Провадження по справі № 1-кс/752/372/26
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000024 від 30.01.2024 про зміну запобіжного заходу,

за участі: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

08.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 11.12.2024 у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 його підзахисному було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України, відповідно до якого зокрема ОСОБА_4 було інкриміновано те, що він отримав неправомірну вигоду для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для держави в розмірі більш ніж 23 мл. грн. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 13.12.2024 До ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 05.05.2025 було визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 млн. грн. з покладанням ряду обов`язків у разі внесення застави. Визначений розмір застави було сплачено декількома заставодавцями та ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Наразі він є таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, оскільки з 10.08.2025 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України не продовжувався.

19.09.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої розмір збитків від злочинної діяльності членів злочинної організації зменшено до 8 млн. грн. Статус ОСОБА_4 визначено як виконавець.

Захисник, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного, значне зменшення суми збитків, у порівняні із первинною підозрою, вказує на те що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави зменшилися. Також вказує на те, що зставодавцями зокрема були дружина ОСОБА_4 та матір. Вони є особами, як із ОСОБА_4 , що мають інвалідність, тому мають потребу у цих коштах.

Просить зменшити розмір застави до 266 240 грн., а 3 733 760 грн. повернути ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні. Вказував на те, що ризик переховування відсутній. ОСОБА_4 відсторонений від посади работодавцем, має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, а його дружина та матір - ІІ групи. Його соціальні зв`язки є міцними.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив зменшити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника заперечувала. Свою позицію мотивували тим, що ризики, які, були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися. Навпаки вказувала на те, що наявність відповідних статусів у ОСОБА_4 та членів його родини є такими, що дають право на виїзд закордон, що посилює ризик переховування. Крім того вказувала на те, що наразі завершено досудове розслідування у вказаному провадженні та триває ознайомлення, що також її думку доводить передчасність вимог клопотання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 14.12.2024 у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 було інкриміновано те, що він разом з іншою особою створив та керував злочинною організацією, будучи службовою особою та використовуючи службове становище, а також у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членом злочинно організації.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 13.12.2024 стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 05.05.2025 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено, але визначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 млн. грн. з покладанням ряду обов`язків у разі внесення застави.

Визначений розмір застави було сплачено декількома заставодавцями та ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

На даний час, у кримінальному до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки з 10.08.2025 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не продовжувався.

19.09.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Його діяння також кваліфіковані за ч.3 ст. 255 КК України як створення та керування злочинною організацією, службовою особою з використанням службового становища, а також за ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України як організація та керівництво кримінально противоправною діяльністю інших осіб для вчинення тяжких злочинів, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе, інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, вчинене членами злочинної організації.

06.10.2025 досудове розслідування було завершено. Наразі сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2025 слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні;

-встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Вирішуючи питання визначення розміру застави, слідчий суддя вказав, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема це ризик можливого переховування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином). Визначаючи розмір застави та зменшуючи її з 8 млн. до 4 млн. слідчий суддя вказав, що такий розмір застави буде помірним для підозрюваного, гарантувати його належну процесуальну поведінку, запобігати спробам переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПКУКраїни, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, передбачені вищезазначеною нормою слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В основу такого запобіжного заходу як застава покладено заінтересованість підозрюваного, обвинуваченого у збереженні грошової суми та його моральні та/або матеріальні зобов`язання перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Стороною захисту не наведено доводів, які б свідчили про те, що ризики зменшилися, або перестали існувати. Навпаки, на думку слідчого суддів, саме такий розмір застави як 4 млн. грн. є тим фактором, який забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 й запобіг спробам переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню. Доводи захисника про можливість зменшення розміру застави у зв`язку зі зміною (уточненням) підозри, слідчий судді відхиляє, та звертає увагу на те, що діяння ОСОБА_4 кваліфікована як співорганізатора та керівника злочинної організації за ч.3 ст. 255 КК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 30 КК України, він буде відповідати за діяння, вчинені всіма членами злочинної організації, зокрема і в частині відшкодування збитків, завданих їх злочинним діяннями, розмір яких у зміненій підозрі визначений у сумі понад 8 млн.

Крім того, є безпідставними вимоги про повернення ОСОБА_4 застави в розмірі 3 733 760 грн., оскільки він не є заставодавцем відповідно до квитанцій, які додані до клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволенні клопотанні про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені №0000024 від 30.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1