Провадження № 1-кп/742/239/26
Єдиний унікальний № 742/6127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 28.03.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розпочато за завою ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період з 8 год.30хв по 18. год. 30 хв. 27.03.2015 невідома особа проникла до квартири в якій він проживає та викрала ноутбук «ACER», фотоапарат SONY, а також вироби із золота: золотий ланцюжок та хрестик загальною вагою близько 4 г.

Під час проведення досудового розслідування 27.03.2015 оглянуто місце події, вилучено слід папілярного узору; допитано потерпілого який розповів про обставини виявлення крадіжки, характеристики викраденого. Хто міг здійснити крадіжку речей йому не відомо.

Крім того, працівниками поліції було опитано мешканців будинку.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи слід папілярного узору, виявлений у квартирі потерпілого залишений великим пальцем самим потерпілим.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні, вартість викраденого ноутбука марки «ACER» модель E5-521-45Q4 на момент викрадення становила 6681,50 грн., вартість викраденого фотоапарату марки SONY модель Cyber-shot DSC-H100 на момент викрадення становила 1856,80 грн. Згідно висновку експерта вартість викрадених золотого ланцюжка та хрестика не можливо визначити, оскільки не зазначено пробу золота з якої виготовлено вироби.

Згідно довідки ТОВ «Прилуцький ринок-1» вартість 1 г золота 585 проби на 28.03.2015 становила 547 грн., тобто загальна вартість викрадених золотих виробів у потерпілого становить 2188 грн.

Таким чином, загальна сума шкоди, завдана потерпілому ОСОБА_4 внаслідок викрадення його майна, яка встановлена під час досудового розслідування становить 10 726,30 грн.

Проведеними слідчими діями не вдалось встановити встановити осіб причетних до правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і карність, а також інше кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальне відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження кримінальне правопорушення виявлено у 2015, а тому строки давності за вказаним вище діянням пройшли, з огляду на положення ст.49 КК України зі спливом 10 років. Враховуючи, що на даний час закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000446 від 28.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що із завою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період з 8 год.30хв по 18. год. 30 хв. 27.03.2015 невідома особа проникла до квартири в якій він проживає та викрала ноутбук «ACER», фотоапарат SONY, а також вироби із золота: золотий ланцюжок та хрестик загальною вагою близько 4 г (а.с. 12).

Під час проведення досудового розслідування 27.03.2015 оглянуто місце події (а.с. 13-14), вилучено слід папілярного узору; допитано потерпілого який розповів про обставини виявлення крадіжки, характеристики викраденого. Хто міг здійснити крадіжку речей йому не відомо.

Крім того, працівниками поліції було опитано мешканців будинку та потерпілого (а.с. 15-16).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи слід папілярного узору, виявлений у квартирі потерпілого залишений великим пальцем самим потерпілим (а.с. 33-36).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні, вартість викраденого ноутбука марки «ACER» модель E5-521-45Q4 на момент викрадення становила 6681,50 грн., вартість викраденого фотоапарату марки SONY модель Cyber-shot DSC-H100 на момент викрадення становила 1856,80 грн. Згідно висновку експерта вартість викрадених золотого ланцюжка та хрестика не можливо визначити, оскільки не зазначено пробу золота з якої виготовлено вироби.

Згідно довідки ТОВ «Прилуцький ринок-1» вартість 1 г золота 585 проби на 28.03.2015 становила 547 грн., тобто загальна вартість викрадених золотих виробів у потерпілого становить 2188 грн (а.с. 34).

Таким чином, загальна сума шкоди, завдана потерпілому ОСОБА_4 внаслідок викрадення його майна, яка встановлена під час досудового розслідування становить 10 726,30 грн.

Проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.

Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України.

Оскільки діяння було вчинене у 2015 році, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину становлять 10 років, станом на час розгляду клопотання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому кримінальне провадження № 0000446 від 28.03.2015 підлягає закриттю на підставі п. 3-1ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 92, 110, 284, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 28.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000446 від 28.03.2015, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5