У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/3123/25 Провадження № 1-кс/401/937/25

22 вересня 2025 року м. Світловодськ Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000676 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0000676 від 18.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000676 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 приблизно о 20:48 невідома особа, перебуваючи на околиці с. Подорожнє Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Велика Андрусівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області (ділянка місцевості із географічними координатами широта 49.0362549, довгота 33.0529955) пошкодила належну ТОВ «Лайфселл» базову станцію мобільного зв`язку, спричинивши ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування 18.09.2025 в період часу з 18 години 06 хвилини по 18 годину 14 хвилини, у приміщені кабінету №4 відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича №8, в ході проведення огляду місця події, у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA05», синього кольору у чохлі зеленого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI1162525; - банківську карту АТ «УніверсалБанк» (monobank) № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ), яку було поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1162526.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати, що на вилученій мобільній техніці та банківській картці, містяться відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені у громадянки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA05», синього кольору у чохлі зеленого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI1162525 та банківська картка АТ «УніверсалБанк» (monobank) № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ), яку було поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1162526,з приводу чого внесене дане клопотання у повному обсязі відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 КПК України, які встановлені для речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки були вилучені з метою фіксації відомостей та фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, та мають доказове значення по справі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, з метою запобігти пошкодженню або знищенню майна, розгляд клопотання здійснюється без участі володільця майна.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши подані докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.09.2025 приблизно о 20:48 невідома особа, перебуваючи на околиці с. Подорожнє Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Велика Андрусівка Великоандрусівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області (ділянка місцевості із географічними координатами широта 49.0362549, довгота 33.0529955) пошкодила належну ТОВ «Лайфселл» базову станцію мобільного зв`язку, спричинивши ТОВ «Лайфселл» матеріальну шкоду.

Крім цього, 18.09.2025 в період часу з 18 години 06 хвилини по 18 годину 14 хвилини, у приміщені кабінету №4 відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича №8, в ході проведення огляду місця події, у громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA05», синього кольору у чохлі зеленого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI1162525; - банківську карту АТ «УніверсалБанк» (monobank) № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ), яку було поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1162526, оскільки є достатні підстави вважати, що на вилученій мобільній техніці та банківській картці, містяться відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 18 вересня 2025 року вищевказані речі визнані і приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичнох особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у статті 98 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що виявлене та вилучене майно вважається тимчасово вилученим під час огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, є речовим доказом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення кримінального провадження клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України стороною обвинувачення доведено необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому тільки позбавивши можливості відчужувати вилучене майно, можливо попередити його приховування, пошкодження чи псування, втрати або знищення, використання, передачі або інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування арешту майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності (користування) на зазначене майно, та на даний час не потягне за собою негативних наслідків власнику (володільцю) цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000676 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 18.09.2025 в період часу з 18 години 06 хвилини по 18 годину 14 хвилини, у приміщені кабінету №4 відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича №8,а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA05», синього кольору у чохлі зеленого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI1162525;

- банківську карту АТ «Універсал Банк» (monobank) № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ), яку було поміщено до сейф-пакету НПУ №CRI 1162526, з метою фіксації відомостей та фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5 ч.1 ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом