overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.02.2026 Справа №607/2378/26 Провадження №1-кс/607/1073/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №001297 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 28.01.2026 під час проведення обшуку, а саме на:

- комерційну пропозицію на проведення робіт соціального простору у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії видану ТОВ «Лайттер» на 1 арк;

- видаткову накладну №ам-0000012 від 08.05.2019 видану ФОП ОСОБА_5 адресовану ТОВ «Венкон-Інвест».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 06 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/20/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження № 0008700 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд даного кримінального провадження, при цьому від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку (через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області).

Клопотання мотивоване тим, що місце проживання обвинуваченого територіально віддалене від місця знаходження Шевченківського районного суду м. Києва, що істотно ускладнює прибуття останнього в судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки та неможливістю прибути у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 336, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області забезпечити розгляд кримінального провадження №0008700 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2026 року об 11 годині 30 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 165/4394/24 Провадження №11-кп/802/281/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

05 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10:00 годину 01 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 677/324/22
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 при розгляді справи №677/324/22, №1-кп/683/47/2026, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (головуюча - суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №677/324/22, №1-кп/683/47/2026, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні 15 січня 2026 року захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 усно заявив відвід головуючій у вищезазначеному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .

Вказана усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду вказаної справи з порушенням процесу вирішила клопотання про встановлення місці проживання свідків. Вказані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості головуючої у справі судді.

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід надуманим та безпідставним, дослідивши журнал судового засідання від 15.01.2026 року, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу судді ОСОБА_6 зводяться до того, що сторона захисту не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження, однак вказані підстави не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які є на її думку підставою для відводу судді.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , заявлений у кримінальному провадженні №677/324/22, №1-кп/683/47/2026, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/933/26
Провадження 1-кс/991/940/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05.02.2026, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13 год 05 хв 10.02.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1061/26
Провадження № 1-кп/750/307/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 09.01.2026 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2026 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та засуджений до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Після проголошення вироку судом була виявлена описка в мотивувальній частині вироку, а саме було помилково зазначено: «Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, амфетамін віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця 2, список 2)» замість «Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений (таблиця 2, список 2)»; «Зазначені дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту» замість «Зазначені дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту»; «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані вірно» замість «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, кваліфіковані вірно», у зв`язку з чим таке підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та відповідно до положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2026 року, та вважати правильним: «Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений (таблиця 2, список 2)»; «Зазначені дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту»; «Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, кваліфіковані вірно».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22962/25

Провадження № 11-кп/820/223/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 лютого 2026 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 162/748/23
Провадження № 1-кп/162/5/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення судового провадження

05 лютого 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2023 за №0000613 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 12.08.2024 кримінальне провадження зупинено до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На запит суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 03.02.2026 надійшла відповідь, із якої встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був призваний до лав ЗСУ або інших утворень відповідно до закону військових формувань, користується правом на відстрочку відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 07.07.2026.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним судове провадження у справі поновити та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2023 за №0000613 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Призначити судове засідання на 16 год 30 хв 26 лютого 2026 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 357/1875/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2026 в провадження судді в результаті авторозподілу судової справи надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтей 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 06.02.2026.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 939/311/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 лютого 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 0000925 від 23 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 13 лютого 2026 року, на 12-у годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 04 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині продовження дії запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 09 лютого 2026 року, о 08-й годині 35 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий - суддяОСОБА_8
Справа № 527/3500/23
Провадження 1-кп/524/141/26
УХВАЛА

05.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінально провадження № 0000007 від 12.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вказане кримінальне провадження .

Свідки ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) місце проживання яких значно віддалене від м. Кременчука, були неодноразово належним чином викликані до судового засідання.

Телефоном зазначені свідки повідомили, що не мають можливості прибути до м. Кременчука у зв`язку зі значною віддаленістю місця проживання, однак можуть з`явитися до найближчого Глобинського районного суду Полтавської області та просили провести їх допит у режимі відеоконференції саме з приміщення цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі розташованого поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання свідків, їх неодноразову неявку за викликами, заявлене ними бажання та реальну можливість бути допитаними у режимі відеоконференції з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області, а також з метою забезпечення оперативності й повноти судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність проведення допиту зазначених свідків у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області у режимі відеоконференції (дистанційного провадження), до якого викликати зазначених свідків.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Автозаводським районним судом м. Кременчука о 10 год. 00 хв. 11 березня 2026 року та відповідній службовій особі Глобинського районного суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_10
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/2966/23
Провадження № 1-кп/553/297/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, з 05.02.2026 до 05.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.02.2026 о 10.00 год.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1