Справа №463/6731/25
Провадження №1-кс/463/9288/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Данилово Хустського р-ну Закарпатської обл., українцю, громадянину України, раніше не судимому, військовослужбовцю - начальнику інженерно-технічної майстерні взводу управління та повітряної розвідки батареї зенітних безпілотних авіаційних комплексів (ВОС-790058П) військової частини НОМЕР_1 Західного ОТО Національної гвардії України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 20 липня 2025 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19. На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 3 січня 2025 року №3 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника інженерно-технічної майстерні взводу управління та повітряної розвідки батареї зенітних безпілотних авіаційних комплексів (ВОС-790058П) військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18 липня 2025 року, близько 18:30 год, начальник інженерно-технічної майстерні взводу управління та повітряної розвідки батареї зенітних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volvo XC90», р.н. НОМЕР_2 (іноземна реєстрація) в стані алкогольного сп`яніння, тобто будучи водієм такого, рухався неподалік вул. Надбережна в с. Добряни Стрийського району Львівської області. У вказаний час ОСОБА_5 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, під час руху заднім ходом, поза межами проїзної частини дороги, неподалік вул. Надбережна в с. Добряни Стрийського району Львівської області, у порушення вимог пункту 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»), підпунктів б) та д) пункту 2.3., а також пунктів 10.1 ПДР, а саме не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого спричинено смерть потерпілому ОСОБА_8 . Водночас, після здійснення наїзду, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 всупереч вимогам підпунктів а), д) та е) пункту 2.10 ПДР не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а самовільно покинув його до приїзду працівників поліції.

Слідчий вказує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 17 вересня 2025 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, і на даний час він утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19). Строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2025 року включно. Після продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує утримання його під вартою, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є знову необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що 21 жовтня 2025 року закінчується строк ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок його особливої складності, необхідності проведенням низки процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: отримання висновку призначеної фоноскопічної експертизи; отримання висновку призначеної експертизи грунту; у зв`язку із заявленим клопотанням підозрюваного проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_10 ; здійснення огляду відеозаписів з нагрудних камер працівників Стрийського РВП ГУНП у Львівській області; отримання висновку судово цитологічної експертизи; отримання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 ; призначення молекулярно-генетичної експертизи після отримання висновку судово цитологічної експертизи та отримання зразків букального епітелію; проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; з урахуванням наявних матеріалів провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, також потребує додаткового часу; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, неможливість вчасно закінчити слідчі (розшукові) та процесуальні дії через їх значну кількість, а також запровадження в державі воєнного стану, що збільшує тривалість проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні. Стверджує, що здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного у виді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, подане клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, вважає за необхідне на даному етапі досудового розслідування продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, на його думку оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки відсутні докази вчинення підозрюваним інкпимінованого йому злочину. Крім того вважає, що відсутні ризики для продовження найтяжчого запобіжного заходу, а тому просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та вказав, що злочину не вчиняв.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000782 від 20 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

21 липня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 21 липня 2025 року о 19 год. 00 хв.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) з часу фактичного затримання 21 липня 2025 року до 18 вересня 2025 року включно.

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 від 12 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 20 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2025 року, без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 20 липня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, 5 (п`яти) місяців, тобто до 21 грудня 2025 року.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчий суддя встановив, що слідство на даний час не завершено, для встановлення істини у справі слідчий має намір провести ряд слідчих дій, які до даного етапу слідства провести не було можливості, в тому числі необхідно отримати висновки ряду експертиз, що дійсно потребує значного часу. При цьому вказані слідчі дії дійсно мають важливе доказове значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зокрема з матеріалів вказаного клопотання вбачалось, що постановоюстаршого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 30 липня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено проведення судової цитологічної експертизи.

Постановоюстаршого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 2 вересня 2025 року призначено проведення у кримінальному провадженні судової криміналістичної експертизи аудіо-звукозапису.

Також постановоюстаршого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 12 вересня 2025 року призначено у кримінальному провадженні проведення судової експертизи ґрунту.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

При цьому за змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і продовження такого, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2025 року, схема та фототаблиця до такого, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21 липня 2025 року та додаток до такого (відеозапис допиту), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395748 від 18 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395912 від 19 липня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395933 від 19 липня 2025 року, лікарське свідоцтво про смерть №123/25 від 21 липня 20025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2025 року, протокол огляду від 25 липня 2025 року, висновок експерта №3634-Е від 22 серпня 2025 року, протоколи огляду від 2 вересня 2025 року, протокол огляду від 25 вересня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років і у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, у відповідності до положень ст. 75 КК України йому може бути призначено покарання без можливості звільнення від відбування такого, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що підозрюваний є військовослужбовцем, наявний ризик того, що останній зможе здійснювати незаконний вплив на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним інкримінованого злочину та які ще не допитувались в ході судового розгляду, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показів задля уникнення кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки покинув місце злочину. Також слідчий суддя враховує те, що строк досудового розслідування продовжено до 21 грудня 2025 року і таке не може бути завершено до закінчення дії ухвали слідчого судді від 17 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з складністю провадження та необхідністю отримати висновки судових експертиз, провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, що потребує значного часу, при цьому строк тримання під вартою не перевищує дванадцяти місяців.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень свідчать про наявність в його діях інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто з 16 жовтня 2025 року до 14 грудня 2025 року включно.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_12 щодо обставин спілкування зі свідком ОСОБА_10 і підозрюваним ОСОБА_5 в день вчинення кримінального правопорушення, оскільки така є дружиною підозрюваного та слідчий суддя критично відноситься до її показань з врахуванням наявних в матеріалах клопотання протоколів огляду.

При цьому відповідності до пункту 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак з врахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід не визначити такому розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини,і на даному етапі досудового розслідування такий запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави, зможе запобігти зазначеним ризикам, які на думку слідчого судді є досить реальними з підстав описаних вище.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 жовтня 2025 року до 14 грудня 2025 року включно.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1