Справа № 569/4265/24
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотанні зазначає, що 25.09.2024 року слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області задовольнив клопотання слідчого Рівненського РУП Головного управління національної поліції в Рівненській області та наклав арешт на автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Слід зазначити що ОСОБА_9 набула право власності на автомобіль внаслідок укладеного договору купівлі-продажу від 04.01.2024 року.

Проте, 24 липня 2025 року набула законної сили постанова Рівненського апеляційного суду у справі номер 569/ 17823/25, якою визнано не дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу 7162/24/0016 від 04.01.2024 року укладений ОСОБА_10 щодо транспортного засобу марки BMW, модель X5, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 .

Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом повернення транспортного засобу марки BMW, модель X5, 2011 року випуску, номер кузов: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_5 у власність ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_6 .

А тому, ОСОБА_5 звертаєся до суду.

В клопотанні просить скасувати арешт, на автомобіль марки BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , накладений 25.09.2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області.

Зобов?язати слідчого повернути автомобіль марки BMW X5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 власнику ОСОБА_11 .

Адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Представник ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив з приводу клопотання та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 вересня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску коричневого кольору, який належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Встановити заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску коричневого кольору, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, коричневого кольору, зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04 вересня було постановою слідчого про поставлення в базу АІПС «Гарпун» та здійснення розшуку автомобіля марки BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

19 вересня підставі постанови АІПС «Гарпун» протоколом огляду місця події було оглянуто та в подальшому вилучено автомобіль марки BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску

Згідно постанови від 19.08.2024 автомобіль марки BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску визнано речовими доказами.

Так, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Таким чином, автомобіль марки BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, являються матеріальними об`єктами, відповідають вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Також під час розслідування наявні підстави для призначення судової транспортно товарознавчої експертизи та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14