overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/8/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 04.12.2025, стосовно

ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 04.12.2025, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2026 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 04.12.2025, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України.

Проте судом встановлено, що при складанні повного тексту ухвали суду, в її резолютивній частині допущено описку в даті та часі призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2026.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 04.12.2025, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.00 год. 05.02.2026 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 314/542/26
Провадження № 1-кс/314/115/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000084 від 25.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогивці, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, проходить військову службу на посаді водія першого відділення першого артилерійського взводу дев`ятої артилерійської батареї третього артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, у військовому званні «старший солдат», одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, який обчислювати з 25.01.2026.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії даної ухвали до 25.03.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складено до п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.01.2026
Справа № 944/397/26
Провадження №1-кп/944/1003/26
УХВАЛА

/про призначення підготовчого судового засідання/

28.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 21.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 21.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суд дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 21.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 11 год 25 хв 28 січня 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/4/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/116/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК
У Х В А Л А

27 січня 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року, яким ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000333 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2024 року за даним фактом закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими та представником потерпілої.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарги подана з додержанням вищезазначених вимог.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13.01.2026 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 10756,4 грн. на користь держави (судової автотехнічної експертизи на суму 2271,84 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи на суму 5300, 96 грн; судової автотехнічної експертизи на суму 3183, 60 грн.).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 396, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року.

2. Надіслати прокурору в кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_15 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження мають права, передбачені ст. ст.55, 58, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 09 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/3068/20
Провадження по справі № 1-в/129/5/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи та їх представників у приміщенні суду в м. Гайсині подання Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2022 р. року Гайсинським районним судом за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.,

Встановив:

23.01.2026 р. в.о.начальника Вінницького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 письмово звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду подання від 03.02.2023 р. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2022 р. року Гайсинським районним судом за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., в зв`язку з внесенням змін до ст.26 КВК України та неможливістю розглянути подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст.26 КВК України, яка діяла на момент внесення зазначеного подання до суду, та прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.150).

З урахуванням позиції автора подання, матеріалів клопотання та вимог закону визнаю за необхідне провадження залишити без розгляду на підставі ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2022 р. року Гайсинським районним судом за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/490/583/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/536/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення.

Так, за правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Територіальне управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, зареєстровано як юридична особа поза межами Центрального району, тобто подана представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 скарга підлягає розгляду судом за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3319/25
Номер провадження 1-кп/504/383/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000105 від 17.04.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Вознесенського району, Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 26.03.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232960 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або засобів зв`язку;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України ;

- носити електронний засіб контролю.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28.01.2026 року о 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа: № 510/1259/25
Провадження: 1-кп/510/302/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені в режимі відео-конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України,

У зв`язку із тим, що складання та оголошення повного тексту ухвали потребує значного робочого часу, для надання зваженої, правової, об`єктивної, аргументованої, правильно сформульованої оцінки всім наданим документам учасниками судового засідання та викладенні її в ухвалі, суд вважає правильним оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 314, 368, 371, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- ноутбук Sony S/N 00181, що захищений паролем логічного захисту;

- два жорсткі диски, що містились у персональному комп`ютері, а саме Seagete Ваrraасuda S/N S1E09ТН2 та SSD Radeon S/N 14;

- чорнові записи на 1 арк. із зазначенням імен та номерів телефонів;

- квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки від 24.04.2025, одна на суму 73 035,10 грн, друга - 16 926,40 грн;

- конверти до сім-карт із наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ;

- флеш носій інформації Т&G 64 GВ, без ідентифікуючих ознак на корпусі;

- мобільний телефон Samsung, серійний номер НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Іphоnе 11, серійний номер НОМЕР_7 ;

- готівкові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США;

- жорсткий диск Gооdram S/N GUH128448, що містився у одному поліетиленовому пакеті із вищевказаними готівковими коштами, яке вилучено в період з 19:24 год. по 20:40 год. 04.06.2025 р. в ході проведеного санкціонованого обшуку за адресом: АДРЕСА_1

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України 02.02.2026 року об 14:45 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/2739/25
Номер провадження 1-кп/573/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судового засідання у справі у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тобто, участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, враховуючи клопотання та наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції із Кролевецького районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення із Кролевецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 11.00 год. 03 лютого 2026.

Доручити суду виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання. Копію даної ухвали направити суду для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя