Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_19 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (у режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Зміст заявлених клопотань

До суду надійшли клопотання обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про закриття цього кримінального провадження щодо кожного з них в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

22.01.2024 колегія суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) частково задовольнила клопотання обвинувачених і закрила кримінальне провадження щодо них за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого кожному з них обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Водночас 09.07.2025 апеляційна палата ВАКС скасувала вказану ухвалу та призначила новий розгляд відповідних клопотань про закриття цього провадження в частині обвинувачення за ст. 255 КК України.

У зв`язку з чим, після постановлення відповідного рішення, колегія суддів здійснює новий розгляд таких клопотань.

Так, з їх змісту вбачається, що обвинуваченим інкриміновано, зокрема, участь у злочинній організації та злочинах, вчинюваних такою організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України (далі - ЗУ) № 2341- III від 05.04.2001).

Диспозиція частини першої ст. 255 КК України у зазначеній редакції передбачала створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією. Санкція статті передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Зважаючи на викладене, організація може визнаватися злочинною виключно у разі наявності специфічної та конкретної мети - вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Водночас, у зв`язку із набранням чинності 27.06.2020 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-IX від 04.06.2020, статтю 255 викладено у новій редакції, відповідно до якої диспозиція частини першої не передбачає кримінальної відповідальності за:

-створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину;

-керівництво злочинною організацією, створеною з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину;

-участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину;

-участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, створеною з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Обвинувачені також зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, має зворотну дію у часі, отже, новий закон фактично декриміналізував діяння, тому провадження підлягає закриттю у цій частині.

Крім того, на момент складення повідомлення про підозру та обвинувального акта ця норма вже втратила чинність, втім сторона обвинувачення, на переконання останніх, протиправно кваліфікувала діяння за попередньою редакцією.

Також наявна очевидна неузгодженість у застосуванні вказаних положень. Після набрання чинності закону про внесення змін, кваліфікація відповідних діянь мала відбуватися виключно за ч. 4 ст. 28 КК України і статтею Особливої частини цього Кодексу, а не за ч. 1 ст. 255 КК України у її старій редакції.

(2) Позиції учасників провадження

Обвинувачені ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та захисник ОСОБА_39 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити з підстав, у них зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_40 заперечував проти розгляду таких клопотань, у зв`язку із незаконністю складу суду.

Зі свого боку прокурор ОСОБА_41 вказав, що кримінальне провадження може бути закрите у зв`язку із частковою декриміналізацією норми, саме в частині обвинувачення «участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією».

Крім того, той зазначив, що провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_28 підлягає закриттю у відповідній частині, оскільки останній надав на це згоду. Водночас, на думку прокурора, аналогічне рішення не може бути постановлено щодо обвинуваченого ОСОБА_29 , зважаючи на позицію апеляційної інстанції, оскільки той не надав згоди на закриття провадження в частині.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотань

Кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК).

Згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 4-1 частини першої цієї статті, поставляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо суд встановить вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо суд не встановить, що обвинувачений вчинив діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 3 ст. 479-2 КПК).

Так, дії обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 кваліфіковано за ч. 1 ст. 255 КК (в редакції ЗУ № 2341- III від 05.04.2001), тобто їм інкримінували участь у злочинній організації (1) та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією (2).

Диспозиція ст. 255 КК (частина 1) у попередній редакції містила такі елементи:

-створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину;

-а також керівництво злочинною організацією;

- або участь у злочинній організації;

- або участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією;

-а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп.

Проте, у зв`язку з набранням чинності 27.06.2020 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-IX від 04.06.2020, статтю 255 КК було викладено у новій редакції та дотепер протиправними є:

-створення злочинної організації (частина 1);

-керівництво злочинною організацією або її структурними частинами (частина 1);

-участь у злочинній організації (частина 2);

-інші елементи, що не стосуються обвинувачення (частини 3-6).

Аналізуючи та порівнюючи зміст старої і нової редакцій ст. 255 КК у тій складовій норми, що стосується формулювання обвинувачення ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суд доходить висновку, що в частині участі у злочинній організації її декриміналізовано не було.

До того ж, незмінною залишилась норма ч. 4 ст. 28 КК, згідно з якою (як до 27.06.2020, так і після цієї дати) для того, щоб кримінальне правопорушення можна було кваліфікувати як таке, що вчинене злочинною організацією, необхідно встановити, що така організація, поміж іншим, була створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.

Інакше кажучи, обов`язкова ознака злочинної організації - мета її створення (вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів) - є незмінною навіть за тієї умови, що ця мета не продубльована в нормі Особливої частини КК.

Водночас, у новій редакції норми ст. 255 КК відсутня така її складова, як участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

Тобто зазначене діяння було виключено з диспозиції статті, а відтак ст. 255 КК частково декриміналізована.

Заслухавши думку заявників та інших учасників провадження, проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_28 .

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності (ч. 1 ст. 5 КК).

Як вже було зазначено, зокрема обвинуваченим ОСОБА_28 та ОСОБА_29 інкриміновано участь у злочинній організації та злочинах, вчинюваних такою організацією за ч. 1 ст. 255 КК (в редакції ЗУ № 2341- III від 05.04.2001).

У зв`язку з внесенням змін до Кримінального кодексу, закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння (участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією), втратив чинність. Тобто, нова редакція статті поширюється на заявників та має зворотну дію у часі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_37 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

Так, зважаючи на викладене, його клопотання підлягає частковому задоволенню, а провадження щодо нього за ч. 1 ст. 255 КК України слід закрити в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Проте обвинувачений ОСОБА_36 зі свого боку наполягав на повному закритті провадження щодо нього за ч. 1 ст. 255 КК України та, відповідно, не надав згоди на закриття в частині.

Як вже було зазначено, суд закриває кримінальне провадження на підставі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткову декриміналізацію ст. 255 КК України, а обвинувачений ОСОБА_29 не надав відповідної згоди - у його клопотанні слід відмовити.

Водночас питання про закриття провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, буде вирішено під час ухвалення судом остаточного рішення у справі в порядку ч. 3 ст. 479-2 КПК України.

На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання обвинуваченого ОСОБА_28 задовольнити частково;

-кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_28 за ч. 1 ст. 255 КК України закрити в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння;

-у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_29 про закриття провадження за ч. 1 ст. 255 КК України відмовити; питання про закриття провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_29 за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння - вирішити під час ухвалення судом остаточного рішення.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд. Ухвала у цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3