Справа № 181/1533/25
Провадження № 1-кп/185/1051/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 11 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою з 11 грудня 2024 року.

10 червня 2025 року у судовому засіданні було визначено порядок дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів, допит потерпілого та допит свідків.

19 червня 2025 року у судовому засіданні після дослідження письмових доказів прокурор порушив питання про необхідність допиту свідків та запропонував здійснити їх виклик шляхом направлення судових повісток або шляхом надсилання SMS-повідомлень.

Судом було уточнено, що всі заявлені стороною обвинувачення свідки проходять військову службу, у зв`язку з чим направлення судових повісток за місцем їх проживання є недоцільним та фактично позбавленим практичного сенсу.

У відповідь на це прокурор зазначив про необхідність вручення судових повісток йому особисто та повідомив, що забезпечить явку свідків у судове засідання.

Починаючи з 17 червня 2025 року, прокурор у судових засіданнях неодноразово повідомляв, що більшість свідків перебувають безпосередньо в районі ведення бойових дій, а один із ключових свідків перебуває на лікуванні.

23 липня 2025 року прокурор повторно повідомив суд, що ним направлено листи до відповідної військової частини з метою забезпечення явки свідків, однак станом на дату судового засідання будь-яких результатів отримано не було.

1 серпня 2025 року у судове засідання з`явився інший прокурор, який повідомив суд про відсутність свідків та неможливість забезпечення їх явки у дане судове засідання.

8 серпня 2025 року прокурором було забезпечено явку свідка ОСОБА_3 . Також прокурор повідомив суд, що допит свідка ОСОБА_4 можливо здійснити з використанням технічних засобів відеоконференцзв`язку.

15 серпня 2025 року прокурор повідомив суд, що явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання забезпечити не вдалося, однак сторона обвинувачення вживатиме заходів для забезпечення їх явки у наступне судове засідання.

18 серпня 2025 року прокурором було забезпечено явку двох свідків.

17 листопада 2025 року прокурор повторно повідомив суд, що явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не забезпечено, при цьому зазначив про вжиття заходів для їх виклику у наступне судове засідання.

28 листопада 2025 року прокурор знову повідомив суд про відсутність зазначених свідків у судовому засіданні та неможливість забезпечення їх явки, після чого зазначив, що питання доцільності допиту вказаних свідків буде вирішуватись у наступному судовому засіданні.

29 листопада 2025 року прокурор повідомив суд, що явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову не забезпечено, при цьому висловив думку про необхідність застосування до них приводу. На що судом було звернуто увагу прокурора, що привід виконується органами поліції за місцем проживання свідків, водночас заявлені стороною обвинувачення свідки проходять військову службу, а отже застосування до них приводу є позбавленим логічного сенсу та реальної можливості виконання.

Після цього прокурор повідомив, що вживатиме заходів для забезпечення явки вказаних свідків у наступне судове засідання або вирішить питання про відмову від їх допиту.

Оцінюючи тривалість судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд виходить із вимог статті 28 КПК України, відповідно до якої кожна процесуальна дія та кожне процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки, а кримінальне провадження має бути здійснене без невиправданих затримок.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці розумності строків судового розгляду враховуються, зокрема, складність справи, поведінка сторін провадження, спосіб здійснення процесуальних повноважень органами державної влади, а також значення справи для обвинуваченого.

Як убачається з наведеного перебігу судових засідань, судом неодноразово створювалися умови для реалізації стороною обвинувачення права на дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту заявлених нею свідків. Водночас протягом тривалого часу сторона обвинувачення не забезпечила явку окремих, як прокурор вважає ключових свідків, незважаючи на неодноразові запевнення прокурора щодо вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу, що обставини проходження свідками військової служби були відомі стороні обвинувачення з самого початку судового розгляду, однак ефективні та реальні процесуальні механізми забезпечення їх допиту (зокрема, шляхом відеоконференцзв`язку або завчасного узгодження з військовими формуваннями) своєчасно реалізовані не були.

При цьому обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою, що надає дотриманню розумних строків судового розгляду особливого значення та покладає на суд обов`язок не допускати затягування процесу, яке не зумовлене об`єктивною складністю справи або поведінкою сторони захисту.

Суд також враховує, що подальше відкладення судових засідань з підстав, пов`язаних виключно з неефективною організацією забезпечення явки свідків стороною обвинувачення, суперечило б завданню кримінального провадження, визначеному статтею 2 КПК України, та принципу змагальності сторін.

Більше того доказів, вжиття заходів для забезпечення свідків жодного разу прокурором не надано. Суд звертає увагу керівника відповідного органу прокуратури на необхідність належної організації забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , з урахуванням вимог щодо дотримання розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Звернути увагу керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на необхідність виконання підлеглими Вам прокурорам вимог ч. 3 ст. 23 КПК України.

Запропонувати стороні обвинувачення забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у наступне судове засідання, у тому числі шляхом використання передбачених законом процесуальних механізмів.

Роз`яснити, що у разі повторного незабезпечення явки зазначених свідків без поважних причин суд, з метою дотримання принципу розумних строків, продовжить судовий розгляд та оцінюватиме докази за наявними у матеріалах кримінального провадження доказами без допиту таких свідків.

Копію ухвали направити керівнику відповідного органу прокуратури для відома та організації належного виконання.

Суддя: ОСОБА_1