печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074 від 18.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду загально доступного місця в будинку АДРЕСА_1 , а саме поштової скриньки №25.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 18.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до рапорту о/у ДСР НПУ встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор та співвласник ТОВ «Ліра-2004»;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється співвласником ТОВ «Ліра-2004», а також особою на яку було здійснено первинну реєстрацію неіснуючої будівлі;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП інженер склала та видала завідомо підробний технічний паспорт на неіснуючу будівлю, що став підставою для її державної реєстрації;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 один із співорганізаторів вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 один із співорганізаторів вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній за грошову винагороду, підшукав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому створили ТОВ «Ліра-2004»;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останній склав та видав завідомо підробні документи, а саме проекти відведення земельних діялнок;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 директор та співзасновник ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ» (), від імені якої подавались підробні документи з метою заволодіння земельною ділянкою.

21.08.2025 слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_13 було проведено огляд загально доступного місця в будинку АДРЕСА_1 , а саме оглянуто поштову скриньку №25. В ході огляду вказаної скриньки було виявлено та вилучено:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Ліра 2004» по вул. Молдавській, 4-Д у Шевченківському районі міста Києва розроблений ФОП « ОСОБА_6 » в зшитому вигляді на 38 арк., поміщено до спец пакету №ВУМ3013764.

21.08.2025 вилучені у ході огляду місця події вище зазначені документи у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 18.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до рапорту о/у ДСР НПУ встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор та співвласник ТОВ «Ліра-2004»;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється співвласником ТОВ «Ліра-2004», а також особою на яку було здійснено первинну реєстрацію неіснуючої будівлі;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП інженер склала та видала завідомо підробний технічний паспорт на неіснуючу будівлю, що став підставою для її державної реєстрації;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 один із співорганізаторів вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 один із співорганізаторів вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній за грошову винагороду, підшукав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в подальшому створили ТОВ «Ліра-2004»;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останній склав та видав завідомо підробні документи, а саме проекти відведення земельних діялнок;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 директор та співзасновник ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ» (), від імені якої подавались підробні документи з метою заволодіння земельною ділянкою.

21.08.2025 слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_13 було проведено огляд загально доступного місця в будинку АДРЕСА_1 , а саме оглянуто поштову скриньку №25. В ході огляду вказаної скриньки було виявлено та вилучено:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Ліра 2004» по вул. Молдавській, 4-Д у Шевченківському районі міста Києва розроблений ФОП « ОСОБА_6 » в зшитому вигляді на 38 арк., поміщено до спец пакету №ВУМ3013764.

21.08.2025 вилучені у ході огляду місця події вище зазначені документи у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду загально доступного місця в будинку АДРЕСА_1 , а саме поштової скриньки №25, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, виявлене та вилучене в ході проведення огляду загально доступного місця в будинку АДРЕСА_1 , а саме поштової скриньки №25, в ході якого було виявлено та вилучено:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Ліра 2004» по вул. Молдавській, 4-Д у Шевченківському районі міста Києва розроблений ФОП « ОСОБА_6 » в зшитому вигляді на 38 арк., поміщено до спец пакету №ВУМ3013764.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000074 від 18.01.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1