УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001194 від 22.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001194 від 22.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2025 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з представництва внутрішньої безпеки (з дислокацією в м. Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ щодо особи на ім`я ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, запропонував неправомірну вигоду співробітнику Управління СБУ в Одеській області у розмірі 1 500$ доларів США за вирішення питання щодо не відкриття кримінального провадження.

26.11.2025, о 13:45 год, за адресою: мм. Одеса, просп. Українських героїв, навпроти буд. № 27, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця с. Кіоселія Руса, Комратського району, Республіки Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Атлан ЛТД», одруженого, зі слів не судимого.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 передав особі залученій до конфіденційного співробітництва неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за невчинення цією особою в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданої їй службового становища.

В подальшому, 26.11.2025 у період часу з 14:28 год по 14:34, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 58, особа залучена до конфіденційного співробітництва видала працівникам поліції паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами у вигляді 15-ти банкнот номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 1500 доларів США.

Вилучені банкноти мають наступні серійні номери:

-QB52993049A, PH23687916C, PH 23687914C, MH14970533A, PL45053576H, QB19278679B, PG 83294206В, LE 88002772D, MB 07707511P, MK 73926424B, MF 60761239A, LK 87646538E, MK 10648450A, QK80992434, LA 10631234C;

27.11.2025 постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вилучені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання, що підтверджується особистим підписом останньої у розписці.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 27.11.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001194 від 22.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, із серійними номерами: QB52993049A, PH23687916C, PH 23687914C, MH14970533A, PL45053576H, QB19278679B, PG 83294206В, LE 88002772D, MB 07707511P, MK 73926424B, MF 60761239A, LK 87646538E, MK 10648450A, QK80992434, LA 10631234C.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1