Справа № 587/5358/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2025 року за № 0000192 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, розлученого, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 21.12.1999 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5.ст. 27 - ч. 3ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив придбати підроблене посвідчення для отримання можливості керувати транспортним засобом без відповідного проходження навчання, у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому законодавством України.

З цією метою, ОСОБА_5 у листопаді 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою особистого мобільного телефону та мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж посвідчення водія будь-якої категорії, після чого перейшов за посиланням у мобільного додатку «Viber», зв`язався з продавцем за наявними контактними даними для отримання уточнень з метою виготовлення посвідчення водія на його ім`я та погодження вартості замовлення.

Усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 здійснив пособництво у вчиненні злочину, а саме надав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб свої анкетні дані, особисту фотографію та підпис, а також вказав необхідні категорії, що потребують внесення до водійського посвідчення, для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа з метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами».

При цьому, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою слідством особою та замовив за 3000 гривень виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорій «В», «С», з метою подальшого його використання.

У подальшому, невстановлена особа виготовила посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , видане 29.11.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8041, категорій «В», «С» та передала його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_5 за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у відділенні поштового зв`язку № 18 (більш точної інформації в ході досудового розслідування не встановлено), для подальшого використання, за останній сплатив 3 000 гривень при отриманні.

Після отримання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , видане 29.11.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8041, категорій «В», «С».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за:

ч. 5 ст. 27-ч.3. ст. 358 КК України умисні дії, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою особою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб

ч. 4 ст. 358 КК України умисні протиправні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документу про право керування транспортним засобом, тобто використання завідомо підробленого документу.

17 листопада 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5.ст. 27 - ч. 3ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 . Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його похилий вік,те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілих у провадженні немає, від його дій прямих тяжких наслідків скоєними протиправними діяннями не завдано, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 5.ст. 27 - ч. 3ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно погодили покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Разом з тим враховуючі пом`якшуючі обставини дійшли до висновку про можливість виправлення підозрюваного ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк у межах, визначених ч. 4 ст. 75 КК України.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5.ст. 27 - ч. 3ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином та проступком.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5.ст. 27 - ч. 3ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого та його захисника у кримінальному провадженню переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3565,60 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374,475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 з одного боку та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5.ст. 27 - ч. 3ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 60 коп Отримувач платежу:ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача:UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речовий доказ посвідчення водія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.11.2023 ТСЦ 8041 з відкритими категоріями «В» та «С», яке поміщене до спец пакету NPU 5052109 та зберігається в камері схову речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2025 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1