Справа № 229/669/23
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 50000571 від 06 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 406, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 406, ч. 3 ст. 406, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У закритому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не зменшились, а продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, 04.12.2025 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 01.02.2026 року включно.

Разом з цим, закінчити розгляд справи в межах застосованого строку тримання під вартою, не представляється можливим з об`єктивних причин.

Колегія суддів зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Вирішуючи питання щодо продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство розпочато, та досліджуються письмові докази.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі, що не виключає можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення понесення покарання; а також продовжує існувати ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки вони ще не допитані судом. Крім того з наведених обставин, враховуючи суть та обсяг обвинувачення, суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшла висновку, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їм інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження обвинувачених, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Покровським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 - 395 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 406, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 406, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року включно.

Судове засідання відкласти на 30 січня 2026 року о 09-30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції, дистанційно з гауптвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29.01.2026 року о 10:00 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3