Справа № 203/3079/25
Провадження № 1-кс/0203/4505/2025
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001313 від 10.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025 року повторно звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001313 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить суд:

- накласти арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження та розпорядження вилученим електромопедом, чорного кольору, марки CityCoco Range Performance, потужністю 2500w, номер двигуна: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який вилучено та передано на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що станом на 12.05.2025 року ним не було пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, про що вказано в ухвалі суду від 15.05.2025 року. Тому після отримання ухвали суду від 15.05.2025 року, яка надійшла на адресу канцелярії Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, о 10:44 годині 10.10.2025 року за вх. №8072-25, слідчий повторно звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Так, слідчий вказав, що завданням арешту майна, а саме: електромопеду, марки CityCoco Range Performance, є збереження речових доказів, що виражається у запобіганні можливості його приховування, ремонту, тобто приховування слідів, характерних ДТП, знищення, відчуження, що унеможливить проведення повного та всебічного проведення досудового розслідування та подальших судових розглядів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 року о 18:10 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Українська, від вул. Січових Стрільців, у бік вул. Троїцька, де не надавши перевагу у русі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з електромопедом, чорного кольору, марки: CityCoco Long Range Performance, потужністю 2500w, номер двигуна: НОМЕР_1 , без видимих індивідуальних позначок, який був під керуванням власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій електроскутера отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого ліктьового суглобу, забій лівого стегна, садна обличчя. Постраждалого було госпіталізовано до КНП «МКЛ №16» ДМР. Вказаний транспортний засіб було вилучено та 10.05.2025 року винесено постанову про визнання його речовим доказом.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 року, судову справу №203/3079/25, провадження №1-кс/0203/4505/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду, прийнято до провадження 15.10.2025 року.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 (сімдесят дві години) з моменту отримання копії ухвали клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001313 від 10.05.2025 року.

Вказану ухвалу прокурор отримав о 10:44 годині 10.10.2025 року, та повторно слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором, 13.10.2025 року, тобто у встановлений судом строк.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 17.10.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий повністю підтримав своє клопотання про арешт майна та просив суд його задовольнити.

Власник майна просив суд частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно та залишити користування транспортним засобом.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 172, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув клопотання слідчого про арешт майна за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001313 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) від 09.05.2025 року, слідчий виявив та вилучив транспортні засоби: автомобіль, марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , електроскутер, марки CityCoco Long Range, які було направлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Власником та користувачем електроскутера, марки CityCoco Long Range Performance, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого останній надав копії інструкції з експлуатації електроскутера та товарний чек про його купівлю від 24.08.2023 року.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.05.2025 року, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001313: автомобіль, марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , та електроскутер, марки CityCoco Long Range Performance, потужністю 2500w, номер двигуна: НОМЕР_1 ; речові докази залишено зберігати на території МТТТЗ, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Відповідно до висновку експерта від 22.09.2025 року №СЕ-19/104-25/36137-ІТ, складеного на виконання постанови слідчого від 08.09.2025 року про призначення інженерно-транспортної експертизи, експерт надав відповіді на питання слідчого: 1) на момент експертного огляду робоча гальмова система електромопеду CityCoco Range Performance виконує свої функції та перебуває в працездатному стані; на момент експертного огляду рульове керування електромопеду CityCoco Range Performance перебуває в непрацездатному стані; 2) рульове керування електромопеду CityCoco Range Performance перебуває в непрацездатному стані з причини порушення цілісності та руйнації нижньої частини правої та лівої стійок амортизаційної вилки переднього колеса, які виникли внаслідок ДТП.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частин 1, 2, 3, 4, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 3, 4 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Суд враховує і висновки Конституційного Суду України, який вказав, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1 червня 2016 року №2-рп/2016).

У Рішенні Конституційного Суду України (Перший сенат) від 5 червня 2019 року №3-р(I)/2019 вказано, що право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів (абзац сьомий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини).

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною розпоряджатися майном, що включає правомочність власника майна його відчужувати.

Суд враховує те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також того, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, у ході судового розгляду клопотання слідчого судом було встановлено, що матеріалами клопотання підтверджена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: транспортний засіб, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Оскільки у ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 09.05.2025 року о 18:10 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Українська, від вул. Січових Стрільців, у бік вул. Троїцька, де не надавши перевагу у русі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з електромопедом, чорного кольору, марки: CityCoco Long Range Performance, потужністю 2500w, номер двигуна: НОМЕР_1 , без видимих індивідуальних позначок, який був під керуванням власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій електроскутера отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівого ліктьового суглобу, забій лівого стегна, садна обличчя.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів із забороною розпоряджатися вказаним майном, що включає і правомочність власника відчужувати майно, з поверненням транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання. При цьому з приводу вимоги власника майна про часткове задоволення клопотання слідчого, суд зазначає, що слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, тобто без позбавлення власника майна права користуватися електромопедом (елекроскутером).

Тому клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001313 від 10.05.2025 року підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001313 від 10.05.2025 року, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2025 року, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- транспортний засіб електромопед (електроскутер), марки: CityCoco Long Range Performance, потужністю 2500w, номер двигуна: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, повернувши його на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1