overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 642/6102/24
Провадження № 1-в/642/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо необхідності ознайомлення засудженої ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Холодногірського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2025 року, зокрема, ОСОБА_3 було визнано винною та призначено покарання за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Засудженою ОСОБА_3 07.12.2025 подано заяву по ознайомлення з матеріалами справи, для подання апеляційної скарги.

Згідно листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 від 18.12.2025, яка надійшла до суду 23.12.2025, вимога про доставку ОСОБА_3 не виконана, оскільки остання 12.12.2025 вибула до державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» Полтавської області для відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2025, який набрав законної сили. За вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Захисник ОСОБА_5 23.12.2025 подала заяву у якій просила, надати дозвіл на етапування засудженої ОСОБА_3 , 1982 р.н., з ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65) до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою ознайомлення з матеріалами справи № 642/6102/24 для реалізації права на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання вказано, що фактичне перебування обвинуваченої у виправній колонії унеможливлює її повноцінне та безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи № 642/6102/24, що істотно обмежує право на захист та право на апеляційне оскарження вироку суду. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Прокурором подано заяву про розгляд даного питання в її відсутність.

Відповідно до п.12 ст.ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року, за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 70 КК, до позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої, етапувати з Державної установи«Надержинщинська виправна колонія (№65)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3418/25 Справа № 237/4112/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 грудня 2025 року о 15 год 00 хв.

Судді:
Справа № 136/569/25
провадження № 1-кп/136/49/25
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 10.02.2025, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, за ознаками суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

осіб стосовно яких розглядається клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими не з`явились свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній надав заяву про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про застосування до свідків, які не з`явились без поважних причин приводу.

Суд, вислухавши інших учасників кримінального провадження, які підтримали позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив, що свідок ОСОБА_11 була належним чином повідомлена про розгляд кримінального провадження, про що в матеріалах наявні відповідні докази, утім в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, чим допустила порушення покладених на неї обов`язків ( п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України), тому суд вважає, що наявні правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та піддає свідка о приводу, виконання якого покладає на відповідний відділ Національної поліції.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 07.01.2026 о 10:00 годині.

Доставити приводом в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, на 07.01.2026 о 10:00 годині свідка ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду доручити ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И В:

24.12.2025 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в рамках поданої скарги просить: зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 19.12.2025.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури,, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10:40 год 26.12.2025 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа 479/1650/25
Провадження № 1-кп/474/176/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.12.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від Миколаївського апеляційного суду в порядку, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

22.12.2025р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2025р. головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від обвинуваченого ОСОБА_2 матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 382 КПК України.

Для участі розгляді обвинувального акта викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 381, 382 КПК України, -

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному 28.10.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2026р. у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, вул. Незалежності, 103, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області).

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/7234/23
Провадження № 1-кп/175/398/23
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000162 від 23.09.2023 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біличі

Старосамбірського району Львівської області, громадянин України, 13 середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою. АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді водія 3 розвідувального відділення з розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню №0000162 від 23.09.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000162 від 23.09.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , на 24.12.2025 року о 12:45 годині в приміщенні суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/5033/25
провадження №1-кп/176/684/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження №0001020, внесеного 26 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та абз. 4 ч.4 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.289 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за №0001020 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 182/7758/24
Провадження № 1-кп/0182/758/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополь клопотання прокурора за кримінальним провадженням, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002394 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002394 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У судове засідання 23.12.2025 року за викликом не прибув ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний чи обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь підозрюваного ОСОБА_3 у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_3 .

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь підозрюваного ОСОБА_3 у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова. 23.12.2025 року підозрюваний ОСОБА_3 за викликом не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти. Наступне судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21.01.2026 року.

Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.01.2026 року підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003652 від 28.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 10 год. 25 хв. 26.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3659/22
Провадження № 1-кп/191/262/22
У Х В А Л А

"19" грудня 2025 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області об`єднані кримінальні провадження №0000556 від 11 вересня 2022 року, №0000019 від 04 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з лав Збройних Сил України, оскільки останній на даний час проходить військову службу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З довідки №1839/4 від 29 вересня 2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 з 18 серпня 2025 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, суд вважає, що є підстави для зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Об`єднані кримінальні провадження №0000556 від 11 вересня 2022 року, №0000019 від 04 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:СуддяОСОБА_1
Справа № 372/3586/21
Провадження 1-кп-38/25
ухвала

23 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2