КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8548/24
Провадження № 1-кс/552/2118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 16.10.2025 звернувся представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 05.11.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2024 на майно, вилучене в ході обшуку 10.12.2024, а саме: мобільний телефон SAMSUNG SM-S901BIDS IMEI: НОМЕР_1 ; копію витягу №018 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 08.11.2022 на 1 арк; блокнот формату А-4 білого кольору з надписом «BEAUTY» на 192 арк; скляні пляшки об`ємом 0,5 л (без акцизних марок) з рідиною жовтого кольору з різким запахом спирту у кількості 54 шт; мобільний телефон REDMI model: 23117RA68G; 4 пластикові ємності (єврокуб) об`ємом по 1000 л кожна під умовними позначеннями №10, №11, №12, №13 заповнені рідиною із запахом спирту з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 1 металева ємність вмонтована до підлоги під умовним позначенням №9 заповнена 50 літрами рідини із запахом спирту з якої відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 5 металевих ємностей під умовними позначеннями №1, №2, №3, №4, №5 заповнені рідиною по 25 л кожна з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 3 пластикові ємності під умовними позначеннями №6, №7, №8 заповнені рідиною із характерним запахом спирту по 25 л кожна з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 3 пластикові пляшки об`ємом 3 л кожна заповнена рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л заповнена рідиною із характерним запахом спирту; 2 пластикові пляшки об`ємом 1 л кожна заповнена рідиною із характерним запахом спирту; 2 металеві ємності під умовними позначеннями №14, №15 заповнені рідиною близько 10 л кожна з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 2 пластикові пляшки об`ємом 1 л з написами «Глюколад Л» заповнені рідиною; 1 пластикова пляшка об`ємом 1 л з написом «Альфалад БТ Л» заповнена рідиною; металевий пристрій заводського виробництва зовні схожий на дистилятор; металевий пристрій заводського виробництва для виготовлення спиртовмісних рідин; 24 мішки об`ємом по 40 кг кожен із солодом пивоварним пшеничним; 28 мішків об`ємом по 40 кг кожен із солодом пивоварним ячмінним; пристрій для вимірювання вмісту спирту; рецепт виготовлення спирту на 1 картонному аркуші; блокнот формату А-3 зеленого кольору з чорновими записами виготовлення та реалізації спирту на 126 арк, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не мала і не має жодного відношення до виготовлення самогону, хоча і є формальним власником (як спадкоємець) вилученого обладнання, а займалась лише дослідами в домашньому пивоварінні, на теперішній час відносно власників майна досудове розслідування не ведеться, будь-яких даних щодо їх причетності до вказаних дій та кримінального провадження немає, необхідні слідчі дії (огляд та експертиза) з вилученим майном проведені, інформація, що має значення для досудового розслідування, зафіксована, зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, окрім того за п`ять місяців стороною обвинувачення підозра у скоєнні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена (що, зокрема, свідчить про порушення розумних строків проведення досудового розслідування), відповідні експертизи проведені, і як наслідок, відпала потреба в подальшому застосовувати цей захід забезпечення кримінального провадження, тому просить слідчого суддю скасувати арешт з майна.

Представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та надав слідчому судді окремі копії матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2024 клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 10.12.2024 комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG SM-S901B IDS IMEI: НОМЕР_1 ; копію витягу №018 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 08.11.2022 на 1 арк; блокнот формату А-4 білого кольору з надписом «BEAUTY» на 192 арк; скляні пляшки об`ємом 0,5 л (без акцизних марок) з рідиною жовтого кольору з різким запахом спирту у кількості 54 шт; мобільний телефон REDMI model: 23117RA68G; 4 пластикові ємності (єврокуб) об`ємом по 1000 л кожна під умовними позначеннями №10, №11, №12, №13 заповнені рідиною із запахом спирту з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 1 металева ємність вмонтована до підлоги під умовним позначенням №9 заповнена 50 літрами рідини із запахом спирту з якої відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 5 металевих ємностей під умовними позначеннями №1, №2, №3, №4, №5 заповнені рідиною по 25 л кожна з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 3 пластикові ємності під умовними позначеннями №6, №7, №8 заповнені рідиною із характерним запахом спирту по 25 л кожна з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 3 пластикові пляшки об`ємом 3 л кожна заповнена рідиною із характерним запахом спирту; 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л заповнена рідиною із характерним запахом спирту; 2 пластикові пляшки об`ємом 1 л кожна заповнена рідиною із характерним запахом спирту; 2 металеві ємності під умовними позначеннями №14, №15 заповнені рідиною близько 10 л кожна з яких відібрано по 3 скляні пляшки рідини у якості зразка; 2 пластикові пляшки об`ємом 1 л з написами «Глюколад Л» заповнені рідиною; 1 пластикова пляшка об`ємом 1 л з написом «Альфалад БТ Л» заповнена рідиною; металевий пристрій заводського виробництва зовні схожий на дистилятор; металевий пристрій заводського виробництва для виготовлення спиртовмісних рідин; 24 мішки об`ємом по 40 кг кожен із солодом пивоварним пшеничним; 28 мішків об`ємом по 40 кг кожен із солодом пивоварним ячмінним; пристрій для вимірювання вмісту спирту; рецепт виготовлення спирту на 1 картонному аркуші; блокнот формату А-3 зеленого кольору з чорновими записами виготовлення та реалізації спирту на 126 арк. Накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 10.12.2024 комплексу будівель та споруд за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Галяве, вул. Центральна, буд. 2А, а саме: набої золотистого кольору із маркуванням 539; 50 у кількості 8 шт; аркуші із відбитками печатки «ООО «ЛИДЕР-Р» рф ИНН на 78 арк.

Як вбачається з вказаної ухвали, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно має значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки. Такі положення закону забезпечують належну процесуальну поведінку її учасників та загалом ефективність роботи слідчих, прокурорів і суддів, дозволяють уникати надмірної тривалості досудового розслідування та судового розгляду, що є важливим принципом кримінального процесуального законодавства України.

Слідчим суддею встановлено, що всі необхідні слідчі дії (огляд та експертиза) з вилученим майном проведені, інформація, що має значення для досудового розслідування, зафіксована, детектив пояснюючи, які слідчі дії вважає за необхідне провести у провадженні, не повідомив причини їх непроведення з листопада-грудня 2024 року. Слідчий суддя ззвертає увагу, що частина вилученого під час обшуку майна залишена детективом на відповідальне зберігання скаржникам, які несуть тягар його утриимання та догляду, охорони, натомість будь-які слідчі дії з останнім не проводились взагалі. Упродовж усього часу з моменту арешту майна підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не пред`явлена. Означені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність подальших підстав для втручання у право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, станом на час вирішення даного клопотання є підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо частини майна відпала потреба.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що накладений арешт на майно підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2024 на майно, вилучене в ході обшуку 10.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон SAMSUNG SM-S901BIDS IMEI: НОМЕР_1 ;

-копію витягу №018 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 від 08.11.2022 на 1 арк;

-скляні пляшки об`ємом 0,5 л (без акцизних марок) у кількості 54 шт;

-мобільний телефон REDMI model: 23117RA68G;

-4 пластикові ємності (єврокуб) об`ємом по 1000 л кожна під умовними позначеннями №10, №11, №12, №13;

-1 металева ємність вмонтована до підлоги під умовним позначенням №9;

-5 металевих ємностей під умовними позначеннями №1, №2, №3, №4, №5;

-3 пластикові ємності під умовними позначеннями №6, №7, №8;

-3 пластикові пляшки об`ємом 3 л кожна;

-1 пластикова пляшка об`ємом 2 л;

-2 пластикові пляшки об`ємом 1 л кожна;

-2 металеві ємності під умовними позначеннями №14, №15;

-2 пластикові пляшки об`ємом 1 л з написами «Глюколад Л»;

-1 пластикова пляшка об`ємом 1 л з написом «Альфалад БТ Л»;

-металевий пристрій заводського виробництва зовні схожий на дистилятор;

-металевий пристрій заводського виробництва для виготовлення спиртовмісних рідин;

-24 мішки об`ємом по 40 кг кожен із солодом пивоварним пшеничним;

-28 мішків об`ємом по 40 кг кожен із солодом пивоварним ячмінним;

-пристрій для вимірювання вмісту спирту;

-рецепт виготовлення спирту на 1 картонному аркуші.

Вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 23.10.2025 о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1