печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000871 від 08.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 у кримінальному провадженні №0000871 від 08.07.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на мобільний телефон Nokia 6500c чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ВФ Україна, мобільний телефон VERTU Constellation F ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору, мобільний телефон iPhone X рожевого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Samsung SM-A0226/DS IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному чохлі, мобільний телефон Huawei чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , флеш носії USB у кількості 4 штуки: чорного кольору з надписом Leef; прозорого кольору з надписом taKems; USB пристрої в дерев`яному корпусі з надписом «Кирилица Любви» - 2 шт., грошові кошти у сумі 52500 доларів США та 338500 гривень, зазначає, що арешт був накладений необґрунтовано та потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000871 від 08.07.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.20222 у кримінальному провадженні №0000871 від 08.07.2021 було накладено арешт на мобільний телефон Nokia 6500c чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ВФ Україна, мобільний телефон VERTU Constellation F ІМЕІ: НОМЕР_2 сірого кольору, мобільний телефон iPhone X рожевого кольору в чорному чохлі, мобільний телефон Samsung SM-A0226/DS IMEI: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному чохлі, мобільний телефон Huawei чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , флеш носії USB у кількості 4 штуки: чорного кольору з надписом Leef; прозорого кольору з надписом taKems; USB пристрої в дерев`яному корпусі з надписом «Кирилица Любви» - 2 шт., грошові кошти у сумі 52500 доларів США та 338500 гривень.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2022 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000871 від 08.07.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1