Справа № 303/8205/25
Провадження № 1-кп/303/651/25
Рядок стат. звіту - 93
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003293 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003293 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З даного клопотання вбачається, що 22.09.2015 о 13:15 годин до чергової частини Мукачівського МВ із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , 1964 року народження, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 22.09.2015 зі спальної кімнати по місцю проживання невідома особа шляхом вільного доступу через незачинені двері квартири проникла всередину, звідки таємно здійснила крадіжку телевізора марки «Самсунг», чорного кольору. Сума збитку становить 1000 гривень.

В ході досудового розслідування проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.?

Водночас, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилося можливим, жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, у відповідності до ст.276 КПК України, жодній особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у межах кримінального провадження №0003293 не вручена.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, ,а з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 22.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0003293 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування встановити винну особу не представилось можливим.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення стосовно нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а в разі її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вищезазначене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23).

З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Водночас, у цій справі потерпіла сторона не вказала на конкретну особу, яка стосовно неї вчинила кримінальне правопорушення. Судом встановлено, що органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито усіх можливих заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, проте таку особу встановити не виявилось можливим.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, строк притягнення до кримінальної відповідальності за які, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить 10 років, а з моменту вчинення злочину минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003293 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5