У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001021, клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, вищою освітою, директора ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0001021 від 26.08.2025.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09 жовтня 2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК в даному кримінальному провадженні не існують. Так, під час попереднього розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано значущих для оцінки ризиків обставин, а саме, наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні та потребує постійної участі батька у повсякденному догляді та вихованні. Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_5 здійснює діяльність із будівництва фортифікаційних споруд, яка є актуальною та критично важливою в умовах воєнного стану. Обмеження його пересування шляхом застосування суворого запобіжного заходу ставить під загрозу виконання зазначених робіт, що суперечить суспільним інтересам та державним потребам. В поданому клопотання сторона захисту наголошує, що підозрюваний характеризується позитивно: він раніше не судимий, від органів досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, належно виконував покладені на нього обов`язки та сумлінно співпрацював зі слідством. Такі дані свідчать про відсутність наміру ОСОБА_5 переховуватися, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню будь-яким іншим способом.

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або, як альтернативи, домашнього арешту у нічний час доби, є достатнім та пропорційним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки наразі існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а також в разі зміни запобіжного заходу підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Встановлено, що 09 жовтня 2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні залишати житло цілодобово або у визначений судом період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обрання саме цілодобового домашнього арешту було здійснено з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ці ризики не зникли та не зменшилися.

Суд враховує наведені захистом обставини, зокрема наявність у підозрюваного малолітньої дитини та його працевлаштування, однак ці дані були відомі й під час попереднього вирішення питання щодо запобіжного заходу. Нових обставин, які б істотно впливали на можливість більш м`якого обмеження прав підозрюваного, захистом не наведено.

Доводи сторони захисту про позитивні характеристики особи ОСОБА_5 , відсутність судимостей, відсутність ухилення від органів досудового розслідування та співпрацю зі слідством суд бере до уваги, проте вказані обставини не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема ризику впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд зазначає, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечує необхідний рівень контролю за поведінкою підозрюваного та є пропорційним у співвідношенні з тяжкістю інкримінованого діяння. Надані стороною захисту доводи не підтверджують можливості досягнення мети запобіжного заходу шляхом його пом`якшення.

Суд приходить до висновку, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, співмірним та таким, що підлягає залишенню без змін.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6