Провадження № 1-кс/592/6840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого від 13.08.2025 року,

у с т а н о в и л а:

14.10.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати дізнавача - уповноважену здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків -ДОП СДСП ВП Сумського РУП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого про призначення, додаткової судово-медичної експертизи від 13.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0001572 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у визначений законом строк та вручити постанову за його результатами.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.08.2025 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до уповноваженої, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків - ДОП СДСП ВП Сумського РУП в ОСОБА_5 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, але станом на 14.10.2025 ані адвокат, ані потерпілий відповіді не отримав.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідної дії.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У даному випадку скаргу подано 14.10.2025, тобто з порушенням строків.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На переконання слідчої судді, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Зважаючи на це, причини пропуску строку, на які посилається адвокат, а саме на те, що потерпілий та його представник чекали на отримання постанови за результатами розгляду клопотання, яку дізнавач у телефонному режимі обіцяла зробити та надіслати, однак до цього часу цього так і не здійснила, слідча суддя визнає неповажними. Крім того, відсутність відповіді не є об`єктивною перешкодою для оскарження бездіяльності, а натомість може бути додатковою ознакою вчинення такої бездіяльності.

Тому скаргу на бездіяльність слідчого, яка подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України належить повернути.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого від 13.08.2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1