Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1584/25
Провадження № 1-кс/273/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області 19.09.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважених осіб у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.09.2025 року нею було подано до поліції заяву про кримінальне правопорушення, вчинене виконуючим обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , вик. ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, яку прийняв у неї дізнавач ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_4 . Вказує, що усну заяву про вчинений злочин виконуючим обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , вик. ОСОБА_6 подала виключно в порядку ч.1 ст.214 КПК України, а не в порядку звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Наголошує про завдану їй злочинними діями моральну та матеріальну шкоду. Станом на дату подання скарги, заяву про кримінальний злочин від 12.09.2025 року до ЄРДР внесено не було, що є грубим порушенням ст.214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року №100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», Наказу Офісу Генерального Прокурора від 30.06.2020 року №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». Вказує, що подана нею заява про кримінальний злочин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, що вказують про причетність виконуючого обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , вик. ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 20.10.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі №273/1584/25.

У судове засідання 14.01.2026 року ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала судову повістку особисто 08.01.2026 року), про причини неявки суд не повідомила. Розгляд скарги відкладено на 03.02.2026 року.

03.02.2026 року ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 03.02.2026 року заяву про відвід, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, залишено без розгляду.

У судове засідання 03.02.2026 року ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала судову повістку особисто 22.01.2026 року), про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Дізнавач СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Додатково повідомив, що заяву ОСОБА_3 від 12.09.2025 року з приводу невиконання рішення суду, а саме те, що під час розгляду справ ОСОБА_7 (виконуюча обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги), ОСОБА_8 не виконали рішення суду (№294/290/25, №294/291/25), порушили конституційне право на основні свободи і законні інтереси заявниці, чим порушили статтю 382 КК України, було прийнято та зареєстровано ЄО 1939 від 12.09.2025 року. Від надання будь-яких письмових пояснень ОСОБА_3 відмовилась, оскільки вказала, що буде надавати покази лише після внесення відомостей в ЄРДР. В подальшому матеріали ЄО 1939 по заяві ОСОБА_3 було передано на додатковий розгляд ПОГ ВП №2 Звягельського РВП ОСОБА_9 . Відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 ІКС ІПНП №1937 від 12.09.2025 року, №1937 від 12.09.2025 року, ознак складу кримінального правопорушення у діях представників Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги не встановлено, про що повідомлено заявницю ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності слідчого, на бездіяльність якого подано скаргу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2025 року, ОСОБА_3 повідомила про те, що 12.09.2025 року в Баранівському районному суді по справах №294/290/25, №294/291/25 слідчим суддею Романівського районного суду ОСОБА_10 винесено дві ухвали в режимі відеоконференції, які не були виконані виконуючим обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , вик. ОСОБА_6 , чим вони порушили статтю ст.382 КК України, порушили конституційне право на основні свободи і законні інтереси людини ОСОБА_11 шкоду, шкоду здоров`ю та матеріальну шкоду оцінює в 15 міліардів гривень.

Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділення поліції №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській областіза №1939.

Відповідно до Довідки про результати розгляду матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 ІКС ІПНП №1937 від 12.09.2025, №1939 від 12.09.2025, проведеною перевіркою встановлено, що 08.09.2025 Романівським районним судом Житомирської області проводився розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності працівників правоохоронних органів. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила (подала клопотання) про те що бажає щоб їй надали безоплатну правову допомогу, а саме незалежного адвокати із однієї із вказаних країн: Франції, Великобританії, Швейцарії, Швейцарії, Німеччини, оскільки у неї наявний спір з державою Україна, місцевим адвокатам вона не довіряє. Судом було винесено ухвалу, в якій суд вважає за необхідне призначити адвоката з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та прибуття його 12.09.2025 о 10.30 год. та 11.00 год. до Романівського районного суду, що по вул. Небесної Сотні, 86/10 с-ще Романів Житомирської області. 12.09.2025 ОСОБА_12 із заявою звернулася до поліції щодо порушення законодавства представниками Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, а саме не явки захисника (адвоката). Однак від написання пояснення по вказаному вище факту ОСОБА_12 відмовилася. Від представників Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги також пояснень ніяких отримано не було, таким чином невстановлені обставини (умисел) неявки адвоката Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на засідання суду. Рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної допомоги може бути оскаржене разом із поданням відповідною особою позивної заяви про захист або відновлення її прав у спорі, для вирішення якого така допомога запитувалася, до суду, в який подана така позовна заява. Рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правничої допомоги, надають неякісну правничу допомогу, можуть бути оскарженні в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та або до адміністративного суду. Крім того, згідно законодавства, скаргу на адвоката можна подати до кваліфікаційної комісії адвокатури (КДКА), регіону за місцем його роботи. Відповідною комісією буде проведена перевірка, та у разі виявлення порушень з боку адвоката, відносно нього будуть застосовані відповідні санкції. А тому за таких обставин у діях представників Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (адвоката) не встановлено ознак складу кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, керуючись законом України «Про звернення громадян» перевірку по зверненню ОСОБА_3 рахувати завершеною. Про результати розгляду звернення повідомлена ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що містять інформацію про злочин, є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), проте ОСОБА_3 достатніх відомостей, які вказують на наявність в діях виконуючої обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 КК України, не наведено.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Вказане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення виконуючим обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , вик. ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях виконуючої обов`язки директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_5 , вик. ОСОБА_6 кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними, оскільки заява ОСОБА_3 не містить конкретних, реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Регламентований КПК України порядок захисту права особи на ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування осіб, які у межах повноважень мали право приймати процесуальні рішення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1