СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 436-2, ч.1 ст.110 КК України у кримінальному провадженні №0000817 від 17.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрювану наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.

Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, відтак у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявляється об`єктивно неможливим.

Так, прокурор впевнений, що підозрювана може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також акцентував увагу слідчого судді на абсурдності наведених стороною обвинувачення ризиків в клопотанні. Захисник просив звернути увагу на конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, що вона фактично наразі зрозуміла, що не потрібно було розміщувати ту інформацію, яку вона розмістила. Вона раніше не судима, має ряд захворювань, живе одна, відтак ніхто не зможе навіть придбати їх продукти харчування. Відтак, якщо слідчий суддя буде вважати за можливе взагалі застосувати запобіжний захід, то просив би застосуцвати домашній арешт в нічний час доби.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі Інтернет створила обліковий запис у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , який зареєструвала на особистий номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Будучи громадянкою України та достовірно знаючи про ведення війни рф проти України, займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (рф) у проведенні агресивної війни проти України, у невстановлений час та місці, але не пізніше 04 липня 2024 року у останньої виник злочинний умисел, спрямований на виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

ОСОБА_5 , використовуючи раніше створений обліковий запис у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , долучилася до відкритих чатів Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 в яких, в подальшому, планувала здійснювати виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

04.07.2024 о 20 годині 23 хвилині громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії рф проти України, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , здійснила виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а саме у відкритому чаті Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_7)» опублікувала повідомлення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 чим надала необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами

Згідно з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/55027-ЛД від 08 жовтня 2025 року, в інформаційних матеріалах, розміщених громадянкою України ОСОБА_5 за допомогою особистого облікового запису у профілі ID/Link: НОМЕР_1 у месенджері «Telegram», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (згідно з постановою), відповідно до протоколу огляду від 18.07.2025 та протоколу огляду від 21.07.2025, міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Також, у ОСОБА_5 у період часу з 04 липня 2024 року до 07 жовтня 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, виник злочинний умисел, спрямований на виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

ОСОБА_5 , використовуючи раніше створений обліковий запис у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , долучилася до відкритих чатів Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 в яких, в подальшому, планувала неодноразово здійснювати виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

У період часу з 07 жовтня 2024 року по 24 лютого 2025 року громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії рф проти України, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , здійснила виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а саме: 07.10.2024 о 15 годині 40 хвилин у відкритому чаті Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_7)» опублікувала повідомлення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 чим надала необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами; 10.11.2024 об 11 годині 00 хвилин у відкритому чаті Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_7)» опублікувала повідомлення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 чим надала необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами; 24.02.2025 о 22 годині 45 хвилині у відкритому чаті Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опублікувала повідомлення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 чим надала необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/55027-ЛД від 08 жовтня 2025 року, в інформаційних матеріалах, розміщених громадянкою України ОСОБА_5 за допомогою особистого облікового запису у профілі ID/Link: НОМЕР_1 у месенджері «Telegram», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (згідно з постановою), відповідно до протоколу огляду від 18.07.2025 та протоколу огляду від 21.07.2025, міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, у громадянки України ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, але не пізніше 15 січня 2025 року, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення публічних закликів до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , використовуючи раніше створений обліковий запис у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , долучилася до відкритого чату Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому, в подальшому, планувала здійснювати заклики до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У період часу з 15 січня 2025 року по 18 лютого 2025 року громадянка України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії рф проти України, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису у багатоплатформовому месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » та ідентифікатором профілю ID/Link: НОМЕР_1 , у відкритому чаті Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила публічні заклики до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме: 15.01.2025 о 06 годині 23 хвилині опублікувала повідомлення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 чим надала необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами; 18.02.2025 о 21 годині 14 хвилині опублікувала повідомлення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 чим надала необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-25/55027-ЛД від 08 жовтня 2025 року, в інформаційних матеріалах, розміщених громадянкою України ОСОБА_5 за допомогою особистого облікового запису у профілі ID/Link: НОМЕР_1 у месенджері «Telegram», зареєстрованому на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (згідно з постановою), відповідно до протоколу огляду від 18.07.2025, містяться заклики до зміни меж території або державного кордону України.

31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 436-2, ч.1 ст.110 КК України

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду від 18.07.2025; протоколі огляду від 21.07.2025; висновку експерта № СЕ-19-25/55027-ЛД від 08.10.2025 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2025; протоколі обшуку від 31.10.2025; вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, однак раніше не судима.

Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків та майновий стан.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в певний час доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України). Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою проживання: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 07.00 години наступного дня,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 31 грудня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10