Провадження № 1-кп/344/50/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.205 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу по матеріалах кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявний висновок №4655 від 10.10.2016 року, який не відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства та профільних законодавчих актів якими у своїй діяльності зобов`язаний керуватися експерт під час проведення даного роду експертиз. Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта є ряд моментів, які викликають сумніви у його правильності та недостатній обґрунтованості. Згідно наявного висновку експерта, в розділі основні поняття та терміни судовий експерт вказує на два ключових поняття, які в першу чергу повинні були бути досліджені під час проведення відповідної експертизи, а саме залишкова вартість та фізичний знос. Розкриваючи вказані поняття та застосовуючи термінологію та правила, яка врегульована під час проведення відповідної судової експертизи, вказуючи у вступній частині висновку про фінансові витрати ОСОБА_7 , судовий експерт зобов`язаний був встановити залишкову балансову вартість об`єктів експертного дослідження в цілому та локомотивів в цілому з урахуванням фізичного зносу та/або рівень фізичного зносу окремо, чого фактично зроблено не було. Відсутність вказаних відомостей на думку сторони захисту суттєво вплинула на суму (розмір) грошових коштів, що в подальшому по висновку експерта було відображено як ринкова вартість, оскільки не може підлягати порівнянню та фактичному співставленню у ціновій категорії заміщенню робочий та не робочий двигун локомотива, що фактично виключає можливість використання під час проведення експертизи порівняльного підходу під час визнання вартості об`єкта дослідження та/або визначення розміру завданих збитків. Сумнівним також є спосіб визначення та відображення у експертному висновку проведеного експертом дослідження маркетингу ринку, а також необґрунтованим є застосування корегуючого коефіцієнту у розмірі 20% (0,8) із вказівкою на поведінку продавця і покупця в частині скидки ціни пропозиції до ціни продажу, при цьому сам висновок експерта не містить чіткої вказівки на технічний стан об`єкта дослідження, його робото здатність (робочий чи не робочий), комплектність та інші обов`язкові умови.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання з підстав, що в ньому викладені в повному обсязі, просив його задовольнити, проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор заперечував, щодо призначення експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисником заявлено клопотання про призначення судової-товарознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи наявний висновок №4655 від 10.10.2016 року, який не відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства та профільних законодавчих актів.

В процесі судового розгляду до матеріалів кримінального провадження прокурором було долучено зазначений захисником висновок експерта, суд вважає, що з врахуванням думки учасників процесу, з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів, клопотання захисника слід задовольнити та призначити судово-товорознавчу експертизу по матеріалах кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.205 КК України, яку слід доручити експертам Львівського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити ряд питань.

Керуючись ст.ст.242, 332, 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-товарознавчу експертизу по матеріалах кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.205 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на червень 2013 р. 11 тягових двигунів до локомотивів серії 2М62, марки ЕД118 (приблизно 1984 - 1987 років випуску) та кожного з них окремо?

2. Яка ринкова вартість станом на червень 2013 р. 1 генератора до локомотивів серії 2М62 (приблизно 1984 - 1987 років випуску)?

3. Яка ринкова вартість станом на червень 2013 р. 1 тягового генератора №8091 до локомотивів серії 2М62 (приблизно 1984 - 1987 років випуску)?

4. Яка ринкова вартість станом на червень 2013 р. 1 статора тягового двигуна ТЕТ 18 до локомотивів серії 2М62 (приблизно 1984 - 1987 років випуску)?

5. Яка ринкова вартість станом на червень 2013 р. 2 якорів від тягових двигунів ТЕТ 18 до локомотивів серії 2М62 (приблизно 1984 - 1987 років випуску) та кожного з них окремо?

6. Яка ринкова вартість станом на травень 2013 р. 2 тягових двигунів ТЕТ 18 до локомотивів з якорями до локомотивів серії 2М62 (приблизно 1984 - 1987 років випуску) та кожного з них окремо?

7. Яка загальна вартість вказаних вище деталей?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, 24, 79040).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №344/16783/16-к, номер провадження №1-кп/344/50/25.

Встановити строк виконання експертизи до 30.01.2026 року.

Відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10