Справа № 496/7908/25
Провадження № 1-кс/496/2099/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000951 від 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною, користування, розпорядження на майно, яке 26.11.2025 було вилучено в ході огляду місця події до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000951, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво СТM № НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 ; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 ; свідоцтво СТТ № НОМЕР_6 про реєстрацію причіпа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_9 », Vin НОМЕР_10 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 ; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_12 » Vin: НОМЕР_13 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_14 .

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 відомості про яке 26.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 332 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Біляївською окружною прокуратурою. 26.11.2025 о 10 год. 11 хв. до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 26.11.2025 р.н. приблизно о 05.15 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з боку м. Одеса у напрямку м. Рені на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_1 на транзитній ділянці автодороги «Одеса-Рені» 56 км. висадив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрований АДРЕСА_2 ), які знаходилися у спальному відділенні кабіни автомобіля та які в подальшому незаконно перетнули державний кордон та наразі перебувають в Молдова. З метою документування фактів та обставин вчинення злочину, 26.11.2025 проведено огляд місця події а саме ділянка автодороги Одеса-Рені по напрямку руху в бік міста Одеси на відстані 200 метрів від кільцевої розв`язки «Два Стовпи» Кільцева Дорога місто Одеса, в ході чого виявлено водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виявлено та вилучено наступне: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , який поміщений до спеціального штраф майданчику; свідоцтво СТM № НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , що поміщене та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , який поміщений до спеціального штраф майданчику, що поміщене та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет; свідоцтво СТТ №716898 про реєстрацію причіпа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 що поміщене та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що поміщене та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет. З метою документування фактів та обставин вчинення злочину, 26.11.2025 проведено огляд місця, а саме території парковки що в селі Нерубайське Одеського району Одеської області в ході чого виявлено та вилучено транспортний засіб, який також управляв ОСОБА_8 , а саме вилучено: автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_9 », Vin НОМЕР_10 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , який поміщений до спеціального штраф майданчику; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 , що поміщене та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_12 » Vin: НОМЕР_13 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , який поміщений до спеціального штраф майданчику; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_14 , що поміщене та упаковано в спеціальний криміналістичний пакет. Постановою слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області вилучене майно в ході особистого обшуку визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження. 26.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту підозрюваного повідомив, що працював в ТОВ «Транс.Ком.2018» на посаді водія та використовував транспортні засоби, які фактично належать директору ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 зазначив що ОСОБА_7 приймав участь у злочинній схемі з організації незаконного перетину державного кордону України. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити. Пояснив, що 26.11.2025 року, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, і в ході огляду місця події, слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, було вилучено транспортний засіб марки «MAN TGX 26.480», д.н.з. « НОМЕР_1 » із напівпричепом «KOEGEL SN 24», д.н.з. « НОМЕР_4 ». В результаті допиту ОСОБА_8 , було встановлено, що останній 25.11.2025 залишив при в`їзді у м. Одеса на стоянці транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. « НОМЕР_9 » із напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. « НОМЕР_12 ». На вказаному транспортному засобі, ОСОБА_8 здійснював вантажне перевезення зерна пшениці до АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», а після розгрузки залишив вказаний транспортний засіб на стоянці в м. Одеса та пересів на транспортний засіб «MAN TGX 18.440», д.н.з. « НОМЕР_9 » із напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. « НОМЕР_12 » (на якому перед цим здійснював вантажні перевезення зерна ОСОБА_10 ). 26.11.2025, в ході огляду місця події, слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, було виявлено та вилучено на парковці в с. Нерубайське залишений ОСОБА_8 транспортний засіб «MAN TGX 18.440», д.н.з. « НОМЕР_9 » із напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. « НОМЕР_12 ». Зазначив, що вищевказані транспортні засоби, використовувались для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у зв`язку із чим вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Також слідчий обґрунтував необхідність арешту, потребою проведення обшуків у вилучених транспортних засобах, з метою відшукання речей та документів, які матимуть значення для кримінального провадження.

Представник ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання в частині заборони користування зазначеними транспортними засобами.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018» адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як передбачено ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 відомості про яке 26.11.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.11.2025 року, вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000951.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слід накласти арешт на: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво СТM № НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 ; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 ; свідоцтво СТТ № НОМЕР_6 про реєстрацію причіпа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_9 », Vin НОМЕР_10 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 ; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_12 » Vin: НОМЕР_13 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_14 .

Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби є знаряддям скоєння злочину, мобільний телефон засобом його скоєння, вони в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, є необхідність у забезпеченні їх зберігання шляхом накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та недопущення втрати або пошкодження майна, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із пояснень слідчого установлена необхідність проведення слідчих дій із вилученим майном: обшук транспортних засобів, огляд телефона.

На переконання слідчої судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виправдовують ступінь втручання у право власності осіб, яке пов`язане з накладенням арешту на транспортні засоби які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але згідно договорів найму (оренди) передані у платне користування ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018», та мобільний телефон який належить ОСОБА_8 ..

Слідча суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх прав щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого ст. 174 КПК України, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000951 від 26.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню на майно яке 26.11.2025 було вилучено в ході огляду місця події до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000951, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво СТM № НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 ; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 ; свідоцтво СТТ № НОМЕР_6 про реєстрацію причіпа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_9 », Vin НОМЕР_10 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 ; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_12 » Vin: НОМЕР_13 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_14 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1