Справа № 991/267/26
Провадження № 1-кс/991/272/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 (далі - кп № 0000766) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0001216, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що 16.09.1993 створено та зареєстровано Державне підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (далі - ДП «Чоразморшлях»).

3.Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 265 від 21.03.2011 ДП «Чоразморшлях» включено до переліку підприємств, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

4.Відповідно до статуту, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011 (далі - Статут), ДП «Чоразморшлях» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та, належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

5.ДП «Чоразморшлях» створене для виконання державних програм і замовлень по підтримці встановлених нормативами глибин морських і лиманових каналів, акваторій портів і судноремонтних, суднобудівельних заводів, а також забезпечення безпеки мореплавства (п. 2.1 Статуту).

6.Відповідно до п. 3.6 Статуту підприємство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді.

7.Згідно із п. 4.2 Статуту майно ДП «Чоразморшлях» є державною власністю і належить йому на праві господарського віддання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, вчиняючи щодо нього будь-які дії за погодженням з Уповноваженим органом управління, що не суперечать чинному законодавству, нормативно-правовим актам Уповноваженого органу управління та цьому Статуту.

8.Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, окрім випадків, передбачених законодавством та, за погодженням з Уповноваженим органом управління (п. 4.4 Статуту).

9.Відповідно до п. 4.5. Статуту підприємство має право відчужувати, надавати в оренду, заставу тощо, закріплене за ним майно, що належить до основних фондів відповідно до чинного законодавства та, за погодженням із Уповноваженим органом управління.

10.Кошти, одержані від продажу майнових об`єктів, що належать до основних фондів підприємства, є державною власністю і використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану.

11.Відповідно до Державного акта постійного користування землею II-ОД № 000013, виданого Іллічівською міською Радою 03.12.2003 на підставі Рішення Іллічівської міської Ради народних депутатів від 22.11.2002 № 92/68?ХХІУ та, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 84, ДП «Чоразморшлях» володіє на праві постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,3 га для експлуатації та обслуговування Головної бази технічного обслуговування флоту.

12.Земельна ділянка і розміщені на ній будівлі та споруди, використовуються для зберігання товарно-матеріальних цінностей ДП «Чоразморшлях» та, як місце стоянки плавзасобів: суден днопоглиблювального та допоміжного флоту.

13.Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.06.2009 у справі № 6/83-09-3049 за ДП «Чоразморшлях» визнано право господарського відання на майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який належить Державі в особі Міністерства транспорту та зв`язку України.

14.Згідно із додатком 1 до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 № 847-XIV, який діяв до 19.10.2019, ДП «Чоразморшлях» не підлягало приватизації.

15.Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

16.20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-IX).

17.Відповідно до частини 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-IX, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, окрім стягнення коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

18.Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна, дає дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, установлених законодавством.

19.Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

20.Окрім того, згідно із п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

21.Отже, на переконання детектива, до 19.10.2019 нерухоме майно ДП «Чоразморшлях» не могло бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і, щодо такого майна не могли вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Водночас у період з 20.10.2019, нерухоме майно ДП «Чоразморшлях» не могло бути відчужене у порядку Закону України «Про виконавче провадження», окрім стягнення коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Детектив стверджував, що таке майно могло відчужуватися за погодженням Уповноваженого органу управління та, з дозволу Фонду державного майна України шляхом приватизації.

22.Наказом Фонду державного майна України від 20.11.2019 № 1140 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 637 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році» зі змінами до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зокрема тих, що передані в оренду, включено майновий комплекс ДП «Чоразморшлях», що розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6.

23.Водночас наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 № 1242 ухвалено рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «Чоразморшлях», а наказом Міністерства інфраструктури України від 18.12.2019 року № 880 функції управління підприємством передано до сфери управління Фонду державного майна України.

24.Надалі, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 1106-р підприємство передано зі сфери управління Міністерства інфраструктури України до сфери управління Фонду державного майна України.

25.Наказом Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О ОСОБА_7 призначено виконуючим обов`язки начальника ДП «Чоразморшлях».

26.Відповідно до п. 6.1. Статуту управління підприємством здійснює начальник підприємства.

27.Пунктом 6.3. Статуту визначено, що начальник підприємства самостійно, у межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом, а також чинним законодавством до компетенції Уповноваженого органу управління та інших органів державної влади.

28.Так, начальник підприємства: (1) несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; (2) діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх органах, установах, підприємствах та організаціях, перед фізичними особами; (3) розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; (4) укладає договори, вчиняє правочини, видає довіреності, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки у національній та іноземній валюті; (5) несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності упродовж установленого терміну; (6) у межах своєї компетенції, видає накази, розпорядження, інструкції, а також дає вказівки, обов`язкові до виконання для усіх працівників відокремлених та структурних підрозділів підприємства, затверджує плани їх виробничо-фінансової діяльності; (7) несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

29.Отже, ОСОБА_7 , як виконуючий обов`язки начальника ДП «Чоразморшлях», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та, згідно із ч. 3 ст. 18 КК є службовою особою.

30.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи виконуючим обов`язки начальника ДП «Чоразморшлях», та маючи відповідну освіту, досвід, службові повноваження та ділові зв`язки, усвідомлюючи підготовку підприємства до приватизації й неможливість впливу на цю процедуру, з корисливих мотивів, із метою власного незаконного збагачення, у період із травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, що розташований в Одеській області за адресою: АДРЕСА_6, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

31.Водночас на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило тридцять дев`ять виконавчих документів на загальну суму 37 737 221,10 грн.

32. ОСОБА_7 , знаючи про існування зведеного виконавчого провадження та неналежне виконання службових обов`язків головним державним виконавцем ОСОБА_8 , яка не проводила перевірку майнового стану боржника, з метою реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи неможливість відчуження державного майна ДП «Чоразморшлях», що перебуває у його господарському віданні, без погодження з органом управління майном та Фондом державного майна України, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. Водночас таке майно не підлягало відчуженню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022. Усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації злочинного плану, виконуючи роль організатора та виконавця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , взяв на себе такі функції: (1) визначення кола співучасників; (2) розробку злочинного плану та доведення його до учасників; (3) розподіл функцій між співучасниками; (4) підшукання «покупця» державного майна; (5) організацію незаконної примусової реалізації майна державного підприємства; (6) забезпечення заниженої оцінки майнового комплексу заздалегідь визначеним оцінювачем; (7) залучення формальних учасників електронних торгів для їх спотворення та придбання комплексу підконтрольною особою за заниженою ціною. Маючи лідерські якості та, організовуючи вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , з метою забезпечення сталого складу учасників групи та її керованості у зазначений період часу, залучив до злочинної діяльності: (1) як виконавця - ОСОБА_5 , із яким підтримував дружні відносини; (2) як пособника - ОСОБА_9 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях»; (3) як співорганізатора - ОСОБА_10 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також (4) інших неустановлених досудовим розслідуванням осіб.

33.Отже, на переконання детектива, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з цими особами з метою вчинення злочинних дій, спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

34.Так, ОСОБА_10 , з метою досягнення спільної злочинної мети та, будучи зацікавленим у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, мав: (1) забезпечити фінансування кримінального правопорушення, (2) створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого, буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_5 на торгах. Отже, ОСОБА_10 виступив співорганізатором кримінального правопорушення.

35.Водночас ОСОБА_5 , як виконавець, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, мав: (1) придбати на торгах майновий комплекс за заниженою ціною шляхом спотворення їх результатів, унеможлививши перемогу непідконтрольного учасника; (2) зареєструвати майно на своє ім`я та передати його до статутного капіталу ТОВ, створеного ОСОБА_10 .

36. ОСОБА_9 , як пособник, мала видати завідомо неправдивий звіт про оцінку майна ДП «Чоразморшлях» із визначенням істотно заниженої вартості для подання органу виконавого провадження.

37.У подальшому ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом, а також з метою запобігання ухваленню судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», з урахуванням установленої Законом № 145-IX заборони щодо відчуження такого майна, що могло перешкодити довести злочинний умисел до кінця, вжив заходів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обраного ним як об`єкт посягання, в позасудовому порядку.

38.Для цього ОСОБА_7 доручив ПП «Глав Інвест Груп» провести технічну інвентаризацію нерухомого майна, обраного ним як об`єкт посягання, за результатом якої 19.12.2019 виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3 026 кв.м (далі - об`єкт).

39.На підставі виготовленого ПП «Глав Інвест Груп» технічного паспорту, 27.12.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано відомості про об`єкт нерухомого майна, якому присвоєно реєстраційний номер 108.

40.Далі ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, передбачаючи, що внаслідок його незаконних дій може бути незаконно відчужено державне майно, у порушення п. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-IX, 20.02.2020 забезпечив подання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на об`єкт.

41.Відповідно до цього листа, стягнення об`єкта спрямоване на погашення заборгованості ДП «Чоразморшлях» із виплати заробітної плати та інших виплат працівникам відповідно до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

42.На переконання детектива, Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не підлягав застосуванню до зазначених правовідносин. Натомість мав застосовуватися Закон № 145-IX, ухвалений пізніше та є спеціальним, оскільки встановлював пряму заборону на вчинення виконавчих дій щодо майна ДП «Чоразморшлях» відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» без винятків для стягнення заробітної плати.

43.Водночас 28.02.2020, на підставі листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на об`єкт, головний державний виконавець ОСОБА_8 , ігноруючи п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій стосовно державних підприємств, включених до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, неналежно виконала свої посадові обов`язки.

44. Діючи безвідповідально та самовпевнено, всупереч ч. 5 ст. 48, ч. 8 ст. 48, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ОСОБА_8 : (1) своєчасно не перевірила інформацію щодо наявності коштів на рахунках боржника, рухомого та нерухомого майна та його майновий стан, (2) не вжила всіх передбачених Законом заходів для виявлення коштів боржника та іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, шляхом визначення першочергового звернення стягнення на зазначене майно, а також (3) незаконно описала та арештувала виробничий будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3 026 кв.м, про що винесла відповідну постанову.

45. ОСОБА_7 , усвідомлюючи неналежне виконання ОСОБА_8 службових обов`язків та ігнорування нею законодавчої заборони виконавчих дій щодо ДП «Чорноморшлях», на виконання раніше розробленого злочинного плану, склав і підписав лист від 27.02.2020 № 001/30 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Цим листом він ініціював призначення ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» оцінювачем майна ДП «Чорноморшлях» для залучення ОСОБА_9 до заниженої оцінки з метою продажу об`єкта на електронних торгах заздалегідь визначеній особі.

46.На підставі поданого ОСОБА_7 листа від 27.02.2020 № 001/30, 17.03.2020 ОСОБА_8 винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» для участі у виконавчому провадженні та доручила проведення оцінки об`єкта.

47.Далі ОСОБА_9 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» (суб`єктом оціночної діяльності, який може здійснювати професійну оціночну діяльність, проводити незалежну оцінку майна на підставі сертифіката від СОД № 317/19 від 19.04.2019), зловживаючи своїми повноваженнями, видала для органу, що здійснює виконавче провадження завідомо неправдивий звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020. У цьому звіті вартість об`єкта становить 6 455 494,74 грн, тоді як за висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 вона становить 59 717 000 грн.

48.Під час проведення оцінки ОСОБА_9 , з метою визначення заниженої вартості об`єкта, знаючи, що цей об`єкт розташований у 1-му ряді берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, у звіті з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020 зазначила, що об`єкт розташований в

2-му ряді забудови, підібрала некоректні щодо об`єкта оцінки за своїми характеристиками та місцем розташування об`єкти порівняння та необґрунтовано застосувала знижку у розмірі 50% до об`єктів порівняння.

49.Отже, ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_9 створив передумови для продажу державного майна за заниженою вартістю.

50.Водночас досудовим розслідування установлено, що 24.03.2020 головний державний виконавець ОСОБА_8 підготувала, а керівник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 підписала заявку № 10.03?3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6, загальною площею 3 026 кв.м, яку подано Одеській філії ДП «СЕТАМ».

51.На підставі цієї заявки 25.03.2020 на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про реалізацію об`єкта зі стартовою вартістю 6 455 494,74 грн.

52.Одночасно із цим ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, для забезпечення придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях» за заниженою вартістю на електронних торгах, залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , розподіливши між ними ролі.

53.Так, ОСОБА_13 мав узяти участь у торгах без наміру реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції, ОСОБА_13 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_5 або іншим підконтрольним учасником другого місця, ОСОБА_13 мав відмовитися від придбання об`єкта на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою вартістю підконтрольним учасником.

54.Завищена особлива ставка ОСОБА_13 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість об`єкта, фактично унеможливлювала придбання об`єкта добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів та дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону.

55. ОСОБА_5 мав взяти участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, зокрема особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_13 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

56.Окрім того, ОСОБА_10 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_5 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_5 повинно було здійснити свою ставку.

57.21.04.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_1 (тобто з одного місця), подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

58.22.04.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , отримавши кошти від ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 71, через касу АТ КБ «Приватбанк» внесли на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі по 322 744,74 грн кожний.

59.Того ж дня, ОСОБА_10 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУНКЕР ЮГ», забезпечив перерахування коштів в сумі 323 000 грн на рахунки підконтрольного йому ТОВ «Протто-Газолін». Після цього, з рахунку ТОВ «Протто-Газолін» здійснено платіж в сумі 322 774,74 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» в якості гарантійного внеску за участь у торгах.

60.З метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_5 майна за нижчою вартістю у день проведення торгів, 24.04.2020 о 17:51:39 год, ОСОБА_13 без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

61.Водночас ОСОБА_5 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах зі здійсненням відповідних ставок.

62.24.04.2020 о 21:59:39 ОСОБА_5 , з метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками, здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000 грн, зайнявши друге місце.

63.За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_13 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_5 за заниженою вартістю - 13 500 000 грн, діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000 грн за придбане майно не вніс.

64.У зв`язку із невнесенням ОСОБА_13 коштів за придбане на торгах майно, переможцем торгів оголошено ОСОБА_5 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

65.У подальшому, отримавши кошти від ОСОБА_14 , ОСОБА_5 на виконання злочинного плану, діючи в інтересах групи, 26.05.2020 здійснив оплату за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», а саме: (1) через касу АТ «Банк Альянс» вніс 6 000 000 грн, (2) через касу АТ «Кристалбанк» - 5 000 000 грн, (3) через касу АТ «КБ «Глобус» - 1 825 000 грн на рахунок з обліку депозитних сум під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тим самим створивши реальні передумови для протиправного вибуття об`єкта з державної власності.

66. ОСОБА_10 , діючи за розробленим злочинним планом, з метою подальшого обернення вказаного майна у власність підконтрольного підприємства шляхом передачі ОСОБА_5 майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, 29.05.2020 ухвалив рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

67.26.06.2020 ОСОБА_8 , продовжуючи неналежно виконувати свої посадові обов`язки, діючи усупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 Розділу III Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», склала акт про проведені електроні торги під час примусового виконання виконавчого провадження № 61300334, який затвердила начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 .

68.13.07.2020 ОСОБА_5 , діючи в інтересах групи за заздалегідь розробленим планом, на підставі вищезазначеного акта про проведені електронні торги, отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів № 282 від 13.07.2020, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 . Того ж дня він зареєстрував право власності на об`єкт, що належав державі Україна та закріплювався за ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

69.13.07.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_16 , за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 87, увійшов до складу засновників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6, загальною площею 3026 кв.м, про що підписав протокол зборів учасників товариства № 2 від 13.07.2020. Водночас ОСОБА_10 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником - ОСОБА_17 .

70.Окрім того, протоколом зборів учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» № 2 від 13.07.2020 визначено, що у зв`язку із внесенням ОСОБА_5 до статутного капіталу майна, статутний капітал збільшено на 15 000 000 грн.

71.Також детектив покликався на те, що цим протоколом затверджено розподіл часток, а саме: частка ОСОБА_10 - 16,66% частки у статутному капіталі, що складає 3 000 000 грн, частка ОСОБА_5 - 83,34% частки у статутному капіталі, що складає 15 000 000 грн.

72.14.07.2020, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 щодо придбання майна, ОСОБА_5 , за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_16 , уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акт приймання-передачі, за якими здійснив відчуження ОСОБА_10 83,34% частки у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000 грн. Водночас ОСОБА_10 забезпечив підписання договору та акта зі своєї сторони представником - ОСОБА_17 .

73.На переконання детектива, ОСОБА_5 , узявши участь у процедурах торгів та реєстрації об`єкта на своє ім`я, унеможлививши перемогу непідконтрольних учасників і приховавши реального вигодонабувача - ОСОБА_10 , у змові із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволодів виробничим будинком із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

74.Отже, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

75.Окрім того, детектив зазначав, що у квітні - травні 2020 року ОСОБА_5 , вступив із ОСОБА_10 у попередню змову із розподілом функцій, спрямованих на набуття майна, одержаного злочинним шляхом, вчинення щодо нього правочину з метою легалізації - приховування та маскування джерел походження з наданням правомірного вигляду володіння.

76.Для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 повинен був придбати на торгах виробничий будинок із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3 026 кв.м, створивши реальні передумови вибуття об`єкта із державної власності, зареєструвати його на своє ім`я та, надалі передати до статутного капіталу ТОВ, створеного ОСОБА_10 .

77.Водночас ОСОБА_10 мав створити ТОВ, до статутного фонду якого, ОСОБА_5 передасть об`єкт, придбаний на торгах злочинним шляхом.

78.Для цього ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора та виконавця кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, забезпечив незаконне примусове відчуження об`єкта органами державної виконавчої служби за заниженою вартістю.

79. ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, умисно надала завідомо неправдивий звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, у якому зазначила, що вартість вище зазначеного об`єкта становить 6 455 494,74 грн, тоді як за висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 вона становить 59 717 000 грн.

80.Після цього, 24.03.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , передала об`єкт на реалізацію до Одеської філії ДП «СЕТАМ» зі стартовою ціною 6 455 494,74 грн.

81.Водночас ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння об`єктом ДП «Чоразморшлях» шляхом його придбання на торгах за заниженою вартістю, залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , розподіливши між ними ролі.

82.Так, ОСОБА_13 мав брати участь у торгах без мети реального придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях». З метою обмеження конкуренції, ОСОБА_13 повинен був здійснити завищену цінову пропозицію учасника електронного аукціону в сумі 81 000 000 грн для придбання майна незалежно від перебігу аукціону (особлива ставка), тим самим створивши передумови для спотворення аукціону та запобігання перемоги інших учасників. У разі зайняття ОСОБА_5 або іншим підконтрольним учасником другого місця, ОСОБА_13 мав відмовитися від придбання об`єкта на їх користь, тим самим гарантувавши придбання майна за нижчою ціною підконтрольним учасником.

83.Завищена особлива ставка ОСОБА_13 , яка є значно дорожчою за ринкову вартість об`єкта, фактично унеможливлювала його придбання добросовісними учасниками аукціону за звичайних умов проведення торгів та, дозволила учасникам групи контролювати хід аукціону.

84. ОСОБА_5 мав брати участь в торгах та здійснити цінову пропозицію учасника електронного аукціону, зокрема особливу ставку, в розмірі не більше, ніж ставка ОСОБА_13 , та не менше, ніж ставка інших учасників.

85.Окрім того, ОСОБА_10 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_5 іншими учасниками торгів, забезпечив участь у торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_5 повинно було здійснити свою ставку.

86.21.04.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ТОВ «Протто-Газолін» з однієї ІР адреси НОМЕР_1 (тобто із одного місця), подано заявки на участь в електронних торгах за лотом № 413056.

87.Так, у день проведення торгів, а саме 24.04.2020 о 17:51:39, з метою спотворення результатів електронних торгів та забезпечення досягнення мети придбання ОСОБА_5 майна за нижчою ціною, ОСОБА_13 , без реальної мети придбання майна здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000 грн.

88.Водночас ОСОБА_5 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок.

89.24.04.2020 о 21:59:39, ОСОБА_5 , з метою забезпечення гарантованого зайняття другого місця за результатами торгів та унеможливлення здійснення ставок іншими учасниками, здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000 грн, зайнявши друге місце.

90.За результатом торгів переможцем оголошено ОСОБА_13 , який з метою забезпечення придбання майна ОСОБА_5 за заниженою ціною - 13 500 000 грн, діючи за попередньою домовленістю, кошти у розмірі 81 000 000 грн за придбане майно не вніс.

91.У зв`язку з невнесенням ОСОБА_13 коштів за придбане на торгах майно, переможцем торгів оголошено ОСОБА_5 , про що складено протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020.

92.26.05.2020 на виконання злочинного плану ОСОБА_14 забезпечив сплату ОСОБА_5 13 500 000 грн за придбаний на торгах об`єкт, тим самим створивши реальні передумови протиправного вибуття об`єкта із державної власності.

93.29.05.2020, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що створені реальні передумови вибуття об`єкта із державної власності та реєстрації його за ОСОБА_5 , діючи за раніше розробленим злочинним планом, з метою набуття у власність майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та отримання можливості вільно ним розпоряджатися, ухвалив рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

94.03.06.2020 ОСОБА_10 з метою подальшого набуття у власність об`єкта щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_17 бути представником, зокрема, як учасника (засновника) ТОВ «Чорномор-Бризбуд», з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику товариства установчими документами та чинним законодавством, а також довіреність діяти від імені ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із питань оформлення права власності на нерухоме майно.

95.Надалі, не раніше 26.06.2020, ОСОБА_5 , одержавши документ, який підтверджує виникнення права власності на об`єкт, а саме акт про проведення електронних торгів від 26.06.2020, знаючи, що об`єкт прямо і повністю одержано ним злочинним шляхом, з метою офіційного визнання і підтвердження державою факту набуття речових прав на нерухоме майно, вирішив звернутися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

96.13.07.2020 ОСОБА_5 , з метою набуття у власність майна, одержаного злочинним шляхом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , на підставі акта про проведення електронних торгів від 26.06.2020, виданого головним державним виконавцем ОСОБА_8 , зареєстрував за собою право власності на об`єкт.

97.Того ж дня, ОСОБА_5 для вчинення правочину із об`єктом, одержаного злочинним шляхом, з метою надання правомірного вигляду володіння об`єктом ОСОБА_10 , приховуючи та маскуючи джерела його походження, перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_16 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , розпоряджаючись цим майном, вчинив правочин, а саме вніс об`єкт до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбу», про що підписав протокол зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020. Водночас ОСОБА_10 забезпечив підписання цього протоколу зі своєї сторони представником.

98. Згідно із протоколом зборів учасників (засновників) товариства № 2 від 13.07.2020 ОСОБА_5 увійшов до складу учасників (засновників) раніше створеного ОСОБА_10 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6, загальною площею 3 026 кв.м, та розподілом часток, а саме: ОСОБА_10 - 16,66% частки у статутному капіталі, що складає 3 000 000 грн, ОСОБА_5 - 83,34% частки у статутному капіталі, що складає 15 000 000 грн.

99. Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили правочин із майном, одержаним злочинним шляхом, передавши право власності на об`єкт ТОВ «Чорномор-Бризбуд». Водночас ОСОБА_5 отримав частку в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» у розмірі 83,34%, що складає 15 000 000 грн, з метою подальшого надання правомірного вигляду володінню ОСОБА_10 цим майном.

100. 14.07.2020, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на приховування, маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, а також володіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_16 , уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі. Відповідно до цього договору та акта, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 83,34% частки у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000 грн, вийшовши із числа учасників товариства. Водночас ОСОБА_10 забезпечив підписання договору та акта зі своєї сторони представником.

101. На переконання детектива, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , з метою надання правомірного вигляду володіння ОСОБА_10 майном, набутим злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел його походження, володіючи таким майном, розпорядився ним та вчинив правочини з передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн.

102.Отже, ОСОБА_5 підозрюється у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема вчиненні правочину із таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.

103.19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 209 КК.

104.21.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12009/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4 208 920 грн.

105.Детектив у клопотанні зазначав, що у межах цього кримінального провадження ще проводяться відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: виконання компетентними органами інших держав запитів про міжнародну правову допомогу, проведення комп`ютерно-технічних та почеркознавчої експертиз, установлення місцеперебування свідків та їх допиту, звернення із тимчасовим доступом до речей і документів, підготовка клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування для звернення до слідчого судді.

106.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 4 208 920 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

107.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував здебільшого викладеними у клопотанні обставинами. Також, додатково зазначав, що стороною захисту подано клопотання про зміну запобіжного заходу. Однак, за результатами його розгляду слідчим суддею ВАКС у справі № 991/13229/25 у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

108.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, покликаючись на його необґрунтованість та формальний характер наведених доводів. Аналогічну позицію у своїх письмових запереченнях висловила захисник ОСОБА_18 .

109.На переконання сторони захисту, клопотання не містить належних і допустимих доказів того, що тримання під вартою ОСОБА_5 є єдиним можливим запобіжним заходом для завершення досудового розслідування та єдиним способом запобігання ризикам, передбаченим КПК. Захисник зазначав, що кримінальне провадження розслідується тривалий час, основні слідчі дії - обшуки, допит ОСОБА_5 проведені ще у 2022-2023 роках. З того часу ОСОБА_5 не здійснював жодного впливу на учасників кримінального провадження, не вчиняв інших протиправних дій, не перешкоджав досудовому розслідуванню. На переконання захисника, станом на день розгляду клопотання, обставини, викладені стороною обвинувачення як такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування або обумовлюють необхідність продовження тримання під вартою, є необґрунтованими.

110.Водночас захисник покликався на те, що мета застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу, у цьому випадку є безпідставною. Ключові фактори, якими сторона обвинувачення намагається обґрунтувати необхідність його продовження, не підтверджені належними доказами. Захисник стверджував, що з боку ОСОБА_5 відсутні будь-які дії чи обставини, які б свідчили про збільшення або наявність відповідних ризиків.

111.Захисник також звертав увагу на те, що з-поміж 73 пунктів із покликаннями на документи, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , останній згадується лише у 9 пунктах, де наведені стандартні документи.

112.Також, захисник зазначав, що наразі органом досудового розслідування перевіряється інформація щодо причетності ОСОБА_5 до імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК, а саме ймовірної розтрати 11 153 692,72 грн. Ця інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 22.06.2021. Водночас ані з 22.06.2021 року, ані з моменту подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування не було отримано належних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення ймовірного кримінального правопорушення. Постійні покликання сторони обвинувачення на «перевірку причетності ОСОБА_5 », свідчать, на переконання сторони захисту, про штучне створення підстав для обґрунтування значущості інкримінованих діянь та подальшого утримання останнього під вартою.

113.Водночас захисник покликався на те, що серед причин, які, за твердженням сторони обвинувачення, перешкоджають завершенню досудового розслідування є направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Індійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччина. Однак за увесь час проведення досудового розслідування, такий запит було направлено лише 07.01.2026, що, на переконання сторони захисту, свідчить про несвоєчасність та неналежну процесуальну активність органу досудового розслідування для забезпечення розумних строків завершення розслідування.

114.Також, захисник покликався на те, що матеріали кримінального провадження містять листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у якому, за версією сторони обвинувачення, йшлося про нібито надання допомоги ОСОБА_5 у межах цієї справи. Проте доказів цього спілкування наразі органом досудового розслідування не наведено, а відповідна експертиза лише проводиться.

115.Водночас захисник зауважив, що з 2023 року ОСОБА_5 перебував на території України, не здійснював вплив на жодну особу у кримінальному провадженні, не ухилявся від слідства. ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, має міцні соціальні зв`язки, велику сім`ю, є батьком двох неповнолітніх дітей, його цивільна дружина перебуває у стані вагітності, він є єдиним годувальником сім`ї, а також у нього вилучені паспорти, що додатково унеможливлює ризик переховування.

116.Щодо визначеного розміру застави, захисник зазначав, що родина ОСОБА_5 не має реальної фінансової можливості зібрати та внести відповідну суму застави.

117.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту. Серед іншого, зазначав, що займався підприємницькою діяльністю, зокрема купував об`єкти комерційної нерухомості з метою їх подальшої передачі в оренду. Майно набував через відкриті торги, у яких брала участь значна кількість учасників, виключно із комерційних мотивів. Також звертав увагу на те, що під час проведення органом досудового розслідування слідчих дій, перешкод їх проведенню не чинив, наміру порушувати вимоги закону не мав. Водночас просив урахувати відсутність у нього наразі фінансової можливості сплатити розмір застави, визначеної слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

118.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

119.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

120.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

121.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

122.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

123.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

124.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

125.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

126.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

127.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцеперебування особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

128.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

129.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

130.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

131.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

132.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

133.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

134.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі за попередньою групою осіб.

135.Частина 3 ст. 209 КК встановлює відповідальність, зокрема за розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема вчинення правочину з таким майном, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

136.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

137.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

138.Однак слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

139.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у статуті Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011 (т. 2 а.п. 17-28);

(2)у наказі Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-О, яким ОСОБА_7 призначено виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях» (т. 2 а.п. 29-30);

(3)у листі Мінінфраструктури від 19.01.2021 № 619/16/10-21, яким повідомлено, що посадові особи ДП «Чоразморшлях» та посадові особи відділу примусового виконання рішень не зверталися стосовно погодження щодо визначення першочергового звернення стягнення на об`єкт, а також повідомлено, щодо такого майна не можуть вчинятись дії, наслідком яких може бути їх відчуження, що свідчить про приховані від органу управління дії ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 31);

(4) у листі ДП «Чоразморшлях» від 23.01.2020 № 001/11, яким підтверджується, що ОСОБА_7 ініційовано незаконне звернення стягнення на об`єкт (т. 2 а.п. 44);

(5)у листі ДП «Чоразморшлях» від 27.02.2020 №001/30, яким ОСОБА_7 ініціює залучення ТОВ «ІКБ Тріада» для оцінки майна (т. 2 а.п. 45-46);

(6)у звіті з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого, в якому ОСОБА_9 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА», знаючи, що об`єкт оцінки розташований у 1-му ряду берегової лінії акваторії морського порту та є унікальним за своїм місцем розташування, з метою заниження вартості державного майна, зазначила у звіті, що Об`єкт розташований у 2-му ряду забудови та, підібрала неспівставні щодо об`єкта оцінки за своїми характеристиками, а також місцем розташування об`єкти порівняння і необґрунтовано застосувала знижку в розмірі 50% до об`єктів порівняння, чим занизила вартість державного майна (т. 2 а.п. 54-98);

(7)у висновоку експерта судової оціночної-будівельної експертизи № 21-1520-1946 від 24.11.2021, яким підтверджується реальна ринкова вартість об`єкта посягання в сумі

59 млн грн та, яким підтверджується необґрунтованість звіту з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, виданого ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 103-164);

(8)у заявці про передачу майна від 24.03.2020, якою підтверджується те, що визначена ОСОБА_9 вартість майна, була стартовою для торгів (т. 2. а.п. 165-168);

(9)у протоколі огляду аукціону СЕТАМ від 18.08.2025, яким зафіксовано хід торгів щодо майна та учасників, відповідно до якого, ОСОБА_13 24.04.2020 о 17:51:39 год, здійснив особливу ставку в сумі 81 000 000 грн, ОСОБА_5 , ТОВ «Протто-Газолін» та іншими особами прийнято участь в торгах із здійсненням відповідних ставок. ОСОБА_5 24.04.2020 о 21:59:39 здійснив особливу ставку в сумі 13 500 000 грн. У зв`язку з невнесенням ОСОБА_13 коштів за придбане на торгах майно переможцем торгів оголошено ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 169-174);

(10)у протоколі проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020, яким зафіксовано хід та результати торгів (т. 2 а.п. 175-178);

(11)в акті про проведені електронні торги від 26.06.2020 на підставі якого, нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, що підтверджує право власності на придбане майно (т. 2 а.п. 179-181);

(12)у свідоцтві від 13.07.2020 про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів, видане за зверненням ОСОБА_5 , яке підтверджує набуття ним майна, яке вибуло з державної власності в незаконний спосіб (т. 2 а.п. 182);

(13)у рішенні № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОРБРИЗБУД» від 29.05.2020, яке підтверджує факт створення товариства ОСОБА_10 саме тоді, коли учасникам групи було зрозуміло, що ОСОБА_5 став переможцем аукціону (відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020) та, набуде право власності на майно (т. 2 а.п. 183-184);

(14)у довіреності від 03.06.2020, виданої ОСОБА_10 , якою ОСОБА_17 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Чорномор-Бризбуд» з питань оформлення права власності на нерухоме майно та, яка свідчить про те, що ОСОБА_10 , з метою подальшого набуття у власність Об`єкта щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, заздалегідь уповноважив ОСОБА_17 на оформлення майна (т. 2 а.п. 185-186);

(15)у протоколі № 2 учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 увійшов до складу учасників (засновників) створеного ОСОБА_10 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 3026 кв.м, та розподілом часток таким чином: ОСОБА_10 - 16,66% частки у статутному капіталі, що складає 3 000 000 грн, ОСОБА_5 - 83,34% частки у статутному капіталі, що складає 15 000 000 грн (т. 2 а.п. 187, 188);

(16)в акті прийому-передачі нерухомого майна від 13.07.2020, який підтверджує внесення ОСОБА_5 об`єкта до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» (т. 2 а.п. 189);

(17)в акті приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 14.07.2020, який свідчить, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 83,34% частки у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000 грн, вийшовши з числа учасників товариства. Водночас ОСОБА_10 забезпечив підписання договору та акту зі своєї сторони представником (т.2 а.п. 190);

(18)в іпотечнному договорі від 16.09.2020, за яким забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_10 за договором позики від 16.09.2020 № 403 та усіх додаткових угод до нього, згідно із яким ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_19 позику у розмірі 15 000 000 грн безпроцентно. Це свідчить про вчинення правочину із Об`єктом, а саме забезпечення укладення іпотечного договору та договору позики (т.2 а.п. 191-194);

(19)у листі ДП «Чоразморшлях» № 001-54 від 01.06.2020, який підтверджує, що ОСОБА_7 в день відкриття рахунку в банку, забезпечив звернення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення чистини коштів, що надійшли від реалізації Об`єкта, на рахунок ДП «Чоразморшлях» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Кристал Банк» (т. 2 а.п. 195);

(20)у розпорядженні № 54939348В-7 від 02.06.2020, яке підтверджує, що вже наступного дня частина коштів, що надійшли від незаконного продажу на торгах Об`єкта, у сумі 11 154 692,72 грн, була перерахована на відкритий ОСОБА_7 рахунок ДП «Чоразморшлях» в АТ «Кристал Банк» № НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 196-199);

(21)у заяві ДП «Чоразморшлях» на приєднання до договору від 01.06.2020, яка свідчить про відкриття ОСОБА_7 рахунку в АТ «Кристал Банк» саме з метою заволодіння коштами ДП «Чоразморшлях», оскільки вказане ДП вже мало інші рахунки (т. 2 а.п. 200);

(22)у заяві ДП «Чоразморшлях» про відкриття поточного рахунку від 16.06.2020, яка свідчить про відкриття ОСОБА_7 рахунку в АТ «Кредобанк» саме з метою заволодіння коштами ДП «Чоразморшлях», оскільки вказане ДП вже мало інші рахунки (т. 2 а.п. 204);

(23)у листі ДП «Чоразморшлях» № 001/82 від 24.06.2020, яким повідомляється про намагання ДП «Чоразморшлях», як судновласника, сплатити заборгованість, яка виникла перед індійською компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» (т. 2 а.п. 205);

(24)у листі ДП «Чоразморшлях» № 001/81 від 24.06.2020, яким АТ «Кредобанк» повідомляється, що погашення заборгованості заробітної плати перед працівниками ДП «Чоразморшлях» було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об`єкта (т. 2 а.п. 205);

(25)у платіжному дорученні № 347 від 02.06.2020, яке підтверджує фактичне перерахування коштів на рахунок ДП «Чоразморшлях», відкритий ОСОБА_7 в АТ «Кристал Банк» (т. 2 а.п. 229);

(26)у листі ДП «Чоразморшлях» від 24.06.2020 № 001/81, яким ОСОБА_7 повідомляє АТ «КРЕДОБАНК», що погашення заборгованості із заробітної плати було здійснено державною виконавчою службою шляхом продажу Об`єкта (т. 2 а.п. 206);

(27)у довіреності від 27.05.2020, якою ТОВ «Байкорп» начебто уповноважено бути представником компанії «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у всіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, банками, нотаріусами, адвокатами, державними реєстраторами та перед іншими особами на території України з питань стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь Замовника 1 729 164 дол. США, із правом отримувати кошти, які належать компанії та/або повинні бути сплачені на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» (т.2 а.п. 207);

(28)у договорі про надання представницьких послуг № 01-05/2020 від 27.05.2020, яким начебто укладений між «Amrut Dredging & Shipping Ltd» та ТОВ «Байкорп», відповідно до якого ТОВ «Байкорп» надає послуги зі стягнення з ДП «Чоразморшлях» на користь «Amrut Dredging & Shipping Ltd» 1 729 164 дол. США, які є заборгованістю за управління суднами «Геническ» та Херсонес» (т. 2 а.п. 208-211);

(29)у договорі № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «Чоразморшлях» в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_7 та Amrut Dredging & Shipping Ltd», від імені якого діє ТОВ «Байкорп» в особі директора ОСОБА_20 , відповідно до якого ДП «Чоразморшлях» зобов`язується компенсувати витрати Amrut Dredging & Shipping Ltd» (т. 2 а.п. 212-215);

(30)у листі ТОВ «Байкорп» від 04.06.2020 № 0403/01, яким вимагається терміново сплатити заборгованість у розмірі 1 729 164 дол. США на рахунки ТОВ «Байкорп», відкриті в АТ «Ощадбанк» у м. Херсон (т.2 а.п. 216);

(31)у статуті ДП «Чоразморшлях» у редакції від 12.04.2005, який ОСОБА_7 надав до АТ «Кристал Банк» для відкриття нового банківського рахунку ДП «Чоразморшлях». Так, відповідно до п. 4.5. чинної редакції статуту ДП «Чоразморшлях» від 27.12.2011 кошти, одержані від продажу майнових об`єктів, що належать до основних фондів Підприємства, є державною власністю, і використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану. Водночас ОСОБА_7 , розумів, що фінансовий план підприємства не складався, що могло бути перешкодою для реалізації злочинного умислу, тому подав до АТ «Кристал Банк» редакцію статуту ДП «Чоразморшлях» від 12.04.2005, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 133, який вказаної норми не містив (т.2 а.п. 217-226);

(32)у листі Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 26966/16/10-25, яким повідомлено НАБУ про відсутність запитуваної інформації, зокрема щодо фінансового плану ДП «Чоразморшлях» на 2019-2020 роки (т.3 а.п. 203);

(33)у запиті до Amrut Dredging & Shipping Ltd» від 03.12.2021 №4/3-4937 та відповідь на нього, якими спростовується автентичність документів, які подані ОСОБА_7 до банку для введення в оману працівників банку про начебто законність своїх намірів на перерахування коштів ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп» (т. 2 а.п. 227, 228);

(34)у виписці за період з 2020 по 2022 рік по рахунку ТОВ «Байкорп» № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Ощадбанк» свідчить, що кошти, отримані від ДП «Чоразморшлях», того ж дня перераховувалися на рахунки інших юридичних осіб із призначенням платежу «за товар». Водночас на цьому рахунку ТОВ «Байкорп» інші надходження та перерахування відсутні, що свідчить про те, що ТОВ «Байкорп» господарської діяльності не здійснює та фактично було використано для безпідставного перерахування коштів ДП «Чоразморшлях» (т. 2 а.п. 231-238);

(35)у протоколі огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання, який свідчить про наявність комунікацій між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та іншими особами, які фігурують у кримінальному провадженні (т. 2 а.п. 242-245);

(36)у листі ФДМУ від 27.01.2021 № 10-15-1576, яким повідомлено, що Фонд у встановленому нормативними актами порядку не готував рішення стосовно надання погодження на відчуження майна ДП «Чоразморшлях» та надано інформацію, що об`єкт перебуває на балансі ДП, що також підтверджує умисні протиправні дії ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 3, 4);

(37)у листі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2022 № 10-07-02179 підтверджує незаконність перебування державного майна у власності ТОВ "Чорномор-Бризбуд" (т. 3 а.п. 5, 6);

(38)у протоколі засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 № 23, яким встановлені порушення законодавства при здійсненні звернення стягнення на майно ДП «Чоразморшлях» (т. 3 а.п. 7-32)

(39)у листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 №1276/452-26-21/20.4.1. Відповідно до змісту вказаного листа до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів входило, в тому числі, 25 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати та виплат пов`язаних із трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб на загальну суму 14 837 50,50 грн. З урахуванням раніше проведеної ОСОБА_7 інвентаризації майна ДП «Чоразморшлях» та наявності іншого майна, що не забезпечує ведення виробничої діяльності (автомобілі, плавзасоби), дії ОСОБА_7 були спрямовані саме на незаконне відчуження Об`єкта з метою обернення його на свою користь (т. 3 а.п. 33-34);

(40)у листі ДП "Чоразморшлях" від 12.12.2017 №001/051, яким ОСОБА_7 ініціює питання звернення стягнення магазину «Молоко», який належить ДП «Чоразморшлях». Цим підтверджується обізнаність ОСОБА_7 з порядком звернення стягнення державного майна в частині необхідності дозволу суду на відчуження нерухомого майна, яке не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.п. 35);

(41)в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018, якою задоволено клопотання державного виконавця, щодо звернення стягнення на магазин «Молоко» (т. 3 а.п. 36-39);

(42)у листі ДП «Чоразморшлях» від 01.11.2018 № 001/297 підтверджує обізнаність ОСОБА_7 про необхідність дозволу суду на відчуження нерухомого майна, яке не зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Це свідчить, що ОСОБА_7 забезпечив проведення технічної інвентаризації Об`єкта, саме з метою уникнення судового контролю при його примусовому стягненні. Також цим листом ОСОБА_7 ініціює залучення ТОВ «ІКБ «Тріада» для оцінки магазину «Молоко», що підтверджує знайомство та «співпрацю» із ОСОБА_9 (т. 3 а.п. 40);

(43)у звіті про незалежну оцінку 04.01.2018 ТОВ ІКБ «Тріада», підтверджує, що щонайменше з 2018 року ТОВ «ТРІАДА» проводило оцінку майна ДП «Чоразморшлях» (оцінка судна) (т. 3 а.п. 41-43);

(44)у розпорядженні Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2020 № 729/од-2020, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт (т. 3 а.п. 63);

(45)у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42113175 від 22.10.2020, поданої від імені ОСОБА_7 . Ця заява стала підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт (т. 3 а.п. 64-66);

(46)у листі ДП «Чоразморшлях» від 22.10.2020 № 001/109, підписаному ОСОБА_7 на адресу державного реєстратора щодо здійснення реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «Чоразморшлях», на якій розташовано Об`єкт (т. 3 а.п. 66);

(47)у листі ТОВ ІКБ "Тріада" від 15.04.2021, в якому повідомляється, що огляд об`єкта ОСОБА_9 здійснила 28.02.2020, ще до того, як її фактично було визначено державним виконавцем в якості оцінювача вартості Об`єкта (т. 3 а.п. 67, 68);

(48)у рецензії звіту від 29.04.2024 № 99-24-00489, яким встановлено, що звіт виготовлено з порушенням національних стандартів, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний (т. 3 а.п. 69-73);

(49)в інформації, наданої ДП «СЕТАМ», відповідно до якої ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ТОВ «Протто-Газолін» здійснюють реєстрацію на електронні торги в один день та з однієї ІР-адреси. Крім того, номери мобільних телефонів, які були вказані при реєстрації вищевказаних учасників, відрізнялися на одну цифру, що може свідчити про узгодженість дій при проведенні торгів (т. 3 а.п. 74-78);

(50)у протоколі огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП», яким установлено пов`язаність між собою щонайменше з 2018 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (через його тодішню дружину ОСОБА_21 ). Це також підтверджує, що для ОСОБА_10 та ОСОБА_7 реалізовувати нерухоме майно через передачу часток у статутному фонді товариств є звичною практикою (т. 3 а.п. 79-83);

(51)у протоколі огляду від 09.07.2025, відповідно до якого оглянуто диски, які є додатком № 2 до висновку експерта № СЕ-19/116-23/4870-КТ від 17.04.2023 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона «SAMSUNG», модель «SM-J510H/DS», ІМЕІ-коди « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », належного ОСОБА_5 та, який вилучено під час обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 . На дисках міститься інформація, вилучена із телефона ОСОБА_5 , зокрема листування такого змісту: (1) 23.05.2019 - повідомлення із контактом « ОСОБА_22 » в месенджері «WhatsApp»: «Так же сегодня в Киеве мой хороший приятель ОСОБА_36 который управляет чампом у которого выход в Ильичевский порт причалом, территория там приличная но государственная и есть инвестор, желательно Вам пообщаться. НОМЕР_6 ОСОБА_23 », на переконання органу досудового розслідування, може свідчити, про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вже тоді вирішили обернути чуже майно на свою користь, шляхом продажу його ОСОБА_10 ; (2) 04.09.2019 - повідомлення із контактом « ОСОБА_24 » у месенджері «WhatsApp», у яких обговорюється питання приватизації портів та ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_7 є його хорошим другом, а також, що «можна скласти команду»; (3) 04.06.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_5 пише: «Помню, заканчиваю сделку и работу. Ещё не успеваю на завтра закончить….. Сроки увеличиваются из за разных проволочек в том числе и бюрократических и банковских. Не дают закончить сделку требуют дополнительные бумаги разные. Потом тебе всё расскажу. ….. Залез в одну тему. Надеюсь заработаю и смогу рассчитаться с тобой по основному долгу частично . По крайней мере помогают мне и есть подвижки но до денег ещё нужно дойти а вот кредит думаю быстрее получится взять мне для расчетов с тобой и с ОСОБА_37 распределим. Всё делаю клянусь тебе без пиздежа.»; (4) 04.06.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_5 пише: «Идёт сделка не можем закончить. Блокировки банки включают , реально застреют лв, сам уже на нервах потом тебе могу предоставить инфу но без огласки вообще ни кому . Эта сделка должна решить и помочь во многих вопросах. Нужно больше времени только продержаться и всё правильно сделать. Как говорили должен в эту пятницу успеть получить. Завтра буду понимать. Я всего лишь винтик маленький пойми и рассчитываю немного заработать что бы тебе отдать но самое главное что бы получить кредит доверия и соответственно другой масштаб работы. Я не обманываю тебя. Молюсь что бы не сорвалось ни чего. Я тебя очень прошу не психуй и пойми всё правильно что я делаю для достижения цели многое но не всё в моих руках. Реально всё должно было закончится ещё неделю назад но финмон держит лв и перекидывают через разные счета. Не могу дождаться результата . Докапываются до всего что можно придумать только бы подержать сумму . Потом тебе расскажу подробнее как всё пройдёт . Ещё немного осталось.»; (5) 12.06.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_5 пише: «Привет . Извини но у меня срыв сроков по сделке . Фин мон отменил платеж меняем банк. Не могуь вытащить лв уже две недели из за банка и фимона . Я завис дальше . Борятся ещё нужно 1-2 недели. Зависло. Все заинтересованы как можно раньше»;. (6) 19.06.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_5 пише: «Привет . Занимаюсь сделкой, щас в КВ ( ред. Київ) уже два дня . Банк сука держит лв третью неделю. Все в шоке . Предоставили местные бумаги отправили на Киев к зампреду решать вопрос. Сегодня будет понятно. Вечером поздно приеду. На следующей неделе если не решим опять уеду в КВ но вроде решается вопрос. Напишу позже. Закончили положительно день но результат будет видно в пн. Если платеж пройдёт в пн то ср чт закончим»; (7) 08.07.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_5 пише: «Сегодня не решился вопрос с перекидкой денег ещё висят , обещают завтра сделать. Все доки им предоставили на все возможные рычаги надавили. Жду не только я этого момента. Очень ждём движения завтра.»; (8) 24.07.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_5 пише: «Всё практически закончил работу жду расчет»: (9) 08.07.2020 - повідомлення із контактом «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «WhatsApp». ОСОБА_38 пише: «В пятницу еду в Киев по вопросу денег. Надеюсь всё решу. В субботу давай увидимся по любому обсудим. Есть информация ее нужно переварить. Надеюсь что и деньги какие то привезу или буду знать точно когда с недели они у меня будут. Работу закончил. Жду плдведения итогов и расчета со мной.» (т. 3 а.п. 84-106).

(52)у протоколі огляду від 15.11.2025 відповідно до якого, оглянуто диски, які є додатком № 2 до висновку експерта № СЕ-19/116-22/10540-КТ від 28.07.2022 за результатом комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Nubia», модель «NX589J», ІМЕІ-коди « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На дисках міститься інформація, вилучена з телефону ОСОБА_5 зокрема: (1) листування із абонентом ОСОБА_26 , якого ідентифіковано як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому обговорювалось вчинення кримінального правопорушення, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема «Я провел сделку крупную для Вас по земле . Мне предлагали разные варианты и за большие деньги но я отказался от них в пользу наших отношений с ОСОБА_35 и Вами прошу это учесть по человечески и я ни чего особо не заработал хотя на мне был серьезный производственный участок и я его отработал на том этапе . Сейчас так же есть вопрос и я действую в общих интересах .», «Кроме этого есть сделка по земле где я помог во многом Вам и ОСОБА_35 заработать и всё сделал для этого», «Звонил следователь по земле вызывает на допрос свидетелей по сделке. Мне нужны инструкции. ОСОБА_36 пропал со связи. Прошу уточнить алгоритм действий»; (2) листування із абонентом ОСОБА_39 , якого ідентифіковано як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому обговорювалось вчинення кримінального правопорушення, а також узгодження дій, спрямованих на уникнення відповідальності, зокрема « Ты мне постоянно ставишь в упрёк объект в Александровке», «Ты за Александровку мне не упускаешь возможности напомнить, хотя, как я говорил, ты больше всех заработал. Сто раз слышал, что не дал тебе возможности попользоваться деньгами, и ни разу не слышал даже намёка на благодарность за возможность заработать», «Я больше всех заработал ? У тебя 15% было заложено я тебе сделал за 8% и разницу разделили 50/50 это 11,5%», «Я тебе сыкономил на всем и взял не много с такой сделки На бюджете по 15-16% берут а тут конкретное воровство 50/50 что ты мне лечишь»; (3) листування із абонентом ОСОБА_27 , в якому наявні переслані повідомлення, а саме листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_26 ( ОСОБА_10 ), зокрема « Ты зашёл в мое предприятия, получил деньги ( написал расписку , что получил от меня деньги ) и вышел с предприятия», « К меня было достаточно обысков и арестов и мне гарантировали что в данном случае всё с Вами договорено . Я в силу доверия не общался с Вами на эту тему но пришло время и я не с пустого места бью тревогу» «Думаю для Вас как для бизнесмена небезразлично куда Вы вложили инвестиции и с профессиональной точки зрения я выссказываю разумную позицию и не более . Мне лично ни чего не нужно от Вас кроме завершить проект и что бы меня не беспокоили .» «Ваши инвестиции в полном объеме пришли через мои руки и так же сам объект .» «Что Вы мне заплатили ? И кому и что мне отдавать ? Что за подстава ? Вы знаете правду а сейчас Вы мне угрожаете ? Я совсем такого не ожидал от Вас» «Я выступил участником торгов и Вас об этом уведомили»; (4) листування із іншими невстановленими особами, в якому ОСОБА_5 надсилає реквізити ТОВ «УКРФУДЛИМИТЕД» та ПП ФГ «ФАВОРИТАГРОПОСЄВ» на рахунки яких ТОВ «БАЙКОРП» перераховувало кошти ДП «Чоразморшлях» (т. 3. а.п. 107-202).

(53)у наказі Міністерства інфраструктури України від 21.06.2018 № 284 «Про утворення робочої групи з питань повернення в Україну теплоходів ДП «Чоразморшлях» із додатком до наказу. Відповідно до змісту цього листа створено робочу групу з метою забезпечення повернення в Україну теплоходів «Азовське море», «Перекопський», «Херсонес» і «Генічеськ», до складу якої входив в тому числі ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 204, 205);

(54) у листі від 02.12.2019 № 6152/3-500-1486 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту якого, судна «Генічеськ» та «Херсонес» залишаються державною власністю України та перебувають під арештом у порту м. Кандла, штат Гуджарат. Також Посольство повідомляє про проведену зустріч із адвокатом ОСОБА_28 , який займається справою ЧАМШ в Індії вже упродовж тривалого часу. За словами ОСОБА_29 , він вже протягом тривалого часу не отримує відповіді від ЧАМШ на свої повідомлення та пропозиції (т. 3 а.п. 206);

(55)у листі від 30.10.2019 № 6152/3-500-1322 Посольства України в Республіці Індія відповідно до змісту якого, станом на 16.10.2019 існує заборгованість ЧАМШ перед індійською компанією «Amrut Dredging & Shipping Ltd» у розмірі 1 546 091 дол. США. Також в листі повідомлено про розмову, яка мала місце між Посольством та ОСОБА_7 , в ході якої, останній повідомив, що ЧАМШ перебуває на межі банкрутства і можливостей покращити чи навіть вплинути на ситуацію в Індії у нього немає (т. 3 а.п. 207);

(56)у листі від 05.01.2022 № 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія, в якому значиться, що Індійська компанія «Amrut Dredging&Shipping Ltd» спростувала інформацію щодо будь-яких зв`язків із ТОВ «Байкорп», а також підкреслила, що не має жодних уповноважених представників на території України, і всі запити направляє безпосередньо на адресу ДП «Чоразморшлях» (т. 3 а.п. 208);

(57)у повідомленні б/н від 01.06.2020, яким ОСОБА_7 повідомив АТ «Кристалбанк», що для відкриття рахунку надано останню редакцію установчого документа (Статуту), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 133 від 12.04.2005. Цим, на переконання органу досудового розслідування, ОСОБА_7 ввів в оману працівників банку щодо чинності статуту ДП «Чоразморшлях» в редакції від 12.04.2005, який не містив норми про використання коштів, одержаних від продажу майнових об`єктів підприємства, тим самим усунувши перешкоди для реалізації свого злочинного умислу (т. 3 а.п. 210);

(58)у протоколі огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 17.11.2025, відповідно до якого оглянуто копії документів, які вилучені в АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», підтверджується обставини перерахування ОСОБА_7 коштів в сумі 11 153 692,72 грн, з рахунків ДП «Чоразморшлях» на рахунки ТОВ «Байкорп». У подальшому, кошти отримані 23.06.2020 ТОВ «Байкорп» від ДП «Чоразморшлях» у сумі 4 217 305,18 грн у період з 23.06.2020 до 26.06.2020 були перераховані ТОВ «ФГ «ДЖАНАТ-ЮГ» (1 168 415 грн), ПП ВТФ «АГРО-ЛЕНД» (2 409 674 грн), ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» (639 740 грн) на загальну суму 4 217 829 грн. Окрім того, кошти отримані у період з 10.07.2020 до 20.07.2020 ТОВ «Байкорп» від ДП «Чоразморшлях» у сумі 6 932 200 грн у період з 13.07.2020 до 28.07.2020 були перераховані ТОВ «УКРФУД ЛИМИТЕД» (6 243 807 грн), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (200 000 грн), ТОВ «ПРОМТЕХНОЛ» (492 780 грн), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (452 грн) на загальну суму 6 937 039 грн (т.3 а.п. 211-227).

(59)в інших матеріалах кримінального провадження.

140. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

141.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі за попередньою групою осіб та ч. 3 ст. 209 КК, а саме у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, зокрема вчинення правочину із таким майном, а також вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Щодо існування ризиків

142.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшилися та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для установлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

143.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

144.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов таких висновків.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

145.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами.

146.Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

147.Водночас звільнення від відбування покарання із випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

148.Окрім цього, детектив покликався на те, що ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 від 21.05.2021 та НОМЕР_10 від 02.02.2018, видані Приморським відділом у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

149.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

150.Детектив також зазначав, що відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, за період з 1998 по 2024 рік ОСОБА_5 задекларовано дохід, нарахований податковими агентами, у сумі 16 972 947 грн. На переконання детектива, майновий стан підозрюваного надає йому можливість тривалий час забезпечувати життєдіяльність як на території України, так і за її межами.

151.На переконання слідчого судді, наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.

152.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами корупційних кримінальних справ.

153.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

154.Водночас відповідно до протоколу огляду від 14.11.2024 мобільного телефона «Apple iPhone 13 Pro A2483», серійний номер: НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 із сім-картою, вилученого 29.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_8, у мобільному телефоні виявлено інформацію, що відображалася на екрані іншого мобільного пристрою, візуально схожого на мобільний пристрій «iPhone» компанії Apple, який містив листування, ймовірно, між ОСОБА_7 та абонентом « ОСОБА_30 » ( ОСОБА_5 ). Зміст цього листування, за версією сторони обвинувачення, стосувався можливості виїзду за межі України у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

155.На переконання слідчого судді, виявлене листування свідчить про намагання ОСОБА_5 знайти можливості для виїзду за межі України.

156.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

157.Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від викликів органу досудового розслідування та завжди з`являвся на слідчі дії, а також про те, що він є особою призовного віку та не має підстав для виїзду за межі України, на переконання слідчого судді, не нівелюють існування ризику переховування, оскільки: (1) наявність листування, яке може свідчити про намір знайти можливості для виїзду за межі України, вказує на ймовірну готовність підозрюваного ухилитися від участі у кримінальному провадженні; (2) законодавчі обмеження щодо виїзду за кордон не виключають можливості перетину державного кордону поза офіційними пунктами пропуску; (3) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливе і на території України. (2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

158.Покликаючись на існування цього ризику, детектив зазначав, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.03.2022, останній повідомив, що кошти, якими він розраховувався за придбання виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3 026 кв.м, були його особистими.

159.Водночас детектив покликався на те, що на теперішній час не віднайдено документів, які б підтверджували законність походження коштів у сумі 13 500 000 грн, оскільки загальна сума задекларованих ОСОБА_5 доходів за період з 1998 по 2020 роки становить 14 382 205 грн, що ставить під сумнів здійснення розрахунку за цей об`єкт нерухомості.

160.За версією досудового розслідування, кошти у сумі 13 500 000 грн могли бути передані ОСОБА_5 саме ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим виникає необхідність відшукання відповідних розписок та інших документів, які можуть підтвердити отримання ОСОБА_5 коштів від цих осіб.

161.Окрім того, детектив зазначав, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.05.2023, останній повідомив, що нібито отримав від ОСОБА_17 кошти у сумі 15 000 000 млн грн за передачу до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6, загальною площею 3026 кв.м.

162.Водночас детектив зазначав, що наразі стороною обвинувачення також не віднайдено документів, які б підтверджували або спростовували факт отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_17 коштів у сумі 15 000 000 млн грн, а також не установлено місцезнаходження таких коштів.

163.Також детектив покликався на те, що під час проведення огляду інформації, що містилася в мобільному телефоні ОСОБА_5 , виявлено обмін повідомленнями останнього, у яких він надсилав реквізити ТОВ «УКРФУД ЛИМИТЕД» та ПП ФГ «ФАВОРИТАГРОПОСЄВ» із пропозиціями переведення коштів із безготівкової форми у готівкову.

164.Ці обставини, на переконання органу досудового розслідування, можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 , ймовірно, забезпечив виведення та подальше обготівковування коштів у сумі 11 154 692,72 грн з рахунків ТОВ «БАЙКОРП» на користь інших юридичних осіб, а саме: ТОВ «ФГ «Джанат-Юг», ПП ВТФ «Агро-Ленд», ТОВ «Євро Сіетл», ПП «ВКФ «Ітекпром», ТОВ «Укрфуд Лимитед», ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол»), ПП ФГ «Фаворитагропосєв», ТОВ «Партнер Оілтрейд». Однак договори, акти виконаних робіт, прийому-передачі товарів та послуг, укладені між ТОВ «БАЙКОРП» та вищезазначеними юридичними особами, наразі не віднайдено.

165.На переконання слідчого судді, відсутність підтверджуючих документів щодо законності походження коштів, а також виявлені повідомлення ОСОБА_5 про переведення коштів через низку юридичних осіб можуть створювати умови для можливого приховування або знищення цих документів.

166.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження детектива про ймовірне існування такого ризику не є безпідставними, а тому наразі такий ризик продовжує існувати.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

167.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

168.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

169.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

170.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, детектив зазначав, у цьому кримінальному провадженні також повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_7 .

171.Так, під час огляду мобільного телефона, вилученого під час обшуку у ОСОБА_7 , зафіксовано листування з абонентом « ОСОБА_30 », ймовірно, ОСОБА_5 , яке стосується обговорення обставин досудового розслідування та стосується можливості виїзду за межі країни, що, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про підтримання комунікації між підозрюваними з використанням сторонніх засобів зв`язку.

172.Окрім цього, у кримінальному провадженні залишаються не допитаними свідки, зокрема ОСОБА_20 , який перебуває за межами України, та ОСОБА_13 , що створює умови для можливого впливу на їх процесуальну поведінку. Також, на переконання детектива, існує ризик впливу на службових осіб низки суб`єктів господарювання, залучених у кримінальному провадженні, з метою узгодження або зміни ними показань, зокрема ТОВ «ФГ «Джанат-Юг», ПП ВТФ «Агро -Ленд», ТОВ «Євро Сіетл», ПП «ВКФ «Ітекпром», ТОВ «Укрфуд Лимитед», ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол»), ПП ФГ «Фаворитагропосєв», ТОВ «Партнер Оілтрейд».

173.Також детектив покликався на наявність ризику здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на головного державного виконавця ОСОБА_8 , яка підготувала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 , яка підписала заявку № 10.03 3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна - виробничого будинку із господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, АДРЕСА_6, загальною площею 3026 кв.м, подану до Одеської філії ДП «СЕТАМ».

174.На переконання слідчого судді, існує імовірність ризику впливу ОСОБА_5 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні, позаяк на цей час не допитано всіх свідків, частина з яких перебуває за межами України, а матеріали провадження містять відомості про підтримання комунікації між підозрюваними із використанням сторонніх засобів зв`язку. Зазначені обставини свідчать про наявність можливостей для узгодження позицій, зміни або коригування показань.

175.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження детектива про ймовірне існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних ОСОБА_5 не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує дотепер.

(4) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованого правопорушення.

176.Оцінюючи наявність цього ризику, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 інкриміновано виведення та перетворення в готівку коштів у сумі 11 154 692,72 грн із рахунків ТОВ «БАЙКОРП», а також внесення об`єкта у статутний капітал ТОВ «Чорномор-Бризбуд» за отримання від ОСОБА_17 15 000 000 млн грн - тобто легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

177.Окрім того, детектив покликався на те, що після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 сприяв іншим особам у вчиненні аналогічних дій, пов`язаних із ймовірним ухиленням від сплати податків, легалізацією незаконних коштів, переведенням їх із безготівкової форми у готівку та вчиненням фіктивних фінансових операцій.

178.На переконання слідчого судді, наведені у клопотанні обставини свідчать про стійку кримінальну поведінку ОСОБА_5 , що проявляється не лише у вчинених ним діях, а й у сприянні іншим особам у вчиненні аналогічних правопорушень.

179.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення може існувати.

Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання

180.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

181.Детектив просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків та необхідності вчинення ряду процесуальних та слідчих дій. Детектив також стверджував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

182.Слідчим суддею установлено, що у кп № 0000766 детективами НАБУ проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК.

183.19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 209 КК.

184.21.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/12009/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 17.01.2026, та визначено заставу у розмірі 4 208 920 грн.

185.З огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується підозрюваному, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

186.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

187.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

188.Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 52 роки та стан здоров`я ОСОБА_5 ;

(4) підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що впливає на міцність його соціальних зв`язків;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі;

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 21.11.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

(10) відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

189.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді вчинення органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, що займе значний час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні детективом, а також доведені прокурором під час судового розгляду обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки в органу досудового розслідування існує нагальна потреба у: (1) отриманні відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Індійської Республіки, а також Федеративної Республіки Німеччина; (2) завершенні проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яку призначено 24.11.2025, предметом дослідження якої є мобільний телефон «Iphone 12 mini» (модель MGDX3FS/А), s/n НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_15 , належний ОСОБА_7 , у якому виявлено контакти « ОСОБА_31 » ( НОМЕР_16 ), який зі слів ОСОБА_7 належить ОСОБА_5 , а також контакт «ОСОБА_40» ( НОМЕР_17 ), який зі слів ОСОБА_32 належить ОСОБА_10 ; (3) завершенні проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яку призначено 24.11.2025, предметом дослідження якої є мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , марки «Xiaomi», із наліпкою на задній кришці, на якій зазначено IMEI1 НОМЕР_18 , IMEI2 НОМЕР_19 , який захищений системою логічного захисту; (4) завершенні проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яку призначено 24.11.2025, предметом дослідження якої є мобільний телефон «Iphone 16 Pro», IMEI 1: НОМЕР_20 ; IMEI 2: НОМЕР_21 , належний ОСОБА_33 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 ; (5) завершенні проведення почеркознавчої експертизи, яку призначено 05.01.2026; (6) установленні місцеперебування свідків та проведенні їх допитів; (7) зверненні із тимчасовим доступом до речей і документів; (8) підготовці та зверненні до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

190.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи детектива у цій частині спроможними.

191.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).

192.Станом на день розгляду цього клопотання, слідчим суддею установлено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 19.01.2026. Водночас під час судового розгляду, прокурором повідомлено про подання до ВАКС клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, чого не заперечували інші учасники процесу.

193.Отже, з огляду на це, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

194.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

195.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

196.Слідчий суддя також ураховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, зокрема цілодобовий, пов`язаний із доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

197.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

198.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

199.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

200.Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

201.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

202.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

203.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

204.Водночас підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15.11.2001, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10.08.2006, заява № 56308/00, § 68).

205.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен повною мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

206.Окрім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя урахував обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 191 ухвали.

207.Слідчий суддя бере до уваги, що раніше у межах цього кримінального провадження розмір застави, застосовної до ОСОБА_5 становив 4 208 920 грн.

208.Однак слідчий суддя наразі також враховує наведені вище обставини, а також те, що підозрюваний уже майже два місяці перебуває під вартою, та зважаючи на строк, котрий минув з моменту визначення попереднього розміру застави, вважав, що розмір застави має бути меншим за 4 208 920 грн. Водночас, визначаючи розмір застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави має становити 3 500 000 грн.

209.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється установленими слідчим суддею обставинами щодо майнового стану підозрюваного, що, на переконання слідчого судді, свідчать про можливість ОСОБА_5 сплатити заставу у розмірі 3 500 000,00 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати його від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

210.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

211.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

212.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

213.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

214.Оскільки установлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_5 належить покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

215.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

216.Тому слідчий суддя покладає на підозрюваного такі обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5) утримуватися від спілкування безпосередньо або опосередковано з ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , службовими особами ТОВ «ФГ «Джанат-Юг», ПП ВТФ «Агро-Ленд», ТОВ «Євро Сіетл», ПП «ВКФ «Ітекпром», ТОВ «Укрфуд Лимитед», ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол»), ПП ФГ «Фаворитагропосєв», ТОВ «Партнер Оілтрейд», діючими та колишніми службовими особами і працівниками Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (6) здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 від 21.05.2021, НОМЕР_10 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

217.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

218.Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , викладені під час судового розгляду та у письмових запереченнях, зокрема про те, що ОСОБА_5 згадується лише у 9 пунктах із 73, слідчий суддя вважає їх такими, що не можуть свідчити про необґрунтованість підозри, з огляду на таке.

219.Установлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення належить до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

220.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалося у пункті 140 цієї ухвали.

221.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком обґрунтованою.

222.Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про їх відсутність, адже у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

223.Водночас слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про несвоєчасність та неналежну процесуальну активність органу досудового розслідування для забезпечення розумних строків завершення розслідування під час направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Індійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччина, з огляду на те, що складність багатоепізодного провадження вимагає послідовного алгоритму дій.

224.Щодо доводів захисників про відсутність експертизи листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що сам факт наявності такого листування у матеріалах провадження, може бути достатнім для висновку про існування потенційної комунікації між цими особами з приводу обставин, зазначених у ньому.

225.Покликання захисника та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував під час вирішення питання про визначення розміру застави.

226.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали.

227.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

228.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

229.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 3 500 000 (три мільйона п`ятсот тисяч) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_22 .

5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

(2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

(4)утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

(5)утримуватися від спілкування безпосередньо або опосередковано з ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , службовими особами ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» (), ПП ВТФ «Агро-Ленд» (), ТОВ «Євро Сіетл» (), ПП «ВКФ «Ітекпром» (), ТОВ «Укрфуд Лимитед» (), ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») (), ПП ФГ «Фаворитагропосєв» (), ТОВ «Партнер Оілтрейд» (), діючими та колишніми службовими особами і працівниками Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

(6)здати на зберігання до Приморського відділу м. Одеса Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 від 21.05.2021, НОМЕР_10 від 02.02.2018, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

7. В іншій частині клопотання відмовити.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_34