Справа № 487/543/25
Провадження № 1-в/487/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі №487/543/25 провадження №1-кп/487/438/25, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою про визнання виконавчого листа №487/543/25, виданого 24.03.2025 року Заводським районним судом м.Миколаєва таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказав, що 19.09.2025 року Старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-кп/487/438/25 (справа №487/543/25) виданий 24.03.2025 року Заводським районним судом м.Миколаєва щодо конфіскації в дохід держави речових доказів - грошових коштів у сумі 26640 грн. які поміщені до сейф-пакету №NPU1522868 та знаходиться на зберіганні в індивідуальному сейфі №33 в АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно постанови, АТ «Державний ощадний банк України» зазначено боржником у виконавчому провадженні №79150050.

Вказав, що грошові кошти у сумі 26640 грн. є речовими доказами у кримінальному провадженні, та їх конфіскація в дохід держави має здійснюватися відповідно до п.69 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої Наказом Генерального прокурора України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Наголосив на тому, що АТ «Державний ощадний банк України» не може бути боржником у виконавчому провадженні, так як не є власником коштів, не є органом уповноваженим на зберігання речових доказів, не має повноважень конфісковувати грошові кошти, розміщені в індивідуальному сейфі, у власність держави, не має права відчиняти індивідуальний сейф.

Таким чином виконавчий лист №487/543/25 від 24.03.2025, виданий з метою виконання обов`язку, який відсутній у особи що зазначена боржником, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окремо зазначив, що індивідуальний сейф №33 не перебуває в оренді СУ ГУНП в Миколаївській області, а знаходиться у користуванні іншої особи.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав. Просив про їх задоволення.

До судового засіданні представник ГУНП у Миколаївській області та Інгульського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, часта місце судового розгляду були повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.02.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України (справа №487/543/25 провадження №1-кп/487/438/25).

Вироком було вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема грошові кошти у сумі 26640 грн., поміщені до сейф-пакету №NPU1522868, які перебувають на зберіганні в індивідуальному сейфі №33 в АТ «Державний ощадний банк України» були конфісковані в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 14.03.2025 року.

24.05.2025 року судом виданий виконавчий лист в частині конфіскації в дохід держави речових доказів - грошових коштів у сумі 26640 грн. які поміщені до сейф-пакету №NPU1522868 та знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі №33 в АТ «Державний ощадний банк України», боржником у якому зазначено АТ «Державний ощадний банк України».

19.09.2025 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

За приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що суд під час виконання вироків, має право вирішувати - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку передбачений ст. 539 КПК України, зокрема частиною першою визначено, що за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань судом вирішуються питання, які виникають під час та після виконання вироку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави,що регламентовано пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання визнання виконавчого листа, який виданий на виконання вироку суду, таким що не підлягає виконанню, судом за аналогією закону будуть застосовані норми ЦПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №755/15479/14-ц, від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.09.2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 року у справі № 824/67/20.

Так судом встановлено, що 16.06.2023 року між ГУНП у Миколаївській області та АТ «Державний ощадний банк України було укладено договір №/326461/000187/060187/06/2023/33, за яким банк передав органу досудового розслідування у оренду індивідуальний сейф №18, який розташований у сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) ТВБВ №10015/0187 за адресою вул.Комсонавтів, 55 у м.Миколаєві.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000140 від 06.02.2024 року, вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сумі 26640 грн., поміщені до сейф-пакету №NPU1522868, Постановою слідчого від 02.09.2024 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.01.2025 року складено Акт приймання-передачі, за яким речові докази, а саме грошові кошти у сумі 26640 грн. які поміщені до сейф-пакету №NPU1522868, були отримані заступником начальника відділу СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 яка є уповноваженою особою на представлення інтересів ГУНП в Миколаївській області у АТ «Державний ощадний банк України», по договору №/326461/000187/060187/06/2023/33, для їх подальшого зберігання в індивідуальному сейфі №33.

За положеннями п. 30 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої Наказом Генерального прокурора України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року (далі Інструкція) , грошові кошти, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, здаються матеріально-відповідальній особі для зберігання у спеціально обладнаних для цієї мети приміщеннях, у касу фінансового підрозділу або до уповноваженого банку, на підставі постанови органу досудового розслідування, але в окремих опечатаних пакетах з описом вкладення, і зберігаються до окремого розпорядження органу, що надіслав (здав) їх на зберігання.

За приписами під. 4 п.56 Інструкції грошові кошти, стосовно яких прийнято рішення про конфіскацію згідно з вироком суду, підлягають зверненню в дохід держави.

Відповідно до п.69 Інструкції після набрання вироком законної сили, гроші та цінності перераховані у п.п.25, 26,27 цієї Інструкції передаються у дохід держави. Копія вироку або виписка з нього і супровідний лист надсилаються у триденний термін у фінансовий підрозділ органу внутрішніх справ, служби безпеки….. або в установу банку (за місцем зберігання грошових коштів та цінностей) У супровідному листі вказується дата набрання вирокои законної сили і дається розпорядження про передачу цінностей та перерахування грошових коштів у дохід держави.

За положеннями п.70 Інструкції для виконання рішення суду в частині конфіскації внесків та інших видів заощаджень, які знаходяться у банківських установах і підлягають зверненню в дохід держави, на адресу відповідного відділення банку надсилається виконавчий лист.

З урахуванням викладених положень нормативного акту, слід прийти до висновку, що саме на СУ ГУНП у Миколаївській області покладається обов`язок щодо вчинення дій направлених на виконання вироку суду в частині конфіскація грошових коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, в дохід держави.

У свою чергу, враховуючи правові відносини, які виникли між АТ «Державний ощадний банк України» та ГУНП у Миколаївській області на підстав Договору №/326461/000187/060187/06/2023/33 від 16.06.2023 року, банк не є зберігачем та/або установою, що прийняла вищезазначені грошові кошти на зберігання, а отже вони не можуть бути конфісковані безпосередньо АТ «Державний ощадний банк України»

Окрім того, під час розгляду заяви було встановлено, що згідно до Договору №/326461/000187/060187/06/2023/33 від 16.06.2023 року банк передав в оренду АТ «Державний ощадний банк України» індивідуальний сейф №18.

Таким чином при складанні 23.01.2025 року Акту приймання-передачі, за яким речові докази, а саме грошові кошти у сумі 26640 грн. які поміщені до сейф-пакету №NPU1522868, були отримані заступником начальника відділу СУ ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , помилково було зазначено номер індивідуального сейфу 33, натомість вірного 18, що в послідуючому призвело до його помилкового зазначення як у вироку суду так і у виконавчому листі.

Враховуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у АТ «Державний ощадний банк України» відсутній матеріальний обов`язок боржника за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва у справі №487/543/25, що є підставою для визнання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 24.03.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК УКраїни, ст.ст.539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №1/кп/487/438/25 (справа №487/543/25) виданий 24.03.2025 року Заводським районним судом м.Миколаєва щодо конфіскації в дохід держави речових доказів - грошових коштів у сумі 26640 грн. які поміщені до сейф-пакету №NPU1522868 та знаходиться на зберіганні в індивідуальному сейфі №33 в АТ «Державний ощадний банк України», боржником у якому зазначено Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1