Справа № 361/4231/18
Провадження № 1-в/361/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про поновлення строків видачі виконавчого листа та його пред`явлення до виконання до органів виконавчої служби, щодо засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Броварський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подав до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про поновлення строків видачі виконавчого листа та пред`явлення до виконання до органів виконавчої служби, щодо засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заява обґрунтована тим, що засуджений добровільно не сплатив штраф та не має наміру його сплатити. Однак, строк видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання пропущений органом пробації у зв`язку з проведенням заходів щодо добровільного виконання вироку суду, а тому його слід поновити.

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду клопотання.

Представник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що подання органу пробації підтримує, проти його розгляду не заперечує.

Засуджений в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на такі обставини суд вважає за можливе розглянути вказане вище подання органу пробації за відсутності представника органу пробації, прокурора та засудженого.

Відповідно до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, суд має право вирішувати питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

19.12.2024 набрав чинності Закон № 4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким внесено зміни до статті 12 КВК України, а саме, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбаченому цим Кодексом та законами України. Також, відповідно до змін, внесених Законом до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено до покарання у виді штрафу. Вирок набрав законної сили 21 серпня 2018 року. Станом на дату подання органом пробації заяви штраф не був сплачений добровільно.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини а отже унеможливлює виконання покарання.

Строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 80 КК, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком.

Частинами 1, 2 статті 80 КК передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та імперативні строки, сплив яких, є підставою для звільнення засудженої особи від відбування призначеного їй цим вироком покарання, крім покарання у виді довічного позбавлення волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.

Отже, застосування статті 80 КК вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутність фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 80 КК перебіг давності виконання обвинувального вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 4 ст. 80 КК).

Будь-яких інших умов та обмежень для застосування цих положень КК не містить.

Щодо положень кримінального процесуального закону, то частина третя статті 374 КПК передбачає необхідність зазначення у вироку, крім іншого, мотивів призначення покарання, звільнення від відбування покарання, мотивів ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Отже суд, приймаючи рішення щодо нового обвинувачення особи на стадії судового розгляду, встановивши підстави, передбачені ст. 80 КК, може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання попереднього обвинувального вироку та відповідних правових наслідків цього.

При цьому відсутність у матеріалах конкретного кримінального провадження даних про те, що особа була звільнена судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання попереднього обвинувального вироку в порядку ст. 537, 539 КПК або відбула це покарання, не може розцінюватись як ухилення цією особою від відбування покарання.

Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом і питання його вирішення належить до компетенції суду, а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Станом на дату ухвалення цього судового рішення попередній вирок щодо ОСОБА_3 не виконаний понад сім років. Так, дворічний строк давності виконання вказаного вироку суду з дня набрання ним чинності 21 серпня 2018 року сплив 21 серпня 2020 року. Перебіг давності виконання цього вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 80 КК, не переривався. Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані і про те, що перебіг давності виконання вказаного обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 зупинявся.

Отже, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного вироком суду покарання. Натомість орган пробації звертається з клопотанням про поновлення строків видачі виконавчого листа та його пред`явлення до виконання до органів виконавчої служби, щодо такого засудженого, тобто для продовження виконання вироку поза межами строку давності, встановленого КК України. Відсутність у органу пробації повноважень звернутись раніше до суду із заявою про видачу виконавчого листа не є підставою для продовження строків давності виконання обвинувального вироку.

З наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 535, 537, 539 КПК України, ст. 12, 26 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області поновлення строків видачі виконавчого листа та його пред`явлення до виконання до органів виконавчої служби, щодо засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1