УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001022 від 08.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 08.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, востаннє вироком Котовського міського суду Одеської області від 19.04.2021, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 №4356/2025), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, 05.07.2025, близько 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши шибку вікна, проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, почав здійснювати пошук цінних речей та предметів у ньому. Виявивши на кухні та в коридорі, електровелосипед марки «Maxxter City» з акумуляторною батареєю, мультиварку марки «Rotex» моделі «REPC57-B», аерогриль марки «Philips» моделі «NA220/00», хлібопічку марки «Tefal» моделі «PF240E38», електром`ясорубку марки «Moulinex» моделі «ME626132», акустичну систему марки «Redragon Toccata» моделі «GS700», електровафельницю марки «Astоr» моделі «WM 1868», які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив ними заволодіти. Взявши зазначені побутові прилади та велосипед із собою, ОСОБА_5 вийшов із приміщення будинку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта ринкова вартість досліджуваної хлібопічки торгової марки «Tefal» моделі «PF240E38» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 4084 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження електричного велосипеда торгової марки «Maxxter» моделі «City 2.0» з акумуляторною батареєю станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 18479,30 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження мультиварки торгової марки «Rotex» моделі «REPC57-B» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 1446,95 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження аерогриля торгової марки «Philips» моделі «NA220/00» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 3301,20 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження електром`ясорубки торгової марки «Moulinex» моделі «ME626132» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 4543,65 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження акустичної системи торгової марки «Redragon» моделі «Toccata GS700» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 1274,10 гривень.

Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження електровафельниці торгової марки «Astоr» моделі «WM 1868» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 773,20 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму тридцять три тисячі дев`ятсот дві гривні сорок копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також у ході досудового розслідування, стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним рішенням ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії ухвали. Також ухвалою суду визначено, що в разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

На даний час, строк застосовного запобіжного заходу спливає (13.09.2025), однак підготовче засідання призначене поза межами строку дії запобіжного заходу.

Ризики (передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України), які існували на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 (справа №127/22228/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 13.09.2025 із можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

08.09.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області. Підготовче судове засідання, суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ризики які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в період воєнного стану, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і продовжує існувати.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, неодружений, має постійне місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що обставини на які посилався суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, тому доцільно клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09.11.2025 включно.

Розмір застави, визначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 (справа № 127/22228/25) в сумі 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя