Справа № 372/3586/21
Провадження 1-кп-38/25
ухвала

Іменем України

05 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 усно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки головуючим по справі порушуються засади двосторонності та право обвинуваченого на справедливий суд, так як стороною захисту подано до Київського апеляційного суду клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням та передання його за підсудністю до іншого суду, а тому необхідно відкласти судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та інші захисники підтримали заяву про відвід головуючому.

Прокурор заперечив щодо заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність та зазначив що захисники вже неодноразово заявляли відвід головуючому чим умисно затягують розгляд клопотання.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що раніше захисник ОСОБА_11 вже заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року усно та 28 жовтня 2025 року письмово, про що іншим складом суду було винесено ухвали від 29 жовтня 2025 року та 03 листопада 2025 року, якими в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11.02.2021 року, відмовлено. Крім того ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, також було відмовлено.

Аналіз змісту заяв захисників про відвід судді дає достатні підстави для висновку, що відводи заявлено із тих самих правових підстав, а саме із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що вказує на повторне заявлення відводу одними і тими ж учасниками процесу із одних і тих же підстав.

Крім того, слід прийняти до уваги процесуальну поведінку сторони захисту, яка у сукупності дає достатні підстави для висновку про зловживання процесуальними правами.

Неодноразове заявлення захисниками відводів головуючому в сукупності вказують на те, що подання таких усних та письмових заяв є проявом зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та фактичного зриву воєчасного вирішення судом клопотання прокурора про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 жовтня 2025 року, 27 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року захисниками вже заявлялися відводи головуючому судді, які були відхиленими іншим складом суду.

Однак будучи достовірно обізнаним із наслідками вирішення попередніх заяв про відводи захисник ОСОБА_5 , повторно заявив усний відвід судді із аналогічних правових і фактичних підстав, що у сукупності із вказаними вище обставинами вказує на послідовну позицію захисту про зловживання процесуальними правами з метою зриву судових засідань щодо вирішення судом питання про розгляд клопотання прокурора про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Оскільки повторно заявлений відвід захисника із підстав на які він посилається не підтверджений жодним документом а також зважаючи на описані вище обставини судового розгляду, суд вважає що процесуальна поведінка заявника вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та вчинення тиску на суд.

За таких обставин, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя