Слобідський районний суд міста Харкова
УХВАЛА
18 вересня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області.
Так 03.12.2020 до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який за місцем свого мешкання на території Слобідського району м. Харкова вчиняє розпусні дії відносно малолітніх хлопців.
02.09.2024 року слідчим суддею Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , винесено ухвалу на проведення обушку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так 16.09.2025 року в період часу з 07:36 до 12:18 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон сірого кольору Neffos, з розбитим екраном, мобільний кнопковий телефон чорного кольору Samsung Galaxy A12 model SM-A127F/DSN IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору лайф ( НОМЕР_3 ), мобільний телефон Nokia чорного кольору, поміщено до сейф-пакету №SUD3033589, 2) системний блок «HP» model Compaq 6200 pro серійний номер CZC1446SZ2, номер продукту XL506AV чорного кольору, поміщено до сейф-пакету №NPU 5524548, 3) фалоімітатор фіолетового у прозорому пакеті, поміщено до сейф-пакету №WAR 2008191.
Власником вказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилученого вищевказаного майна речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того суд зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, та надано дозвіл визначеним у клопотанні слідчим на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень, які знаходяться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування (виявлення) та вилучення фотознімків або відеозаписів з ознаками вчинення розпусних дій стосовно малолітніх осіб, електронних носіїв інформації (мобільні телефони, планшети, ноутбуки, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, жорсткі диски тощо), які можуть містити вказані файли, облікові записи (логіни/паролі) до соціальних мереж, месенджерів, електронної пошти, хмарних сховищ, які можуть використовуватись для зберігання або обміну відповідною інформацією, фото-, відеоапаратура, інші технічні засоби, що могли бути використані для виготовлення або розповсюдження зазначених матеріалів.
Виходячи з наведеного клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в частині накладення арешту на фалоімітатор фіолетового у прозорому пакеті, поміщено до сейф-пакету №WAR 2008191 задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що зазначене майно не відповідає властивостям та переліку речей, які зазначені в ухвалі Слобідського районного суду м.Харкова від 02.09.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити та повернути фалоімітатор фіолетового у прозорому пакеті, поміщено до сейф-пакету №WAR 2008191 його власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя- ОСОБА_1