УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву в місті Житомирі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. У провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

2. Захисник ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , в обґрунтовування якого вказував на факти участі цієї ж судді у попередньому розгляді аналогічних клопотань прокурора у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що на думку захисника викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді та підставою для відводу.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у заяві та просили заявлений слідчій судді відвід задовольнити.

4. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заявленого слідчій судді відводу відмовити, посилаючись на його надуманість та безпідставність.

5. Слідча суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7. За змістом частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. […]

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 вбачається, що останні фактично зводяться до участі цієї ж судді у розгляді аналогічних клопотань прокурора.

9. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_4 про те, що попередня участь слідчої судді ОСОБА_6 у розгляді клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді та бути підставою для її відводу, оскільки вказана слідча суддя визначена для розгляду клопотання прокурора у порядку, передбаченому ст. 35 КПК, а можливість повторної участі одного й того ж слідчого судді у розгляді клопотань слідчого, прокурора у межах одного кримінального провадження не суперечить КПК та не викликає сумніву в неупередженості судді.

10. Слід зазначити, що розгляд клопотань сторони обвинувачення або сторони захисту щодо запобіжного заходу у кримінальному провадженні має тимчасовий характер, який обмежується строком його застосування, відтак кожне нове клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу оцінюється слідчим суддею окремо з урахуванням наявних даних на момент його розгляду.

11. Щодо тверджень сторони захисту про надання слідчою суддею рекомендацій адвоката при розгляді попереднього клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, слід зазначити, що такі твердження є голослівними, не підтверджені жодними доказами і, як наслідок, не можуть братися до уваги та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

12. Ураховуючи, що доводи захисника ОСОБА_4 про наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, підстави для відводу слідчої судді, передбачені ст. 75 КПК відсутні, слід дійти висновку, що заявлений стороною захисту відвід слідчій судді ОСОБА_6 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8