Справа №: 398/5984/25
провадження №: 1-кс/398/1339/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за відсутності учасників кримінального провадження клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2025 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 15.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2025 року близько 22 години 00 хвилин за адресою : Кіровоградська обл., м.Олександрія, вул. Кременчуцька б. 47, біля прибудинкової території, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої неповнолітні відкрито заволоділи планшетом та гаманцем потерпілого. Після бійки ОСОБА_7 був доставлений з тілесними ушкодженнями до лікарні.

В результаті проведеного невідкладного обшуку 15.09.2025 в період з 21 години 16 хвилин по 21 годину 26 хвилин в приміщенні кімнати №7 гуртожитку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, площа Покровська, будинок 18, слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено та вилучено з добровільною видачею неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності директора (котрий являється опікуном) ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та вихователя гуртожитку ДНЗ ОПЛ ОСОБА_10 планшет Blackview Model:Tab13 Color: Space Gray IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належить потерпілому та шкіряний гаманець (портмоне) чорного кольору, всередині якого знаходиться посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки та сім-картки потерпілого.

Вилучені речі визнані речовими доказами у ркимінальному провадженні постановою слідчого від 15.09.2025 та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зважаючи, що вилучене майно може мати сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути використане, як доказ вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначеного майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на належне потерпілому ОСОБА_7 майно із забороною ним розпоряджатися.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001578 від 15.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

В ході слідчих дій 15.09.2025 було оглянуто місце події - кімнату № 7 ДНЗ "Олександрійський професійний ліцей", під час огляду ОСОБА_11 в присутності директора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 добровільно видав планшет та гаманець, якими він заволодів під час бійки. Також, 16.09.2025 було допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідків.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2014 року будівля за адресою: АДРЕСА_1 належить Міністерству освіти та науки України. Згідно Наказу директора Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації № 42-к від 13.07.2024 на посаду директора ДНЗ "Олександрійський професійний ліцей" призначений ОСОБА_8 . Саме за адресою постійного проживання неповнолітніх у гуртожитку було проведено обшук та вилучено викрадене майно - планшет Blackview Model:Tab13 Color: Space Gray IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який належить потерпілому та шкіряний гаманець (портмоне) чорного кольору, всередині якого знаходиться посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки та сім-картки потерпілого. Вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.09.2025.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За привалами частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення частини 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності потерпілого ОСОБА_7 , завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені банківські картки, гаманець, планшет, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Втім, суд не погоджується з доводами слідчого щодо заборони розпорядження потерпілим власними речами, зокрема банківськими картками, посвідченням учасника УБД, сім - картками та візитками, оскільки потерпілий наразі проходить лікування, має право на пільги згідно посвідчення Учасника бойових дій, має потребу у грошових коштах та доступу до мобільного зв`язку, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема шляхом заборони потерпілому відчужувати планшет Вlackview Model:Tab13 Color: Space Gray IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору та шкіряний гаманець.

Враховуючи викладене, речові докази необхідно передати на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , оскільки судові екпертизи на даний час не проведені.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 15.09.2025 планшет Вlackview Model:Tab13 Color: Space Gray IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору та чорний шкіряний гаманець, що належать потерпілому ОСОБА_7 із забороною можливості відчужувати його до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -