Провадження по справі № 1-кп/522/2505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси №106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді стрільця-санітара 3 відділення 2 взводу 1 роти морської піхоти БМП 2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», офіційно не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси після апеляційного перегляду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було автоматично розподілено з порушенням приписів ч. 1 ст. 32 КПК України та незаконно встановлений інший порядок розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, чим грубо порушено особисте право ОСОБА_5 , що є неприпустимим, оскільки після повернення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не подавав відповідного клопотання про розгляд обвинувального акту колегією суддів.

Сторона захисту підтримала заяву про відвід колегії суддів та просила суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, оскільки вважав заяву необґрунтованою, а підстави для відводу колегії суддів, на які посилається захисник у заяві, відсутні. Крім того, зазначив, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, суд приймає до уваги подану потерпілою заявою, в якій остання просить проводити підготовче судове засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів захисник зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було автоматично розподілено з порушенням приписів ч. 1 ст. 31 КПК України та незаконно встановлений інший порядок розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, чим грубо порушено особисте право обвинуваченого, що є неприпустимим, оскільки після повернення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не подавав відповідного клопотання про розгляд обвинувального акту колегією суддів.

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, щодо порушення приписів ч. 1 ст. 31 КПК України, під час автоматичного розподілення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Так, твердження захисника про відсутність заявленого ОСОБА_5 клопотання про розгляд обвинувального акту колегією суддів, є хибним, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, що повторно надійшли до суду після апеляційного перегляду, адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_5 15.08.2024 року до канцелярії суду була подана спільна заява про розгляд обвинувального акту складом колегією суддів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, що право на розгляд обвинувального акту колегіально судом є особистим правом обвинуваченого, яким обвинувачений ОСОБА_5 , як вбачається з вищевикладеного, вже скористався.

В подальшому на підставі вказаної заяви, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.08.2024 року №589/24 було призначено повторний розподіл судової справи №522/13284/24, з метою збільшення складу суду.

Згідно п. 3.9 Розділу 3 Рішення Зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси про затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси затвердженого 18.11.2015 року, у випадку надходження до суду кримінального провадження на розгляд після дооформлення (п.3 ч.3 ст.314 КПК України), скасування апеляційним судом ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору чи відмови апеляційним судом у задоволенні подання суду про визначення підсудності, таке кримінальне провадження передається для подальшого розгляду раніше визначеному автоматизованою системою КП Д-3 складу суду.

З викладеного пункту вбачається, що кримінальне провадження після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору передається для подальшого розгляду раніше визначеному автоматизованою системою КП Д-3 складу суду.

Так судом встановлено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.04.2025 року за апеляційною скаргою прокурора скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

25.04.2025 року після апеляційного перегляду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року, справу №522/2505/25 було передано головуючому судді ОСОБА_1 , складу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням того, що раніше за клопотанням сторони захисту, розгляд вказаного обвинувального акту здійснювався колегіально судом, при його повторному надходженні до суду після скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, його для подальшого розгляду раніше визначеному автоматизованою системою КП Д-3 складу суду, тобто колегіально судом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Отже, судом під час розгляду вказаної заяви захисника про відвід колегії суддів, не встановлено порушення приписів ст. 35 КПК України, оскільки склад суду для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 було визначено з дотриманням положень ч. 3 ст. 35 КПК України та основних принципів визначення складу суду.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності суддів та їх неупередженості, що було б підставою для їх відводу відповідно до положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд визнає доводи захисника необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у даному складі під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_9 ОСОБА_10