Справа № 308/792/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невиконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2014 та ухвали слідчого судді від 07.03.2017, а також щодо встановлення судового контролю за виконанням зазначених судових рішень, зобов`язання прокурора вчинити певні дії та прийняти процесуальне рішення,

в с т а н о в и в:

19.01.2026 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він, керуючись ст.ст. 28,303, 535 КПК України, просить:

- визнати протиправною тривалу бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2014 та ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 07.03.2017;

- встановити судовий контроль за виконанням зазначених судових рішень та зобов`язати прокурора надати суду звіт про їх виконання у строк до десяти днів;

- зобов`язати прокурора невідкладно прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0001119 на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з неможливістю отримання доказів вини, посилаючись на те, що подальше кримінальне переслідування порушує його конституційні права.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених цим Кодексом, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом, а також межі судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування чітко визначені Кримінальним процесуальним кодексом України. Главою 26 КПК України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені виключно визначені законом рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна або нездійсненні процесуальних дій у визначений законом строк; рішення про зупинення чи закриття кримінального провадження; відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та його продовження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення про підозру після спливу визначених законом строків; а також відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом судового розгляду лише під час підготовчого провадження у суді.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною тривалої бездіяльності прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2014 та ухвали слідчого судді від 07.03.2017, слід зазначити, що невиконання судового рішення як таке не віднесене кримінальним процесуальним законом до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до статті 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Разом із тим КПК України не передбачає повноважень слідчого судді повторно вирішувати питання щодо обов`язковості виконання судового рішення, визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб у зв`язку з його невиконанням або встановлювати додатковий судовий контроль за таким виконанням поза межами процедур, прямо визначених кримінальним процесуальним законом.

Слід також врахувати, що законодавець передбачив інший, спеціальний правовий механізм реагування на невиконання судового рішення. Так, відповідно до статті 382 КК України умисне невиконання судового рішення службовою особою тягне кримінальну відповідальність. Отже, у разі вбачання у діях чи бездіяльності прокурора ознак умисного невиконання судового рішення, оцінка таким діям може бути надана в межах окремого кримінального провадження, а не шляхом розгляду скарги слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності прокурора у зв`язку з невиконанням судових рішень фактично виходять за межі судового контролю слідчого судді на стадії досудового розслідування та не підлягають розгляду у порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Що стосується вимог скарги про встановлення судового контролю за виконанням ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2014 та ухвали слідчого судді від 07.03.2017, а також зобов`язання прокурора надати суду звіт про їх виконання у визначений строк, слід зазначити таке.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної процедури встановлення слідчим суддею окремого або додаткового судового контролю за виконанням судових рішень на стадії досудового розслідування, а також не наділяє слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати прокурора звітувати перед судом про виконання судових рішень у порядку, запропонованому скаржником.

Судовий контроль, який здійснюється слідчим суддею відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, реалізується виключно у формах і межах, прямо визначених кримінальним процесуальним законом, зокрема під час розгляду скарг у порядку статті 303 КПК України та клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Розширення цих повноважень шляхом встановлення загального контролю за виконанням судових рішень або запровадження обов`язку подання звіту прокурором законом не передбачене.

За таких обставин вимоги скарги в частині встановлення судового контролю за виконанням судових рішень та зобов`язання прокурора надати суду звіт про їх виконання не віднесені кримінальним процесуальним законом до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування та не підлягають розгляду в порядку статті 303 КПК України.

Вимога скаржника про зобов`язання прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження спрямована на втручання у дискреційні повноваження прокурора, що суперечить положенням статей 26 та 36 КПК України та також виходить за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин скарга подана на рішення, дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.303-304 КПК україни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури щодо невиконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2014 та ухвали слідчого судді від 07.03.2017, а також щодо встановлення судового контролю за виконанням зазначених судових рішень, зобов`язання прокурора вчинити певні дії та прийняти процесуальне рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4