Справа №639/5965/24
Провадження №1-кс/639/1671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25).

В судовому засідання ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на той факт, що в рамках кримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 року суддею ОСОБА_1 17.12.2025 року ухвалювалось рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , а тому на підставі ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 немає право розглядати вказану справу.

Захисник ОСОБА_4 також підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, відсутність у судовому засіданні учасників судового процесу, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на розгляді Новобаварського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25).

Заявник як на підставу до відводу судді ОСОБА_1 посилався на п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Так, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

Таким чином, кримінально процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З аналізу статей 75,80,82 КПК України суд робить висновок, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім цього, заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншого судді КПК України не передбачає такої процедури.

Суд також приймає до уваги позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 2 листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Той факт, що в рамках кримінального провадження №0001164 ухвалою судді ОСОБА_1 від 17.12.2025 року було відведено суддю Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді ОСОБА_1 , оскільки суддя не здійснювала повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні.

З урахуванням наведеного вище, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 в одному провадженні має ознаки зловживання останнім своїм правом на відвід, що дає підстави для залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1671/25) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1