Справа № 135/1729/25
Провадження № 1-кс/135/385/25
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

26.11.2025 ОСОБА_3 подала до Ладижинського міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та зазначає, що подала 27.10.2025 відповідну заяву до ВП № 3 Гайсинського РУП щодо обставин неприродної смерті рідного брата - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, на її переконання, містять ознаки кримінального правопорушення.

У вказаній заяві було зазначено про те, що померлий ОСОБА_4 був свідком у судовій справі № 135/1102/23, що пов`язана з загибеллю її іншого брата ОСОБА_5 , який був військовослужбовцем ЗСУ. У вказаній справі були заінтересовані особи, а саме: війська частина, Міністерство оборони та територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. За таких обставин вважає, що на підставі поданої нею заяви від 27.10.2025 потрібно внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та провести досудове розслідування.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Вказала, що її брат ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть настала у Вінницькій лікарні. Офіційною причиною смерті, згідно з медичною документацією, є цироз печінки. Заявниця наголошує, що ОСОБА_6 ніколи не хворів на цироз і не скаржився на це. Симптоми (він почав жовтіти) з`явилися приблизно за місяць до смерті. Брат лежав у лікарні півтора-два тижні. Коли його привезли до лікарні, він був важкий, говорив нерозбірливо і скаржився, що йому "липко в роті", у нього йшла кров ротом. Вона повідомила лікарю про можливе вживання братом спирту, який можливо, дали волонтери. Лікар погодилася прийняти його з діагнозом "отруєнням денатуратами", але потім у висновку написали цироз печінки. Вона підозрює, що його заздалегідь отруїли. Брат був свідком у судовій справі, яку вона ініціювала як член сім`ї загиблого захисника вітчизни щодо стягнення одноразової грошової допомоги, а тому отруєння може бути пов`язане саме із цією судовою справою. Учасниками справи були: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гайсинське, Вінницьке, Тростянецьке) та військова частина. Міністерство оборони визнало рішення суду та почало виплачувати одноразову грошову допомогу, однак військова частина досі не виплатила грошове забезпечення. Коли брат хворів, вона намагалася отримати ці гроші для його лікування, але їй відмовляли, вимагаючи рішення суду. Брат не повідомляв їй за життя про погрози чи про те, що його отруїли, навпаки, він не хотів йти до лікарні. Наразі вона не може прямо назвати особу, яка це зробила, вважаючи, що це справа слідчого, водночас підозрює учасників цієї судової справи. Раніше не наполягала на проведенні судово-медичної експертизи, оскільки важко переживала смерть брата. Вказує на те, що жодна медична установа не повідомляла поліцію про смерть її брата, попри те, що він був молодою людиною та учасником судової справи. Водночас вона на той час не звернулася до поліції одразу, оскільки пережила важкий стрес у зв`язку з загибеллю її іншого брата - ОСОБА_7 , а за два місяці несподівано помер і ОСОБА_6 . Також її відмовляли від звернення до поліції знайомі, які казали - «не зачіпай, а то тебе зроблять виною, що ти його отруїла через гроші чи спадщину». Заява до відділку поліції, у зв`язку з якою порушено питання про бездіяльність, була подана 27 жовтня 2025 року. У відповідь на вказану заяву її повідомили, що звернення було розглянуто, підстав для проведення заходів не знайдено, оскільки обставини смерті, встановлені лікарями, не вказують на насильство.

Представник ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. На відповідний запит надав суду матеріали по заяві ОСОБА_3 від 27.10.2025, яка отримана цього ж дня та зареєстрована за № 5423 представником ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на строки розгляду цієї категорії скарг, визначені законодавством, та з метою дотримання права заявника на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, скарга розглянута за наявними матеріалами.

ІІІ. Дотримання заявником процесуального строку на оскарження рішення слідчого

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. За загальним правилом строк подання скарги починається з дня отримання особою інформації про результати розгляду органом досудового розслідування відповідного звернення у формі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернулася до суду 26 листопада 2025 року, тобто з дотриманням процесуального строку, встановленого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України для оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

ІV. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Під час судового розгляду були досліджені матеріали по заяві ОСОБА_3 від 27.10.2025, яка отримана цього ж дня та зареєстрована за № 5423 представником ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається з вказаних матеріалів, 27.10.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 , у якій остання вказує, що є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За висновком лікарів причиною смерті є цироз печінки. Просить допомогти розібратись у вказаній ситуації, у зв`язку з тим, що вважає смерть брат не природною, а тому хоче провести ексгумацію тіла для подальших дій.

Вказана заява ОСОБА_3 прийнята та зафіксована о/у СКРП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 у відповідному протоколі в період часу з 13:20 по 13:35 27.10.2025, а також зареєстрована в ЄО за № 5423.

У матеріалах наявний рапорт працівника поліції, в якому було зафіксовано про надходження 27.10.2025 та реєстрацію цього ж дня за № 5423 заяви від ОСОБА_3 , у якій остання повідомляє про неприродну смерть її брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області подано заяву, у якій вона просить долучити до матеріалів ЄО 5423 від 27.10.2025 копії наступних документів: свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , лікарського свідоцтва про смерть за № 288 від 19.07.2022.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ладижин Вінницької області.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Ладижин Вінницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця Вінницької області.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть за № 288 від 19.07.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть настала у медичному закладі - КП «ВМКЛ № 1», причина смерті встановлена патологоанатомом та настала внаслідок захворювання мікромодульного цирозу печінки.

27.10.2025 начальник СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_9 виснував про відсутність у заяві ОСОБА_3 від 27.10.2025, яка зареєстрована за № 5423, даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з вказаним вважає, що підстав вносити відомості по вказаній заяві до ЄРДР не має, а тому звернення підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

27.10.2025 о/у СКП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3 , у яких та повідомляє, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За висновком лікарів причиною смерті є цироз печінки. На даний час вона вважає, що ОСОБА_4 помер не природною смертю та просить допомогти розібратись у вказаній вище ситуації. Доповнює, що в кінці травня 2022 року у ОСОБА_4 почало погіршуватись самопочуття, почало жовтіти тіло. В середині червня 2022 року ОСОБА_4 потрапив до лікарні, але його стан здоров`я погіршувався. На початку липня 2022 року ОСОБА_4 відпустили додому. 06.07.2022 ОСОБА_4 поїхав до лікарні у м. Вінниця, де продовжив лікування, однак стан здоров`я погіршувався. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер. Після чого вона направила тіло на розтин, за результатами якого встановлено причину смерті цироз печінки.

13.11.2025 поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_10 , за результатами звернення ОСОБА_3 від 27.10.2025 була складена довідка за № 5423, яка затверджена заступником начальника відділу поліції ОСОБА_11 . У довідці перелічені вказані вище факти, у тому числі вказано про те, що лікарським свідоцтвом про смерть за № 288 від 19.07.2022 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є захворювання.

Цього ж дня на адресу ОСОБА_3 відправлено лист за підписом начальника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_12 , яким ОСОБА_3 повідомляється про те, що підстав вносити відомості по його заяві від 27.10.2025 до ЄРДР не має, оскільки лікарським свідоцтвом про смерть за № 288 від 19.07.2022 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 є захворювання.

Проаналізувавши встановлені вище факти слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

З цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням, є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з погляду використання державних ресурсів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 27.10.2025, що підтверджено останньою і під час судового розгляду, вона вважає, що смерть її брата ОСОБА_4 є неприродною, а саме на, її думку, його отруїли. Також за її твердженнями до отруєння її брата можуть бути причасні учасники розгляду цивільної справи № 135/1102/23 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (Гайсинське, Вінницьке, Тростянецьке) та військова частина), яка пов`язана з загибеллю її іншого брата ОСОБА_5 , який був військовослужбовцем ЗСУ.

У такому випадку слідчий суддя звертає увагу, що в медичному документі (лікарське свідоцтво про смерть за № 288 від 19.07.2022) констатовано причину смерті ОСОБА_4 , яка настала у медичному закладі - КП «ВМКЛ № 1» внаслідок захворювання цирозу печінки, тобто є природною. Вказаний висновок зроблено патологоанатомом за результатами розтину трупа ОСОБА_4 . Водночас заявницею не наведено жодних об`єктивних підстав не довіряти вказаному висновку спеціаліста. Сама заявниця вказує, що смерть ОСОБА_4 настала не раптово, а внаслідок його тривалої хвороби - з кінця травня 2022 року по кінець липня 2022 року. До зазначених ОСОБА_3 можливих обставин, які, на її думку, свідчать про неприродну смерть її брата, а також можливих причетних до цього осіб, слідчий суддя ставиться критично та вважає їх надуманими заявницею під враженням від розгляду цивільної справи, на яку часто посилається остання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з часу смерті ОСОБА_4 минув досить значний проміжок часу (понад три роки), протягом якого ОСОБА_3 , стверджуючи на даний час про неприродну смерть її брата, до правоохоронних органів не зверталася. Об`єктивних підстав, які перешкоджали їй звернутися протягом досить тривалого часу заявниця не повідомила.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 27.10.2025 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2025 до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженою особою ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повна форма ухвали суду виготовлена 01.12.2025.

Слідчий суддя