Справа №766/5954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй заяві просив роз`яснити йому: - чи порушив суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 статтю 201 ч.4 КПК України при розгляді його клопотання про зміну запобіжного заходу від 09.06.2025 року, яке надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, при цьому зазначила, що ухвала, за роз`ясненням якої звернувся заявник є зрозумілою, повністю відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 08.09.2023 за №0000420, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 - відмовлено.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Даних вимог закону судом при постановленні судового рішення дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання.

При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.380 КПК України, фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням за його заявою про відвід судді та наполягає на повторній оцінці судом викладених ним обставин щодо відводу, а не просить роз`яснити це рішення, виклавши його у зрозумілій формі, що, відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Суд не зобов`язаний роз`яснювати учасникам судового процесу підстави ухвалення того чи іншого судового рішення, якщо такі підстави та обґрунтування викладені письмово, зокрема, в мотивувальній частині.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст.372 КПК України, яким ухвала від 21.10.2025 року, за роз`ясненням якої звернувся заявник, відповідає.

Мотивувальна частини ухвали суду викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при її постановленні.

Ухвала суду від 21.10.2025 року є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7