Справа № 405/8071/25
провадження № 1-кс/405/174/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 14.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nokia червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone чорного кольору (пошкоджений ОСОБА_4 в ході обшуку, заблокований).

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що мобільні телефони, які 14.01.2026 тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, та з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою у якій просить розглянути клопотання про арешт майна у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна, його представник в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши позиція слідчого, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що на території Кіровоградської області діє група осіб, яка з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиняють шахрайські дії з метою особистого збагачення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nokia червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone чорного кольору (пошкоджений ОСОБА_4 в ході обшуку, заблокований).

Вилучені мобільні телефони постановою слідчого від 14.01.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Так, за версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України вчинялось групою осіб.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони, можуть містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження та можуть містити в собі відомості про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, коло осіб з якими він спілкувався, їх роль у кримінальному правопорушенні, тому вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення для кримінального провадження в якості доказу. При цьому, вилучені мобільні телефони є заблокованими, тому для встановлення інформації, яка в них міститься необхідно подолати систему логічного захисту.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Nokia червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone чорного кольору (пошкоджений ОСОБА_4 в ході обшуку, заблокований), - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5