overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1062/26
Провадження № 1-кс/201/292/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданого Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 30 січня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2428/24

№ 1-кп/183/1110/25

28 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 09.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівщина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання за викликом обвинувачені не з`явились, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинувачених в судове засідання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2026 року о 09.15 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б, зал судових засідань №2);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2026 року о 09.15 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б, зал судових засідань №2).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/633/25
Провадження № 1-кп/354/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

28 січня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 18.12.2025 судове провадження по вище зазначеному кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого.

28 січня 2026 року ОСОБА_4 доставлено до Суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314, 335 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 - відновити.

Судовий розгляд справи призначити о 13 год 50 хв 28.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №613/894/23 Провадження № 1-кс/613/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення для слідчого та прокурора у кримінальному провадженні строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України, буде проголошено учасникам судового провадження: о 14.00 год. 29 січня 2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення для слідчого та прокурора у кримінальному провадженні строку на вчинення процесуальних (слідчих) дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1290/26
Провадження № 1-кс/643/1050/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0020386 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сокаль, Львівської області, з середньою освітою, який перебуває на посаді механіка-водія 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні: «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До суду надійшло вказане клопотання, яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0020386 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

Справа № 936/70/26

Провадження № 1-кп/936/72/2026

28.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 та ст.332 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України призначити судовий розгляд на 05.02.2026 року о 10:30 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Доручити Мукачівському РС філії ДУ центру пробації у Закарпатській області скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали для виконання в частині складення досудової доповіді скерувати Мукачівському РС філії ДУ центру пробації у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1211/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали скарги представника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_1 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_1 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

У зв`язку із цим слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, для всебічності та повноти розгляду скарги необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, у межах якого була прийнята оскаржувана постанова.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із урахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає передумов для поновлення строку, оскільки відсутні підстави вважати, що такий строк пропущено.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання скаржника про поновлення процесуального строку відмовити повністю.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Міністерства юстиції України на постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_1 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 53) на 09 год. 45 хв. на 29 січня 2026 року.

Витребувати з Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, матеріали кримінального провадження за №0000024 від 25.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 724/3546/25
Провадження № 1-кп/724/38/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 січня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2026 року, у кримінальному провадженні №0003189, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено та проголошено вирок у кримінальному провадженні №0003189, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку, була допущена описка у вступній та резолютивній частинах вироку, де було невірно зазначено статтю, за якою інкримінують вчинення кримінального правопорушення, а саме: у вступній частині вироку зазначено «ч. 1 ст. 382 КК України» та у резолютивній частині вироку зазначено «ч. 1 ст. 286 КК України» замість вірної «ч. 1 ст. 289 КК України».

Учасники справи до суду не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку Хотинського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є суто технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2026 року, виклавши вірно статтю, за якою інкримінують вчинення кримінального правопорушення: «ч. 1 ст. 289 КК України», замість невірно зазначених «ч. 1 ст. 382 КК України» у вступній частині, та «ч. 1 ст. 286 КК України» у резолютивній частині.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення (вироку) по цій справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/760/26
Провадження №1-кс/463/1201/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

28 січня 2026 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.12.2025 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0001827 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,-

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.12.2025 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0001827 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.12.2025 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0001827 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Розгляд скарги призначити на 30 січня 2026 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

/резолютивна частина/

28.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 10 жовтня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_4 у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень

Обвинувачена, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ним періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає/зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 28 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2026 року о 13 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1