Справа № 468/2365/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000307 від 17.10.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волонтирівка Суворовського району республіки Молдова, молдованина, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором, за матеріалами кримінального провадження № 0000307 від 17.10.2025 відносно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що 14.10.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала його дружина ОСОБА_7 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив останню правою рукою за нижню щелепу та із силою відштовхнув її, від чого потерпіла, не встоявши на ногах, впала зі сходів горілиць на бетонну поверхню подвір`я, вдарившись головою та спиною, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в тім`яно-потиличній ділянці справа, крововиливу в області спини на рівні 1-4 грудних ребер. Після того, як потерпіла опинилась в положенні лежачи на спині, ОСОБА_8 наніс не менше одного удару невстановленим тупим твердим предметом в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, розривів хрящів носу, переломів виличної кістки в трьох місцях, 4 лінії переломів лобної кістки, перелому півнячого гребню, субарахноїдального крововиливу в ділянці правої та лівої лобних часток, а також потиличних часток. Продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині, ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів невстановленим тупим твердим предметом в область тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді локального перелому грудини на рівні 3 міжребер`я, розривів хрящів 9 ребра зліва та 7, 8 ребер справа по білягрудинним лініям, локальних переломів 7-8 ребер справа по середньо-ключичній лінії. Після цього, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 двома руками за передню частину шиї і почав здавлювати її із значною силою, перекриваючи доступ кисню, до моменту, доки потерпіла перестала подавати ознаки життя та померла на місці скоєння кримінального правопорушення внаслідок механічної асфіксії, що підтверджується загальноасфіктичними ознаками: крапковими крововиливами на поверхні серця і легень, наявністю крововиливу в м`які тканини шиї в області правого великого ріжка, неповного розриву хрящової тканини по зовнішній поверхні в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки, а також вогнищами розширення, напівспадіння та набряку легень. Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 взяв у гаражі два полімерних мішка білого кольору та пакет жовтого кольору, які надів на голову останньої, зав`язавши пакет на її шиї. При цьому тіло ОСОБА_7 помістив на брезент і транспортував до власного автомобілю марки Reno Kangoo ВНЕ1901ЕХ. З метою приховання скоєного злочину ОСОБА_5 у період часу з 12:11 по 15:02 годину 14.10.2025 вивіз тіло ОСОБА_7 до залишків покинутих будівель, розташованих у с. Зелений Гай Баштанського району Миколаївської області, де скинув у колодязь, присипавши його камінням та грунтом.

02.11.2025 тіло ОСОБА_7 було виявлено працівниками поліції час проведення огляду місця події.

Цього ж дня ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого 1 ст. 115 КК України.

03.11.2025, за наявності достатніх доказів для підозри, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2025 року включно без визначення застави.

Постановою керівника Баштанської окружної прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2026 року включно без визначення застави.

Посилаючись на завершення досудового розслідування та необхідність виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , а також з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та їхнім захисником ОСОБА_12 (надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 ОСОБА_5 та їхньому захиснику ОСОБА_12 достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування), враховуючи процесуальні строки призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні під час якого, відповідно до вимог ст. 315 КПК України, буде вирішуватись питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 , а також, зазначаючи, що, виходячи з повідомленої підозри і тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, зазначив, що ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_5 був застосований відповідний запобіжний захід не зменшились, на теперішній час завершено досудове розслідування та виникла необхідність виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. Застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризиками неможливо.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання підтверджується, що в провадженні Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому 03.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 09.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.11.2025 ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2025 року включно без визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та виникла необхідність виконати у повному обсязі вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , а також з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та їхнім захисником ОСОБА_12 (надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 .. ОСОБА_5 та їхньому захиснику ОСОБА_12 достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування).

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які перешкоджають складанню та направленню завчасно до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також обставини кримінального правопорушення, згідно з повідомленою підозрою, його тяжкість.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, об`єкту його посягання, яким було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Також слідчий суддя бере до уваги встановлення слідчим нового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілу (його доньку) та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів, які будуть його виправдовувати, що перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, чи схиляти до відмови давати свідчення.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені як вірогідність вчинення певних дій або настання обставини, які можуть ускладнити або унеможливити розслідування, судовий розгляд, та характеризуються як можлива небезпека, якої слід уникати. Вони можуть проявлятися у конкретних небажаних для кримінального провадження наслідків поведінки підозрюваного, і які слід трактувати як ризики, що заважають виконанню завдань кримінального провадження. Метою оцінки ризиків є виключно запобігання перешкоджанню кримінальному правопорушенню, а не обвинувачення підозрюваного у вчиненні певних дій заздалегідь.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування на даний час встановлених при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання ризиків та виявлення нового ризику, не надано жодних даних про їх зменшення.

З урахуванням наведених вище обставин, виходячи зі змісту повідомленої підозри, на переконання слідчого судді, вірогідність настання ризиків об`єктивно існує.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, шкідливість його неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає непереконливими. Наведені стороною захисту матеріали, які характеризують його особу, наявність постійного місця проживання, ведення господарства, відсутність судимостей та добровільне з`явлення із зізнанням, були оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та на час розгляду даного клопотання не змінилися та не обґрунтовують підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, обґрунтованих даних, які б давали підстави дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід здатен запобігти наявним ризикам і зможе гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків суду не надано.

За встановлених обставин, враховуючи, що дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а також встановлено новий ризик, на переконання слідчого судді, інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти наявним ризикам і гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають складанню та направленню завчасно до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді про його застосування, тобто без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ст. ст. 197, 219 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах стоку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії даної ухвали на 60 днів в межах стоку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя