Справа № 307/3279/25
Провадження № 1-кс/307/611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у рамках кримінального провадження, відомості про 28.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 28.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 28 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «РОСО F3», з номером СІМ-карти; грошові кошти в сумі 400 Євро: одна купюра номіналом 200 Євро NA , одна купюра номіналом 200 Євро UJ, 1000 гривень: одна купюра номіналом 1000 гривень ЯБ4947060, мобільний телефон марки «iPhone 13»; мобільний телефон марки: «Samsung Galaxy A06», 3 CIM-картою, грошові кошти в сумі 100 Євро: купюра номіналом 100 Євро UC , 500 Чеських крон: купюра номіналом 200 Чеських крон M89333994, купюра номіналом 200 Чеських крон W04044946, купюра номіналом 100 Чеських крон J08637480, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.

Водночас, власник автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на вказаний транспортний засіб, накладено виключно з метою збереження речових доказів, зокрема що і було слідчим зазначено у клопотанні про арешт майна. На даний час всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 проведені, він не являється знаряддям чи предметом злочину, а тому обмеження власника у здійсненні ним права, користування та володіння належним йому майном на його думку є не виправданим.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що в межах даного кримінального провадження всі необхідні слідчі дії з вилученими транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 проведені, він не являється знаряддям чи предметом вчинення злочину, тому вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Враховуючи наведене представник просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, в частині арешту накладеного на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Власника майна ОСОБА_5 будучи повідомленими про дату і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судовому засіданні заперечив щодо часткового задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, заслухавши думку представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали справи в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000511 від 28.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 28.08.2025 огляду місця події в с. Грушово, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «РОСО F3», з номером СІМ-карти НОМЕР_3 , ІМЕ1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; грошові кошти в сумі 400 Євро: одна купюра номіналом 200 Євро NA , одна купюра номіналом 200 Євро UJ, 1000 гривень: одна купюра номіналом 1000 гривень ЯБ4947060, мобільний телефон марки «iPhone 13», з номером СІМ-картки НОМЕР_6 , ІМЕ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки: «Samsung Galaxy А06», з СІМ-картою НОМЕР_9 , ІМЕ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , грошові кошти в сумі 100 Євро: купюра номіналом 100 Євро UC , 500 Чеських крон: купюра номіналом 200 Чеських крон М89333994, купюра номіналом 200 Чеських крон W04044946, купюра номіналом 100 Чеських крон J08637480, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні, майно є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.08.2025 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З долучених до матеріалів клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 вбачається, що заявник ОСОБА_5 , являється власником транспортного засобу марки Volkswagen моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль, слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні строні захисту відкрито матеріали кримінального провадження та слідчим складено обвинувальний акт, який направлено на затвердження прокурору. При цьому власник автомобіля, в інтересах якого подано клопотання ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, обвинуваченого потерпілого або ж свідка.

Також встановлено, що вилучений у межах даного крміналнього провадження автомобіль знаходився у користуванні обвинуваченого, як працівника який працював у ФОП ОСОБА_10 , та останньому не було відомо про цілі та мету використання цього автомобіля обвинуваченим, а тому хоч такий і є знаряддя вчинення злочину, однак слідчим в судовому засіданні не спростовано доводів власника майна про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Матеріалами клопотання під час розгляду справи доведено наявність підстав для задоволення клопотання в частині часткового скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, Закарпатської області.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2025 року (справа № 307/3279/25), а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який зберігається на штраф майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, Закарпатської області, в частині заборони користування вказаним майном, відпала.

Беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання про скасування арешту на майно є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000544 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.08.2025 року (справа №307/3279/25, провадження №1-кс/307/556/25) арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 виданого 13.05.2022 ТСЦ 2143 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим майном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.09.2025 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1