Справа № 632/2408/25
провадження № 1-кс/632/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000309 від 24 жовтня 2025 року, слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вісімнадцять разів, останній раз 22 грудня 2020 року Дзержинським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 24 жовтня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 23 жовтня 2025 року у період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельній залі магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка», розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Ринкова, будинок 25, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить зазначеному підприємству товари, що реалізуються у зазначеному вище магазині, а саме: антиперспірант чоловічий «Nivea MEN» Black & White 150 мл., вартістю 126 гривень 23 коп., дві кишенькові запальнички «FOX» Model 3KF022, загальною вартістю 24 гривні 22 коп., запальничку кишенькову «FOX» Turbo Model FX-809HC, вартістю 16 гривень 56 коп., п`ять наборів для гоління «Gillette» Sensor 3+ Special Edition, загальною вартістю 1470 гривень 00 коп., бритву для гоління «Lezo» Prime 3, вартістю 92 гривні 50 коп., три набори бритв для гоління «BIC» 3 Action 4 шт/уп., загальною вартістю 312 гривень 00 коп., дванадцять запальничок кишенькових «П`єзо» Model FX-189RBP, TM FOX, загальною вартістю 144 гривні 00 коп., дві запальнички кишенькові одноразові «П`єзо», XFOX 132 FP, загальною вартістю 22 гривні 50 коп., запальничку «BIC» J 23, вартістю 28 гривень 00 коп., одну пару зимового взуття з хутором, вартістю 276 гривень 00 коп., одну пару зимового взуття калоші утеплені «Dreamstan», вартістю 349 гривень 00 коп., п`ять пар капців, загальною вартістю 345 гривень 00 коп., дев`ять упаковок кавового напою розчинного «Maccoffe» 3 в 1 з ароматом французької ванілі, загальною вартістю 60 гривень 30 коп., три цукерки жувальні Chupa Chups, загальною вартістю 118 гривень 71 коп., антиперспірант чоловічий «Fa Men», Invisible Power 150 мл., вартістю 125 гривень 47 коп., обкладинку для id-карти, вартістю 24 гривні, три серветки кухонні «STRIPY», загальною вартістю 126 гривень, парасольку автоматичну, вартістю 204 гривні, дезодорант чоловічий «Old Spice» Epic Legend 150 мл., вартістю 131 гривня 33 коп., гель для гоління «Arko Men» Cool 200 мл., вартістю 127 гривень 35 коп., піну для гоління «Arko Men» Cool 200 мл., вартістю 92 гривні 00 коп., антиперспірант чоловічий гелевий «Senita MEN» 50 мл., вартістю 49 гривень 19 коп., станок для гоління жіночий «BIC» Pure lady, вартістю 29 гривень 23 коп., дві охолоджуючі піни для гоління «Nivea Men» Sensitive Cool 200 мл., загальною вартістю 330 гривень, одну пару шкарпеток чоловічих, вартістю 44 гривні, три пари шкарпеток чоловічих в`язаних, загальною вартістю 117 гривень, дві пари робочих латексних рукавиць, загальною вартістю 78 гривень, дві пари шкарпеток «Lette», загальною вартістю 38 гривень, три пари трусів, загальною вартістю 192 гривні, три запальнички кишенькові газові багаторазові «FOX» Turbo, Model FX-809LED, загальною вартістю 68 гривень 01 коп., запальничку кишенькову одноразову «NEON-001XO» Solid, вартістю 7 гривень 07 коп., чотири упаковки вафель Світоч «Артек» зі смаком шоколаду, загальною вартістю 91 гривня 72 коп., які склав у пакет, що мав при собі, та виніс з приміщення магазину залишаючись непоміченим.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, заподіявши ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 5259 гривень 39 коп.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

18 грудня 2025 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 42, 276 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та кожний окремо зазначили, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він систематично вчиняє кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнав свою причетність до вчинення злочину у якому його підозрюють.

Разом із цим просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, пославшись на свій незадовільний стан здоров`я на явність у нього ряду захворювань та інвалідності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 24 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 грудня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-12 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а також наявних у матеріалах кримінального провадження: витягу з ЕРДР від 24 жовтня 2025 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 жовтня 2025 року; опису найменування викраденого товару; даних протоколів огляду місця події від 23 жовтня 2025 року; заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого майна; показань представника потерпілого від 24 жовтня 2025 року; даних протоколу огляду предмету від 24 жовтня 2025 року; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 жовтня 2025 року; висновків товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-25/28548-ТВ від 18 листопада 2025 року, № СЕ-19/121-25/28551-ТВ від 18 листопада 2025 року, № СЕ-19/121-25/28549-ТВ від 17 листопада 2025 року, № СЕ-19/121-25/28553-ТВ від 18 листопада 2025 року, № СЕ-19/121-25/28550-ТВ від 17 листопада 2025 року, показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доходжу висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю покарання, що може бути призначено, відсутністю постійного місця проживання та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , проживає зі свідками обвинувачення в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вісімнадцять разів, в основному за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у тому числі тяжких злочинів, та не має джерел для існування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність об`єктивних даних про, те, що він за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня поточного року становить 3028 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Златопіль Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 15 лютого 2026 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 15 лютого 2026 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає міста Златопіль Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1