Провадження № 1-кс/591/3368/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000087 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернулась з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час огляду місця події 19.09.2025, у період часу з 16 год. 37 хв. по 16 год. 48 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка зовні схожа на рослину маку- макову солому, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті білого кольору з логотипом МАРКЕТОПТ, яку поміщено до паперового пакету №1, на якому маються відповідні написи та підписи понятих, яку постановою суду від 19.09.2025 року визнано речовим доказом.

Поряд з цим, дізнавач зазначила , що відомості про подане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, тобто в останній робочий день, в зв`язку з чим це унеможливлювало звернення до суду, а тому сплинув строк звернення до суду.

Тому просить поновити пропущений строк звернення до суду та з метою збереження речових доказів, забезпечення доказової бази, а також необхідністю проведення судових експертиз просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання дізнавач не прибула, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна до суду не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

По-перше слід вирішити клопотання в частині поновлення процесуального строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке слід задовольнити з огляду на обґрунтування клопотання та враховуючи ту обставину, що фактично відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, тобто в останній робочий день, в зв`язку з чим вчасно звернутись до суду було неможливо, а звернення відбулось наступного робочого дня, тобто 22.09.2025.

Щодо суті клопотання, то з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що сектор дізнання ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с.4).

Під час огляду місця події 19.09.2025, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям речових доказів та могло зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню на даному етапі кримінального провадження задля досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що підстави наведені ним на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є підстави для поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити дізнавачу сектору дізнання ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000083 від 24.08.2025 накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , а саме: речовину рослинного походження, яка зовні схожа на рослину маку-макову солому, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті білого кольору з логотипом МАРКЕТОПТ, яку поміщено до паперового пакету № 1, на якому маються відповідні написи та підписи понятих.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1