Справа № 629/7195/25
Провадження № 1-кс/629/1638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001050 від 10.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме гранати невстановленого типу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в невстановлені в ході досудового розслідування дату, час, але не пізніше 16:50 10.10.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9, п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав бойовий припас, а саме гранату невстановленого типу, яку 10.10.2025, близько 16:50, зберігаючи при собі, приніс на територію за адресою: АДРЕСА_3 .

В даному місці та у вищевказаний час, ОСОБА_5 , привів у бойову готовність вищевказаний бойовий припас, а саме гранату невстановленого типу, шляхом від`єднання від неї кільця запобіжника та кинув її під ноги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого, внаслідок детонації, відбувся вибух.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 10.10.2025, близько 16:50, ОСОБА_5 , з невстановленою метою прийшов на територію за адресою: АДРЕСА_3 , принісши з собою гранату невстановленого типу. В цей же час у вказаному місці знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території за вказаною адресою, у вищевказані дату та час, ОСОБА_5 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого в нього виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме підриву гранати невстановленого типу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, дістав з кишені гранату невстановленого типу, яка є бойовим припасом, знаючи небезпечні властивості бойових припасів та правила поводження з ними, привів у бойову готовність вищевказаний бойовий припас, а саме гранату невстановленого типу, шляхом від`єднання від неї кільця запобіжника та кинув її під ноги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що призвело до вибуху, тобто вчинив дії направлені на протиправне позбавлення життя двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Внаслідок вибуху гранати невстановленого типу, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вибухового поранення лівого ока і лівої щоки, та ОСОБА_8 тяжку поєднану вибухову травму, відкритий багатоуламковий перелом кісток правої гомілки з пошкодженням судинно-первового пучка, травматичну ампутацію дистального відділу правої ступні, відкритий перелом лівої гомілки, множинні осколкові сліпі поранення лівої кінцівки, осколковий сліпий перелом правого передпліччя, ліктьового суглобу та правого плеча, множинні сліпі поранення обличчя та двійна рана лобної ділянки голови, закриту черепно-мозкову травму, рвану рану статевого члена.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставлено до лікарні де надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, тобто настання смерті двох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Крім того, 10.10.2025, близько 16:50, ОСОБА_5 , з невстановленою метою прийшов на територію за адресою: АДРЕСА_3 , принісши з собою гранату невстановленого типу. В цей же час у вказаному місці знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території за вказаною адресою, у вищевказані дату та час, ОСОБА_5 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого в нього виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме шляхом підриву гранати невстановленого типу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, дістав з кишені гранату невстановленого типу, яка є бойовим припасом, знаючи небезпечні властивості бойових припасів та правила поводження з ними, привів у бойову готовність вищевказаний бойовий припас, а саме гранату невстановленого типу, шляхом від`єднання від неї кільця запобіжника та кинув її під ноги ОСОБА_8 , поруч з яким був ОСОБА_7 , що призвело до вибуху, тобто вчинив дії направлені на протиправне позбавлення життя іншої людини, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Внаслідок вибуху гранати невстановленого типу, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вибухового поранення лівого ока і лівої щоки та ОСОБА_8 тяжку поєднану вибухову травму, відкритий багатоуламковий перелом кісток правої гомілки з пошкодженням судинно-первового пучка, травматичну ампутацію дистального відділу правої ступні, відкритий перелом лівої гомілки, множинні осколкові сліпі поранення лівої кінцівки, осколковий сліпий перелом правого передпліччя, ліктьового суглобу та правого плеча, множинні сліпі поранення обличчя та двійна рана лобної ділянки голови, закриту черепно-мозкову травму, рвану рану статевого члена.

11.10.2025 о 02:25 ОСОБА_8 , перебуваючи в палаті інтенсивної терапії хірургічного відділення стаціонарного відділення № 1 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, в наслідок отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

10.10.2025 о 22:30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 86/83 від 10.10.2025.

11.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти клопотання, вказувала на можливість застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно враховувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що:

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим береться до уваги наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства і суду.

Підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів, крім того йому вручені матеріали, які долучаються до клопотання, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, застосовуючи як фізичне так і психологічне насильство, примушуючи останніх надати необхідні йому свідчення.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора та суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового слідства.

ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність для доведення свого злочинного умислу до кінця а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено злочин , що спричинив смерть людини.

Керуючись ст. 177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів включно, а саме до 08.12.2025, без визначення розміру застави.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9