Справа № 132/4065/25
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме телевізора «SATELIT» та бензокоси «Grunhelm».

Клопотання мотивовано тим, що 02.12.2025 до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа у період часу з 09.11.2025 по 23.11.2025, у період воєнного стану здійснила крадіжку телевізора «SATELIT», бензокоси «Grunhelm», бензокоси «GoodLuck» та обігрівача «Термія» із домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Павлівка, вул. Набережна, буд. 14, чим завдала матеріального збитку. У ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 .

03.12.2025 дані відомості були внесені до ЄРДР за №0000430, і слідчим відділенням ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «SATELIT», який 25.11.2025 він придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2000 грн.

В подальшому телевізор марки «SATELIT» було визнано речовим доказом, оглянуто та обв`язано ниткою, причеплено бирку із відповідними написами та підписами.

11.12.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції бензокосу марки «Grunhelm», яку він придбав у невстановлений період у ОСОБА_5 .

В подальшому вказану бензокосу було визнано речовим доказом, оглянуто та обв`язано ниткою, причеплено бирку із відповідними написами та підписами.

Необхідність у арешті виданих речей, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дані речі набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме телевізор марки «SATELIT» та бензокоса марки «Grunhelm» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол прийняття заяви від 02.12.2025, протокол допиту потерпілого від 03.12.2025 та протоколи огляду речей від 11.12.2025, в яких зазначено вилучені об`єкти, обставини за яких їх було вилучено та докази щодо володіння, користування та розпорядження таким майном підозрюваним.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «SATELIT», який добровільно видав 11.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , та на бензокосу марки «Grunhelm», яку добровільно видав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1