УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Справа №607/25054/25 Провадження №1-кс/607/7074/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 про продовження на два місяці строку покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, менеджера ТОВ "Л.А.К.", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження на два місяці строку дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 08.10.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20980/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 06.12.2025, а також визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.10.2025 заставодавцем внесена визначена ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 застава та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з чим відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

У поданому клопотанні прокурор вказав, що строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 слід продовжити на два місяці, що, на думку прокурора, є необхідним з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечень не висловили. Просили врахувати, що ОСОБА_4 працює менеджером у ТОВ «Л.А.К.», у зв`язку з чим має потребу у виїздах за межі міста Тернопіль для виконання своїх посадових обов`язків. Крім того, підозрюваний та його захисник вказали, що місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_4 є с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Наведені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про наявність підстав для зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20980/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 06.12.2025, а також визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.10.2025 заставодавцем внесена визначена ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 застава та підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти, у зв`язку з чим відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.11.2025 у справі №607/23906/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.03.2026.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 06.08.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.09.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Оцінюючи наявність ризиків, на продовження існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні прокурора, метою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, не зменшився та продовжує існувати, оскільки обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину і розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому, вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також вважає доведеним продовження існування ризику незаконного впливу на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже проведено необхідні експертні дослідження, за результатами здійснення яких експертами надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності допиту експертів під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні.

Окрім того, на даний час продовжує існувати і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на характер інкримінованого останньому у даному кримінальному провадженні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчиненому з метою отримання прибутку, що свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив та задля власного незаконного збагачення, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає недоведеною прокурором можливість продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміноване останньому кримінальне правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчений злочин.

Крім того, посилання прокурора на продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя також вважає необґрунтованим, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначений ризик не встановлювався. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано належних доказів на підтвердження з`явлення вказаного ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у сукупності з ризиками у даному кримінальному провадженні та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам, що мають місце під час здійснення досудового розслідування, свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, котре йому інкримінується, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора.

За наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Надаючи оцінку клопотанню сторони захисту в частині зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з посиланням на необхідність ОСОБА_4 виїжджати за межі м. Тернопіль у зв`язку із виконанням трудових обов`язків, а також відвідувати його родичів, які проживають у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, слідчий суддя враховує, що на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано достатньо доказів.

Так, подана захисником в судовому засіданні довідка ТОВ «Л.А.К.» від 02.12.2025, згідно з якою ОСОБА_4 офіційно працевлаштований у вказаному товаристві лише 02.12.2025, тобто в день розгляду даного клопотання, не свідчить про доведеність необхідності виїзду ОСОБА_4 за межі міста Тернопіль з метою виконання трудових обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує, що продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, не перешкоджає йому виїжджати за межі м. Тернопіль за умови отримання відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним для здійснення органом досудового розслідування належного та ефективного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного.

Отже, на переконання слідчого судді, покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію його прав і свобод, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити по 01.02.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1