Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 27.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Окрім цього, прокурор звернулась до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що продовжують існувати ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані. Вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 просили відмовити. Вказали, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивно характеризується, потерпілий до нього претензій не має і шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не заперечував не обирати вказаний запобіжний захід обвинуваченому, вказав, що претензій до нього не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Подільському районному суді м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, характеризується позитивно, має ряд нагород у виді грамот та дипломів на турнірах, потерпілий до нього претензій не має, нових ризиків з дії попередньої ухвали судом не встановлено, у суду також відсутні будь які докази незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному провадженні,

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у певний період доби та вважає за можливе змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315, 177, 178, 179 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 27.10.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м.Київ, вулиця Хорива, 21 о 12 год. 20 хв. 25 грудня 2025 року.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арештуна особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23.12.2025 року об 11 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1