Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стайліш Тім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в інтересах ТОВ «Стайліш Тім» про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, які належать ТОВ «Стайліш Тім» на банківському рахунку, відкритому в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, ): НОМЕР_1 , 980-українська гривня; НОМЕР_2 », 980-українська гривня.

Зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості, про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 у справі №758/1878/25 було накладено арешт на вищезазначені рахунки. Зазначає, що з моменту відкриття провадження у кримінальному провадженні ТОВ «Стайліш Тім» не мас жодного процесуального статусу. Крім того, у справі містяться банківські довідки з усіх банківських установ, де у ТОВ «Стайліш Тім» відкриті рахунки згідно яких констатовано, що за весь період існування ТОВ «Стайліш Тім», останній не отримував та не відправляв зі своїх рахунків жодних коштів ні ТОВ «ОПТЛЕНД КОМПАНІ» ні жодному іншому фігуранту даного кримінального провадження. Також звертає увагу, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і не індивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Стайліш Тім» адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового засідання без його участі.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 23.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2025 у справі №758/1878/25 було накладено арешт, зокрема на грошові кошти, які належать ТОВ «Стайліш Тім» на банківських рахунках, відкритих в АТ «Сенс Банк» (МФО 300346, ): НОМЕР_1 , 980-українська гривня; НОМЕР_2 », 980-українська гривня, в сумі коштів, що вже надійшли на користь ТОВ «Оптленд Компані» (),та/або надійдуть в майбутньому, за винятком сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходив з того що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у ньому.

Поряд з цим, час який сплинув з моменту винесення ухвали слідчого судді про арешт майна, а також специфіку розслідуваного кримінального правопорушення, не свідчить відсутність потреби в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження внаслідок тривалого проведення досудового розслідування.

Тому на даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стайліш Тім» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 23.07.2024 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1