Провадження №1-кп/523/1705/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 від 14.08.2025, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда 2-ї групи, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:24.09.2024 вироком Пересипського міського суду Одеської області за ст. 336 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_4

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, 06.08.2025 близько 14:00, разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , де стали оглядати приміщення з метою визначення майна яке можна було б викрасти. В цей час вони помітили підсобне приміщення, розташоване на першому поверсі, зліва від вхідних дверей до під`їзду, та визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, що там зберігалось та належало раніше незнайомій їм ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до дверей вищевказаного підсобного приміщення, де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 в цей час, за допомогою наявного у нього металевого автомобільного ключа зірвав навісний замок, тим самим забезпечивши можливість проникнення до підсобного приміщення.

Перебуваючи в середині підсобного приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрали майно, яке зберігалось там та належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: шарнірну драбину Werk LC 5416 B 4*4 вартістю 4379 гривень 33 копійок та дві банки краски Емаль Farbe алкідна ПФ-115П жовтий глянець 2,8 кг вартістю 448 гривень 80 копійок кожна, загальною вартістю 897 гривень 60 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5276 гривень 93 копійки.

1.2 Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним відносно ОСОБА_5

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на момент вчинення та діє до теперішнього часу, 06.08.2025 близько 14:00, та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , де стали оглядати приміщення з метою визначення майна яке можна було б викрасти. В цей час вони помітили підсобне приміщення, розташоване на першому поверсі, зліва від вхідних дверей до під`їзду, та визначили об`єктом свого злочинного умислу майно, що там зберігалось та належало раніше незнайомій їм ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до дверей вищевказаного підсобного приміщення, де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 в цей час, за допомогою наявного у нього металевого автомобільного ключа зірвав навісний замок, тим самим забезпечивши можливість проникнення до підсобного приміщення.

Перебуваючи в середині підсобного приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрали майно, яке зберігалось там та належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: шарнірну драбину Werk LC 5416 B 4*4 вартістю 4379 гривень 33 копійок та дві банки краски Емаль Farbe алкідна ПФ-115П жовтий глянець 2,8 кг вартістю 448 гривень 80 копійок кожна, загальною вартістю 897 гривень 60 копійок.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5276 гривень 93 копійки.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану».

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану».

3. Позиція обвинувачених

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно потерпілої. У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно потерпілої, у вчиненому розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 06.08.2025 року приблизно о 14 год. 00 хв. разом з другим обвинуваченим йшли додому з гаражу. З собою мали ключ. Вирішили зайти в гості до знайомого який мешкає в 1-й парадній будинку АДРЕСА_4 . Знайомого дома не було то ж коли йшли додому вирішили здійснити крадіжку з однієї кладових кімнат. ОСОБА_5 за допомогою ключа зірвав замок та з кладової вони взяли драбину та дві банки краски які у подальшому продали на ринку «Північний». У скоєному каєтся, має намір відшкодувати шкоду.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 . У вчиненому кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої, думки прокурора, обвинувачених, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення злочину не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачених, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , копія паспорту ОСОБА_5 , довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий 24.09.2024 року за ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, копія вироку суду від 24.09.2024, довідки з медичних закладів відповідно до яких ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатр не перебувають. Згідно витягу з реєстру актів громадського стану ОСОБА_5 має на утриманні дитину 2021 року народження, відповідно до посвідчення від 22.03.2022 ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи.

Також були досліджені докази які стосуються речових доказів, а саме: постава про приєднання до справи речових доказів ДВД-диску.

Згідно звіту експертиза оцінена в 400 грн.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим

5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Також визнається така обставина як активне сприяння розкриттю злочину.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5.3. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Також визнається така обставина як активне сприяння розкриттю злочину.

5.4 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не одружений, інвалід 2-ї групи. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше судимий,не працює, має на утриманні малолітню дитину, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як злочин вчинено під час відбуття іспитового строку остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням ст.78,71 КК України.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати необхідно стягнути з обвинувачених.

8. Підстави для задоволення цивільного позову

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так як своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали збитки (майнову шкоду) потерпілій ОСОБА_6 , яка полягає у втраті майна, вказана у позові сума, має бути стягнуті з обвинувачених на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 129,128, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.78,71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м. Одеси яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.

Сплив іспитового строку для обвинуваченого ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з дня затримання останнього для відбуття призначеного покарання.

Речові докази СД-Диски зберігати в матеріалах справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду у розмірі 5276,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Держави процесуальні витрати у розмірі 400,00 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1