Справа №702/938/25
Провадження №1-кп/702/149/25
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

19.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 не з`явився,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 29.09.2025 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки з проникненням до приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 жовтня 2014 року близько 05 годин 50 хвилин невідомі особи, шляхом злому металевих грат та розбиття віконного скла, проникли в приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Ватутіна, 2 в с-щі Цибулів Уманського району Черкаської області, звідки здійснили крадіжку поштових відправлень вартістю на загальну суму 29116,00 грн.

Проведені слідчі та розшукові заходи змоги встановити особу, яка викрала з відділення ТОВ «Нова Пошта», директором якого є приватний підприємець ОСОБА_4 , майно, не дали, тому, з урахуванням вимог ст. 12, 49, п.3-1 ч.1 та ч.4 ст. 284 КПК України, прокурор просить провадження закрити з підстав не встановлення особи, яка вчинила злочин і спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 18.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримав повністю, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 18.11.2025 на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000471, 18.10.2014 до ЄРДР внесені відомості про те, що 18 жовтня 2014 року близько 05 годин 50 хвилин, невідомі особи, шляхом злому металевих грат та розбиття віконного скла, проникли в приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Ватутіна, 2, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, звідки здійснили крадіжку поштових відправлень за експрес накладною №0828 на ім`я ОСОБА_5 вартістю 13990 грн з назвою телефонний апарат ІМЕІ НОМЕР_1 та експрес-накладною №2617 на ім`я ОСОБА_6 вартістю 15000 грн з назвою "мобільний телефон".

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України.

Упродовж досудового розслідування кримінального провадження проведений ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення свідків (очевидців) вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проведений огляд місця події, допитаний ряд свідків, потерпілий, надавались ряд доручень оперативному підрозділу.

Однак, усі вчинені слідчі дії та розшукові заходи були безрезультатними.

Частина третя ст. 185 КК України за вчинення крадіжки з проникненням до чужого приміщення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

За змістом частини п`ятої ст. 12 КК України це правопорушення відноситься до категорії тяжких, а тому в силу положень п.4 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин складає десять років.

Відповідно до вимог п. 3 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливли, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що особу, яка 18 жовтня 2014 року вчинила крадіжку поштових відправлень з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», директором якого є приватний підприємець ОСОБА_4 , встановити не вдалося, підозра або обвинувачення у вчиненні цього кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого відповідно не оголошувався, що дає суду підстави зробити висновок, що перебіг давності не зупинявся, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення за яким з моменту початку досудового розслідування минув, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49КК України, ст. 284, 285, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 за № 0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити повністю.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.10.2014 за №0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, з мотивів не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта на проведення судової трасологічної експертизи №77 від 24.11.2014 в сумі 393,12 грн та судової дактилоскопічної експертизи №78 від 29.11.2014 в сумі 393,12 грн, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7