Справа № 211/2/26
Провадження № 1-кс/211/53/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

03.01.2026 року до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на ризики, зазначені у клопотанні.

Підозрюваного, який вважає підозру обґрунтованою, однак заперечує прои задоволення клопотання, та просив відмовити у її задоволенні.

Захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які кожен окремо заперечували проти клопотання, зазначивши, що підозрюваний є ФОП, працює директором підприємства, йому необхідно працювати, має захворювання, проходив лікування, вину визнає, співпрацює зі слідством, ризики відсутні, раніше не судимий, тому просили обрати домашній арешт з 22 години до 5 години, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 02.01.2026 приблизно о 13 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, будинок 1, одержав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 700 доларів США, за здійснення ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: - службових осіб ТСЦ МВС у м. Дніпро щодо позитивного складання практичного іспиту ОСОБА_8 , для отримання права керування транспортним засобом категорії «В».

Вказані фактичні обставини кримінального правопорушення підтверджуються проведеними слідчими та процесуальними діями, зокрема: затриманням особи, підозрюваної у вчинення злочину, оглядом місця події, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами виконання доручення оперативним підрозділом, негласними слідчими (розшуковими) діями.

02.01.2026 о 13 годині 32 хвилин ОСОБА_6 був затриманий слідчим згідно з вимогами ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

02.01.2026 о 17 годині 00 хвилин на підставі зібраних належних та допустимих доказів стороною обвинувачення було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що ОСОБА_6 вчинив злочин та в разі доведення вини останнього відповідно до санкції ч.3 ст.369-2 КК України йому може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об`єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте, як за національним законодавством (п.2 ч.1. ст.178 КПК України), так і згідно з практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення ЄСПЛ №33977/96 від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідчий суддя враховувує введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що свідки вже відомі підозрюваному, а тому останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показань до моменту розгляду кримінального провадження в суді. Враховуючи положення ч.4 ст.95 КПК України, на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст 176, 181, 197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХ ВА ЛИ В :

Клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 02.03.2026 року включно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати зазначене житло, за винятком випадків оголошення сигналу «Повітряна тривога» в Дніпропетровській області, Криворізькому районі чи місті Кривому Розі, з метою забезпечення особистої безпеки підозрюваного, а також надання йому можливості пройти до найближчого спеціально обладнаного цивільного укриття та/або споруди цивільного захисту, а також у разі погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 з метою надання можливості підозрюваному відвідати медичні заклади та отримати медичну допомогу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) у будь-який спосіб утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.01.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1