Справа № 738/1750/25
№ провадження 1-кс/738/389/2025
УХВАЛА

про скасування арешту майна

30 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

з участю учасників судового розгляду:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується слідчим суддею.

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що в провадженні відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2025 року було накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернігівській області у Козелецькому районі 28 листопада 2016 року на його ім`я.

Враховуючи те, що постановою дізнавача від 26 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту на посвідчення тракториста-машиніста відпала, просить скасувати арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я ДІСГ в Чернігівській області у Козелецькому районі 28 листопада 2016 року.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Заявник та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2025 року накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернігівській області у Козелецькому районі 28 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення залишено для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне провадження №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2025 року.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, дізнання по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час дізнання.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ту обставину, що потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане посвідчення відпала, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, закрито, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року напосвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Чернігівській області у Козелецькому районі 28 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1