Вирок

Іменем України

Справа №711/9437/15-к

Провадження № 1-кс/712/ 145/25

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

м. Черкаси

24 листопада 2025 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000748 від 03.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером бухгалтерської компанії «Дім обліку», є матір`ю двох малолітніх дітей дочок 2012 та 2015 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що вона 03.03.2015 в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наступних обставинах. Так, 02.03.2015 малолітній ОСОБА_12 отруївся продуктами харчування, в зв`язку з чим мав погане самопочуття. Вказана хвороба вплинула на поведінку дитини. Зокрема, він постійно плакав, скаржився на болі та поводив себе капризно. Дана ситуація вплинула на матір загиблого ОСОБА_11 яка через вказану поведінку сина, сприймаючи її як неслухняність, перебувала в стані емоційного напруження, проте психічно здорова, згідно акту судово-психіатричного експерта № 156 від 20.03.2015 та № 299 від 27.05.2015. 03.03.2015 в період часу між 11 год. 00 хв. до 16 год. 15 хв. ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого малолітнього сина ОСОБА_12 , що виникли внаслідок поганої поведінки останнього, маючи умисел направлений на заподіяння смерті своєму малолітньому сину, при відсутності інших осіб у помешканні, вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: підійшовши до свого малолітнього сина ОСОБА_12 , умисно, нанесла останньому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область тім`яної ділянки голови справа, після чого застосовуючи фізичну силу, умисно стиснула руками органи шиї останньому, почавши душити ОСОБА_12 перекривши йому таким чином верхні органи дихання та утримувала його в такому положенні до часу коли ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя. Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_11 спричинила своєму малолітньому синові ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї справа з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, що супроводжувались явищами механічної асфіксії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/184 від 14.03.2015, виникли безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; крововиливу в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба, який згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, виник безпосередньо перед настанням смерті від дії тупих предметів (предмету) та носить ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_12 , згідно зазначеного вище висновку судово-медичної експертизи, є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї справа з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, крововиливу в капсулу вилочкової залози, ознак механічної асфіксії (емфізема легень, точкові крововиливи в білкову та сполучнотканинну оболонку обох очей, точкові крововиливи під плеврою обох легень та епікардом, точкові крововиливи в шкіру обличчя та шиї), та ознак швидко наставшої смерті (рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, різке повнокров`я та набряк речовини головного мозку). Після того, як ОСОБА_11 усвідомила, що вчинила умисне вбивство свого малолітнього сина ОСОБА_12 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, навмисно видозмінила слідову картину на місці вчинення злочину, створивши штучним шляхом докази своєї непричетності до щойно вчиненого нею кримінального правопорушення, зокрема порушила звичайну обстановку в своєму житлі, розкидавши побутові речі, завдала собі тілесних ушкоджень та зв`язала собі руки і ноги, а в подальшому надала працівникам міліції заздалегідь недостовірні покази щодо вчинення невстановленими особами стосовно неї та її загиблого сина розбійного нападу. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала повністю та пояснила суду, що десь за три тижні до події 03.03.2015, вона з ОСОБА_13 купували йому іграшки, коли повернулися додому з тамбуру вибіг хлопець в чорній куртці. Вона запитала у сусідки чи це не від неї та сказала, що ні. За два тижні до цього вона прийшла додому, а ключ в замку не повертався. Потім відкрила двері, казала чоловіку потрібно змінити замки. Світла в тамбурі не було ніколи. В грудні 2014 з`явилося світло, сусід сказав, що тепер буде весь час горіти. 02.03.2015 її мати забрала ОСОБА_13 зі школи, а вона забрала доньку з садочка. Піднялися до дому, був дзвінок телефонний, мовчали, але чутно було, що хтось в трубку дихав. Потім ОСОБА_13 на голодний шлунок з`їв шоколадку. Вона помагала робити звіт по практиці дівчині брата. ОСОБА_13 стало погано, у нього відкрилася рвота. Вона зателефонувала чоловіку і попросила купити сину воду Боржомі. Син казав, що якщо йому буде погано він не хоче йти до школи на наступний день. 03.03.2015 десь 0 07-20год. чоловік пішов на роботу, син його провів. Десь о 08-05год. прийшла її мати посидіти з сином, а вона пішла відводити доньку в садочок. Потім повернулася, покормила сина, мати десь близько 10-00год. пішла. Через деякий час син сказав, що йому дуже зле, вона розвела йому ліки «Регідрон». Її брат хотів з ОСОБА_13 піти на мультики, але у сина піднялася температура. Вона з сином лягла в його ліжко. Сусіди в той час робили ремонт, стояв дуже сильний гул. Зателефонувала мати сказала, що поремонтували принтер і потрібно його забирати, але вона відповідала, що не до того. Десь через 10-15хв. зателефонував брат, прийшов до них у гості, але вона сказала, що на мультики не підуть, бо сину зле. Вони трохи погралися, хвилин 30 і брат пішов. Потім вони перейшли у спальню на велике ліжко і почали збирати конструктор. Син знову сказав, що йому погано, вона дала йому « ОСОБА_14 », потім обтерла спиртом. Вона зателефонувала матері десь о 13-05год. -13-06год. і сказала, що буде лежати з сином і відключила телефон. Вони заснули, потім почула звук перфоратора і відчула удар по голові, Відкривши очі вона побачила чоловіка в масці з прорізаними очима та ротом. Вона закричала, щоб син біг. Коли ОСОБА_13 вибіг зі спальні в коридор там був інший чоловік. Вона кинулася за дитиною, проте її перехопив чоловік, що стояв над нею та затиснув її за шию зігнутою рукою. Вона благала щоб не чіпали дитину. В цей час невідомі почали давати хлопчику пігулки. Той чоловік який тримав дитину, вдарив ОСОБА_13 по голові і поніс в спальню. Коли її підвели до сина повісили їй на руку, у нього на шиї був ремінець з її сумки. Їй був нанесений удар палкою по голові, коли вона спала, на перший вигляд це обрізана біта десь 50см. ОСОБА_15 було троє. Один вискокий худий, з черною емблемою на спині. Їй насильно давали пити з пластикової бутилки з запахом валеріанки. Той нападник, що був з дитиною її рукою тримав за шию дитину у підвішаному стані, нападник був у нею за спиною, з метою, щоб вона сказала де грошові кошти. Другий нападник допомогав. 01.04.2015 року її та чоловіка запросили в поліцію дати додаткові покази. Спочатку зайшов чоловік, потім покликали її вона побачила, що чоловіка її не має, там було 4 незнайомих особи, вона думала, що то слідчі. Забрали в неї телефон, сказали, що коштів в квартирі не було, що це її брат прийшов до неї вгості, і при ігрі в коника задушив дитину. В неї спитали чи вона ходила в тапках. ЇЇ тримали в замкнутому приміщенні. Після 17-00год. приїхав її адвокат і її відпустили до дому. Дома з чоловіком відбулася сварка і вона себе оговорила, бо злякалася за своє життя. Осіб в приміщенні Придніпровського райвідділу поліції вона не знає, вони не представлялися. Після того як чоловік сказав, що її все одно доб`ють, кричав на неї, що вб`є її матір, брата та відчіма. Казав, що як брата затримають то він до ІТТ не доживе, його все одно б`ють. Схопив її за шию, кинув на діван і в цей час вона сказала, що це вона при грі в коника придушила випадково дитину. Потім був телефонний дзвінок, чоловік вийшов, а коли прийшов сказав, що телефонував ОСОБА_16 . У неї були проблеми з замком, про це вона налоголошувала на це чоловікові, він сказав, що в березні замінять. Одна звязка ключів була, у неї, інша у чоловіка, третя весіла в прихожій на гачку. Гості в січні -лютому приходили. Вона казала про це працівникам поліції, але вони нічого не перевіряли. Про купівлю земельної ділянки вона також повідомляла слідство, але до уваги цього ніхто не брав. Вона вважає, що генетичну експертизу робили з метою розладу між нею та чоловіком. З 2 березня 2015 у сусідній квартирі гудів перфоратор, з 7 на 9 поверх міняли труби. Їй 04.03.2015 одягли корсет і він повинен був носитися до серпня 2015, потім продовжили ще на рік, загалом в корсеті проходила 3 роки. Пограбування було. В обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення, згідно обвинувального акту, судом були допитані потерпілий свідки , які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , який показав,що обвинувачена є його дружиної. 03.03.2015 він близько 15-55 години виїхав з місця свої роботи, управління ОСОБА_17 . Не доїжджаючи до перехрестя вул.Ільїна йому зателефонували, сказали, що знайомий, попросили пробити автомобіль на розшук, потім просили ще пробити ще прицеп. Він вважає, що хотіли його штучно затримати. Потім йому подзвонила теща ОСОБА_18 , закричала, що вдома щось трапилося. Він швидко поїхав додому. Десь 16-15год. він був вже під під`їздом свого дому. Там на вуглі будинку стояв співмешканець тещі ОСОБА_19 (цивільний чоловік його тещі), який сказав, що вже в них немає ОСОБА_20 , він вже не живий. Він вбіг в квартиру, там з у ванній лежала дружина. Кинувся в спальню, там на ліжку лежав ОСОБА_20 і над ним був ОСОБА_21 це брат його дружини і теща ОСОБА_18 . Він намагався робив штучне дихання. Теща та брат дружини були дуже спокійні. Він вибіг з квартири викликати швидку, яка їхала 40хвилин. 02.03.2015 син був без ознак хвороби, веселий, усміхнений. На роботу 03.03.2015 він виїджав десь близько 08год., вдома лишалася дружина і син ОСОБА_13 , двері завжди зачиняла дружина, а в той день не пам`ятає. Дружина попросила раніше прийти з роботи, він сказав, що прийде о 17-00год., а у нього вийшло на годину раніше. Чужих осіб чи машин в той день в дворі не бачив. Коштів вдома не було, вони зберігалися у матері дружини ОСОБА_18 , вдама було 20000грн. Коли зайшов у квартиру то побачив, обірваний плакат, підставка для взуття була відірвана, з шафи була викинута одежа, а його особисті документи були нетронуті, розкидане взуття, в кухні розсипане борошно, крупа. Вважає, що пограбування не було, це була імітація, тому, що не тронули папки з документами. ОСОБА_21 повідомляв йому, що 03.03.20215 був двічі у них у квартирі. Пошкоджень замків не було. Ключі були у всіх, 4 екземпляри, у нього, у дружини, у тещі, запасний комплект. Замок не замінювався, ключі ніхто не губив. Дружина лежала у ванній, були на тілі подряпини, по рукам, ногам, крові не було, вони були показушні, не глибокі. На обличчі були синці в області очей. Дружина була у свідомості. У нього та родини конфліктів нізким не було, погроз не було. З кварири 03.03.2015 нічого викрали. У них у користуванні був ноутбук, його не викрали. Він з дружиної, десь на 10 день після подій іздили в м. Трускавець на відпочинок. Потім, повернувся до дому і у вечері при спілкуванні між ними виник конфлікт, він був не адекватний. Почав кричати на дружину, бив кулаками в стіну, просив розказати правду, що їхня розмова фіксується він тоді не знав. Дружина почала розповідати, що вона грала з сином в конячку, він випадково задушився, вона намагалася його реанімувати. Десь через 7хв. йому зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що хоче зустрітися. Тоді він зателефонував ОСОБА_21 щоб прийшов і побув з сестрою, бо боявся, що вона накладе на себе руки. Він зустрівся з ОСОБА_22 (начальник райвідділу Придніпровського РВ), але в той день про гру в конячки не сказав. На другий день знову зустрівся з ОСОБА_22 у нього в кабінеті, був ще слідчий, він сказав розповідай, що знаєш і тоді він розповів про цю гру, але казав, що це не може бути правдою. Коли вже дружина була в СІЗО ОСОБА_22 йому зателефонував і сказав щоб приходив для спілкування. Коли прийшов побачив ОСОБА_22 , ще якусь особу і дружину, яка розповіла іншу версію, що син вдавився стороннім предметом. На похоронах дружина вела себе спокійно, без емоційна, не плакала. Проблем зі здоров`ям до 03.03.2015 у дружини не було. 03.03.2015 вони мали купляти земельну ділянку. Зв`язка ключів висіла на гачку, на шафі в квартирі. Друзі до них заходили. В квартирі були 20000грн. і вони пропали. На нього тиснув ОСОБА_22 сам, і через начальника ДАЇ, хотіли, щоб він давав неправдиві покази проти дружини, казали повторюй все, що скажуть слідчі, також щоб казав, що у нього була інша сума грошей. Слідчий казав, щоб він балакав з дружиною, щоб давала покази. Він здійснював на дружину психологічний тиск, бив рукою біля її голови в стіну, погрожував, щоб вона зізналася. Він вважає, що це трапилося через психотропні речовини, які йому давали. Гроші в розмірі 40000дол. та 200000грн. зникли з квартири тещі;

- свідок ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в 2015 працював фельдшером на швидкій допомозі, в березні в 2015 виїздили на виклик - реакція на стрес, психологічне розтройство, по АДРЕСА_3 . Коли під`їхали до будинку, з під`їзду вискочили люди у них на руках була дитина. Кричали спасіть дитину, хлопчик був без тями. Вони зразу викликали бригаду інтенсивної терапії, погрузили дитину в свій автомобіль, почали роботи реанімаційні заходи. При проведенні ІВЛ виявилися проблеми, хлопчик був в одних плавках. У нього були сильно зтислі щелепи, потім під`їхала ще одна швидка і зайнялися дитиною. Люди, які винесли дитину сказали, що в квартирі залишилась мати дитини, їй погано. Він піднявся в квартиру, там були розкидані речі на підлозі. Жінка похилого віку провела їх у ванну, там була молода жінка, яку він переніс до кімнати. Їм сказали, що на квартиру напали. На момент, коли він її бачив вона не була зв`язаною, була в сильному емоційному стані. На шиї був слід трангуляції, поперек тіла були сліди вірьовки, з підозрою на асфіксію її забрала інша бригада і доставила в лікарню. Самої вірьовки він небачив. Якийсь чоловік кричав, що знайшли мертву дитину у ліжку;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що в 2015 працював на швидкій допомозі. Пам`ятає, що в березні був виклик на АДРЕСА_3 , одна бригада швидкої там вже була, допомогу надавали жінці. Свідчення надані раніше підтверджує;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що в березні 2015 був виклик у швидку допомогу, він там працював. Виклик був з приводу визначити дитина жива чи ні. Біологічна смерть дитини настала до приїзду бригади. Потім вони пройшли до квартири, там була жінка похилого віку, у ванній лежала молода жінка, її голова була не в воді, а тіло перебувало у воді, на вколо тіла були кругові сліди по всьому тулобу начебто була чимось зв`язана. В квартирі всі речі були розкидані по полу. Вірьовку вони не знайшли. Жінка була в шоковому стані. Були версії начебто в квартирі шукали гроші, жінку піддавали тортурам. Жінку інша бригада госпіталізувала до лікарні. У повітрі літала фраза начебто руками жінки задушили її дитину, але сама вона такого не казала. Він не може сказати точно чи оглядав саме обвинувачену у ванній кімнаті, це була особа жіночої статі. ОСОБА_26 лежав у їх автомобілі, туди його приніс якийсь чоловік, начебто родич. Ніяких дій медикаментозного характеру по відношенню до жінки вони не здійснювали. На місце виклику вони приїздять в районі 10хв.;

- свідок ОСОБА_27 суду показав, що в 2015 році працював на швидкій допомозі. В березні надійшов виклик начебто на допомогу іншій швидкій бригаді. По приїзду в автомобілі першої швидкої знаходилась дитина без ознак життя. Коли вони піднялися до квартири там був безлад, розкидані речі, начебто її перерили. В квартирі була жінка, яка щось бурмотіла. Жінці начебто надавали допомогу, яку не пам`ятає;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показала, що обвинувачену знає, вони проживали за одною адресою в АДРЕСА_3 , в одному тамбурі десь чотири роки. В березні 2015 році вона там вже не проживала, приїхала в гості 03 березня до свого чоловіка. Близько 8-00год. заходила в гості до ОСОБА_29 на 5хв. Потім гуляла з дитиною, прийшла додому і лягла спати. Прокинулась після обіду, десь в 16год. зателефонувала в двері мати ОСОБА_29 , спитала чи не бачила вона ОСОБА_30 , бо та не відкривала. Потім мати ОСОБА_31 побігла за ключами до себе до дому, потім повернулася і відкрила двері . В її квартирі також були відкриті двері. ОСОБА_18 закричала викликай швидку. Коли в сусідніх квартирах роблять ремонт в її квартирі чути. В той день начебто в будинку хтось робив ремонт до того як вона лягла спати. Жіночих криків чи дитячих в той день вона не чула. Вона не пам`ятає чи заходила після обіду до квартири ОСОБА_31 ;

- допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_22 , суду показав, що з обвинуваченою знайомий, в 2015 працював в Придніпровському райвідділіу, на початку весни 2015 було скоєно вбивство дитини. При виїзді було встановлено, що це дитина обвинуваченої, на той момент вона була в статусі потерпілої. Він мав з нею спілкування в своєму кабінеті без протоколу. Обвинувачена звернулась до нього з проханням поговорити. При розмові в його кабінеті був присутній її чоловік. Питала, чи можливо якщо вона надасть покази, які відкриють обставини скоєння злочину, розраховувати на пом`якшення покарання. Він сказав їй, що це не його компетенція і він не може дати таких гарантій. І свідчення вона повинна давати слідчому під протокол. Вона почала розповідати, що це випадковість, вона була з сином вдома, дитина гралася конструктором, поперхнулася і настала смерть. Вона сказала, що порадиться з адвокатом і подумає чи давати такі покази. Версія потерпілої, що це був напад, кілька осіб, мучили її, дитину, вимагали гроші, цінності. Оглянувши квартиру експертами було встановлено, що ніяких слідів сторонніх осіб не було. На відірваних дверцятах були сліди тапок ОСОБА_29 , на полу розсипана мука, там також її сліди. Всі ключі були на місці, встановлено, що сторонніми ключами двері не відкривалися. Розмова також була з приводу збройного пограбування, обвинувачена повідомила, що коли настала смерть дитини, вона була у розпачі і тілесні ушкодження вона нанесла собі сама. Ноутбук був найдений під холодильником, розбитий, при його огляді слідчим було знайдено, що там були пошуки речовин, шукали яди, які спричинили б смерть. Вона сказала, що хотіла завдати собі смерть. Справа перебувала на контролі як особливо тяжкий злочин, де саме не пам`ятає. Він спілкувався з обвинуваченою, коли вона була ще в статусі потеріпілої;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він

цивільний чоловік матері обвинуваченої ОСОБА_18 03.03.2015 його дружина взяла сумку з пиріжками і пішла до доньки ОСОБА_32 . Це було близько 16год. Він знаходився дома, вона йому зателефонувала і сказала щоб скинув їй ключі з балкону, бо ОСОБА_33 не відкриває двері. Через хвилин 5-7 він почув крик в сусідній кімнаті, ОСОБА_34 (сину його дружини) зателефонували, і він сказав своїй дівчині щоб викликала швидку. Він побіг в квартиру до ОСОБА_32 . Перед ним побіг ОСОБА_35 . Він, зайшовши в квартиру побачив, що там все перевернуте, його дружина стоїть у ванній кімнаті, обвинувачена лежить у ванній, дружина показала головою в кімнату де знаходився ОСОБА_13 . Там вже був ОСОБА_35 . Він чув як ОСОБА_36 казала «Вони давили його моїми руками». Він побіг на двір, чекав швидку, вони їхали хвилин 20. Потім приїхав ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_13 напередодні себе погано почував знає зі слів дружини. Чи була його дружина у доньки в той день не пам`ятає. ОСОБА_37 залишалася в його квартирі. Він ставив замок в квартиру обвинуваченої, там було 5 комплектів. Один був у його дружини у сумці, один у нього в квартирі, а інші у ОСОБА_38 . О 17 год. обвинувачена з матір`ю повинні були йти за молодшою донькую у дитячий садок. 03.03.2015 після обіду він був вдома. У домоволодінні ОСОБА_38 два замки, він допомогав ставити лічинки на замки. Дублікатів ключів він не робив. У квартирі ОСОБА_38 він був десь 30сек. ОСОБА_35 робив дитині якісь реанімаційні дії. Що в квартирі зберігалися гроші він не знає. Слідчому віддали 5 комплектів ключів. Раніше він бачив ключі, що висіли на вішалці. Він був на дні народженні ОСОБА_39 , заходила сусідка, був його колега, всього десь 15-20 осіб. Він знає, що сім`я ОСОБА_40 давали оголошення про купівлю земельної ділянки десь за пів року до події. Обвинувачену він бачив лежачою у ванній, вона ні на що не реагувала. Він знає, що у обвинуваної був перебетий позвонок в області шиї, вона більше року носила корсет. Зараз між ним, дружиною і потерпілим неприязні відносини. З ОСОБА_41 проживає з 2000року. ОСОБА_42 любила сина;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є братом обвинуваченої. 03.03.2015 в 10-30год. він ходив до сестри. Вдома були ОСОБА_36 і її син ОСОБА_13 . Він вийшовши від сестри пішов в гараж по машину, купив бензин, привіз у гараж. Зустрів свого товариша, який направлявся в гараж попрацювати, а саме викласти мозаїку. Так як він на цьому розуміється, то запропонував йому допоги. Потім пішов за машиною. Коли був вдома близько 16год. то мати була вдома, за вітчима не пам`ятає. Потім зателефонувала мати, яка за 20хв. до того пішла до ОСОБА_29 , і почала кричати щоб викликали швидку. Він свою наречену ОСОБА_43 попросив викликати швидку. Потім сів в автомобіль і поїхав до сестри. Піднявся на поверх, зайшов в квартиру, побачив розкидані речі, сестра лежала у ванній, очі у неї були закриті, вона повторювала одні й ті самі слова. У сестри була напухша бров. По тілу були синьці, подряпини на груді. Зайшовши до кімнати побачив ОСОБА_13 , він лежав на ліжку, на спині, одна нога загнута, в трусах, подумав, що він живий і почав робити йому штучне дихання. З ОСОБА_13 витекла рідина білого кольору. Десь через 5-7хв. забіг чоловік сестри. Сказав, щоб виносив ОСОБА_13 на двір, і він прижавши до себе побіг, там вже була швидка, він поклав його в в швидку. Потім приїхала ще одна швидка з дифибрилятором. Потім винесли на покривалі сестру і на швидкій повезли в третю лікарню, він поїхав за ними. Коли повернувся в квартиру сестри після 24год. там були відкриті вхідні двері, замки були зняті, речі були розкидані. Він поставив на двері замок. Потім до них до дому приїхали працівники поліції знімали відбитки слідів обуві. ОСОБА_44 03.03.2015 з ранку начебто телефонував, хотів сходити в кіно, або погратися з племінником. Коли в 16-00год. зателефонувала мати він був уже десь годину як вдома. Відносини між сестрою і його дівчиною були гарні. 03.03.2015 вранці у сестри він був один раз. Ключі від квартири сестри у них були. Стронні особи були в квартирі сестри, день народження, свята. Сім`я сестри хотіла придбати земельну ділянку. Після події сестра ходила у карсеті, у неї були проблеми з спиною, раніше таких проблем не було. У сестри з сином були добрі відносини. Ніякої участі у пограбуванні квартири він не приймав. Племінник сам двері ніколи йому не відкривав;

- свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що обвинувачена по справі це її дочка. 02.03.2015 вона в обід забрала ОСОБА_13 зі школи. У вечері донька зателефонувала їй і сказала, що ОСОБА_13 нудить, тому до школи 03.03.2015 вона його не пустить. Він залишився вдома, ї ОСОБА_33 попросила вранці її о 08-год. посидіти з онуком поки вона заведе доньку до садочку. Вона вранці прийшла побула з ОСОБА_13 і пішла додому. В квартирі була донька, онки ОСОБА_45 , ОСОБА_13 та сусідка, яка проживала поруч. Сусідка дуже часто заходила до доньки у гості. Зятя вдома не було, він був на роботі, порядок у квартирі був непорушений. Коли вона виходила з квартири двері за нею донька зачинила. Діти не могли дотягнутися до замка. Донька завжди питала хто прийшов. Десь в 10-30год. їй подзвонили з майстерні і повідомили, що відремонтували принтер ОСОБА_46 . Вона подзвонила доньці. На що та сказала, що сьогодні цим питанням вона займатися не буде. В 13-09год. ОСОБА_36 подзвонила їй і сказала, що у них в будинку дуже гучно працює перфоратор, вона дала ОСОБА_13 «Понадол», регідрон, ношу, натерла спиртом і сказала, що він лежить в спальні на руці і засипає, на що вона сказала, щоб та відключила телефон та поспала разом з сином. Розмова була спокійна, як за звичай. Близько 16год. вона повинна була з донькою йти в дитячий садок, але на її дзвінки донька не відповідала, тому вона почала нервувати і побігла до неї до дому. Постукала, ніхто не відповів. ОСОБА_47 звуків вона не чула. Вона дзвонила на телефон і доньці і ОСОБА_13 , ніхто не відповідав. До неї вийшла сусідка бо вона стукала також і до неї у двері, і сказала, що у вас же є ключі. Вона миттю побігла додому. По дорозі подзвонила чоловіку, щоб той скинув їй ключі з балкону. Коли повернулася, почала відкривати двері, було замкнено на два замки. Хоча на нижній замок ОСОБА_36 зачинялася лише в той час коли її чоловік лишався на ніч на роботі. Сусідка заховалася і в квартиру вона заходила сама. Коли відчинила двері одразу побачила коробку з взуттям. В квартирі був бардак. Вона сильно закричала « ОСОБА_48 » і почула з ванни: «Мама спаси!». Вона миттю кинулася в ванну і побачила доньку зв`язані, ноги, на шиї ручка від сумки, і скотчем руки перетягнуті. Також побачила наволочку і пластиковий стаканчик. Потім взяла ніж, повернулася у ванну перерізала мотузку на шиї та на ногах. На руках скотч розв`язався і лежав на ній. У ванній було обрізане волосся доньки, а на голові обпалене волосся. ОСОБА_49 була пуста, одяг на доньці був сухий. В кухні також був порушений порядок. ОСОБА_50 був у спальні, лежав у своєму ліжечку, у трусиках, на спині, ножки витягнуті, подушка лежала у нього на очах, взяла його за ручку. Рука була важкою, ще теплою. Вона зрозуміла, що дитина мертва, тому ніяких реанімаційних дій не проводила. Вона швидко набрала зятю, сину. Потім повернулася до ванної, де знаходилася донька, та казала, що її руками давили ОСОБА_13 . Прибіг її син, потім цивільний чоловік. Син робив онуку штучне дихання, потім схопив його і побіг на двір. Вона кричала йому та сусідці, щоб вони викликали швидку. Приїхала швидка, лікарі витягли доньку із ваннаї кімнати, у нею було обпалене волосся. По квартирі валялися якісь ампули. Потім доньку повезли у лікарню, вона весь час казала, що ОСОБА_13 душили її руками. Швидку вона не викликала, а викликав син та його дівчина. У доньки були порізані груди, начебто голкою у формі ромбів, десь 20 см на 20см, було підбите ліве око, сліди від мотузки, правий палець був вивихнутий, знята обручка. Доньку за голову вона не торкалася. Донька розповідала, що лежала на ліжку з сином, гучно працював перфоратор, потім її вдарили палицею по голові, вона побачила високого чоловіка з голубими очима, шрамом на обличчі, в печатках і бахілах. Донька закричала щоб син тікав, потім йому інший чоловік наніс удар по голові, він закричав. Вона почала рватися до сина, невідомі особи повісили дитину їй на руки і почали душити її руками. У доньки були викрадені гроші, долари і гривні. Не пам`ятає скільки було грошей. А у доньки забрали ті гроші, що були у них вдома. Донька казала, що були проблеми з замком, у них тамбур на дві квартири, тоді донька половину грошей перенесла до неї до дому. Донька казала, що закривала двері і ключ поклала у карман, а потім він зник. Через якийсь час вона знайшла ключ у іншому пальто. Ключі були у неї, доньки та зятя. У неї вдома були грошові кошти, які належали ОСОБА_10 , він їх забрав після всіх подій. Донька була в реанімації, потім її возили МРТ. У доньки був перелом атланта, вона два роки ходила в корсеті. Донька дуже любила сина, і він любив батьків;

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 суду показав, що він підписував висновок №38-к від 14.07.20215 пояснив, що згідно цього експертного висновку під фразою « …можливість виникнення відміченого підвивиху внаслідок самоушкодження - є малоймовірною..» означає - практично неможливо;

- згідно прослуханих в судовому засіданні аудіо записів показів експерта ОСОБА_52 останній повідомив, що у ОСОБА_11 були пошкодження грудної клітини тіла і пара орбітальні, які не доступні власною рукою, людина не могла собі сама нанести, тобто це малоімовірно. Решта пошкоджень досяжні і могли бути нанесені власною рукою. Зв`язування ніг, накладання стрічки на шию також малоімовірно, що нанесені власною рукою, він прийшов до такого висновку виключно, згідно даних з протоколу допиту ОСОБА_11 і історії хвороби. Що стосується атлантного підвивиху, він також не міг бути нанесений людиною собі власною рукою. Такий підвивіх може бути отриманий при наклонах голови вперед, назад, при ротаціонних поворотах, якби трошки сильніше надавили то був би летальний результат. В данному випадку у ОСОБА_11 могла бути і втрата свідомості, головні болі, ця травма потребує фіксації. На шию накладають спеціальний комір, який фіксує шию, він накладається на декілька місяців, цей стан важкий. Така травма на тілі не лишає ніяких слідів, вона може бути виявлена тільки при комп`ютерній томографії, що було і зроблено. Ознаки цієї травми були проявлені при поступленні у лікарню ОСОБА_11 і поставлено під питанням, а після комп`ютерного діагностування- підтверджена. Спеціальний комір при такій травмі є обов`язковим. Людина сама собі на може нанести таку травму, тому, що в момент насення втрачає свідомість. Щоб нанести таку травму не обов`язково велика сила, потрібно різкий рух. Існує поняття як етичність, вони не оцінюють експертів, а оцінюють дані, кожний експерт відповідає за свої висновки сам. Висновки іншого експерта він не має коментувати. Його висновок не може спростувати висновок експерта ОСОБА_53 . Атлантний підвивих це не хвороба, це травма. Для такої травми повинна бути дія завнішньї сили. Пароорбітальні синці також не можуть бути нанесені людиною самій собі, хіба, що гіпотетично, це стосується і пошкоджень грудної клітини. Після травми - атлантного підвивиху, потерпілий зразу це відчує, бо це суттєве пошкодження. У ОСОБА_11 вже було зміщення в шиї, а удар по голові його посилив. У разі не лікування наслідки можуть бути різні, нормальне життя вести не можливо;

- згідно прослуханих в судовому засіданні аудіо записів показів експерта ОСОБА_54 останній повідомив, що приймав висновок експерта № 84 від 07.04.2015. Сторонні предмети це все, що не являється штатним ключем. Штатний ключ це конкретний ключ, який відповідає комбінації замикаючого пристрою конкретного замка, який здійснює відмикання або замикання. Якщо обробка поверхні дублікату виконана неякісно, то могли залишитися сліди, а якщо частини секретного замка виконані з доброякісних твердих матеріалів могли не сприйняти дефекти копій конкретного ключа. Тобто сліди як могли залишитися так і немогли, конкретної відповіді дати не можливо, якщо не має ключа копії для проведення дослідження. Якщо якісна копія ключа то вирогідно слідів не залишитися на замку. Від типу полімених матеріалів залежить знову ж таки чи залишаться сліди чи ні. Відсутність пошкоджень не виключає можливості відкриття дверей ключем дублікатом;

- згідно прослуханих в судовому засіданні аудіо записисів показів свідка ОСОБА_55 остання повідомила, що вона проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_29 є її сусідкою, в дружніх відносинах вони на перебувають. У вечері, близько 22-00год., на початку березня 2015, співробітник поліції запросив її у якості понятої, вона піднялася у квартиру, яка знаходиться над її помешканням. У квартирі все було перевернуто, важко було зайти в коридор, потім пішла до кухні, її проводили, працівники поліції, ні на що її уваги не звертали. Далі перебувала на сходовій площадці, десь через годину їй поліція сказала, що вона може піти до дому, а через пів години знову покликали, показували їй речі з якими працювали експерти, які потім упаковували. Де ті речі знаходилися, звідки вилучалися вона не бачила, бо перебувала за межами квартири, їй туди їх виносили. Бачила як речі складали в пакети, щоб їх запаковували не бачила, вона на них розписувалась. Всі дії по часу зайняли 1,5-2год. Вона не пам`ятає, щоб їй зачитували зміст протоколу, вона просто його підписувала. Пам`ятає виносили якісь змиви води, скотч, мотузки, ножі, був телефон. Щодо ключів, замків, волосся не пам`ятає. Поліцейські казали, звідк були змиви, але сама вона не бачила, бо в квартиір не була. Вважає, що в квартирі були експерти, десь 2 особи. З сусідами зустрічається рідко, 1-2 рази на тиждень у під`їзді.

- згідно прослуханих в судовому засіданні аудіо записисів показів свідка ОСОБА_56 , який показав, що його запросили поліцейські в якості понятого на огляд місця події в квартирі Кравець, десь о 24-00год. і десь до 01 год. ночі. Коли забирали речі з квартири ОСОБА_40 , він розписувався за виїмку речей, він в саму квартиру не заходив, стояв на сходовій площадці, розписувався в процесуальних документів раз 10-12. Виносили подушки, речі ОСОБА_57 . В той день він прийшов до дому десь о 18-30год. і весь час був дома. Підписи на протоколі ОМП, в якому час початку огляду вказано 17-45год. його.

Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення письмові матеріали, а саме:

- протокол огляду місця події від 03.03.2015 та фототаблиця до нього, згідно яких оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: загальний вигляд вхідних дверей квартири, детальний вигляд, верхнього замка з ключовою шпариною до вхідних дверей, вигляд обстановки в кухні, дитячі кімнтаі, в залі квартири, коридоу квартири з розкидами речами, подушка з плямою бурого кольору, вигляд балкону, стрічки скотчу та тапця в середені ванни, пластикової каністи та ремінця, ножів також виявлених у ванній кімнаті, пасма волосся. В ході якого вилучено серед інших речей: 14 слідів низу взуття, 17 слідів пальців рук, дві серцевини замків від вхідних дверей до квартири, моток прозорого скотчу, шкіряний ремінець чорного кольору, полімерний прозорий стаканчик, полімерна баклажка 5 л, пара тапок рожевого кольору, 3 різні відрізки стрічки рожевого кольору, 2 ножі з чорною та синьою рукояткою, відрізок скотчу, особисті речі з кишень жіночої зимової куртки, два мобільні телефони «Нокіа» чорного та сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном червоно-чорного кольору, подушку, наволочку, 2 зв`язки ключів, змиви з раковини та ванни, пучок волосся, 2 скляні банки із зразками води з ванни. (т. 2 а.м.к.п. 1-32);

- протокол огляду місця події від 03.03.2015, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля будинку №10 по вул. Добровольського в м.Черкаси. Біля під`їзду №2 стоїть автомобіль швидкої допомоги, в якому перебуває труп чоловічої статі (т.2 а.м.к.п. 116-118);

- свідоцтва про народження та смерть ОСОБА_12 (т.2 а.м.к.п.119-120);

- протокол огляду трупа від 04.03.2015, оглянуто труп дитини чоловічої статі, одягненого в трусики, зазначено про наявність саден та синців (т.2 а.м.к.п. 121-124);

- протокол огляду місця події від 02.04.2015, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 , в якій під холодильником знайдено ноутбук «Тошиба» (т.2 а.м.к.п. 125-127);

- протокол огляду предмету від 03.04.2015, оглянуто ноутбук «Тошиба» (т.2 а.м.к.п. 127-131);

- протокол обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_10 видав грошові кошти: 10000дол. США купюрами 100дол.; 7000дол. США старими купюрами по 100дол; 100 купюр по 100дол.; 2 купюри по 10дол.; 4 купюри по 20дол.; 2 купюри по 50дол.; 20євро та 5 євро; файл з грошовими коштами; поліетиленові пакет із грошовими коштами (т.2 а.м.к.п. 132-136);

- дані розшукової таблиці по слідам низу взуття, яка містить зображення 15 слідів низу взуття, виявлених і вилучених під час огляду місця події, та взуття, зображення підошви якого було порівняно з виявленими слідами. Зображення розшукової таблиці №9, 11, 13, 16, 18, 20, 22 містить інформацію, що зазначене на фото взуття належить відповідно обвинуваченій ОСОБА_11 , братові обвинуваченій ОСОБА_21 , матері обвинуваченій ОСОБА_18 , діду загиблого ОСОБА_12 ОСОБА_19 , решта співробітникам міліції. Зображення 16 містить фотографію підошви взуття, яка належить «вхожій особі» (т. 2 а.м.к.п.с. 33-43);

- довідка начальника сектору №5 НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській капітана міліції ОСОБА_54 , згідно якої сліди низу взуття, які відповідно до висновку експерта 144 від 14.05.2015 «залишені не взуттям експериментальні відтиски якого, на експертизу» - могли бути залишені наступним взуттям: сліди розмірами 135x75мм та 95x82мм - взуттям вхожої особи інформація про яку відсутня; слід розмірами 78x70мм - взуттям ОСОБА_58 1978 р.н. (співробітник швидкої допомоги); слід розмірами 114x67мм - взуттям ОСОБА_59 (спеціаліст-криміналіст СОГ Придніпровського РВ, на експертизу було надано відтиски не того взуття в якому він знаходився при ОМП); слід розмірами 163x123мм - взуттям ОСОБА_21 р.н. (дядько вбитого); сліди відповідають вказаному взуттю за загальними (груповими) ознаками (т.2 а.м.к.п. 78-82);

- розшукова таблиця по слідах рук, вилучених при ОМП 03.03.2015. Предметом дослідження є 20 слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_2 . Із 20 слідів ідентифіковані 12, з яких 9 слідів належать ОСОБА_11 (т. 2 а.с 83-87);

- протокол проведення слідчого експериментку від 12.03.2015, згідно якого ОСОБА_11 рекомендовано розповісти про обставини справи (т.2 а.м.к.п. 144-146);

- висновок експерта № 03-01/184/11 від 04.03.2015, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_60 , 2008р.н., даних додаткових експертиз, відомих обставин випадку: причиною смерті є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю крововиливів в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововиливу в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововиливу в товщу язика, крововиливу в капсулу вилочкової залози, ознак механічної асфіксії (емфізема легень, точкові крововиливи в білкову та сполучнотканинну оболонку обох очей, точкові крововиливи під плеврою обох легень та епікардом, точкові крововиливи в шкіру обличчя та шиї), та ознак швидко наставшої смерті (рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, різке повнокров`я та набряк речовини головного мозку). Враховуючи ступінь розвитку ранніх та відсутність пізніх трупних явищ вважаю, що смерть настала в проміжок часу 16-24 години до моменту дослідження трупа в морзі або в час наближений до такого. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого вел кого ріжка під`язикової кістки; крововилив в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози; крововиливи в товщу язика; крововилив в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба; садна на передній поверхні грудної клітки, правому крилі носу та правій тім`яній ділянці; синці на правому колінному суглобі та гомілці.Всі вище перераховані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету). Крововилив в м`які тканини шиї в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововилив в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововилив в капсулу вилочкової залози, крововилив в м`язах шиї по біляхребтовій лінії справа, крововиливу в товщу язика, що супроводжувались явищами механічної асфіксії відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крововилив в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба, садна на передній поверхні грудної клітки, правому крилі носу та правій тім`яній ділянці, синці на правому колінному суг збі та гомілці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Крововилив в м`які тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози, крововилив в м`які тканини в ділянці лівої пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововилив в м`язах шиї по біляхребтовій лінії справа, крововиливи в товщу язика, крововилив в капсулу вилочкової залози та крововилив в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба виникли безпосередньо перед настанням смерті. Садна на передній поверхні грудної клітки та правому крилі носу виникли в межах однієї доби до моменту настання смерті.Синці на правому колінному суглобі та правій гомілці виникли за 4-6 діб до моменту смерті або в час наближений до такого (т.2 а.м.к.п.149-151);

- висновок № 03-01/184 від 17.07.2015, згідно якого на основі проведеної- додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 , 200 р.н.: малоймовірною є можливість виникнення крововиливів в м`які тканини шиї в пластинки щитоподібного хряща та лівого великого ріжка під`язикової кістки, крововилив тканини шиї з права з переходом на нижню частину правої піднижньощелепної слинної залози та крововиливів в товщу язика, які супроводжувались явищами механічної асфіксії, за обставин на які вказує ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за її участю. Малоймовірною є можливість виникнення крововиливу в м`які тканини в ділянці правого тім`яного горба та садна в правій тім`яній ділянці за обставин, на які вказує Кравець проведення слідчого експерименту за її участю. Виключається можливість виникнення синців на правому колінному суглобі так як час їх виникнення не відповідає часу, на який вказує ОСОБА_11 під час проведення експерименту за її участю (т.2 а.м.к.п.147-148);

- висновок експерта № 03-01/184/2 від 20.04.2015, згідно якого на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 , 2008 р.н.: визначення давності настання смерті по часу відновлення трупних плям проводилася згідно даних трьох авторів, а саме: ОСОБА_61 1956 р; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 1978 р та узагальненої таблиці «Час появи і розвитку трупного заклякання». Систематизація, оцінка та пояснення викладених в постанові даних, з урахуванням наявних об`єктивних та суб`єктивних фактів (дані, які зазначені свідком ОСОБА_21 ), фото-таблиці № 1-4 до протоколу ОМП від 03.03.2015 року ( на яких зазначено трупне заклякання), наведена нижче: в ілюстративних таблицях схематично, різними кольорами які відповідають різним авторам по методиках яких визначався час настання смерті, вказано, орієнтовний час настання смерті до моменту дослідження ранніх трупних явищ, а саме трупних плям при судово-медичній експертизі трупа від 04.03.2015 року при натисненні на них о 11.00 годині та 03.03.2015 року підчас огляду місця пригоди в 18год.50 хв, також в таблиці внесено стан трупного заклякання при вище вказаних оглядах. В підсумковій таблиці ( № 3) вказаний час коли була констатована смерть лікарями ШМД (згідно показів свідка ). В ілюстративних таблицях №№ 1-2 наведений орієнтовний час настання смерті по зміні кольору трупних плям при судово-медичній експертизі трупа при натисненні на них 04.03.2015 року о 11.00 та 03.03.2015 року при огляді місця пригоди в 18 год. 50 хв., в ілюстративній таблиці № 3 було зведено дві вище описані таблиці та додатково вказано час коли була констатована смерть гр. ОСОБА_12 лікарями швидкої допомоги (згідно показів свідка ОСОБА_21 що вказані в фабулі постанови ). В таблиці № 1 для більшої деталізації всі ячейки заштриховані косо-вертикально справа на ліво, в таблиці № 2 всі ячейки заштриховані косо-вертикально зліва на право, таблиці №№ 1-2 було зведено в одну таблицю під № 3 та ніби накладено одну на одну в результаті чого в місці їх найбільшого пересічення ячейки будуть заштриховані в клітинку. Отже таким чином можна припускати, що ячейки які мають штрихування в клітинку відповідають найбільш вірогідному часу смерті гр. ОСОБА_12 . Виходячи з вище викладеного а саме: огляд трупа на місці події 03.03.2015 року з 18.00 до 19.05 при якому трупні плями о 18.50 змінювали та відновлювали свій колір за 2 хв.; огляд трупа при судово-медичній експертизі 04.03.2015 року з 10 до 12 години при якому трупні плями відновлювали свій колір за 25 хв (при натисненні на них о 11.00); трупне заклякання при обох оглядах та враховуючи покази свідка, що смерть ОСОБА_12 була зафіксована лікарями швидкої допомоги близько 16 год. 50 хв., можливо припустити, що смерть ОСОБА_12 настала в проміжок часу з 16 год.50 хв. 03.03.2015рку до 11.00 год. 03.03.2015 року (т.2 а.м.к.п.152-154);

- висновок експерта № 03-01/184/3 від 12.06.2015, згідно якого наданий на експертизу ремінець володіє ознаками тупого еластичного предмета з обмеженою поверхнею в місці контакту. Виникнення асфіксії у ОСОБА_12 , від даного предмету виключається (т.2 а.м.к.п. 155);

- висновок експерта № 405 від 04.03.2015, згідно якого у гр. ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синців на голові, численні синці на шиї, тулубі та кінцівках, подряпини на голові, шиї, тулубі та кінцівках. Черепно-мозкова травма, численні синці на шиї, тулубі та кінцівках виникли внаслідок дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Подряпини на голові, шиї, тулубі та кінцівках виникли внаслідок дії гострого (гострих) предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також в наданих медичних документах виявлено атланто-аксіальний ротаційний підвивих, який міг виникнути внаслідок дії тупого предмету (предметів) (т.2 а.м.к.п.163);

- висновок експерта №488 від 13.03.2015, згідно якого у доставлених зразках крові та сечі громадянки ОСОБА_11 , 1982р.н. виявлено в крові - етанол в кількості - 0.37г/дм3 (проміле). в сечі - доксиламін, фенобарбітал, кофеїн та еналаприл. Не виявленов сечі - етиловий, в крові та сечі метиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан. В сечі - похідні 1.4 - бензодіазепіну, фенотіазину, піразолону, ефедрин, фенілпропаноламін (норефедрин), скополамін, пахікарпін, анабазин, нікотин, димедрол, мепробамат, триоксазин, новокаїн, дикаїн, лідокаїн, парацетамол, бруцин, коніїн, хіні, резерпін, галантамін, секуренін. пілокарпін, платифілін, прозерин, хінгамін, дротаверін, амітріптілін, атропін, лепонекс. промедол, ноксирон, папаверин, клофелін та трамадол. (т.2 а.м.к.п. 164-165);

- висновок експерта №913 від 09.07.2015, згідно якого на підставі проведеної додаткової судово-медичної експертизи за фактом с ушкоджень ОСОБА_64 , 1982р.н., відомих обставин: угр. ОСОБА_11 мали місце наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синців на голові, численні синці на та кінцівках, подряпини на голові, шиї, тулубі та кінцівках. Ділянки вищеописаних тілесних ушкоджень знаходиться в місцях, доступних для власних рук, беручи це до уваги - не виключається можливість спричинення вищевказаних ушкоджень власноруч (т.2 а.м.к.п.166);

- висновок експерта №38-к від 13.07.2015, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя; синець м`яких тканин шиї, синці лівої верхньої кінцівки, правої верхньої кінцівки, грудної клітки, садно лівого плеча, синці обох стегон; обличчя, шиї, живота, обох стегон численні подряпини обох стегон , шиї, живота, обох стегон. Відмічені вище подряпини виникли від дії гострого(гострих) предмету (предметної давністю не більше 1-3 доби до моменту її судово-медичного огляду, який мав місце 04.03.2015р. та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення вказаних подряпин внаслідок самоушкодження. Всі інші ушкодження виникли від дії тупих предметів, давністю не більше І -3 доби моменту її судово-медичного огляду, який мав місце 04.03.2015р. та по ступеню тяжкості фікуються наступним чином: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець м`яких тканин шиї, синці лівої верхньої кінцівки, правої верхньої кінцівки, грудної клітки, садно лівого плеча, синці обох стегон - до категорії легких тілесних ушкоджень. Можливість виникнення травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами синця м`яких тканин шиї, синців лівої верхньої кінцівки, правої верхньої кінцівки, грудної клітки садна лівого плеча, синців обох стегон внаслідок самоушкодження є малоймові. Також при комп`ютерній томографії шийного відділу хребта у ОСОБА_11 був діагностований атланто-аксіальний ротаційний підвивих (підвивих в ділянці зчленування 1 -го та 2-го шийних хребців). Вказаний підвивих міг бути, як наслідком дії тупого предмету в ділянку голови із наступним її поворотом (ротацією), так і проявом раніше перенесеного патологічного процесу чи травми. Встановити давність виникнення даного підвивиху немає судово-медичних даних. Також оскільки не можливо встановити точний механізм та давність виникнення даного підвивиху встановити ступінь тяжкості даного підвивиху немає можливості. Можливість виникнення відміченого підвивиху внаслідок самоушкодження є малооймовірною (т.2 а.м.к.п. 167-177);

- акт судово-психіатричного експерта № 156 від 20.03.2015, згідно якого до скоєння відносно ОСОБА_11 , протиправних дій вона булла психічно здоровою. В кримінальній ситуації, в період вчинення відносно неї протиправних дій, у підекспертної відмічалася гостра реакція на стрес з вираженим емоційним напруженням і страхом, без психотичних розладів, без проявів афективно-звуженої з свідомості і дезорганізації мислення, що не позбавляло її здатності правильно сприймати, запам`ятовувати та в подальшому відтворювати обставини юридично значимих подій. На теперішній час в посткримінальній ситуації у ОСОБА_11 відмічаються прояви посттравматичного стресового розладу з проявами депресивної реакції, тривожними і фобічними розладами, тобто розладами не психотичного рівня, які також не позбавляють ї здатності правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, давати про них покази, приймати участь у Слідчих діях і Судовому процесі. Виявлені у ОСОБА_11 прояви посттравматичного стресового розладу з проявами депресивної реакції, тривожними і фобічними розладами знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із скоєними відносно неї протиправними діями, мають клінічно окреслений характер, у зв`язку з їх вираженістю підекспертна потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги. До індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_11 слід віднести наступні: достатній рівень інтелекту, збережена пізнавальна діяльність, екстравертованість, середня спілковитість, активність та енергійність поведінки, емоційна стабільність в них ситуаціях, деяка стабільність емоційних проявів в суб`єктивно-складних ситуаціях, доброзичливість, деяка ригідність з фіксуванням на деталях та подробицях, дисциплінованість та відповідальність, потреба тісних родинних зв`язків, високий вольовий контроль за власною поведінкою, соціальна позитивна направленість, наявність адекватних планів на майбутнє, достатня адаптація. Дані характерологічні особливості в межах норми. (т.2 а.м.к.п. 181-188);

- акт судово-психіатричного експерта № 299 від 27.05.2015, згідно якого на підставі викладеного комісія приходить до висновку, що ОСОБА_65 , 1982р.н. будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого правопорушення, збереженість у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, контролю, достатній рівень соціальної та сімейно-побутової адаптації свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення, у неї не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в її поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. В посткримінальній ситуації в період досудового слідства у ОСОБА_11 відмічалися прояви реакції на стрес, з розладами адаптації у формі депресивної реакції гичного рівня, з регредієнтним перебігом, тобто із зменшенням її проявів, що не позбавляло підекспертну здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_11 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, у неї не виявляються будь-які психічні розлади психотичного або межового із психотичним рівня, в тому числі прояви посттравматичного стресового розладу у вигляді розладів адаптації, з проявами депресії невротичного рівня, збереженість у неї процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю - свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. При теперішній експертизі у ОСОБА_11 не виявлені актуальні психічні розлади, характерні для наслідків черепно-мозкової травми, які могли б впливати на її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_11 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України. До індивідуально-психологічних властивостей підекспертної слід віднести наступні: достатній рівень інтелекту, збережена пізнавальна діяльність, екстравертованість, середня спілковитість, активність та енергійність поведінки, емоційна стабільність в іних ситуаціях, деяка лабільність емоційних проявів в суб`єктивно-складних ситуаціях, доброзичливість, деяка ригідність з фіксуванням на деталях та подробицях, дисиплінованість та відповідальність, потреба тісних родинних зв`язків, високий вольовий контроль за власною поведінкою, соціальна позитивна направленість, наявність адекватних планів на майбутнє, достатня адаптація. Дані характерологічні особливості в межах норми. Підекспертна на момент проведення даної експертизи відмовляється від своєї причетності до інкримінованого їй діяння. Повідомляє, що вона не вступала у фізичний контакт з потерпілим. Також повідомляє про відсутність конфлікту між нею та потерпілим, відсутність протиправної та аморальної поведінки зі сторони потерпілого. Також підекспертна не описує у себе значних емоційних переживань, які раніше були їй не притаманні, пов`язані з конфліктною ситуацією, в зв`язку з чим у експерта відсутня можливість та необхідність детального дослідження питання про наявність у підекспертної в юридично значимий період будь-якого вираженого афективного стану (т.2 а.м.к.п. 184-194);

- висновок експерта від 10.03.2015 № 01-1-09/108, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ (ІІ) (т.2 а.м.к.п. 196);

- висновок експерта № 5-1/09/115 від 17.03.2015, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи ОаВ (І) (т.2 а.м.к.п. 197);

- висновок експерта № 2-04/240 від 24.07.2015, згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа гр. ОСОБА_12 (об`єкт №1), зразка крові гр. ОСОБА_11 (об`єкт №2), зразка крові гр. ОСОБА_10 (об`єкт №3). ОСОБА_11 може бути біологічною матір`ю ОСОБА_12 , 2008 року народження. Ймовірність даної події складає 99,96%%. ОСОБА_10 може бути біологічним батьком ОСОБА_12 , 2008 року народження. Ймовірність даної події складає 99,96% (т.2 а.м.к.п. 199-202);

- висновок експерта № 2-04/239 від 24.07.2015, згідно якого нНа наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої рук ОСОБА_12 (об`єкти №№1,2) знайдені епітеліальні клітини, кров не виявлена. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки ( ДНК-профіль) епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки ОСОБА_12 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_12 (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками ДНК-профілем) зразка крові самого ОСОБА_12 (об`єкт №1, та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_11 (т.2 а.м.к.п. 204-207);

- висновок експерта 2-04/238 від 24.07.2015, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) знайдені епітеліальні клітини, кров не виявлена. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої (об`єкт №1) та лівої (об`єкт №2) руки ОСОБА_11 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові самої ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупа ОСОБА_12 (т.2 а.м.к.п. 208-212);

- висновок експерта № 05-1-08/86 від 10.04.2015, згідно якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи крові А(3(ІІ). Кров підозрюваної ОСОБА_11 відноситься до групи крові АР(ІІ). В слідах на ремінці (об`єкти №№1-6) знайдений піт без домішки крові та виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: ОСОБА_66 , виявлений в слідах поту на ремінці (об`єкти №№1-6) міг походити за рахунок поту особи(осіб) з групою крові АР(ІІ). Походження поту від трупа ОСОБА_12 та підозрюваної ОСОБА_11 не виключається. (т.2 а.м.к.п. 213-216);

- висновок експерта №05-5-06/39 від 26.03.2015, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_12 А(ІІ) з ізогемаглютиніном ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям на подушці (об. 1,2,5,6) виявлено слина людини. При серологічному дослідженні даної слини за допомогою реакції кількісної асбсорбції виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям на подушці (об.3,4) слини не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах слини на подушці (об. 1,2,5,6) міг походити від особи (осіб), видільників антигенних властивостей в крові якої (яких) є даний антиген А, іншими словами від особи (осіб) з групою крові ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_12 не виключається (т.2 а.м.к.п. 217-219);

- висновок експерта 05-1-08/87 від 10.04.2015, згідно якого об`єкти 1-15, виявлені в коридорному приміщенні №2 є волоссям людини і походять з голови, фарбовані, в зразках волосся з голови ОСОБА_11 також є такі схожі за кольором фарбовані ділянки волосся. По характеру кореневих кінців можна допустити, що волосини: об`єкт № 3 - відживаюча, вирвана з незначним зусиллям; об`єкт № 9 - обірвана повільним рухом; об`єкт № 10 - обірвана швидким рухом; об`єкти №№ 1,2,4,8,11,15 відокремлені гранню тупого ріджучого предмету (т.2 а.м.к.п. 220-222);

- висновок № 97 від 06.04.2015, згідно якого на трьох відрізках стрічки рожевого кольору, які були вилучені 03.03.2015 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 виявлено пошкодження у вигляді розволокнення матеріалу. Дані пошкодження ймовірно утворились в процесі різання. Виявлені пошкодження ймовірно були утворені предметом з ріжучою кромкою (ніж, канцелярський ніж, ножиці і т.п.) Три відрізки стрічки рожевого кольору, які були вилучені 03.03.2015 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 які надані на експертизу раніше являлися одним цілим одного об`єкту. (т.2 а.м.к.п. 232-237);

- висновок № 05-5-06/45 від 26.03.2015, згідно якого Група крові потерпілого ОСОБА_12 А(ІІ) з з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Група крові гр. ОСОБА_11 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям білуватого кольору на платті (об.І) виявлено сліди слини, клітини піхвового епітелію не виявлено. При серологічному дослідженні слідів слини за допомогою реакції кількісної абсорбції виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах слини на платті (об.І) міг походити від особи (осіб), видільників антигенних властивостей в крові якої (яких) є даний аатиген А, іншими словами від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологшної системи АВО. Походження від потерпілого ОСОБА_12 та від ОСОБА_11 не виключається (т.2 а.м.к.п. 240-242);

- висновок №05-1-08/83 від 18.03.2015, згідно якого в слідах на сукні: (об`єкт № 2) - знайдені дві головки сперматозоїдів без домішки крові (т.2 а.м.к.п.247-248);

- висновок спеціаліста від 10.03.2015, згідно якого стан ОСОБА_11 характеризувався як депресивний, пов`язаний із загальним психоемоційним пригніченням. Скорботний вигляд матері не мав яскраво вираженого емоційного страждання, яке відчуває людина під час втрати того кого любить. Її реакція на втрату була позбавлена експресії, сили вираження і вияву різних негативних почуттів, переживань, інтенсивності й виразності вербального тексту. На фоні проявленого смутку бабусею, вчителькою, нареченою дядька загиблого, сум ОСОБА_11 мав менше поведінкове вираження - вона жодного разу не ридала, а її «напівплач» проявлявся переважно в міміці, тільки подекуди з`являлися особливі, нерівні дихальні рухи, рясна сльозотеча взагалі не спостерігалася, лише іноді очі наповнювалися слізьми. Гігієнічним платочком, серветками чи іншими пристосуваннями для витирання сліз мати загиблого не користувалася. У ОСОБА_11 стан зниженого настрою мав властивість рівного,стабільного протікання протягом всього періоду спостереження - сила емоцій, почуттєвого вияву залишалися приблизно незмінними навіть у найтяжчих проміжках ритуалу, з найвищим рівнем психоемоційного навантаження, Досліджувана особа не кидалася і не проявляла наполегливих, позбавлених самоконтролю, підсвідомо народжених намагань зблизитися з тілом дитини. Не спостерігалася за нею й відверта, голосна мова, що зазвичай спрямовується як звернення до тіла покійних чи звинувачень в адресу конкретних осіб або абстрактих явищ, самозвинувачень. Найімовірніше, матір переживала психологічні передумови (бажання, необхідність) говорити з покійним сином, але стримувалася у їх вияві, що спостерігалося у періодичному ведені тихого, ні для кого нечутого, а лише виразно видимого по рухам губ, монологу. Такі особливості поведінки вказують на переживання об`єктом дослідження внутрішньо-особистісних конфліктних тенденцій пов`язаних із бажанням відверто виражати свою тугу - з одного боку та самозабороною бути еправжньою - з іншого. Це свідчить про збереження здатності ОСОБА_11 до самоконтролю, відсутність афективного психічного стану, як надто сильного емоційного процесу відчаю, під час якого знижується ступінь самовладання. Натомість її дії та вчинки загалом здійснювалися не за емоційною логікою, що являється прийнятним і найбільш поширеним в подібних ситуаціях, а за логікою розуму. Вказані психологічні особливості підтверджуються і збереженою здатністю та бажанням матері звертати увагу на організаційні питання, проявляти розбірливість в сприйнятті оточення, критичність (за нею спостерігалися цікавість зрозуміти, які люди наповнюють групу траурної процесії, участь в прийнятті рішень щодо організаційної діяльності поминального ритуалу, зауваження близьким людям). Рухаючись ОСОБА_11 часто, з різною інтенсивністю і силою обіймала свого чоловіка, іноді частково заходила за його постать, віддаляючись від труни, розподіляючи свою увагу і активність не в напрямку покійного сина. Така особливість поведінки свідчить, що для даної особистості пріоритетною активністю являлися дії спрямовані на заручення підтримкою чоловіка та зниження рівня свого страху і психоемоційної напруги. ОСОБА_67 , що не стосувалася персони загиблої дитини, стеризувалася швидкістю, виразністю, зрозумілістю, роздратованістю, імпульсивністю, агресивністю. Подібний прояв вказує на можливі випадки порушення стійкості психічного стану, через розлад емоційно-вольової сфери (т.2 а.м.к.п.270-272);

- висновок експерта від 07.03.2015 № 70, згідно якого сліди рук розмірами 24x14мм, 19x13мм, 16x14мм, 23x15мм, 23x15мм, 16мм, 23'х22мм, 15x7мм, 23x22мм, 20x14мм, 14x19мм придатні для удентифіікації по них особи (осіб), яка їх залишила (залишили) (т.2 а.м.к.п. 89-96);

- висновок експерта від 07.07.2015 №211, згідно якого сліди рук розмірами 23x15мм, 25x16мм, 23x22мм, 15x7мм, 23x22мм, 20x14мм, 14x19мм залишені ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід розмірами 23x15мм залишений ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сліди розмірами 24x14мм, 19x13мм, 16x14мм залишені не ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , а іншою (іншими) особою (особами) (т.2 а.м.к.п. 98-104);

- висновок експерта від 07.04.2015 №84, згідно якого на внутрішніх поверхнях двох циліндрових механізмів врізних замків, що були вявлені та вилучені під ОМП 03.03.2015 кв. АДРЕСА_2 , слідів впливу сторонніх предметів, які могли б залишитись при спробі відчинення даних замків не виявлено (т.2 а.м.к.п. 106-110);

- висновок експерта від 01.04.2015 № 83, згідно якого на поверхнях ключів, які надані на дослідження будь-яких залишків пластичних матеріалів, які могли бути викорситані для виготовлення зліпку даних ключів не виявлено (т.2 а.м.к.п. 112-115);

- висновок експерта № 144 від 14.05.2015, згідно якого сліди взуття розмірами 256x75мм, 152x98мм,100x43мм, 110x90мм, 48x72мм, 45х47мм,65х42мм могли бути залишені рожевими капцями, наданими на експертизу, які належать гр. ОСОБА_11 , або іншим взуттям з таким же малюнком протектору, того ж розміру. Слід взуття розмірами 110x85мм міг бути залишений взуттям слідчого СВ ОСОБА_68 експеиментальні відтиски якого надані на експертизу, або іншим взуттям з таким же малюнком протектору, того ж розміру. Сліди взуття розмірами 135x75мм, 95x82мм, 78x70мм, 114x67мм, 80х90мм, 163х123мм залишені не взуттям експериментальніі відтиски якого, надані на експертизу (т.2 а.м.к.п. 58-77);

- постанова 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000606 від 29.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Придніпровського РВ в м. Черкаси складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду кримінальних проваджень суд зобов`язаний суворо додержуватись закріплений у ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновків про недоведеність того, що злочин (вбивство ОСОБА_69 ) вчинено ОСОБА_11 (п.2 ч.1 ст. 373 КПК).

Судом, проаналізовані всі докази сторони обвинувачення, якими, на думку прокурора, доводиться винуватість ОСОБА_70 та наведена мотивація їх неприйняття до уваги судом:

- протокол огляду місця події від 03.03.2015 та фототаблиця до нього (т. 2 а.с. 1-32), на який посилається прокурор, є лише документом, яким зафіксовано хід та результати проведення процесуальні дії, зокрема оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено серед інших речей: 14 слідів низу взуття, 17 слідів пальців рук, дві серцевини замків від вхідних дверей до квартири, моток прозорого скотчу, шкіряний ремінець чорного кольору, полімерний прозорий стаканчик, полімерна баклажка 5 л, пара тапок рожевого кольору, 3 різні відрізки стрічки рожевого кольору, 2 ножі з чорною та синьою рукояткою, відрізок скотчу, особисті речі з кишень жіночої зимової куртки, два мобільні телефони «Нокіа» чорного та сірого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном червоно-чорного кольору, подушку, наволочку, 2 зв`язки ключів, змиви з раковини та ванни, пучок волосся, 2 скляні банки із зразками води з ванни. Відомостей, які б вказували на причетність ОСОБА_11 до вчинення вбивства даний протокол не містить, і які місять на думку суду недостовірну інформацію, а саме з показів понятиого ОСОБА_56 , який фактично в квартиру не заходив, а знаходився в тамбурі, йому виносили на підпис якісь папери, він бачив тільки розкидані речі в коридорі квартири, і він вернувся з роботи приблизно в 18.30, а в протоколі ОМП від 03.03.2016 про початок огляду вказано 17.40, тобто протокол огляду почався без участі останнього;

- не може бути доказом відомості, які містяться в розшуковій таблиці по слідам низу взуття (т. 2 а.с. 33-43), яка містить зображення 15 слідів низу взуття, виявлених і вилучених під час огляду місця події, та взуття, зображення підошви якого було порівняно з виявленими слідами. Зображення розшукової таблиці №9, 11, 13, 16, 18, 20, 22 містить інформацію, що зазначене на фото взуття належить відповідно обвинуваченій ОСОБА_11 , братові обвинуваченій ОСОБА_21 , матері обвинуваченій ОСОБА_18 , діду загиблого ОСОБА_12 ОСОБА_19 , решта співробітникам міліції. Однак суду не доведено в якій процесуальний спосіб встановлювалось належність взуття відповідним особам, а тому колегія суддів ставить під сумнів достовірність такої інформації. Сумніви щодо об`єктивності вказаних відомостей зумовлені також тим, що вказана розшукова таблиця не підписана уповноваженою особою, яка її склала, а тому не зрозуміло хто робив висновки про взуття і кому воно належить. Також суд звертає увагу, що зображення 16 (т. 2 а.с. 40) містить фотографію підошви взуття, яка нібито належить «вхожій особі», яка органом досудового розслідування не встановлена, а тому суд не може погодитись із доводами прокурора, що жодних слідів низу взуття не залишено сторонніми особами, що в свою чергу не може свідчити про те, що до квартири сторонні особи не заходили;

- не доводить винуватість ОСОБА_11 висновок експерта № 68 від 23.03.2015 (т. 2 а.с. 45-56), згідно якого визначити придатність для ідентифікації низу взуття можливо лише при порівняльному дослідженні;

- категоричні доводи прокурора, що до квартири сторонні особи не заходили, спростовуються висновком експерта № 144 від 14.05.2015 (т. 2 а.с. 58-67), за яким сліди взуття розмірами 135х74мм, 95х82мм, 78х70мм, 114х67мм, 80х90мм, 163х123мм залишені не взуттям експериментальні відтиски якого, надані на експертизу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Дотримуючись положень вказаної норми суд не допускає як доказ інформацію, зазначену в довідці начальника сектору № 5 НДЕКЦ ОСОБА_54 (т.2 а.с. 78), і на яку посилається прокурор, так як вказана довідка не отримана у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, і за своєю формою і суттю не є документом, а також висновком експерта.

При цьому варто зауважити, що хоча суд визнав недопустимим доказом вказану довідку, частина інформації, яку повідомляє начальник сектору НДЕКЦ ОСОБА_71 в цій довідці, знову ж таки спростовує версію прокурора про відсутності в квартирі сторонніх осіб, так як містить відомості про те, що сліди розмірами 135х75мм, 95х82мм належить до взуття особи, інформація про яку відсутня.

Що стосується відомостей, розміщених в розшуковій таблиці по слідах рук (т. 2 а.с 83-87) суд встановлює наступне.

Предметом дослідження є 20 слідів пальців рук, які були виявлені та вилучені в квартирі АДРЕСА_2 . Із 20 слідів ідентифіковані 12, з яких 9 слідів належать ОСОБА_11 . Присутність слідів пальців рук ОСОБА_11 в квартирі ніяким чином не доводить її винуватість до злочину, який ставиться їй у вину, так вона в цій квартирі проживала.

Також вказана інформація в черговий раз спростовує версію прокурора про відсутність сторонніх осіб в момент вчинення злочину, так як по 6 слідах пальців рук співпадань не встановлено, а 2 сліди не придатні ідентифікації.

Також суд розцінює інформацію, яка міститься в розшуковій таблиці, як аналітичну, при цьому таблиця будь-якою уповноваженою особою не підписана, таким чином в передбачений Кримінальним процесуальним кодексом порядку не отримана, а тому не є документом, що в сукупності дає суду підстави для визнання його недопустимим доказом.

Враховуючи, що висновок експерта № 70 від 07.03.2015 (т.2 а.с. 89-96), на який, як на доказ в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_11 посилається прокурор, не містить доказів винуватості останньої, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В описовій частині вказаного висновку зазначено, що 03.03.2015 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 17 слідів рук. Таку ж кількість слідів рук в упакованому та опечатаному вигляді надано на експертизу. Упакування на момент огляду не порушено. Водночас експерт ОСОБА_72 дає висновки по 19 таким слідам, з яких 11 слідів придатні для ідентифікації по них особи, яка їх залишила, а 8 слідів не придатні для ідентифікації.

Різницю у кількості слідів, які надійшли на експертизу та кількості, по яким надані експертом висновки, стороною обвинувачення не обґрунтовані, що дає підстави для сумніву у достовірності цих висновків, які суд трактує на користь обвинуваченої.

Висновок експерта № 211 від 07.07.2015 згідно якого 7 слідів рук залишені ОСОБА_11 , 1 - ОСОБА_23 , а 3 сліди рук залишені не ОСОБА_11 , не ОСОБА_18 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_19 , не ОСОБА_23 , а іншими особами, суд визнає неналежними доказами, які не підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні в розумінні ст. 85 КПК України стосовно винуватості ОСОБА_11 .

За висновком експерта № 84 від 07.04.2015 (т.2 а.с. 106-110) на внутрішніх поверхнях двох циліндрових механізмів врізаних замків, що були виявлені та вилучені під час ОМП 03.03.2015 в квартирі АДРЕСА_2 , слідів впливу сторонніх предметів, які б залишились при спробі відчинення замків, не виявлено.

Водночас під час допиту в якості експерта ОСОБА_54 в суді, останній роз`яснив, що під стороннім предметом слід розуміти нештатний ключ (оригінал ключа або його дублікат). При цьому неякісний дублікат міг оставити сліди, а якісна копія ключа слідів вірогідно не залишить.

Таким чином висновки прокурора, що до квартири сторонні особи не проникали, суд не приймає, так як версію щодо можливого виготовлення дублікату ключа сторонніми особами під час досудового розслідування не перевірялась.

Таким чином ці висновки експерта не підтверджують прямо або непрямо винуватість ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні, а тому суд висновки експерта № 84 від 07.04.2015 визнає неналежним доказом.

Висновок експерта № 83 від 01.04.2015 (т.2 а.с. 112-115) також не підтверджує достовірність або недостовірність показань ОСОБА_11 , а тому є неналежним доказом, так як експерт перевіряв лише залишки пластичних матеріалів на поверхнях ключів, які могли бути використані для виготовлення зліпку з даних ключів. При цьому не перевірені інші можливі способи виготовлення дублікатів ключів без використання пластичних матеріалів.

Протокол огляду місця події від 03.03.2015 (т. 2 а.с. 116-118), згідно якого оглянуто автомобіль швидкої медичної допомоги, в середині якої знаходився труп ОСОБА_12 , а також протокол огляду трупа ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 121-124), висновок експерта № 03-01/184 від 04.03.2015 (т.2 а.с. 149-151), висновок експерта № 03-01/184/2 від 20.04.2015 є документами та доказами в розумінні ст. 84 КПК України, якими зафіксовано хід та результати проведення процесуальні дії, визначено причину смерті ОСОБА_12 як механічна асфіксія, встановлені у нього тілесні ушкодження, механізм їх утворення, їх локалізація, час їх виникнення та час смерті, за якими можна констатувати, що вчинено кримінальне правопорушення. Водночас відомостей, які б доводили винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вбивства поза розумним сумнівом, вказані протоколи та висновки експерта, не містять. Відомості протоколу огляду місця події від 02.04.2015 (т. 2 а.с. 125-126), згідно якого виявлено та вилучено ноутбук Тошиба, не може свідчити про те, що ОСОБА_11 умисно його приховала від органів поліції з метою укриття інформації, яку вона підшукувала на пошукових сайтах, так як такі твердження прокурора не підтверджена іншими доказами, за сукупністю яких можна прийти до таких висновків. З цього приводу суд також проаналізував інформацію, яка представлена прокурором, зокрема інформацію, яка знаходиться в протоколі огляду предмету від 03.04.2015 (т.2 а.с. 127-132), а саме ноутбука Тошиба, яка за дослідженнями сторони обвинувачення нібито викриває у вчиненні злочину ОСОБА_11 , так як остання в період часу з 11 години 35 хвилин до 12 години 35 хвилин в інтернет мережі за допомогою пошукових ресурсів шукала інформацію про препарат «Енаприл», а також цікавилась інформацією про: «що буде, якщо дитина випила 10 таблеток енаприлу», «передозування енаприлом», «як швидко діє енаприл», «передозування енаприлом для дітей».

Ці доводи суд відкидає, так як факт використання препарату «Енаприл» не входить в обсяг обвинувачення ОСОБА_11 , і цей препарат не був причиною смерті ОСОБА_69 .

Таким чином відомості вищевказаних протоколів суд визнає неналежними доказами в розумінні положень ст. 85 КПК України.

Протокол обшуку від 06.04.2015 в (т. 2 а.с. 132-140), ході якого в квартирі АДРЕСА_2 виявлено грошові кошти в сумі 37900$, 25Є, 149000 грн. та три аркуші формату А4 з рукописним текстом, який написаний ОСОБА_11 також не є належним доказом інсценування ОСОБА_11 нападу, так як така версія ґрунтується лише на припущеннях сторонни обвинувачення.

Відомості протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2015, який супроводжувався відеозаписом (т.2 а.с. 144-146) суд визнає недопустимим доказом, так як вказана процесуальна дія проводилась із ОСОБА_11 як з потерпілою, яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, якій надалі було повідомлено про підозру, а вподальшому вона набула статус обвинуваченої. Таким чином необхідності в аналізі відомостей цього документу суд не вбачає.

Висновок експерта № 03-01/184/11 від 17.07.2015 (т.2 а.с. 147-148), яким оцінені можливості виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_69 за обставин, вказаних ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 12.03.2015 суд визнає недопустимим доказом за концепцію «плодів отруєного дерева», тобто суд оцінив недопустимість всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим.

Судом також надана оцінка наявним тілесним ушкодженням у ОСОБА_11 зокрема за висновком експерта № 405 від 04.03.2015 (т.2 а.с. 158-163) у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синців на голові, численні синці на шиї, тулубі та кінцівках, подряпини на голові, шиї, тулубі та кінцівках. Також в наданих медичних документах виявлено атланто-аксіальний ротаційний підвивих, який міг виникнути внаслідок дії тупого предмету (предметів).

У висновку експерта №913 від 09.07.2015 (т.2 а.с. 166) зазначено, що ділянки розташування вищеописаних тілесних ушкоджень (окрім атланто-аксіального ротаційного підвивиху) знаходяться в місця, доступних для власних рук, а тому саме ця обставина стала для висновку експерта, що не виключається можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень власноруч.

Ці висновки підтверджені експертом ОСОБА_73 в судовому засіданні.

В той же час за висновком судово-медичної комісійної експертизи №38-к від 28.07.2015 (т.2 а.с. 167-175) можливість виникнення травми голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, синця м`яких тканин шиї, синців лівої верхньої кінцівки, правої верхньої кінцівки, грудної клітки, садна лівого плеча, синців обох стегон внаслідок самоушкодження є малоймовірною.

Щодо атланто-аксіального ротаційного підвивиху, то комісія експертів встановила вказаний підвивих міг бути як наслідком дії тупого предмету в ділянку голови із наступним її поворотом (ротацією), так і проявом раніше перенесеного патологічного процесу чи травми. Можливість виникнення відміченого підвивиху внаслідок само ушкодження є малоймовірною.

Як показав в суді лікар судово-медичний експерт ОСОБА_51 член комісії, поняття «малоймовірність» розтлумачив як фактичне виключення такої можливості (99%).

Крім того, згідно прослуханих в судовому засіданні аудіо записів показів експерта ОСОБА_52 , атланто-аксіальний ротаційний підвивих, який мався у ОСОБА_11 , не міг бути нанесений власноручно. Таким чином суд встановлює у ОСОБА_11 ряд тілесних ушкоджень, виникнення яких шляхом самоушкодження є малоймовірним, що в свою чергу трактується на користь достовірності показань обвинуваченої ОСОБА_11 , які вона дала суду про обставини їх отримання та спростовує версію прокурора про самостійне нанесення нею собі ушкоджень з метою інсценування обставин та уникнення відповідальності.

За висновками експерта №2-04/240 від 24.07.2015 (т.2 а.с. 199-202) встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_69 та зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , за якими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 можуть бути біологічними батьками ОСОБА_12 з ймовірністю 99,96%.

Такі висновки спростовують твердження потерпілого ОСОБА_10 , що його син живий, а його смерть була інсценована.

Виявлений в крові ОСОБА_11 етанол, а в сечі - доксиламін, фенобарбітал, кофеїн, еналаприл за висновками експерта № 488 від 13.03.2015 (т.2 а.с. 164-165) не доводять причетність ОСОБА_11 до вбивства ОСОБА_69 , а доводи прокурора, що вказаний факт підтверджує неправдиві показання останньої, не підтверджені іншими доказами. Таким чином вказаний висновок суд визнає неналежним доказом і до уваги не бере.

Крім того, суд визнає неналежними доказами:

а) відомості, які містяться у висновку експерта №2-04/239 від 24.07.2015 (т.2 а.с. 204-207), згідно якого в зрізах пластин з піднігтьовим змістом правої та лівої руки ОСОБА_12 знайдені епітеліальні клітини, кров не виявлена. Епітеліальні клітини збігаються між собою, та ДНК ОСОБА_12 , не збігаються з ДНК ОСОБА_11 ;

б) відомості висновку експерта № 2-04/238 від 24.07.2015 (т.2 а.с. 209-212), згідно якого в зрізах пластин з піднігтьовим змістом правої та лівої руки ОСОБА_11 знайдені епітеліальні клітини, кров не виявлена. Епітеліальні клітини збігаються між собою, та ДНК ОСОБА_11 , не збігаються з ДНК ОСОБА_12 ;

в) відомості висновку експерта № 05-1-08/86 від 10.04.2015 (т.2 а.с. 213-216) згідно якого піт, виявлений на слідах ремінця, міг походити від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

г) відомості за висновком експерта № 05-5-06/39 від 26.03.2015 (т.2 а.с. 217-219), згідно якого слину, яку виявили на подушці, вилучену при ОМП від 03.03.2015, міг залишити ОСОБА_12 ;

д) відомості висновку експерта № 05-1-08/87 від 10.04.2015 (т.2 а.с. 220-222), згідно якого волосся виявлене під час ОМП від 03.03.2015 щодо волосся схожого на волосся ОСОБА_11 ;

е) висновок експерта № 81 від 28.03.2015 (т.2 а.с 224-226), згідно якого на двох відрізках липкої прозорої стрічки слідів рук та слідів матеріалу не виявлено;

є) висновок експерта № 82 від 26.03.2015 (т.2 а.с. 228-230), згідно якого на відрізках липкої прозорої стрічки будь - які вузли та вузлові з`єднання відсутні;

ж) висновок експерта № 97 від 06.04.2015 (т.2 а.с. 232-236), згідно якого три стрічки надані на експертизу являлися одним цілим, розрізані ножем;

з) висновок експерта № 02-1-08/94 від 02.04.2015 (т.2 а.с. 237-239), згідно якого на слідах гігієнічної прокладки, трусах та бюстгальтері крові та сперми не знайдено;

и) висновок експерта № 05-5-06/45 від 26.03.2015 (т.2 а.с. 240-242), згідно якого в плямі білуватого кольору на платті ОСОБА_11 виявлено сліди слини, яку міг залишити ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

і) висновок експерта № 2-04/284 від 24.07.2015 (т.2 а.с. 244-246), згідно якого на платті чорного кольору в горошок, що належить ОСОБА_11 сперматозоїди не знайдено;

ї) висновок експерта № 05-1-08/83 від 18.03.2015 (т.2 а.с. 247-248), згідно якого в слідах на сукні чорного кольору виявлено 2 головки сперматозоїдів без домішків крові. Кров та сперма не знайдена;

й) висновок експерта № 2-04/283 від 24.07.2015 (т.2 а.с. 250-252), згідно якого на куртці чорного кольору, що належить ОСОБА_21 слина не виявлена;

к) висновок експерта № 69 від 05.03.2015 (т.2 а.с. 254-258), згідно якого на 5 літровій баклажці виявлено папілярний візерунок не придатний для ідентифікації;

л) висновок експерта № 2/471 від 29.04.2015 (т.2 а.с. 265-266), згідно якого у зразках води наданих на експертизу нічого не виявлено;

м) висновок експерта № 2/470 від 31.03.2015 (т.2 а.с. 260-262), згідно якого на тампонах, якими проводилися змиви з ванни та умивальника наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин не виявлено;

н) висновок експерта № 05-5-06/42 від 26.03.2015 (т.2 а.с. 268-269), згідно якого у змивах з двох ножів крові не виявлено.

Ці відомості прямо, а також непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, а коментарі прокурора, що висновки деяких експертиз спростовують показання обвинуваченої або роблять їх неточними чи непідтвердженими, та доводять інсценування розбійного нападу, на думку суду, є домислами, які не підтверджені сукупністю інших доказів з урахуванням їх взаємозв`язку з іншими відомостями.

Суд зауважує, що давати показання є правом підсудної ОСОБА_11 , а її обвинувачення не може ґрунтуватись лише на спростуванні її показань, так як обов`язок доказування відповідно до ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, які не позбавлені цього обов`язку при умові, якщо б обвинувачена взагалі не давала показань.

Висновок спеціаліста відділу психологічного забезпечення старшого психолога ОСОБА_74 (т.2 а.с 270-273), за яким надана оцінка психологічного стану ОСОБА_11 під час поховальної процесії тіла її сина, суд визнав недопустимим доказом. Суд вважає, що ці відомості отримані поза порядком, визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема суду не доведено в якій процесуальний спосіб отримав спеціаліст інформацію проведення траурного ритуалу під час поховальної процесії, як фіксувалось спостереження, яке вподальшому піддалось аналізу спеціаліста.

Експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_11 (т.2 а.с. 278-289) суд не бере до уваги та визнає його недопустимим доказом, враховуючи наступне.

Суд не отримав відомостей від сторони обвинувачення, що експерт-поліграфолог ОСОБА_75 включена до Державного реєстру атестованих судових експертів як експерт та наявності у неї кваліфікації «поліграфолога».

Крім того, виходячи з вимог ч. 2 ст. 28 Конституції України відповідні опитування, як різновид медико-психологічних дослідів, можуть проводитися тільки за наявності письмової згоди особи, яка їх проходитиме. Водночас, незважаючи на те, що вказані експертні висновки містять інформацію, що психофізіологічне дослідження було проведено після отримання згоди ОСОБА_11 , однак у наданих стороною обвинувачення матеріалах письмова згода останньої на проведення психофізіологічного дослідження (письмова розписка, підпис тощо) відсутня. Таким чином, суд ставить під сумнів застосування поліграфа за згодою ОСОБА_11 , що є істотним порушенням прав та свобод людини.

Таке опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа суд сприймає як орієнтувальну інформацію для конструювання версій розслідування. На думку суду висновки поліграфа можуть мати силу і значення у справі за умови наявності сукупності інших прямих доказів вини ОСОБА_11 в скоєнні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Таким чином суд визнає недопустимими доказами дані, отримані в ході проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо контролю особи та зафіксовані в протоколі №1072т від 14.04.2015 (т.2 а.с. 290-292), в зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення стороні захисту ухвали, яка надавала дозволи на проведення таких заходів чи будь-які інші підтвердження намагання сторони обвинувачення усунути вказані порушення.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №751/7557/15-к від 16.01.2019.

Висновок експерта № 03-01/184/3 від 12.06.2015 (т.2 а.с. 155), згідно якого виникнення механічної асфіксії у ОСОБА_12 від ремінця, наданого на експертизу, виключається; а також висновок експерта № 05-5-06/52 від 17.04.2015 (т.2 а.с. 156-157), згідно якого в змивах з ремінця чорного кольору кров та епітеальні клітини не виявлено, суд визнає неналежними доказами, так як судом визнано недопустимими доказами відомості зафіксовані в протоколі НСРД від 14.04.2015, та повідомлені обвинуваченою ОСОБА_11 при розмові з чоловіком ОСОБА_10 , про те, що смерть сина стала наслідком гри «в лошадки» із використанням ременця. Навіть при умові, що суд взяв би до аналізу показання обвинуваченої про гру «в лошадки», така версія не підтверджується висновками експерта про причину смерті ОСОБА_12 .

Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , про обставини протікання подій 02 та 03 березня 2015 року, а також показання лікарів бригад швидкої медичної допомоги ОСОБА_76 , ОСОБА_23 , ОСОБА_77 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 щодо обставин виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , спостереження місця виявлення ОСОБА_11 в квартирі, її поведінки, виявлення ними мертвої дитини, та їх дій за протоколом надання первинної медичної допомоги, не містять інформації, яка б вказувала на причетність ОСОБА_11 до вчинення вбивства її сина ОСОБА_69 .

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у ст. 91 ч. 1 КК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Таким чином щодо самого обвинувачення, то органами досудового розслідування з достатньою переконливістю не встановлено мотиву вчинення ОСОБА_11 злочину, у якому її висунуто обвинувачення, а саме вбивство дитини через неслухняну поведінку сина під час перебування її в стані емоційного напруження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд вимушений констатувати про недоведеність того, що ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується, а рішення про визнання її невинуватою та виправдання ґрунтується на вимогах п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

При цьому суд керувався висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, за якими обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Судом не встановлено, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати.

Запобіжний захід ОСОБА_11 на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати невинуватою ОСОБА_11 у пред`явленому їй обвинуваченні за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдати її у зв`язку з недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Речові докази: подушку з плямами схожими на слину, бюстгальтер чорного кольору, труси чорного кольору та прокладка, п`ять комплектів ключів від квартири АДРЕСА_2 , два відрізки липкої прозорої технічної стрічки, два кухонні ножі, три відрізки стрічки рожевого кольору, два циліндрові механізми, пластиковий стакан та моток скотчу, ремінець чорного кольору, зразки води з ванної та вмивальника, сліди низу взуття, вилучені в кв. АДРЕСА_2 , змиви води з ванної та вмивальника, моток скотчу, моток ниток та голку, пластиковий бачок ємкістю 5 літрів, волосся з голови ОСОБА_11 залишити в матерілах справи; куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_21 - залишити в матерілах справи; жіноче плаття чорного кольору, жіночі капці, ноутбук Тошиба залишити в матерілах справи.

Матеріали справи повернути органу досудового слідства до подальшого розслідування по встановленню осіб, які скоїли злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:

Судді: