Справа № 728/2650/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/550/25
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, дистанційно з прокурором, в режимі відео конференції з Бахмацьким районним судом апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Ніжинського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 01.10.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив із того, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК України, а також Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. І саме відповідно до п.п. 4,5 ч.5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 357 КК України, з коротким викладом обставин, за заявою ОСОБА_7 від 01.10.2025 року, а тому необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації у кримінальному провадженні не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати начальника відділення поліції №1 Ніжинського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_7 від 01.10.2025 року та розпочати досудове розслідування за ст. 190 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2025 року було отримано у відділенні поліції №1 Ніжинського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області 01.10.2025 року. Однак, незважаючи на неодноразові звернення до поліції та звернення до суду, відомості про злочин, передбачений ст. 190 КК України, не внесені до ЄРДР.

Звертає увагу на отриманий витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесено відомості начебто за заявою ОСОБА_7 від 04.10.2025 року по факту крадіжки паспорту громадянина України, однак це не відповідає дійсності, оскільки 04.10.2025 року до поліції із такою заявою вона не зверталась, а тому не відомо за чиєю заявою внесено відомості до ЄРДР. Таким чином, стверджує про порушення її прав у вигляді бездіяльності правоохоронних органів та недотримання вимог положень ст. 214 КПК України.

Крім цього, вважає, що і суд першої інстанції обмежився формальним розглядом скарги та не з`ясував, яким чином та на підставі якої заяви було внесені відомості до ЄРДР, адже заяви від 04.10.2025 року ОСОБА_7 не подавала. Більше того, стверджує, що в повідомленні про злочин від 01.10.2025 року, яке відповідало п.4 ч.4 ст. 214 КПК України містило не короткий, а детальний виклад обставин з посиланням на відповідні докази.

Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про бездіяльність начальника відділення поліції та нездійснення судом оцінки доводів заявника при оскарженні такої бездіяльності.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01.10.2025 року ОСОБА_7 звернулась із заявою до відділення поліції №1 Ніжинського управління поліції ГУНП в Чернігівській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення щодо вчинення шахрайських дій по відношенню до заявниці та початок досудового розслідування.

Відповідно копії витягу з ЄРДР від 04.10.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за реєстраційним номером кримінального провадження 0000090 на підставі заяви ОСОБА_7 . Вказана правова кваліфікація за ст. 357 ч.3 КК України та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зводиться до наступного: 04.10.2025 року до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в період з 2016 перебуваючи в м. Івано-Франківськ при невідомих обставинах невідома особа здійснила привласнення паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_7 .

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що в даному випадку мова не йде про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , оскільки фактично відомості про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані та кримінальному провадженню присвоєний номер, вказано дані про потерпілу, зазначена попередня правова кваліфікація, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та витяг з ЄРДР засвідчений підписом реєстратора.

Так, заява ОСОБА_7 адресована відділенню поліції №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області отримана 01.10.2025 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Відповідно витягу з ЄРДР за №0000090 від 04.10.2025 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 фактично зареєстровані. Помилковість зазначення дати і фактично сама реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, хоча і вказують про недотримання часу протягом якого слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, проте, на день розгляду скарги ОСОБА_7 , слідчим суддею такі відомості за заявою скаржниці внесені до ЄРДР, а відтак, відсутні підстави констатувати бездіяльність з боку органу досудового розслідування чи його начальника, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_7 щодо надання слідчим суддею фактично вказівок органу досудового розслідування з метою визначення останнім правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також викладу фактичних обставин, які вважає правильними заявниця, що обумовлюють реєстрацію нового кримінального правопорушення, виходять за межі повноважень слідчого судді щодо судового контролю у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду та незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та безпідставними.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Ніжинського районного управління поліції ГУПН, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10