Справа № 129/102/26
Провадження №11-сс/801/67/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2026 про застосування у кримінальному провадженні № №0000415 від 13.09.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2026 клопотання задоволено.

Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, встановивши розмір застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266240 гривень, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що оголосити йому під розписку.

Строк тримання під вартою рахувати із 12.01.2026 року 09 год. 50 хв.

Згідно клопотання слідчого 13.09.2025 р. до чергової частини Гайсинського РУП надійшов рапорт від заступника начальника СКП Гайсинського РУП ОСОБА_9 про те, що у ході виконання заходів із забезпечення державної безпеки у сфері протидії незаконному обігу зброї, вибухових речовин, та засобів ураження, внаслідок чого було отримано інформацію про те, що наразі невстановлена особа з метою власного збагачення в мобільному додатку «Телеграм» вишукує можливість збути вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Для реалізації своїх протиправних намірів, вказана особа підшукує потенційних покупців із числа мешканців Гайсинського району.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, будучи військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне придбання та подальший збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 додатку № 1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, п. п. 1, 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, (далі - Положення), п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, достовірно знаючи про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, в невстановлений спосіб та час незаконно придбали 715 патронів калібру 7,9 мм та придатний для стрільби автомат конструкції Калашникова «АК-12 6П70», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, виробництва російської федерації, який являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2026 року під час листування за допомогою мобільного додатку «Telegram», запропонував ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, придбати в нього вогнепальну зброю та бойові припаси до неї.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей про збут бойових припасів та вогнепальної зброї, ОСОБА_7 діючи за дорученням ОСОБА_12 близько 01 години 00 хвилин 07.01.2025, перебуваючи на території АЗС «LuxOil», за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Центральна, 185 Б, незаконно збув ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників сектору кримінальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за грошові кошти в сумі 162000 гривень 715 патронів калібру 7,9 мм та придатний для стрільби автомат конструкції Калашникова «АК-12 6П70», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, виробництва російської федерації, який являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю.

Крім того, 12.01.2026 у м. Гайсин, на виїзді з автомобільної заправної станції «Окко» проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volvo XC 90» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В ході даного обшуку виявлено та вилучено 22 предмети схожі на патрони калібру 9,18 мм, 1 предмет схожий на патрон калібру 9,19 мм, 30 предметів схожих на патрони калібру 338 LM, 1 предмет зовні схожий на зброю з глушником та магазином, 1 предмет схожий на автоматичну вогнепальну зброю, змив з предмета схожого на автоматичну вогнепальну зброю.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2026 року скасувати, змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000415 ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі, якщо суд вважатиме за необхідне застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням свободи пересування змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мімінмуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, як мінімальний розмір грошової застави, передбачений законом за вчинення тяжкого злочину.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ненадання стороні захисту повного обсягу матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, позбавило підозрюваного можливості ефективно захищатися від висунутих аргументів, що є істотним порушенням вимог КПК та підставою для скасування ухвали.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджені та грунтуються на припущеннях.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та двоє неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та державні нагороди.

Жодних доказів наміру виїхати чи переховуватися суду надано не було.

Суд першої інстанції залишив поза належною увагою той факт, що ОСОБА_7 є не просто військовослужбовцем, а особою, яка має визначні заслуги перед Батьківщиною та відзначена відомчими нагородами за зразкове виконання військового обов`язку, згідно з Наказом Міністра оборони України № 774 від 23 червня 2023 року, ОСОБА_7 нагороджений нагрудним знаком «Знак пошани». Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 205 від травня 2025 року сержанта ОСОБА_7 відзначено нагрудним знаком «Бойовий піхотинець».

Захисник вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є такою, що гарантуватиме виконання підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які перешкодять виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

В кримінальному провадженні №0000415 витяг по ЄРДР від 13.09.2025 року ОСОБА_7 13.01.2026 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується апеляційний суд.

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/ обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження доказах.

Крім того, зазначаючи про можливість застосування особистого зобов`язання захисник фактично погоджуються з існуванням ризиків .

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є безпідставними.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду надано копію контракту про проходження грмадянами України військової служби у Збройних Силах України на посаді осіб сержантського складу, згідно якого ОСОБА_7 з 01.11.2021 року проходив військову службу за контактом у В/Ч НОМЕР_4 , копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 134 від 12.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_7 зараховано з 12.05.2024 року до списків особового складу війської частини на всі види забезпечення, копію Наказу Міністра оборони України № 774 від 23 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_7 нагороджений нагрудним знаком «Знак пошани», копію Наказому Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 205 від травня 2025 , згідно якого сержанта ОСОБА_7 відзначено нагрудним знаком «Бойовий піхотинець».

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що обґрунтовуючи неможливість обрання інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, суд повинен послатися на ті чи інші конкретні обставини, як цього вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. (рішення у справі «Осипенко проти України»). Уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення ст. 183 КПК України, яка наділяє слідчого суддю, суд дискреційними повноваженнями щодо питання стосовно застави, беручи до уваги, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, апеляційний суд вважає, що в даному випадку можливо змінити розмір застави.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу захисника частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2026 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, встановивши розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99 840 гривень.

В разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що оголосити йому під розписку.

Строк тримання під вартою рахувати до 12.03.2026 року до 09 год. 50 хв. в межах строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4