Справа № 203/142/26
Провадження № 1-кс/0203/407/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000804, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав скаргу слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 19 вересня 2025 року слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000804, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки постанова не відповідає критеріям вмотивованості, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю ознак об`єктивної сторони шахрайства передчасні та не ґрунтуються на доказах, які навіть у зібраному обсязі підтверджують вчинення кримінального правопорушення, зміст постанови не відповідає вже встановленим фактичним обставинам, а слідчим не проведено належного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, в тому числі, але не виключно, за видатковими операціями після смерті спадкодавця не перевірено обставини реальної поставки матеріальних цінностей на користь ТОВ «ДІСКОР» та ПП «Укрспецогнеупор», вимоги про оплату яких пред`явлено через шість місяців після смерті ОСОБА_6 , в той час як вже у вересні 2024 року від реальних контрагентів надійшли вимоги про погашення заборгованості за транспортні послуги та залишки матеріалів, що одразу виплачені у вересні 2024 року, не надана оцінка випискам по рахункам і даним про підстави проведених платежів на всі суми спадкових активів підприємств, не надана оцінка показам вже допитаних свідків, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 січня 2026 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 09 січня 2026 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав повністю та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подавши 14 січня 2026 року через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у її відсутності та для огляду матеріали кримінального провадження № 0000804 у 2-х томах.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000804, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області з 19 березня 2025 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804, що розпочате з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 за фактом вчинення ОСОБА_8 службового підроблення розпорядчих документів підприємств ТОВ «Діскор» та ТОВ «Укрспецогнеупор», що перебували у її віданні та стосуються розподілу спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що попередньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (про що свідчить витяг з ЄРДР станом на 20 березня 2025 року), та за фактом того, що ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Дніпрі, напротязі 2024 року шляхом підробки розпорядчих документів підприємств ТОВ «Діскор» (код 37538531) та ПП «Укрспецогнеупор» (код 44552900) шахрайським шляхом заволоділа майном вказаних підприємств на загальну суму понад 500 000,00 грн., що попередньо органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (про що свідчить витяг з ЄРДР станом на 21 березня 2025 року).

19 вересня 2025 року постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000804 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки за результатами проведених слідчих дій не надалось можливим підтвердити факти, викладені в заяві, та встановити наявність об`єктивної сторони шахрайства.

При цьому, жодного процесуального рішення за ч. 1 ст. 366 КК України матеріали кримінального провадження не містять, ні про зміну правової кваліфікації, ні про об`єднання, ні про закриття, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За диспозицією частини 4 ст. 190 КК України кримінально караним є шахрайство (тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим проведений ряд слідчий дій, проте ні здобутим доказам не надана оцінка, ні обставинам, які ці докази підтверджують, ні проведено слідчі дії, спрямовані на завершення встановлення істотних обставин предмету доказування.

Зокрема, слідчим в порядку ст. 93 КПК України запитано у ТОВ «Боспарлен» документи на підставі яких ТОВ «Діскор» проведено переказ коштів на суму 1 600 000,00 грн., проте вказаний запит залишився без будь-якого виконання, а ці обставини залишились не встановленими, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, слідчим не перевірені обставини наявності коштів на рахунках підприємств ТОВ «Діскор» та ПП «Укрспецогнеупор» і їх суми станом на день відкриття спадщини, не встановлений обсяг спадкового майна у вигляді грошових активів підприємств, засновником яких був спадкодавець, та стосовно наявності яких стверджується в заяві про злочин, не допитав усіх потерпілих, обмежившись лише допитом однієї ОСОБА_10 - представника потерпілої ОСОБА_11 (матері спадкодавця), не надав жодної оцінки здобутій у передбачений ст. 93 КПК України спосіб інформації стосовно ІР-адрес та МАС-адрес за допомогою яких здійснювались входи до онлайн-банкінгу, не усунув суперечностей у показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та не надав оцінки показам цих свідків на предмет підтвердження або спростування обставин, що підлягають доказуванню за розслідуваним складом злочину.

Так само не надав слідчий оцінки даним виписки по рахункам в АТ «Укрсиббанк» ПП «Укрспецогнеупор» та ТОВ «Діскор» стосовно обставин того, що після смерті 04 серпня 2024 року ОСОБА_9 вже наступного дня - 05 серпня 2024 року проведена видаткова операція з рахунку одного підприємства на рахунок іншого на суму 375 000,00 грн. з призначенням платежу «повернення матеріальної допомоги згідно договору від 12 жовтня 2023 року», а в подальшому така сама операція здійснена 21 січня 2025 року з тим самим призначенням платежу.

Не надано жодної належної оцінки і видатковій операції з рахунку ТОВ «Діскор» на суму 1 600 000,00 грн. 21 січня 2025 року, оскільки наданий ОСОБА_8 та долучений до матеріалів справи договір, на підставі якого проведена оплата - від 11 березня 2024 року № Д-123/24 про виконання робіт з утеплення фасаду, укладений між ТОВ «Бостпарлен» та ПП «Укрспецогнеупор» в особі керівника ОСОБА_9 містить умови у п.2.2 про безумовну передоплату в 60% загальної вартості робіт, тобто від 2 700 000,00 грн., а також умови про предмет договору у п. 1.1.,про виконання робіт по проведенню утеплення стін на об`єкті замовника, яка вказується у Специфікації, що є невід`ємною частиною договору, проте така специфікація відсутня, а слідчим не перевірялися обставини реальності даного договору та його виконання, ні в частині існування об`єкту, ні в частині фактичного виконання будь-яких робіт, що могло б підтвердити або спростувати обставини фіктивності договору та використання коштів підприємства на суму 1 600 000,00 грн., що належить до спадкового майна. Крім того, слідчим не надано жодної оцінки обставинам очевидної різниці підписів від імені ОСОБА_9 у вказаному договорі від 11 березня 2024 року, акті звірки № 32 до нього за період з 11 березня 2024 року по 12 липня 2024 року, а також у договорі поставки між ТОВ «Крамотоп» та ТОВ «Діскор» в особі керівника ОСОБА_9 від 11 червня 2024 року № 240611-1, та у картках із зразками підписів у банках, де відкриті рахунки підприємств ОСОБА_9 .

Також слідчим не надано оцінки тим обставинам, що договір поставки від 11 червня 2024 року з ТОВ «Крамотоп» містить у мови у п.3.3. про передоплату у 100% та про те, що оплата підтверджує замовлення (п.3.4), однак слідчим залишено поза увагою, що оплата проведена 01 листопада 2024 року вже після смерті 04 серпня 2024 року ОСОБА_9 , коли за відсутності повної передоплати за цим договором не існувало і замовлення за ним, а сума коштів на рахунку належала до спадкової маси, належної усім спадкоємцям.

Слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак тяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить об`єктивної сторони (не описав в чому вона полягає), не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, прийнятим без встановлення та дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення допиту усіх потерпілих та свідків, без оцінки вже здобутих доказів, проведення якої потягло б витребування решти документів, без яких фактичні обставини встановленими бути не можуть, без усунення протиріч у показах свідків, та без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих дій, необхідність в яких слідчий визнавав раніше і яка не відпала, а мотиви оскаржуваної постанови суперечливі та непослідовні, внаслідок чого така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості, законності і вмотивованості та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000804, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000804 повернути СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 12 год. 50 хв. 30 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1