Провадження № 1-кс/344/8350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_3 про відвід прокурора Оружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 з інших підстав. В обґрунтування вказаного, зокрема зазначено, що прокурор неодноразово звинуватив його у нанесені побоїв людини, маючи на увазі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001401; робив це публічно на відео у коридорах зали Івано-Франківського міського суду. За клопотанням прокурора на відео з телеграм та безпідставного твердження про побиття (2-3) удари ОСОБА_6 у вказаному провадженні, його, ОСОБА_3 незаконно помістили під варту і утримували 18 діб до рішення апеляційного суду. В той час, постановою від 25.09.2025 закрито кримінальне провадження №0000055, щоб усунути його як свідка та заявника. Вказане свідчить про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_7 з метою уникнення можливості оскарження такої постанови, який є також прокурором у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 приховує докази, не забезпечив належний збір таких, зокрема щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в результаті застосування сили 21(20). 08.2025, майнової шкоди, завданої підозрюваному ОСОБА_3 , за наслідком порваної футболки ОСОБА_6 .

Прокурор використовує відомості із закритого ним провадження № 0000625 у постанові від 11.09.2025 кримінальному провадженні №0001401 про направлення ОСОБА_3 для проведення експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2025 ввів в оману суд у справі №344/18848/25 (провадження №0001401) передчасно заявивши про вирішений відвід у справі №344/20521/25, що не відповідає дійсності, оскільки такий вирішений 28.11.2025, відтак прокурор проявив особисту заінтересованість у кримінальному провадженні №0001401 та ввів в оману суддю ОСОБА_8 , що підтверджується відеозаписом судового засідання.

Чим довше прокурор ОСОБА_5 бере участь у кримінальному проваджені № 0001401, тим більше зростає недовіра до нього.

Вказані факти про обставини і наслідки дій прокурора ОСОБА_5 безпосередньо викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно вважає, що прокурор ОСОБА_5 немав і немає права брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

05.12.2025 від адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення на заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування такого зазначено обставини про необґрунтованість підозри у вказаному кримінальному провадженні № 0001401, яку також, як зазначено, підписано неналежним процесуальним прокурором ОСОБА_5 , як і клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зміну раніше повідомленої підозри та клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 0001401. Адже виявлено, встановлено та зафіксовано, що постанова Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від 22.08.2025 та від 25.09.2025 про призначення прокурора не підписана керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_9 . Відтак, вказане є порушенням ст. 110 КПК України і призводить до недопустимості доказів, оскільки процесуальне керівництво здійснювалось неналежним суб`єктом ( постанови ВС від 26.03.2021, від 22.02.2021 у справі №754/7061/15). Участь прокурора у судовому засіданні щодо скасування підозри, а також будь-які його висновки чи позиція висловлена у засіданні, можуть бути визнані незаконними або такими, що виходять за межі його повноважень.

09.12.2025 від адвоката ОСОБА_4 надійшло додаткове пояснення до заяви про відвід прокурора. Повторно звернуто увагу на факт не підписання постанов про призначення прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Разом з тим, зазначено, що публічні висловлювання прокурора ОСОБА_5 підозрюваному, при захиснику щодо начебто дій підозрюваного, поза судовим засіданням, зафіксовані на відео, свідчать про його однозначну позицію, щодо винуватості особи ОСОБА_3 до завершення процесу, про його упереджену позицію до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001401 підтримали повністю та дали пояснення, які за змістом та обставинам відповідають викладеному письмово.

Прокурор заперечив відносно задоволення заяви про відвід. Зазначив, що він жодним чином не упереджений та не заінтересований у даному кримінальному провадженні, ні щодо самого ОСОБА_3 .. Що стосується повідомлення про розглянутий відвід у судовому засіданні 26.11.2025 при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею ОСОБА_8 , то зазначив, що судом апеляційної інстанцій розглянуто питання про відвід слідчій судді ОСОБА_10 , яка вирішувала питання про відвід прокурора. Щодо не підписаних постанов про призначення його як прокурора, то окрім таких також міститься підписана постанова керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про призначення його прокурором у кримінальному провадженні №0001401.

Вислухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, належними доказами не підтверджені та потребують перевірки в законний спосіб.

Так, прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується функція державного обвинувачення у змагальному кримінальному процесі. Одночасно з цим відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено, ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001401, прокурор ОСОБА_5 підтримує у такому кримінальному провадженні державне обвинувачення.

Під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 у даній справі не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001401.

Фрагмент відеофіксації розмови, наданий заявником, не є належним, повним доказом, не містить відомостей, які є підставою для висновку про упередженість та зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001401.

Щодо фрагменту відеофіксації судового засідання у справі № 344/18848/25 від 26.11.2025, у якому за твердженням сторони заявника введено суд в оману прокурором, проявлено особисту заінтересованість у розгляді скарги, то за наслідком такого, судове засідання щодо розгляду скарги на повідомлення про відозру, було відкладено для з`ясуванням питання розгляду відводу прокурору ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 у справі №344/20521/25.

Так, ухвалою слідчого судді у справі №344/29521/25 від 28.11.2025 відмовлено у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурору у кримінальному провадженні 0001401 ОСОБА_5 , за участі вказаного прокурора, зокрема з тих підстав, що заявлений відвід не містив належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до не згоди підозрюваного із тим, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0001401 від 21.08.2025 здійснюють саме прокурори Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Що стосується постанови від 24.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000055, то таке закрито дізнавачем. Разом з тим, з Єдиного реєстру судових рішень ( справа № 344/18794/25) вбачається, що вказану постанову 16.10.2025 скасовано самостійно прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська.

Щодо відсутності підписів керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська на постановах від 25.09.2025 про призначення прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001588 та №0001587, то таке не є підставою для відводу прокурора. Вказане також може бути предметом оцінки на відповідному етапі, зокрема й судового розгляду за аналізом обставин, матеріалів кримінального провадження в цілому, зокрема щодо призначення групи прокурорів.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурором надано підписану керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001401, у складі якої є зокрема прокурор ОСОБА_5 .

Що стосується процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що виключає стороннього впливу на конкретного прокурора, який приймає участь у судовому засіданні та підтримує державне обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на зазначене, здійснення відповідних процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за наявності для цього підстав. Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями прокурора у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України.

Разом з тим, слід зауважити, що постанова про призначення експертизи у кримінальному провадженні 0001401, в якій за твердженням підозрюваного прокурор ОСОБА_5 використав дані, які стали відомі у зв`язку із процесуальною діяльністю в іншому кримінальному провадженні, складена безпосередньо слідчим. Разом з тим, такі твердження підозрюваного належним чином не доведені.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою.

Наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості прокурора ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3 як учасника кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

На підставі вказаного, слідчим суддею не встановлено наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які вказують на заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження №0001401 від 21.08.2025, а також обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА :

У заяві (клопотанні) ОСОБА_3 про відвід прокурора Оружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала - 11.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1