Дата документу 02.10.2025
Справа № 334/6314/25
Провадження № 1-кс/334/2429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасуваня частково арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2025 року в справі № 334/6314/25 провадження 1-кс/334/2003/25 на автомобіль «KIA E-NIRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 в частині володіння та користування вказаним автомобілем, автомобіль передати власнику ОСОБА_3 з правом володіння та користування, без права відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що з моменту ДТП від 02.08.2025 року автомобіль «KIA E-NIRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 вилучено та переміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Підставою для накладення арешту згідно ухвали слідчого судді є те, що вказаний транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На цей час досудове розслідування у справі триває, при цьому були проведенні першочергові слідчі дії: огляд місця ДТП, огляд автомобіля «KIA E-NIRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також ОСОБА_6 дав пояснення, по справі призначені експертизи. У автомобіля «KIA E-NIRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено лобове скло, тому в салон автомобілям попадає пил, вода після дощу, що псує салон автомобіля.

У зв`язку з цим, заявник просить частково скасувати арешт на автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у автомобіля розбите лобове скло, під час дощу вода потрапляє у салон автомобілю та псує його. Вжиті ним заходи шляхом обклеювання плівкою передньої частини автомобіля не дали належних результатів, оскільки автомобіль зберігається під відкритим небом на ділянці з частими поривами вітру. Просить скасувати арешт автомобілю з метою проведення ремонту автомобіля та заміни розбитого лобового скла.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснив, що автомобіль псується, заявник хоті би його поставити у гараж для належних умов зберігання, зобов`язується надавати доступ до автомобіля за першою вимогою слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, зазначив, що на теперішній час не всі призначені експертизи проведені, збереження автомобіля у стані, в якому він перебуває після дорожньо транспортної пригоди має важливе значення для подальшого досудового розслідування. Просить врахувати, що ОСОБА_3 має намір почати ремонт автомобіля, що фактично знищить докази у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи. суд прийшов до наступних висновків.

06.05.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого ОСОБА_5 накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль «KIA E-NIRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки KIA, модель E-NIRO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник не доведено, що підстави застосування арешту автомобіля на теперішній час відпали чи змінилися, слідчий у судовому засіданні повідомив, що з вказаним транспортним засобом проводяться слідчі дії, у тому числі не завершено проведення експертиз, призначених слідчим.

З урахуванням вказаних обставин справи, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1