Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2252/25
Провадження № 1-кс/542/346/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 10.09.2025, зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

24 листопада 2025 року слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 вчергове подала заяву про самовідвід у відповідній справі, мотивований наступними обставинами.

Зокрема, у заяві зазначено, що суддя ОСОБА_3 , як головуюча суддя, приймала участь в інших справах, учасником яких був заявник, під час перебування зазначених справ у її провадженні, ОСОБА_4 неодноразово заявлялись відводи їй, як головуючому судді. Зі змісту заявлених відводів, на думку судді, вбачається, що у ОСОБА_4 сформоване неприязне ставлення до судді, він не довіряє судді, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, що свідчить про сталу недовіру до судді.

Із зазначених підстав у справі № 542/1745/21, провадження 2/542/257/22, її як головуючу суддю було відведено. Крім того, з аналогічних підстав її було відведено у справі № 542/1538/23, провадження 1-кс/542/234/23, справі № 532/2208/23, провадження 2/542/406/23, справі № 532/2215/23, провадження 2/542/407/23, справі № 532/602/24, провадження 2/542/285/24.

Вказані обставини, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , можуть за об`єктивним критерієм викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі.

Крім цього у заяві зазначено, що їй, як слідчому судді у вказаній справі, ОСОБА_4 було заявлено ще відводи, зокрема: 30 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 20 листопада 2025 року, у задоволенні яких ухвалами від 10 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року було відмовлено.

Слідчим суддею вказано, що хоча зазначені ОСОБА_4 у своїх заявах про відвід судді обставини не впливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про її особисту зацікавленість у результаті її розгляду, однак свідчать про те, що у ОСОБА_4 сформоване неприязне ставлення до судді, він не довіряє судді, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, що свідчить про сталу недовіру до судді.

Зазначені обставини, а також систематичність заявлених відводів у справах № 542/1745/21, № 532/1995/20, № 532/2252/25, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , свідчать про незмінність обставин, за яких її, як головуючого суддю, раніше було відведено від розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_4 .

Сам заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що судді Новосанжарського районного суду Полтавської області, зокрема, суддя ОСОБА_3 була відведена від розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_4 . Така сформована судова практика є сталою та очікуваною для заявника, в тому числі, й з огляду на незмінність тих обставин та підстав, за яких суддя ОСОБА_3 раніше була відведена від розгляду справ.

Слідчим суддею ОСОБА_3 вказано, що хоча зазначені ОСОБА_4 у своїх заявах про відвід обставини не впливають на її об`єктивність та неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про будь-яку особисту зацікавленість в результаті її розгляду, проте, з метою забезпечення умов, за яких в учасників справи та в очах стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, який здійснює розгляд справи, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів у об`єктивному вирішенні справи, з огляду на сформоване у ОСОБА_4 неприязне ставлення до неї, як до судді, сталу недовіру до судді, недовіру до її безсторонності та об`єктивності, враховуючи систематичність заявлених відводів у справах № 542/1745/21, № 532/1995/20, №532/2252/25, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду, на виконання вимог статей 1,3,15 Кодексу суддівської етики, вона заявила собі самовідвід.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином (а.с. 166, 167), про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надавала, додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надала.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. 26 листопада 2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив заяву про самовідвід ОСОБА_3 розглядати без його участі (а.с. 168).

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоч про час, дату і місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати без його участі (а.с. 169).

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід розглянуто за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтований сталим сформованим у ОСОБА_4 неприязним ставленням до неї, як до судді, сталою недовірою до судді, недовірою до її безсторонності та об`єктивності, що виникли під час розгляду суддею справ за участю ОСОБА_4 та під час розгляду цієї справи.

Необхідно констатувати, що ОСОБА_4 у вказаній справі були заявлені відводи судді ОСОБА_3 , зокрема: 30 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року, 20 листопада 2025 року, у задоволенні яких ухвалами від 10 листопада 2025 року, 17 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року було відмовлено.

Систематичність заявлений заяв у вказаній справі, свідчить про те, що зі спливом значного часу, заявник ОСОБА_4 продовжує недовіряти судді ОСОБА_3 , ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність. З огляду на це, суд доходить висновку, що на даний час існує стала недовіра скаржника до судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає, що участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її неупередженості в даній справі.

Враховуючи такі обставини, зважаючи на двічі подані заяви судді ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників провадження та в очах стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити самовідвід судді, відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду зазначеної справи та передати справу до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу № 532/2252/25 передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5