УХВАЛА

12 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2025 судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Заява мотивована тим, що скаржниця протягом тривалого часу не погоджується на розгляд її скарги, у зв`язку із переконанням в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача та учасників провадження підстав для сумніву у неупередженості, останній просить розглянути і задовольнити заяву про самовідвід.

У судове засідання прокурор, слідчий, будучи завчасно та належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явились.

Суддя ОСОБА_4 в поданій заяві про самовідвід просив проводити розгляд без його участі.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Скаржниця ОСОБА_3 підтримала заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3 , проаналізувавши заяву про самовідвід на предмет обґрунтованості, дослідивши скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування з доданими до неї матеріалами, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово висловлювала сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявляла йому відвід від розгляду скарги, в задоволенні якого було відмовлено, при цьому посилалася на різні статті в мережі Інтернет, які з негативної сторони характеризують слідчого суддю ОСОБА_4 .

На переконання суду, згадані обставини, самі по собі, не ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Проте суд погоджується із тим, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5