Провадження № 1-кс/344/7669/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами в рамках кримінального провадження № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 09 травня 2025 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_6 16.04.2025 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за призовом під час мобілізації до Національної Гвардії України.

Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_1 НГУ від 24.04.2025 № 42 о/с солдата ОСОБА_6 призначено на посаду курсанта 2-го відділення 5-го навчального взводу 2-ої навчальної роти 1-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 24.04.2025 солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та на всі види забезпечення.

Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині, солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, воєнний стан в Україні запроваджено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжено по теперішній час. Таке рішення було ухвалено у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Про введення в дію воєнного стану солдату ОСОБА_6 достеменно було відомо, оскільки Указ Президента України №64/2022 оголошено за допомогою засобів масової інформації та доведено до населення країни.

У подальшому 26.04.2025 близько 06 години 30 хвилин солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, без поважних причин, самовільно покинув розташування військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ) та незаконно, без поважних причин, перебував поза її розташуванням до 25.08.2025.

25.08.2025 ОСОБА_6 представниками військової частини НОМЕР_1 НГУ було доставлено до приміщення П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, де останньому вказаного ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

26 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, справа № 344/14913/25, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.10.2025 включно із визначенням застави 60 560 гривень.

У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до листа начальника Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» № 2/3/5-5622 від 28.08.2025, ув`язнений ОСОБА_6 28.08.2025 звільнений у зв`язку із внесення застави у розмірі 60560 грн. (заставодавець ОСОБА_7 сестра підозрюваного, мобільний номер телефону НОМЕР_2 )

Однак у подальшому 08 жовтня 2025 року, 13-15 жовтня 2025 року ОСОБА_6 на виклики до слідчого ОСОБА_5 , а саме у приміщення П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 6, не прибув, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття до слідчого, та в ході телефонного листування зі слідчим повідомив, що перебуває на лікуванні.

Проте на прохання слідчого підтвердити документально факт перебування ОСОБА_6 станом на 08 жовтня 2025 року, 13-15 жовтня 2025 року на лікуванні у конкретному лікувальному закладі з неможливістю його тимчасового залишення, або факт наявності в останнього тяжкої хвороби, підозрюваний будь яких документів органу досудового розслідування не надав.

Поряд з цим слід зауважити, що 29.09.2025 підозрюваний ОСОБА_6 під час телефонної розмови зі слідчим ОСОБА_5 повідомив, що готовий прибути на виклик слідчого до розташування органу досудового розслідування, проте, після завершення лікування у КНП КМКЛ № 7 (місто Київ), з якого останній був виписаний 01.10.2025. Однак після виписки підозрюваного із вищевказаного лікувального закладу його позиція змінилася та останній вживає будь-яких заходів для безпідставного неприбуття до слідчого та, таким чином, уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами листування слідчого ОСОБА_5 із підозрюваним ОСОБА_6 та відеозаписам телефонного спілкування слідчого із останнім.

Вищеописані обставини також підтверджуються тим, що ОСОБА_6 уникає від отримання поштових відправлень слідчого ОСОБА_5 із поміщеними повістками про виклик до слідчого, надісланих останньому з використанням кур`єрської служби АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта».

16.10.2025 прокурором у вказаному кримінальному провадженні прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону визнано достатньо доказів для складання обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_6 і згідно вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України доручено старшому слідчому ОСОБА_5 повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати стороні захисту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 09.05.2025для ознайомлення.

На виконання вказаного доручення прокурора, 16.10.2025 слідчий належним чином повідомив підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000372 від 09.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його захисника ОСОБА_4 про завершення 16.10.2025 досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування з метою забезпечення їх ознайомлення із зазначеними матеріалами.

Так, 16.10.2025 слідчим ОСОБА_5 , у програмному забезпеченні Viber, було надіслано ОСОБА_6 скановане повідомлення про завершення досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.10.2025 вих. № 12-51-85663 вих-25, а також його фото. Крім цього, текст вказаного повідомлення слідчий надіслав останньому у Messenger, Viber та текстовим смс-повідомленням на його номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 . Також скановане вказане вище повідомлення і його текст були надіслані сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_8 , у програмному забезпеченні Viber.

Крім цього, вище зазначене повідомлення 16.10.2025 слідчий ОСОБА_5 надіслав за допомогою різного роду месенджерів особі на ім`я ОСОБА_9 , мобільний номер телефону НОМЕР_4 , на якого ОСОБА_6 посилався як на свого адвоката. Однак наступного дня, тобто 17.10.2025, останній в ході телефонної розмови мною повідомив, що він не є адвокатом, а тому не може представляти інтереси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. При цьому, останній на пряме запитання слідчого, щодо наявності у ОСОБА_6 адвоката з числа працівників ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» (працівником якого являється ОСОБА_9 ) відповів, що йому такі обставини не відомі та це потрібно з`ясовувати. На що слідчий попрохав ОСОБА_10 , щоб у позитивному випадку йому зателефонував адвокат ОСОБА_6 та надав органу досудового розслідування документи, що підтверджують його повноваження у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог статті 50 Кримінального процесуального кодексу України. Проте до цього часу адвокати, залучені ОСОБА_6 за власний кошт, до слідчого не телефонували.

Поряд з цим, відповідне повідомлення про завершення досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.10.2025 вих. № 12-51-85664 вих-25 слідчим

ОСОБА_5 було надіслано на відомі адреси ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» у місті Києві, з використанням кур`єрської служби АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта», а також на електронну пошту вказаного товариства. Крім цього, слідчий намагався відправити текст означеного повідомлення у віконце для звернень, розміщене на сайті ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» - https://law-consult.site/, однак сайт не дозволив здійснити відправлення означеного повідомлення, що зафіксовано на відповідний відеозапис.

Окрім цього, письмові примірники згаданого вище повідомлення від 16.10.2025 вих. № 12-51-85663 вих-25 слідчим ОСОБА_5 були надіслані ОСОБА_6 на адресу його проживання, з використанням кур`єрської служби АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта». Проте, ОСОБА_6 свідомо уникає зустрічі із кур`єрами та не отримує відправлень.

У свою чергу, сестра останнього ОСОБА_11 , вела зі слідчим активну переписку у месенджері Viber з приводу нез`явлення ОСОБА_6 на виклики до слідчого та з приводу завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що свідчить про її обізнаність із вказаними фактами.

Разом з цим, починаючи із 16.10.2025 слідчий ОСОБА_5 кілька разів намагався сконтактувати по телефону із підозрюваним ОСОБА_6 , однак останній не приймає телефонних дзвінків слідчого, що зафіксовано на відповідних відеозаписах.

Також слідчим ОСОБА_5 21.10.2025 надіслано з використанням кур`єрської служби АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» на адресу проживання ОСОБА_6 повістки про його виклик до слідчого на 27-29.10.2025. Проте, ОСОБА_6 умисно, з метою переховування від органу досудового розслідування, уникає зустрічі із кур`єрами та переносить дату отримання відправлень. Окрім цього, повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого та їх текст були надіслані останньому у месенджері Viber.

Слід зауважити, що наявність подвійних галочок фіолетового кольору під повідомленнями слідчого ОСОБА_5 , надісланими ОСОБА_6 у месенджері Viber, свідчать про те, що останній прочитав означені повідомлення.

Однак, станом на 05.11.2025 підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув та про причини свого неприбуття слідчому нічого не повідомив, на зв`язок із слідчим не вийшов. Натомість сестра ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомила слідчому, що останній хворіє, однак будь яких підтверджуючих документів органу досудового розслідування не надала.

У свою чергу, безоплатний адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_4 28.10.2025 ознайомився із усіма матеріалами вище вказаного кримінального провадження.

Окрім вище викладеного, слід зауважити, що 26 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, справа №344/14913/25, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.10.2025 включно із визначенням застави 60 560 гривень.

У разі внесення застави та звільнення з під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, серед яких прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. При цьому 28.08.2025 за ОСОБА_6 було внесено заставу та останній був звільнений із під варти.

Скріншоти із зафіксованим змістом описаного вище листування додаються до даного клопотання, як і відеозаписи викликів підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого, збережені на оптичному диску, та відомості про трекінг поштових відправлень, надісланих ОСОБА_6 та ТОВ «АМАДЕО ПРАВО».

Таким чином, вищеописані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 вживає будь-яких заходів для неприбуття на виклики до слідчого та, таким чином, намагається уникнути кримінальної відповідальності, він свідомо і безпідставно затягує строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і відповідно не виконує покладених на нього ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.08.2025, справа № 344/14913/25, процесуальних обов`язків підозрюваного.

За таких обставин слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000372 протягом п`яти днів з дати постановлення відповідного рішення.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі, пояснив, що сторона захисту навмисно затягує строки ознайомлення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що він ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження протягом однієї години,

Підозрюваний у судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини десятої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

У той же час засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, і відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (пункт «с» частини другої статті 14). Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув`язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 pоку, вимагає проведення судових розглядів в розумні строки після затримання, або звільнення до суду (принцип 38). Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення Кримінального процесуального кодексу України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд з прав людини визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Про вказане зазначено і у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частинам шостій, сьомій статті 218 Кримінального процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) від 18 січня 2012 року за № 1-рп/2012.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 16 жовтня 2025 року.

Також слідчий суддя зауважує, що згідно вимог частини першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення, що не перешкоджає стороні захисту збирати та подавати до суду докази, клопотання, скарги, а також реалізовувати інші процесуальні права.

На думку слідчого судді, зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу частини п`ятої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваному ОСОБА_6 обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний не ознайомився, те, що захисник підозрюваного ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження протягом 1 (однієї) години, тому строк обмеження тривалістю п`ять днів, про який просить слідчий у клопотанні, за переконанням слідчого судді, буде недостатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.

На погляд слідчого судді, даного строку достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 28, 290, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2025 року, протягом 5 (п`яти) днів, перебіг якого розпочинається з наступного робочого дня, що слідує за днем проголошення повного тексту даної ухвали, після спливу якого підозрюваний буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді у випадку, якщо таке матиме місце.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1