Справа №731/405/23Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2462/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000663 обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , який народився в смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу - підприємця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, у якого відсутній статус особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України(у редакції чинній на момент скоєння злочину), і призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, за наступних обставин.

Так, Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (; юридична адреса: вул. Шевченка, б. 18, с-ще Варва Прилуцького району Чернігівської області) створене на підставі рішення №13 сесії 4 засідання 5 скликання Варвинської селищної ради «Про стан господарсзької діяльності комунального підприємства» від 12 лютого 2008 року та діє на підставі Статуту.

Згідно п. 3.2 Статуту предметом діяльності підприємства, серед іншого, є забір, очищення та постачання води.

Пунктом 3.3 Статуту передбачено, що якщо здійснення відповідного типу діяльності потребує спеціального дозволу (ліцензії, патенту тощо), підприємство здійснює таку діяльність після отримання відповідного документа (ліцензії, патенту тощо).

Статутну діяльність по водозабору підприємство здійснювало на підставі спеціального дозволу №4587 від 02 жовтня 2014 року, строк дії якого, наказом Державної служби геології та надр України від 09 жовтня 2015 року №325, встановлено 5 років, а саме до 02 жовтня 2019 року. Вказаним спеціальним дозволом підприємству надано дозвіл на водозабір питних підземних вод зі свердловин №2000 (1), №3119 (2), №3577 (3), №3577 (4) №3577 (5), розташованих у межах смт Варва Прилуцького району Чернігівської області.

Одночасно, розпорядженням Варвинського селищного голови №160 від 06 вересня 2019 року ОСОБА_8 було призначено на посаду директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області.

Відповідно до п. 1.1 контракту від 06 вересня 2019 року, укладеного між Варвинським селищним головою ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони, директор зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, управління багатоквартирним будинком, експлуатацією і ремонтом мереж, механізмів, будівель і споруд, вуличному освітленню, благоустрою території селища, утримання кладовищ та сміттєзвалища.

Згідно з п. 1.3 контракту від 06 вересня 2019 року директор, який уклав цей контракт, є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених Статутом підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 06 вересня 2019 року на директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області покладено обов`язки щодо: здійснення одноосібного поточного і оперативного керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, персональна відповідальність за стан нормування праці, вжиття заходів щодо його поліпшення, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

Згідно з п. 2.8.1 контракту від 06 вересня 2019 року директор уповноважений діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах. Установах та організаціях.

Відповідно до п. 2.10 зазначеного контракту, визначено, що директор підприємства, серед іншого, зобов`язаний забезпечити ефективну і стійку роботу підприємства, його динамічний, технічний і соціальний розвиток.

У відповідності до п.п. 6.5.1, 6.5.13 Статуту підприємства директор здійснює управління підприємством, виконує інші функції, спрямовані на реалізацію статутної діяльності підприємства.

ОСОБА_8 розпорядженням селищного голови Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 15 червня 2020 року №103 був звільнений з посади директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_8 з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, тобто являвся службовою особою комунального підприємства відповідно до ст. 18 КК України.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для видобування корисних копалин.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємством, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 21 Кодексу України про надра передбачено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра, подання документів на отримання, продовження спеціальних дозволів на користування надрами, їх переоформлення, внесення до них змін (к тому числі до програми робіт) здійснюються заявником у паперовій формі або електронній формі через спеціальний електронний кабінет, який формує та веде центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, на його офіційному веб-сайті у мережі Інтернет.

Частина 1 ст. 23 Кодексу України про надра визначає, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, у період часу з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою підприємства, достовірно знаючи про відсутність у підприємства, виданого у встановленому законодавством порядку спеціального дозволу на користування надрами щодо видобування питних підземних вод із свердловин №2000 (1), №3119 (2), №3577 (3), №3577 (4) №3577 (5), розташованих у межах смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, діючи у усупереч своїх повноважень, умисно, незаконно, порушуючи порядок, встановлений ст. 14, 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи вчинити протиправні дії, здійснив незаконне видобування із артезіанської свердловини №3119 (2), розташованої по вул. Космонавтів у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, питної води, яка згідно Постанови КМУ №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення, у загальній кількості 101 142 куб. метрів, чим у відповідності до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року спричинив шкоду державі на загальну суму 103 453, 09 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та провадження закрити.

Вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності. Крім цього за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито.

16.03.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, 29.06.2022 року постанову було скасовано. Рішення прокурора про скасування є незаконним. А також, підозра, яку оголосили обвинуваченому ОСОБА_8 є незаконною.

Крім того, зазначає, що 19.04.2024 року під час судового засідання прокурор просила приєднати до матеріалів справи наступні документи: супровідний лист про направлення для перевірки законності прийнятого рішення матеріали кримінального провадження №000076; копію постанови про закриття кримінального провадження від 16 березня 2022 року слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області; копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження виділення від 29 червня 2022 року прокурора Прилуцької окружної прокуратури. У вироку суддя відносить дані матеріали до процесуальних доказів. Дані докази жодним чином не відкривались стороні захисту. Вважає, що дані докази є неналежними та недопустимими, а суд не мав права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім цього, в судовому засіданні 04.06.2024 був допитаний слідчий Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_10 , який виніс відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Вважає дані свідчення недостовірними.

Також, вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 03.06.2020. Вважає ухвалу Прилуцького районного суду від 03.06.2021 по справі 742/2023/21, якою строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 04.12.2121 року незаконною.

Зазначає, що в прокурора не було жодних підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки інформація про відсутність спеціального дозволу жодним чином не свідчить про незаконне видобування корисних копалин. Обставиною, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення за незаконне видобування корисних копалин є відомості про перевищення лімітів видобутої води, що перевищує 300 м. кубічних.

Вказує, що сторона обвинувачення і суд помилково визначили, що дане кримінальне правопорушення є триваючим, оскільки потягло за собою неправильне визначення такої обставини як час злочину. Період за який обвинувачують ОСОБА_8 в незаконному видобуванні корисних копалин, а саме з 03.10.2019 по 15.06.2020 р. містить проміжки часу, коли КП «Господар» добувало воду менше ніж 300 м. кубічних. Разом з тим, суд першої інстанції здійснив розрахунок середнього видобування води, поділивши загальних об`єм видобутої води на кількість днів, відповідно до інформації зазначеної у відповідних журналах, однак суд мав встановити об`єм видобутої води за кожен день відповідного періоду.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 в зазначені періоди не виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в КП «Господар», у зв`язку з чим відповідні періоди мали бути виключені з загального періоду обвинувачення.

Також, вказує, що відповідно до спеціального дозволу №4584, який знаходиться в матеріалах справи, неможливо достовірно встановити коли він був виданий, зареєстрований та коли закінчився.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що термін дії спеціального дозволу закінчився 02.10.2019, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що в період з 02.10.2019 по 15.06.2020 строк дії дозволу закінчився.

Звертає увагу, що відповідно до листа №635 від 30.10.2020, слідчий ОСОБА_11 , 19.10.2020 звернувся до КП «Господар» та просив надати відповідні докази, однак вказаний слідчий не є уповноваженою особою, яка мала відповідні процесуальні права щодо збирання доказів.

Окрім цього, зазначає, що висновок експерта від 21.09.2021 №18250/21-48 та висновок експерта від 24.02.2022 №16449/21-23 призначені неналежними особами є недопустимими доказами.

Вказує щодо недопустимості та неналежності доказів, а саме: журналу обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Артезіанська свердловина №3119(2) (2019), журналу обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Артезіанська свердловина №3119(2) (2020).

Звертає увагу на недопустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування прямого умислу обвинуваченого, зокрема: копії рішення 33 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №256 від 18.07.2019; копії пояснювальної записки до рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради 20.12.2018 №9-22/18отг (в редакції 33 сесії 7 скликання №256 від 18.07.2019); копії рішення 35 сесії 7 скликання селищної ради №295 від 22.08.2019; копії пояснювальної записки до рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради 20.12.2018 №9-22/18отг (в редакції рішення 35 сесії 7 скликання №295 від 22.08.2019; копії рішення 41 сесії 7 скликання №412 від 19.12.2019 та даними бухгалтерського обліку.

Вважає, що скріншот з веб-сайту Державної служби геології та надр України, на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР є неналежним та недопустимим доказом.

Зазначає, що жоден зі свідків не підтвердив, що ОСОБА_8 знав про відсутність спеціального дозволу на користування надрами, а також, що його ніхто не повідомляв про кількість забору води, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, в своєму рішенні не врахував показання свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що журнал водовідведення ПОД-11 в 2019-2020 роках був недійсний.

Вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 240 КК України, навів у вироку детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку як кожному з них, так і їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому констатував, що за встановлених фактичних обставин скоєного, дії останнього охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. З позицією суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, відмовився від дачі показань по суті обвинувачення.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Зокрема, наступними джерелами доказів:

- копією рапорту прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 03 червня 2020 року, адресованого керівнику Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 , згідно з яким Варвинським відділом Прилуцької місцевої прокуратури вході вивчення стану законності використання надр на території Варвинського району Чернігівської області було встановлено, що КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області станом на 26 травня 2020 року спеціальний дозвіл на користування надрами не поновлено. За період з 03 жовтня 2019 року по 03 червня 2020 року КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області незаконно, а саме без спеціального дозволу на користування надрами здійснювалося видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що на переконання прокурора є твердженням незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с. 247-248 том 1);

- копією витягу з ЄРДР від 19 липня 2022 року щодо кримінального провадження №0000076, внесеного до реєстру 03 червня 2020 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом користування надрами загальнодержавного значення КП «Господар» Варвинської селищної ради у період з 03 жовтня 2019 року по 03 червня 2020 року без спеціального на те дозволу (а.с. 237 том 1);

- копією постанови про доручення проведення досудового розслідування від 04 червня 2020 року керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_15 , якою постановлено: доручити проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 03 червня 2020 року СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, а відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР (а.с. 240 том 1);

- копією постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 25 січня 2021 року прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , якою постановлено здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 03 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України доручити слідчому відділу Прилуцького районного відділу ГУНП в Чернігівській області; а відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР (а.с. 243 том 1);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 16 березня 2022 року слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 (а.с. 14 том 3), яким вирішено кримінальне провадження №0000076 від 03 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального провадження. Вказана постанова була направлена прокурору Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_16 27 червня 2022 року за вих.№б/н124/48/2022 (а.с. 13 том 3);

- копією постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження виділення від 29 червня 2022 року прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 (а.с. 11-12 том 3), згідно з якою вирішено постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000076 від 03 червня 2020 року скасувати, як незаконну, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування;

- постановою про виділення матеріалів справи досудового розслідування від 26 травня 2023 року прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 , згідно з якою постановлено: виділити з матеріалів кримінального провадження №0000076 від 03 червня 2020 року копії матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме: Витяг з ЄРДР на 1 арк.; Постанова про доручення проведення досудового розслідування на 1 арк.; Повідомлення про призначення групи прокурорів на 1 арк.; Постанова про призначення групи прокурорів на 1 арк.; Рапорт на 2 арк.; Лист ДЕІ на 1 арк.; Супровідна на 1 арк.; Відповідь ДЕІ на 1 арк.; Відповідь КП «Господар» на 2 арк.; Дозвіл на спецводокористування на 3 арк.; Спецдозвіл на користування надрами на 1 арк.; Розпорядження №160 від 06.09.2019 на 1 арк.; Статут на 4 арк.; Розрахунок збитків на 2 арк.; Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу на 1 арк.; Постанова про доручення досудового розслідування групі слідчих на 1 арк.; Постанова про призначення експертизи від 03.03.2021 на 2 арк.; Висновок експерта від 21.09.2021 на 9 арк.; Постанова про зміну групи прокурорів від 21.03.2021 на 1 арк.; Постанова про зміну групи прокурорів від 09.04.2021 на 1 арк.; Контракт від 06.09.2019 на 5 арк.; Постанова про призначення експертизи від 17.11.2021 на 2 арк.; Висновок експерта від 24.02.2022 на 6 арк.; Відповідь «Центр пробації» на 1 арк.; Відповідь КНП «Варвинська лікарня» на 1 арк.; Довідка про склад сім?ї та характеристика на 2 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_17 на 4 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_18 на 4 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_19 на 4 арк.; Вимога на 2 арк.; Копія паспорту ОСОБА_8 на 3 арк.; Пояснення ОСОБА_8 на 1 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_20 на 3 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_21 на 5 арк.; Лист Державної служби геології та надр України з додатками на 5 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_22 на 4 арк.; Доручення про проведення слідчих дій на 1 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_23 на 3 арк.; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 3 арк.; Лист КП «Господар» N?248 від 01.05.2023 на 1 арк.; Постанова про зміну групи прокурорів від 11.05.2023 на 2 арк.; Постанова про призначення групи прокурорів від 04.06.2020 на 1 арк; Перелік спеціальних дозволів на використання надрами на 1 арк.; Лист КП «Господар» №635 від 30.10.2020 року на 3 арк.; Дозвіл на спеціальне водокористування від 15 грудня 2017 року №72/ЧГ,49д-17 на 5 арк.; Спеціальний дозвіл на користування надрами від 02.10.2014 року №4587 на 2 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №2000(1) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3119 (2) на 12 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(3) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(4) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(5) на 13 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №2000(1) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3119 (2) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(3) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина N? 3577(4) на 11 арк.; Журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Дільниця водопостачання Артезіанська свердловина №3577(5) на 11 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація іншого речового права на 1 арк.; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрація іншого речового права на 1 арк.; Відповідь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на 2 арк.; Відповідь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на 1 арк.; Відповідь Деснянського басейного управління водних ресурсів на 10 арк.; Відповідь Державної служби геології та надр України на 6 арк.; Запит до КП «Господар» №30242 від 11.2021 року на 1 арк.; Лист КП «Господар» №1003 від 30.11.2021 року на 3 арк.; Запит до КП «Господар» №30240 від 24.11.2021 року на 1 арк.; Лист Варвинської селищної ради №02-25/4842 від 30.11.2021 на 8 арк.; Висновок експерта за результатами проведеної судової інженерно - екологічної експертизи №1649/21-23 від 24.02.2022 року на 2 арк.; Розпорядження №103 від 15.06.2020 року на 1 арк.; Платіжна інструкція №453, 452 від 31 травня 2023 року на 1 арк.; визначено виділені матеріали направити начальнику СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування; внести відомості по виділених матеріалам кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 235-236 том 1);

- витягом з ЄРДР від 26 травня 2023 року щодо кримінального провадження №0000663 внесеного до реєстру 26 травня 2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за фактом користування надрами загальнодержавного значення КП «Господар» Варвинської селищної ради у період з 03 жовтня 2019 року по 03 червня 2020 року без спеціального на те дозволу (а.с. 234 том 1);

- статутом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (; юридична адреса: вул. Шевченка, б. 18, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області) (а.с. 15-18 том 2).

Положення вказаного статуту визначають зокрема наступне: Комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області створене відповідно до Закону України від 21 травня 1997 року «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, цивільного кодексу України, на підставі рішення 13 сесії 4 засідання 5 скликання Варвинської селищної ради від 12 лютого 2008 року «Про стан господарської діяльності комунального підприємства» (п. 1.1.); Підприємство засноване на власності територіальної громади селища міського типу Варва Чернігівської області. Засновником та представником власника підприємства є Варвинська селищна рада (п. 1.2.); за порядком утворення підприємство є унітарним комерційним (п. 1.3); у своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, актами засновника, інших органів визначених цим статутом (п. 1.4.); предметом діяльності підприємства є, в тому числі, забір, очищення та постачання води (п. 3.2.1); якщо здійснення відповідного виду діяльності потребує спеціального дозволу (ліцензії, патенту, тощо), підприємство здійснює таку діяльність після отримання відповідного документу (дозволу, ліцензії, патенту, тощо) (п. 3.3.); безпосереднє управління підприємством здійснює директор. У разі тимчасової відсутності директора, його обов`язки виконує заступник директора (п. 6.3.); директор підприємства призначається та звільняється з посади на контрактній основі Варвинським селищним головою (п. 6.4.);

Факт статутної діяльності підприємства у частині здійснення водозабору, підтверджується наступними доказами:

- копією Акту приймання-передачі основних засобів та інших оборотних активів, матеріалів з балансу Варвинської селищної ради на баланс КП «Господар» Варвинської селищної ради від 28 травня 2008 року, укладеним комісією, що створена на основі рішення 16 сесії 5 скликання Варвинської селищної ради від 23 травня 2008 року в складі: в.о. селищного голови Варвинської селищної ради ОСОБА_24 , головного бухгалтера ОСОБА_25 з однієї сторони та директора КП «Господар» ОСОБА_26 , та головного бухгалтера ОСОБА_22 , з другої сторони, про передачу відокремленої частини майна комунальної власності селища у господарське відання, зокрема: під №70 - Артсвердловину вул. Космонавтів, 25 м.куб, башта (а.с. 77, 78 том 2);

- копією витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №86416003 від 04 травня 2017 року, з якого вбачається, що земельна ділянка з кадастровим №:01:007:1331, площею 0.206 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, розташована за адресою вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівської області, та з 26 квітня 2017 року перебуває на праві постійного користування у КП «Господар» () (а.с. 58 том 2);

- копією Дозволу на спеціальне водокористування №72/ЧГ/49д-17, виданого 15 грудня 2017 року Державним агентством водних ресурсів України водокористувачу Комунальному підприємству «ГОСПОДАР» Варвинської селищної ради Чернігівської області. Фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): АРТЕЗІАНСЬКІ СВЕРДЛОВИНИ №2000 (1), №3119 (2); №3577 (3); №3577 (4), №3577 (5), розташовані в межах смт Варва Варвинського району Чернігівської області; скид зворотних (стічних) вод здійснюється на очисні споруди повної біологічної очистки з подальшим скидом через один водовипуск по струмку без назви в р. Удай за межами населених пунктів; водозабірні та водоскидна споруда знаходяться в басейні річки Удай: ЧЕР ДНЕПР 0621/0118 (ЧОРНЕ МОРЕ/Р.ДНІПРО/Р.СУЛА/Р.УДАЙ; код району басейну річки Дніпро: М5.1. Строк дії дозволу з 15 грудня 2017 року до 15 грудня 2020 року (а.с. 10-12, 28-32 том 2);

- копією Спеціального дозволу на користування надрами під реєстраційним номером №4587, виданого 02 жовтня 2014 року начальником Управління надрокористування та міжнародного співробітництва ОСОБА_27 , на підставі наказу від 09 жовтня 2015 року №325, КП «ГОСПОДАР» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області () на водозабір питних підземних вод, шляхом водозабору підприємством за свердловинами: №2000 (1), №3119 (2); №3577 (3); №3577 (4), №3577 (5), які розташовані в межах смт Варва Варвинського району Чернігівської області. Строк дії дозволу 5 (п`ять) років. Угода про умови користування ділянкою надр є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами і визначає умови користування ділянкою надр від 23 грудня 2015 року №4587 (а.с. 13, 33-34 том 2);

- копією повідомлення №248 від 01 травня 2023 року директора КП «Господар» ОСОБА_28 , відповідно до якого за період з 03 жовтня 2019 року по 08 вересня 2020 року підйом води з артсвердловини №3119(2) здійснювався глибоководним насосом ЕЦВ 10-63-110 з включенням в автоматичному режимі через водонапірну башту Рожновського. Одночасно повідомлено, що відповідальна особа, яка здійснює контроль за обсягом піднятої води по підприємству не призначалась (а.с. 24 том 2).

- копією розпорядження Варвинського селищного голови №160 від 06 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 було призначено на посаду директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (а.с. 14 том 2). При цьому, відповідно до показів свідка ОСОБА_17 та змісту наказу №133-к по підприємству, ОСОБА_8 приступив до виконання своїх функціональних обов`язків з 09 вересня 2019 року;

- відповідно до п. 1.1 контракту (а.с. 19-23 том 2) від 06 вересня 2019 року, укладеного між Варвинським селищним головою ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони, директор зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, надання послуг централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, управління багатоквартирним будинком, експлуатацією і ремонтом мереж, механізмів, будівель і споруд, вуличному освітленню, благоустрою території селища, утримання кладовищ та сміттєзвалища. Директор, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених Статутом підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами (п. 1.3 контракту). Директор діє на підставі єдиноначальності (п.1.4). На директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області покладено обов`язки щодо: здійснення одноосібного поточного і оперативного керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, персональна відповідальність за стан нормування праці, вжиття заходів щодо його поліпшення, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом (п. 2.1 контракту). Директор уповноважений, у тому числі, діяти від імені підприємства, представляти його у всіх підприємствах, установах та організаціях (п. 2.8. контракту). Директор підприємства, серед іншого, зобов`язаний забезпечити ефективну і стійку роботу підприємства, його динамічний, технічний і соціальний розвиток (п. 2.10 контракту).

Також, судом досліджено:

- копія звернення начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_29 від 01 вересня 2020 року №66-8878ВИХ-20, адресованого в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_30 , яким ініційовано надання розрахунку розміру збитків, завданих КП «ГОСПОДАР» використанням водних ресурсів за відсутності дозволу на користування надрами (а.с. 250 том 1);

- копія повідомлення в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_31 №05/2976 від 02 жовтня 2020 року, адресованого Варвинському відділу Прилуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області було проведено перевірку КП «Господар» Варвинської селищної ради, за результатами якої було встановлено, що підприємством здійснюється забір води з 5 артезіанських свердловин, розташованих у смт Варва, а саме: №2000(1), глибиною - 648, 2 м, продуктивністю 25 м3/год; №3119(2), глибиною - 648, 2 м, продуктивністю 50 м3/год; №3577(3), глибиною - 240 м, продуктивністю 10 м3/год; №3577(4), глибиною - 663 м, продуктивністю 30 м3/год; №3577(5), глибиною - 653 м, продуктивністю 30 м3/год. Підприємство здійснює спеціальне водокористування у частині забору води з артезіанських свердловин на підставі дозволу на спеціальне водокористування, виданого Державним агентством водних ресурсів України 15 грудня 2017 року №72/ЧГ/49д-17, з терміном дії з 15 грудня 2017 року по 15 грудня 2020 року. Ліміт забору води, який встановлений в дозволі на спеціальне водокористування, становить 1 638,296 м3/добу, 586,912 тис м3/рік. Фактично за добу збирається з артезіанських свердловин біля 1 000 м3 води. У відповідності до звітності про використання води за формою №2-ТП (водгосп) в 2019 році підприємством забрано 328,4 тис.м3 води з артезіанських свердловин. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами №4587, виданого Державною службою геології та надр України 02 жовтня 2014 року закінчився 02 жовтня 2019 року. В період з 03 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року забір підземних вод здійснювався без спеціального дозволу на користування надрами. Облік забору води проводився за показами лічильника, показники заносяться до журналів обліку. За даними обліку з артезіанської свердловини №3119(2) вул. Космонавтів в смт Варва Чернігівської області забір води проводиться в обсязі більше 300 метрів кубічних на добу, що є порушенням ст. 12, 23 Кодексу України про надра. По іншим водозаборам забір води проводився в межах до 300 метрів кубічних на добу. В період з 03 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року з артезіанської свердловини №3119 (2) забрано 179301 метрів кубічних підземних вод (а.с. 1 том 2). В подальшому, з врахуванням заперечень підприємства було здійснено уточнений розрахунок збитків;

- копія уточненого розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води за відсутністю дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) Комунальним підприємством «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області за період 03 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року, проведеного 10 грудня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_32 , та перевіреного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_18 , згідно з яким відповідна сума збитків становить - 182 010, 02 грн, при якому такий розрахунок здійснено за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 року №389, з подальшими змінами, за наступною формулою: 5 х 0.3 (коефіцієнт ставки рентної плати, який застосовується до житлово-комунальних підприємств) х 177 944 (об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами - підземні води)) х 0,6819 (розмір ставки рентної плати за спеціальне використання води у Варвинському районі Чернігівської області) (а.с. 6-7 том 2);

- копія Звіту про використання води за формою №2ТП-водгосп за 2019 рік, поданого 31 січня 2020 року КП «Господар» Варвинської селищної ради, підписаного ОСОБА_8 (а.с. 60-63 том 2);

-копія Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням на дільниці водопостачання - Артезіанській свердловині №3119(2), розташованій на вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівська область, який почато в січні 2019 року, закінчено 31 грудня 2019 року, відповідно до якого різниця показників лічильника за період з 30 вересня 2019 по 31 грудня 2019 становить - 34508 м3 (264459 м3 - 298967 м3) , що в розрахунку на відповідну кількість днів складає близько 375,08 м3 (34508 м3/92 дні) на добу (а.с. 35-46 том 2);

- копія Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням на дільниці водопостачання - Артезіанській свердловині №3119(2), розташованій на вул. Космонавтів, смт Варва Чернігівська область, який почато 01 січня 2020 року, відповідно до якого використання води за період з 01 січня 2020 по 12 червня 2020 складало 66634 м3 (365601 м3 - 298967 м3), що в розрахунку на відповідну кількість днів становить близько 409 м3 (66634 м3/163) на добу (а.с. 47-57 том 2);

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона працювала інспектором з кадрів у КП «Господар» у період керівництва директора ОСОБА_8 , з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року. Під час виконання покладених на неї посадових обов`язків, вона здійснювала реєстрацію та ведення журналів кадрових та виробничих наказів. Підтвердила, що в період з 09 вересня 2019 року по 15 червня 2020 року не видавались накази про призначення відповідальної особи за оформлення дозвільних документів, а саме спеціального дозволу на користування надрами. Повідомила про відсутність у неї інформації щодо усних вказівок щодо оформлення відповідних дозволів. До ОСОБА_8 , у період з 2018 року до вересня 2019 року комунальним підприємством керував ОСОБА_20 , під керівництвом якого, такі накази також не видавалися. Разом з попереднім керівником ОСОБА_20 , також звільнилися і інші посадові особи, а саме: економіст - за спливом близько двох тижнів, відразу після виходу з лікарняного, юрист - звільнився відразу, та головний інженер - звільнився відразу.

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_12 , який повідомив, що він з 16 лютого 2021 року по нині працює на у КП «Господар», на посаді заступника керівника з виробничих питань та виконує обов`язки головного інженера на підприємстві. У період керівництва підприємством ОСОБА_8 він не працював. Вказав, що на території смт Варва розміщені 5 артезіанських свердловин. Артезіанська свердловина, яка розташована по вул. Космонавтів у смт Варва, працює у автоматичному режимі шляхом подачі води з водонапірного насоса до водонапірної вежі, відповідно до встановленої мінімального та максимального рівня води. Повідомив принцип роботи та перелік механізмів необхідних для забезпечення населення смт Варва водопостачанням. Як йому відомо зі слів колег, раніше облік взятого об`єму води здійснювався шляхом здійснення відповідних записів у журналі, потреба у веденні якого у подальшому відпала, у силу внесення змін до законодавства. Тепер облік води не фіксується, лише здійснюється щоквартальна подача економістом звітності з показниками лічильників артезіанських свердловин, відбір яких здійснюють слюсарі. Наголосив на контролі щодо повірок лічильників та не допуску можливості пропуску терміну чергової повірки;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_21 , яка повідомила, що вона з 01 серпня 2019 року займає посаду начальника фінансового відділу Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області. Варвинська селищна рада є засновником КП «Господар» та здійснює відповідне фінансування комунального підприємства. Їй відомо що у період її роботи надходило одне звернення від КП «Господар» щодо виділення коштів у розмірі 18 000 грн на виготовлення дозвільної документації для використання надр на території смт Варва, яке було задоволене, за результатами чого у жовтні 2019 року було прийняте відповідне рішення сесії селищної ради та здійснено перерахування коштів на користь КП «Господар». До 01 серпня 2019 року мали місце аналогічні звернення щодо фінансування підприємства у силу потреби отримання дозволів на користування надрами на суму 95 000 грн та 175 000 грн, які також були задоволені та перераховані на рахунки КП «Господар». За результатами опрацьованих підприємством коштів останні подавали до селищної ради відповідні звіти;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_22 , яка повідомила, що вона займає посаду головного бухгалтера в КП «Господар». Працює на підприємстві з початку його створення. Вказала, що перерахунок коштів підприємством здійснювалося завжди у необхідні строки. У період керівництва ОСОБА_8 на рахунок підприємства 09 вересня 2019 року від Варвинської селищної ради було перераховано на 175 000 грн, які були використані за цільовим призначенням. Відповідні щоквартальні та річні звіти були подані до селищної ради. Проінформувала, що в силу зміни керівництва, перед призначенням ОСОБА_8 , були звільнені інші працівники. У зв`язку з цим, зі слів колег існували проблеми в отримання певної інформації з робочих комп`ютерів. Вимог зі сторони керівництва до неї щодо письмового звернення до селищної ради про отримання додаткового фінансування для отримання дозволів на використання надр, вона не отримувала;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 07 вересня 2023 року, свідком ОСОБА_23 , який повідомив, що він з 2008 року працює у КП «Господар» та займає посаду майстра. Вказав, що підйом води з артезіанських свердловин здійснюється у автоматичному режимі, відповідно до встановленого необхідного рівня. У випадку зменшення встановленого рівня води подальше водопостачання споживачам можливе, але за результатами цього до деяких користувачів, у силу їх віддаленості, вода не буде доходити через низький тиск. Облік води здійснюється періодично слюсарями під час обходу свердловин, які повідомляли показники йому. Після чого, він їх вносив у відповідний журнал обліку та повідомляв економісту. Відбір показників здійснювався періодично, близько один раз на тиждень чи два тижні. За період його роботи недоліків у роботі лічильників не виявлялося. Ремонтні роботи на свердловинах документально не фіксуються. А також показаннями, наданими вказаним свідком у судовому засіданні 31 січня 2024 року за результатами повторного допиту, який на запитання захисту повідомив, що не пам`ятає факту оголошення доповідей керівництву у 2019 році щодо здійснення забору води поза межами встановлених лімітів, тобто понад 300 куб.м за добу. Заповнення обліку забору води ним здійснювалося по кожній із п`яти свердловин у окремому журналі. Записи могли вноситися періодично раз у три дні, тиждень і т.д. Необхідність у здійснення щоденної фіксації показників лічильників йому не повідомлялася. У теперішній час фіксація обсягів забору води у журналах не здійснюється, а лише повідомляється економісту для подачі нею відповідної звітності;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 15 листопада 2023 року, свідком ОСОБА_19 , який повідомив, що він тривалий період працює на підприємстві КП «Господар», раніше займав посади: майстра, головного інженера та у період з 2015 року по 2018 рік був директором підприємства. Нині займає на підприємстві посаду інженера. Наголосив, що в період його керівництва підприємством отримувалися необхідні дозволи для можливості організації забору води та водопостачання. За результатами проведеного контролюючими органами аудиту підприємства, до його роботи претензій не заявлялося. Підтвердив, що ОСОБА_8 певний період перебував на посаді керівника КП Господар. Під його керівництвом він особистого відношення щодо отримання дозволів на користування надрами не мав, як і до організації забору води та водопостачання до споживачів. До кола його обов`язків відносилося виключно питання щодо вивезення твердих побутових відходів та вирішення інших загальних питань. При цьому, вказав що йому відомо про початок процесу отримання підприємством відповідного дозволу на користування надрами, проте в силу його посадового становища деталі цього йому були невідомі. Підтвердити обставини звітування посадовими особами підприємства ОСОБА_8 щодо обсягів здійсненого забору води не зміг, оскільки точно не пам`ятає. Вказав, що артезіанська свердловина, яка розміщена на вул. Космонавтів, с-ще Варва, неодноразово була об`єднана з іншими двома свердловинами, у загальну систему водопостачання. Можливість зменшити об`єм забору води, можливо виключно за обставин зменшення кількості споживачів, які матимуть доступ до водопостачання;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 25 січня 2024 року, свідком ОСОБА_20 , який повідомив, що він раніше займав посаду керівника КП Господар у термін до 2019 року, точної дати не пам`ятає. У період його керівництва на території смт Варва було розміщено 5 артезіанських свердловин, які мали технічну можливість об`єднатися у одну систему водопостачання, під час несправності однієї з них. Дозвільна документація знаходилася на підприємстві, все необхідні дозволи отримувалися підприємством вчасно. Інформація щодо щоденних обсягів здійсненого забору води йому не доповідалася, в силу відсутності такої потреби. Повідомлення про завершення дії дозвільної документації до нього не надходили, при цьому вказане питання перебувало на його контролі та здійснювали відповідні підготовчі заходи. Під час його керівництва порушення порядку забору води не допускалося;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 25 січня 2024 року, свідком ОСОБА_18 , який повідомив, що станом на вересень 2020 року він займав посаду начальника відділу, будучи старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області. У вересні 2020 року до Державної екологічної інспекції з Прилуцької місцевої прокуратури надійшов лист з інформацією щодо здійснення КП «Господар» забору води без спеціального на те дозволу. У зв`язку з цим, було оформлено направлення на перевірку до вказаного підприємства. 01 жовтня 2020 року він у складі комісії виїхав до підприємства для здійснення перевірки. Під час перевірки було встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами №4587 закінчився 02 жовтня 2019 року. За фактом порушення було проведено аналіз забору води із свердловин, та встановлено, що із свердловини №5, здійснювався забір води більше 300 кубів на добу, що є порушенням. Розрахунок здійснювався шляхом вибору середнього показника за обраний період забору води. У зв`язку з цим ним був складений відповідний Акт. Забір води без спеціального дозволу підприємство здійснювало у період з 03 жовтня 2019 по 30 вересня 2020 року. На момент перевірки підприємство мало діючий дозвіл лише на спеціальне водокористування. За результатами наступної планової перевірки, яка мала місце у лютому 2021 року, підприємство вже здійснювало забір води з урахуванням ст. 23 ЗУ «Про надра», тобто не більше 300 куб.м на добу. Облік здійснювався за відповідними лічильниками та журналами, які велися по кожній з п`яти свердловин і довідкою підприємства щодо об`ємів забору води. Вказані свердловини були об`єднані в одну систему водопостачання (закільцовані). Оскільки у подальшому підприємство здійснювало забір води у межах встановлених норм, можливість функціонування водопостачальної системи у смт Варва при заборі води кожної із свердловин менше 300 кубів у добу можлива. По свердловині на якій було виявлено порушення у період з 03 жовтня 2019 року по 03 вересня 2020 року було здійснено забір 179 301 м.куб підземних вод. Нарахування завданої шкоди за результатами понаднормового забору води здійснювалося ним за методикою затвердженою Наказом Міністерства екології та природних ресурсів №389, та визначено у розмірі 182 010, 02 грн. Вказані кошти зараз відшкодовані, у зв`язку з цим претензії до підприємства по вказаному факту відсутні. Наголосив, що Форма журналу обліку забору води була скасована, проте обов`язок про ведення обліку не скасовано, та надано можливість підприємству здійснювати облік у довільній формі;

- показаннями, наданими у судовому засіданні 09 травня 2024 року, експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_33 , яка повідомила, що у межах вказаного кримінального провадження нею, як експертом, було виготовлено висновок за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, в ході чого нею досліджувалися матеріали кримінального провадження. Діяла експерт виключно у межах Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Питання щодо об`єму видобутої води та розміру збитків стосувалися виключно щодо однієї артезіанської свердловини, оскільки порушення було тільки по одній. Показники видобування інших свердловин не були об`єктом дослідження. Первісним джерелом показників об`єму добутої води були Журнали обліку за наведеною свердловиною. На запитання сторони захисту, в частині того, що перед експертною установою слідчим органом ставилося завдання провести саме судово-екологічну експертизу, при цьому на виконання відповідної постанови експертом було проведено інженерно-екологічну експертизу, остання повідомила, що слідчим під час винесення постанови про призначення експертизи була допущена технічна описка, оскільки в наведеній категорії правовідносин проводяться саме інженерно-екологічні експертизи, код 10.19. Інформацію щодо проведення зазначеної експертизи, як додаткової, не підтвердила, оскільки не пам`ятає про існування первинної експертизи. Факт виходу за межі визначеного 90 денного строку для проведення експертизи, обґрунтувала її значною завантаженістю. На зауваження сторони захисту щодо відсутності на певних аркушах експертного висновку печатки установи, вказала що нею лише підписується виготовлений висновок, при цьому печатку вона не ставляє, оскільки не уповноважена. Повторно наголосила, що первинним документом на підтвердження показників об`єму добутої води були саме Журнали обліку за наведеною свердловиною. Факт скасування у 2016 році обов`язковості ведення таких журналів та їх форми, не спростовує необхідності ведення підприємством, як добувачем води, внутрішнього обліку добутих об`ємів у довільній формі, у тому числі шляхом ведення вище вказаних журналів. Також, на запитання сторони захисту повідомила, що нарахування збитків здійснюється виключно у випадку перевищення споживачем середнього дозволеного показника добутої води понад 300 куб.м. При цьому, у випадку такого перевищення нарахування збитків здійснюється на весь об`єм добутої води зі свердловини.

- показаннями, наданими у судовому засіданні 04 червня 2024 року старшим слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , який був допитаний у якості свідка та повідомив, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження по факту неправомірного видобутку води КП «Господар», що відповідало ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Він був призначений старшим групи слідчих. В ході слідства було виявлено, що за період такого неправомірного видобування надр підприємством керували два директори ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . У зв`язку з цим, з матеріалів даного кримінального провадження були виділені матеріали у окреме провадження, яке стосувалося ОСОБА_36 . На запитання сторони захисту повідомив, що у межах вказаної справи проводилися експертизи за постановами слідчих, які перебували у вказаній справі. Щодо різниці у назві експертизи, яка відрізняється від назви вказаній у постанові слідчого та назві вказаній у самому висновку експерта вказав, що це було обумовлено помилковим віднесенням слідчим питань, які ставилися перед експертом, не до тієї категорії відносин. Вказав, що на етапі досудового слідства здійснювалися заходи щодо продовження відповідного строку слідства. На початку повномасштабної війни вказане кримінальне провадження було закрите за постановою слідчого, яка була направлена для ознайомлення прокурору ОСОБА_13 з пропуском встановленого законом строку, що було обумовлено безпосередньою участю слідчого у заходах організації безпеки населення у м. Прилуки. Факт направлення вказаної постанови не старшому групі прокурорів ОСОБА_37 , а саме прокурору ОСОБА_13 на його переконання було доцільнішим в силу її більшого ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені у вироку докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а тому місцевий суд правомірно поклав їх в основу вироку.

У апеляційній скарзі захисник стверджує про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а тому, на його думку, має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 413 КПК України під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Ч. 2 ст. 240 КК встановлено кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Тобто означене кримінальне правопорушення може бути вчинено у двох формах: 1) порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля або 2) незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Як наслідок, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 240 КК настає у разі вчинення діяння хоча б у одній із цих форм.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у період часу з 03 жовтня 2019 року по 15 червня 2020 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою підприємства, достовірно знаючи про відсутність у підприємства, виданого у встановленому законодавством порядку спеціального дозволу на користування надрами щодо видобування питних підземних вод із свердловин №2000 (1), №3119 (2), №3577 (3), №3577 (4) №3577 (5), розташованих у межах смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, діючи у усупереч своїх повноважень, умисно, незаконно, порушуючи порядок, встановлений ст. 14, 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи вчинити протиправні дії, здійснив незаконне видобування із артезіанської свердловини №3119 (2), розташованої по вул. Космонавтів у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, питної води, яка згідно Постанови КМУ №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення, у загальній кількості 101 142 куб. метрів, чим у відповідності до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1649/21-23 від 24 лютого 2022 року спричинив шкоду державі на загальну суму 103 453, 09 грн.

Доказами усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 суспільно-небезпечного характеру свого діяння, є те, що засновник підприємства шляхом ухвалення змін до бюджету з наданням додаткових коштів для оформлення відповідного дозволу у кінці 2019 року, оформив це загальнодоступним публічним рішенням, обвинувачений особисто підписав річну звітність за 2019 рік по використанню об`ємів води, та найголовніше здійснив збір пакету документів та звернувся до контролюючої установи із заявою підписаною власноруч про надання спеціального дозволу на користування надрами, отже вочевидь усвідомлював необхідність легалізації діяльності підприємства. Вольова ж ознака умислу полягає у продовженні підприємством після закінчення дії дозволу здійснення забору води у звичайному режимі, та продовження такої діяльності навіть після звернення за отриманням відповідного дозволу.

Оцінивши доводи сторони захисту щодо підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження, колегія судді зазначає наступне.

Сторона захисту посилається на те, що у цій справі 16.03.2022 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Ця постанова була скасована прокурором 29.06.2022 року з порушенням строку, передбаченого частиною 6 статті 284 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі сторона захисту не навела жодних аргументів на обґрунтуванням того, що зазначене нею порушення строку прокурором при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Захисником не надано обґрунтування, чому це свідчить про наявність підстав для скасування або зміни вироку, передбачених статтями 410 - 414 КПК України.

Отже, як свідчать матеріали провадження, в апеляційній скарзі сторона захисту не обґрунтувала, яким чином це порушення строку скасування постанови про закриття провадження позначилося на повноті дослідження обставин справи, відповідності висновків судів фактичним обставинам кримінального провадження, чи зумовила або могла зумовити незаконність або необґрунтованість вироку.

За таких обставин доводи сторони захисту є безпідставними.

Доводи захисника щодо незаконного продовження строку досудового розслідування ухвалою суду від 03.06.2020 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Судом першої інстанції шодо цього зазначено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Відтак закінчення строку досудового розслідування не відбулось. Колегія суддів вважає висновок місцевого суду обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на вимогах Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14 квітня 2022 року № 2201-IX.

Доводи захисника про порушення вимог ст. 290 КПК України в зв`язку з тим, що стороні захисту не були відкриті супровідний лист про направлення для перевірки законності прийнятого рішення матеріали кримінального провадження №000076; копія постанови про закриття кримінального від 16 березня 2022 року слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області; копія постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження виділення від 29 червня 2022 року прокурора Прилуцької окружної прокуратури, колегія суддів вважає безпідставними та звертає увагу, що вони були предметом перевірки місцевого суду та покладені в основу вироку.

Так, відповідно до ст. 290 КПК України на етапі досудового розслідування сторони повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, допустимості кожного із доказів здійснюється судом, і суд, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні підстави (ухвали, клопотання тощо), які стали підставою для отримання будь-якого з доказів.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні документи, зазначені захисником, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України.

Отже, дані процесуальні документи повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, що і було зроблено судом.

Невідкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може стати безумовною підставою для визнання відповідних речей та документів недопустимими доказами. Лише у випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи в суді відповідних документів суд може поставити під сумнів допустимість отриманих доказів. Якщо відповідні документи будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, то суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, з урахуванням позицій сторін, може прийняти рішення про їх допустимість.

Зважаючи на наведене, супровідний лист та постанови прокурора самі собою не є доказами у розумінні статей 84, 99 КПК України, у них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Водночас, дані постанови є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинні бути надані стороні захисту для забезпечення принципу змагальності.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України цей принцип передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. А тому передбачений ст. 290 КПК України обов`язок однієї сторони здійснити відкриття матеріалів не виключає права іншої сторони заявляти клопотання про ознайомлення з такими матеріалами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дані процесуальні документи безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України, від сторони захисту не надходило клопотань про відкриття зазначених процесуальних документів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та, у зв`язку з цим, мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Відкриття стороні захисту вказаних документів здійснено з дотриманням вимог ч. 11 ст. 290 КПК України.

Щодо показань слідчого ОСОБА_10 , наданих в суді першої інстанції, які на думку захисника є недостовірними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що КПК встановлює запобіжники стосовно недоброчесних свідків, які полягають в тому, що особа повідомляється і несе персональну відповідальність за завідомо неправдиві показання. У цьому провадженні такі процесуальні вимоги були дотримані. Припущення сторони захисту щодо наявності у свідка підстав для надання неправдивих показань є способом захисту. Колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів висновки місцевого суду щодо достовірності показань свідка, які узгоджуються з іншими зібраними доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги сторони захисту про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то вони були предметом перевірки місцевого суду, який обґрунтовано вказав, що як убачається з витягу з ЄРДР про реєстрацію 04 червня 2020 року кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК, відомості в цей реєстр були внесені на підставі самостійного виявлення прокурором ознак вчинення кримінального правопорушення (рапорту). При цьому, суд враховує, що предметом моніторингу була регламентована державним дозволом діяльність комунального підприємства, інформація про яку офіційно оприлюднюється на сайтах відповідних державних органів та реєстрів. Отже, відомості про закінчення дії дозволу є обставиною, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відтак законним приводом для порушення кримінального провадження.

Щодо об`єму видуботої води у період інкримінованого злочину та повноважень ОСОБА_8 .

Судом вірно встановлено, що відповідно до підписаного ОСОБА_8 контракту від 06 вересня 2019 року, в його повноваження входило поточне і оперативне керівництво підприємством, організація його виробничо-господарської діяльності, соціально-побутової та іншої діяльності, останній ніс персональну відповідальність за стан нормування праці, вжиття заходів щодо його поліпшення, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом та цим контрактом.

Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 15 грудня 2017 року №72/ЧГ/49д17 (а.с. 17 том 2) підприємство зобов`язане було зокрема і вести регулярний облік води. КП Господар, під керівництвом обвинуваченого вело облік шляхом ведення журналів обліку та надавало щорічний звіт 2ТП водгосп, і інших альтернативних джерел походження такої інформації, ані під час перевірки, ані при виконанні експертиз як самими контролюючими органами та слідчим так і підприємством встановлено не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та здійснив незаконне видобування із артезіанської свердловини питної води без спеціального дозволу на користування надрами.

Посилання захисника на те, що суд мав встановлювати загальний об`єм видуботої води за кожен день є безпідставним, оскільки суд встановлював об`єм видобутої води із наданих стороною обвинувачення доказів, які в свою чергу базуються на журналах обліку підприємства та щорічних звітах, інших альтернативних джерел походження такої інформації, ані під час перевірки, ані при виконанні експертиз як самими контролюючими органами та слідчим так і підприємством встановлено не було.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів, що термін дії спеціального дозволу на видобуток води закінчився.

Вказане спростовується копією Спеціального дозволу на користування надрами №4587, виданого 02 жовтня 2014 року, який ретельно був досліджений судом. Крім того, з копії заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (№366 від 11 червня 2020 року), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до Державної служби геології та надр України за отриманням дозвільного документу, отже усвідомлював та знав, що дія попереднього дозволу закінчилась.

Крім того, захисник у апеляційній скарзі зауважив, що неналежними та недопустимими доказами є: журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Артезіанська свердловина №3119(2) (2019); журнал обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнанням. Артезіанська свердловина №3119(2) (2020); копії рішення 33 сесії 7 скликання Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області №256 від 18.07.2019; копії пояснювальної записки до рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради 20.12.2018 №9-22/18отг (в редакції 33 сесії 7 скликання №256 від 18.07.2019); копії рішення 35 сесії 7 скликання селищної ради №295 від 22.08.2019; копії пояснювальної записки до рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради 20.12.2018 №9-22/18отг ( в редакції рішення 35 сесії 7 скликання №295 від 22.08.2019; копії рішення 41 сесії 7 скликання №412 від 19.12.2019 та даними бухгалтерського обліку; скріншот з веб-сайту Державної служби геології та надр України.

Вирішуючи питання про застосування положень ст. 87 КПК України до наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів враховує, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, тоді як доводи захисника, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про порушення фундаментальних прав і свобод обвинуваченого, оскільки вони не обмежили обвинуваченого в можливостях ефективного використання його прав.

Частиною 1 статті 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 цього Кодексу).

Положеннями ст. 94 КПК установлено, що суд має оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були належно досліджені усі докази у справі та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України як кожен окремо, так і в сукупності. Висновки суду про належність, допустимість доказів та доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, у якому його визнано винуватим, є обґрунтованими. Кваліфікація дій винного відповідає встановленим обставинам справи. Судовий розгляд проведено із дотриманням вимог процесуального закону.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; особу обвинуваченого та його характеризуючі дані, а саме те, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем; характеризується позитивно; має на утриманні одну неповнолітню дитину; в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; статусу УБД чи особи з інвалідністю не має; відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 240 КК України, в редакції, чинній на момент скоєння злочину, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання не буде становити надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Будь-яких порушень кримінального чи кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б слугували підставою для скасування вироку суду, колегія суддів не вбачає, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя