Справа № 289/37/26
Номер провадження 1-кс/289/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що обвинуваченим у згаданому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , батько якого ОСОБА_5 залучений присяжним до здійснення правосуддя в Радомишльському районному суді Житомирської області, тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості головуючого судді.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа №289/37/26 (провадження №1-кп/289/93/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1