Провадження № 1-кп/686/1650/25
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000062 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У матеріалах кримінального провадження наявне клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), яке адресоване органу досудового розслідування, щодо уточнення поставлених на вирішення експерта питань, які зазначені у постанові слідчого від 16.09.2025 про призначення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, експертом зазначено про те, що питання, яке поставлене на вирішення експертизи носить загальний характер, без вказівки сум, та довідки (висновку) спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.09.2025, які необхідно підтвердити під час проведення експертизи.

У зв`язку із указаними обставинами судовий експерт просить слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, уточнити указане питання відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування заявленого клопотання пояснив те, що в ході досудового розслідування слідчим ТУ ДБР 16.09.2025 призначено судово-економічну експертизу. Постанову про призначення якої, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито стороні захисту та у зв`язку із обмеженими строками досудове розслідування завершено та до суду 19.09.2025 скеровано обвинувальний акт.

24.09.2025 на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, надійшло клопотання щодо погодження строків проведення експертизи та уточнення питань.

Прокурор указує на те, що внаслідок того, що досудове розслідування завершено, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати у вказаному кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії, які спрямовані на збирання доказів, у тому числі в частині виконання клопотання експерта щодо уточнення поставленого питання.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду під час розгляду справи по суті із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Прокурор просив клопотання про призначення експертизи задовольнити, призначити у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання, а саме: чи підтверджується документально довідка (висновок) спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 12.09.2025 щодо завищення вартості засобів захисту на загальну суму 724 610,01 гривень з ПДВ при виконанні умов договору № 901 від 12.08.2022 та додаткових угод № 1 від 12.08.2022 та № 2 від 17.08.2022, чим завдано збитки державному бюджету, в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, як розпоряднику бюджетних коштів?

Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили та вказали на те, що орган досудового розслідування не був позбавлений можливості проводити експертизу у межах досудового розслідування, однак цього не здійснив та наразі перекладає обов`язок по збиранню доказів на суд, що є недопустимим. Просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Склад злочину, передбачений ст.364 КК України, є матеріальним, однак у матеріалах кримінального провадженні відсутній висновок щодо можливого заподіяння та розміру шкоди внаслідок кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із положеннями статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже, призначення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків є обов`язком, а не правом у кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що органом досудового розслідування під час досудового розслідування така експертиза призначалася, однак внаслідок некоректно поставленого питання до її виконання експерт не приступив. На даний час, у зв`язку із розглядом кримінального провадження в суді, слідчий, прокурор позбавленні можливості у спосіб, визначений КПК України, усунути порушення та уточнити питання у призначеній експертизі. У зв`язку із указаними обставинами суд уважає, що клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд зауважує, що у клопотанні про призначення експертизи при формулюванні запитання, яке ставиться на вирішення експертам, прокурором вже сформовано висновок, відповідь на яке має дати експертиза, а саме «…чим завдано збитки державному бюджету, в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, як розпоряднику бюджетних коштів». У зв`язку із чим указане питання підлягає коригуванню з боку суду у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), щоб виключити із його змісту ствердне формулювання про встановлення кримінально-караного діяння та вини у його вчиненні з боку обвинуваченого.

Також суд уважає за необхідне поставити інші запитання на вирішення експертів, які безпосередньо можуть вплинути на розгляд указаного кримінального провадження та мають значення для судового розгляду із врахуванням позиції учасників процесу щодо конкретних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, таких як виконання сторонами умов договору в межах терміну дії договору, завдання збитків державному бюджету внаслідок укладення договору закупівлі №901 від 12.08.2022 та додаткових угод №1 від 12.08.2022 та №2 від 17.08.2022, під час його виконання станом на дату проведення аудиту та складання висновку (довідки) спеціалістом, їх розміру.

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та направити матеріали судової справи №686/27303/25 (провадження №1-кп/686/1650/25) до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (-ам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ).

На вирішення експерта (ів) поставити наступні запитання:

1.Чи підтверджується документально постачання товарів, робіт, послуг за умовами договору закупівлі №901 від 12.08.2022, укладеного між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області та ТОВ «Європейські захисні технології», з урахуванням додаткових угод № 1 від 12.08.2022, № 2 від 17.08.2022 та статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», станом на дату укладання такого договору, надання висновку Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132219-17/1966-2025 від 12.09.2025, а також в період терміну дії указаного договору закупівлі.

2.Чи підтверджуються документально висновки, зазначені в довідці (висновку) Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №132219-17/1966-2025 від 12.09.2025 щодо завищення вартості засобів захисту на загальну суму 724 610,01 грн (з ПДВ) за умовами договору №901 від 12.08.2022 та додаткових угод №1 від 12.08.2022 та №2 від 17.08.2022, укладеного за результатами конкурсних торгів, станом на дату укладання договору та додаткових угод, надання такого висновку Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та на даний час?

3.Чи завдано збитків державному бюджету, в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, як розпоряднику бюджетних коштів, на указану суму згідно із умовами договору №901 від 12.08.2022 та додаткових угод № 1 від 12.08.2022 та № 2 від 17.08.2022, укладеного за результатами конкурсних торгів, станом на дату укладання договору та додаткових угод, надання такого висновку Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та на даний час?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000062 (справа №686/27303/25, провадження № 1-кп/686/1650/25).

Зобов`язати експерта (-ів) у термін 3 місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17.12.2025.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6