Справа № 199/9660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000671 від 26.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25.04.2025 приблизно о 20 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , рухався по проїзній частині проспекту Слобожанського в Індустріальному районі м. Дніпра, яка має по чотири смуги для руху в кожному напрямку, з боку вулиці Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Калинової.

Під час руху ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком руху, а саме виконанням маневру розвороту, в районі будинку № 42 по проспекту Слобожанському, виїхав в третю смугу руху проспекту Слобожанського, в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, тобто перебуваючи вже в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, не переконався, що це буде безпечним і тим самим, створив небезпеку для руху мотоцикла «YAMAXA MT 09» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла, ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого підголовчатого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті без зміщення уламків, гематоми лівої кисті, закритого поперечного багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, шиловидного відростку ліктьової кістки, підвивиху горохоподібної кістки, гематоми правої кисті, масивного синця в області паху з переходом на стегна, яєчки та прутень, контузії правого яєчка з розтрощенням тканини, підшкірної гематоми на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, саден на внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині та на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 10.4.: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.» ", - невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням, з яким він звертався до минулого складу суду під головуванням судді ОСОБА_9 , про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження №0000671 від 26.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду йому, як потерпілому, тобто, як матеріальну так моральну, та з ним примирився.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти клопотання потерпілого, яке підтримали, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вирішуючи заявлене потерпілим клопотання, суд враховує наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнає свою провину, повністю відшкодував потерпілому завдану ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому як матеріальну так моральну, тому він примирився з потерпілим, у зв`язку з чим з боку потерпілого не мається до нього жодних претензій.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За даним кримінальним провадженням запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.05.2025 року накладено арешт майна на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна на речовий доказ, вказаний транспортний засіб, який накладено зазначеною ухвалою слідчого судді від 02.05.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд враховує, що відповідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 має бути закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченго з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже,, оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат в розмірі 3565 грн. 60 коп., пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи № КCE-19/104-25/17386 від 12 травня 2025 року.

З огляду на викладене, з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3565 гривень 60 копійок, що також узгоджується з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000671 від 26.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт майна на автомобіль «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 ., накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.05.2025 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання ухвали законної сили автомобіль «Chevrolet Aveo» д.р.н. НОМЕР_1 ., передати належному власнику транспортного засобу.

Відповідно до ст. 100 КПК України, після набрання ухвали законної сили, оптичний носій інформації СД-R «MEDIA» з відеофайлами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

16.01.2026