Справа № 303/7118/25
Провадження №1-кп/303/574/25
Ухвала

про продовження строку дії запобіжного заходу

02 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця село Галина Лозуватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області), зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2023 року, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 4 статті 185,частиною 1 статті 357,частиною 4 статті 187 КК України,-

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 05 серпня 2025 року.

03 грудня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 грудня 2025 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000884 від 05 серпня 2025 року (№303/7118/25) об`єднано з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, призначено до розгляду та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України - до 02 лютого 2026 року.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання сторони обвинувачення мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 4 статті 187 КК України, а саме 10 вересня 2025 року, близько о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на другому поверсі другого під`їзду будинку, що розташований у АДРЕСА_3 усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою незаконного власного збагачення за рахунок викраденого майна, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , зі сторони спини, після чого наніс потерпілій не менше одного удару по потиличній частині голови, внаслідок чого остання впала, втратила свідомість, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців в правій підочній ділянці, в правій щічній ділянці на 1 см. нижче правого кута нижньої щелепи, забій м`яких тканин та підшкірна гематома потиличної ділянки волосистої частини голови праворуч, струс головного мозку з цефалгічним синдромом, що проявилося горизонтальним ністагмом, похитуванням в позі Ромберга двобічно. Після чого ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного власного збагачення за рахунок викраденого майна, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись непритомним станом потерпілої із пальців правої руки ОСОБА_7 викрав золотий перстень, вагою 2,11 грамів, вартість якого становить 7932 гривні 80 копійок, золотий перстень вагою 5 грамів вартість якого становить 16027 гривень 80 копійок, із дорогоцінним каменем бордового кольору, вартість якого становить 1000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 пред`явлено обвнувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

11 вересня 2025 року о 00:20 годині ОСОБА_3 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 листопада 2025 року включно.

03 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

05 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2026 року включно.

Наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться, протоколами огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 , вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до статті 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, що може бути підставою та мотивом для переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, а також шляхом підкупу, погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілу з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Таким чином, сторона обвинувачення просила задоволити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Потерпіла у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження

права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 4 статті 185,частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 187 КК України, останнє з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив, у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання щодо запобіжного заходу, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків,потерпілу кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Наданими суду доказами підтверджується що кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу(або продовження строку дії), суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно.

Таким чином, суд приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід задоволити.

Керуючись вимогами ст. ст.331, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимого - до 02 квітня 2026 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена, в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_8