Справа № 442/8904/25
Провадження № 1-кс/442/1566/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду у межах кримінального провадження №0001293 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.4 ст.185 ККУкраїни, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від заступника керуючого магазину «Сільпо-370» ОСОБА_5 про те, що 22.11.2025 в період часу з 03 год. 45 хв по 05 год. невідома особа, перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо-370», що в ТЦ «Парк» на вул. В.Великого, 1Р у м.Дрогобичі Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, зокрема, лотерейні білети, дві пачки сигарет, банку енергетичного напою «Revo», три пляшки алкогольного напою, упаковку ківі голд, шість бананів, батончик «Снікерс» та вживаний мобільний телефон марки «Samsung», чим заподіяла юридичній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на суму близько 4350 грн, однак, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця не закінчила його з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена охоронцями вказаного торгового центру.

22.11.2025 проведено огляд місця події в приміщенні магазину «Сільпо №370», що в ТЦ «Парк» на вул.В.Великого, 1Р у м.Дрогобичі Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A235» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі чорного кольору, із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , пусту пляшку з-під горілки «Hlibny Dar» ємністю 100 мл.

Крім цього, 22.11.2025з дотриманням вимог ст.223 та 237 КПК України проведено огляд місця події в приміщенні санвузла торгового центру «Парк» на вул.В.Великого, 1Р у м.Дрогобичі Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено пусту пляшку з-під коняка «Aznauri Espresso» 250 мл., закорковану пляшку коняка «Aznauri 5 зірок» ємністю 0,1 л., пачку сигарет «Camel», пачку сигарет «Davidoff Slime», банку енергетичного напою «RevoAlco Energy» ємністю 500 мл., лотерейні білети української лотереї «Супервиграш» в кількості 15 штук, лотерейні білети української лотереї «Твоя гра» в кількості 22 штук, лотерейні білети української лотереї «VIP мільйонер» в кількості 35 штук, лотерейні білети української лотереї «Ковбаса фортуни» в кількості 28 штук, шість бананів вагою 1,114 кг., упаковку ківі Голд, батончик «Snickers Super +1».

Слідчий у судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 22.11.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0001293, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15; ч.4 ст.185 КК України, слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , ОСОБА_6

22.11.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище речей та предметів.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт намайно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A235» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі чорного кольору із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , пусту пляшку з-під горілки «Hlibny Dar», ємністю 100 мл., пусту пляшку з-під коняка «Aznauri Espresso» 250 мл., закорковану пляшку коньяка «Aznauri 5 зірок» ємністю 0,1 л., пачку сигарет «Camel», пачку сигарет «Davidoff Slime», банку енергетичного напою «Revo Alco Energy», ємністю 500 мл., лотерейні білети української лотереї «Супервиграш» в кількості 15 штук, лотерейні білети української лотереї «Твоя гра» в кількості 22 штук, лотерейні білети української лотереї «VIP мільйонер» в кількості 35 штук, лотерейні білети української лотереї «Ковбаса фортуни» в кількості 28 штук, шість бананів вагою 1,114 кг., упаковку ківі Голд, батончик «Snickers Super+1».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7