Справа № 712/704/26
Провадження № 1-кс/712/418/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Клопотання прокурор мотивує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2025 року, більш точний час не встановлено, покликав на зустріч до скверу, який знаходиться поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , свого підлеглого - старшого державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про намір окремих перевізників надавати щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн за непритягнення їх до адміністративної відповідальності за перевищення вагових норм та відсутність дозвільних документів на перевезення пасажирів.

У подальшому приблизно в другій половині листопада 2025 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та знову запропонував зустрітися поблизу фонтану, який знаходиться за приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив наміри надання суб`єктами підприємницької діяльності неправомірної вигоди за невжиття будь-яких заходів правового характеру щодо порушень, які ними допускаються. При цьому із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 дістав невеликий аркуш паперу, на якому кульковою ручкою було написано «50000». ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 , що це сума коштів, яку він буде передавати щомісячно в інтересах двох перевізників.

У подальшому 06.12.2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та знову запропонував зустрітися з метою передачі грошових коштів від перевізників та обговорення деталей «співпраці».

ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 в інтересах перевізників 11.12.2025 звернувся до Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення.

Того ж дня ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження № 0000114 від 11.12.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України.

У подальшому 20.12.2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та запропонував зустрітися близько 15 години. Отримавши згоду на зустріч ОСОБА_5 прибув за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_5 назвав суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , що здійснює вантажні перевезення під товарно-транспортними накладними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », від яких він щомісяця до 05 числа має намір передавати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 50000 грн за невжиття будь-яких заходів правового характеру щодо порушень, які ними допускаються. У процесі розмови ОСОБА_5 також повідомив, що приблизно до 05.01.2026 зустрінеться з представниками вище вказаних суб`єктів господарської діяльності та згодом надасть ОСОБА_6 списки транспортних засобів, якими ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 здійснюють перевезення. Також ОСОБА_5 повідомив, що зв`яжеться із ОСОБА_6 у січні 2026 року для передачі вищевказаної суми грошових коштів.

У подальшому 11.01.2026, близько 17 години, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 через додаток «WhatsApp» та запропонував зустріч, місцем якої ОСОБА_5 визначив сквер, який знаходиться поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час зустрічі, яка відбулась у вказаному вище місці, близько 20 години, 11.01.2026 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти, вказавши при цьому, що там сума, яка обговорена на попередній зустрічі та додав, що на наступному тижні надасть номери транспортних засобів, що здійснюють вантажні та пасажирські перевезення.

Після цього ОСОБА_5 , о 20 годині 08 хвилин, затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, на виході зі скверу, поблизу будинку АДРЕСА_5 .

ОСОБА_5 12.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

заявою про кримінальне правопорушення від 11.12.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2025;

рапортом старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.12.2025;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2026;

протоколом добровільної видачі від 11.01.2026;

протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2026;

та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 14.01.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2026 включно та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

ОСОБА_5 15.01.2026 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 №1902-К від 18.11.2025 ОСОБА_5 з 19 листопада 2025 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_12 та інформаційно-технічного забезпечення.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді:

1) може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

2) може незаконно впливати на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому.

3) працюючи в ІНФОРМАЦІЯ_11 маючи доступ до службових документів та службових інформаційних систем, маючи сталі зв`язки серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , може використати свій авторитет, надані йому службові повноваження та професійні знання для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, а саме в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність контролюючих органів в цілому, підривають авторитет та довіру до працівників цих органів, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності контролюючих органів України та усієї гілки виконавчої влади України, що у свою чергу підриває авторитет держави.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Таким чином, є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики, викладені прокурором не обґрунтовані, ОСОБА_5 самостійно виховує малолітню доньку, що підтверджується долученими документами, відсторонення від роботи позбавить родину засобів до існування, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 12.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2025; рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України від 15.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2026; протоколом добровільної видачі від 11.01.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2026.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 14.01.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2026 включно та визначено заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

ОСОБА_5 15.01.2026 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до наказу Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 №1902-К від 18.11.2025 ОСОБА_5 з 19 листопада 2025 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування у достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.12.2025 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повідомленої ОСОБА_5

ОСОБА_5 є службовою особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто, відповідно до ст. 154 КПК України, ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" наявні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Водночас, слідчий суддя, оцінюючи наявність зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 157 КПК України звертає увагу на таке.

З процесуальної точки зору «ризик» розглядається як оціночне кримінальне процесуальне поняття. Виходячи з аналізу ст. 157 КПК «ризик» це перш за все ймовірність небажаної поведінки.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає підтвердження того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи займану ОСОБА_5 посаду, з урахуванням обставин вчинення інкримінованого діяння, а також проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 матиме реальну змогу приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду в цілому; працюючи в ІНФОРМАЦІЯ_11 маючи доступ до службових документів та службових інформаційних систем, маючи сталі зв`язки серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , може використати свій авторитет, надані йому службові повноваження та професійні знання для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, ризики можливості використання свого службового становища підозрюваного з метою перешкоджання зібранню доказів стороною обвинувачення як-то впливу на вказаних свідків, знищення чи підроблення речей і документів є досить великим, що на даній стадії провадження обґрунтовує висновок слідчого судді про необхідність задоволення вказаного клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Крім цього, положеннями ч. 2 ст. 131 КПК визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вищевказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

При цьому, обмеження спілкування з певними особами як частина процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі колег, з використанням займаної посади.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

За встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням складу вчиненого правопорушення, займану посаду підозрюваного, наявність у нього зв`язків і стадії кримінального провадження щодо першочергового збирання доказів та існування вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста відділу розвитку та впровадження інформаційно-комунікаційних систем та підтримки користувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2026 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 23.01.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1