Справа № 405/368/26
провадження № 1-кс/405/288/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, про арешт майна,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 21.01.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуку у невідкладних випадках, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, побутового приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 37-Н, власником якого є «Єра-Інвест», , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: джинси сірого кольору; світшот чорного кольору з флісовим начосом з малюнком на спині; куртка утеплена чорного кольору з флісовим начосом з написом «East Canady»; пара кросівок бежевого кольору з написом; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 ; фіскальний чек із заправки «ОККО» про купівлю 7 л пального.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені під час обшуку речі та документи мають значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, звернулись зі спільною заявою у якій просять проводити розгляд клопотання слідчого про арешт майна у їх відсутність.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до фабули якого, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх тяжкі наслідки та бажаючи їх настання, з метою ослаблення економічного потенціалу держави, підриву стабільності функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, дестабілізації суспільно-політичної обстановки, а також порушення нормальної роботи об`єктів, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення, 20 січня 2026 року о 20 годині 48 хвилин здійснив умисну спробу знищення шляхом підпалу об`єкта критичної та соціальної інфраструктури, а саме адміністративної будівлі Подільської районної ради та розташованого в ній пункту Незламності за адресою: м. Кропивницький, вул. Паученка, буд. 53/39, чим створив реальну загрозу настання тяжких наслідків у вигляді значної матеріальної шкоди, припинення діяльності органу місцевого самоврядування, порушення життєзабезпечення населення та небезпеки для життя і здоров`я громадян.

21.06.2026 слідчим в умовах невідкладного випадку проведено обшук побутового приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 37-Н, власником якого є «Єра-Інвест», , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено названі в клопотанні речі та документи.

Вилучені під час речі та документи постановою слідчого від 21.01.2026 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.01.2025 надано старшому слідчому СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у невідкладних випадках, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, побутового приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 37-Н, власником якого є «Єра-Інвест», , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено: джинси сірого кольору; світшот чорного кольору з флісовим начосом з малюнком на спині; куртка утеплена чорного кольору з флісовим начосом з написом «East Canady»; пара кросівок бежевого кольору з написом; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 ; фіскальний чек із заправки «ОККО» про купівлю 7 л пального.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі та документи можуть містити на/в собі відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 21.01.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуку у невідкладних випадках, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, побутового приміщення, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 37-Н, власником якого є «Єра-Інвест», , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: джинси сірого кольору; світшот чорного кольору з флісовим начосом з малюнком на спині; куртка утеплена чорного кольору з флісовим начосом з написом «East Canady»; пара кросівок бежевого кольору з написом; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_2 ; фіскальний чек із заправки «ОККО» про купівлю 7 л пального., - із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6