У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/381/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заступника начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ майора поліції - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що 19.11.2025 о 09:06 год. він надіслав на електронну пошту відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву-повідомлення про ознаки кількох кримінальних злочинів, вчинених групою посадових осіб Ямпільської міської ради. У своїй заяві він вимагав у тому числі через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надіслати на його поштову адресу витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо за кожною статтею КК України, а саме: за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України. Однак, до цього часу на його адресу та на його електронну адресу не надходило жодного повідомлення про відкриття кримінальних проваджень за його заявою від 19.11.2025 не надходило повідомлень про початок досудових розслідувань, не надходило жодного витягу з ЄРДР. Таким чином слідчим ВП №1 не виконано та проігноровано імперативні вимоги ст.214 КПК України. Просив зобов`язати уповноважену службову особу (посадову) особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про ознаки кримінальних злочинів, вчинених групою посадових осіб Ямпільської міської ради окремо за кожною статтею КК України, а саме: за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України на підставі відомостей, викладених у його заяві від 19.11.2025 та в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України вчинити дії, а саме: надіслати на його поштову адресу відповідні витяги з ЄРДР та пам`ятку потерпілого в порядку ч.2 ст.55 КПК України. Справу просив розглянути без його участі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився. В прохальній частині скарги (п.2) просив скаргу розглянути без його присутності.

Заступник начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальник СВ майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що надіслана на електронну адресу органу поліції заява не підписана ОСОБА_4 , а тому вважається анонімною. Крім цього, із заявою аналогічного змісту ОСОБА_4 вже звертався до поліції і за вказаними ним обставинами слідчим були внесені відомості до ЄРДР №0000136 та на даний час проводиться досудове розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст скарги, надані документи та відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду по справі №153/625/25, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами Ямпільської міської ради, від 19.11.2025, яка була зареєстрована у ІКС ІПНП (журнал єдиного обліку) відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 20.11.2025 за №8160.

У зв`язку з відсутністю достатніх об`єктивних даних які б вказували на наявність вчинення кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали заяви ОСОБА_4 , які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за №8160 від 20.11.2025 були направлені для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» від 15.11.2017 р. № 930, або ж в порядку визначеному Розділом «IV» Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується супровідним листом заступника начальника ВП №1 МПРВП - начальника СВ ОСОБА_5 .

В довідці ПОГ СВГ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_7 від 09.12.2025, зазначено, що звернення ОСОБА_7 не містить підпису останнього у зв`язку з цим відповідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» письмове звернення не підписане автором визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви від 19.11.2025, ОСОБА_4 звернувшись до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вимагав внести до ЄРДР відомості про ознаки кримінальних правопорушень, вчинених групою посадових осіб Ямпільської міської ради окремо за кожною статтею КК України, а саме: за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України, оскільки на його думку посадові особи Ямпільської міської ради порушують чинне законодавство України та безпідставно нараховують собі щомісячні надбавки та премії до посадового окладу. Тим самим незаконно збагачуються за рахунок коштів, які належать територіальній громаді. Водночас судом встановлено, що в заяві від 19.11.2025 відсутній підпис ОСОБА_4 , а також відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 від 19.11.2025, зміст скарги та відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень і автоматизованій системі документообігу суду по справі № 153/625/25, слідчий суддя встановив, що 28.04.2025 ОСОБА_4 вже звертався до суду з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою-повідомленням від 03.04.2025, зміст якої є тотожним змісту заяви від 19.11.2025 та стосується тих самих обставин незаконного нарахування надбавок і премій посадовим особам Ямпільської міської ради.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою-повідомленням ОСОБА_4 від 03.04.2025, у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей за ст. 191, 210, 356, 364, 367, 368-2, 369 КК України за його заявою від 03.04.2025 відмовлено. Відмову в задоволенні скарги слідча суддя в ухвалі від 06.06.2025 мотивувала тим, що слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №0000136 за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 , а чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень за наслідками розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки це є дискреційними повноваженнями слідчого або прокурора в кримінальному провадженні.

При зверненні з цією скаргою скаржник не повідомив суд про те, що він раніше вже звертався до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень ідентичного змісту та зі скаргами до слідчих суддів щодо цих заяв.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає багаторазового (повторного) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те саме кримінальне правопорушення, а також не регламентує повноваження слідчого судді у випадку оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за подібними за змістом заявами про те саме кримінальне правопорушення.

Водночас з огляду на те, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає, що скаржник не погоджується з кваліфікацією правопорушення, відомості про яке внесені за його заявою, в той час як кваліфікація кримінального правопорушення віднесена до компетенції слідчого, прокурора, які вносять відомості до ЄРДР, а не до повноважень слідчого судді, який розглядає скаргу за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, в тому числі й щодо правової кваліфікації кримінального провадження, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов`язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Братякін проти Росії» / Bratyakin v. Russia, заява №72776/01). Принцип правової визначеності також гарантує певну стабільність у правових ситуаціях, що сприяє довірі суспільства до судів. Така довіра, безперечно, є однією з найважливіших складових існування держави, заснованої на верховенстві права (п. 107 рішення ЄСПЛ від 12.01.2016 у справі «Борг проти Мальти» / Borg v. Malta, заява №37537/13).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Слідчий суддя зауважує, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду, водночас багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги та штучне створення підстав для постановлення різних судових рішень в однакових правовідносинах або множинності вжиття відповідних заходів, що перешкоджає нормальному руху кримінального провадження та не відповідає принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 за фактами, аналогічними тим, що зазначені у заяві ОСОБА_4 від 19.11.2025, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки повторне внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального злочину в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1