УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 577/289/21

провадження № 51-7148впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 577/289/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане подання Сумського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року у зв`язку з тим, що усіх суддів колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду із автоматизованого розподілу виключено через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження повідомлялися про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши наявні у Суду матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 зазначеної вище статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст.152 Кримінального кодексу України, разом із його апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до змісту подання, до складу колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до складу колегії з розгляду цивільних справ цього суду входить також двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року вбачається, що призначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу через недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 577/5114/20, провадження № 11?сс/816/102/21), інших суддів - через відсутність у них спеціалізації.

За приписами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування підтверджується копією наданої Суду ухвали Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, а тому переглядати в апеляційному порядку вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року ці судді не можуть з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

У рішенні Ради суддів України № 18 від 11 червня 2021 року роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Отже, оскільки у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у зазначеному апеляційному провадженні, та неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, то немає можливості і залучити резервних суддів для розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи те, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 577/289/21 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК, разом із його апеляційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 577/289/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року передати на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3