1 УХВАЛАСправа № 335/3533/22 1-кп/335/138/2026
про відмову в задоволенні клопотання
4 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,
Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (ЄУН № 335/3533/22), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 КК України.
Зазначає, що на даний час, Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, у складі головуючого судді ОСОБА_1 здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (ЄУ № 335/3522/22), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 КК України.
Головуючий в судовому засідання поставив на обговорення учасників процесу зазначене клопотання.
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 131 КПК України, суд вправі вирішувати питання лише в межах провадження, в якому застосовані заходи його забезпечення, а отже, суд в даному кримінальному провадженні не уповноважений вирішувати питання про скасування арешту майна застосованого в іншому кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1