У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокуслідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 20.08.2025 року.

05.11.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено системний блок; флеш накопичувач goodram на 32gb; флеш накопичувач на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 64gb; телефон марки «Redmi»; телефон марки «Motorola»; телефон марки «Samsung» разом з сім-картками; флеш накопичувач RZTK та провід до нього; роутер марки «TENDA».

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 10.11.2025 року накладено арешт на системний блок; флеш накопичувач goodram на 32gb; флеш накопичувач на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 64gb; телефон марки «Redmi»; телефон марки «Motorola»; телефон марки «Samsung» разом з сім-картками; флеш накопичувач RZTK та провід до нього; роутер марки «TENDA», які належать ОСОБА_4 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт, накладений на системний блок; флеш накопичувач goodram на 32gb; флеш накопичувач на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 64gb; телефон марки «Redmi»; телефон марки «Motorola»; телефон марки «Samsung» разом з сім-картками; флеш накопичувач RZTK та провід до нього; роутер марки «TENDA», підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, вважає, що арешт, накладений на вилучене майно підлягає скасуванню. Зазначив, що інформація, яка містилася на вилучених технічних носіях, не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301-2 КПК України. Крім того, вона скопійована на флеш -накопичувачі, а тому відпала подальша потреба у арешті влученого майна.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо часткового задоволення клопотання про скасування арешту. Зазначила, що дійсно інформація скопійована на флеш -накопичувачі, однак постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 16.12.2025 року у вказаному провадженні призначено судову мистецтвознавчу експертизу, досудове розслідування на даний час триває. Вважала за можливе скасувати арешт в частині користування майном, залишивши при цьому арешт на майно в частині розпорядження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0001799 від 20.08.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенціїє запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001799, яке внесено до ЄРДР 20.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку від 05.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок, який опечатано биркою, флеш накопичувач goodram на 32gb, флеш накопичувач на 32gb, які поміщено до спец. пакету № PSP1466142; флеш накопичувач «Kingstone» на 32gb, флеш накопичувач «Kingstone» на 64gb, телефон марки «Redmi», телефон марки «Motorola», телефон марки «Samsung» разом з сім-картками, флеш накопичувач RZTK та провід до нього, які поміщено до спец. пакету №NPU5896281, роутер марки «TENDA», який поміщено до спец. пакету №PSP7128932, які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонити використання та розпорядження вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 05.11.2025 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001799 від 20.08.2025 року.

Представник власника майна просить скасувати арешт на належні ОСОБА_4 речі, а саме: системний блок; флеш накопичувач goodram на 32gb; флеш накопичувач на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 32gb; флеш накопичувач «Kingstone» на 64gb; телефон марки «Redmi»; телефон марки «Motorola»; телефон марки «Samsung» разом з сім-картками; флеш накопичувач RZTK та провід до нього; роутер марки «TENDA».

В судовому засіданні достеменно встановлено, що власником майна є ОСОБА_4 .

Також з`ясовано, що на час розгляду клопотання, з арештованим майном проведено слідчі дії, а саме протоколом огляду від 10.12.2025 року за участю судового експерта вилучена інформація, яка знаходилася на технічних засобах. Крім того, в судовому засіданні достименно встановлено, що на судову мистецтвознавчу експертизу направлено тезнічні носії з вилученною інформацією, що підтверджується самою постановоюю про призначення експертизи від 16.12.2025 року та супровідним листом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно, в частині права користування, відпала потреба, оскільки слідчим за участю судового експерта вилучена інформація, яка знаходилася на технічних засобах. еспертиза призначена не з самими технічними засобами, а вилученою з них інформацією. З огляду на викладене, арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним майном підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, при цьому залишається арешт щодо заборони розпорядження вилученим майном, що буде достатнім для збереження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що власник майна зобов`язаний надати майно, на яке накладено арешт, слідчому, в разі потреби проведення необхідних експертиз з арештованим майном у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 року на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 05.11.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок, який опечатано биркою, флеш накопичувач goodram на 32gb, флеш накопичувач на 32gb, які поміщено до спец. пакету № PSP1466142; флеш накопичувач «Kingstone» на 32gb, флеш накопичувач «Kingstone» на 64gb, телефон марки «Redmi», телефон марки «Motorola», телефон марки «Samsung» разом з сім-картками, флеш накопичувач RZTK та провід до нього, які поміщено до спец. пакету №NPU5896281, роутер марки «TENDA», який поміщено до спец. пакету №PSP7128932, які належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині користування вищевказаним майном, залишивши арешт щодо заборони розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9