ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

12 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчої слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000355, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000355, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 13.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 05.02.2020 близько 10:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через ворота на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, далі обійшовши будинок, після чого шляхом злому вікна проник до будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 помітив кросівки білого кольору, які належали власниці домоволодіння, після чого взув, свої кросівки синьо-сірого кольору в яких прийшов залишив в будинку.

Після чого вказані особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 близько (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчившись що у будинку ніхто не перебуває, після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_5 , підійшов до будинку та шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, проник до однієї з кімнат будинку за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 почав відшукання майна, за яке можна отримати грошові кошти.

Проте, залишивши безлад, останній взяв лише штору та набір ключів. Після чого ключі викинув в ставок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчившись що у будинку ніхто не перебуває.

Після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до будинку та шляхом пошкодження вікна, проник до однієї з кімнат будинку за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 викрав з будинку магнітофон марки «Sharp».

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, АДРЕСА_1 , засвідчившись що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку розташованого за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 викрав з будинку електропилку марки «Makita».

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, АДРЕСА_2 , засвідчившись що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку розташованого за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 взявши музичний центр марки «AIWA» на загальну суму 972,50 грн., вийшов з будинку.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, почувши звуки від людей які проходили поруч, полишив музичний центр на території домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, АДРЕСА_1 , пересвідчився, що у будинку за вище вказаною адресою ніхто не перебуває, і в останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна розташованого за вищевказаною адресою, проник до будинку.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат будинку, ОСОБА_5 викрав з будинку радіоприймача «Меридиан» РП-248.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди.

15 квітня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

03.02.2022 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. При цьому прокурор наголосив, що підозра є обґрунтованою та доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень, існують ризики його переховування та впливу на потерпілого, свідків, що в сукупністю з тяжкістю вчиненого злочину та особою підозрюваного підтверджують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор окремо зауважив, що за результатами проведення розшукових заходів місця знаходження ОСОБА_5 встановлено не було, а інформація про його зникнення безвісті під час участі, як військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 на разі ще не підтверджена.

Заслухавши доводи і міркування прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням, 12.11.2025 слідчим також було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу стверджується, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі строком від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю долучених до клопотання доказів, в тому числі, протоколами допиту потерпілих, обвинуваченого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику впливу на потерпілого, свідків, про що об`єктивно свідчить поведінка підозрюваного, місце знаходження якого не встановлено, хоча останній, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі усвідомлював обов`язок з`являтись за викликом слідчого та прокурора.

Далі, не вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, слідчий суддя робить висновок про те, що надані на дослідження матеріали виправдовують можливість заявлення відповідного клопотання та наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтовано доводять обставини щодо переховування підозрюваного та вжиття заходів для його розшуку.

Враховуючи, що існують достатні підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчої слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000355, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Солтанівка Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.09.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 27.01.2005 Васильківським міськарйонним судом Київської області, за ст. ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4-х років та одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком;

- 19.09.2007 Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ст. 190 ч. 1 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 10.12.2009 Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення 12.11.2012, по відбуттю строку покарання;

- 05.09.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років, позбавлення волі,

- 12.02.2014 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1