Провадження № 1-кп/554/947/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0000360 від 09.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно непрацевлаштованої, маючої на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

08 липня 2025 року близько 20.48 год, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину Гліб Булочкин, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Юліана Матвійчука 43, діючи з прямим умислом та корисливою метою, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під приводом тимчасового користування мобільним телефоном марки Redmi Note 14, в корпусі чорного кольору, що виразилось в отриманні від ОСОБА_8 вказаного мобільного телефону з метою здійснення дзвінку, заздалегідь не маючи наміру повертати його, заволоділа вказаним телефоном.

Будучи введений в оману щодо доброчесних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 добровільно передав належний йому мобільний телефон, а ОСОБА_4 , в свою чергу взяла та не повернула його потерпілому, розпорядившись вказаною річчю на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5958 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитана в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій.

Захисник підтримав покарання запропоноване прокурором.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка має міцні соціальні зв`язки, непрацевлаштована, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.190 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України, що на переконання суду є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідає загальним засадам призначення покарання.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2387 грн 70 коп, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, на підставі ч.1 ст.49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік ОСОБА_4 уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2387 гривень 70 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 14 в корпусі чорного кольру повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.07.2025 року скасувати.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1