КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/85/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, а саме, роз`яснити порядок виконання ухвали Київського апеляційного суду № 358/1803/23 від 12 червня 2025 року щодо контролю Кагарлицькою міською радою за виконанням ОСОБА_6 проходження програми для кривдників з огляду на те, що обвинувачений зареєстрований та проживає у селі Іванівка Обухівського району Київської області, що відноситься до Миронівської територіальної громади.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав письмові пояснення у справі, вказуючи, що ухвала суду апеляційної інстанції є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення. Прокурор наголошує, що вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному законом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Враховуючи викладене, факт реєстрації ОСОБА_6 у с. Іванівка Обухівського району Київської області не перешкоджає та не унеможливлює проходження ним програми для кривдників під контролем Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області за наявності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, враховуючи розташування обох вказаних органів місцевого самоврядування в межах одного району однієї області, можливість ОСОБА_6 вільно пересуватись по території області та враховуючи наявність у Кагарлицької міської ради відповідної компетенції та повноважень. За викладеного, просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

З огляду на його зайнятість у розгляді іншого кримінального провадження, просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження № 358/1803/23, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що 5 листопада 2024 року вироком Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства».

На підставі статті 91-1 КК України до ОСОБА_6 застосовано обмежувальний захід у вигляді покладення на нього обов`язку пройти програму для кривдників строком на 3 місяці.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з описової частини вироку суду посилання суду на те, що контроль за поведінкою обвинуваченого віднесено до повноважень органу з питань пробацїї за місцем його проживання; доповнити резолютивну частину вироку суду словами «Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_6 програми для кривдників покласти на Кагарлицьку міську раду Київської області»; в іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задоволено. Вирок Богуславського районного суду Київської області від 5 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України змінено, виключено з мотивувальної частини вироку суду посилання суду на те, що контроль за поведінкою обвинуваченого віднесено до повноважень органу з питань пробацїї за місцем його проживання. У резолютивній частині вироку зазначити: організацію, забезпечення проходження ОСОБА_6 програми для кривдників покласти на Кагарлицьку міську раду Київської області.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, слідчий суддя, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів судового провадження встановлено, що, приймаючи рішення за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів виходила з обставин, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши та впевнившись, що у Кагарлицькому районі Київської області, який у 2020 році ввійшов до Обухівського району, є с. Іванівка. З огляду на те, що у вироку вказувалось про місце проживання обвинуваченого в с. Іванівка Обухівського району Київської області, а в апеляційній скарзі прокурором акцентувалась увагу, що село Іванівка Обухівського району Київської області, де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , відноситься до Кагарлицької міської громади,колегією суддів постановлено ухвалу на підставі наявних матеріалів.

Доводи, викладені у клопотанні/заяві судді ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року не підлягають до задоволення, оскільки тягнуть за собою зміну змісту ухвали апеляційного суду, що суперечить вимогам закону. За таких обставин клопотання/заява судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3