БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/37/25
Справа № 356/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання № 19, № 20, № 24, № 34 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 (далі кримінальне провадження) прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 29.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.12.2024 призначено підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні.

21.05.2025 до канцелярії суду від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 19 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке мотивоване тим, що зазначені прокурори перевищували свої повноваження, перебрали на себе функцію суду та допустили, щоб у підозрі та у обвинувальному акті були стверджувальні фрази про вчиненні нею злочини, окрім того допустили, щоб її самозахист був зазначений як злочин, а також, щоб була порушена кримінальна справа по сфальшованих документах, допустили не проведення ряду слідчих дій, які передбачені КПК України. Тому вважає, що досудове розслідування проводилось упереджено, без дотримання принципу верховенства права, з грубим порушення Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, норм КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, без умисного не виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують, без збирання відповідних доказів, без опитування свідків, без відтворення події злочину, без забезпечення поваги до людської гідності та прав і свобод. Тому ОСОБА_4 вважає, що старший прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 та прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 явно заінтересовані в результатах кримінального провадження на користь змовника, тому вводять суд в оману, а також є інші обставини, які викликають сумніви в законності, справедливості, об`єктивності, незалежності, чесності та непідкупності їх особисто та органів прокуратури.

Крім того, 21.05.2025 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 20 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке аналогічне за змістом клопотанню №19.

Крім того 09.06.2025 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 24 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке аналогічне за змістом клопотанням № 19 та №2 0.

Крім того 29.07.2025 від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання № 34 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке аналогічне за змістом клопотанням №19, №20 та №24.

Таким чином, ОСОБА_4 заявила відвід групі прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та захистик ОСОБА_5 підтримали вказані клопотання з мотивів, що у них викладені. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 наполягала, що прокурор ОСОБА_3 є зовсім іншим прокурором, ніж той, хто зазначений в постанові про визначення групи прокурорів, адже в ній зазначено про прокурора ОСОБА_12 , а в залі суду ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань про відвід заперечував. Окрім цього пояснив, що у постанові про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінального провадженні від 30.08.2024 в п.1 резолютивної частини помилково зазначено його ім`я та по батькові він ОСОБА_3 , а не « ОСОБА_13 вказаної постанови вже зазначено вірно його прізвище, імя та по батькові.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суд надав можливість висловитися усім учасникам з приводу заявлених відводів прокурорам.

Окрім цього суд звертає увагу, що клопотання ОСОБА_4 надходили до суду 21.05.2025, 09.06.2025, 29.07.2025 про що судом оголошувалось у кожному судовому засіданні, всі документи були відскановані та долучені до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, що забезпечило усім учасникам справи можливість безперешкодного доступу і ознайомлення із їх змістом у будь-який час, розгляд цих клопотань відбувся 13.11.2025, що дало можливість усім учасникам завчасно підготуватись, а прокурорам, щодо відводу яких заявлено, - надати свої пояснення.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтування підстав для відводу прокурорів, які вказує ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди нею з процесуальними рішеннями, які приймалися ними як прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перед судом не доведено належним чином обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Аналіз змісту клопотань № 19, № 20, № 24, № 34 про відвід прокурора та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні дає підстави для висновку про невмотивованість заявлених відводів.

Зі змісту клопотань № 19, № 20, № 24, № 34 вбачається, що заявлені ОСОБА_4 відводи не містять належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав відводу.

Також суд бере до уваги пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо технічної помилки в написанні його імені по-батькові у постанові про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 30.08.2024.

Отже, заявлені обвинуваченою ОСОБА_4 клопотання № 19, № 20, № 24, № 34 про відвід прокурора ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, відтак, суд вважає, що вказані клопотання про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань № 19, № 20, № 24, № 34 обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.06.2024 прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1