Cправа № 127/1405/19
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (судова справа №127/1405/19), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває судова №127/1405/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 368, 369-2 КК України.

Головуючим у вказаній справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів судової справи 15.01.2019 року Генеральною Прокуратурою України до Вінницького міського суду Вінницької області було направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст, 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3, ст. 368 КК України.

Вході судового розгляду 08.08.2024 року стороною обвинувачення було змінено раніше пред`явлене обвинувачення та кваліфіковано за тих же фактичних обставин дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 , ч.2 ст. 369-2 КК України, а Усатого за ч.5 ст. 27, ч.2 ст, 369-2 КК України.

В зв`язку з грубим порушенням вимог ст.339 КПК України 03.02.2025 року стороною захисту було заявлено відвід представнику обвинувачення прокурору ОСОБА_5 , та судом було відмовлено, після чого суддя ОСОБА_6 під час судового засідання в присутності учасників розгляду вказала прокурору на недоліки, допущені під час зміни обвинувачення, що можуть в подальшому призвести до скасування судового рішення, зобов`язала прокурора звернутись до вищестоящого прокурора для погодження складання та подання до суду клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, що суттєво погіршило право на захист мого підзахисного так як сприяло усуненню грубого порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування судового рішення в апеляційній інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

В подальшому, всупереч вказаній позиції суду, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження №0000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрито.

Однак, не зважаючи на попередню позицію суду щодо дотримання вимог ст.339 КПК України, ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання суд фактично підтвердив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України - пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - а саме ОСОБА_3 , чим грубо порушено право на його захист та фактично вирішено спірне обвинувачення по суті, закріпивши зміни до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Наведені вище обставини, на переконання заявника, унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, оскільки обумовлюють наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви була повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка не з`явилась в судове засідання.

Заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали за наведених у ній обставин та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти відведення судді ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 15.01.2019 року Генеральною Прокуратурою України до Вінницького міського суду Вінницької області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України. Даній справі присвоєно судовий номер 127/1405/19, головуючим суддею визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

08.08.2024 року стороною обвинувачення було змінено раніше пред`явлене обвинувачення та кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 , ч,2 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст, 369-2 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу від 04 вересня 2025 року про його задоволення ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження №0000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрито.

В ухвалі від 04 вересня 2025 року зазначено: «... ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, в тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці погодився на пропозицію заступника начальника 2-го віддту розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 отримати для нього від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за втіш на експерта для складання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельиий комплекс» висновку призначеної 11,12.2017 судово-економічної експертизи, а саме експерта ДУ - Вінницьке відділення КН1ДСЕ Міністерства Юстиції України ОСОБА_10 , тобто за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави. 26.04.2018 року приблизно о 13:30 ОСОБА_7 , діючи за вказівкою та з відома ОСОБА_3 ,, зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні закладу «Катюша» по вул. І. Мазепи, 5-А, що в м. Києві, де отримав від останнього першу частину від названої ОСОБА_3 суми неправомірної вигоди, яка становила 2000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на вказану дату становило 52540 грн.) для подальшої їх передачі ОСОБА_3 за вплив на експерта для складання позитивного для ПП -Бершадський відгодівельиий комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 судово-економічної експертизи, а саме експерта ДУ - Вінницьке відділення КНІДСЕ Міністерства Юстиції України ОСОБА_11 , тобто за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

У подальшому, при невстановлент у ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду обставинах та місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 26.04.2018р. до 12.07.2018р. передав ОСОБА_3 , отримані 26.04.2018 р. від ОСОБА_9 2000 доларів США за вирішення питання щодо отримання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельиий комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні №0000081 ОСОБА_3 судово-економічної експертизи, а саме здійснення впливу на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , тобто на особу, згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, уповноважену на виконання функцій держави.

Надалі, 12.07.2018, приблизно о 17 год. 30хв. ОСОБА_7 , діючи за вказівкою та з відома ОСОБА_3 , зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні кафе-кондитерська «Реприза», що за адресою: вул. Велика Васшіьківська, 26, ум. Києві.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на вказану дату становило 78660 грн.) з метою її передачі ОСОБА_3 , який мав здійснити вплив на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , для складення експертом позитивного для ПП «Бершадський відгодівельиий комплекс» висновку призначеної 11.12,2017 у кримінальному провадженні №0000081 судово-економічної експертизи.

Після отримання ОСОБА_7 грошових коштів, його та ОСОБА_3 , викрито працівниками правоохоронних органів, а кошти в сумі 3000 доларів США - втучено.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_9 для ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 5000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на дати їх. отримання дату становило 131200 грн) неправомірної вигоди за вирішення ОСОБА_3 , питання щодо отримання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельиий комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні №0000081 судово-економічної експертизи, а саме - здійснення впливу на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , тобто неправомірної вигоди для ОСОБА_3 , за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави...».

В даному випадку наведене вище судом зазначається як встановлені та доведені в ході судового розгляду обставини. Таким чином судом фактично підтверджено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - а саме ОСОБА_3 , що може бути розцінене як порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

Закриття кримінального провадження, з підстав, визначених ст. 284 КПК України, навіть у його частині, - є остаточним судовим рішенням у частині пред`явленого обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід (самовідвід), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно практики Верховного Суду основним мотивом повернення справи на повторний розгляд стало недотримання вимог процесуального законодавства в частині порушення вимог інституту відводу суддів. Так колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к зазначила, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

- cуб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- об`єктивним критерієм чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При цьому, згідно висновків суду, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у обвинуваченого ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (судова справа №127/1405/19).

Матеріали судової справи №127/1405/19 передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у даній справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12