Справа №: 398/747/25
провадження №: 1-кп/398/163/26
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 04 квітня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працюючого директором ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що згідно з протоколом від 01.12.2015 року пленарного засідання першої сесії Знам`янської районної ради Кіровоградської області 7 скликання та рішенням Знам`янської районної ради Кіровоградської області 7 скликання №72 від 22.01.2021 року «Про початок реорганізації Знам`янської районної ради шляхом приєднання до Кропивницької районної ради», в період з 01.12.2015 року по 22.01.2021 рік мав повноваження депутата Знам`янської районної ради Кіровоградської області та відповідно до наказів ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ» №1 від 15.04.2019 року та №2/2021 від 18.05.2021 року був директором вказаного товариства до 18.05.2021 року і в своїй діяльності керувався Статутом товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №2 від 14.03.2019 року.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ» в період з 15.04.2019 року по 18.05.2021 рік, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів, 22.09.2020 року від імені ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ» уклав з Загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради, в особі директора ОСОБА_6 , яка діяла на підставі Статуту навчального закладу, договір підряду №52 на виконання робіт по капітальному ремонту другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, в якому зазначено, що підрядник в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи по капітальному ремонту другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до ДБН, ДСТУ та інших нормативних документів, здає їх в обговорені строки замовнику з передачею усієї виконавчої документації, усуває зауваження замовника та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту (п. 1.1); роботи по даному договору виконуються у відповідності з дефектним актом на виконання робіт, технічними вимогами, що діють в галузі будівництва, нормативно-технічними документами та чинним законодавством України (п. 1.2); загальна вартість робіт, що підлягають виконанню за цим договором, визначена на підставі твердої договірної ціни і становить 1 169 000 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (п. 2,1); розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника. Оплата здійснюється в порядку: 100% - протягом 30 банківських днів з дня повного виконання робіт (підписання актів прийняття виконаних робіт) (п.2.3); всі будівельні матеріали повинні бути сертифіковані, з наданням сертифікатів якості. Підрядник несе повну відповідальність за неналежну якість наданих ним матеріалів (п. 3.2); підрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним планом та у відповідності з затверджуваною проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, діючими на території України (п. 4.2.); роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та вимогам цього Договору (п.5.1); суворо дотримуватись технології виконання робіт, яка забезпечує якість робіт (п.7.4.1).

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» особи, які склали та підписали первинні документи бухгалтерського обліку, несуть відповідальність за недостовірність відображення у них даних.

У подальшому, але не раніше 22.09.2020 року, у директора ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, виділеними на капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, шляхом зловживання службовим становищем та у період часу з 22.10.2020 року по 28.12.2020 року, більш точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, що виділялись на капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі, перебуваючи на території міста Олександрія Кіровоградської області, більш точного місця не встановлено, власноруч підписав та скріпив печаткою товариства акти приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.10.2020 року за жовтень 2020 року, №3 від 13.11.2020 року за листопад 2020 року, №4 від 03.12.2020 року за листопад 2020 року, №5 від 21.12.2020 року за грудень 2020 року, №6 від 28.12.2020 року за грудень 2020 року, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались. Зокрема, в акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.10.2020 року за жовтень 2020 року внесено наступні недостовірні відомості: п. 9 установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу до 3 м2. Об`єм роботи зазначений в акті на 5,7 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 256,51 грн; п. 10 блоки дверні. Об`єм роботи зазначений в акті на 5.7 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 16 004,29 грн. В акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 13.11.2020 року за листопад 2020 року внесено наступні недостовірні відомості: п. 4 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3м2 з металопластику у кам`яних стінах житлових і громадських будівель. Об`єм роботи зазначений в акті на 9.68 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 11 125,0 грн; п. 5 блоки віконні металопластикові. Об`єм матеріалів зазначений в акті на 9,68 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 15 064,21 грн; п. 6 установлення пластикових підвіконних дошок. Об`єм роботи зазначений в акті на 19,2 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 666 грн; п. 7 пластикові підвіконники. Об`єм матеріалів зазначений в акті на 18,03 м не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 2 717,84 грн; п. 8 установлення віконних зливів. Об`єм роботи зазначений в акті на 7,2 м не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 951,51 грн; п. 11 установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площею до 3 м2. Об`єм роботи зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки дані роботи виконано в кількості 9,0 м2 та враховано в акті № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року. Вартість завищення складає 270,01 грн; п. 12 блоки дверні. Об`єм матеріалів зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки вказані матеріали застосовано на площі 9,0 м2 та враховано в акті №2 приймання виконаних робіт за жовтень 2020 року. Вартість завищення складає 16 846,62 грн. В акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 03.12.2020 року за листопад 2020 року внесено наступні недостовірні відомості: п. 1 улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг». Об`єм роботи зазначений в акті на 108,8 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 14 253,38 грн; п. 2 укладення плит стельових в каркас стелі «Армстронг». Об`єм роботи зазначений в акті на 108,8 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 581,30 грн; п. 3 плити стельові «Армстронг». Об`єм матеріалів зазначений в акті на 114,2 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 18 832,46 грн; п. 7 улаштування лінолеуму площею покриття понад 10 м2. Об`єм роботи зазначений в акті на 18 м не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 4812,05 грн; п. 11 мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли. Об`єм роботи зазначений в акті на 2,0 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 4 466,58 грн; п. 12 установлення пластикових підвіконних дошок шириною 400 мм. Об`єм роботи зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки вказані роботи сумарною протяжністю на 58,7 м враховані в акті №3 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року. Вартість завищення складає 518,25 грн; п. 13 пластикові підвіконники. Об`єм матеріалів зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки вказані матеріали в кількості 58,7 м враховані в акті №3 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року. Вартість завищення складає 2 455,2 грн. В акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 21.12.2020 року за грудень 2020 року внесено наступні недостовірні відомості: п. 1 улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг». Об`єм робот зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки вказані роботи враховано в акті №3 та №4 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року. Вартість завищення складає 917,04 грн; п. 2 укладення плит стельових в каркас стелі «Армстронг». Об`єм роботи зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки вказані роботи враховано в акті №3 та №4 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року. Вартість завищення складає 37,40 грн; п. 3 плити стельові «Армстронг». Об`єм матеріалів зазначений в акті не відповідає фактичному, оскільки вказаний матеріал враховано в акті №3 та №4 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року. Вартість завищення складає 1 233,11 грн. В акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 28.12.2020 року за грудень 2020 року внесено наступні недостовірні відомості: п. 18 монтаж натяжної стелі. Об`єм роботи зазначений в акті на 5 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 446,67 грн; п. 19 натяжна стеля (комплектна поставка). Об`єм матеріалів зазначений в акті на 5 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 1 282,60 грн; п. 24 монтаж покрівельного покриття з профільного листа. Об`єм роботи зазначений в акті на 1,3 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 20,23 грн; п.25 профільований лист. Об`єм матеріалів зазначений в акті на 1,7 м2 не відповідає фактичному. Вартість завищення складає 1 233,11 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору №52 упродовж жовтня-грудня 2020 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за жовтень-грудень 2020 року, до яких ним внесено завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів, для погодження замовнику директору Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради ОСОБА_6 . Після цього, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.10.2020 року за жовтень 2020 року, №3 від 13.11.2020 року за листопад 2020 року, №4 від 03.12.2020 року за листопад 2020 року, №5 від 21.12.2020 року за грудень 2020 року, №6 від 28.12.2020 року за грудень 2020 року, по договору №52 від 22.09.2020 року по об`єкту: капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, з розрахункового рахунку Загальноосвітнього навчальною закладу І-ІІІ ступенів № 6 Олександрійської міської ради UA5089313, відкритому в Олександрійському Управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», номер НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення №1 від 22.10.2020 року, №3 від 26.10.2020 року, №5 від 13.11.2020 року, №7 від 14.12.2020 року, №10 від 23.12.2020 року перераховано грошові кошти на загальну суму 1 169 000 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів грошовими коштами шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались, по об`єкту «Капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1», на загальну суму 104 081,26 грн, чим згідно висновку експерта СЕ-19/112-22/6261-ЕК від 30.08.2022 року завдав збитки Олександрійській міській раді Кіровоградської області у вказаному розмірі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, у період часу з 22.10.2020 року по 28.12.2020 року, перебуваючи на території міста Олександрія Кіровоградської області, за вище наведених обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, що виділялись на капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі, власноруч підписав та скріпив печаткою товариства акти приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.10.2020 року за жовтень 2020 року, №3 від 13.11.2020 року за листопад 2020 року, №4 від 03.12.2020 року за листопад 2020 року, №5 від 21.12.2020 року за грудень 2020 року, №6 від 28.12.2020 року за грудень 2020 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконаних робіт та використаних матеріалів, які фактично не виконувались та не використовувались.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору № 52 упродовж жовтня-грудня 2020 року, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за жовтень-грудень 2020 року, до яких ним внесено завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт і використаних матеріалів, для погодження замовнику - директору Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради ОСОБА_6 . Після цього, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.10.2020 року за жовтень 2020 року, №3 від 13.11.2020 року за листопад 2020 року, №4 від 03.12.2020 року за листопад 2020 року, №5 від 21.12.2020 року за грудень 2020 року, №6 від 28.12.2020 року за грудень 2020 року, по договору №52 від 22.09.2020 року по об`єкту: капітальний ремонт другого поверху Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1, з розрахункового рахунку Загальноосвітнього навчальною закладу І-ІІІ ступенів № 6 Олександрійської міської ради UA5089313, відкритого в Олександрійському Управлінні Державної казначейської служби України Кіровоградської області, на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙБУД ІНВЕСТИЦІЇ», номер НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжного доручення №1 від 22.10.2020 року, №3 від 26.10.2020 року, №5 від 13.11.2020 року, №7 від 14.12.2020 року, №10 від 23.12.2020 року перераховано грошові кошти на загальну суму 1 169 000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 44 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями статті 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; особа не ухилялася від досудового слідства або суду; законом не встановлено заборони щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

ОСОБА_4 обвинувачується:

- в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

- в службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжкими злочинами.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

З обвинувального акту вбачається, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені в період з 22.10.2020 року по 28.12.2020 року, тобто на даний час минуло більше п`яти років з моменту вчинення злочинів.

Будь-яких даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався з підстав, зазначених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, оскільки обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Зокрема, ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Отже, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і, в разі згоди особи, ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Така правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду у справі №285/2238/17 від 19 лютого 2019 року, №185/7934/13 від 27 лютого 2018 року, №456/3557/17 від 07 лютого 2020 року, №754/10717/17 від 16 грудня 2019 року, №202/3148/16 від 17 вересня 2019 року та №287/359/15 від 29 травня 2019 року.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 скористався своїм правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та має право на таке звільнення, а суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, то суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17 та у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №223/552/19, від 01.02.2023 у справі №297/2444/21, від 15.06.2023 у справі №369/6485/19, від 22.08.2023 у справі №450/1007/18, від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 та від 16.07.2025 у справі №712/1678/18.

За таких обставин процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №531/2332/14-к, від 15.01.2019 у справі №185/442/16-к, від 15.05.2019 у справі №617/609/15-к, від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к та від 10.06.2021 у справі №640/11750/17.

З урахуванням цього, цивільний позов Олександрійської міської ради підлягає залишенню без розгляду, при цьому суд роз`яснює потерпілому право на звернення з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 44, 49 КК України, ст. ст. 284 286, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 04.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 26 150,72 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази: документи (реєстраційна справа ТОВ «СТРОЙБУДІНВЕСТИЦІЇ»), вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №398/1850/21 (провадження №1-кс/398/832/21); документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №398/1850/21 (провадження №1-кс/398/348/21), які перебували у володінні ТОВ «СТРОЙБУДІНВЕСТИЦІЇ», за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Цибулеве, вул. Київська, буд. 31; документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №398/1850/21 (провадження №1-кс/398/347/21), які перебували у володінні Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №6 Олександрійської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Знам`янська, буд. 1; документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №398/1850/21 (провадження №1-кс/398/350/21), які перебували у володінні ФОП «Склярова», за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49; документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №398/1850/21 (провадження №1-кс/398/349/21), які перебували у володінні ПП «Аю-Даг-А», за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49; документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді у справі №398/1850/21 (провадження №1-кс/398/616/21), які перебували у володінні АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40 та Державної казначейської служби (Олександрійське управління казначейської служби України Кіровоградської області), за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 30 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов Олександрійської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити Олександрійській міській раді право звернення до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 27.01.2026 року о 16 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1