Справа №: 398/5476/25
провадження №: 1-кп/398/444/25
ВИРОК

Іменем України

"23" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 08 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

07 серпня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в сільському магазині під назвою «Затишок», що розташований за адресою: вулиця Затишна, 9, селище Веселе, Олександрійський район, Кіровоградська область, де в той же час перебував ОСОБА_4 .

Під час спільного перебування за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів особистої неприязні наніс ОСОБА_4 не менш п`яти ударів кулаками обох рук в область голови та верхньої частини тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця багрового-синюшного кольору, невизначеної форми. В ділянці повік лівого ока циркулярний багрово-синюшний синець. В ділянці повік правого ока подібний синець. В ділянці перенісся подібний синець. В ділянці правої половини нижньої губи, в проекції 3 зуба праворуч, садно під червоною кірочкою, невизначеної форми. На слизовій оболонці нижньої губи, в проекції садна, яскраво-червоний крововилив. На передній поверхні правого, лівого плеча садно, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №131 від 15 серпня 2025 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального проступку, відповідальність за який передбачено частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 07 серпня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в сільському магазині під назвою «Затишок», що розташований за адресою: вулиця Затишна, 9, селище Веселе, Олександрійський район, Кіровоградська область, побачив малознайомого йому ОСОБА_4 , який сидів за столиком, між ними зав`язалась розмова про війну, в ході якої на ОСОБА_5 сприйняв слова потерпілого як образу. У відповідь на що ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його рукою в ділянку голови декілька разів. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 удар у відповідь, надалі обвинувачений погано пам`ятає події, відчував себе погано, поїхав додому, за медичною допомогою та до поліції не звертався. Ці події дуже сильно вплинули на його стан здоров`я, він неодноразово звертався до лікаря через підвищений артеріальний тиск, відчуває душевні переживання, має поганий сон, шкодує про скоєне, надалі обіцяв суду протиправні дії вчиняти не буде. Свої дії по відношенню до потерпілого обґрунтовує відчуттям несправедливості і образи, оскільки він систематично, як може, надає допомогу військовослужбовцям та внутрішньо переміщеним особам, а потерпілий обізвав його ворогом. Зазначив, що у потерпілого просив вибачення, матеріальну та моральну шкоду не відшкодовував через складний матеріальний стан, він пенсіонер, проживає разом з дружиною похилого віку. Цивільний позов, визнав частково, просив суд зменшити суму відшкодування.

Крім того вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів.

Показаннях допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 07 серпня 2025 року, близько 13-14 години перебув в сільському магазині під назвою «Затишок» селі Веселе. До магазину зайшов односелець ОСОБА_5 , в ході короткої розмови щодо політичної ситуації в України виникла словесна сварка, потерпілий висловив негативну думку щодо переконань ОСОБА_5 , на що у відповідь ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який сидів за столиком і вдарив його по голові, ОСОБА_4 піднявся зі стільця, на що ОСОБА_5 ще декілька разів вдарив його правою рукою по голові, ОСОБА_4 впав на стілець, ОСОБА_5 наніс йому ще декілька ударів по обличчю. Потерпілий зазначив, що ударів у відповідь ОСОБА_5 не наносив, був у шоковому стані. В цей час в магазині крім ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та продавця ОСОБА_7 нікого не було. ОСОБА_7 робила зауваження ОСОБА_5 , намагалася його зупинити, надала потерпілому медичну допомогу. Раніше у потерпілого з обвинуваченим конфліктів не було. Після скоєного ОСОБА_5 перед потерпілим не вибачався, шкоду, завдану своїми діями не відшкодовував, в розкаяння обвинуваченого потерпілий не вірить, не вибачив його. На наступний день після конфлікту потерпілий звернувся до поліції. Потерпілий наполягав на покаранні для обвинуваченого та задоволенні позову у повному обсязі, зазначив, що дії обвинуваченого спричинили йому моральну шкоду, як наслідок душевні переживання та підвищений тиск, вважає висловлювання ОСОБА_5 щодо політичної ситуації в країні також ображають його як людину, в країні віна, гинуть люди, молоді хлопці, сам потерпілий на війні втратив рідного племінника.

Показаннях допитої в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка суду пояснила, що 07 серпня 2025 року, близько 13 години в магазині «Затишок» за адресою: вулиця Затишна, 9, селище Веселе, Олександрійський район, Кіровоградська область, де вона працює продавцем, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 ОСОБА_5 стояв біля ОСОБА_4 , ОСОБА_4 сидів за столом, обвинувачений наносив удари ОСОБА_4 по лицю правою рукою, ОСОБА_4 намагався встати зі стільця, тоді ОСОБА_5 наніс йому, ще декілька ударів по голові, погрожував ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 на обличчі з`явилась кров і свідок виштовхала ОСОБА_5 з магазину, надала медичну допомогу потерпілому. Поліцію в цей день не викликали. До зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на обличчі не було видно. Як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5 свідок не бачила.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 09 серпня 2025 року за адресою: вулиця Затишна, 9, селище Веселе, Олександрійський район, Кіровоградська область, магазині «Затишок»;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , з відеозаписом до нього;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , з відеозаписом до нього;

- висновку експерта № 131 від 15 серпня 2025 року;

- висновку експерта № 139 від 19 серпня 2025 року;

- висновку експерта № 138 від 19 серпня 2025 року;

- протоколі пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 22 серпня 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Крім того, судом досліджено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 серпня 2025 року, витяг з ЄРДР, рапорт інспектора чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08 серпня 2025 року, постанови про призначення судово-медичної експертизи від 08 серпня 2025 року, постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 12 серпня 2025 року, постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 18 серпня 2025 року, повідомлення про підозру від 27 серпня 2025 року, протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів від 27 серпня 2025 року, які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , поза розумним сумнівом доведена, в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Пенсіонер, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має вади здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Потерпілим подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 20000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). При цьому, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Суд вважає, що потерпілому заподіяна моральна шкода ОСОБА_5 , оскільки протиправні дії останнього призвели до тілесних ушкоджень потерпілого та були вчинені в присутності інших осіб, що в сукупності у потерпілого викликало фізичний біль, розгубленість, відчуття приниження гідності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер кримінального правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань потерпілого.

Одночасно суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером, не працює, опікується дружиною похилого віку.

Оцінюючи характер вчиненого кримінального правопорушення та ступінь вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим, підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 000,00 грн, що є достатнім та співмірним із характером завданої потерпілому з боку обвинуваченого немайнової шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за отриману ним моральну шкоду.

Речові докази, процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Веселе, вулиця Абрикосова, 13) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1