Справа № 287/2129/25
провадження 1-кс/287/323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 287/2129/25,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 10.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву прокурора про відвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Оскільки, учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, та урахуванням положень ст. 26 КПК України, суддя дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 306, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 287/2129/25 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1