Провадження № 1-кп/554/1004/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000430 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2011, 2015 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, має тяжкі захворювання, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер ПОР», що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, c.Супрунівка, вул.Київське Шосе, 1-В, маючи залежність від вживання опіоїдних наркотичних засобів та знаходячись на програмі замісної підтримуючої терапії препаратом метадон з 12.10.2017, дізнавшись у 2024 році про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, вирішив незаконно придбати наркотичні засоби з метою їх подальшого особистого використання та для здійснення своєї мети, всупереч вимогам законодавства, яким встановлено, що особа повинна отримувати лікування тільки в одному закладі охорони здоров`я, заволодів наркотичними засобами шляхом шахрайства, шляхом звернення до іншого медичного закладу, який здійснює програму замісної підтримуючої терапії, продовжуючи перебувати на обліку в першочерговому медичному закладі та отримуючи наркотичні засоби за державною програмою замісної підтримуючої терапії.

Так, 26.01.2024, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 та Наказу МОЗ «Про затвердження Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів» №200 від 27.03.2012, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння наркотичним засобом, синтетичним препаратом опійної групи метадону, з метою незаконного отримання наркотичного засобу та його привласнення для власних потреб шляхом шахрайства, ігноруючи норми, встановленні нормативно-правовими актами, які регламентують надання допомоги наркозалежним особам, звернувся до ТОВ «Аксіома Медікал», , що за адресою м.Київ, пр-т Голосіївський, буд.108, де на прийомі у лікаря-нарколога ОСОБА_5 , перед призначенням лікування із використанням препаратів замісної підтримувальної терапії, ОСОБА_3 повідомив недостовірну інформацію про те, що в інших закладах охорони здоров`я він не отримує лікування замісної підтримувальної терапії, приховавши інформацію про перебування на обліку у лікаря-нарколога комунального підприємства «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер ПОР» з 12.10.2017, та у порушення п. 1.4. та п. 2.3. договору про надання медичних послуг №840 не повідомив суттєву інформацію про стан свого здоров`я та отримуване лікування у комунальному закладі, проігнорувавши вимоги, викладені у підписаних ним Інформаційній добровільній згоді на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату метадон та Інформаційного листа хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням.

В порушення вимог п.1.4. та п.2.3. укладеної 26.01.2024 угоди про надання медичних послуг, ОСОБА_3 на момент звернення до ТОВ «Аксіома Медікал» не вказав, що вже перебуває на лікуванні в іншому закладі охорони здоров`я, де йому призначено наркотичні лікарські засоби, чим порушив зобов`язання під час лікування у даному закладі не звертатись на лікування в інші медичні заклади з метою призначення йому наркотичних лікарських засобів, тобто приховав своє лікування у комунальному підприємстві «Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер ПОР», де йому вже були призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування за програмою замісної підтримувальної терапії.

ОСОБА_3 , ввівши в оману лікарів-наркологів ТОВ «Аксіома Медікал» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 26.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 23.02.2024, 10.03.2024, 14.04.2024, 26.04.2024, 14.05.2024, 24.05.2024, 29.05.2024, 08.06.2024, 21.06.2024, 06.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024, 22.08.2024, 03.09.2024, 10.10.2024, 15.10.2024, 29.10.2024, 29.12.2024, 11.01.2025, 28.01.2025, 08.02.2025, 18.02.2025 та 09.04.2025, шахрайським шляхом заволодів, для самостійного прийому в умовах створеного стаціонару вдома, наркомісним препаратом «Метадон» в кількості 980 пігулок, кожна з яких містить діючу речовину - наркотичний засіб метадон, масою 0,025 г, та маючи реальну можливість ним розпорядитися, перевіз їх без мети збуту до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто вживав їх на території міста у період часу з січня 2024 року по квітень 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом шахрайських дій, умисно заволодів наркотичним засобом, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.308 КК України.

Після незаконного придбання, 09.04.2025 року, наркотичний засіб «Метадон», загальною масою 0,149 г., обвинувачений незаконно збергігав, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м.Полтава, вул.В.Чорновола буд.2-Б, без мети подальшого збуту, у внутрішній лівій кишені куртки чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_3 , умисно незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Показав, що тривалий час вживає наркотичні засоби. Знаходячись на наркозамісній терапії безкоштовно отримував в медзакладі в м.Полтава препарат «метадон». Але його «не вистачало», тому він додатково звернувся до медзакладу в м.Київ, де за власний кошт його прибавав. Про те, що він вже отримує його безкоштовно в м.Полтава він не повідомляв.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст.12 КК України належить до категорій тяжких злочинів та проступку, наявність пом`якшуючої обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.308 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має низку тяжких захворювань, отримує наркозамісну підтримувальну терпію, не судимий, думку прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експертної установи в загальному розмірі 2674,20 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, необхідно скасувати.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається

Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.308 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн 20 копійок).

Речові докази:

- наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги знищити;

- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій - зберігати в матеріалах досудового кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1