печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003311 від 24.12.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003311 від 24.12.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003311 від 24.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0001474 від 28.12.2022.

30.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в організації незаконного використання знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою представника компанії «Сосьєте де Продюї Нестле С. А. » в якій описуються обставини незаконного використання на території України належних компанії торговельних марок;

- протоколом допиту як свідка представника компанії «Сосьєте де Продюї Нестле С. А. » ОСОБА_11 , який повідомив, відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом оперуповноважених ДСР НП України, які містять відомості про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту представника юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_12 , з показів якої встановлено, що компанія Сосьєте де Продюі Hестле С. А. не має виробництва за адресою, де вилучена фальсифікована продукція та не надавала дозволу на використання знаків для товарів і послуг підозрюваному;

- протоколом допиту представника юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_14 з показів якої встановлено, що компанія ДП «КК «Рошен» не має виробництва за адресою, де вилучена фальсифікована продукція та не надавала дозволу на використання знаків для товарів і послуг підозрюваному;

- протоколом обшуку за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ, та вилучена в ході цієї слідчої (розшукової) дії готова фальсифікована продукція, пакувальний матеріал, сировина, фасувальне обладнання, робочий одяг;

- листом ТОВ «Нестле Україна», в якому надано інформацію про те, що зазначене товариство не виготовляло продукцію, вилучену в ході обшуку за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ;

- дослідженням компанії Сосьєте де Продюі Hестле С. А. , в якому описані ознаки, за якими продукція, вилучена в ході обшуку за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ є фальсифікованою;

- листом ДП «КК «Рошен», в якому надано інформацію про те, що зазначене підприємство не виготовляло продукцію, вилучену в ході обшуку за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ;

- висновками експертів за результатами проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності, комплексних судових експертиз у сфері інтелектуальної власності, трасологічних експертиз та експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких встановлено, що нанесені на вилученій фальсифікованій продукції знаки для товарів і послуг МІВІНА, 10 ОВОЧІВ, МРІЯ є схожими наскільки, що їх можна сплутати з оригінальними знаками для товарів та послуг, а також встановлено, що вилучена фальсифікована продукція виготовлена з використанням вилученого обладнання;

- висновками експертів за результатами проведення судових економічних експертиз у сфері інтелектуальної власності, якими встановлено розмір збитків завданих правовласникам внаслідок незаконного використання їх знаків для товарів і послуг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка надала послуги з перевезення вантажів, та повідомила про обставини замовлення співучасниками організованої групи послуг перевезення приправи зі складу по вул. Скомороська, 4, в м. Києві до м. Харкова;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який працюючи водієм у ФОП ОСОБА_16 , безпосередньо мав перевозити приправу зі складу по вул. Скомороська, 4, в м. Києві до Харкова, поки таке замовлення не було скасоване через обшук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який працюючи охоронцем, повідомив про осіб, які брали участь у фасуванні приправ; за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який працюючи начальником варти повідомив про осіб, які брали участь у фасуванні приправ за адресою: вул. Скомороська, 4, м. Київ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який надав у користування учасникам організованої групи власний транспортний засіб OPEL MOVANO днз. НОМЕР_1 , який у свою чергу використовувався останніми як засіб вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 як осіб, причетних до протиправної діяльності;

- протоколом тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в операторів та провайдерів про зв`язок підозрюваного з іншими співучасниками та протоколом огляду цих даних;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон з даними про його зв`язок з іншими співучасниками;

- мобільним телефоном ОСОБА_7 та протоколом його огляду, які містять дані про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- іншими речовими доказами та документами в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру в організації незаконного використання знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України.

03.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 Печерським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що становить 181 680 гривень. У зв`язку з внесенням визначеної судом застави, на підозрюваного до 30.12.2025 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати тимчасово окуповані території України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою заступника Генерального прокурора до трьох місяців, тобто до 30.01.2026.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, закінчується 30.12.2025, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю виконання та завершення процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме:

- отримати результати чотирьох молекулярно-генетичних експертиз, які призначені з метою ідентифікації осіб, задіяних на виробництві фальсифікованої продукції;

- отримати результати шести комп`ютерно-технічних експертиз, об`єктами яких є вилучені у підозрюваних мобільні телефони та ноутбуки, з метою отримання даних про їх кримінально протиправну діяльність, зв`язок між собою та іншими, на даний час не встановленими особами;

- отримати від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «ОЩАДБАНК» дані про рух коштів по рахунках підозрюваних та пов`язаних з ними осіб, оглянути їх та проаналізувати з урахуванням раніше отриманої інформації з цих банків та АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», встановити інших співучасників кримінального правопорушення;

- встановити та допитати як свідків постачальників сировини, етикеток та обладнання для виготовлення підозрюваними фальсифікованої продукції;

- встановити та допитати як свідків покупців фальсифікованої продукції;

- встановити інших осіб, які спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , незаконно використовували знаки для товарів та послуг та за наявності достатніх доказів вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України;

- завершити збір характеризуючих матеріалів на вказаних співучасників;

- з урахуванням даних про рух коштів по банківських рахунках підозрюваних та пов`язаних з ними осіб, вирішити питання щодо наявності у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України, за наявності достатніх доказів повідомити про нову підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та про зміну раніше повідомленої підозри;

- вирішити питання щодо можливості виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних в окреме провадження;

- виконати вимоги статті 290 КПК України;

- скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування постановою заступника Генерального прокурора від 23.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.01.2026.

За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слід задовольнити.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 29.01.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати тимчасово окуповані території України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1