Справа № 629/253/26
Номер провадження 1-кс/629/102/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

15.01.2026 слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (справа №629/8902/25, провадження 1-кс/629/1871/25). Самовідвід обґрунтовано тим, що колегією у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 21 липня 2025 року ухвалено вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, та призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі (кримінальне провадження №0001140 від 12.10.2024; судова справа № 629/153/25, провадження 1-кп/629/100/25). У своїй скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Лозівського РВП ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, надання неправдивих свідчень неповнолітніми ОСОБА_7 ОСОБА_8 (одна з яких є малолітньою) потерпілими та їх померлою матір`ю ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 629/153/25, які призвели до притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому судом при винесені вироку ОСОБА_10 надавалась оцінка показанням вищевказаних осіб у сукупності з іншими доказами по справі, і суд визнав їх достовірними, правдивими і послідовними. Зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. г Закону України «Про запобігання корупції», до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно зі ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами судового рішення, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (справа №629/8902/25, провадження 1-кс/629/1871/25) за № 629/253/26 передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11