Справа № 367/6582/24
Провадження №1-кп/367/731/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

04 липня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, вказуючи про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив, серед переліку долучених до обвинувального акту матеріалів відсутня розписка ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту.

Також, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик та допит свідків у разі прийняття судом рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а саме просив допитати ОСОБА_8 , який є ректором Національного університету біоресурсів і природокористування (далі НУБіП), ОСОБА_9 , який працює професором кафедри філософії та комунікації НУБіП, ОСОБА_10 , який працює деканом механіко-технологічного факультету НУБіП, оскільки ці особи приймали рішення про зарахування студентів на навчання, що є предметом висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт складено без дотримання вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема, як зазначає захисник, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті обставини не відповідають фактичним обставинам, містять суттєві розбіжності, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим, відсутнє точне формулювання об`єктивної сторони злочину та його кваліфікаційних ознак. Також, захисник вказує, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про повернення, арешт чи долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження тимчасово вилучених речей під час обшуку помешкань ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписано слідчим, а також підписано та затверджено прокурором, до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копій обвинувального акта, а тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Питання про виклик і допит свідків суд вважає доцільним вирішити під час судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року за № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 березня 2026 року на 13 годину 45 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Питання про виклик і допит свідків вирішити в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1