Номер провадження № 1-кс/756/2607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено 16.09.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме направлення № 6269-4720-3507-4533 на ім`я ОСОБА_4 , аркуш з друкованим текстом «Огляд сімейного лікаря» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата обстеження 02.12.2024, направлення на медично-соціальну експертну комісію (МСЕУ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиспіральну комп`ютерну томографію органів грудної, черевної порожнини та заочеревниного простору, порожнини малого тазу з введенням контрастної речовини ID пацієнта 65539, СТ15485, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак останніми подано заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначив, що підтримують подане клопотання.

2.2. У судове засідання підозрювана не прибула, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак причини не явки не повідомила.

2.3. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що ОСОБА_6 у кінці серпня 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, зустрівся з невстановленою особою із метою отримання інформації про оформлення та подальшого отримання документів щодо відстрочки від призову на військову службу, у зв`язку з потребою у догляді за членом родини, оскільки є законні підстави для отримання вказаних документів, які надають право виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

У подальшому, в кінці серпня 2025 року, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У подальшому, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 власноруч записала матір ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на прийоми до лікарів у заклади охорони здоров`я міста Києва, без особистої участі останньої отримала від медичних працівників відповідну медичну документацію, яку передавала ОСОБА_6 , зокрема координувала подальші дії, необхідні для формування відповідної документації, що надає право для виїзду за кордон в умовах воєнного стану.

У подальшому, 16.09.2025 приблизно о 09:05, ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США та передала медичний висновок на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того було встановлено, що до вчинення вказаних дій була залучена ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де було проведено обшук та вилучено документи, зокрема направлення № 6269-4720-3507-4533 на ім`я ОСОБА_4 , аркуш з друкованим текстом «Огляд сімейного лікаря» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата обстеження 02.12.2024, направлення на медично-соціальну експертну комісію (МСЕУ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиспіральну комп`ютерну томографію органів грудної, черевної порожнини та заочеревниного простору, порожнини малого тазу з введенням контрастної речовини ID пацієнта 65539, СТ15485, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.09.2025, реєстраційною карткою транспортного засобу, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025, протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 16.09.2025, протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.09.2025, протоколом проведення обшуку від 16.09.2025, протоколом огляду від 15.09.2025, протоколом огляду особи, речей і документів після проведення слідчого експерименту від 16.09.2025.

3.4. Аналізуючи наведені в клопотанні відомості, а також надані на їх підтвердження докази, суд уважає, що клопотання в частині накладення арешту на майно, що було вилучено 16.09.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним речовим доказом підлягає задоволенню. Бо дійсно, указані документи можуть містити інформацію про події кримінального правопорушення, а отже мають бути перевіреним на вміст інформації та зберігатися із нею на час здійснення кримінального провадження.

3.5. А отже, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 05.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210, на тимчасово вилучене майно, що вилучено 16.09.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на направлення № 6269-4720-3507-4533 на ім`я ОСОБА_4 , аркуш з друкованим текстом «Огляд сімейного лікаря» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата обстеження 02.12.2024, направлення на медично-соціальну експертну комісію (МСЕУ) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мультиспіральну комп`ютерну томографію органів грудної, черевної порожнини та заочеревниного простору, порожнини малого тазу з введенням контрастної речовини ID пацієнта 65539, СТ15485, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1