Справа № 521/796/26
Номер провадження:1-кс/521/422/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001630 від 21.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0001630 від 21.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 20.11.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Об`єктом свого протиправного посягання ОСОБА_5 обрав відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу 20.11.2025, приблизно о 19 годині 48 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 37/43 та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, бажаючи настання небезпечних наслідків, розлив легкозаймисту речовину на стіну біля вхідних дверей та запальничкою підпалив легкозаймисту речовину.

Не очікуючи настання небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , з місця події зник, чим завершив здійснення всіх навмисних дій направлених на пошкодження майна шляхом підпалу, які вважав необхідними.

Внаслідок виниклої пожежі, пошкоджено майно, що належить АТ «Укрпошта».

Крім того, у невстановлений час та місці, але не пізніше 26.11.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Об`єктом свого протиправного посягання ОСОБА_5 визначив транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 520D», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 25, і який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу 26.11.2025, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «BMW 520D» білого кольору з державним номером знаком НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 та переконавшись, що його дії залишаться не поміченими, бажаючи настання небезпечних наслідків, розлив легкозаймисту речовину на передню праву частину автомобіля марки «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 та запальничкою підпалив легкозаймисту речовину.

Не очікуючи настання небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , з місця події зник, чим завершив здійснення всіх навмисних дій направлених на пошкодження майна шляхом підпалу, які вважав необхідними.

Внаслідок виниклої пожежі, пошкоджено автомобіль марки «BMW 520D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

27.11.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

28.11.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 25.01.2026 року.

21.01.2026 року керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 27.02.2026 року.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 25, під час якого виявлено автомобіль марки BMW 520 білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав пошкоджень внаслідок дії високих температур;

- актом про пожежу від 26.11.2025, згідно якого пожежею знищено передню частину кузова автомобіля марки «BMW 520D», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . Причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання не встановленою особою;

- показами свідків ОСОБА_8 яка повідомила, що ОСОБА_5 фотографував на передодні підпалу транспортні засоби та скидав їх фотознімки у месенджер телеграм невстановленій особі. Свідка ОСОБА_9 - яка повідомила, що вранці 26.11.2025 вона бачила підозрілу особу, яка бігла від палаючого автомобіля у дворі до будинку до останнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, папірці і канцелярські ручки, пляшку з розпалювачем багаття та ізоленту;

- протоколом огляду речей та документів, а саме мобільного телефону Redmi Note 8T IMEI НОМЕР_2 з сім картою водафон НОМЕР_3 та київстар НОМЕР_4 на якому містяться відеозаписи підпалу автомобіля білого кольору 26.11.2025.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 25.01.2026 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- провести пожежно-технічну експертизу та долучити висновок за результатами її проведення;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Направлення обвинувального акту до суду в строк до 27.01.2026 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування та позбавить суд можливості своєчасно призначити підготовче судове засідання та відповідно вирішити пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Разом з цим, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке є тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з пошкодженням чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, до 27 лютого 2026 року, зі збереженням визначеного розміру застави, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80 X 3028 = 242 240).

Строк дії ухвали слідчого судді становить не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 22.01.2026 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1