УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 404/8896/25

провадження № 51-4816ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року про відмову

у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького

від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,

який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 0000013 від 22 березня 2022 року

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 жовтня 2025 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується

із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копію оскарженого судового рішення судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до Фортечного районного суду м. Кропивницького скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 000013 від 22 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.

Ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2025 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено

у задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду із поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, у ч. 1 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до вимог частини другої цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон

не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою

на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав

для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3