Справа № 933/956/25
Провадження № 1-кп/933/83/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000063 від 05 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роганське, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.06.2021 умовно-достроково (невідбутий строк 7 місяців 14 днів),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги ст.ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61/95-ВР, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 63/95-ВР, також у порушення вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, зі змінами та доповненнями, скоїв кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин на території Краматорського району Донецької області при наступних обставинах.

На початку травня 2025 року, більш точну дату під час дізнання встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в полі поблизу с. Староварварівка, Краматорського району Донецької області, виявив дикорослі рослини коноплі, які самовільно виросли. Після чого обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою подальшого незаконного вирощування рослини коноплі, зірвав з них насіння, яке в подальшому приніс за місцем мешкання, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, без належного на те дозволу, розмістив вказане насіння конопель у грунт в металевих відрах, а в подальшому, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, поливаючи їх та доглядаючи за ними, тим самим здійснив їх незаконне вирощування.

05.09.2025 року в період часу з 19 год 11 хв. по 20 год 30 хв. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 за житловим будинком виявлено та вилучено 13 рослин зеленого кольору з листям, стеблами та корінням, які є рослинами роду коноплі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з матеріалами досудового розслідування.

Також, до обвинувального акту при його направлені до суду, додано заяву ОСОБА_2 складену у присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 307 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації, проте фактично тимчасово без реєстрації проживає один в АДРЕСА_2 . За місцем реєстрації характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ - 19/105-25/13351-НЗПРАП від 24.09.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 4902 грн. 70 коп.

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Постановою дізнавача СД ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 29.09.2025 року 13 рослин, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, поміщенні в три мішки із синтетичного матеріалу білого кольору (первинні упаковки), які зафіксовані вузловим способом нитками білого кольору, кінці яких зафіксовані клейовим способом паперовими бирками з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів № 2» - визнано речовими доказами по цьому кримінальному провадженню та передані на зберігання відділенню поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №166). Суд уважає необхідним ці речові докази знищити.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № СЕ-19/105-25/13351-НЗПРАП від 24.09.2025) процесуальні витрати в сумі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні 70 копійок.

Речові докази: 13 рослин, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, поміщенні в три мішки із синтетичного матеріалу білого кольору (первинні упаковки), які зафіксовані вузловим способом нитками білого кольору, кінці яких зафіксовані клейовим способом паперовими бирками з відбитком круглої мастичної печатки «Відділ досліджень матеріалів, речовин і виробів № 2», передані на зберігання відділенню поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №166) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1