Справа № 496/3630/25
Провадження № 1-кс/496/1878/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24 жовтня 2025 року поданого в інтересах ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24 жовтня 2025 року поданого в інтересах ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 28.05.2025 року за зверненням ОСОБА_6 .

Групою осіб, із залученням ОСОБА_6 сфальсифіковані документи на право власності на будівлю №70 комплексу будівель та споруд №9 в с-щі Маяки Одеського району Одеської області (далі-Човна станція) у липні 2024 року. Фактично ОСОБА_6 звернувся до поліції з завідомо неправдивим повідомленням про злочин. ОСОБА_5 тривалий період часу є користувачем земельної ділянки №70 відповідно до договору №70 від 22 січня 2013 року. 24 жовтня 2025 року заявник звернувся до слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотання про вилучення оригіналу нотаріальної справи де сфальсифіковані документи. Вказане клопотання подається по двох провадження 1 рік та 2 місяця поспіль. Ніхто нічого не зробив досі. Клопотання направлено на електронну поду ОРУП № 2 о 15 годин 10 хвилин 24 жовтня 2025 року. Слідчий моє клопотання не розглянув, постанову не надіслав. Разом з цим, заявник просив зобов`язати начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надати у судове засідання для розгляду скарги, засвідчену копію електронної пошти, на підтвердження дати та часу надходження клопотання від 24.10.2025 року та витребувати матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будь-яких заяв не подано, про дату та час повідомлено. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого та скаржника за наявними матеріалами, без витребування доказів надходження клопотання на електронну адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що 24.10.2025 року на електронну адресу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про вилучення оригіналів документів у нотаріуса.

Положення ст. 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних обставин, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання (заяву) особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та в подальшому, у відповідності ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність слідчого ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо надання відповіді на клопотання заявника.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24 жовтня 2025 року про вилучення оригіналів документів поданого в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , які виразилися у не розгляді клопотання про вилучення оригіналів документів у нотаріуса від 24 жовтня 2025 року, поданого в інтересах ОСОБА_5 неправомірними.

Зобов`язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про вилучення оригіналів документів від 24 жовтня 2025 року та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачі справ 2-х інших суддів, лікарняного судді з 10 по 18 листопада 2025 року, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1