Справа № 489/4254/25
Провадження № 1-кс/489/756/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ТОВ «Укрлед» у кримінальному провадженні № 0000560 від 24.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про скасування арешту майна,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ТОВ «Укрлед» про скасування арешту протяжного верстату екструзійної лінії з маркувальною табличкою «HAUL OFF MACHINE», модель «AF-11-10-8019-167#», дата «2017-11», накладеного ухвалою слідчого судді від 13.06.2025, оскільки санкція статті кримінального правопорушення не передбачає конфіскації майна, жодній особі не повідомлено про підозру у даному провадженні, натомість власник обмежений у праві користуватися належним йому майном.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання, вважаючи можливим зняти арешт в частині заборони користуватися майном, оскільки на даний час відпали підстави такого способу арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій заперечив проти задоволення клопотання, оскільки продовження арешту майна, що має значення речового доказу, є необхідним для проведення призначеної експертизи.

Вислухавши представника власника, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на ТОВ «Укрлед» по вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаєва, що спричинило тяжкі наслідки у виді отримання 14.05.2025 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2025 накладено арешт на протяжний верстат екструзійної лінії із маркувальною табличкою «HAUL OFF MACHINE», модель «AF-11-10-8019-167#», дата «2017-11», який належить ТОВ «Укрлед», що був вилучений в ході огляду місця події 06.06.2025 по вул. Турбінна, 15-Б, м. Миколаєва, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт на вказане майно був накладений з метою його збереження як речового доказу по справі, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, є необхідним для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні та визнане речовим доказом постановою слідчого.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчим була призначена судова експертиза безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», предметом якої є необхідність дослідження порядку та умов користування вищевказаним верстатом екструзійної лінії, на який накладений арешт.

Постанову про проведення вказаної експертизи було направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та фактично отримано експертною установою 24.11.2025.

При цьому, станом на час розгляду клопотання відсутні дані складення висновку експерта про проведення вищевказаної експертизи, досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час триває та органом досудового розслідування не прийнято остаточне рішення у ньому, зокрема про закриття кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речового доказу для проведення слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз.

За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника майна про наявність підстав для скасування арешту через неповідомлення про підозру жодній особі, а також, що санкція статті не передбачає конфіскації майна, оскільки, як зазначено вище, арешт на майно був накладений не з наведених представником підстав, а з метою забезпечення збереження верстату як речового доказу для проведення експертиз.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, протяжний верстат екструзійної лінії по теперішній час має значення речового доказу та є необхідним для проведення призначеної слідчим експертизи, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження шляхом продовження існування накладеного на нього арешту.

При цьому, у випадку подальшого припинення існування обставин, які стали підставою для накладення арешту на майно (відсутності необхідності його використання стороною обвинувачення як речового доказу), власник майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належного йому майна.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Укрлед» у кримінальному провадженні № 0000560 від 24.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про скасування арешту протяжного верстата екструзійної лінії з маркувальною табличкою «HAUL OFF MACHINE», модель «AF-11-10-8019-167#», дата «2017-11», накладеного ухвалою слідчого судді від 13.06.2025, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1