СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/132/26
ун. № 759/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ВІКО- НАФТА» на незаконні рішення та бездіяльність органів досудового розслідування і прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002207, яке об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000101,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ВІКО- НАФТА» на незаконні рішення та бездіяльність органів досудового розслідування і прокуратури.

Із поданої скарги та уточнень до неї вбачається, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ВІКО- НАФТА», просить визнати незаконною бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві та Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у формальному та неналежному виконанні ухвал слідчих суддів від 17.12.2025. Зокрема, вказує, що 01.12.2025 та 03.12.2025 він подав клопотання про заміну слідчого та про заміну прокурора. У визначені ст. 220 КПК України строки клопотання розглянуті не були, тому він звернувся до суду та 17.12.2025 слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвали, якими зобов`язано Святошинське УП ГУНП у м. Києві та Святошинську окружну прокуратуру м. Києва розглянути вказані клопотання. 22.12.2025 прокурором винесено відповідну постанову про розгляд клопотання, а 30.12.2025 Святошинським УП ГУ НП у м. Києві надано інформаційний лист з приводу розгляду клопотання. Вказані документи ОСОБА_2 вважає неналежним виконанням ухвал слідчого судді, оскільки на його думку, вони не містить аналізу жодного аргумента про бездіяльність та упередженість прокурора; обмежуються загальним цитуванням ст. 36-37 КПК України; не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивованості, також відсутня оцінка доводів клопотання та наведено жодного мотиву відмови.

Вивчивши скаргу та долучені до неї додатки, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

За результатом розгляду клопотань представника ТОВ «ВІКО-НАФТА» від 01.12.2025 та 03.12.2025, 22.12.2025 прокурором винесено відповідну постанову про розгляд клопотання, а 30.12.2025 Святошинським УП ГУ НП у м. Києві надано лист з приводу розгляду клопотання, у яких наведені мотиви прийнятого рішення. Представник ТОВ «ВІКО-НАФТА» не погоджується із прийнятим прокурором рішенням, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Вказане підтверджується і мотивами, наведеними представником у скарзі, де ним фактично оскаржуються висновки прокурора та слідчого, зроблені ними в ході розгляду клопотань.

Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги ТОВ «ВІКО- НАФТА» на незаконні рішення та бездіяльність органів досудового розслідування і прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002207, яке об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000101.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «ВІКО- НАФТА» на незаконні рішення та бездіяльність органів досудового розслідування і прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002207, яке об`єднано із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000101 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1