Справа № 439/1079/15-к
Провадження № 1-кп/445/90/25
У Х В А Л А

10.11.2025 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 17.03.2015, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.03.2015, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 . Відвід прокурору мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 вчиняє дії, які прямо суперечать засадам кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, а саме у п.2 ч. 1 ст. 7 КПК України у поєднанні з ч. 2 ст. 9 КПК України , як законність, якій повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, а конкретно поведінка прокурора ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання 14.04.2025. Вважає, що дії прокурора нівелюють такі засади кримінального провадження як "передбачуваність" та "рівність перед законом і судом", викликають у обвинуваченого та його захисника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід заперечив, з огляду на безпідставність такого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора або наявність інших підстав, визначених ст.77 КПК України, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником обвинуваченого підстави для відводу, доводи, викладені в оголошеному прокурору відводі, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 , а тому, у задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 17.03.2015, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1