Справа № 466/8881/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2579/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року,

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено.

Накладено арешт на речові докази, що вилучені під час огляду місця події 23.09.2025, а саме на: транспортний засіб, марки «BMW X3», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання до цього транспортного засобу, мобільний телефон, марки «Iphone 11», чорного кольору, що поміщені у спеціальний пакет Національна поліція України № ICR 0003096, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що поміщений у поліетиленовий пакет.

Виконання ухвали доручено дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити у цій справі нову ухвалу, якою у задоволені клопотання керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна відмовити повністю.

До початку апеляційного розгляду, 14.10.2025 року через систему «Електронний суд» представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки представник власника майна адвокат ОСОБА_7 відмовився від розгляду поданої апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року про накладення арешту.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2025 року про накладення арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді