Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5183/25
номер провадження 1-кс/695/1270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001333 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера громади Великохутірської ОТГ ОСОБА_6 про те, що в адміністративно-територіальних межах с. Рецюківщина Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в полезахисній смузі виявив ОСОБА_4 , який здійснював незаконну випилку дерев.

17.11.2025 виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що в полезахисній смузі, що розташована першою зліва при в`їзді в с. Рецюківщина за координатами геолокації 49, 85209 Пн; 31, 98532 Сх в адміністративно-територіальних межах Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області знаходиться автомобіль «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з причепом «ЛЕВ 183111» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Вказаний автомобіль на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . Вказаний причіп на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Також біля транспортного засобу знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 . Останній пояснив, що 17.11.2025 на власному автомобілі він приїхав до вказаної полезахисної смуги, щоб напиляти собі дров для опалення будинку, так як газове опалення до будинку не підключене. Також із собою він взяв бензопилу «STIHL MS 180», на якій наявний № 282183837, яка знаходилася в багажному відділенні автомобіля та при ОМП згідно заяви добровільно видав бензопилу працівникам поліції.

Далі при огляді полезахисної смуги за участю учасника ОСОБА_4 на відстані близько 50 м від передньої частини автомобіля у крайньому лівому ряді 4-рядної полезахисної смуги було виявлено 3 свіжоспиляні пеньки дерев ясена розмірами: 35 см х 31 см висотою 16 см; 27 см х 30 см висотою 8 см; 28 см х 28 см висотою 11 см. Зі слів ОСОБА_7 17.11.2025 він спиляв вказані 3 дерева ясена, стовбури яких розпиляв та склав в купу. Із вказаних пеньків було зроблено 3 експерементальні зрізи.

У подальшому ОСОБА_8 вказав на місце, де він поскладав розпиляні частини стовбура в кількості 45 штук, а саме на місцевості на рівні місця спиляних пеньків, з правої сторони від полезахисної смуги. Мав намір перевезти їх до свого домоволодіння для опалення в будинку.

Власником вище вказаної земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України являється Великохутірська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.

При виїзді СОГ на місце події працівникам поліції не було надано жодного документу про підтвердження законності випилювання деревини, а саме дозволу на вирубування.

17.11.2025 відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 27 хвилини 17.11.2025 проведено огляд території полезахисної смуги, яка розташована на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту), та яка на праві комунальної власності належить Великохутірській сільській раді.

Виявлені під час огляду місця події: автомобіль «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з причепом «ЛЕВ 183111» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору; бензопилу «STIHL MS 180» з № 282183837; порубані частини дерев об`ємом близько 1,5 м3 породи ясен, 3 експерементальні зрізи з пеньків дерев ясена поміщено на території ВПД №1 Золотоніського РВП на зберігання до вирішення питання по суті.

18.11.2025 вилучені автомобіль «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з причіпом «ЛЕВ 183111» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору; бензопилу «STIHL MS 180» з № 282183837; порубані частини дерев об`ємом близько 1,5 м3 породи ясен, 3 експерементальні зрізи з пеньків дерев ясена постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

У свою чергу керуючись ч.2 ст.167 КПК України, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з причіпом «ЛЕВ 183111» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору; бензопилу «STIHL MS 180» з № 282183837; розпиляні частини дерев об`ємом близько 1,5 м3 породи ясен, 3 експерементальні зрізи з пеньків дерев ясена, які поміщено на території ВПД №1 Золотоніського РВП на зберігання до вирішення питання по суті.

Із метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним майном, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, власника майна, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 168 КПК України кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001333 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із протоколу огляду місця події вбачається , що 17.11.2025 в період часу з 13 год. 00 х. по 14 год. 27 хв. слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проведено огляд місця події - території полезахисної смуги, яка розташована на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту), під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору з причепом «ЛЕВ 183111», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; бензопилу «STIHL MS 180» з № 282183837; порубані частини дерев об`ємом близько 1,5 м.куб породи ясен, 3 експерементальні зрізи з пеньків дерев ясена.

Постановою слідчого від 18.112025 р. виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником причіпу «ЛЕВ 183111», д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора наведено достатньо підстав вважати, що автомобіль «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп «ЛЕВ 183111», д.н.з. НОМЕР_2 , бензопила «STIHL MS 180» з № 282183837; порубані частини дерев об`ємом близько 1,5 м.куб породи ясен, 3 експерементальні зрізи з пеньків дерев ясена мають виключне значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001333 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України арешт на майно, вилучене 17.11.2025 під час проведення огляду місця огляд - території полезахисної смуги, яка розташована на території Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (за межами населеного пункту, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з причіпом «ЛЕВ 183111», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору;

- бензопилу «STIHL MS 180» з № 282183837;

- порубані частини дерев об`ємом близько 1,5 м.куб. породи ясен;

- 3 експерементальні зрізи з пеньків дерев ясена.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1