Провадження № 1-кс/524/2706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025 та відновлення досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

07.11.2025 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025 та відновлення досудового розслідування.

У обгрунтування скарги зазначено, що СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025 за фактом шахрайських дій ОСОБА_5 .

Постановою від 03.11.2025 старшим дізнавачем вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите, скановану копію якої отримав 03.11.2025 на електронну пошту. Вважає її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог КПК України, що на думку скаржника підтверджується таким.

З 08.04.2022 по 31.08.2023 скаржник перебував у шлюбі із ОСОБА_6 10.08.2022 у подружжя народилася дочка, яка з матір`ю проживає у м. Кременчуці як внутрішньо переміщені особи.

31.08.2023 за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука шлюб розірваний, після чого скаржник із колишньою дружиною домовились, що кошти на утримання дочки та колишньої дружини перераховуватиме на надану нею банківську карту № НОМЕР_1 . Перекази здійснювались регулярно в кінці кожного місяця, виключно двома окремими платіжками (один платіж на утримання дочки, другий колишньої дружини) із зазначенням призначення переказу, про що колишня дружина була поінформована.

25.02.2023 ОСОБА_5 в розмові повідомила про зміну номера банківської карти. Повідомленням у месенджері «Телеграм» надіслала новий номер карти № НОМЕР_2 , видавши її за свою. 15.11.2024 у застосунок «Дія» скаржнику надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука про призначення справи до розгляду за позовом ОСОБА_5 про стягнення з нього аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3 років із посиланням на те, що він матеріально не допомагав та зазначенням зареєстрованого місця проживання скаржника у Харківській області, не бажаючи, щоб копія позову була надіслана йому за місцем фактичного проживання у м. Харків, з метою його не знання про позов та не можливості прийняття участі в судовому засіданні. Після подання відзиву на позов ОСОБА_5 , на думку скаржника, розуміючи, що її шахрайські наміри відомі останньому, на перше судове засідання не з`явилась, у подальшому відмовилась від позовних вимог, не довівши до кінця свій злочинний намір з незалежних від неї обставин. Готуючись до судового процесу йому стало відомо, що банківська карта № НОМЕР_2 належить матері колишньої дружини. Вважає, що ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою виконала всі можливі дії, спрямовані на протиправне заволодіння коштами, однак свій злочинний задум до кінця не довела. Дізнавачем ця версія в ході розслідування не перевірялась.

Дізнавач у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України без зазначення якого саме елементу складу злочину немає. У скарзі також зазначено, що дізнавачем не перевірені абсурдні твердження з протоколу допиту ОСОБА_5 , зазначені у постанові про необхідність придбання дитині дитячий візок у кредит з її карти та виключення випадку примусового списання, тому просила ОСОБА_3 гроші на утримання дитини сплачувати на карту її матері, що перебувала у неї в користуванні. Крім того, дізнавачем не перевірено причину, по якій ОСОБА_5 видала банківську карту, належну матері ОСОБА_7 , за свою. Також посилається на ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно якої права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, участь потерпілого у кримінальному провадженні пов`язана з реалізацією наданих йому прав і виконання покладених на нього обов`язків (п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України). Зазначає, що за 6 місяців розслідування за його участі не проведені слідчі дії, його не допитано як потерпілого, заявника. Крім того, у провадженні міститься безліч протиріч та неточностей, які дізнавачем проігноровані.

12.11.2025 скарга зареєстрована судом за вх. № 44914/25 та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду передана судді ОСОБА_1

12.11.2025 ухвалою слідчого судді відкрите провадження за скаргою із призначенням її до розгляду 14.11.2025. Клопотання ОСОБА_3 про розгляд скарги в режимі відеоконференції задоволене.

14.11.2025 судове засідання не відбулося по причині знеструмлення електромережі приміщення суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи (акт керівника апарату суду № 20 від 17.11.2025).

19.11.2025 у судове засідання з`явились скаржник ОСОБА_3 та старший дізнавач ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Старший дізнавач заперечував проти її задоволення, просив постанову залиши в силі, мотивуючи тим, що до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за підслідністю від ТУ ДБР. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/5222/25, провадження № 1-кс/554/5335/25, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 28.03.2025 за фактом шахрайських дій ОСОБА_8 .

Зі змісту заяви, що була повною, уточнень у заявника не потребувала шляхом його допиту як свідка, слідував детальний опис обставин правопорушення. Зокрема, зазначено, що після розлучення з ОСОБА_5 заявник виплачував колишній дружині на надану нею банківську картку № НОМЕР_1 кошти на її утримання та утримання дочки двома платежами: окремо на утримання дочки та на утримання колишньої дружини з зазначенням у квитанціях призначень платежів. 25.02.2024 колишня дружина надала номер картки № НОМЕР_2 , на яку просила перераховувати кошти. 15.11.2024, оновлюючи застосунок «Дія», заявник отримав повідомлення, що 12.11.2024 колишня дружина до Крюківського районного суду м. Кременчука подала позов про стягнення аліментів на її користь. Готуючись до процесу, заявнику стало відомо, що картка з номером № НОМЕР_2 належна матері ОСОБА_5 . Починаючи з 25.02.2024 по 30.10.2024, як зазначено заявником у заяві, кошти на утримання дочки та колишньої дружини переказував її матері.

Згідно ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, п. 4 ч. 5 якої зазначено, що про внесення відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Старшим дізнавачем зазначено, що жодні протиріччя у показаннях ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не встановлені.

У судовому засіданні старший дізнавач наголосив, що згідно норм Сімейного кодексу України утримання дитини та сплата аліментів - тотожні поняття. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 Сімейного кодексу України). З ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука відомо, що ОСОБА_5 подала позов до ОСОБА_3 , а 10.12.2024 подавала заяву про відкликання від позову, внаслідок чого позовну заяву залишено без розгляду. Абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позову до неї додається доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих документів. Суд перевіряє, чи отримав відповідач позов, і надсилає йому копію позовної заяви, повідомлення про дату судового засідання. Якщо відповідач не з`явився до суду, йому надсилають копію заочного рішення рекомендованим листом, що у подальшому може бути переглянуте судом.

Як зазначено дізнавачем, у теорії кримінального права існує склад злочину на відміну від норм КПК України та КК України, тому у постанові про закриття кримінального провадження ним зазначено саме про відсутність складу злочину, як того вимагає п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дізнавачем з відповіді Пенсійного фонду України з`ясовано, що згідно постанов Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332, «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб», № 765 від 23.06.2025 «Деякі питання призначення та виплат державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного Фонду України» з 01.08.2023 допомога призначається на шість місяців внутрішньо переміщеним особам, які вперше звернулись за її призначенням, та виплачується щомісячно. У подальшому така допомога призначається без додаткового звернення, якщо середньомісячний сукупних дохід на одного утримувача протягом періоду, за яких враховуються доходи, не перевищував 4-х розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на 1 січня року, в якому приймається рішення про призначення допомоги на другий шестимісячний період. Доходи, що включаються до середньомісячного сукупного доходу, не включають сплачених аліментів та не враховуються до суми середньомісячного сукупного доходу.

Під час судового засідання слідчим суддею оглянуті матеріали кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025, надані старшим дізнавачем.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріалів скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025, слідчим суддею установлено таке.

02.05.2025 відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР із коротким викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та згідно ст. 214 КПК України розпочате досудове розслідування. До цієї заяви ОСОБА_3 долучені копії заяви заявника про неналежне виконання батьківських обов`язків колишньою дружиною ОСОБА_5 , відповіді на цю заяву, заяви про шахрайство, позову на отримання аліментів, скриншот листування у месенджерах «Viber» та «WhatsApp» відповідно з інспектором ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ін.

Старший дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , постановляючи постанову про закриття кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення є повною із викладенням детального опису обставин правопорушення, тому уточнень у заявника не потребувала шляхом його допиту як свідка, як наслідок старшим дізнавачем не встановлено підстав для допиту заявника як свідка у межах зазначеного провадження, з чим погоджується і слідчий суддя. При цьому, нормами КПК України допит заявника на досудовому розслідуванні не передбачений, а підстав для допиту заявника в якості свідка під час досудового розслідування не встановлені, скаржником не доведені під час розгляду цієї скарги. Протиріччя у показаннях ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні також не встановлені, з чим погоджується і слідчий суддя. Старшим дізнавачем розслідувались лише питання, зазначені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Протилежного слідчому судді ОСОБА_3 не доведено та не спростовано.

У матеріалах кримінального провадження наявні документи щодо визначення підслідності зазначеного провадження; неодноразові вказівки прокурора щодо здійснення кримінального провадження; детальні пояснення ОСОБА_5 щодо банківської картки, що передала їй мати для використання та про обізнаність колишнього чоловіка про зазначене, який і переказував коштів на утримання дитини та її саме на цю картку; відібрані дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; заява ОСОБА_3 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про хід досудового розслідування із відповіддю на неї, зокрема із зазначенням, що повідомлені обставини ОСОБА_3 у заяві про вчинення правопорушення не містять ознак корупції; листи старшого дізнавача, адресовані Полтавському центру зайнятості, органу Пенсійного Фонду України та відповіді на них про те, що ОСОБА_5 та її дитина зареєстровані як внутрішньо переміщені особи на території м. Кременчука із роз`ясненням порядку виплати відповідної допомоги згідно законодавства, зазначенням про отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченої та допомоги особі, яка доглядає за хворою дитиною, копія ухвали за результатами розгляду позову про стягнення аліментів, отримана на запит дізнавача від Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.12.2024 по справі № 537/6039/24; доручення про проведення слідчих дій; клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів та відповідна ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука за результатами розгляду такого клопотання по справі № 524/12397/25 від 24.09.2025; клопотання ОСОБА_3 про надання копій процесуальних документів із долученням копії позову із відповіддю про відмову у задоволенні клопотання та долученням копії відповідної постанови старшого дізнавача; запит старшого дізнавача на отримання від ОСОБА_5 інформації про надання виписки про рух коштів по банківських картках, якими остання користується із наданням нею зазначеної інформації, сформованої банківськими установами; заява про надання добровільно для огляду банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; протокол огляду зазначених банківських карток з додатками; постанова про доручення про проведення слідчих дій щодо матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , направлена ВП Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області; протокол допиту сектором дізнання ВП Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає у Харківській області, має дочку та онуку, кілька разів їздила до них за місцем проживання у м. Кременчуці, оформивши у відділенні банківської установи кредитну картку № НОМЕР_2 , передала її для своєї дочки з метою використання нею із зазначенням коду доступу до картки, на яку у подальшому колишній чоловік дочки перераховував кошти саме на утримання дитини та дочки, про що їй також відомо; винесена постанова про закриття кримінального провадження із описом обставин, установлених дізнавачем із направленням її копії ОСОБА_3 .

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття провадження, визначені ст. 284 КПК України, у тому числі у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову.

Постанова про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

На підставі ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор має право її скасувати у зв`язку із незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Ці положення КПК України при прийнятті спірної постанови про закриття кримінального провадження дотримані старшим дізнавачем, а викладені у скарзі обставини не знайшли підтвердження.

Крім того, кримінальна відповідальність за шахрайство, передбачене ч. 1ст. 190 КК України, настає внаслідок заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З урахування наведеного, дізнавачем проведені необхідні дії в межах досудового розслідування, проаналізовано отримані пояснення, у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення та з урахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування не встановлено заволодіння колишньою дружиною ОСОБА_5 шляхом обману або зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_3 , які останній сплачував добровільно на її утримання та на утримання їх спільної дитини на банківську картку, надану ОСОБА_5 за його обізнаності про це та згоди, а також згоди її матері.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з урахуванням вимог ст. ст. 110, 284 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини рішення (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0001005 від 02.05.2025 та відновлення досудового розслідування.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 20.11.2025 о 16:45.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1