Справа № 203/631/25
Провадження № 1-кп/0203/934/2026
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 10.12.2024 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До суду з клопотанням про скасування арешту майна звернулась представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , зазначаючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000647 від 10.12.2024 року слідчим постановою від 10.12.2024 року автомобіль марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в подальшому ухвалою слідчого судді на нього було накладено арешт, метою якого було збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз. На даний час матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які б свідчили про наявність у зазначеного транспортного засобу самостійного доказового значення. Крім того в місці зберігання автомобіля відсутні належні для цього умови, що може призвести до знищення майна, порушення його технічних можливостей, що впливає на подальше цільове використання. У зв`язку з цим представник потерпілої просить скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

Інші учасники кримінального провадження, у тому числі прокурор, проти його задоволення не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року на зазначений транспортний засіб накладено арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. Зазначений автомобіль належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна допускається виключно з метою, визначеною законом, та скасовується у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано судом за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування майном допускається лише за наявності обставин, які підтверджують, що незастосування таких обмежень може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження. Таких обставин судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд зобов`язаний враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а право приватної власності є непорушним.

Суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені, зокрема, у рішеннях у справах «Смирнов проти Росії» та «Узан та інші проти Туреччини», відповідно до яких втручання у право власності має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним поставленій цілі.

За встановлених обставин, беручи до уваги думки учасників кримінального провадження, а також те, що транспортний засіб був оглянутий експертами, проведені всі необхідні експертні дослідження, здійснені всі слідчі дії, суд вважає що подальша потреба у фактичному вилученні та утриманні транспортного засобу відсутня, застосування арешту на автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратило свою процесуальну мету, тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,174, 350, 369372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024 року на транспортний засіб марки Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, та повернути власнику ОСОБА_7 або уповноваженій нею особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1