Провадження № 1-кп/932/1290/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001008 від 11.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2025 вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10.08.2025 близько 15 год 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля буд. 40 по вул. Сурсько-Литовській, Шевченківського району у м. Дніпро, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, де побачив біля вищевказаного будинку велосипед (Fat Bike) Hammer MAX Extrime 26» 4.0, вартістю 8400, 00 грн, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання та в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись у вищевказаному місці та час, викрав велосипед (Fat Bike) Hammer MAX Extrime 26» 4.0, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 8400,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що у серпні 2025 року, у місті Дніпрі по вул. Баженова, він вкрав велосипед, який належав потерпілій, після чого продав його на автовокзалі. Збитки потерпілій не були відшкодовані.

Допитана потерпіла зазначила, що раніше бачила обвинуваченого, оскільки він спілкувався з її братом. У серпні 2025 року брат взяв у неї велосипед та поїхав до знайомих, але повернувся без велосипеда. Повідомив, що необхідно викликати поліцію, оскільки велосипед, який він залишив по вул. Баженова, вкрали. Сусіди бачили, що саме ОСОБА_4 вкрав велосипед. Велосипед їй обвинувачений так і не повернув.

Суд уважає доведеним викладене обвинувачення, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наведених вище обставин, підтверджується окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, шо готується) від 10.08.2025, відповідно до якого потерпіла просила притягнути до відповідальності невідомого, який 10.08.2025 близько о 17 год 00 хв, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Баженова, 40 вкрав її велосипед, чим спричинив їй матеріальну шкоду (том 1 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2025 з фототаблицею, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід у домоволодіння здійснюється через гаражні ворота з калиткою, через домоволодіння розташована невелика площадка для автомобіля. Під час огляду нікого не виявлено (том 1 а.с. 9-10);

- протоколом зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису від 12.08.2025 (том 1 а.с. 20);

- протоколом перегляду відеозапису від 12.08.2025 (том 1 а.с. 24-25);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/32341-ТВ від 20.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда (Fat Bike) Hammer S800 MAX Extrime 26»х4.0, який було придбано 2024 року станом на 10.08.2025 складала 8400,00 грн (вісім тисяч чотириста грн 00 коп) (том 1 а.с. 31-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком від 15.08.2025 (том 1 а.с. 38-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком від 14.08.2025 (том 1 а.с. 50-55);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16.08.2025 (том 1 а.с. 74);

- протоколом перегляду відеозапису (том 1 а.с. 78-82).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму провини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання та характеру наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено не було.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на програмі ЗПТ «Метафін ІС» на базі ТОВ «ЄДЦ «Європа» з 20.10.2023, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 скоїв умисне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, через значно малий період після ухвалення попереднього вироку за аналогічне кримінальне правопорушення, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та протиправних діянь.

Крім того, частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На думку суду, саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, та відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Правилами ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку і до повного відбуття покарання вчинив кримінальне правопорушення, то суд призначає спочатку покарання за нове кримінальне правопорушення, після чого повністю або частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутого покарання за попереднім вироком.

Суд враховує, що 27.05.2025 ОСОБА_4 було призначено покарання вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Наведене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_4 положень ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Витратити на залучення експертів у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного цим вироком покарання з покаранням, призначеним вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27.05.2025, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 цим вироком суду покарання, строк утримання його під вартою під час строку дії запобіжного заходу починаючи з 26.08.2025 до дня набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відео фіксації, стосовно обставин подій, що мали місце в період часу з 16 год 21 хв до 16 год 23 хв 10.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Супутника, буд. 10 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відео фіксації, стосовно обставин подій, що мали місце в період часу з 11 год 00 хв до 15 год 00 хв 11.08.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Тероборони, буд. 10 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ-19/104-25/32341-ТВ у сумі 1782 грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1