Провадження № 1-кс/524/386/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 рслідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зі слів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 04.09.2025 року,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001668 від 04.09.2025 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання вчиненого в умовах воєнного стану.

Постановою в.о керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 04.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 16.03.2026 року

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. На думку прокурора, суворість можливого доводить існування ризику переховування підозрюваної від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, інші ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв"язку із тим, що ризики не доведені.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваної під вартою, якщо доудове розслідування не було завершене до його спливу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчука від 17.12.2025 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначено з 12 год. 31 хв. 16.12.2025 року по 12 год. 31 хв. 13.02.2026 року.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваній строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваної переховуватися від суду та органу досудового розслідування, твчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття підозрюваної ОСОБА_4 під варту, і застосування такого запобіжного заходу та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, ускладненість контролю за зобов`язаннями підозрюваної, такі обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, твчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є наявними та актуальними, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не має міцних соціальних зв"зків, її характеризуючи дані, ризики, які стали підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрювана може переховуватися переховуватися від суду та органу досудового розслідування, твчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, за даних обставин слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваної слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, оскільки саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 04.09.2025 року, - задовільнити..

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 20206 року включно на період досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 133 120 гривень.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 року, становить 121120 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0015950

В платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7