ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3884/24 Провадження 1-кп/636/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000116 від 24.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13.10.2025 прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин. Так, уночі в період з 15.04.2024 по 16.04.2024, у ОСОБА_3 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через ворота проник на територію домоволодіння та направився в сторону житлового будинку. Підійшовши до будинку, скориставшись незачиненими дверями проник до вищевказаного житлового будинку. Після чого, перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно та протиправно, таємно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, забрав знайдені ним у приміщенні будинку мобільний телефон «Redmi 12 C» блакитного кольору, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи 2449,30 грн, та мобільний телефон «OppoA5s» сірого кольору, вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи 1692,67 грн. Після цього, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув територію домоволодіння, тим самим викрав належне потерпілій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 майно, та розпорядився викраденим на свій розсуд, а саме залишив собі, тим самим довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачується: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянин України, в порядку ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались 01.08.2024, 10.10.2024, 10.12.2024, 24.02.2025, 24.03.2025, 28.05.2025, 12.08.2025 не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовувався привід, за місцем свого фактичного проживання відсутній. Також судом з метою встановлення місцезнаходження в порядку ст. 333 КПК України ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надавалось доручення, проте на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 невстановлено.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду. На даний час існує ризик, передбачених ст. 177 КПК України, який є підставою, на думку сторони обвинувачення, для застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнути відповідальності.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявний, обґрунтований, що свідчить про неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаному ризику можливо лише шляхом обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику.

На підставі викладеного прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання обвинувачений не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази встановив такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений переховується від суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2025 клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та дозволено затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошено, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000116 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1