Справа № 730/1362/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/537/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000045 від 01 квітня 2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, з вищою освітою, працюючого на посаді виконавчого директора ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та покласти відповідні обов`язки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стверджує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, для запобігання заявленим ризикам буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №3 Ніжинского РУП ГУНП в Чернігівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 01 квітня 2025 року.

7 жовтня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

На цій стадії досудового розслідування слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували суб`єктивну сторону складу злочину.

Відсутні підстави вважати, про наявність у діяннях ОСОБА_8 порушень, допущених при виконанні службових повноважень та умислу на реалізацію зерна кукурудзи урожаю 2023 року за заниженою за ціною 2,55 грн., оскільки, згода на реалізацію зерна, саме за такою ціною, була погоджена комітетом кредиторів, самостійно рішення про це ОСОБА_8 як директор підприємства не приймав.

З врахуванням вище зазначеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що викладені у повідомленні про підозру обставини, що ОСОБА_8 «розробив злочинний план послідовних умисних дій щодо підготовки до вчинення злочину, направленого на умисне зловживання службовим становищем, а саме реалізацію врожаю кукурудзи 2023 року за заниженою вартістю», не підтверджуються належними доказами, а є лише припущенням органу досудового розслідування.

Враховуючи, що надані слідчим докази не доводять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, слідчим суддею, зважаючи на положення ч.1 ст. 194 КПК України, було ґрунтовно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вагомих доводів на спростування правильності вказаних рішень прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3