Провадження № 11-сс/824/8163/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва у невчиненні процесуальних дій, та на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 від 26.09.2025р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій -

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова прокурора від 26.09.2025р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вчинення слідчих дій щодо допиту його як потерпілого, є мотивованою та обгрунтованою, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тому скасуванню не підлягає.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва у невчиненні процесуальних дій, та на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.09.2025р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою:

Зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , вчинити певну дію, а саме розглянути заяву ОСОБА_5 від 24 вересня 2025 року, про залучення його до кримінального провадження №0009516 від 19.07.2017 року у статусі потерпілого, відповідно до порядку, встановленому частиною 5 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України.

Скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , від 26 вересня 2025 року, про повну відмову у задоволені клопотання ОСОБА_5 № 10637-25 від 24.09.2025 року щодо його допиту у кримінальному провадженні №0009516 від 19.07.2017 року, як потерпілого.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підстави до яких дійшла слідчий суддя щоб зробити висновок про відмову в задоволенні скарги є незаконними, необґрунтованими, невмотивованими.

Вказує, що слідчий суддя не з`ясувала:

· про наявність правових підстав у прокурора для надсилання заяви ОСОБА_5 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №0009516 від 19.07.2017р. до слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

· якими нормами кримінального процесуального законодавства України, передбачено, що розгляд заяви потерпілого про залучення його у кримінальному провадженні, перебуває у виключній компетенції слідчого.

· як співвідносяться мотиви прокурора, викладені у постанові про відмову в допиті як потерпілого ОСОБА_5 , з дотриманням вимог КПК України.

· яка норма кримінального процесуального законодавства України дозволяла прокурору відмовляти в допиті потерпілому ОСОБА_5 , при тому, що прокурор Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.10.2025 12 не виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Крім того, прокурор міг відмовити ОСОБА_5 у визнанні його потерпілим, якщо після отримання заяви про залучення його до провадження як потерпілого, ним було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні наявні та перевірені докази, на підставі яких очевидно та достатньо вбачається, що йому не було завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Проте, прокурор не встановив цього факту.

Разом з цим, прокурор володіє документами з матеріалів кримінального провадження №0009516 від 19.07.2017 р., які були створені та додані до матеріалів цього провадження у період у часі з 19 липня 2017 року по 2020 рік.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження №0009516 від 19.07.2017 після 2020 року відсутні докази щодо ефективності досудового розслідування.

Також, слідчий суддя,

· не вказує у чому полягає вмотивованість постанови прокурора від 26.09.2025р.;

· не вказує у чому полягає обгрунтованість постанови прокурора від 26.09.2025р.;

· які законні обставини були підставою для її прийняття постанови прокурора від 26.09.2025р.;

· які законні мотиви були підставою для її прийняття постанови прокурора від 26.09.2025р.;

· на які положення КПК України посилався прокурор, обгрунтовуючи правомірність свого рішення.

Отже, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, є незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, постановленою з порушенням принципу верховенства та порушенням загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17, постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17 та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 (справа № 569/17036/18, провадження № 51-598кмо19), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 слід закрити.

Керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року закрити.

Ухвал може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3