Справа № 297/1045/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку виконання вироку про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 , в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області, в порядку виконання вироку про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що внесена застава ОСОБА_4 за ОСОБА_5 , була сплачена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року в сумі 198 480 гривень. У подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2025 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, внаслідок чого дія запобіжного заходу припинилась. Оскільки питання щодо повернення застави ухвалою апеляційного суду вирішено не було, заявниця вважає, що відповідно до вимог частини 11 статті 182 КПК України, наявні всі підстави для повернення нею грошових коштів як заставодавцю.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. При цьому, згідно поданої заяви просили провести розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 гривень.

На підставі, ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року, ОСОБА_4 було внесено заставу в розмірі 198 480 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № від 10.08.2022 року.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2024 року у зазначеному кримінальному провадженні було ухвалено обвинувальний вирок.

При цьому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2025 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Разом із тим, питання щодо подальшої долі внесеної застави ухвалою суду апеляційної інстанції вирішено не було.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.

Відповідно до положень пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України суд, який ухвалив вирок, має право розглядати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який постановив вирок або інше судове рішення.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Крім того, обставини які б могли перешкоджати поверненню внесених коштів заставодавцю, під час розгляду заяви не встановлено.

Таким чином, з урахуванням припинення дії запобіжного заходу та положень частини 11 статті 182 КПК України, наявні всі правові підстави для повернення застави ОСОБА_4 .

Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень щодо повернення застави до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність її задоволення.

Керуючи статтями 182, 284, 537, 539 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку виконання вироку про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Повернути заставу, яка була визначена ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року заставодавцю ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень відповідно до платіжної інструкції № від 10.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6