Справа № 178/2279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено правовий режим воєнного стану. Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, який затверджений Законом України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05.11.2025.

Тобто, станом на 06.10.2025 на всій території України діяв правовий режим воєнного стану, який діє по теперішній час.

06.10.2025 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_2 , діючи умисно, будучи обізнаним, що ОСОБА_7 за місцем свого мешкання зберігає кошти, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникнути до приміщення житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснити таємне викрадення чужого майна - грошових коштів, які зберігалися у скляній банці об`ємом 3 л. належних ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 попередньо вступили у злочинну змову групою осіб, з метою вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

06.10.2025, приблизно, о 20:30 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, направленою на вчинення кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, вирушили пішим ходом з місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_3 до місця проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

06.10.2025, приблизно, о 21:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , умисно, протиправно безперешкодно пройшли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, реалізувати свій злочинний умисел, підійшли до дверей житлового будинку ОСОБА_7 , які на той момент були зачинені за допомогою дверного гачка зсередини будинку.

Виявивши це, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного, протиправного проникнення до житла ОСОБА_7 , подолав замикаючий пристрій дверний гачок, шляхом ривка рукою, із прикладанням фізичної сили, тримаючись за ручку дверей, внаслідок чого замикаючий пристрій дверний гачок, відчинився, і ОСОБА_8 та ОСОБА_2 отримали можливість проникнути всередину житла ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до житла ОСОБА_7 , підсвічуючи шлях ліхтариком, яким обладнаний належний ОСОБА_8 , зайшли до однієї із житлових кімнат будинку, в якій відпочивав потерпілий ОСОБА_7 . В результаті чого, від світла ліхтарика прокинувся ОСОБА_7 , який до того знаходився у положенні лежачи на ліжку, яке розташоване праворуч від входу до кімнати, та почав запитувати хто вони такі, намагаючись підвестися у сидяче положення.

Побачивши такі дії ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, підійшов до ліжка ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, після чого кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній, перебуваючи у сидячому положенні на ліжку, впав спиною назад на ліжко, при цьому ОСОБА_2 перебуваючи поруч з ОСОБА_8 , а саме неподалік від ліжка напроти вхідних дверей до кімнати, побачивши це та не вчиняючи жодних дій направлених на припинення вказаного насильства над ОСОБА_7 залишився у кімнаті спостерігати не стримуючи дій останнього, таким чином підтримав усну змову з ОСОБА_8 щодо раптово виниклого умислу на розбійний напад.

Далі, ОСОБА_8 з метою подолання опору який міг чинити потерпілий ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, стоячи поруч із ОСОБА_7 , який внаслідок попереднього удару знову знаходився у положенні лежачи на ліжку, кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 ще не менше трьох ударів в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 почав хрипіти, після чого ОСОБА_8 припинив насильницькі дії над останнім. В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу та кісток обличчя, крововиливу під оболонкою мозку, що в подальшому призвело до смерті потерпілого.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел почали шукати грошові кошти, належні ОСОБА_7 , при цьому достовірно знаючи, що останній зберігає такі кошти у скляній банці, яка має знаходитись у вказаній житловій кімнаті. Здійснюючи пошуки грошей ОСОБА_2 перевіряв під килимами, за шафою на сусідньому з ліжком дивані, а потім разом з ОСОБА_8 під матрацом де лежав потерпілий ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 з метою відшукання грошових коштів залишився перевіряти кімнату, де знаходився ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 пішов перевіряти інші кімнати житлового будинку ОСОБА_7 .

Досягнувши своєї злочинної мети, тобто заволодівши грошовими коштами, належними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пройшов в напрямку виходу з будинку, де праворуч у приміщенні кухні, вже знаходився ОСОБА_2 , побачивши один одного ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення будинку та залишили територію подвір`я житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, ОСОБА_8 перерахував викрадені грошові кошти, визначивши їх суму у розмірі 25000 грн. купюрами номіналом 1000, 500 та 200 грн., з яких відрахував 10000 грн., які передав ОСОБА_2 , таким чином залишивши собі грошові кошти в сумі 15000 грн.

Після чого, ОСОБА_2 розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

За вказаним фактом 09.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

15.10.2025 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; за вказані кримінальні правопорушення передбачена відповідальність до п`ятнадцяти років позбавлення волі; судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому у відповідності із ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Артемівськ Донецької області, підозрюваному за ч.4 ст.187 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 16 жовтня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1