ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5049/25 Номер провадження 11-кп/814/940/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника установи - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання задоволено та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кіровоград, не одруженому, раніше судимому, засудженому:

04.03.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки,

замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 більш м`яким покаранням у виді пробаційного нагляду на 2 роки 04 місяці 09 днів із залишенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами 3 роки, а також з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Роз`яснено засудженому ОСОБА_9 , що у разі ухилення від відбування призначеного судом в порядку ст. 82 КК України покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений в установі відбування покарання позитивно характеризується, має заохочення. Звернув увагу на стан його здоров`я, наявність інвалідності 3-ї групи, відшкодування коштів за виконавчим провадженням. Тому дійшов висновку, що засуджений став на шлях виправлення, а тому йому можливо замінити невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про заміну засудженому ОСОБА_9 покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неповно з`ясував обставини.

Не звернув увагу, що з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_9 відбуває покарання в КВК № 29 із 10.04.2024 та під час відбування покарання в установі не працював. Надані суду матеріали на засудженого не доводять його сумлінну поведінку та належне ставлення до праці. На час перебування в установі виконання покарань вину у скоєному правопорушенні визнавав частково і фактично перед настанням можливості застосування ст. 82 КК України подав заяву про повне визнання вини.

Не врахував, що внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення сталися трагічні наслідки, внаслідок якого загинула одна особа та 5 осіб отримало тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Крім цього судовий розгляд провадження до набрання чинності вироком за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась у 2015 році, тривав фактично 8 років.

Виплати за задоволеними цивільними позовами станом на 18.11.2025 засудженим проведено не в повному обсязі.

Вказує, що враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, термін покарання у виді 4 років позбавлення волі, з якого ОСОБА_9 станом на 10.11.2025 відбуто лише 1 рік 7 місяців 14 днів, особисте ставлення засудженого до скоєного в сукупності, неможливо дійти висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, оскільки його характеристика та матеріали особової справи це не підтверджують.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу залишити без змін, представника установи, який зазначив, що засуджений став на шлях виправлення та суд обгрунтовано замінив йому покарання більш м`яким, перевіривши матеріали провадження та особової справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено, що ОСОБА_9 засуджений 04.03.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_9 обраховується з 27.03.2024, кінець строку покарання - 27.03.2028.

Відповідно до частини 1 статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Частинами 3 та 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Необхідною умовою застосування положень статті 82 КК України є те, що засуджений став на шлях виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.

Задовольняючи подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції ретельно та належним чином перевірив доводи заяви щодо наявності підстав, передбачених ст. 82 КК України.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_9 засуджений за необережний тяжкий злочин, станом на час розгляду справи відбув третину строку покарання, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст. 82 КК України йому може бути замінено невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суд першої інстанції встановив, що у місцях позбавлення волі ОСОБА_9 перебуває з 27.03.2024. З 10.04.2024 відбуває покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)». За час перебування в установі характеризується позитивно. Стягнень не отримував. Має 6 заохочень за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки, дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці. Не працює в установі виконання покарань у зв`язку з станом здоров`я, так як має ІІІ групу інвалідності. Роботи по благоустрою установи виконує в повному обсязі, проявляє ініціативу до виконання додаткових робіт, за що має заохочення. В установі виконання покарань закінчив «Божковський навчальний центр №16» і здобув професію «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування». Відповідно до особистої заяви вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.

В матеріалах провадження маються: постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10.05.2023 щодо стягнення на користь держави витрат в сумі 7438,32 грн., постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 22.06.2023 про стягнення на користь ОСОБА_11 витрат на правову допомогу в розмірі 1100 грн. та постанова №72160374 від 21.09.2023 про стягнення на користь ОСОБА_12 відшкодування в якості витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн.

Згідно з довідкою начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» станом на 01.08.2025 виконавчі листи до установи з виконавчої служби не надходили.

З вказаного вбачається, що засуджений добровільно відшкодував завдані збитки за виконавчими провадженнями. Щодо наявності інших виконавчих проваджень матеріали провадження та особової справи не містять. Тому доводи прокурора про те, що засудженим неповно відшкодовано завдану шкоду за цивільними позовами, не знайшли підтвердження.

Відповідно до психологічної характеристики від 05.08.2025 засуджений ОСОБА_9 у відношенні до представників адміністрації установи достатньо ввічливий, виконує їх законні вимоги. В колективі стриманий, спокійний, не конфліктний, в людях цінує працьовитість та дружелюбність, спілкується з засудженими позитивної спрямованості.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_9 є особою з інвалідністю ІІІ групи з 11.06.2021 та йому за рекомендацією лікаря ендокринолога від 10.07.2025 рекомендовано проходження стаціонарного лікування 2-3 рази на рік. Вказане свідчить про можливе обмеження працездатності засудженого у виконанні певних видів робіт.

У зв`язку з цим твердження прокурора, що засуджений не працевлаштований в установі є безпідставним. Більше того, відповідно до характеристики установи засуджений виконує роботи по благоустрою установи, проявляє ініціативу до виконання додаткових робіт. Вказане свідчить про сумлінне ставлення до праці.

Враховуючи зазначене, дані щодо засудженого, зокрема наявність заохочень, відсутність жодного стягнення, що в сукупності з іншими обставинами, вказує на позитивні зміни, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_9 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну покарання.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала щодо ОСОБА_9 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурораПолтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4