Справа №579/1295/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/233/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуваючого на військовому обліку, інваліда 3-ї групи, майстра на лісозаготівельних роботах ДП «Кролевецький агролісгосп», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в яких:

- прокурор просив вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2023, скасувати у зв`язку невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання. Просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях, державної та комунальної власності, які пов`язані з лісівництвом, лісозаготівлею та іншою діяльністю у лісовому господарстві, строком на 1 рік;

Вподальшому, заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 в порядку ч.4 ст.36 КПК України відмовився від апеляційної скарги поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9

- захисник просив вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2023, скасувати та ухвалити новий вирок, яким просив виправдати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за відсутністю складу злочину.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в підприємствах, установах, організаціях, державної та комунальної власності, які пов`язані з лісівництвом, лісозаготівлею та іншою діяльністю у лісовому господарстві, строком на 1 рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту його затримання.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави, задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі ДП «Кролевецький агролісгосп», завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 191 КК України, майнову шкоду у розмірі 10 626,65 грн, яка складає загальну вартість майном, яким незаконно заволодів обвинувачений.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 514,86 грн процесуальних витрат.

Арешти на майно, накладений ухвалами Кролевецького районного суду Сумської області від 07.06.2021, визначено скасувати після набрання вироком законної сили, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував, що вирок суду першої інстанції немотивований і необґрунтований, а висновки суду щодо доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину не відповідають сукупності досліджених доказів та фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на переконання захисника суд не врахував того, що:

- ОСОБА_8 працівникам ФОП Прилобок жодних розпоряджень щодо лісу не надав і не міг надати в силу посадових обов`язків окрім визначення місця рубки лісу;

- КПК за допомогою якого можливо облікувати ліс за ОСОБА_8 закріплений станом на 02.06.2021 не був;

- квартал 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» закритий з пере виходом;

- відсутні докази передачі лісу працівниками ФОП Прилобок майстру лісу ОСОБА_8 саме в кварталі 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» 5.325 м3 сосни, які ставляться ОСОБА_8 в провину.

Крім цього, не було встановлено і не підтверджено доказами походження деревини, яка вилучені в причепі тратора 02.06.2021 на автодорозі між м. Кролевець с. Реутинці.

Також не підтверджено і не встановлено станом на 02.06.2021 кіькість заготовленої деревини в кварталі 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» та кількість залишку деревини відповідно до лісорубного квитка на даному місці.

На переконання захисника суду першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і не встановив обставини щодо доказів по заготовленій деревині. Більше того не враховано і те, що в кварталі 43 виділу 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» нестачі деревини сосни виявлено не було, ревізія не проводилась.

Тому, на думку захисника, заготівля деревини кварталу 43 виділу 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» закрита з перевиходом на 91,71 м3. Дані обставини свідчать про відсутність шкоди та відсутність обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Також, на переконання захисника, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що 5,325 м3 деревини сосна походить з кварталу 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп». Зауважував, що трасологічна експертиза, яка б визначила, чи складали раніш одне ціле виявлені 5,325 м3 колод деревини сосна в причепі тратора під час вилучення 02.06.2021 та її походження з кварталу 43 виділу 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» не призначалася.

Не погоджувався захисник з належністю і допустимістю таких доказів як:

- протокол огляду місця події і відеозапису до нього від 02.06.2021;

- висновок експерта № СЕ-19/119/-21/4144-ТВ від 25.06.2021;

- заява ОСОБА_11 про дозвіл працівникам поліції на огляд тратора Бєлорусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Захисник зауважував, що огляд місця події за участю ОСОБА_8 проведено в статусі його як свідка і не роз`яснено йому право не свідчити проти себе і відмовитись від дачі показів. При цьому, вказана процесуальна дія проводилась як слідчий експеримент і в подальшому ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного та обвинуваченого.

Також захисник звертав увагу і на те, що стороною обвинувачення йому як захиснику не повідомлено про призначення експертизи, що порушує право ОСОБА_8 на відвід експерту.

Щодо огляду тратора Бєлорусь ЮМЗ-6АЛ, належного ОСОБА_12 та фактичному власнику ОСОБА_13 , то тут прокурор чи слідчий не звернулись до слідого судді з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу. Матеріали справи не містять дозволу власника чи фактичного володільця трактора та причепа про те, що останні надали дозвіл на такий огляд. Письмова заява ОСОБА_11 не доводить правомірність огляду тратора і причепа, немає відомостей про те, що ОСОБА_11 усвідомлював наслідки такої згоди на проведення огляду.

Щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ДП «Кролевецький агролісгосп» майнової шкоди в сумі 10626,65 грн (вартість деревини), то тут захисник зазначав, що ця деревина повернута, а тому стягувати шкоду з обвинуваченого є безпідставним.

Також захисник звертав увагу і на те, що стороною обвинувачення і судом не встановлено, яку тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України порушено ОСОБА_8 не зазначено номер такої Інструкції, дати прийняття. Також не вказано, що саме було порушено, який розділ, пункт, частину.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції наказом № 495-К від 30.10.2020 ОСОБА_8 прийнято на посаду майстра на лісозаготівельних роботах Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», яке є комунальним підприємством.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків, викладених у посадовій інструкції, затвердженій директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_14 , та з якими ОСОБА_8 під підпис ознайомився 02.10.2020, на нього покладено ряд завдань та обов`язків, у тому числі, проведення приймання, облік деревини, відвантаження деревини споживачам, нижній склад, цех з переробки згідно тимчасової інструкції з обліку деревини.

Майстер лісу повинен знати: постанови, тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні документи, що стосуються виробничо-господарської діяльності, технічні характеристики і вимоги до лісо продукції, яку заготовляє лісозаготівельна дільниця, технологію її заготівлі; лісівничі вимоги до розробки лісосік; устаткування дільниці і правила його технічної експлуатації; методи техніко-економічного і виробничого програмування; господарський розрахунок; порядок тарифікації робіт і професій робітників; норми і розцінки на роботи, порядок їх перегляду, норми витрачання сировини і матеріалів; чинні положення з оплати праці; передовий досвід управління виробництвом; основи економіки; організації виробництва, праці й управління; правила внутрішнього трудового розпорядку; основи трудового законодавства.

Таким чином, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 , відповідно до своїх посадових обов`язків та згідно з вимогами вказаних вище нормативних документів, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, у відповідності до ч.3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до наказу директора ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_15 від 22.02.2021 № 23, за ОСОБА_8 , крім іншого, закріплено 43 квартал Кролевецького лісництва.

Так, на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №3-аг від 28.03.2017 та матеріалів лісовпорядкування видано лісорубний квиток від 24.05.2021 № 13 серії СУ ЛРК № 009619 на дозвіл Кролевецькому лісництву провести суцільнолісосічну рубку у кварталі 43 виділі 28/1 на площі 2,2 га на території Кролевецької міської ради. За вказаним лісорубним квитком в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2021 року дозволено зрубати ділової деревини 754,00 куб. м, дров`яної 65 куб. м, ліквіду з крони 16 куб. м, хворосту і сучків 92 куб.м.

На виконання лісосічних робіт у кварталі 43 виділі 28/1 директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_15 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 25.05.2021 укладено додаток № 2-1177 до договору підряду №2-1, згідно з п.1.1 якого вказаний ФОП зобов`язується виконати лісозаготівельні роботи на лісосіці (РГК) по Кролевецькому лісництву у кварталі 43 виділ 28/1.

У травні 2021 року у ОСОБА_8 , який діяв як майстер на лісозаготівельних роботах ДП «Кролевецький агролісгосп», виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем заготовленою під час проведення у кварталі 43 виділі 28/1 Кролевецького лісництва деревиною з метою подальшої передачі а іншій особі та отримання від а реалізації грошових коштів. При цьому ОСОБА_8 розумів, що вказана заготовлена деревина повинна була прийнята ним від ФОП « ОСОБА_17 » та облікована в ДП «Кролевецький агролісгосп» відповідно до тимчасової інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України.

02.06.2021 близько 16 год ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння заготовленою під час проведення рубки деревиною та отримання від її реалізації грошових коштів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи свої посадові обов`язки та тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки, усвідомлюючи- суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, не облікував в ДП «Кролевецький агролісгосп» заготовлену робітниками ФОП « ОСОБА_17 » під час проведення суцільнолісосічної рубки у кварталі 43 виділі 28/1 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» деревину сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 м3, та, шляхом надання трактористу ОСОБА_18 , яким здійснювалася трелювання заготовленої деревини, та який не був обізнаний про його злочинний умисел, усної вказівки на завантаження вказаної деревини до трактора МТЗ д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , заволодів чужим майном - деревиною сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 м3, вартість якої, згідно висновку експертизи № СЕ-19/119-21/7144-ТВ становить 10 626,65 грн., та в подальшому здійснив реалізацію вказаної деревини ОСОБА_13 , в результаті чого підприємству було заподіяно матеріальної шкоди на суму 10 626,65 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка відмову прокурора від апеляційної скарги підтримала, щодо апеляційної скарги захисника, то проти задоволення її вимог прокурор заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, просили вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий виправдувальний вирок, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вирок суду першої інстанції був оскаржений двома його учасниками захисником та прокурором, останній з яких до початку апеляційного розгляду справи від поданої ним апеляційної скарги відмовився, що узгоджується зі ст. 403 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 404 КПК України колегія суддів вирок суду переглядає в межах заявлених захисником вимог, який просив обвинувальний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_8 виправдати.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги захисника колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 91 КПК України наведено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені.

Мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та його мотивів.

Обґрунтування обвинувачення, це не перелік доказів наданих органами досудового розслідування, це аналіз усіх зібраних у провадження доказів, тобто всі фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, обвинуваченого, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Суд зобов`язаний саме після всебічного, повного і об`єктивного розгляду, дати оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для ухвалення обвинувального вироку.

На переконання колегії суддів вказані вимоги закону суд першої інстанції в цілому виконав, оскільки дійшов правильного висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснював суду, що дійсно працював у вказаний період часу на посаді майстра на лісозаготівельних роботах Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» та до його обов`язків входило приймання вирубаної деревини на облік. Проте посадовими обов`язками не зловживав, ніяким майном, в тому числі, і деревиною сосни, не заволодівав та не передавав таке майно без правових підстав третім особам. Вирубка лісу проводилася по лісорубному квитку, об`єм деревини, вказаний у цьому лісорубному квитку, порушено не було, а в подальшому нестачі деревини сосни не було виявлено. Власне рубку забезпечували працівники ФОП ОСОБА_17 , їм обвинувачений ніяких розпоряджень не надавав, до того ж, в силу характеру посадових обов`язків не перебував постійно на тій земельній ділянці, на якій проводилася вирубка, а саме, у кварталі 43 виділ 28/1. Вказана ділянка дійсно закріплялася 02.06.2021 за ним особисто, однак він відпускав деревину лише увечері вказаного дня у машину «Урал», що належала чи то «Еколісу», чи то Слюсарю. До цього протягом цілого дня з самого ранку перебував у іншому лісництві за розпорядженням лісничого. Пояснював, що облік вирубаної деревини здійснюється у відповідності до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння, та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України у приладі КПК, такі прилади закріплювалися за майстрами. На 02.06.2021 було в наявності 4 КПК на 5 майстрів лісозаготівельних робіт, закріплені за працівниками окремим наказом по підприємству. При цьому особисто за ОСОБА_8 КПК для облікування деревини закріплено не було, він обліковував деревину, як правило, наприкінці дня, користуючись тим КПК, який був вільний, і 02.06.2021 також обліковував деревину наприкінці дня, коли йому повідомили, що є вільний КПК. В подальшому, враховуючи, що згідно з документами, зібраними органами досудового розслідування, видно, що ОСОБА_8 прилад КПК використовувався для обліку деревини із 09.30 год 02.06.2021, визнав, що дійсно користувався у той день КПК, але у іншому лісництві, а саме Червоноранківському, пояснити, чому в документах зазначено, що упродовж вказаного робочого дня на КПК обліковувалася деревина саме вирубана у кварталі 43 виділ 28/1. Доповнював тим, що, як правило, кожна призначена під вирубку ділянка має прогнозовані обсяги вирубки, які можуть мати похибку у 10% перевищення чи недостачі розрахункового об`єму деревини. Зокрема, 02.06.2021 ділянка була закрита з об`ємом, на 10% більшим за розрахований. Для приймання лісопродукції обвинуваченим вівся також відповідний щоденник, в якому вказувалася специфікація поколодного обліку (кількість колод, довжина їх та товщина), але кому саме передається деревина, не зазначається. 02.06.2021 під час роботи прибув директор та повідомив, що десь поблизу украли ліс, до лісопилки приїхала поліція. Обвинуваченому повідомили, як потрібно відповідати на питання, порадили не боятися, бо поліції «потрібна лісопилка». Погроз, примусу до надання свідчень, які він надавав під відеозапис 02.06.2021, до нього не застосовувалося.

Допитаний судом першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_19 суду пояснював, що 02.06.2021 директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_15 у с.Реутинці було зупинено сторонній трактор з причепом, наповненим немаркованим лісом сосна сира категорії С - без документів. Оскільки трактор було зупинено біля лісової дороги, що вела до вирубки у кварталі 43 виділ 28/1, було встановлено, що ліс походить із вказаної ділянки. Внутрішня перевірка вирубки по вказаній ділянці встановила, що рубка відведеного по лісорубному квитку лісу була закінчена повністю, недовиходу деревини по ділянці не виявила, навпаки, був облікований перевихід 10%; однак фактично деревина була вирубана на цій ділянці, а оскільки контроль рубки здійснював майстер лісозаготівельних робіт ОСОБА_8 , котрий прийняв деревину, але не оприбуткував, відомостей про цей обсяг деревини не вніс, бирок на деревину не набив, тому, з урахуванням обсягу необлікованого лісу, встановлено, що діями обвинуваченого заподіяно шкоду у розмірі 10626,65 грн, обчислену за формулою: вартість лісу, помножена на кількість виявленого неоприбуткованого лісу. Негайно після цього повідомили до поліції.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції пояснював, що 02.06.2021 ним як директором ДП «Кролевецький агролісгосп» було отримано інформацію про незаконне переміщення деревини («лісу») сосни сирої довжиною по 6 метрів до приватної пилорами гр. ОСОБА_13 . Після цього свідок прибув до пилорами і зафіксували там трактор з причепом, навантаженим не маркованим лісом. Ані трактор, ані тракторист свідку відомі не були, тракторист повідомив, на якій саме ділянці він завантажувався деревиною. Прибув і сам ОСОБА_13 , котрий стверджував, що деревина належить йому, продемонстрував товарно-транспортні накладні застарілого зразка та маркування, зроблене способом, який на той час уже не використовувався. Прибувши на місце вирубки у кварталі 43 виділ 28/1, свідок виявив бригаду ФОП ОСОБА_17 , які стверджували, що вони деревину не вантажили і нікуди не везли, та майстра ОСОБА_8 . На сусідніх ділянках за межею вказаного виділу жодних пнів та слідів нещодавнього порубу виявлено при огляді не було.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції пояснював, що працював у червні 2021 року на посаді начальника відділу лісового господарства ДП «Кролевецький агролісгосп». 02.06.2021 було отримано відомості, що у с.Реутинці є пилорама, на яку йде крадений ліс. Виїхавши у вказане село із директором ОСОБА_15 , виявили трактор, причеп якого навантажений деревиною сосни, на око 6-метровкою. Викликали поліцію. Документів на деревину у тракториста при собі не було, на запитання, де навантажували деревину, показав ділянку, на якій у той день працював майстер лісозаготівельних робіт ОСОБА_8 . Власник пилорами ОСОБА_13 прибув невдовзі, пробував довести, що деревина йому належить на законних підставах, потім повідомив, що придбав деревину у ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснював, що є приватним підприємцем. Ним було орендовану реутинську пилораму, у зв`язку з чим він шукав джерела лісоматеріалу. 02.06.2021 трактор, який належав йому, було зупинено. На той момент трактором керував гр. ОСОБА_11 , якого свідок відправив на ділянку, де здійснювалася вирубка під контролем майстра по реутинській дільниці ОСОБА_8 . Саме у ОСОБА_8 свідок і купив ліс. Об`єм придбаного лісу свідок пригадати не зміг, ціну деревини не пригадує, чи було сплачено кошти, також не зміг пригадати. Очікував, що майстер ОСОБА_8 випише накладні, однак йому повідомили, що так уже не відпускається деревина, треба через біржу.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснював, що у травні-червні 2021 року працював у ФОП ОСОБА_13 02.06.2021 його відправили на тракторі до лісу, показали, на яку ділянку. Він приїхав, став, а коли причеп завантажили деревиною, поїхав. Відстань від лісу до лісопилки близько 1 км. Йому було відомо, що для перевезення деревини потрібні документи, але часто доводилося транспортувати без документів. На місці завантажували незнайомі свідку люди. Деревину він перевозив сосни, довжиною приблизно 6 метрів, об`єм не пригадує точно. Чи були маркувальні чіпи на колодах, не пригадує. На момент завантаження рубка лісу уже не здійснювалася. Хто був майстром та з ким домовлявся ФОП ОСОБА_13 , свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_21 в суді першої інстанції пояснював, що працював вальником лісу у ФОП ОСОБА_17 , 02.06.2021 валив ліс і бачив сторонній трактор лише здалеку, бо був зайнятий. Трактор був синій, хто водій, йому не було відомо. У бригаді були він, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Майстра ОСОБА_8 до обіду не було, в обід прибув на ділянку. Тракторист попросив ОСОБА_24 загрузити на причіп деревину, бо той працював на тракторі зі спеціальним захватом. Хто давав ОСОБА_25 вказівку вантажити ліс, свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснював, що працював трактористом у ФОП ОСОБА_17 , до його обов`язків входила «торльовка» лісу. У бригаді був він, ОСОБА_26 , ОСОБА_23 . Майстром лісу був ОСОБА_8 . Чи постійно майстер контролював рубку лісу та його завантаження, свідок сказати не зміг. Чи вантажив він деревину на трактор ОСОБА_13 02.06.2021, не пригадує.

Також, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції було досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме:

- заява директора ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_15 від 03.06.2021 № 205 про притягнення до відповідальності по факту розкрадання майна підприємства ОСОБА_8 (а.с.166 т.с.1);

- копія наказу (розпорядження) № 495-К від 30.10.2020, про прийняття на роботу з 02.11.2020 на посаду майстра на лісозаготівельних роботах ОСОБА_8 (а.с.167 т.с.1);

- копія посадової інструкції майстра на лісозаготівельних роботах ДП «Кролевецький агролісгосп» (а.с.168-172 т.с.1), яка має підпис про ознайомлення ОСОБА_8 та включає у розділі 1 «Завдання та обов`язки», зокрема, обов`язок проведення приймання, облік деревини, відвантаження деревини споживачам, нижній склад, цех з переробки згідно тимчасової інструкції з обліку деревини, в розділі 2 «Повинен знати»: тимчасову інструкцію з електронного обліку лісозаготівель, правила внутрішнього трудового розпорядку, в розділі 5 «Запобігання і протидія корупції»: не вчиняти та не брати участі у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю юридичної особи;

- довідка КДАП «Кролевецький агролісгосп» №350 від 22.06.2023, згідно з якою станом на 02.06.2021 працювало 6 майстрів на на лісозаготівельних роботах: ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (а.с.46 т.с.2);

- довідка КДАП «Кролевецький агролісгосп» № 344 від 22.06.2023, згідно з якою станом на 02.06.2021 на балансі підприємства знаходилося 6 терміналів збору даних, закріплених: інв.номер106374 за ОСОБА_27 , інв.номер106373 за ОСОБА_32 , інв.номер106375 за ОСОБА_33 , інв.номер 106376 за ОСОБА_29 , інв.номер 106377 за ОСОБА_28 , інв.номер 106380 за ОСОБА_34 (а.с.47 т.с.2);

- копія довідки ДП «Кролевецький агролісгосп» № 271 від 14.07.2021 про закріплений інвентар для відпуску деревини з додатком витягом з відомості обліку основних засобів, згідно з якою за майстром лісозаготівельних робіт ОСОБА_8 закріплено інвентар: клеймо для відпуску деревини 4/6-4/СП, набір для кріплення бирок, вилка мірна металева (а.с.56-57 т.с.1);

- довідка КДАП «Кролевецький агролісгосп» № 349 від 22.06.2023, згідно з якою на відповідальне зберігання термінал збору даних передано майстру на лісозаготівельних роботах ОСОБА_8 28.04.2023 (а.с.45 т.с.2);

- протокол огляду місця події ділянки у с. Реутинці поблизу дороги з м.Кролевець, де знаходиться трактор Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , - від 02.06.2021, згідно з яким виявлено у с.Реутинці причіп із 14 колодами деревини сосни: діаметром 26 см довжиною 6,22 м, діаметром 20 см довжиною 3,12 м, діаметром 29 см довжиною 6,07 м, діаметром 30 см довжиною 6,16 м, діаметром 33 см довжиною 6,14 м, діаметром 27 см довжиною 6,17 м, діаметром 27 см довжиною 6,12 м, діаметром 28 см довжиною 6,22 м, діаметром 29 см довжиною 6,14 м, діаметром 28 см довжиною 6,21 м, діаметром 29 см довжиною 6,17 м, діаметром 33 см довжиною 6,10 м, діаметром 28 см довжиною 6,09 м, діаметром 25 см довжиною 6,18 м (а.с.173-179 т.с.1);

- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03.06.2021, якою визнані речовими доказами 14 колод дерева сосни сироростущої, трактор Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_13 (а.с.180 т.с.1);

- розписка ОСОБА_13 про отримання трактора Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.181 т.с.1);

- розписка інженера з ОЗЛ ОСОБА_35 про прийняття на зберігання 13 колод деревини сосни класу якості «С» довжиною 6 метрів та 1 колоди деревини сосни довжиною 3 м (а.с.182 т.с.1);

- протокол огляду місця події ділянки дороги на відстані 200 м від приміщення колишньої ферми в с.Реутинці від 02.06.2021, у ході якого вилучено 6 комлевих зрізів з колод деревини з позначками «13/43», «3/34», «4/40», «9/39», «8/36», «11/39» (а.с.183-184 т.с.1);

- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 03.06.2021, якою визнані речовими доказами 6 комлевих зрізів з колод деревини з позначками «13/43», «3/34», «4/40», «9/39», «8/36», «11/39» (а.с.185 т.с.1);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів (а.с.186 т.с.1);

- протокол огляду місця події відкритої ділянки лісу у кварталі 43 виділ 28/1 від 02.06.2021 з доданим відеозаписом, за змістом якого було опитано в якості свідка ОСОБА_8 , якому було роз`яснено ст.63 Конституції України, роз`яснено його права і обов`язки як свідка включно з правом на захист, в тому числі і право не свідчити проти себе та близьких родичів, при цьому ОСОБА_8 відмовився від залучення захисника (а.с.187-190 т.с.1). За змістом пояснень ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого фізичного чи психологічного тиску, повідомив, що до нього днів за три-п`ять у м. Кролевець підійшов ОСОБА_36 , запропонував узяти лісу з ділянки за ціною 1000 грн за куб.метр. Ліс забирали на синьому тракторі вчора (01.06.2021) 4 куб.метри та 02.06.2021. Дані колоди до КПК не заносив, планував занести після розмови, товаро-транспортних накладних також не виписував. Грошей за деревину отримати не встиг. Вивезена деревина ішла понад нормою розрахованого виходу деревини у ході вирубки;

- заява ОСОБА_11 про дозвіл працівникам поліції на огляд керованого ним трактора Бєларусь ЮМЗ-6АЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.216 т.с.1);

- лист КДАП «Кролевецький агролісгосп» №237 від 16.06.2021 про об`єм колод за зафіксованими у ході огляду місця події параметрами діаметру та довжини, згідно з яким загальний об`єм деревини становить 5,325 куб.м (а.с.217-218 т.с.1);

- висновок експерта №СЕ-19/119-21/7144-ТВ від 25.06.2021, згідно з яким вартість деревини сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 м3, становить 10 626,65 грн (а.с.219-225 т.с.1);

- копія наказу по КДАП «Кролевецький агролісгосп» № 23 від 22.02.2021, згідно з яким за майстром лісозаготівельних робіт ОСОБА_8 закріплено квартали 5,6,9,10,23,32,42,43,44,65,66 Кролевецького лісництва майстерської лісозаготівельної дільниці №2 (а.с.227-228 т.с.1) та надано право підпису на документах по відпуску лісу;

- копія договору підряду № 2-1 від 04.01.2021, згідно з яким протягом 2021 року ФОП « ОСОБА_16 » зобов`язується надати ДП «Кролевецький агролісгосп» послуги із заготівлі деревини (а.с.229-232 т.с.1) з додатком №2-1/77 від 25.05.2021 про лісозаготівельні роботи кв.43, вид.28/1, згідно з яким вихід деревини по лісорубному квитку: ділова 754, дров`яна 81, всього ліквідної 835, хмиз 92, всього 927 (а.с.233 т.с.1);

- копія плану ділянки, відведеної під РГК на 2021 р., квартал 43 виділ 28/1 (а.с.235 т.с.1);

- копія відомості матеріальної оцінки лісосіки по кв.43, вид.28/1 (а.с.236-238 т.с.1);

- копія польової перелікової відомості дерев, взятих на облік у кв.43, вид.28/1, на 2021 рік (а.с.239-240 т.с.1);

- копія лісорубного квитка 13 серії СУ ЛРК №009619 від 24.05.2021 на РГК суцільнолісосічну порубку, у якому передбачено заготівлю у кварталі 43 виділ 28/1 754 куб.м ділової деревини, 65 куб.м дров`яної деревини, разом ліквідної стовбурної деревини 819 куб.м, ліквіду із крони 16 куб.м, хворосту і сучків 92 куб.м (а.с.241 т.с.1);

- лист ДП «Кролевецький агролісгосп» №383 від 21.09.2021, згідно з яким нестачі деревини сосни звичайної класу якості С загальним об`ємом 5,325 куб.м у кварталі 43 виділі 28(1) Кролевецького лісництва не виявлено (а.с.58 т.с.1);

- копія акту огляду місчць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів від 30.07.2021 року, згідно з яким у кв.43 вид.28/1 на ділянці площе. 2,2 га заготовлено 1018, 71 куб.м деревини (дозволено по ЛРК 927 куб.м), в т.ч. ділової 819,828 куб.м (дозволено за ЛРК 754 куб.м), дров`яної 106,882 куб.м (дозволено за ЛРК 81 куб.м), хворосту і сучків 92 куб.м (дозволено за ЛРК 92 куб.м) (а.с.59 т.с.1);

- протокол огляду місця події території ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою вул.Промислова, 3 в м.Кролевець - від 08.06.2021 (а.с.242-243 т.с.1);

- копія Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 (а.с.244-251 т.с.1);

- копія реєстру товаро-транспортних накладних Кролевецького лісництва за червень 2021 року, згідно з яким за 02.06.2021 зареєстровано ТТН №№051455, 051456 та 051459 (а.с.4 т.с.2);

- копія товаро-транспортних накладних до зазначеного реєстру, зокрема, ТТН САА №051459 від 02.06.2021, за якою відпущено ТОВ «Еколіс-Трейд» на автомобілі УРАЛ НОМЕР_4 70 одиниць лісу об`ємом 13,0340 куб.м, ТТН САА №051456 від 02.06.2021, за якою відпущено ТОВ «Еколіс-Трейд» на автомобілі УРАЛ НОМЕР_4 84 одиниці лісу об`ємом 11,8530 куб.м, ТТН САА №051455 від 02.06.2021, за якою відпущено ТОВ «Еколіс-Трейд» на автомобілі УРАЛ НОМЕР_4 55 одиниць лісу об`ємом 12,5040 куб.м (а.с.5-8 тс.2);

- копія щоденника приймання лісопродукції (заготівля) №СА-2 за період 02.06.2021, з якої видно, що ліс реєструвався о 09:11, о 09:30, о 15:56, о 16:08, о 16:27 та о 16:37, внесення відомостей до електронного обліку після робочого часу не зафіксовано (а.с.9-10 т.с.2);

- копії специфікацій поколодного обліку за 02.06.2021 (а.с.11-13 т.с.2).

Також судом першої інстанції було досліджено:

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 903 від 25.06.2021 та встановлено, що ОСОБА_8 не перебуває на військовому обліку;

- довідку КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 22.06.2021 з якої встановлено, що ОСОБА_8 на ОСОБА_37 обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- довідку ІТ та копії ухвали Кролевецького районного суду Сумської області №579/1933/20 від 05.04.2021 з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрите у зв`язку із закінченням строків давності.

З дослідженої судом першої інстанції характеристики, виданої секретарем Кролевецької міської ради 13.07.2021, та з виробничої характеристики № 239 від 17.06.2021, судом було встановлено, що ОСОБА_8 характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, з позитивної сторони.

З копії посвідчення серія НОМЕР_5 суд встановив, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства ІІІ групи по зору.

Аналізуючи добуті та перевірені судом першої інстанції докази, колегія суддів в цілому погоджується з їх належністю та допустимістю, а також, попри доводи апеляційної скарги захисника, з висновком суду про те, що вони в своїй сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 191 КК України.

Однак, в ході апеляційного перегляду справи встановлено, що посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 02.06.2021 в с.Реутинці судом першої інстанції враховані безпідставно, а тому в цій частині вирок суду першої інстанції, з урахуванням п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання суду на ці пояснення, оскільки це не узгоджується з ч.1 ст. 23 КПК України де чітко визначено те, що суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Водночас, слід зауважити, що виключення вказаного з вироку суду, в даному випадку з дій обвинуваченого ОСОБА_8 не виключає доведеності складу злочину за ч. 2 ст. 191 КК України, а невизнання ОСОБА_8 в суді своєї вини, судом правильно розцінено як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Зокрема суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що пояснення обвинуваченого свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду ні показами свідків, ні матеріалами справи не знайшли, оскільки зі встановленого слідує, що обвинувачений займав активну позицію, протягом робочого дня обліковував ліс як у терміналі збору даних, так і у щоденнику приймання лісопродукції, домовлявся продати ліс свідку, в тому числі визначаючи ціну, при цьому частину заготовленого лісу з цією метою не оприбутковував, і вказаний ліс, видобутий на ділянці, за лісозаготівлю на якій у вказаний день відповідав саме обвинувачений ОСОБА_8 , було виявлено при спробі вивезти, - що в цілому дійсно виключають будь-які сумніви щодо його умислу на заволодіння майном, а саме, деревиною сосни сироростучої, та подальшого продажу такої деревини з метою незаконного збагачення.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України повністю знайшла своє підтвердження, а його дії правильно кваліфіковані судом як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В апеляційній скарзі захисник стверджував про те, що:

1) ОСОБА_8 працівникам ФОП Прилобок розпоряджень щодо лісу не надав і не міг надати в силу посадових обов`язків окрім визначення місця рубки лісу;

2) станом на 02.06.2021 за ОСОБА_8 не був закріплений КПК за допомогою якого можливо облікувати ліс;

3) квартал 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» закритий з перевиходом;

4) немає доказів передачі лісу працівниками ФОП Прилобок майстру лісу ОСОБА_8 саме в кварталі 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» 5.325 м3 сосни;

5) не встановлено походження деревини яка вилучена в причепі тратора 02.06.2021;

6) станом на 02.06.2021 не встановлено кіькість заготовленої деревини в кварталі 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» та кількість залишку деревини відповідно до лісорубного квитка на даному місці;

7) не враховано того, що в кварталі 43 виділу 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» нестачі деревини сосни виявлено не було, ревізія не проводилась. Більше того, заготівля деревини кварталу 43 виділу 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» закрита з пере виходом на 91,71 м3. Дані обставини свідчать про відсутність шкоди;

8) в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що 5,325 м3 деревини сосна походить з кварталу 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп». Трасологічна експертиза не призначалася.

9) стороною обвинувачення йому як захиснику не повідомлено про призначення експертизи, що порушує право ОСОБА_8 на відвід експерту;

10) огляд трактора Бєлорусь ЮМЗ-6АЛ проведено з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки прокурор чи слідчий не звернулись до слідого судді з клопотанням про проведення обшуку транспортного засобу, а письмова заява ОСОБА_11 не доводить правомірність огляду тратора і причепа, оскільки немає відомостей про те, що ОСОБА_11 усвідомлював наслідки такої згоди на проведення огляду;

11) стороною обвинувачення і судом не встановлено, яку тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України порушено ОСОБА_8 не зазначено номер такої Інструкції, дати прийняття. Не вказано, що саме було порушено, який розділ, пункт, частину;

12) огляд місця події за участю ОСОБА_8 проведено в статусі його як свідка і не роз`яснено йому право не свідчити проти себе і відмовитись від дачі показів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності із зазначеним захисником доводами апеляційної скарги, колегія суддів визнати їх обгрунтованими та такими, що можуть бути підставою для скасування обвинувального вироку з ухваленням відносно ОСОБА_8 нового вироку, виправдувального, колегія суддів не може.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він близько 02.06.2021 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно не облікував в ДП «Кролевецький агролісгосп» заготовлену робітниками ФОП « ОСОБА_17 » під час проведення суцільнолісосічної рубки у кварталі 43 виділі 28/1 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» деревину сосни об`ємом 5,325 м3, та надав усну вказівку, необізнаному про те, трактористу ОСОБА_18 на завантаження вказаної деревини до трактора з причепом під керуванням ОСОБА_11 з подальшим здійсненням реалізації цієї деревини ОСОБА_13 . Матеріальна шкода завдана підприємтсву складає 10626,65 грн.

Вказане узгоджується з поясненнями представника потерпілого ОСОБА_19 , який між іншого, зауважив, що внутрішня перевірка вирубки по вказаній ділянці встановила, що рубка відведеного по лісорубному квитку лісу була закінчена повністю, недовиходу деревини по ділянці не виявила, навпаки, був обліковий перехід на 10 %, однак деревина була вирубана на цій ділянці, а оскільки контроль рубки здійснював майстер лісозаготівельних робіт ОСОБА_8 , котрий прийняв деревину, але не оприбуткував, відомостей про цей обсяг деревини не вніс, бирок на деревину не набив, тому, з урахуванням обсягу необлікованого лісу, встановлено, що діями обвинуваченого заподіяно шкоду у розмірі 10 626,65 грн.

За таких обставин, твердження сторони захисту в п. 1 вказаних доводів скарги слід визнати безпідставними, оскільки ОСОБА_8 притягується до відповідальності не за розпорядження в сторону працівникаів ФОП ОСОБА_17 , а за не виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків.

Щодо п. 2 доводів захисника, то тут колегія суддів звертає увагу на те, що кількість необлікованого лісу встановлено встановлено за формулою: вартість лісу, помножена на кількість виявленого неоприбуткованого лісу, що в сумі складає 10 626,65 грн.

Щодо п. 3 доводів захисника, де йдеться про те, що квартал 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» закритий з перевиходом, та які фактично дублюються захисником в п. 7 таких доводів, то дійсно вказана обставина існує та більше того на цьому наголосив сам представник потерпілого в своїх поясненнях, однак, цей перевихід в 10 % за яким слідкував ОСОБА_8 та який його прийняв, не був ОСОБА_8 оприбутковуваний, відомостей про цей обсяг деревини ОСОБА_8 не внесено та бирок на деревину не набито, а через усні накази трактористам, спрямовано вказані «надлишки» по лісу ОСОБА_13 , про що останній, будучи допитаним судом в якості свідка, чітко повідомив суду, що вказане дерево він купив у ОСОБА_8 .

Щодо п. 4 доводів захисника про те, що немає доказів передачі лісу працівниками ФОП Прилобок майстру лісу ОСОБА_8 саме в кварталі 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» 5.325 м3 сосни, то до вказаного колегія суддів відноситься критично, оскільки стороною захисту не обгрунтовано як вказана обставина може ставити під сумнів наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, оскільки сам факт того, що за майстром лісу ОСОБА_8 закріплено вказаний квартал під сумнів не ставиться, як і те, що ФОП ОСОБА_17 здійснювало там свою роботу.

Щодо п. 5 де сторона захисту ставить під сумнів походження деревини виявленої та вилученої в причепі трактора, та щодо доводів п. 8 де йдеться про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що 5,325 м3 деревини сосна походить з кварталу 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» і що трасологічна експертиза не призначалася то тут слід звернути увагу на те, що протоколом ОМП ділянки в с. Реутинці поблизу дороги з м. Кролевець вся колода зафіксована, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 (водія трактора) слідує, що колоду йому завантажили в лісі, вид дерева «сосна», а постановою від 03.06.2021 вказана колода визнана речовими доказами (а.с. 185 т.1). Сам свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в ОСОБА_8 він купив ліс, який йому доставляв ОСОБА_11 . Також сторона захисту не позбавлена можливості заявляти клоптання про призначення експертизи, у разі такої потреби, однак з матеріалів слідує, що таких клопотань не було, а сам факт походження деревини саме з кварталу 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» підтверджується як письмовими доказами, так і поясненнями свідків і представника потерпілого.

Щодо п. 6 доводів захисника, де йдеться, що станом на 02.06.2021 не встановлено кількість заготовленої деревини в кварталі 43 виділ 28/1 ДП «Кролевецький агролісгосп» та кількість залишку деревини відповідно до лісорубного квитка на даному місці, то тут теж сторона захисту не мотивує, яким чином вказана обставина спростовує встановлені судом фактичні обставини справи та як такі доводи захисника виключають з дій обвинуваченого склад інкримінованого йому злочину.

Щодо п. 9 доводів захисника про те, що стороною обвинувачення йому як захиснику не повідомлено про призначення експертизи, що порушує право ОСОБА_8 на відвід експерту, то вказану обставину колегія суддів не може визнати достатньою для визнання такого висновку експерта недопустимим доказом, оскільки такий висновок міститься в матеріалах провадження та був наданий на ознайомлення, при цьому жодних доказів чи клопотань про визнання цього висновку з підстав існування підстав для відводу експерту, ні сторона захисту, ні обвинувачений не надали.

Щодо п. 10 доводів захисника, де йдеться про порушення порядку огляду трактору, оскільки немає ухвали слідчого судді, а письмова заява ОСОБА_11 не доводить правомірність огляду трактора і причепа, оскільки немає відомостей про те, що ОСОБА_11 усвідомлював наслідки такої згоди на проведення огляду, то вказані доводи колегія суддів визнати обгрунованими не може, оскільки огляд транспортного засобу може вимагати дозвіл слідчого судді, якщо він перетворюється на обшук і передбачає примусове проникнення та вилучення речей, як зазначено в Кримінальному процесуальному кодексі України. Однак, якщо огляд є зовнішнім та не призводить до вилучення предметів, він не вважається обшуком і не потребує дозволу слідчого судді. При цьому, обшук це слідча дія, яка передбачає примусове проникнення до житла, іншого володіння особи або до транспортного засобу з метою виявлення та вилучення речей, документів, з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження тоді як огляд це процесуальна дія, під час якої відбувається безпосереднє дослідження об`єкта, але без примусового характеру та вилучення. В даному випадку відбувався огляд транспортного засобу, дозвіл на проведення якого надано безпосередньо його водієм ОСОБА_11 (а.с. 216 т.1).

Щодо доводів п. 11 доводів захисника про те, що стороною обвинувачення і судом не встановлено, яку тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції, лісозаготівель, лісопиляння та деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України порушено ОСОБА_8 не зазначено номер такої Інструкції, дати прийняття і що не вказано, що саме було порушено, який розділ, пункт, частину, то вказану обставину колегія суддів не може визнати суттєвою, яка впливає на зміст пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та правильності встановлених судом фактичних обставин справи.

Щодо п. 12 доводів захисника про те, що огляд місця події за участю ОСОБА_8 проведено в статусі його як свідка і не роз`яснено йому право не свідчити проти себе і відмовитись від дачі показів, то про вказану обставину йшлося вище і вона стала підставою для виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 02.06.2021 в с.Реутинці.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування обвинувального вироку суду та ухвалення нового виправдувального вироку, як того просив захисник, а тому в задоволенні вимог його скарги в цій частині, відмовляє.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити менш суворий вид покарання або більш суворий в межах санкції статті. А у випадках, коли санкція статті передбачає тільки один вид покарання, суд наділений функцією обирати розмір цього покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України покарання, суд першої інстанції врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність щирого каяття, не визнання вини), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжкого злочину, особу обвинуваченого: який винним себе не визнав, не розкаявся у скоєному, заподіяну шкоду не відшкодував, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває та те, що ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин.

Аналізуючи встановлене, колегія суддів вважає правильним призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст.191 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

За таких обставин, в цій частині вирок суду колегія суддів залишає без зміни.

Щодо цивільного позову, то судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ДП «Кролевецький агрлісгосп» була заподіяна майнова шкода в розмірі 10 626,65 грн, пов`язана з заволодінням чужим майном, а саме, деревиною сосни, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди судом також обгрунтовано задоволено і підстав для зміни чи скасування вироку суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі сторона захисту наголошувала на тому, що стягнення з ОСОБА_8 на користь ДП «Кролевецький агролісгосп» майнової шкоди в сумі 10 626,65 грн (вартість деревини), безпідставне, оскільки ця деревина повернута, то тут слід зауважити на тому, що відбулася вирубка деревини сосни об`ємом 5,325 м3, котру майтер лісу ОСОБА_8 прийняв, але зловживаючи своїм службовим становищем умисно не оприбуткував, відомостей про цей обсяг деревини не вніс, бирок на деревину не набив та вжив заходів по її реалізації, чим незаконно нею заволодів та завдав збитків підприємству.

Оскільки, під час апеляційного розгляду колегія суддів прийеяла рішення про виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події, про що обгрунтовано зазначав в апеляційній скарзі захисник, тому його апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 31.10.2023, відносно ОСОБА_8 , змінити у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 02.06.2021 в с.Реутинці.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4