Справа № 465/6039/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/763/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зареєстрованим та фактичним місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.308 КК України,-

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 10.04.2020, страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, розпочав лікування, а саме проходження замісної підтримуючої терапії у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Лепкого, 8, під час якого за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Бупренорфін», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Бупренорфін», відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012.

В подальшому у ОСОБА_6 , який дізнався про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання.

З цією метою ОСОБА_6 08.02.2024, продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії та отримувати в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» лікарський засіб «Бупренорфін», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Бупренорфін», діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТзОВ «Медичний центр сучасної психіатрії», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, підписав Інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд, про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме в КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ».

В угоді про надання медичних послуг ОСОБА_6 умисно зазначив, що на момент звернення до ТзОВ «Медичний центр сучасної психіатрії» не перебуває на лікуванні в іншому закладі охорони здоров`я, де йому призначено наркотичні та психотропні лікарські засоби, зобов`язавшись при цьому під час лікування у даному закладі не звертатись на лікування в інші медичні заклади з метою призначення йому наркотичних та психотропних лікарських засобів.

Тим самим ОСОБА_6 приховав своє лікування у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», де йому вже були призначені наркотичні лікарські засоби та він фактично отримував необхідне лікування за програмою замісної підтримувальної терапії, таким чином ввівши в оману лікаря-психіатра ТзОВ «Медичний центр сучасної психіатрії», в результаті чого в період часу 09.02.2024 13.05.2024 незаконно отримував в ТзОВ «Медичний центр сучасної психіатрії» лікарський засіб «Метадон-ЗН», кожна таблетка якого містить діючу речовину наркотичний засіб «метадон» масою 25 мг., по три таблетки на добу, тим самим, шляхом шахрайства, заволодів вказаним наркотичним засобом.

На цей вирок заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати, що згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_6 на час проходження ним військової служби покладено на командира відповідної військової частини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців . - командирами військових частин.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 є військовослужбовцем та проходить військову службу в Збройних силах України.

У разі звільнення засудженої особи від покарання на підставі ст. 75 КК України суд покладає на особу певні обов`язки, визначені ст. 76 цього Кодексу. Водночас, як встановив суд, ОСОБА_6 на час ухвалення вироку був військовослужбовцем, дані про те, що він був звільнений з військової служби у вироці відсутні, а тому, керуючись приписами ч. 4 ст. 76 КК України, суд мав покласти нагляд за засудженим на час проходження ним військової служби на командира відповідної військової частини, що суд не зробив.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2024 (справа № 126/1813/23).

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців . - командирами військових частин.

Встановлено, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та проходить військову службу в Збройних силах України.

Так, у разі звільнення засудженої особи від покарання на підставі ст. 75 КК України суд покладає на особу певні обов`язки, визначені ст. 76 цього Кодексу. Водночас, як встановив суд, ОСОБА_6 на час ухвалення вироку був військовослужбовцем, дані про те, що він був звільнений з військової служби у вироці відсутні, а тому, керуючись приписами ч. 4 ст. 76 КК України, суд мав покласти нагляд за засудженим на час проходження ним військової служби на командира відповідної військової частини, проте зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.407, п.п. 3, 4 ч.1 ст.409 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі скасувати або змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З положень ст. ст. 418, 408, 420 КПК України вбачається, що апеляційний суд постановляє вирок тільки щодо тих засуджених (виправданих), становище яких погіршується, а щодо решти виносить ухвалу. У даній апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну органу, який здійснює нагляд за засудженим, що не погіршує становище особи та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України є підставою для зміни вироку.

Таким чином, апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 слід задоволити, вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_6 змінити. Вважати, що згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_6 на час проходження ним військової служби покладено на командира відповідної військової частини. В решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

Вважати, що згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_6 на час проходження ним військової служби покладено на командира відповідної військової частини.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4