Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ V 300 D, 2025 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ - НОМЕР_2 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 із забороною користування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами ТОВ «Дружба» ().

Встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн, що належать ТОВ «Дружба» (), у звязку з чим останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами.

З метою реалізації спільного, єдиного злочинного умислу ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності, діючого на той час директора ТОВ «Природа Базис» () ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 та ФОП ОСОБА_34 .

Також встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.12.2009 Броварською районною державною адміністрацією Київської області здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » за номером 0008597, з наступними видами діяльності: 46.42 Оптова торгівля одягом та взуттям, 47.72 роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до п.1.1. Статуту - ТОВ «Природа Базис» () створене та здійснює господарську діяльність у відповідності зі Статутом, Господарським кодексом України, Цивільним Кодексом України, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2.2. Статуту виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.

Також згідно зі Статутом ТОВ «Природа Базис» () єдиним учасником Товариства є ОСОБА_9 .

Основним видом діяльності ТОВ «Природа Базис» є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.

Разом з тим встановлено, що у травні 2024 року директор ТОВ «Дружба» () ОСОБА_35 , маючи на меті здійснити закупку мінеральних добрив з метою його використання у власній господарській діяльності та подальшого перепродажу, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , звернувся до останнього за допомогою у пошуку відповідних підприємств.

В свою чергу, ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману звернувся до ОСОБА_36 з метою надання реквізитів для укладання договорів, що здійснюють поставку мінеральних добрив.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_6 , діючи разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , попередньо не довівши до відома єдиний, спільний злочинний умисел та запевнивши в законності своїх намірів, звернувся до директора ТОВ «Природа Базис» () ОСОБА_9 , з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання Договорів поставки.

В свою чергу, ОСОБА_9 не усвідомлюючи реальний злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , що спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «Дружба» та справжню мету запропонованих останніми дій, надав ОСОБА_6 реквізити, реєстраційні дані та доступ до рахунку ТОВ «Природа Базис».

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «Дружба», передав ОСОБА_8 реквізити ТОВ «Природа Базис» для укладання Договору поставки.

В свою чергу, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати злочинний намір, що спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ «Дружба», передав директору товариства ОСОБА_37 реквізити та реєстраційні дані ТОВ «Природа Базис» для подальшого укладання Договору поставки.

З урахуванням викладених обставин, 22.05.2024 між ТОВ «Природа Базис» () в особі директора ОСОБА_9 (Продавець) та ТОВ «Дружба» () в особі директора ОСОБА_38 (Покупець) укладено Договір поставки № 22/05/24.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, які Встановлені Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його й порядки та строки і на умовах, які передбачені Договором.

Пункт 1.2. передбачає, що Постачальник зобов`язується після набуття чинності Договору поставляти товар Покупцеві згідно рахунку-фактури до цього Договору.

Згідно п. 3.2. Договору Покупець оплачує товар у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

В подальшому, на виконання умов Договору №22/05/24 від 22.05.2024 ТОВ «Дружба» відповідно до платіжної інструкції № від 22.05.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «Природа Базис» UA 71 5045 сплачено грошові кошти у сумі 6 497 650,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № від 22.05.2024 було сплачено - 5 502 350,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № від 23.05.2024 сплачено - 3 545 000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № від 23.05.2024 сплачено 5 455 000,00 грн.

Надалі, 18.06.2024 між ТОВ «Природа Базис» () в особі директора ОСОБА_9 (Продавець) та ТОВ «Дружба» (), в особі директора ОСОБА_38 (Покупець) укладено Договір поставки №18/06/24-3.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, які Встановлені Договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його й порядки та строки і на умовах, які передбачені Договором.

Пунктом 1.2. передбачено, що Постачальник зобов`язується після набуття чинності Договору поставляти товар Покупцеві згідно рахунку-фактури до цього Договору.

Згідно п. 3.2. Договору Покупець оплачує товар у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Після цього, 19.06.2024 на виконання умов Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 ТОВ «Дружба» відповідно до платіжної інструкції № на розрахунковий рахунок ТОВ «Природа Базис» UA23 44001 сплачено грошові кошти у сумі 10 928 232,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № було сплачено - 9 074 068,00 грн.

Загальна сума перерахованих коштів ТОВ «Дружба» на рахунок ТОВ «Природа Базис» становить 41 002 300,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами, будучи фізичною особою підприємцем та маючи відкритий рахунок № НОМЕР_4 в АТ «А-Банк», усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що нею як фізичною особою підприємцем не укладалось жодних договорів з ТОВ «Природа Базис», надала свої реквізити ОСОБА_6 для перерахування частини грошових коштів в якості придбання фіктивних послуг та товарів.

Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, у період часу з 23.05.2024 по 19.06.2024 з метою доведення спільного, єдиного злочинного умислу до кінця, достовірно розуміючи, що умови Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «Дружба» не виконані, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи безпосередній доступ до рахунків ТОВ «Природа Базис» НОМЕР_6 та НОМЕР_5 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 41 002 300,00 грн, в якості придбання фіктивних послуг та товарів, на підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 та ФОП ОСОБА_34 .

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного, єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн, що належать ТОВ «Дружба» встановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, отримував грошові кошти у готівковій формі від ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_33 та ФОП ОСОБА_42 , які попередньо перераховані ОСОБА_6 від імені ТОВ «Природа Базис» на їхні рахунки, після цього у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі передавав ці грошові кошти ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що нею як фізичною особою підприємцем не укладалось жодних договорів з ТОВ «Природа Базис», самостійно здійснювала зняття грошових коштів, які були перераховані в якості придбання фіктивних послуг та товарів з рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «А-Банк».

В подальшому, вказаними грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн, що належать ТОВ «Дружба» () ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, достовірно розуміючи, що умови Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 перед ТОВ «Дружба» не виконані, шляхом незаконного перерахування з рахунків ТОВ «Природа Базис» НОМЕР_6 та НОМЕР_5 грошових коштів на підконтрольних фізичних осіб-підприємців, зокрема і на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «А-Банк», в якості придбання фіктивних послуг та товарів, тим самим заволоділа грошовими коштами ТОВ «Дружба» на загальну суму 41 002 300,00 грн, внаслідок чого ТОВ «Дружба» завдано майнової шкоди у вказаному розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «А-Банк» від ТОВ «Природа Базис (), в якості оплати фіктивних послуг та товарів.

Також встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.12.2009 Броварською районною державною адміністрацією Київської області здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » за номером НОМЕР_7 , з наступними видами діяльності: 46.42 Оптова торгівля одягом та взуттям, 47.72 роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Окрім того, встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » має розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «А-Банк».

Для реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_6 , реалізуючи спільний, єдиний злочинний умисел, спрямований на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , попередньо не довівши до відома спільний, єдиний злочинний умисел та запевнивши в законності своїх намірів, звернувся до директора ТОВ «Природа Базис» () ОСОБА_9 , з метою використання реєстраційних даних, реквізитів та рахунків його товариства для подальшого укладання фіктивних Договорів поставки з ТОВ «Дружба» ().

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання умов по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 за період часу з 22.05.2024 по 18.06.2024 на рахунки ТОВ «Природа Базис» () - НОМЕР_6 та НОМЕР_5 від ТОВ «Дружба» () надійшли грошові кошти на загальну суму 41 002 300,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, а саме грошовими коштами по Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору №22/05/24 від 22.05.2024 укладеними між ТОВ «Природа Базис» та ТОВ «Дружба», надала свої реквізити ОСОБА_43 для подальшого перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи для досягнення мети своєї протиправної діяльності реквізити ТОВ «Природа Базис» (), достовірно розуміючи відсутність реальної можливості на виконання умов Договору № 18/06/24-3 від 18.06.2024 та Договору № 22/05/24 від 22.05.2024 з поставки товарів, маючи безпосередній доступ до банківських рахунків ТОВ «Природа Базис» НОМЕР_6 та НОМЕР_5 , у період часу з 22.05.2024 по 18.06.2024 перерахував на рахунки підконтрольних йому фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_5 ), ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , грошові кошти в сумі 41 002 300,00 грн., в якості оплати за надання фіктивних послуг та товарів, будучи достовірно обізнаним, що такі послуги та товари ТОВ «Природа Базис» не надавались.

Зокрема встановлено, що в період часу з 09.04.2024 по 14.06.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «А-Банк», в якості оплати за надання фіктивних послуг та товарів було перераховано грошові кошти на загальну суму 2 589 500, 00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що нею як фізичною особою підприємцем не укладалось жодних договорів з ТОВ «Природа Базис», самостійно здійснювала зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «А-Банк» та які були перераховані в якості придбання фіктивних послуг та товарів.

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого єдиного, спільного злочинного умислу спрямованого на набуття, володіння, використання та розпорядження майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій та вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування походження такого майна та джерела його походження, що вчинено особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, здійснила фінансові операції з грошовими коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме грошовими коштами, які надходили на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «А-Банк», в якості оплати за придбання фіктивних послуг та товарів, чим вчинила легалізацію майна одержаного злочинним шляхом на суму 2 589 500, 00 грн.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах та у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій, що вчинено особою, яка знала, що таке повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ V 300 D, 2025 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ - НОМЕР_2 .

29.12.2025, на території спеціалізованого майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ V 300 D, 2025 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ - НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене та те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 було придбано за гроші одержані злочинним шляхом.

Виходячи з вищевикладеного транспортний засіб MERCEDES-BENZ V 300 D, 2025 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ - НОМЕР_2 було набуто кримінально протиправним шляхом.

Все вищенаведене, вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, що мав місце за поблизу адресою: м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 3, для досягнення завдань кримінального провадження, з метою додаткового дослідження, збереження речового доказу, а також до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, що розслідується, та з метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає можливим проводити судовий розгляд клопотання без виклику власника майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити його у повному обсязі. Крім того зазначив, що арешт на рухоме майно, належне підозрюваній ОСОБА_5 , необхідний з метою забезпечення збереження такого речового доказу та конфіскації майна як виду покарання у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК Украни.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено слідчою суддею, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001658 від 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

26.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах та у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій, що вчинено особою, яка знала, що таке повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ V 300 D», 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . На даний час транпсортний засіб знаходиться на території спеціалізованого майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_44 від 29.12.2025 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 300 D», 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вказаному кримінальному проваджені було визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказане рухоме майно придбано за грошові кошти, одержані злочинним шляхом.

Крім того, санкції статетей ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачають покарання з конфіскацією майна.

Із урахуванням наведеного, на даному етапі досудового розслідування слідча суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та воно може бути конфісковано у випадку визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на вказане на таке майно, є можливість його зникнення, втрати, пошкодження, передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідча суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності підозрюваного є пропорційним меті - розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості конфіскації майна, в разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, в разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для накладення арешту на об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 300 D», 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною користування, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 170, 173, 175, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ V 300 D», 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1