overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2663/22
пр.№ 1-в/464/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, який засуджений 16.03.2023 вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, із застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор проти клопотання не заперечив, просив розгляд такого проводити без його участі.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила таке розглядати у її відсутності.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, клопотання підтримує та просить задоволити.

А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, у відповідності до п.2 ч.4 ст.539 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого №93/2023 та доводи клопотання про звільнення від покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 , відбув два роки шість місяців призначеного вироком суду випробовування, нового кримінального правопорушення не вчинив, що підтверджується довідкою від 17.09.2025.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2023 року у справі № 464/2663/22.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 487/7151/25
Провадження № 1-кп/487/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 0001495 від 26.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України.

03.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 , який є підозрюваним по даній кримінальній справі та просить, в силу ч.3 ст.138 КПК України, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі підозрюваного при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання 09.10.2025 о 11-00 годині з розгляду кримінального провадження № 0001495 від 26.02.2025 провести в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_2 , доручити уповноваженій службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Києво-Святошинського районного суду Київської області встановити особу свідка та вручити пам`ятку про процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/851/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

06 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Надана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Розгляд скарги призначити в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, миколаївська область) на 09 жовтня 2025 року, 14:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області наглядове провадження у кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/592/6622/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

06 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Лоджистик» про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а :

06.10.2025 ТОВ «Пульс Лоджистик» звернуося до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002457.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням та призначити його до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 174 КПК України.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульс Лоджистик» про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 08 жовтня 2025 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Маґістратська, 12, залі судових засідань № 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала клопотання, слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/1035/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні №0012171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

установив:

06.10.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0012171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З урахуванням наведених положень КПК України підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Керуючись статтями 31, 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0012171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України на 14:50 06.10.2025 у залі судових засідань №9 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7085/25
Провадження №1-кс/522/5553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 12.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 12.03.2019 року.

Як вбачається з матеріалів скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 12.03.2019 рокуздійснювалось детективами Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Поштова адреса Територіального управління БЕБ в Одеській області вказана за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Корольова академіка, 16/1.

За таких обставин, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки ТУ БЕБ в Одеській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду - Київського районного суду м. Одеси, а тому скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 304, 309 КПК України, слідчій суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000018 від 12.03.2019 року, особі яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 439/1678/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2419/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 жовтня 2025 року о 10.15 годині.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1957/25
Справа № 508/274/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 у к/п №0000004 від 04.01.2025 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Миколаївського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 100, 370, 373, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України змінити, в частині вирішення долі речового доказу, зокрема, зброю: автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_1 та набої калібру 5,45 мм в загальній кількості 261 шт.; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та запал типу УЗРГМ, які знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2025 о 14 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 373/1930/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/525/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000256 за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року, -

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження № 0000256 за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, перенесено на 15 січня 2026 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) на указаний час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Бориспільський РУП ГУНП у Київській області.

У випадку не можливості виконання приводу, зобов`язати службових осіб, які здійснювали виконання приводу, проінформувати Київський апеляційний суд про причини невиконання приводу не пізніше 15 січня 2026 року 10 год. 50 хв.

Персональну відповідальність за виконанням приводу та інформуванням суду покласти на начальника Бориспільський РУП ГУНП у Київській області або особу, яка виконує його обов`язки.

Контроль за виконанням приводу покласти на Бориспільську окружну прокуратуру.

Роз`яснити службовим особам Бориспільський РУП ГУНП у Київській області те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проінформувати зазначених вище осіб про те, що умисне невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність за ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/6103/25
1-в/279/562/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2025 (Справа №279/3117/25) у клопотанні захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 , відмовлено.

Згідно ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повторне подання в цьому питанні стосовно осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше ніж через один рік з дня винесення постанови про відмову.

Зважаючи на те, що з часу винесення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_2 строк передбачений ч.7 ст.154 КВК України та ч.7 ст.539 КПК України не минув, а відтак відмовити у прийнятті заяви та повернути її засудженому.

Керуючись ст.81 КК України, 154 КВК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В прийнятті заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити, заяву повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом