Провадження №1-кс/522/5396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Камянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2025 близько 22:23 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 де розпивав алкогольні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_7 , в зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, які доставили її та ОСОБА_5 до відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для з`ясування обставин події, за результатами чого ОСОБА_7 написала заяву про вчинення відносно неї хуліганських дій ОСОБА_5 , за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КПпАП. Після чого ОСОБА_7 екіпаж поліції доставив за місцем проживання, а ОСОБА_5 відпустили.

28.07.2025 приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов за адресою АДРЕСА_2 де спільно мешкав з ОСОБА_7 , однак потрапити до приміщення квартири не зміг через те, що ОСОБА_7 зачинилась в ній.

Будучи обуреним, поведінкою ОСОБА_7 , з якою напередодні у нього відбулася сварка та бійка, за що він був доставлений до відділу поліції, та притягнений до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою помститися, та скоєння умисного вбивства, ОСОБА_5 заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , де через вікно потрапив до приміщення квартири, в якій в цей час знаходилась ОСОБА_7 . З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_5 відразу наблизився до ОСОБА_7 яка знаходилась в кімнаті, та почав наносити їй множинні удари кулаками рук в область голови. Після чого, діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки його настання, озброївшись металевою кувалдою з дерев`яною рукояткою, що знаходилась в кімнаті, якою умисно, з метою вбивства, наніс один удар в область голови потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , схопив зі столу кухонний ніж та, з метою доведення свого злочинного умислу на вбивство, умисно завдав два удари лезом ножа в ліву частину життєво важливого органа, а саме: шиї ОСОБА_7 , спричинивши останній небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому черепа в тім`яній ділянці голови, забійної рана тім`яної, скроневої ділянки голови з наявністю фіброми з крововиливом в товщу, колото-різаної рани шиї ліворуч і колото-різаної рани лівої половини грудної клітини.

При цьому смерть потерпілої ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що потерпіла почала кричати та чинити опір який ОСОБА_5 не зміг подолати.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мясоєдовська, 32, де їй була надана невідкладна кваліфікована медична допомога.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- наданою потерпілою довідкою зі МКЛ № 1, відповідно до якої, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, свіжий перелом в тім`янній ділянці, забійна рана тім`яної, скроневої ділянки, колото-різіна рана шиї ліворуч і колото-різана лівої половини грудної клітини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.07.2025 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. ст. 208 КПК України.

30.07.2025, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду

м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 без права на внесення застави.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Поряд з цим, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у визначений двох місячний строк не видається за можливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , призначеної на підставі постанови слідчого від 01.08.2025;

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Провести вказані експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення експертиз, без висновку яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 28.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 3 місяців, а саме 28.10.2025 включно.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України «Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів»: знищити, сховати або спотворити інформацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наразі вилучені органом досудового розслідування, відносно яких слідчим суддею на даний час не вирішено питання про накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, тому у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_5 , особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільно проживав із нею, тому перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 знає ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі не продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину; пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

ОСОБА_5 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування; пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України «Продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується» - що підтверджується мотивом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та що він не зміг його довести до кінця та тим самим може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на продовження запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави продовження запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

В даному кримінальному провадженні метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме підозрюваного від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

З огляду на викладене, наявність ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які судом враховано доведеними, та те, що на теперішній час вони не зменшились та мають місце, відносно ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 , призначеної на підставі постанови слідчого від 01.08.2025;

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 27.10.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.09.2025.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 27.10.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: