Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/47/26
Провадження № 1-кп/935/171/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000272 від 11.09.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одружена, не працює, не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11.09.2025, близько 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті доріг вулиці Романа Шухевича та Київської в м. Коростишеві Житомирського району Житомирської області, здійснюючи маневр спрямований на зміну напрямку руху на вулицю Київська у напрямку м. Київ, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також, діючи в порушення вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та порушуючи вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, що розташований в м. Коростишів, поблизу будинку №147 по вул. Київська, проявила злочинну самовпевненість, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу перед регульованим пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та в разі необхідності зупинитися, не зменшила швидкість та не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вулиці Київська по регульованому пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на вказаного пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів верхньої гілки лонної кістки та сідничної кістки ліворуч, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3 та 16.2 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирилися, шкода обвинуваченою відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру потерпіла до неї не має, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вони з обвинуваченою ОСОБА_7 примирилися, шкода обвинуваченою їй відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального і морального характеру до неї не має, просила закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченої у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою за ч. 1 ст. 286 КК України, пояснила, що вони примирилися із потерпілою, завдані збитки їй відшкодувала, просила про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою, та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно із ст. 46 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає наявними законні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 р. роз`яснив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правпопорушення, яке вчинила вперше та примирилася із потерпілою, остання не має до обвинуваченої претензій матеріального або морального характеру, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 11.09.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-25/19253-ІТ від 24.10.2025, у сумі 3565,60 грн; судової автотехнічної експертизи №1035/25-25 від 26.12.2025, у сумі 6361,20 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.09.2025 на автомобіль марки «Renault», моделі «Laguna», білого кольору, з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , у частині відчуження та розпорядження автомобілем.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.09.2025 у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, на велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна» у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Речові докази: автомобіль марки «Renault», моделі «Laguna», білого кольору, з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої, осип скла, червоного кольору, поміщений до спецпакету СУ НПУ №PSP2054225, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знищити; велосипед чорного кольору з маркуванням «Україна», який знаходиться на стоянці транспортних засобів відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути власнику; виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №8942 на 1 арк, висновок МСКТ кісток тазу від 28.10.2025 на 1 арк., висновок МСКТ ГМ, ОГК, живота, таза від 11.09.2025 на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження, 2 ренген-знімки на ім`я ОСОБА_4 , які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1