Провадження № 1-кс/201/5457/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 30.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 30.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, ч. 4 ст. 111-1 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

- автомобіль MERCEDES-BENZ, S450, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

- автомобіль LEXUS, RX350, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

- автомобіль LEXUS, RX300, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

- Причіп ОДИСЕЙ, 2, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

- автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 30.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Громадянин України ОСОБА_5 усвідомлюючи, що основною метою діяльності терористичної організації «днр» є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, діючи, з корисливих мотивів, з метою її фінансування та матеріального забезпечення, почав поставляти формений та спеціальний одяг для структурних підрозділів т.зв. «міністерства надзвичайних ситуацій днр» та незаконного збройного формування «оплот», сплачуючи податки та збори до т.зв. «бюджету днр».

Станом на червень 2015 року ОСОБА_5 , як засновником та директором «ООО «Востокспецсервис», зареєстрованої в м. Донецьк на ТОТ Донецької області, на підставі укладеного з структурними підрозділами т.зв. «мчс днр» договору на пошив та реалізацію речового майна, а саме форменого та спеціального одягу, реалізовано вказаної продукції на загальну суму 93 106 грн., чим забезпечено фінансування діяльності НЗФ. У липні того ж року ОСОБА_5 , реалізовано вказаної продукції на загальну суму 94 143 грн (на той період розрахунок та бухгалтерський облік вівся в гривнях).

В подальшому, з грудня 2015 року до грудня 2016 року ОСОБА_5 , будучи засновником та директором «ООО «Востокспецсервис» на підставі укладеного із структурними підрозділами т.зв. «мчс днр» договорів на пошив та реалізацію речового майна - форменого та спеціального одягу, реалізував вказану продукцію на суму 470 145 рос. руб., чим забезпечив фінансування діяльності терористичної організації «днр».

Крім того, до посадових обов`язків ОСОБА_5 входить вирішення питань функціонування виробничого процесу підприємства, облік, систематизація звітних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності «ООО ««Востокспецсервис», документів, що підтверджують фактичну передачу матеріальних цінностей та грошових коштів до структурних підрозділів терористичної організації «ДНР», вирішення питань щодо подання звітності до так званої «Республіканської податкової інспекції Буденовського району м. Донецька Міністерства доходів та зборів ДНР» та до так званих «органів державної статистики ДНР».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у наданні будь-яких активів з метою їх використання терористичною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

18.12.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до інформації з ТСЦ МВС №1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, встановлено права власності на транспортні засобі, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ, S450, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

- автомобіль LEXUS, RX350, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

- автомобіль LEXUS, RX300, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

- Причіп ОДИСЕЙ, 2, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Крім того, ТОВ «Востокспецсервич», , засновником (учасником) та керівником якого є ОСОБА_5 належить:

- автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 .

Згідно ст.258-5 КК України, ч. 1. Надання, збір чи зберігання будь-яких активів прямо чи опосередковано з метою їх використання або усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою (організацією), або для організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, створення терористичної групи (організації), сприяння вчиненню терористичного акту, навчання тероризму, перетинання державного кордону України з терористичною метою, провадження будь-якої іншої терористичної діяльності, а також спроби вчинення таких дій, -караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Згідно ч.1 ст.258-5 КК України, надання, збір чи зберігання будь-яких активів прямо чи опосередковано з метою їх використання або усвідомленням можливості того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом чи терористичною групою (організацією), або для організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, створення терористичної групи (організації), сприяння вчиненню терористичного акту, навчання тероризму, перетинання державного кордону України з терористичною метою, провадження будь-якої іншої терористичної діяльності, а також спроби вчинення таких дій, -караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Також було встановлено, що відповідно до інформації з ТСЦ МВС №1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, встановлено права власності на транспортні засобі, які належать ОСОБА_5 а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ, S450, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

- автомобіль LEXUS, RX350, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

- автомобіль LEXUS, RX300, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

- Причіп ОДИСЕЙ, 2, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Крім того, ТОВ «Востокспецсервич», , засновником (учасником) та керівником якого є ОСОБА_5 належить:

- автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 30.04.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ, S450, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

- автомобіль LEXUS, RX350, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

- автомобіль LEXUS, RX300, 2019 року випуску, кузов НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

- Причіп ОДИСЕЙ, 2, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

- автомобіль RENAULT MASTER, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1