УХВАЛА

про накладення арешту на майно

29 січня 2026 рокуСправа № 495/600/26
Номер провадження 1-кс/495/205/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 28.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2026 року приблизно о 04.40 годині ранку водій автомобіля «Тойота Фортунер» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі Одеса-Рені у напрямку в місто Одеса, на 78 км не впоралася з керуванням ( ожеледиця) скоїла виїзд за межі проїжджої частини дороги та подальше перекидання, внаслідок ДТП мати водія -пасажир ОСОБА_6 1961 р.н отримала тілесні ушкодження- закритий перелом правого стегна, доставлена до Б-Дністровської міської лікарні.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме ділянки автодороги 78 км. +800 м. М-15 Одеса-Рені, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вилучено:

- автомобіль марки «Toyota Fortuner» р.н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який поміщений на територію майданчика за адресою: Б-Дністровський район, м. Арциз, вулиця Транспортна 2-б, у незмінному стані для огляду судовим експертом.

Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з вказаним транспортним засобом авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для його огляду.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність надання зазначених транспортних засобів для огляду судовому експерту та необхідність зберігання на майданчику без доступу сторонніх осіб, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 , не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000115 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2026 року приблизно о 04.40 годині ранку водій автомобіля «Тойота Фортунер» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі Одеса-Рені у напрямку в місто Одеса, на 78 км не впоралася з керуванням ( ожеледиця) скоїла виїзд за межі проїжджої частини дороги та подальше перекидання, внаслідок ДТП мати водія -пасажир ОСОБА_6 1961 р.н отримала тілесні ушкодження- закритий перелом правого стегна, доставлена до Б-Дністровської міської лікарні.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а саме ділянки автодороги 78 км. +800 м. М-15 Одеса-Рені, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вилучено:

- автомобіль марки «Toyota Fortuner» р.н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який поміщений на територію майданчика за адресою: Б-Дністровський район, м. Арциз, вулиця Транспортна 2-б, у незмінному стані для огляду судовим експертом.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

На виконання ч.1ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

В даному випадку правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Також власнику майна слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України, за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Щодо задоволення клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування ним до проведення експертиз - судової авто технічної з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи на:

- автомобіль марки «Toyota Fortuner» р.н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане ТСЦ 5143 від 30.07.2025., належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7