Справа № 526/3242/25
Провадження № 1-кс/526/403/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 13.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бобрик Гадяцького району Полтавської області, громадянин України, освіта вища, працює в НГВУ «Полтаванафтогаз» слюсарем КВП та А, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2025 року до Гадяцького районного суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час досудового слідства, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, вказуючи, що 12.10.2025 близько 20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, в стані алкогольного сп`яніння керував мотоциклом марки «SPARK», моделі «SP 125C 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вулиці Васюти в селі Веприк, Миргородського району, Полтавської області в напрямку виїзду з даного населеного пункту до села Бобрик цього ж району.

При цьому на сидінні даного транспортного засобу позаду водія, ОСОБА_5 перевозив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху за вказаних обставин ОСОБА_5 , через неуважність та незібраність, у тому числі через стан алкогольного сп`яніння, дорожню обстановку належним чином не врахував, не вибрав правильні та безпечні прийоми керування транспортним засобом, внаслідок чого допустив падіння керованого ним мотоцикла марки «SPARK», моделі «SP 125C 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзну частину вулиці Васюти на правий бік. При цьому разом з мотоциклом на проїзну частину впали водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 при контактуванні тілом із асфальтованим дорожнім покриттям отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми, множинних поверхневих саден обличчя та волосистої частини голови, забою м`яких тканин параорбітальної та скроневої ділянок справа, скалкового перелому клиноподібної кістки справа, перелому лобного відростка виличної кістки справа, перелому кісток носа, перелому верхньої стінки правої орбіти, забою паренхіми мозку на рівні скроневої частки справа, ускладненого субдуральною пластинчастою гематомою на межі лобної та скроневої кісток, правобічного гемосинуситу верхньощелепних, решітчастих та основної пазух справа.

Відповідно до висновку експерта №180 від 03.11.2025 такі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/22963-ІТ від 20.10.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за описаних обставин водій ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Недотримання цих вимог ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Правова кваліфікація умисних протиправних дій ОСОБА_5 : своїми протиправними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 учинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286-1 КК України.

10.11.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- рапортами від 12.10.2025 про дорожньо-транспортну пригоду в с. Веприк Миргородського району;

- протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено мотоцикл марки «SPARK», моделі «SP 125C 3 CF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (речовий доказ знаряддя вчинення злочину);

- довідкою КНП «Гадяцька МЦЛ» та результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 , якими встановлено факт алкогольного сп`яніння останнього;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2025, отриманими в ході його допиту як потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2025;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04.11.2025;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-25/22963-ІТ від 20.10.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №180 від 03.11.2025;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2025, які того ж дня були уточненні та перевірені шляхом проведення за його участю слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол відповідно до цих доказів він повністю визнає ті обставини, що викладені у врученому йому письмовому повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підтвердив свою причетність до вчинення злочину та повідомив, що співпрацює зі слідством.

Слідча суддя, перевіривши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 13.10.2025 за № 0000573.

10.11.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Слідчою суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не проживає за місцем реєстрації.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але неабсолютним тому може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення (вчинений злочин є тяжким) і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде належним та пропорційним для нього на даній стадії досудового розслідування і є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 13.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти строком на 2 (два) місяці на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (село Бобрик Миргородського району Полтавської області), в якому він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на ВП №1

Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваній з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 18 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1