Справа №573/2670/25
Номер провадження 1-кс/573/480/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000600 від 05.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилучеого в ході огляду місця події від 17.12.2025 у кримінальному провадженні за №0000600 від 05.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.11.2025 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли повідомлення та рапорт про те, що мешканець с. Марківка громадянин ОСОБА_5 причетний до збуту наркотичних засобів.

Крім того, 11.12.2025 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Також 17.12.2025 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження проведено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Дані про вчинення вказаного кримінальних правопорушеннь внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025 за №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.

17.12.2025 в період часу з 14 год. 17 хв. по 15 год. 16 хв. слічим проведено огляд місця події на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) речовину рослинного походження в сухому стані, яка поміщена до полімерного пакету та опечатано пломбовою стяжкою ХТНА432564, вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7;

2) чорний полімерний мішок з речовиною рослинного походження в сухому стані, поміщено до полімерного пакету умовно позначеного №2 вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7;

3) сірий полімерний мішок з речовиною рослинного походження в сухому стані, поміщено до полімерного пакету умовно позначеного №3 вилучено до відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, буд. 7.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовим навантаженням, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладання арешту на майно, не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події 17 грудня 2025 року, та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, користування та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням цього кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 17.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити:

Накласти арешт на майно, вилучене 17 грудня 2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) речовини рослинного походження в сухому стані (поміщена до полімерного пакету та опечатана пломбовою стяжкою ХТНА432564); 2) чорного полімерного мішка з речовиною рослинного походження в сухому стані (поміщено до полімерного пакету умовно позначеного №2; 3) сірого полімерного мішка з речовиною рослинного походження в сухому стані (поміщено до полімерного пакету умовно позначеного №3) належні останньому, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя