У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000376 від 30.07.2024, про скасування арешту майна,

встановив:

30.10.2025 до суду через Електронний суд від ОСОБА_3 надійшло вищевказане клопотання, в якому вона просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/12925/24 (провадження 1-кс/308/5501/25) від 02.10.2025 на системний блок марки «Dell» моделі «D18М», з серійним номером: 4; 9 дисків (CD-R та DVD-R), які знаходились у 8 паперових конвертах; ноутбук марки «Dell» серійний номер 4; флеш-накопичувач марки Transcend об`ємом 28 GB, чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 6S» з ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки оператора мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «iPhone 6S Plus» з ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 , та повернути такі мені, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному власнику та володільцю, або моєму повноважному представникові.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що вищевказане майно наразі не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, позаяк жодні слідчі та процесуальні дії з ними не проводяться, жодних відомостей, які би підтверджували зворотнє органом досудового розслідування не надано, будь-яких процесуальних документів та рішень, які би свідчили про доказове значення вище перерахованого майна для потреб цього кримінального провадження або іншого, мені як законному власнику та володільцю не надано, жодних повідомлень про підозру мені не вручалось, відтак застосований ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 захід забезпечення на даний час втратив свою актуальність і не відповідає критеріям розумності та співрозмірності. Більш того стверджує, що системний блок марки «Dell» моделі «D18М», з серійним номером: 4 використовувася її сином ОСОБА_4 для дозвілля та навчання і на момент вилучення взагалі був несправним; 9 дисків (CD-R та DVD-R), які знаходились у 8 паперових конвертах - містять інформацію особистого характеру та не відносяться до даного кримінального провадження, окрім того, два з них в конвекрті гірчичного кольору містять копії технічного запису судових засідань в іншому кримінальному провадженні № 297/3419/24, яке наразі розглядається Львівським апеляційним судом (і вилучення цих дисків та їх неповернення може бути розцінене як порушення права на захист); ноутбук марки «Dell» серійний номер 4 - це мій робочий ноутбуку, який мною використовувався для віддаленої роботи на посаді головного спеціаліста фінвідділу Сурсько-Литовської сільської ради ( відповідні накази, що це підтверджують, надавались мною під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно 02.10.2025); флеш-накопичувач марки Transcend об`ємом 28 GB, чорного кольору - не містить жодної інформації, яка має значення для цього кримінального провадження і використовувався мною в особистих цілях; мобільний телефон марки «iPhone 6S» з ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки оператора мобільного зв`язку - належить її доньці ОСОБА_5 , законним представником якої я вона і використовувався нею для особистих потреб; мобільний телефон марки «iPhone 6S Plus» з ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкарткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 - належить особисто їй і використовувався нею у повсякденному житті як засіб зв`язку; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 - є її особистим робочим телефоном, номер сім-карти, яка вилучена разом із ним є її фінансовим номером, до якого прив`язані мої банківські рахунки, а також ключ ЕЦП для підписання робочої документації та звітності.

В судове засідання заявниця не з`явилися, від її представника адвоката ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі, клопотання просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 05.09.2025 у справі №308/12925/24 (провадження №1-кс/308/5287/25) слідчим суддею постановлено надати дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000376 на проведення обшуку у будинку, а також інших приміщеннях (житлових та нежитлових), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :00:000:0057 (право власності зареєстроване за ОСОБА_7 ), з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, стаціонарних комп?ютерів, ноутбуків, флешнакопичувачів, жорстких дисків, документації ППС «Правозахисники країни», у тому числі бухгалтерської.

З протоколу обшуку від 12.09.2025 видно, що означена слідча дія проведена за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :00:000:0057, в ході якої було вилучено ряд речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/12925/24 (провадження 1-кс/308/5501/25) від 02.10.2025 постановлено накласти арешт на майно, документи та речі, вилучені 12.09.2025 в ході проведення обшуку будинку, а також інших приміщеннях (житлових та нежитлових), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :00:000:0057, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: системний блок марки «Dell» моделі «D18М», з серійним номером: 4; 9 дисків (CD-R та DVD-R), які знаходились у 8 паперових конвертах; печатку з маркуванням «Правозахисники країни, Первинна професійна спілка, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., »; печатку з маркуванням «Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., »; печатку з маркуванням «Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., »; печатку з маркуванням «Первинна професійна спілка «Захист прав поліцейських» Україна, м. Дніпро, і.к. 44002054»; печатку - кліше підпису ОСОБА_7 ; печатку - кліше з написом «Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» Дніпропетровська область, Дніпровський р-н., с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, 52070, , тел. 097-708-33-40, ; печатку - кліше з написом «Згідно з оригіналом, Голова первинної професійної спілки «Правозахисники країни» ОСОБА_7 ; 8 аркушів паперу формату А-4 на яких в ході проведення обшуку поставлено відтиски з печаток виявлених в ході даної слідчої дії; печатку з написом: «ДІАК, DIAC, заклад професійної спілки «Правозахисники країни «Демократичне інформаційне агенство країни», Україна, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н., »; ноутбук марки «Dell» серійний номер 4; флеш-накопичувач марки Transcend об?ємом 28 GB, чорного кольору; витяги з фінансових звітів за 2017- 2020 роки, на 6 аркушах; свідоцтво про легалізацію профспілки на 1 арк.; оригінал наказу № 1 від 06.06.2019 року; копії наказів № 13/02-1, 01/1 на 2 арк.; 18 рішень Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на 18 арк.; мобільний телефон марки «iPhone 6S» з ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки оператора мобільного зв?язку; мобільний телефон марки «iPhone 6S Plus» з ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв?язку з номером НОМЕР_6 . У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити (прим. на блокнот зелено-білого кольору, в якому наявні рукописні тексти та 33 аркуші паперу з рукописним текстом й 3 конверти з рукописним текстом).

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому з метою упередження ризиків, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, дійшов висновку про накладення арешту на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий у кримінальному провадженні обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надав.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №00000376 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту системного блоку, мобільних телефонів, ноутбук, окрім як мобільного телефону марки «iPhone 6S» з ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв`язку, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту на такі.

Більш того, приймаючи означене рішення, слідчий суддя враховує, що системний блок належить її сину й використовується ним для навчання, вилучені мобільні телефони та ноутбук використовуються ОСОБА_3 у повсякденній та робочій діяльності.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту системного блоку, мобільних телефонів, ноутбук, окрім як мобільного телефону марки «iPhone 6S» з ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв`язку, відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаної техніки, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

Разом з ти слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на інші речі, виявлені та вилучені під час обшуку, зокрема мобільного телефону марки «iPhone 6S» з ІМЕІ НОМЕР_1 без сім-картки оператора мобільного зв`язку, оскільки такий має значення речового доказу, а тому скасування арешту на такий є передчасним. Окрім цього доказів належності вказаного мобільного телефону доньці ОСОБА_3 - ОСОБА_5 клопотання не містить.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/12925/24 (провадження 1-кс/308/5501/25) від 02.10.2025, а саме на:

системний блок марки «Dell» моделі «D18М», з серійним номером: 4; 9 дисків (CD-R та DVD-R), які знаходились у 8 паперових конвертах; ноутбук марки «Dell» серійний номер 4; флеш-накопичувач марки Transcend об`ємом 28 GB, чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone 6S Plus» з ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» з ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1