Провадження № 1-кс/344/237/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20.12.2025р. про закриття кримінального провадження №0001249 від 26.07.2025р., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд 26.12.2025 року з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликався на викладені у ній обставини. Зокрема, на думку скаржника, слідчим не вчинені обов`язкові слідчі дії за ст.91-94 КПК, а вказане у постанові про всебічність, повноту та неупередженість дій є неправдивим, а тому така постанова є незаконною. Подібна постанова про закриття КП вже скасовувалась прокурором 16.09.2025р. Слідчим не було виконано ухвалу суду у справі №344/16596/25 якою було зобов`язано повторно розглянути клопотання заявника. А том,у слід оскаржувану постанову від 20.12.2025р. скасувати.

Скаржник просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Івано-Франківського РУП ГУНП 29.12.2025р. подала заяву про розгляд скарги без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити, надала слідчому судді матеріали кримінального провадження (1 том).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за №0001249 від 26.07.2025р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Івано-Франківського міського суду у справі №344/11016/25 від 22.07.2025р. за заявою ОСОБА_3 від 21.06.2025р.

Постановою слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20.12.2025р. було закрито кримінальне провадження №0001249 від 26.07.2025р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, отриманих пояснень та даної оскаржуваної постанови, було розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 у справі №344/11016/25 від 22.07.2025р. за заявою ОСОБА_3 від 21.06.2025р. щодо виплати Центром безоплатної вторинної правової допомоги грошових коштів в сумі 908.40грн. адвокату ОСОБА_6 (подальшому об`єднані матеріали за заявою ОСОБА_3 і щодо адвоката ОСОБА_7 ) за надання правової допомоги ОСОБА_3 , оскільки такі бюджетні кошти, як стверджував заявник у заяві від 21.06.2025р., вкрадені вказаним Центром та адвокатом без фактичної наданої йому допомоги (а.с.28-30,36-38 КП).

Сторона скаржника доводила слідчому судді те, що слідчим не здійснено всебічне, повне і не упередження розслідування, зокрема не виконана ухвала слідчого судді про повторний розгляд клопотання після скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Центром надання БВПД було виплачено кошти в сумі 908.40 грн. за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_6 (доручення №017/04.3/1789 від 27.11.2023р.), та такої ж суми авокатом ОСОБА_7 (доручення №017/06.1/879 від 31.01.2024р.), які на думку скаржника отримані незаконно, оскільки допомога йому правнича ними не надана.

19.08.2025р. був допитаний свідком ОСОБА_6 , який підтвердив про видачу йому доручення Центром надання БВПД №017/04.3/1789 від 27.11.2023р. про надання безоплатної правої допомоги ОСОБА_3 у справі №300/4699/22. Однак з моменту видачі доручення до дня подачі заяви даним адвокатом про неможливість виконанння доручення, через відсутність узгодження позиції з клієнтом щодо виконання доручення та представництва інтересів, наказом від 11.12.2023р. даного адвоката ОСОБА_6 на підставі його заяви від 05.12.2023р. було замінено іншим.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 скористався правом подання скарги до КДКА Івано-Франківської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 через ненадання йому правничої допомоги даним адвокатом та рішенням від 19.02.2024р. відмовлено у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_6 , а доводи скарги не підтвердилися.

Західний міжрегіональний Центр з надання БПД на вимогу слідчого у даному КП також надав 09.09.2025р. інформацію, що надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_3 (загалом в межах саме справи №300/4699/22 призначалось йому із заміною 8 адвокатів), зокрема адвокату ОСОБА_6 було здійснено оплату 03.02.2024р. у сумі 908.40грн., а адвокату ОСОБА_7 18.04.2024р. у сумі 908.40грн. Разом з тим, за скаргою ОСОБА_3 в травні 2025 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проводилася перевірка Центру по використанню бюджетних коштів щодо безоплатної правничої допомоги ще одим адвокатом, яка надавалась ОСОБА_3 , порушень не виявлено. На запитання слідчого до Центру останнім зазначено, що жодного відшкодування витрат саме особі, якій надається безоплатна вторинна допомога, а в даному випадку ОСОБА_3 , законодавством не передбачена, як і не передбачено надання клієнту Актів виконаних робіт. На вимогу ОСОБА_3 за його ж зверненнями, йому також надавались документи, наявні в Центрі в т.ч. стосовно двох даних адвокатів та поданих ними розрахунків на виплату коштів.

Також, ОСОБА_3 подав адміністративний позов до Західного міжрегіонального Центру з надання БПД та адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії, визнання бездіяльності протиправної та стягнення моральної шкоди (справа №300/1922/25) і ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025р. провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_6 було закрито, матеріали КП не містять даних чи така ухвала залишена без змін апеляційним судом у даній справі.

Постановою слідчого від 30.08.2025р. кримінальне провадження №0001249 від 26.07.2025р. було закрите.

Постановою прокурора Окружної прокуратури від 16.09.2025р. скасовано постанову слідчого від 30.08.2025р. про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було вчинено належних слідчих дій стосовно поданої заяви ОСОБА_3 в частині адвоката ОСОБА_7 .. Надані 26.11.2025р.прокурором відповідні вказівки слідчому.

18.12.2025р. був допитаний свідком ОСОБА_7 , який підтвердив про видачу йому доручення Центром надання БВПД для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 . У справі №300/4699/22. Однак з моменту видачі доручення до дня подачі заяви даним адвокатом про неможливість виконання ним доручення через відсутність узгодження позиції з клієнтом щодо виконання доручення та представництва інтересів, наказом від 05.02.2024р. на підставі його заяви було замінено його іншим адвокатом. Також він повідомив, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду (справа №300/2141/25) провадження у адімністративній справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_7 . Закрито.

Отже, в цій частині слідчий суддя вважає, що всі слідчі дії по вказівці прокурора були виконані.

Слідчий у оскаржуваній постанові надала оцінку як законодавству, що регулює порядок надання та виплати адвокату за послуги по безоплатній правничій допомозі, так і надала оцінку складових об`єктивної та суб`єктивної сторони, об`єкту та суб`єкту правопорушення передбаченого ст.191 КК України. Аналізуючи зібрані докази, слідчий прийшла до висновку в оскаржуваній постанові про те, що у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посадових осіб Центру БВПД відсутній склад злочину передбачений ч.4 ст.191 КК України.

Однак, стосовно доводів скаржника про те, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді у справі №344/16596/25, якою було зобов`язано повторно розглянути клопотання заявника, то як вбачається з матеріалів даного КП, 23.07.2025р. ОСОБА_3 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, подав клопотання з визначених ним вимог: надати витяг з ЄРДР, вручити пам`ятку потерпілого, допитати як потерпілого, прийняти заяву про стягнення шкоди за злочин, долучити докази до матеріалів КП (з 11 пунктів) та стягнути шкоду, а в кінці даного клопотання заявник вказав про необхідність призначити судову-бухгалтерську експертизу в Центрі по надання БВПД (а.с.76-78 КП). При цьому, ще на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 20.08.2025р. було зобов`язано слідчого розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 23.07.2025р. в порядку ст.220 КПК України. Після даної ухвали, постановою слідчого ОСОБА_9 від 28.08.2025р. про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2025р., було задоволено пункти 1,5 клопотання Доненка від 23.07.2025р., а щодо решта пунктів 2-4 відмовлено (а.с.80-82 КП).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від 03.10.2025р. була скасована постанова слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.08.2025р. про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2025р., а скарга ОСОБА_3 задоволена частково (а.с.112-113КП). Зокрема, слідчий суддя вказав на те, що питання про необхідність призначити судову-бухгалтерську експертизу в Центрі по надання БВПД не було розглянуто слідчим у встановленому порядку, а щодо інших пиань то слід мотивувати всі поставлені питання. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як вже зазначалось вище, після прийняття постанови від 28.08.2025р. щодо розгляду клопотання, 30.08.2025р. постановою слідчим було закрите КП, яка скасована прокурором 16.09.2025р., а ухвала слідчого судді про необхідність повторного розгляду клопотання постановлена 03.10.2025р. Разом з тим, матеріали КП не містять жодних процесуальних рішень чи інших повідомлень про виконання судового рішення від 03.10.2025р. до прийняття слідчим постанови від 20.12.2025р. про закриття кримінального провадження. Отже слід прийти до висновку, що не було виконане слідчим судове рішення від 03.10.2025р. в рамках даного кримінального провадження, що є на переконання слідчого судді підставою скасування оскаржуваної постанови для вчинення належних слідчих дій щодо цього.

Отже, з врахування доводів представника скаржника, дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 20.12.2025 р. про закриття кримінального провадження №0001249 від 26.07.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1