Справа № 724/4657/25
Провадження № 1-кс/724/284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000098 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №№ 00000098 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому просить накласти арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти сумі 150 Євро, дві купюри номіналом 100 Євро серії ЕА та 50 Євро серії SF, які ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , запропонував та надав працівнику ДПСУ, як неправомірну вигоду, з метою збереження речового доказу та забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2025 близько 12.00 год., громадянин Республіки Болгарія, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись на пункті пропуску через державний кордон України, на території пункту пропуску «Мамалига-авто», що в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, під час проходження прикордонного контролю для перетину державного кордону на в`їзд в Україну, пропонував та надав службовій особі, а саме начальнику ВІПС тип (А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип (Б) капітану ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 150 Євро (згідно курсу НБУ станом на 24 грудня 2025 року становить 7445,44 гривень) для безперешкодного перетину ним державного кордону України по внутрішньому паспорту громадянина ОСОБА_8 , чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином в діях ОСОБА_5 ) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі».

24.12.2025 в ході огляду місця події було вилучено грошові кошти, а саме дві купюри номіналом 100 (сто) Євро серії ЕА та 50 Євро SF відповідно, загальною сумою 150 (сто п`ятдесят) Євро, які ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), запропонував та надав працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду.

Грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення та у відповідності до вимог законодавства до них може бути застосована спеціальна конфіскація.

Старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутності.

Особа, що використовувала майно, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно довідки старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного:

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, а саме витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 00000098 від 24.12.2025; копію повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину); копію рапорту про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2025; копію рішення про відмову в перетині державного кордону України від 24.12.2025; копію протоколу огляду від 24.12.2025 з фототаблицею до нього; копію пояснень ОСОБА_5 від 24.12.2025; копію постанови про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 25.12.2025, проаналізував зазначене вище, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні грошові кошти, а саме а саме дві купюри номіналом 100 (сто) Євро серії ЕА та 50 Євро серії SF можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому на зазначені речові докази у кримінальному провадженні з метою їх подальшого збереження, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, спеціальної конфіскаці та проведення необхідних слідчих дій має бути накладений арешт.

Враховуючи те, що вказані грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, є підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 150 Євро, а саме дві купюри номіналом 100 Євро серії ЕА та 50 Євро серії SF відповідно, має значення, оскільки у подальшому вони можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою збереження їх як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000098 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти сумі 150 (сто п`ятдесят) Євро, а саме дві купюри: номіналом 100 (сто) Євро серії ЕА та 50 Євро серії SF, які належать на правах власності громадянину Республіки Болгарія), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 00000098 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Чернівецької області, з метою збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9