Справа № 308/979/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000322 слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Берегівської районної ради VIII скликання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 18.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що постановою Берегівської районної територіальної виборчої комісії Закарпатської області №47 від 19.05.2022 ОСОБА_4 обраний депутатом Берегівської районної ради Закарпатської області. Останньому, рішенням ради №203 від 23.06.2022 визначено депутатські повноваження.

Отже ОСОБА_4 , з 23.06.2022 по 31.12.2022 та на даний час являється депутатом Берегівської районної ради Закарпатської області, а тому, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Так, ОСОБА_4 , 11.01.2024 о 15 годині 19 хвилині, перебуваючи в с. Підвиноградово Берегівського району Закарпатської області, будучи обізнаним про обов`язок щорічно подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний рік, маючи всі необхідні умови та технічну можливість, розпочав подачу декларації за 2022 рік, тобто пройшов автентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, створивши таку декларацію з унікальним ідентифікатором документа 381b6824-fc9d-40f2-bc59-2cb2b2e97286.

У подальшому, діючи всупереч вимог законодавства, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи ознайомленим з Порядком заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону обов`язок та всупереч п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону, при заповненні електронної форми щорічної декларації за 2022 рік, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, ОСОБА_4 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме не зазначив відомості про транспортний засіб автомобіль марки «FORD MUSTANG», 2017 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , вартістю 50 000,00 гривень, право власності на який, станом на 30.01.2024, зареєстровано за дружиною депутата ОСОБА_8 . Вказаний транспортний засіб перебував у спільній сумісній власності подружжя і згоду на придбання майна дружиною надано ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_4 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме при заповненні декларації умисно не відобразив відомості про свій дохід у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, отриманий у невстановлений органом досудового розслідування точний час, однак не пізніше 19.10.2022 у сумі 3 750 000,00 гривень.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не зазначив відомості про правочин у розділі 14 «Видатки та правочини суб?єкта декларування» декларації, а саме про укладений 19.10.2022 договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 350D» 2020 pоку випуску, VIN код: НОМЕР_2 , вартістю 3 750 000,00 гривень, на підставі якого у декларанта виникло право власності на вказаний автомобіль.

Також ОСОБА_4 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не відобразив відомості про свій дохід у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, отриманий 26.10.2022 від продажу транспортного засобу марки «Mersedes-Benz S 350D», 2020 року випуску, VIN код: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , відчуженого за договором купівлі-продажу на користь ОСОБА_9 за ціною 770 000,00 гривень.

Окрім наведеного, суб`єкт декларування ОСОБА_4 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не зазначив відомості про дохід члена сім`ї, а саме дружини ОСОБА_8 у вигляді соціальної допомоги для новонароджених «Пакунок малюка» в розмірі 6 300, 00 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідні кошти були перераховані члену сім`ї декларанта на спеціальний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТКБ «ПриватБанк», що підтверджується відомостями банківської установи.

Окрім наведеного ОСОБА_4 , о 09 годині 01 хвилині 30.01.2024, умисно не зазначив відомості про дохід члена сім`ї дружини ОСОБА_8 , у вигляді соціальної виплати при народженні дитини від Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради у розмірі 67 800,00 гривень.

Встановлено, що відповідні кошти були перераховані дружині ОСОБА_8 на спеціальний рахунок, відкритий на її ім`я в АТ «УКРСИББАНК», що підтверджується відомостями банківської установи.

У подальшому, ОСОБА_4 , о 09 годині 04 хвилини 30.01.2024 ознайомившись з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав, шляхом накладання особистого кваліфікованого електронного підпису, та подав електронну декларацію за 2022 рік з унікальним ідентифікатором документа 381b6824-fc9d-40f2-bc59-2cb2b2e97286, підтвердивши таким чином повноту та достовірність даних, вказаних у ній, хоча у такій декларації містились завідомо недостовірні відомості, внесені до розділів 6, 11, 12 та 14.

Таким чином, суб`єкт декларування ОСОБА_4 у щорічній декларації за 2022 рік зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 8 394 100 гривень, чим порушив вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Слідчий зауважує. що з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що грошові кошти в сумі 3 750 000,00 гривень, є доходами, одержаними злочинним шляхом, законність походження яких ОСОБА_4 не підтверджено у встановленому законом порядку, вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування їх незаконного походження, джерела набуття та фактичного володіння.

З цією метою ОСОБА_4 уклав з ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УРАЇНА-МЕРСЕДЕС_БЕНЦ» договір про придбання транспортного засобу №022449/19102022 від 19.10.2022 року, а саме «Mersedes-Benz S 350D» 2020 pоку випуску, VIN код: НОМЕР_2 , вартістю 3 750 000,00 гривень. Вказані грошові кошти 19.10.2022 року були внесені особисто ОСОБА_4 через касу АТ «РВС Банк» () на рахунок ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАВТО України» ().

Умовами договору, зокрема п.п. 2.1 визначено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Вартість предмету правочину згідно з п.п. 3.1 договору складає 3 750 000,00 гривень.

У подальшому, вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу №2142/2022/3477275 від 26.10.2022, відчужено ОСОБА_9 , а кошти використані на власні потреби.

Разом з тим, встановлено, що дохід ОСОБА_4 із підтверджених джерел, з урахуванням доходу від здійснення підприємницької діяльності з 1998 по 2022 роки (включно), становив загальну суму не більше 226 755,09 грн.

Слідчий вказує, що 23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Додатково надав Висновок аналітичного дослідження №4/07-16-08-00-11/.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 18.07.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за вчинення одного яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, його характеризуючі дані, а саме те, що він є раніше не судимим, має постійне місце проживання та сім`ю, не веде аморальний спосіб життя, є депутатом місцевої ради, а також відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Згідно поданого клопотання прокурор зауважує, що наявні ризики, передбачені: п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вказує, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Аналізуючи імовірність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також приймає до уваги те, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та має реальну можливість покинути територію України.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Що стосується ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зауважує, що ризик впливу на свідків та експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від даних учасників та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний зможе вступати у позапроцесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, іншими особами та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення. Вказані обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

Також приймаючи до уваги діяльність підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих йому правопорушень, на переконання слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчинення злочину, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого підозрюваного злочину, кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування, що виправдовує більш суворе втручання в права людини та їх обмеження при вирішення питання при застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зважаючи на те, що прокурором не ставилось питання про наявність виключного випадку для визначення застави у більшому розмірі, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі території Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 1 ст. 209 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, по 23 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі території Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1