Справа № 303/6873/25
Провадження № 1-кп/303/555/25
Рядок стат. звіту № 364
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з викликом учасників кримінального провадження кримінальне провадження, внесене 03 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, засудженого 24.01.2024 Мукачівським міськрайонним судом за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, до покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Після набуття законної сили, цей вирок було скеровано для виконання до Мукачівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Закарпатській області, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_3 і працівниками «Центру пробації» він був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності по статті 389 Кримінального кодексу України.

Надалі, ОСОБА_3 був направлений для відбування призначеного покарання до Чинадієвської селищної ради, і за розпорядженням селищного голови за №35 від 06.03.2025 його скеровано в комунальне підприємство "Чинадіївське житлово-експлуатаційне управління" Чинадієвської селищної ради, де ОСОБА_3 повинен був виконувати громадські роботи з 07.03.2024.

Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з прямим умислом направленим на невиконання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у виді відпрацювання 138 (сто тридцять вісім) годин громадських робіт, без поважних причин, умисно, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 КВК України, у період із 21.03.2024 по 18.06.2025 не приступив до відбування покарання і на неодноразові попередження уповноважених працівників Мукачівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області не реагував, хоча був повідомлений та достовірно знав, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність по ч.2 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.389 КК України та як він вчинив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

08 вересня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, з клопотанням прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він відпрацював призначене покарання за вироком суду 12 годин, а потім не з?являвся на відпрацювання, так як боявся бути затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою мобілізації.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР, сектором дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ч.2 ст. 389 КК України.

02 вересня 2025 року провідний інспектор Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з поданням про притягнення ОСОБА_3 , засудженого 24.01.2024 Мукачівським міськрайонним судом за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що підтверджується супровідним листом № 3521/39/7/2-25 від 02.09.2025 року з додатком до нього.

Так, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року, затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, внесеному до ЄРДР 01.01.2024 року, укладену 24 січня 2024 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

04 березня 2024 року до Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про виконання вироку, що набрав законної сили від 24.01.2024 року відносно ОСОБА_3 за ст.126-1 КК України.

Згідно підписки (Додатку 18 до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі), ОСОБА_3 06.03.2024 року ознайомлений з правами та обов`язками, а також змістом ст. 40 КВК України та ст. 389 КК України щодо наслідків ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

06 березня 2024 року ОСОБА_3 отримав направлення до Чинадіївської ТГ для відбування призначеного вироком суду покарання, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 07.03.2024 року, що підтверджується направленням Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області № 1169/39/7/1-24 від 06.03.2024 року.

Згідно розпорядження селищного голови селища Чинадйово № 35 від 06.03.2024 року, графіків виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 за період роботи з 07.03.2024 року до 30.04.2024 року, зобов`язано прийняти на роботу для відпрацювання кримінального покарання у вигляді 150 годин громадських робіт ОСОБА_3 в комунальне підприємство «Чинадіївське житлово-експлуатаційне управління Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області» з відпрацюванням по 4 години в день безоплатно, починаючи з 8:00 год. по 12:00 год., вихідний день субота, неділя.

Відповідно до повідомлення Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області №02-21/379 від 14.03.2024 року, ОСОБА_3 з 13.03.2024 року не з?являвся на відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт та не відповідає на телефонні дзвінки.

Згідно акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 15.03.2024 року, на час проведення перевірки ОСОБА_3 був відсутній на місці відпрацювання громадських робіт на території Чинадіївської селищної територіальної громади. Перевірка проводилася о 10 год 15 хв 15 березня 2024 року згідно з графіком виходу на роботу засудженого до покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до повідомлення КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» № 340/24 від 20.03.2024 року, ОСОБА_3 12 березня 2024 року поступив на стаціонарне лікування та перебуває по даний час.

Згідно табелю-корегуючого виходу на роботу засудженого до громадських робіт Чинадіївської селищної ради за березень 2024 року, ОСОБА_3 07, 08 та 11 березня 2024 року відпрацював по 4 години; з 12.03.2024 року по 31.03.2024 року - не відпрацьовано жодної години (неявка без поважних причин).

Відповідно до довідки провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 від 29.04.2024 року, в процесі проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , о 15 год. 45 хв. 29.04.2024 року, двері домогосподарства ніхто не відчинив, ймовірно вдома нікого не було.

Згідно довідки провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17.01.2025 року, в процесі проведення перевірок за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , відібрати пояснення від засудженого ОСОБА_3 не надалось можливим так як він був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 28 березня 2025 року, він не з`являвся для відпрацювання громадських робіт, призначених вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2024 року до Чинадіївської селищної ради, оскільки мав проблеми зі здоров`ям через завдання собі само ушкоджень, за лікарською допомогою не звертався. Тривалий час проходив лікування у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова».

Згідно попередження про притягнення до кримінальної відповідальності (Додаток 22 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі) від 28.03.2025 року, ОСОБА_3 попереджений, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.

31 березня 2025 року ОСОБА_3 отримав направлення до Чинадіївської ТГ для відбування призначеного вироком суду покарання, згідно якого він повинен приступити до відбування покарання з 31.03.2025 року, що підтверджується направленням Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області № 1340/39/7/1-25 від 28.03.2025 року.

Відповідно до повідомлення КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» № 879/24 від 14.04.2025 року, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні 12 березня 2024 року по 20.03.2024.

Згідно повідомлення Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області №02-21/680 від 18.06.2025 року, ОСОБА_3 з 13.03.2024 року по 18.06.2025 року не з?являвся на відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5243 від 18.04.2025 року, ОСОБА_3 не призивався на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу зокрема про те, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Лікарня Святого Мартина» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винного з визначенням строку у продовж якого засуджений має виконувати вказані обов`язки.

Отже, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з абз. 3 п. 25 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на час ухвалення вироку в цьому кримінальному провадженні за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року має невідбуте покарання у виді громадських робіт на строк 138 години, тому при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного у даному кримінальному провадженні, приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт строком 138 годин.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт;

Відповідно до ч.6 ст. 72 КК України, встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року, виходячи із передбаченого ст.72 КК України співвідношення, що одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт, та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376, 381-382, ч.9 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 71, 72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 17 (сімнадцять) днів.

Відповідно до ст. 59-1 КК України на період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати ОСОБА_3 з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1