ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/5412/22 Номер провадження 11-кп/814/1816/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000073, за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), пенсіонера, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 111 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі визначено рахувати з 19.08.2025 та зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення за період з 01.06.2022 по 18.08.2025 включно із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Залишено без змін застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більш як до 17.10.2025 включно.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , розгляд за якою призначений на 26 січня 2026 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено склад суду: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_3

13 жовтня 2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду в складі зазначеної вище колегії суддів продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 11 грудня 2025 року включно.

До закінчення строку дії вказаної ухвали апеляційного суду, прокурор ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, розгляд якого був призначений на 02 грудня 2025 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на даний час апеляційний розгляд не завершений, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики переховування від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджуються тим, що обвинувачений має контакти із представниками спецслужб РФ, проживає на території громади, що розташована в районі проведення бойових дій та у безпосередній близькості від державного кордону з РФ, а отже може вдатися до спроб переховування на території держави агресора.

Також, ОСОБА_7 , як особа, яка має реальний досвід поводження зі зброєю та певні знання, здобуті під час роботи у Державній службі охорони, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а саме проти основ національної безпеки України, що є вкрай небезпечним у період воєнного часу.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 з 02 грудня 2025 року перебуває на лікарняному, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 колегією суддів неможливо.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що колегією суддів в межах визначеного строку розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо через перебування головуючого судді ОСОБА_2 на лікарняному, дане питання необхідно вирішити іншим суддею зі складу колегії суддів.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданого клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 ст. 331 КПК України визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те, що на даний час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2025 року, ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 111 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком суду першої інстанції до реального відбування покарання на тривалий термін, на даний час останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який несе виключну суспільну небезпечність, а апеляційний суд має перевірити обґрунтованість вироку суду першої інстанції, при цьому ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, зокрема і можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурор провив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів, тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В свою чергу, стороною захисту не наведено виключних обставин, які б дозволяли змінити обраний запобіжний захід на більш м`який та виключали можливість настання існуючих ризиків.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на характер, обставини та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, реальність настання існуючих ризиків, не вбачається підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 застави.

Керуючись главою 18, ст. 331, ст. 371, ст. 419 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 30 січня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_3