Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1659/25
Провадження № 1-кс/273/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна в частині скасування заборони користування

у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2026 року до слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту (в частині проведення відновлювальних робіт та використання транспортного засобу) на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження майна, накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, і належить на праві власності заявнику - ОСОБА_3 .

Посилається на те, що на даний час всі необхідні слідчі дії, а саме експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічна експертиза та інші експертизи, які стосуються автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено. Завдана шкода моральна і матеріальна потерпілій ОСОБА_4 відшкодована повністю.

На даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , потреба відпала, зокрема всі необхідні експертизи та слідчі дії вже проведені, сторона володілець майна має статус свідка, даний автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, тому просить частково скасувати арешт майна - «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання, з правом проведення відновлювальних робіт та використання транспортного засобу.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не прибув. 13.01.2026 року подав заяву про розгляд клопотання про часткове скасування арешту на майно без його участі, доводи, викладені в клопотанні, підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор Звягельської окружної прокуратури та слідчий СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області не прибули.

14.01.2026 року від прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль без його участі. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить сліди кримінального правопорушення, оскільки внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень. 30.12.2025 року за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України. Вказує, що зняття арешту з автомобіля може вплинути на встановлення істини в кримінальному провадженні, повному та неупередженому розслідуванні та судовому розгляді вказаного кримінального провадження, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме 27.09.2025 близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZSPRINTER 316 CDI», н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Дубрівка Висока Піч + 1,9 км від м. Баранівка в напрямку с. Висока Піч, в лісовому масиві під час руху здійснив зіткнення з мотоблоком «Вепр» без номерного знаку з причепом під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в причепі якого перебувала пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок даної ДТП пасажирка мотоблоку ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодженні у вигляді: закритого перелому 10-го ребра з правого боку, забій грудної клітки та госпіталізовано до лікарні.

28.09.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі «Дубрівка-Висока Піч» на відстані 1,9 км від м Баранівка Звягельського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

13.10.2025 року проведено судову інженерно транспортну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/106-25/18414-ІТ від 15.10.2025 року).

15.10.2025 року проведено судову транспортно трасологічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/106-25/18411-ІТ від 15.10.2025 року).

16.11.2025 року проведено слідчий експеримент у кримінальному провадженні.

30.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучений під час огляду транспортний засіб, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом і на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вилученого транспортного засобу, який є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, на стадії досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії за участю вказаного автомобіля, зокрема проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, судова транспортно-трасологічна експертиза, судова авто технічна експертиза та проведено слідчий експеримент.

Слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, в частині продовження необхідності у заході забезпечення кримінального провадження для встановлення істини в кримінальному провадженні та повному і неупередженому розслідуванні кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершене, 30.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У разі виникнення необхідності проведення додаткових експертиз під час судового розгляду, їх реалізація можлива без обтяження права власності.

При цьому слідчим суддею враховується, серед інших факторів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини, які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать на даний час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна (ст. 388 КК), а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.

Таким чином, клопотання власника майна ОСОБА_3 щодо скасування арешту на автомобіль в частині скасування заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000074 від 28.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати частково арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у вигляді заборони користуватись майном.

В частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном залишити арешт без змін.

Повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити власника майна ОСОБА_3 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1