Справа № 188/3880/25
Провадження № 1-кп/188/675/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000032

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що працюючи у відповідному структурному підрозділі Національної поліції України, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила безпеки дорожнього руху, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

24.01.2021 приблизно о 06 год. 26 хв., більш точний час встановити не виявилось можливим, у позаслужбовий час, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Lada» модель «219010» держаний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові чорного кольору, рухаючись по проїжджій частині автодороги проспекту Перемоги у напрямку від вулиці Соборної до вулиці Менделєєва у м. Лисичанську, Луганської області, проїжджаючи ділянку вказаної автодороги з одностороннім рухом в районі торгового центру «Кристал», який розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 86, виконуючи маневр з випередження іншого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку вказаної автодороги, діючи в порушення та 12.3. ПДР України не обрав безпечну швидкість руху при якій він мав би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, з моменту виявлення перешкоди для руху - пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, чим не вжив заходів для відвернення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Lada» модель «219010» держаний номерний знак « НОМЕР_1 » скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час рухалась проїжджою частиною автодороги проспекту Перемоги у м. Лисичанську, Луганської області, в попутному відносно руху автомобіля марки «Lada» модель «219010» держаний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.

10.01.2022 слідчим Другого відділу ТУ ДБР повідомлено про підозру ОСОБА_3

17.09.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 (справа № 183/9579/25) до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 листопада 2025 року.

Просить продовжити обраний запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання підтримала в повному обсязі, вважає його обґрунтованим, обвинуваченого оголошували у розшук.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, він має постійну роботу в охороні, оголошувався в розшук, бо був вимушений евакуюватись. Адвокат вважає, що клопотання носить формальний характер а обвинувачений є законослухняним.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вину визнає частково, підтримав правову позицію захисника.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, долучні до клопотання і вивчені судом докази, факт того, що ОСОБА_3 оголошувався в розшук, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованим.

Вимоги ст.199 КПК прокурором дотримано.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з 20.11.2025 року до 20.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з 20.11.2025 року до 20.01.2026 року.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Відділення поліції № 5 ДРУП (Соборний район) м.Дніпро.

Ухвала щодо дії обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1