Справа № 738/174/22
№ провадження 1-кс/738/367/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України (справа №738/174/22, провадження 1-кп/738/121/2025).

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України. Під час судового розгляду суддя без клопотань та згоди учасників судового провадження змінила встановлений порядок дослідження доказів, що порушує встановлені правила і права обвинуваченого на захист та забезпечення належної правової процедури.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на викладені у ній обставини, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заява про відвід судді подана обвинуваченим з метою затягування розгляду справи, також зазначила, що саме нею, як прокурором, під час судового розгляду з метою економії процесуального часу було заявлено клопотання про зміну встановленого порядку дослідження доказів, яке було задоволено головуючим суддею.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засіданні не прибули.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2019 року за № 0000601, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України.

Згідно з журналом судового засідання від 15 жовтня 2025 року під час судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_3 посталено на обговорення питання щодо зміни порядку дослідження доказів та після з`ясування думки всіх учасників судового провадження змінено встановлений порядок дослідження доказів.

З технічного запису судового засідання від 15 жовтня 2025 року вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення, прокурором з метою економії процесуального часу було заявлено клопотання про зміну встановленого порядку дослідження доказів, прокурор запропонувала перейти до дослідження матеріалів кримінального провадження, після чого допитати свідків сторони обвинувачення, які не прибули в судове засідання. Головуючим суддею було заслухано думку всіх учасників судового провадження, в тому числі думку і обвинуваченого, який заперечував проти клопотання прокурора, після чого вирішено змінити встановлений порядок дослідження доказів, з чим не погодився обвинувачений та заявив відвід судді.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 ..

Суть доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що головуючий суддя під час судового розгляду без згоди учасників судового провадження змінив встановлений порядок дослідження доказів, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 ..

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

До даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_2 підстави відводу судді ОСОБА_3 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1