У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003269.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5 ,

представник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003269 повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003269.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник вказує на те, що ухвала постановлена 14.11.2025 р., а отримана апелянтом 18.11.2025 р., тому з урахуванням вихідних днів строк оскарження ним не пропущений, оскільки ухвала постановлена без виклику заявника.

В апеляційній скарзі представник не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що висновки суду про те, що скарга підсудна Інгульському районному суду м. Миколаєва є безпідставними, оскільки згідно супровідного листа Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та постанови слідчого про закриття кримінального провадження визначено адресу вказаного управління м. Миколаїв вул. Спаська, 18, що територіально відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві є вул. Спаська, 18 в м. Миколаєві,що територіально відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003269.

Слідчий суддя встановив, що Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві постанову, якого оскаржує заявник зареєстроване за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що заявниця ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003269.

Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на даний час, відповідно до наказу директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві № 16 від 05.02.2025 р., знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, та підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Суворівського районного суду м. Одеси.

Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому та підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кропивницького.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги заявниці ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано відповідне Територіальне управління Державного бюро розслідувань, є вірним, і, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, скарга заявниці ОСОБА_5 не підлягала розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003269 залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3