Справа № 308/6106/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 09.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 11.04.2025 та зобов`язати співробітників Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові розглянути заяву про залучення заявника в даному кримінальному провадження в якості потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться кримінальне провадження № 10000109 від 11.04.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України, заявником є ОСОБА_3

13.10.2025 заявник на електрону адресу отримав лист від 13.10.2025 №К-1320/12-61-83957/25 з додатком винесеною 09.10.2025 старшим слідчим вказаного підрозділу ДБР України ОСОБА_5 постановою про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000109.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що постанова не містить жодного правового обґрунтування дій слідчого ОСОБА_4 з відмови у визнанні потерпілим. Свою відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 мотивує лиш тим, що заявник у своїй заяві не вказує якорї саме шкоди завдано матеріальної та/або майнової, та не наводить будь-яких доказів завдання такої. Хоча, у мотивувальній частині старший слідчий описав протиправні дії співробітників СБУ щодо внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, що призвело до незаконного притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Крім того, 03.09.2025 за №30.52/02-5169ВИХ-25 Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони повідомлено, що у зв`язку з неналежним та неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000109 від 11.04.2025 керівнику Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові направлено постанову щодо відсторонення старшого слідчого вказаного підрозділу ДБР від досудового розслідування у вказаному провадженні. Відтак постанова від 09.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим винесена неуповноваженою особою.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.

У судове засідання слідчий, дії якого оскаржується, не з`явився. Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові надано матеріали кримінального провадження 0000109 від 11.04.2025 (один том, 9 аркушів).

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, 11.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 10.04.2025. Постановою від 11.04.2025 визначено підслідність та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Постановою від 11.04.2025 визначено групу прокурорів. Постановою від 14.04.2025 призначено групу слідчих. 15.04.2025 направлено повідомлення керівнику Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про початок досудового розслідування. Також в матеріалах кримінального провадження наявні заява про вчинення злочину від 09.04.2025 та звернення ОСОБА_3 від 13.05.2025 про визнання його потерпілим.

Інших документів матеріали кримінального провадження не містять, зокрема й оскаржувану постанову від 09.10.2025.

Таким чином, жодних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні не здійснювалося.

З наданої заявником копії постанови від 09.10.2025 встановлено, що старшим слідчим Шостого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 11.04.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Як випливає з даної постанови, слідчим проаналізовано заву ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.04.2025 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в своїй заяві не вказує, якої саме йому завдано шкоди матеріальної та/або моральної, не наводить будь-яких доказів, що йому завдано шкоди відмовив у визнанні потерпілим.

Відповідно до листа Керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 від 03.09.2025 за №30.52/02-5169ВИХ-25, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 досудове розслідування здійснювалося неналежним чином та неефективно, у зв`язку з чим, керуючись ст..36, 39 КПК України, керівнику органу досудового розслідування Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, скеровано постанову щодо відсторонення старшого слідчого від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом із тим, ураховуючи наведені заявником обставини, враховуючи його незгоду із рішенням слідчого про відмову у визнанні потерпілим, та аналізуючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Як вбачається з постанови слідчого від 09 жовтня 2025 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий посилається на те, що в заяві про злочин не зазначено якої шкоди завдано заявнику.

Проте, як встановлено під час судового засідання, будь яких дій слідчим в даному кримінальному провадженні не вчинялось, останній документ, який наявний в матеріалах кримінального провадження це повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 15.04.2025. Заявник не був допитаний після внесення відомостей до ЄРДР, Фактично, слідчий посилається у постанові від 09.10.2025 року, як на підставу відмови у визнанні потерпілим, лише на заяву про вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений : визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З наявного листа прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 вбачається, що ставилося питання про відсторонення старшого слідчого від даного кримінального провадження, разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рішення з приводу даного питання, зокрема щодо постанови про зміну групи слідчих.

Враховуючи, що у постанові від 09 жовтня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим, слідчий не вказав обставини за яких він дійшов висновку про відсутність таких підстав без належного розслідування, а також підтвердження повноважень слідчого в даному кримінального провадження після скерування постанови 03.09.2025 про його відсторонення, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 09.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000109 від 11.04.2025.

Зобов`язати співробітників Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові розглянути заяву про залучення заявника в даному кримінальному провадження в якості потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1