Справа № 138/57/26
Провадження №:1-кс/138/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 08.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07.01.2026 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників державної прикордонної служби про те, що близько 21:30 год. 07.01.2026 у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» по площі Соборній, 7, в м. Могилеві-Подільському, громадянин республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав пропозицію неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США старшому інспектору прикордонної служби інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби Могилів-Подільський (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанту ОСОБА_6 , за безперешкодний перетин кордону на в`їзд в Україну громадянина Республіки Таджикистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За даним фактом 08.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час фіксації вказаного кримінального правопорушення 08.01.2026 проведено огляд місця події. Під час огляду в кімнаті для проведення бесід на території пункту пропуску Могилів-Подільський - Отач за адресою площа Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на службовому столі виявлено документи, серед яких виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 доларів США (три купюри номіналом по 100 доларів кожна), які належать громадянину Таджикистану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду грошових коштів встановлено їх індивідуальні ознаки, а саме серія та номер 100 доларів серії РК 34888657 Н, 100 доларів серії РК 34888644 Н, 100 доларів серії РК 34888649 Н. Вказані вище грошові кошти вилучено та поміщено до спец пакету Національна поліція України IСR 0180363.

Крім того, у подальшому під час затримання громадянина Таджикистану ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) в порядку ст. 208 КПК України, при його особистому обшуку виявлено та вилучено його мобільний телефон марки Samsung Galaxy M 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету Національна поліція України ICR 0180354 та в якому може міститись інформація про контакти та спосіб вчинення злочину.

Постановою слідчого від 08.01.2026 вказані вище грошові кошти в сумі 300 доларів США та мобільний телефон визначено речовими доказами.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США та мобільний телефон марки Samsung Galaxy M 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились, адвокат подав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та участі ОСОБА_10 .

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 08.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке 07.01.2026 надійшло до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від працівників державної прикордонної служби про те, що близько 21:30 год. 07.01.2026 у пункті пропуску «Могилів-ПодільськийОтач» по площі Соборній, 7, в м. Могилеві-Подільському, громадянин республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , надав пропозицію неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США старшому інспектору прикордонної служби інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби Могилів-Подільський (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 лейтенанту ОСОБА_6 за безперешкодний перетин кордону на в`їзд в Україну громадянина Республіки Таджикистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час огляду місця події в приміщенні пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вул. Соборна, 7 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області у кімнаті для співбесід з громадянами виявлено та вилучено між документами грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами по 100 доларів із наступними ідентифікаційними номерами: 100 доларів серії РК 34888657 Н, 100 доларів серії РК 34888644 Н, 100 доларів серії РК 34888649 Н. Вказані виявлені 3 купюри поміщено до спец.пакету НПУ № ICR 0180363.

За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України 08.01.2026 затримано громадянина Таджикистану ОСОБА_14 , при особистому обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy M 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2026.

Як зазначає слідчий в даному мобільному телефоні може міститись інформація про контакти та спосіб вчинення злочину.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.01.2026 вказані вище грошові кошти та мобільний телефон визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Грошові кошти передано на відповідальне зберігання у відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», а мобільний телефон поміщено в кімнату зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (3 купюри) та мобільний телефон марки Samsung Galaxy M 11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1