Справа № 592/1753/26
Провадження № 1-кс/592/1021/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановила:

прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Старший слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000126 від 14.01.2026 ОСОБА_4 23.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому 27.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри відповідно до якої, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме, у зв`язку з вчиненням умисного, таємного, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 вартістю 4186 грн, тобто, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану», та у зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразилися у привласненні банківської картки АТ «ПУМБ», емітованої на ім`я ОСОБА_7 , тобто у викраденні офіційного документу.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, враховуючи, що він підозрюється, серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків. Зазначив, що він наразі не працює, має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання конкретного запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідча суддя враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (від 30 серпня 1990 року, п.32, Серія A, N 182).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Слідча суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, іншими доказами в їх сукупності

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання, не працює, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, зазначених старшим слідчим, в межах строку досудового розслідування, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчої судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 23 березня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8