УХВАЛА

08 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 15 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернув.

02 грудня 2025 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 від 27 листопада 2025 року, в якій він порушує питання про перегляд вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку. Обгрунтовуючи свої вимоги посилається, зокрема, на відсутність доказів про повідомлення його про день та час судового засідання у цьому суді, а відтак вважає це судове рішення незаконним.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 15 жовтня 2025 року, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення, відповідно до якого, судову повістку ОСОБА_4 отримав 11 жовтня 2025 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції врахував практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з позицією апеляційного суду та вважає безпідставними доводи скаржника щодо порушення процедури розгляду апеляційним судом питання поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Частиною 1 ст. 136 КПК передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення, згідно з яким, останній отримав судову повістку 11 жовтня 2025 року, однак у судове засідання 15 жовтня 2025 року не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги до апеляційного суду не надходило. Отже, апеляційним судом виконано вимоги ч. 9 ст. 135 КПК, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

При цьому, твердження апеляційного суду в ухвалі про те, що ОСОБА_4 отримав виклик до апеляційного суду 11 жовтня 2025 року, у касаційній скарзі предметно не спростовується, й доводи про відсутність належного повідомлення скаржника носять загальний характер щодо недостатньої деталізації позиції апеляційного суду з цього питання.

Натомість, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_4 , мотивував своє рішення тим, що останній був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується роздруківкою з трек-номером поштового відправлення, проте в судове засідання не з`явився, тому вважав за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції й вважає,що ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є законною та обгрунтованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 жовтня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3