Справа №334/7552/16-к
Номер провадження 1-кп/337/5/2026
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_18 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_19 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Наразі триває дослідження письмових доказів з боку сторони обвинувачення.

28 серпня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 , в якому він просить виділити матеріали справи відносно нього в окреме провадження, посилаючись на те, що він має намір мобілізуватися до НОМЕР_1 окремої бригади, однак його не можуть звільнити від відбування покарання за вироком суду, оскільки наявне нерозглянуте зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 наполягав на задоволенні клопотання, суду пояснив, що він має намір продовжувати військову службу, однак зазначене провадження не дає йому можливості звільнитися в порядку виконання вироку суду за мобілізацією.

Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання, заявлене його підзахисним, вважає, що підстави для відмови в задоволенні клопотання відсутні, оскільки за зазначеним провадженням його підзахисному взагалі не обирався запобіжний захід, ОСОБА_12 відбуває покарання в колонії за вироком суду та має бажання мобілізуватися.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для виділення матеріалів в окреме провадження з метою вирішення питання щодо його зупинення, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 наразі не перебуває у лавах ЗСУ, відбуває покарання за вироком суду за ст.407 КК України, можливість його звільнення від відбуття покарання за вироком суду у зв`язку з бажанням мобілізуватися жодним чином не пов`язана з розглядом даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 просили вирішити клопотання відповідно до норм чинного процесуального законодавства, ОСОБА_17 проти клопотання не заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_19 та потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , представник КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , представник ПТ Фірма «Рута», ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

З урахуванням думки учасників провадження, суд вважав за можливе розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 у відсутності осіб, що не з`явилися до судового засідання, оскільки розгляд зазначеного клопотання не порушує права на захист обвинуваченого ОСОБА_19 та процесуальних прав потерпілих.

Суд, заслухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступного.

Об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження) - це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні рішення суду під час судового провадження, наслідком яких є об`єднання або виділення як процесуальної діяльності сукупності матеріалів - результатів діяльності слідчого, слідчого судді, прокурора в ході досудового розслідування та суду під час судового розгляду, наслідком яких є зміна обсягу кримінального провадження. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування на стадії судового розгляду приймає суд відповідно до ст. 334 КПК України

Частиною 1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень; матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Таким чином, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав. При цьому, підстави виділення матеріалів кримінального провадження, передбачені ст.ст. 334, 217 КПК України, не передбачають їх широкого тлумачення, з їх аналізу слідує, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Згідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Наразі обвинувачений ОСОБА_12 відбуває покарання в Солонянській ВК № 21 Дніпропетровської області за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, за яким його було визнано винуватим за ч.5 ст.407 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. За кримінальним провадженням ЄУН №334/7552/16-к на теперішній час запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 не обраний.

В даному випадку колегія суддів зважає на думку обвинуваченого ОСОБА_20 про можливість виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження у разі його мобілізації до лав ЗСУ для вирішення питання про зупинення провадження, однак наразі вважає таке виділення передчасним, оскільки на теперішній час ОСОБА_20 не призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а бажання обвинуваченого звільнитися від призначеного покарання за вироком суду у зв`язку з його мобілізацію не є підставою для виділення матеріалів справи в окреме провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про виділення матеріалів в окреме провадження слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.217, 334КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про виділення матеріалів в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя :

ОСОБА_2

ОСОБА_42

Присяжна : ОСОБА_4