Справа № 465/9879/25
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2025 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000232 від 14.02.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000232 від 14.02.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак особу, яка його вчинила, в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.12.2025 прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання та долучених до нього документів вбачається, що кримінальне провадження № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2012.

За відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.02.2012 о 06 год. 45 хв. У місті Львові по вулиці Володимира Великого, 23, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Цього ж дня проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано слідову інформауція та дорожню обстановку, кінцеве місце розташування ОСОБА_5 , особисті речі померлої: поліетиленовий пакет, вервичку, 3 (три) гудзики, вставну щелепу, жіночу шерстяну рукавичку. Також вилучено взірець бурої речовини із дорожньої розмітки «Зебра» (том 1, а.с. 5-12).

За результатом проведення судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_5 є поєднана травма голови, грудей, живота та миски, яка проявилася розтрощенням голови, розчавленням головного мозку, множинними переломами хребта, ребер, грудини, крововиливами у внутрішні органи, розривами селезінки, печінки, переломами миски. Виявлена травма призвела до розвитку травматичного шоку та смерті. Враховуючи розташування ушкоджень, імовірно, що в момент первинного контакту з автомобілем гр. ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні та обернута до травмуючих частин ліво-задньою поверхнею тіла. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спиртів не виявлено. При експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді розшарування м`яких тканин спини, множинні переломи обох лопаток, переломи гострих паростків хребта в грудному та поперековому відділах, які характерні для переїзду через тіло людини колесами автомобіля (том 1 а.с. 15-29).

18 лютого 2012 року до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 14.02.2012, приблизно о 05 год. 45 хв. він, будучи водієм автобуса, прибув на вулицю Тролейбусну у м. Львові, за місцем стоянки автобуса марки «Богдан» 0209202, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 . Рухаючись своїм маршрутом по вулиці Володимира Великого, закінчуючи проїзд ділянки дороги в місці виїзду з АЗС «Укрнафта» та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, приблизно о 06 год. 50 хв., в передній правій частині, або бічній правій частині, він відчув глухий звук (конкретизувавши його під час додаткового допиту, як тертя по кузову автобуса, без наїзду, в районі між передніми та задніми дверима. Тертя мало місце перед тим місцем, де лежав труп. Коли виїздив із гаражу після огляду механіка на автобусі пошкоджень на кузові не було, автобус був технічно справним, була лише тріщина на передньому бампері, яка утворилась задовго до 14.02.2012, і не на його зміні, а під час керування ним його напарником. Тобто наявні у керованому ним транспортному засобі ушкодження утворені задовго до подій 14.02.2012). Він викрутив кермо вліво, а потім знову в право і продовжив рух з боковим інтервалом до правого краю 1 1.5м, не зупиняючись. У салоні автобуса розмовляли пасажири та відчувався гул від ходової. Тож не надав зазначеному значення. Зворотнім шляхом, близько 08 год. 00 хв., поруч із заправкою він побачив працівників ДАІ та огороджене місце ДТП. Однак, пізніше із засобів масової інформації він дізнався про те, що поряд невідомим водієм здійснено наїзд на людину, а тому вирішив звернутись у відділ поліції та повідомити про указані факти (том 1 а.с. 36-48, 204-207, том 2 а.с. 18-23).

Допитом потерпілого, ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_5 , встановлено, що у день події його дружина вранці прямувала на службу, яка повинна була відбутись у церкві «Воскресіння» о 07 год. 30 хв. Дружина прокинулась приблизно о 06 год. 00 хв. та вийшла з дому невдовзі, проте о 07 год. 15 хв. він дізнався від подруги дружини про те, що дружина до місця призначення не прибула. Надалі таж подруга повідомила його про необхідність прибути до АЗС «Укрнафта», де він і побачив свою дружину, яка лежала поруч із дорожньою розміткою пішохідного переходу (том 1 а.с. 69-70).

Висновком експерта №1/146 встановлено, що місце наїзду невстановленого транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , за умови його (транспортного засобу) руху в напрямку до вулиці Кн.Ольги, знаходиться на правій смузі руху проїзної частини дороги вулиці Володимира Великого, 23 міста Львова в напрямку його руху, найбільш імовірно, - в межах «зебри» пішохідного переходу (том 1 а.с. 90-91).

Висновком експерта №1/147, складеним за результатом проведення авто-технічної експертизи встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове управління досліджуваного автобуса «БОГДАН А 09202» реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 знаходився в працездатному стані та міг виконувати функції, передбачені конструкцією. В такому ж стані ця система перебувала і на час ДТП (том 1 а.с. 96-99).

Висновком експерта № 3/263 від 27.04.2012, складеним за результатом проведення біологічної експертизи встановлено, що надані на дослідження об`єкти, №1-4, 5-9 є волоссям з голови людини. Об`єкт №5 є пуховою волосиною тварини (том 1 а.с. 104-106).

Висновком експерта № 3/366 від 04.04.2012, складеним за результатом проведення імунологічної експертизи встановлено, що в наданій на дослідження марлевій серветці виявлено кров людини та встановлено антиген Н, ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров (обєкт №1) може походити від особи (осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0 (том 1 а.с. 111-112 зворот).

Висновком експерта №5/172 від 09.03.2012, складеним за результатом проведення транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що пальто, пояс, шарф, хустина, жіночі рейтузи, сукня, чоботи, вилучені внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 містять пошкодження з`єднувальних швів, розриви тканин, ниток тканини та швів, сліди потертості, сліди-нашарування речовини чорного кольору, темно-коричневого, світло-коричневого кольору. На поверхні: пальта, пояса, шарфа, хустини, жіночих рейтузів, сукні та чобіт слідів шин коліс не виявлено. Дані пошкодження могли утворитись в результаті прикладання стороннього зусилля, імовірно, в тому числі в результаті стороннього удару внаслідок ДТП. Однак, встановити точно процес виникнення даних пошкоджень, та чи утворились вони в результаті тертя, контакту із транспортним засобом, волочіння, внаслідок ДТП, або, чи були утворені раніше при експлуатації даного одягу, не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю в місцях пошкоджень та слідах нашарування речовини характерних ознак (том 1 а.с. 117-122).

Висновком експерта №1/167 від 29.03.2012, встановлено, що пальто, пояс, шарф, хустина, жіночі рейтузи, сукня, чоботи, вилучені внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 містять пошкодження з`єднувальних швів, розриви тканин, ниток тканини та швів, сліди-потертості, сліди-нашарування речовини чорного кольору, темно-коричневого, світло-коричневого кольору (том 1 а.с. 128-137).

Висновком експерта № 1/204, складеним за результатом проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи від 09.04.2012 встановлено, що на передній частині кузова автобуса «Богдан А 09202», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 є механічні пошкодження, водночас стверджувати про те, що ці пошкодження мають стосунок до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , достатніх підстав немає (том 1 а.с. 142-144).

Висновком експерта №3/259, складеним за результатом проведення судово-хімічної експертизи встановлено, що на плащі та сукні померлої ОСОБА_5 виявлено мінеральне нафтомасло з однаковою родовою приналежністю. На інших предметах одягу (поясні від пальта, шарфі, рейтузах, хустині), взутті, рукавицях, ґудзиках, вервичці та поліетиленовому пакеті нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено (том 1 а.с. 149-154 зворот).

Висновком експерта №3/258, складеним за результатом проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів від 04.05.2012 встановлено, що серед мікрооб`єктів, вилучених з дна кузова автобуса «БОГДАН А 09202», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 і наданих на дослідження, виявлено одиничні текстильні волокна, мікрочастинки, які за зовнішніми ознаками схожі на ґрунтові нашарування, волосся, рослинні фрагменти, а також частинки, які за зовнішніми ознаками схожі на частинки полімерного матеріалу. Серед волокон, що входять до складу по волокну предметів одягу ОСОБА_5 , не виявлено волокон, які би були б одинакові за своїми родовими (груповими) ознаками з волокнами, що вилучені з дна кузова автобуса «Богдан 09202», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (том 1 а.с. 157-160).

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи №3/1168 від 03.08.2012 встановлено, що волосся надані на дослідження не придатні для молекулярно-генетичного дослідження (том 1 а.с. 171-173 зворот).

Допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що він упродовж 13 років працює на посаді водія ТзОВ «Успіх БМ». Як і зазвичай, 14.02.2012 о 06:30 годин прийшов у парк, пройшов медичний огляд, отримав шляховий лист та направився по маршруту «Суботівська - Універститет». В цей день був сильний мороз. Коли рухався вулицею В.Великого то рух був не інтенсивний, тобто транспортних засобів було мало. Освітлення вулиці було ввімкненим, втім через сильний мороз видимість була поганою і вікна були промерзлі. Лобове скло було на пів замерзле, однак бачив, що робиться по руху транспорту та бачив краї проїзної частини. Наблизившись до першої зупинки громадського транспорту, яка знаходиться напроти редакції газети «Вільна Україна», неподалік від перехрестя з вул. Стрийською, попереду в заїзній кишені з права стояв автобус марки «Богдан» жовтого кольору, який включив лівий поворот і почав виїжджати на праву смугу із заїзної кишені. Побачивши, що даний рейсовий автобус №16 почав займати праву смугу, ОСОБА_8 зменшив швидкість і надав йому можливість рухатись правою смугою. Коли свідок зайняв ліву смугу руху на той час його автобус проїжджав АЗС «УКРНАФТА», і автобус «Богдан», що рухався у правій смузі був попереду, можливо десь в районі нерегульованого пішохідного переходу. В цей момент його передня частина автобуса в метрів за два знаходилась від задньої частини автобуса «Богдан» і раптово водій автобуса «Богдан» різко «вільнув» автобусом в ліво і в процесі чого бачив як права частина автобуса «Богдан» піднялась у верх і опустилась. На уточнююче запитання слідчого свідок відповів, що перед даною подією пішоходів він не бачив. В ході його додаткового допиту повідомив про те, що у смузі для руху ближче до середини дороги, перед його автобусом, з інтервалом приблизно 300 рухались два автобуси (том 1 а.с. 174-176).

Згідно з висновком №285/2013 від 04.03.2013, складеним за результатами проведення біологічної експертизи, встановлено, що надані на дослідження об`єкти являються волоссям людини, отриманим з речей померлої, які надав потерпілий ОСОБА_7 (чоловік загиблої) (том 1 а.с. 198-203).

Згідно з висновком судово-ветеринарної експертизи №573-20/6 встановлено, що предмет, вилучений із пакета №5, який вилучено при огляді автобуса «Богдан - 09202», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , є волоссям тварини і належить волосу свійського (домашнього) кота. Волосся, яке вилучене з коміра пальна і автобуса «Богдан - 09202», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , є відмінними за своїм зовнішнім виглядом, розміром і будовою, належить різним видам тварин (том 1 а.с. 210-213).

Згідно з висновком експерта №93/к/13575/13-52 від 04.11.2013, складеним за результатом проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної експертизи, встановлено, що

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, з урахуванням даних матеріалів справи, вказує на те, що найбільш ймовірним механізмом їх спричинення є переїзд колесом (колесами) транспортного засобу (засобів), по типу вантажного автомобіля або автобусу, що міг мати спарені колеса.

У момент переїзду постраждала знаходилась в горизональному або близькому до нього положенні тіла, обличчям до низу.

Найбільш ймовірно, що переїзд тіла постраждалої стався в напрямку від нижніх кінцівок до голови, відносно транспортного засобу тіло могло знаходитись в косо-повздовжному положенні.

При вивчені наданих матеріалів справи та речових доказів по ній не отримано даних, за якими можна було ідентифікувати транспортний засіб (засоби), що скоїв (скоїли) переїзд через тіло ОСОБА_5 .

Виявлені на трупі гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження не є характерними для їх спричинення виступаючими частинами транспортного засобу, в тому числі й автобуса «Богдан 09202», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , при знаходженні постраждалої у вертикальному або близькому до нього положенні тіла. Водночас експерти не виключають можливість поглинання менш значних тілесних ушкоджень більш значними при переїзді через тіло колесами транспортного засобу. Також на автобусі, що проходить по справі, наявна значна кількість експлуатаційних пошкоджень, проте віднести якісь з них до утворення при ймовірному контакті з гр. ОСОБА_5 неможливо.

В даному випадку неможливо встановити, з яких причин гр. ОСОБА_5 могла знаходитися в горизонтальному або близькому до ньому положенні тіла в момент її переїзду транспортним засобом (засобами), тобто чи це могло статися внаслідок самостійного падіння постраждалої або контакту із транспортним засобом, чи з інших причин (том 1 а.с. 237-246).

Також в ході досудового розслідування допитано інших свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за результатами чого не встановлено фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження.

Також допитано потерпілого, ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який також повідомив про те, що у липні 2019 року помер його батько. Про обставини смерті матері йому нічого не відомо, і, зважаючи на те, що з цього часу минуло понад тринадцять років, він не має заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Крім цього, в ході досудового розслідування неодноразово надавалися доручення в порядку ст.40 КПК України, однак вони також виявилися безрезультатними.

Отож, в межах вказаного кримінального провадження проведено низку слідчих (розшукових) дій для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Однак такі виявилися безрезультативними, жодній особі не було вручено підозру.

Здобути інші докази та встановити нові обставини, з урахуванням значного спливу строків з моменту ДТП, не виявляється можливим.

Потерпілий в цьому кримінальному провадженні не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів, проте та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею

тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Оскільки часом вчинення указаного кримінального правопорушення є 14.02.2012, то 10 років з цього часу минуло.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом за клопотанням прокурора, що унормовано приписами п. 1-1 ч. 2 та ч. 4 ст. 284 КПК України.

Оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, сплив, з моменту вчинення правопорушення минуло більше десяти років, а винну особу не встановлено, виникає необхідність закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000232 від 14.02.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: 1) жіночий плащ світло-коричневого кольору, шарф світло-синього кольору, спідницю коричневого кольору, пояс від плаща світло-коричневого кольору, хустку червоно-білого кольору, колготи чорного кольору, чоботи чорного кольору; 2) жіночі рукавиці; 3) три ґудзики, вервичку, - передати ОСОБА_12 , а у випадку його відмови від їх отримання знищити (квитанція № 003228, том 1 а.с. 178-179).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.12.2025.

Суддя: ОСОБА_1