Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/595/26
Номер провадження 1-кс/299/77/26
У Х В А Л А

10.02.2026 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, а саме: 1) мобільного телефона марки «Poco X6 Pro 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора «ВФ Україна», який належить ОСОБА_4 ; 2) мобільного телефона марки «Redmi 14C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 мобільного оператора «ВФ Україна», який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2026 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що працівники Державної прикордонної служби України на відстані 100 м від прикордонного знаку № 123 затримали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України за сприяння невстановлених осіб.

05.02.2026 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

05.02.2026 року в період часу з 09:28 год до 09:50 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Poco X6 Pro 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора «ВФ Україна», який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Redmi 14C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 мобільного оператора «ВФ Україна», який належить ОСОБА_5

05.02.2026 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_6 виніс постанову, якою вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.02.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт згаданого майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та необхідне для подальшого проведення слідчих дій. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що мобільні телефони згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту. Мета арешту збереження речових доказів.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучені мобільні телефони доказами кримінального правопорушення, задля збереження речових доказів та проведення експертиз, на дане майно слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, за фактом надходження 05.02.2026 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення про те, що працівники Державної прикордонної служби України на відстані 100 м від прикордонного знаку № 123 затримали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спробу незаконного перетинання державного кордону України за сприяння невстановлених осіб.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5, 6).

Копії таких документів: 1) протоколу огляду місця події від 05.02.2026 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 10-12); 2) заяви-добровільної згоди ОСОБА_7 від 05.02.2026 року, адресованої старшому слідчому СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 9); 3) постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.02.2025 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 13, 14); 4) рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 05.02.2026 року № 22268-2026 (арк. 7, 8), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 року.

06.02.2026 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт мобільного телефона марки «Poco X6 Pro 5G», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 мобільного оператора «ВФ Україна», та мобільного телефона марки «Redmi 14C», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 мобільного оператора «ВФ Україна» (справа № 299/595/26).

06.02.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 06.02.2026 року оголошено 06.02.2026 року о 13:45 год.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, постановленої у справі № 299/595/26 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 15, 16), та в копії журналу судового засідання від 06.02.2026 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/595/26, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 17).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 09.02.2026 року о 15:51 год.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1