Єдиний унікальний № 501/5727/25
Провадження № 1-кс/501/1116/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у званні «підполковник», має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001101 від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

17 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному проваджені; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку буде домашній арешт, і що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, надали пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилалися на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, неправильне зазначення прізвища у повідомленні про підозру.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 16 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2025 року о 09:45 год ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що вбачається з відповідного протоколу затримання.

17 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у такому.

Досудовим розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з серпня 2008 року працює в правоохоронних органах та станом на 16.12.2025 року працює на посаді дільничого офіцера поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання капітан поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області № 567 від 19.04.2024.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Так, 16.12.2025 приблизно 19:40 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , керуючись вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», доставив (супроводив) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у розшуку за вказаним центром комплектування, як особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. Перебуваючи в приміщенні фойє біля чергової частини, ОСОБА_8 здійснював оформлення документів відносно доставленого ОСОБА_9 . В цей час в приміщенні фойє також знаходився начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який поводив себе агресивно та чіплявся до інших відвідувачів центру комплектування. ОСОБА_6 підійшов до вікна чергової частини, де в цей час перебував ОСОБА_8 та, поводячи себе зухвало, зачепив тулубом останнього. На вказані дії, ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_6 , на що останній відповів фізичною силою, штовхнувши в груди ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 припинити свої протиправні дії, повідомивши, що є співробітником Національної поліції України. Однак, ОСОБА_6 , вже знаючи, що ОСОБА_8 є співробітником поліції та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику правоохоронного органу, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_8 . В цей час, двоє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник групи документального забезпечення майор ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та офіцер управління головний сержант ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , побачивши конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, підбігли до останніх та почали наносити руками удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , тим самим зваливши з ніг останнього. Після чого, ОСОБА_10 взявши ОСОБА_8 ззаду під пахви за вказівкою ОСОБА_6 , потягнув ОСОБА_8 всередину приміщення центру комплектування через металопластикові двері, розташовані в фойє.

Перебуваючи всередині приміщення центру комплектування, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, діючи групою осіб без попередньої змови між собою, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали почергово наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови ОСОБА_8 , при цьому не реагуючи на його вигуки щодо того, що він є поліцейським, та прохання припинити свої протиправні дії.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, множинні забої м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови, садна, забій верхньої третини лівого стегна, підшкірна гематома, забій грудної клітки.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом обшуку від 16 грудня 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 грудня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 грудня 2025 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 17 грудня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 грудня 2025 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 17 грудня 2025 року; протоколом обшуку від 17 грудня 2025 року.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить залишення місця вчинення можливого кримінального правопорушення та переховування у м. Одесі, де його було розшукано під час обшуку та в подальшому затримано;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перешкодити органу досудового розслідування у встановленні свідків події, зокрема з числа працівників ТЦК та СП, адже не всі з них наразі встановлені.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, протоколом обшуку від 17 грудня 2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 .

З цих підстав суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків, на які посилається слідчий, прокурор.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор. Так, посилаючись на цей ризик, слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на його обґрунтування та не надали відповідних доказів.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, застави.

Так, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачає застосування тих засобів контролю за поведінкою підозрюваного, які визначені ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк) є тяжким; відсутність у підозрюваного хвороб; наявність дружини з інвалідністю 2 групи та необхідність здійснення догляду за нею; наявність двох малолітніх дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного доходу; тривалу військову службу в Збройних Силах України; виключно позитивну службову характеристику; наявність численних нагород за сумлінне виконання службових обов`язків; підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, суд враховує, що підозрюваний є військовослужбовцем, тривалий час проходить службу в Збройних Силах України, має звання підполковника, є учасником бойових дій, має значний досвід перебування на керівних посадах в Збройних Силах України та виконання обов`язків військової служби, за що неодноразово нагороджувався. Застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного повністю унеможливить виконання ним обов`язків військової служби, а невикористання його навичок, вмінь та досвіду під час здійснення Україною відсічі збройній агресії російської федерації, за встановлених слідчим суддею обставин, є неприпустимим.

Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину з інвалідністю 2 групи, яка потребує стороннього догляду, і такий догляд здійснює підозрюваний, а інші родичі, які можуть доглядати за нею, відсутні.

Тож, домашній арешт слід застосувати у певний час доби, а саме: з 22:00 год вечора до 06:00 год ранку наступного дня. На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Також слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що за адресою, вказаною у клопотанні ( АДРЕСА_2 ), він зареєстрований, однак, не мешкає. Також зазначив, що на даний час він тимчасово фактично проживає у своїх знайомих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в його будинку, де він постійного проживає ( АДРЕСА_5 ), здійснюється ремонт. Тож, домашній арешт підозрюваному необхідно визначити за адресою, де він фактично мешкає на даний час.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом дії запобіжного заходу підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що в письмовому повідомленні про підозру невірно вказано прізвище ОСОБА_6 . Так, в повідомленні про підозру в особистих даних підозрюваного його прізвище, ім`я та по-батькові зазначені без помилок. Тому помилки в написанні цих даних в тексті повідомлення про підозру суд розцінює як технічні помилки.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год вечора до 06:00 год ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) до 16 лютого 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати у строк до 16 лютого 2026року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися за межі Одеського району без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, направити зазначеному органу Національної поліції копію цієї ухвали для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомленняпро це слідчого.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя