Справа № 589/4281/25
Провадження № 1-кп/589/841/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 19.03.2025 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Шостка Сумської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-04.06.1992 Шосткинським міжрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 06.10.1993 умовно достроково;

-19.03.1998 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 01.08.2002;

-04.06.2003 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 02.02.2008;

-16.06.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 11.02.2015 умовно достроково невідбутий строк 1 місяць 20 днів;

-12.10.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений 11.01.2020,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Встановлено, що 17.03.2025 близько 21:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Норма», розташований за адресою: вул. Озерна, 43, м. Шостка Сумська область, побачив велосипед марки «GALAXY» чорного кольору, який знаходився біля вищевказаного магазину і який він вирішив викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку велосипеду марки «GALAXY», що є власністю ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/119-25/5230-TB становить 8 373 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричив потерпілій ОСОБА_6 збитки на суму 8 373 грн.

Вчинення злочину за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями

ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні як обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення визнав повністю і показав, що 17.03.2025 у вечірній час, біля магазину «Норма», розташований за адресою: вул. Озерна, 43, м. Шостка Сумська область, викрав спортивний велосипед чорного кольору, який привіз до свого місця проживання. Наступного дня вказаний велосипед намагався продати своїй знайомій.

У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки даних, щодо судових витрат за проведення судової експертизи та наявності речових доказів, а також даних, які характеризують обвинуваченого.

Суд приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним злочину та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F70.1 легка розумова відсталість з порушенням поведінки. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №622 від 29.07.2025 на момент вчинення злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легкої дебільності), з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небуть тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час судового засідання обвинувачений повідомляв суду, що він зробив для себе належні висновки і став на шлях виправлення, але суд критично відноситься до таких показів останнього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, знов вчинив тяжкий злочини, думку потерпілої, яка в судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не є можливим без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, повністю встановивши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме:

- велосипед марки «GALAXY» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;

- флеш накопичувач «misro SD» на якому міститься відеозапис з допитом та проведенням слідчого експерименту ОСОБА_7 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного провадження.

Згідно зі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 1591,80 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 67 КК України, ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «GALAXY» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;

- флеш накопичувач «misro SD» на якому міститься відеозапис з допитом та проведенням слідчого експерименту ОСОБА_7 та який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 1591,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1