Провадження №: 1-кп/752/2295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 13.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва скеровано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 13.07.2025 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 12 липня 2025 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ» моделі «110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по чистому, сухому, асфальтобетонному дорожньому покритті проїзної частини вулиці Васильківської в напрямку до метрополітену «Голосіївський» в місті Києві біля будинку № 8, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 18.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, не зупинився та не надав дороги пішоходу, в результаті чого виїхав на вище вказаний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, в повільному темпі кроку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 042- 1270-2025 від 26.08.2025, при зверненні за медичною допомогою 12.07.2025 у пішохода ОСОБА_5 , мали місце такі ушкодження:

- закрита травма лівого плеча та ліктьового суглобу: багатоуламковий перелом дистального епіметафізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків - що потребувало проведенню оперативних втручань (Відкрита репозиція. МОС дистального епіметафіза лівої плечової кістки пластинами та гвинтами. Відкрита репозиція. МОС лівого ліктьового відростка по Веберу);

- закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу: уламковий перелом дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщення уламків;

- гематоми: тім?яно-потиличної ділянки голови, лівого стегна;

- множинні садна м?яких тканин кінцівок.

Відповідно до п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча, ліктьового суглобу та правого променево-зап`ясткового суглобу відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони утворились внаслідок травмуючої дії тупого предмету, що могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 12.07.2025 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 12.07.2025 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з висновком експерта № 3897-Е від 22.08.2025 встановлено, що:

1. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки ЗАЗ» моделі «110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки ЗАЗ» моделі «110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ЗАЗ» моделі «110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля марки ЗАЗ» моделі «110206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_6 , вимог пунктів 2.3 (б), 18.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

28.08.2025 ОСОБА_3 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до розписки про відшкодування шкоди та примирення потерпіла ОСОБА_5 примирилася з підозрюваним ОСОБА_3 , останній компенсував завдані збитки. Претензії у потерпілої ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_3 відсутні.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, зазначила, що у даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 . У зв`язку із зазначеним, прокурор просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся, пояснив що в повному обсязі відшкодував нанесену матеріальну та моральну шкоду, завдану потерпілій внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Наразі ОСОБА_3 та потерпіла примирилися, будь-яких претензій потерпіла не має. Підтвердив, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, надала нотаріально завірену заяву про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 , матеріальних та моральних претензій до останнього не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою з огляду на таке.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно зі ст. 12 КК України діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є нетяжким злочином.

Відповідно до розписки про відшкодування шкоди та примирення потерпіла ОСОБА_5 примирилася з підозрюваним ОСОБА_3 , останній компенсував завдані збитки. Претензії у потерпілої ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_3 відсутні.

При цьому, ОСОБА_3 є раніше не судимим.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_5 ознайомлена з даним клопотанням та вважає за можливе звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, на ряду з іншим, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешт на речові докази, накладений у даному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню у порядку статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи під час досудового розслідування необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 384, 392-395 КПК України, ст.12, 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0002259 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2025 у справі №752/17558/25, на автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до зберігальної розписки передано на зберігання ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 15 - вважати повернутим власнику (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

-3565,60 грн (висновок експерта № СЕ-19/111-25/44324-ІТ від 14.08.2025);

-6785,28 грн (висновок експерта № 3897-Е від 22.08.2025).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1