Справа № 626/187/24
Провадження № 1-кс/626/1329/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника користувача арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000044 від 08.01.2024р., за ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно в якому зазначає, що слідчим СВ №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 08.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні під час огляду місця події 07.01.2024 року було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки ЗІЛ ММ3554, VIN - НОМЕР_1 , шасі - № НОМЕР_2 , який на момент вилучення був у користуванні ОСОБА_3 .

В подальшому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №626/187/24 (провадження №1-кс/626/70/2024) було накладено арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб ЗІЛ ММ3554, VIN - НОМЕР_1 , шасі - № НОМЕР_2 .

Адвокатом ОСОБА_3 було здійснено звернення до слідчих органів досудового розслідування задля отримання інформації та ухвали, якою було накладено арешт на транспортний засіб з метою його скасування.

У ході спілкування, слідчим було повідомлено про те, що копію ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб марки ЗІЛ ММ3554, VIN - НОМЕР_1 , шасі - № НОМЕР_2 , надати неможливо, у зв`язку з тим, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 08.01.2024 року за ч.1 ст.246 КК України передані до суду, а вищевказана ухвала вже знаходиться в матеріалах кримінальної справи №634/325/25 яка станом на сьогодні перебуває на розгляді у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Водночас ОСОБА_3 , у якого було вилучено зазначене майно, було повідомлено про те, що всі заходи процесуального характеру з тимчасово вилученим майном були здійснені, а задля скасування арешту йому потрібно звернутись до Берестинського районного суду Харківської області.

Таким чином, з моменту винесення ухвали про арешт майна відпали будь-які правові підстави для обмеження права володільця майна. Конституція України гарантує кожному право приватної власності, і жодне майно не може бути протиправно обмежене у використанні чи вилучене, окрім випадків, передбачених законом.

Подальший арешт транспортного засобу не лише суперечить чинному законодавству, а й порушує конституційне право ОСОБА_3 володіти та користуватися своїм майном, що вимагає негайного вжиття заходів для його скасування та відновлення законних прав власника.

На теперішній час у вказаному кримінальному проваджені зазначений автомобіль оглянуто, щодо нього проведені необхідні слідчі дії.

На даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику на території Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, де на нього діють зовнішні фактори, такі як сонце, дощ, град, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, та псує його.

Автомобіль користувачу потрібен для постійного використання, тим паче вказаний автомобіль не перебуває у власності обвинуваченого і не перебував у нього в користуванні, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 09.01.2024 року арешт накладено на вантажний бортовий автомобіль «ЗІЛ», кольору «Хакі», з д/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання вважає обґрунтованим та просить його задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, шо не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №626/187/24 (провадження №1-кс/626/70/2024) було накладено арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб ЗІЛ ММ3554, VIN - НОМЕР_1 , шасі - № НОМЕР_2 .

На теперішній час у вказаному кримінальному проваджені зазначений автомобіль оглянуто, щодо нього проведені необхідні слідчі дії.

При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи дані положення закону, на теперішній час у вказаному кримінальному проваджені зазначений автомобіль оглянуто, щодо нього проведені необхідні слідчі дії.

На даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику на території Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, де на нього діють зовнішні фактори, такі як сонце, дощ, град, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, та псує його.

Автомобіль коритувачу потрібен для постійного використання, тим паче вказаний автомобіль не перебуває у власності обвинуваченого і не перебував у нього в користуванні, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 09.01.2024 року арешт накладено на вантажний бортовий автомобіль «ЗІЛ», кольору «Хакі», з д/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання вважає обґрунтованим та просить його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засіданні клопотання представника користувача арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0000044 від 08.01.2024р., за ч.1 ст.246 КК України- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.01.2024 у справі №626/187/24 (провадження № 1-кс/626/70/2024), на вантажний бортовий автомобіль «ЗІЛ», кольору «Хакі», з д/н НОМЕР_3 , (ЗІЛ ММ3554, VIN - НОМЕР_1 , шасі - № НОМЕР_2 ), яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до ЄРДР 08.01.2024 року за ч.1 ст.246 КК України, в частині подальшого зберігання автомобіля штраф-майданчику відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Поштова, 4, смт. Сахновщина, Харківської області.

Передати вантажний бортовий автомобіль «ЗІЛ», кольору «Хакі», з д/н НОМЕР_3 (ЗІЛ ММ3554, VIN - НОМЕР_1 , шасі - № НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання його користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження, навмисне псування до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1