У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, капітан юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Додає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні. На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід або заставу у меншому розмірі, зокрема 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Додав, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, адже кримінальне провадження триває вже рік і за цей час підозрюваний жодного разу не ухилився від виклику слідчого, прокурора чи суду. Разом з тим, підозрюваний виїжджав закордон, після чого повернувся, що також говорить про відсутність у нього наміру переховуватися. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних зазначив, що за час досудового розслідування було допитано безліч осіб. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження наміру підозрюваного здійснювати такий незаконний вплив чи тиск. Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення додав, що відносно ОСОБА_4 на розгляді у Берегівському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, однак станом на момент розгляду даного клопотання обвинувальний вирок суду відносно підозрюваного не винесено, у зв`язку з чим підозрюваний не вважається винним у вчиненні такого кримінального правопорушення та є несудимим. Звернув увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 2 дітей, має постійне місце проживання та постійне місце роботи. Крім того, при покладенні на підозрюваного обов`язків просив покласти обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду хоча би в межах Закарпатської області та не здавати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 cт. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 1-м відділенням слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 року за № 0000160, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2024.

З матеріалів, доданих до клопотання також встановлено, що керівник підприємства ТОВ «Водоканал Карпатвіз» (, юридична адреса: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, буд. 99) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) та заступник директора вказаного підприємства - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець Закарпатської області, Хустського району, с. Стеблівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , депутат Берегівської міської ради VIII скликання від політичної партії «Команда Андрія Балоги»), створили схему незаконного збагачення шляхом працевлаштування військовозобов`язаних на роботу з отриманням бронювання від загальнодержавної мобілізації. Додатково встановлено, що оформлені та заброньовані працівники на зазначене підприємство критичної інфраструктури на роботу не виходять, однак в табелях обліку робочого часу їм закривають відпрацьовані робочі дні та нараховують заробітну плату.

14 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, підозрюваних безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими підозрюваними, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Свідки та інші підозрювані у кримінальному провадженні ще не допитані судом, а отже не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на них.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення серед наявних ризиків зазначила ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

При цьому, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора про наявність цих ризиків, оскільки сторона обвинувачення не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливу наявність цих ризиків.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, з огляду на те, що будь-які особи, які мають намір поручилися за підозрюваного до органу досудового розслідування не звертались.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Пунктом 2 ч. 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо особи, підозрюваної у вчиненні у вчиненні нетяжкого злочину.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співвіднести його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, позицію прокурора, який просив визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність дітей на утриманні, міцні соціальні зв`язки тощо. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн, в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу їхню вимогу; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 копійок).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу їхню вимогу;

2) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

3) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

5) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Невиконання вказаних дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання щодо нього іншого запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1