печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001771 від 17.10.2025.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001771 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 15.10.2025 невстановлена особа з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ "БУДМОНТАЖСЕРВІС" підробила документи та подала їх невстановленому нотаріусу для зміни місця знаходження указаного товариства та зміни його директора та ОСОБА_5 про те, що 15.10.2025 невстановлена особа з метою заволодіння корпоративними правами ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» підробила документи та подала їх невстановленому нотаріусу для зміни місця знаходження указаного товариства та зміни його директора.

Так, ОСОБА_4 , є єдиним учасником, одноособовим власником (в тому числі кінцевим бенефіціаром), а також директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (Код ) із місцем знаходження у Печерському районі міста Києва.

15 жовтня 2025 року на його телефон зателефонувала невідома особа, з номеру який ідентифіковано не було із запитанням про ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» , , з проханням підтвердити інформацію, що вищими органами правління даного товариства приймалися рішення про зміну місця знаходження та зміну директора, а також подана заявка на зміну місця знаходження, даних директора та складу учасників до відомостей, до Державного реєстру юридичних осіб.

Оскільки виключно ОСОБА_4 належить частка в статутному капіталі ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», у розмірі 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень, яка становить 100% статутного капіталу, він, як єдиний учасник є повноважним приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства в порядку та на підставі ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», жодних рішень щодо зміни місця знаходження та/або зміни директора ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» ОСОБА_4 не приймалось та він не надавав жодних доручень іншим особам на прийняття рішень щодо зміни місця знаходження та/або зміни директора та/або на зміну таких відомостей в Державному реєстрі юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 як єдиний учасник не мав та не має наміру відчужувати належну йому частку в ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» жодним юридичним чи фізичним особам.

Таким чином, прокурор вважає, що невстановленими особами вчинялося діяння з метою позбавлення ОСОБА_4 права власності на частку в ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС» (корпоративні права), вартість якої становить 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, яка становить 100% Статутного капіталу.

Крім того, у телефонному режимі потерпілий звернувся до ДП «НАІС» із проханням повідомляти про будь-які сторонні втручання/перегляди чи інші «підозрілі» дії зі сторони третіх осіб, які будуть відображатися в електронній базі ДП «НАІС», на що йому представниками ДП «НАІС» було повідомлено, що ними вже було зафіксовано сторонні втручання до бази нотаріусом, ім?я та інші відомості щодо якого вони зможуть надати лише правоохоронним органам у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_5 є єдиним учасником, та одноособовим власником (в тому числі кінцевим бенефіціаром), а також директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» .

Після чого, 15 жовтня 2025 року йому подзвонили з незнайомого, неідентифікованого номеру, особа запитала, чи знайома йому назва ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» , і попросила підтвердити, нібито вищі органи управління ухвалювали рішення про зміну адреси та директора. Також повідомила про подання заявки до Держреєстру на зміну адреси, даних директора та складу учасників і просила це підтвердити. Так як виключно ОСОБА_5 належить частка в статутному капіталі ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, яка становить 100% статутного капіталу, він, як єдиний учасник товариства, є повноважним приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства в порядку та на підставі ст. 37 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ОСОБА_5 не ухвалював жодних рішень про зміну місцезнаходження чи зміну директора, не надавав нікому доручень на прийняття таких рішень або на внесення відповідних змін до Державного реєстру юридичних осіб, як єдиний учасник ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» не мав і не має наміру відчужувати свою частку будь-яким юридичним чи фізичним особам.

Таким чином, прокурор вважає, що невстановленими особами вчинялося діяння з метою позбавлення ОСОБА_5 права власності на частку в ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» (корпоративні права) у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, яка становить 100% статутного капіталу.

Так, під час досудового розслідування отримано відомості, що на даний час невстановлені особи, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних систем ДП «НАІС», вчиняють замах на заволодіння майновими (корпоративними) правами на частку в статутному капіталі ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», та ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» , тобто є загроза подальших протиправних дій невстановлених осіб, які направленні на заволодіння корпоративними правами товариств та подальшого заволодіння майном.

З метою доведення вказаних фактів, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється збирання доказів та проводяться відповідні слідчі дії.

Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 18.10.2025 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставами для накладення арешту, відповідно до вимог КПК, слідчий суддя вважає: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, зокрема, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Окрім цього, суд накладає арешт на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя на підставі наданих доказів вважає, що перелічене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема, що у даному випадку майно, визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій,

Таким чином, за встановлених обставин арешт зазначеного майна відповідатиме меті кримінального провадження та виконуватиме завдання такого заходу забезпечення, як арешт майна, що, зокрема, полягає у збереженні речових доказів та відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов.

У цьому випадку, застосування арешту майна полягає у забороні для осіб, у володінні яких воно знаходиться, відчужувати, користуватись та видозмінювати зазначене майно.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у вказаному конкретному випадку є законним і обґрунтованим та виправданим, так як воно здійснено відповідно до вимог КПК України та з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Таким чином, судом встановлені підстави для накладення арешту на майно, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Більш того ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у зв`язку з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження та сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права, які належать ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», у вигляді частки у статутному капіталі, яка становить 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, що складає 100% корпоративних прав.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», , а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», .

Зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної адміністрації, Департамент реєстрації міської ради, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС», .

Задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на корпоративні права, які належать ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» у вигляді частки у статутному капіталі, яка становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що складає 100 % корпоративних прав.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» , а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи та керівників ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» .

Зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної адміністрації, Департамент реєстрації міської ради, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ФІЛОСОФІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТА» .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1