Справа №337/5345/25
Номер провадження 1-кп/337/623/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002177 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що 15 липня 2016 року, приблизно об 11-00 год., двоє невідомих осіб, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, під приводом продажу речей, заволоділи грошовими коштами в розмірі 4 800 гривень, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про вказану подію 16 липня 2016 року Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002177 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що 15.07.2016 приблизно об 11.00 год. вона поверталась додому та її наздогнала невідома жінка, пояснила що вона її сусідка та просила купити для неї футболки, оскільки дівчині не хотіли продавати їх. В цей час вона побачила неподалік іншу жінку, яка мала при собі сумку. Після чого вони з жінкою №l підійшли до жінки №2, при цьому жінка №1 передала їй 1000 грн. та попросила, щоб за ці кошти вона придбала футболки, на що жінка № 2 сказала, що футболки не продасть, оскільки кошти належать жінці № 1. Після чого, жінка № 1 попросила, щоб вона придбала футболки за свої кошти, після чого вона віддасть потерпілій грошові кошти. Оскільки у потерпілої не було з собою такої суми грошових коштів, вони втрьох направились до неї додому. Перебуваючи в приміщенні квартири, жінка № 2 пояснила, що в неї велика упаковка футболок вартістю 5000 грн., після чого потерпіла передала жінці № 2 грошові кошти в сумі 5000 грн., та отримала 200 грн., як скидку. Вони втрьох вийшли із будинку, потерпіла пішла провести жінку № 2, а жінка №1 залишилась чекати біля під їзду, щоб віддати грошові кошти. Після того, як потерпіла повернулась, жінки № 1 біля під їзду не було.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які корисною інформацією про подію кримінального правопорушення не володіють.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, свідків вчиненого кримінального правопорушення слідчим, неодноразово, у порядку ст. 40 КПК України надавалися відповідні доручення оперативним підрозділам. На виконання підрозділу вказаних доручень до слідчого направлялись рапорти працівників, згідно яких проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинилакримінальне правопорушення та свідків не виявилось за можливе.

Проведеними слідчими діями та додатковими оперативно-розшуковими заходами встановити особу, що скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002177, відомості про яке внесені до ЄДРДР 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено і повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Зокрема, під час досудового розслідування було допитано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які корисною інформацією про подію кримінального правопорушення не володіють.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину становлять п?ять років.

Разом із цим, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя чи здоров`я особи або кримінального правопорушення, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч.2, ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що прокурором доведена необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному внесеного до ЄРДР за №0002177 від 16.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж п`ять років і, таким чином, закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, отже на теперішній час є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.284,369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002177 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1