Провадження №: 1-кс/752/9638/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 30.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.11.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 30.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що політична партія «ГАРАНТ» (), жодної діяльності спрямованої щодо виборчого процесу фактично не здійснювала, будь-якого доходу не декларувала, податкову звітність не подавала. Відповідно до даних реєстрів нерухомого майна у своїй власності та оренді жодного майна не мала, трудові відносини із фізичними особами (працівниками) не підтримувала. Крім того, встановлено, що політична партія «ГАРАНТ» не орендувала жодних офісних приміщень для своєї діяльності.

Відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 адміністративний позов Міністерства юстиції України до політичної партії «ГАРАНТ» про анулювання політичної партії задоволено, а реєстрацію політичної партії анульовано, у зв`язку із виявленням фактом підроблення установчих документів, які стали підставою для реєстрації партії.

Вказане рішення постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 залишено без змін та воно набрало законної сили.

Водночас, ОСОБА_5 , будучи особою яка займала посаду керівника політичної партії «ГАРАНТ», будучи обізнаним щодо рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії, розуміючи неможливість проведення виборів до Верховної Ради України у період воєнного стану на території України, усвідомлюючи неможливість реєстрації Центральною виборчою комісією кандидатів, включених до виборчих списків партій, розуміючи відсутність будь-яких підстав для фінансування виборчої діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вирішив неправомірно, шляхом обману, отримати від фізичної особи грошові кошти, за відсутності підстав зазначених у Виборчому кодексі України.

Так, з цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Бориса Грінченка 2, з метою власного протиправного збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману (шахрайства), в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , 23.09.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., повідомив останньому, що він має можливість та може включити ОСОБА_6 до списків політичної партії «ГАРАНТ» та зробити так, що ОСОБА_6 буде прийнято до політичної партії «ГАРАНТ» у якості кандидата у народні депутати до Верховної Ради України та в подальшому за результатами проведених майбутніх виборів гарантує отримання мандату народного депутата України. При цьому, ОСОБА_5 наголосив що за вказані дії ОСОБА_6 повинен надати йому нарочно грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а також щомісячно сплачувати 30 000 доларів США в якості внеску для підтримування діяльності політичної партії.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайства), розуміючи, що реєстрація партії «ГАРАНТ» анульовано, 29.10.2025 приблизно о 13 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська 7, зустрівся із ОСОБА_6 . В ході особистої бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що для того, щоб він почав здійснювати роботу, спрямовану на прийняття останнього до політичної партії «ГАРАНТ» та у подальшому отримання ОСОБА_6 мандату народного депутата Верховної Ради України, останній повинен невідкладно передати вищевказані грошові кошти. Більше того, ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку із тим що з їх попередньої зустрічі пройшов тривалий час та ним вже витрачено певну суму грошових коштів на здійснення політичної діяльності ОСОБА_6 повинен сплатити одразу 160 000 доларів США, тобто 100 000 доларів США за вступ до політичної партії «ГАРАНТ», із подальшим обранням до Верховної Ради України і 60 000 доларів США по 30 000 доларів США за кожен місяць - на розвиток партії.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайства), діючи з прямим умислом та в особистих інтересах, з корисливих мотивів, 11.11.2025 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 . В ході особистої бесіди, з метою введення останнього в оману, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 документи, які начебто необхідні для прийняття останнього до політичної партії «ГАРАНТ».

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайства), 12.11.2025 приблизно о 11 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 41, зустрівся із ОСОБА_6 . З метою введення в оману ОСОБА_6 щодо цілі отримання грошових коштів, переконуючи останнього щодо його обізнаності у майбутніх виборах, ОСОБА_5 повторно зазначив, що для забезпечення прийняття ОСОБА_6 до прохідного списку політичної партії «ГАРАНТ», та в подальшому обрання народним депутатом України, останній повинен передати йому особисто грошові кошти на вищевказану суму.

Надалі, ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, розуміючи, що ОСОБА_7 його вводить в оману та хоче заволодіти його грошовими коштами, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, пр. Голосіївський 87, 12.11.2025 близько 19 год. 10 хв., на вимогу останнього, передав ОСОБА_5 грошові кошти на суму 160 000 доларів США за прийняття його до прохідного номеру в списку політичної партії «ГАРАНТ» з подальшим обранням до Верховної ради України. Після того, 12.11.2025 о 19 год. 19 хв. ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський 87, після отримання грошових коштів від ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними, вчинив закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 160 000 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 6 722 224 грн.) шляхом обману (шахрайства), проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

12.11.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України 13.11.2025 повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 06.11.2025, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- блокнот червоного кольору з чорновими записами;

- флеш-накопичувач «Transcend 8Gb» білого кольору;

- флеш-накопичувач «Fortum» зеленого кольору;

- флеш-накопичувач чорно-білого кольору;

- флеш-накопичувач чорного кольору;

- флеш-накопичувач «Transcend» сріблястого кольору;

- флеш-накопичувач «Rosatom» білого кольору;

- два флеш-накопичувачі «Secure Talen-337K» зеленого кольору;

- флеш-накопичувач з гравіюванням «L90009300»;

- флеш-накопичувач з гравіюванням «L90009293»;

- флеш-накопичувач «HP» 32 GB;

- лист від ПП «ГАРАНТ» до АТ «Кристалбанк» на 1 арк.;

- рішення № 163 на 1 арк.;

- договір про надання послуг в галузі ІТ від 03.02.2022 на 3 арк;

- основний звіт на 4 квартал 2021 року на 30 арк.;

- лист від МРУ про реєстрацію ПП «ГАРАНТ» на 3 арк.;

- узагальнена інформація щодо підписів громадян України зібраних на підтримку рішення про створення ПП «Гарант» на 1 арк.;

- відомості про склад керівних органів ПП «Гарант» на 12 арк.;

- статут політичної партії «Гарант» на 20 арк.;

- заява до МФУ на 4 арк.;

- протокол № 1 установчого з`їзду ПП «Гарант» на 2 арк.;

- програма політичної партії «Гарант» на 6 арк.;

- реєстр осіб, які брали участь у установчому з`їзді на 14 арк.;

- документи щодо фінансової діяльності ПП «Гарант» на 78 арк.;

- документи щодо фінансової звітності політичної партії «Гарант» на 122 арк.;

- програма політичної партії «Гарант» на 6 арк.;

- один аркуш з чорновими записами;

- довіреність на право проведення волонтерської та представницької діяльності на 1 арк.;

- жорсткий диск «Patriop Bust 240 Gb».

12.11.2025 постановою слідчого вище зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнане речовими доказами та на даний час існує необхідність накладення арешту на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку адвоката, слічого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 12 листопада 2025 рокумайно, вилучене 12.11.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001256 від 30.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

-блокнот червоного кольору з чорновими записами;

-флеш-накопичувач «Transcend 8Gb» білого кольору;

-флеш-накопичувач «Fortum» зеленого кольору;

-флеш-накопичувач чорно-білого кольору;

-флеш-накопичувач чорного кольору;

-флеш-накопичувач «Transcend» сріблястого кольору;

-флеш-накопичувач «Rosatom» білого кольору;

-два флеш-накопичувачі «Secure Talen-337K» зеленого кольору;

-флеш-накопичувач з гравіюванням «L90009300»;

-флеш-накопичувач з гравіюванням «L90009293»;

-флеш-накопичувач «HP» 32 GB;

-лист від ПП «ГАРАНТ» до АТ «Кристалбанк» на 1 арк.;

-рішення № 163 на 1 арк.;

-договір про надання послуг в галузі ІТ від 03.02.2022 на 3 арк;

-основний звіт на 4 квартал 2021 року на 30 арк.;

-лист від МРУ про реєстрацію ПП «ГАРАНТ» на 3 арк.;

-узагальнена інформація щодо підписів громадян України зібраних на підтримку рішення про створення ПП «Гарант» на 1 арк.;

-відомості про склад керівних органів ПП «Гарант» на 12 арк.;

-статут політичної партії «Гарант» на 20 арк.;

-заява до МФУ на 4 арк.;

-протокол № 1 установчого з`їзду ПП «Гарант» на 2 арк.;

-програма політичної партії «Гарант» на 6 арк.;

-реєстр осіб, які брали участь в установчому з`їзді на 14 арк.;

-документи щодо фінансової діяльності ПП «Гарант» на 78 арк.;

-документи щодо фінансової звітності політичної партії «Гарант» на 122 арк.;

-програма політичної партії «Гарант» на 6 арк.;

-один аркуш з чорновими записами;

-довіреність на право проведення волонтерської та представницької діяльності на 1 арк.;

-жорсткий диск «Patriop Bust 240 Gb».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1