ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/591/26
провадження № 1-кс/753/152/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001333 від 02.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні амбулаторії № 3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 , що за адресою: фактична адреса - АДРЕСА_2 , юридична адреса - АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , із можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

Слідчий звертаючись із даним клопотанням до суду у його обґрунтування посилається на те, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 0001333 від 02.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2025 року до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва справа №753/5737/25 від 28.03.2025 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушенням передбаченого ч. 3 ст 190 КК України за фактом того, що ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами у вересні 2024 року достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває в безпорадному стані та не усвідомлює свої дії шляхом обману отримала її підпис на позовній заяві про стягнення аліментів з ОСОБА_8 на утримання матері 5000 грн щомісячно.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка повідомила, що з кінця 2023 року ОСОБА_6 - рідна сестра ОСОБА_8 почала регулярно відвідувати їхню матір ОСОБА_7 , проте, на думку ОСОБА_8 робила це переважно для отримання її пенсії, залишаючи матері мінімальні суми для існування. При цьому ОСОБА_6 контролювала стан матері не з метою допомоги, а з очевидним наміром подальшого заволодіння належною їй двокімнатною квартирою. У травні 2024 року ОСОБА_6 повністю припинила участь у догляді за матір`ю, заявивши, що цим має займатися тільки ОСОБА_8 , і наполегливо вимагала від останньої відмовитися від майбутньої спадщини. 04 червня 2024 року ОСОБА_8 виявила, що ОСОБА_6 встановила в квартирі матері нові вхідні двері, що, на думку ОСОБА_8 , було підготовкою до подальшого заволодіння житлом після смерті матері.

Коли ОСОБА_7 тимчасово перебувала у пансіонаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 29 липня 2024 року за участю поліції забрала її звідти, не повернула у визначений строк, позбавила можливості контакту з дочкою, а після розірвання ОСОБА_8 договору - сама уклала новий договір на проживання матері, діючи від свого імені та відібравши в матері телефон. Стан матері підтверджений висновком ЛКК від 02.08.2024 №61/1241: у неї наявні когнітивні порушення, що, на думку ОСОБА_8 , виключали можливість усвідомленого прийняття юридично значущих рішень. Попри це, як повідомила ОСОБА_8 , 13 вересня 2024 року ОСОБА_6 від імені матері подала позов про стягнення аліментів з ОСОБА_8 , приховавши від суду факти перебування матері в пансіонаті, використавши власний номер телефону як номер матері та попросивши надсилати ухвалу суду виключно на свою адресу. Матір, за спостереженнями ОСОБА_8 , не знала про існування позову та не висловлювала до неї жодних претензій. Пенсією матері розпоряджалася лише ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_6 , використовуючи хворобливий стан матері, отримала її підписи шляхом введення в оману, створила штучні підстави для судового спору та намагалася заволодіти коштами ОСОБА_8 і в подальшому усунути її від спадкування, однак, за словами, ОСОБА_8 , не довела до кінця свій умисел через незалежні від її волі обставини. Після того, як ОСОБА_7 вперше дізналася з відзиву про існування позову, вона через кілька днів померла. За словами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 своїми діями окрім закінченого замаху на заволодіння її майном шляхом обману, завдала їй сильні душевні хвилювання.

Крім того, було допитано ОСОБА_9 - чоловіка ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 подала позов від імені своєї матері, ОСОБА_7 , без її відома та згоди. У позовній заяві вона приховала інформацію про фактичне місце проживання матері в пансіонаті, не вказала його адресу та зазначила власний номер телефону як номер матері. Після відкриття провадження ОСОБА_6 ввела в оману працівників суду та переконала їх не надсилати ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_7 , яка формально була стороною у справі. У результаті цього ОСОБА_7 не знала і не могла знати про поданий від її імені позов. Лише після отримання пансіонатом відзиву від дружини ОСОБА_10 вона дізналася про існування справи. Невдовзі після цього ОСОБА_7 померла.

Допитано свідка - власника приватного панстіонату « ОСОБА_11 » ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що у липні 2024 року ОСОБА_8 звернулася до нього як власника пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо поселення її матері - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У серпні 2024 року ОСОБА_8 з чоловіком доставили ОСОБА_7 до пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклали договір та внесли оплату, після чого ОСОБА_7 було поселено. Через близько два тижні за заявою ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_8 ) до пансіонату прибували працівники поліції для перевірки факту проживання ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_7 , законно забрала матір тимчасово, після чого ОСОБА_8 розірвала договір і отримала повернення коштів за невикористаний період перебування ОСОБА_7 в пансіонаті. Через декілька днів ОСОБА_6 уклала новий договір на утримання ОСОБА_7 у пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_11» та надалі здійснювала оплату і догляд. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 періодично зверталася з питаннями щодо стану здоров`я ОСОБА_7 та вимагала надання медичної допомоги. Її було повідомлено, що ОСОБА_7 має сімейного лікаря, який повинен здійснювати профілактичний огляд останньої. Також, ОСОБА_5 повідомив, що про факт смерті ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_6 ,так як саме з нею був укладений договір.

Під час досудового розслідування, від ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що бажає, щоб було призначено посмертну судово-психіатричу експертизу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, а саме:

- з амбулаторії № 3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 №61/1241 від 02 серпня 2024 року щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , копії медичних документів, на підставі яких зазначену постанову було винесено, а також інформацію про причини необхідності у її винесенні та інформацію про особу, яка зверталася приводу проведення ЛКК;

- з приватного будинку для літніх людей «ІНФОРМАЦІЯ_11», виконавцем є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 , що за адресою: фактична адреса - АДРЕСА_2 , юридична адреса - АДРЕСА_3 , копію особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , включно з усіма заявами, договорами та наявною медичною документацією;

- з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за розташована адресою: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , копії документівщодо укладення договорів у 2024-2025 роках із сімейними лікарями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та об`єму наданої їй медичної допомоги протягом 2024-2025 років.

У судове засідання слідчий не з`явився, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, з огляду на настуне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Кримінальне провадження № 0001333 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, проте жодних доказів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення цього чи будь-якого іншого кримінального правопорушення матеріали досудового розслідування не містять.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для проведення певної слідчої дії, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням. При цьому обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням.

Крім того, слід зазначити, що із встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 , які не можуть бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Крім того, слідчим не надано доказів в обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність амбулаторії № 3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 , що за адресою: фактична адреса - АДРЕСА_2 , юридична адреса - АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , про який ідеться у клопотанні.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, у силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001333 від 02.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: