Провадження № 1-кс/638/2798/25
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за №0001128 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , точна дата під час досудового розслідування не встановлена, організували на території м. Харкова онлайн порностудію.

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовившись, розподілили між собою обов`язки для досягнення спільної мети збагачення від незаконного виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували функції адміністраторів, знаходились за місцем виготовлення контенту порнографічного характеру, слідкували за роботою жінок, які безпосередньо виготовляли зображення порнографічного характеру та здійснювали ознайомлення жінок, які попередньо пройшли співбесіду, з правилами роботи.

02.04.2024, ОСОБА_7 , діючи за узгодженістю з іншими співучасниками, орендувала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку вони облаштували необхідною комп`ютерною технікою для виготовлення порнографічних матеріалів, підключеною до всесвітньої мережі Інтернет, веб-камерами та освітлювальними приладами.

Крім того, останні залучили до злочинної діяльності в якості моделей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме виїхати за межі Україні або на не підконтрольні Україні території, але зважаючи на те, що ОСОБА_6 має місце мешкання у м. Харкові, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, тому орган досудового слідства має підстави ініціювати перед судом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на поведінку свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування, так як необхідно встановити інших осіб, які сприяли ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вона може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку із чим вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто вдатись до втечі.

п. 3 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Про існування цього ризику свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 може вдатися до підкупу свідків з метою надання показань, які вигідні підозрюваному. З урахуванням того, що проводиться досудове розслідування повно та всесторонньо, встановлюються на даний час інші свідки, ОСОБА_6 шляхом умовляння, залякування, підкупу може також вчинити вплив і на свідків незаконної діяльності підозрюваного.

п. 4 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, повідомляти їх про хід розслідування, так як необхідно встановити інших осіб, які сприяли ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що негативно вплине на стан досудового розслідування та його повноту і неупередженість.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що у сторони обвинувачення відсутні докази достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК. У справі відсутні скарги або заяви до відділу поліції щодо впливу на свідків, а також інших осіб. Також слідчим не доведено, яким чином майновий стан підозрюваної перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Крім того, слідчим не доведено, що ОСОБА_6 ухиляється, або має намір ухилятися від явки на виклик до органу досудового розслідування та суду, оскільки остання клопотання та повідомлення про підозру отримала, у судове засідання з`явилася.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що обґрунтованість заявленої ОСОБА_6 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у клопотанні не було доведено, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом було також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженкою м. Харкова, громадянкою України, українкою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим, на думку суду, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177-179, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001128 від 27.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме з 12.11.2025 до 10.01.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватись від будь якого спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1