Дата документу 13.11.2025 Справа № 331/3054/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/967/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3054/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження №0000692 від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що обвинувачений ОСОБА_9 не прибув у судове засідання 17 вересня 2025 року, причини неявки не повідомив, захиснику також не було відомо місцезнаходження обвинуваченого, відносно обвинуваченого судом не встановлено порядок спеціального судового провадження. Незважаючи на це, судом прийнято рішення про розгляд клопотання захисника за відсутності обвинуваченого (участь якого є обов`язковою) та в подальшому винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання (ч.3 ст.314 КПК). Захисником в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність вчиненого ним діяння. Однак вказана позиція захисника не узгоджена з думкою обвинуваченого щодо можливості звернення до суду з таким клопотанням, оскільки захиснику навіть невідомо, де знаходиться на теперішній час ОСОБА_9 , на зв`язок з адвокатом він не виходив, а отже згоду на закриття провадження з вищезазначених підстав він не надавав. Всупереч ч.3 ст.479-2 КПК суд не зупинив подальший розгляд справи, щоб з`ясувати згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження відносно нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК. Натомість судом винесено незаконне рішення про закриття кримінального провадження без обов`язкової участі обвинуваченого на цій стадії судового розгляду, без роз`яснення йому підстав закриття кримінального провадження і права заперечувати проти нього, без отримання його згоди на закриття провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивував тим, що хоча він і просив суд проводити судове засідання 17 вересня 2025 року без його участі, проте він не висловив свою позицію щодо заявленого захисником клопотання, з яким ознайомлений він не був. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК після 18 вересня 2019 року його не викликали для участі у підготовче засідання, через що він не зміг висловити свої заперечення щодо формулювання обвинувачення та обставин викладених в обвинувальному акті. Думка учасників провадження з приводу відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону заслухана не була. Так, насправді крадіжка речей з його автомобіля була вчинена шляхом застосування спеціальних технічних засобів для протиправного відкриття дверей і в тій події брали участь дві невідомі особи, що було зафіксовано камерами відеоспостереження, про що він повідомляв поліцію у день вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, судом не були в повній мірі виконані вимоги ст.ст.314, 315, 325 КПК та порушено права потерпілого (п.п.1, 2, 6, 9-11, 13 ч.1, п.п.1,2 ч.3 ст.56 КПК). Вважав, що розгляд клопотання захисника без участі обвинуваченого (який переховується від суду, оголошений у розшук та ухвалено судове рішення про його тримання під вартою), без з`ясування його думки, був протиправним та необґрунтованим. Обґрунтування судом можливості розгляду по суті клопотання захисника та необхідність його задоволення неможливістю перекладу документів та безпосередньої участі обвинуваченого в судовому засіданні не ґрунтуються на нормах права і не узгоджуються з вимогами ст.ст.2, 8, 9 ч.3 ст.479-2 КПК.

У судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився.

Враховуючи, що в поданих прокурором та потерпілим апеляційних скаргах питання про погіршення правового становища обвинуваченого не порушується, участь ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду є не обов`язковою (ч.4 ст.401 КПК).

За таких обставин та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний суд ухвалив провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились. При цьому від потерпілого ОСОБА_10 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває на військовій службі та не має змоги брати участь у судовому засіданні. Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК апеляційний суд провів апеляційний розгляд без участі потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягала на їх задоволенні; захисника, яка заперечила проти скарг та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч.1 ст.323 КПК).

Крім того ч.3 ст.314 КПК визначений перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, одним з них є закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_9 в призначене на 17 вересня 2025 року судове засідання не прибув, захиснику місцезнаходження обвинуваченого відомо не було.

Проте в порушення вказаних вимог закону, судом прийнято рішення про розгляд клопотання захисника за відсутності обвинуваченого та в подальшому постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, що не передбачено на стадії підготовчого судового засідання.

Частина 1 статті 415 КПК встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування вироку чи ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі передчасного закриття судом кримінального провадження на підставі вимог ст.284 КПК.

Разом із тим, ч.6 ст.9 КПК передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунутими під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, застосовуючи в даному випадку аналогію закону та засаду законності, оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги прокурора і потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4