Номер провадження:1-кс/521/3068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, відповідно до заяви про відвід судді ОСОБА_1 , судом встановлено, що всі судді Хаджибейського районного суду м.Одеси на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, у тому числі слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 (справа №521/18506/24, провадження №1-кс/521/1039/25).

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема,ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якій має бути обґрунтований.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, що слідчим суддею ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, (справа №521/18506/24, провадження №1-кс/521/1039/25).

Тобто, виходячи зі змісту заяви про відвів, суддею ОСОБА_1 було оглянуто та досліджено матеріали досудового розслідування, однак відповідно до норм КПК, відсутня будь-яка перешкода розгляду саме заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 .

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

За таких обставин, судовим розглядом заяви про відвід судді не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1