УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 21.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 21.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду заступника командира дивізіону артилерійської розвідки з тилу військової частини НОМЕР_1 .

Так, на початку липня 2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник намір щодо оформлення документів по догляду за матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має ІІ групу інвалідності, у ході оформлення яких ОСОБА_6 було встановлено, що останній перебуває у розшуку по причині не оновлення облікових даних відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За рекомендацією невстановлених у ході досудового розслідування осіб, він звернувся до заступника командира дивізіону артилерійської розвідки з тилу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередньо, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що має намір оформити документи по догляду за матір`ю, у зв`язку із чим йому потрібно вирішити питання щодо зняття із розшуку. Дізнавшись про бажання ОСОБА_8 вирішити питання щодо зняття із розшуку його у системі «Оберіг» та оформлення необхідних документів по догляду за інвалідом 2 групи для отримання відстрочки від мобілізації, ОСОБА_5 повідомив йому про необхідність оновлення документів.

На підтвердження своїх неправомірних вимог, ОСОБА_5 повідомив, що самостійно без його допомоги ОСОБА_6 , не вдасться вирішити питання щодо зняття із розшуку та оформити документи по догляду за інвалідом 2 групи для отримання відстрочки від мобілізації, додавши що у разі відмови ОСОБА_6 пристати на незаконні вимоги ОСОБА_5 , останній здійснить вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою мобілізації ОСОБА_6 на військову службу.

Так, 15.07.2025 у ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що може допомогти із зняттям з розшуку та отриманні останнім документів, потрібних для оформлення догляду, гарантуючи успішний результат. При цьому, він повідомив, що особисто спілкується з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приймають рішення щодо взяття військовозобов`язаних на службу, додавши, що в разі надання йому особисто неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США, він шляхом впливу на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 зможе забезпечити вчинення ними дій щодо зняття ОСОБА_6 із розшуку та оформленні відповідних документів для догляду за інвалідом 2 групи для отримання відстрочки від мобілізації.

Побоюючись втратити можливість щодо оформлення опікунства по догляду за матір`ю та можливості бути мобілізованим примусово і направленим для несення служби ОСОБА_6 вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигоду.

У подальшому, 25.07.2025 близько 17:40 в ході особистої зустрічі біля АЗС «Фаворит», розташованої по вул. Аеропортівській у м. Одеса з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтвердив свій намір надати допомогу щодо зняття ОСОБА_6 із розшуку та оформленні відповідних документів для догляду за інвалідом 2 групи для отримання відстрочки від мобілізації.

З метою переконання ОСОБА_6 у своїй спроможності здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 назвав невстановленого у ході досудового розслідування чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 », який зі слів останнього є працівником відповідних органів РТЦК та СП та безпосередньо буде займатися підготовкою потрібних документів. Додавши при цьому, що вирішення питання щодо зняття ОСОБА_6 із розшуку буде оплачуватися окремо та оформленні відповідних документів для догляду за інвалідом 2 групи для отримання відстрочки від мобілізації також оплачується окремо.

ОСОБА_6 розуміючи життєві обставини, зваживши на вагомість отримання останнім необхідних документів для догляду за інвалідом 2 групи для отримання відстрочки від мобілізації та зняття із розшуку вимушено погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 та після завершення бесіди ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що станом на 25.07.2025 у еквіваленті за офіційним курсом НБУ у гривні складало 20 850 грн.

Усвідомлюючи уразливий стан ОСОБА_6 , розуміючи, що погрози стосовно мобілізації останнього досягли своєї мети, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел та мету направлену на незаконне збагачення, вирішив збільшити суму неправомірної вигоди на 500 доларів США через те, що ОСОБА_8 одразу не пристав на його пропозицію.

Наступного дня 26.07.2025 близько 20.30 год. в ході особистої зустрічі біля АЗС «Фаворит», розташованої по вул. Аеропортівській у м. Одеса з ОСОБА_6 , розуміючи уразливість та настання для нього негативних наслідків у разі відмови у наданні ОСОБА_5 неправомірної вигоди, що полягало у призові ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації та втрати останнім можливості оформити документи по догляду за матір`ю інвалідом, передав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що станом на 26.07.2025 у еквіваленті за офіційним курсом НБУ у гривні складає 20 850 грн, після чого ОСОБА_5 попередив ОСОБА_6 про ще одну зустріч, про яку той повідомить додатково.

05.08.2025 у ході телефонної розмови із невстановленою у ході досудового розслідування особою на імя « ОСОБА_9 », яку ОСОБА_5 залучив у якості посередника при спілкуванні із ОСОБА_6 , повідомив останньому про необхідність додаткової зустрічі із ОСОБА_5 та передачею йому грошових коштів у сумі 500 доларів США.

16.08.2025 року о 17.00, у ході особистої зустрічі біля АЗС Фаворит, розташованої по вул. Аеропортівській у м. Одеса з ОСОБА_6 , на яку викликав його ОСОБА_5 , розуміючи уразливість та настання для нього негативних наслідків у разі відмови у наданні ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_6 передав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що станом на 16.08.2025 у еквіваленті за офіційним курсом НБУ у гривні складає 20 700 грн. Після отримання частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 переслідуючи мету реалізації свого злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, запевнив ОСОБА_6 , що найближчим часом шляхом впливу на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечить зняття ОСОБА_6 із розшуку та оформленні документів, по догляду за матір`ю інвалідом.

18.10.2025 о 12.00 год., перебуваючи на території АЗС по вул. Краснова у м. Одеса, у ході особистої зустрічі ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що найближчим часом здійснить вплив на працівників РТЦК та СП та забезпечить вирішення питань останнього, через що ОСОБА_6 має доплатити додатково ще 200 доларів США, що у свою чергу ОСОБА_5 мотивував додатковими потребами у ході реалізації своєї злочинного схеми.

В свою чергу, ОСОБА_6 розуміючи свою уразливість та залежність від рішення, дій та впливу ОСОБА_5 погодився на його незаконну вимогу, в свою чергу ОСОБА_5 запевнив, що особисто вплине на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та організує прийом ОСОБА_6 21.10.2025 у одному із територіальних центрів комплектування Одеської області.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 21.10.2025 о 09.00 год. ОСОБА_6 прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , звідки вони удвох вирушили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останній має особисто здійснити вплив на працівників.

Прибувши о 10.15 год до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на виконання узятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_6 , та з метою реалізації свого злочинного плану, завів останнього до приміщення, де здійснив вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_6 було прийнято заяву про оформлення відстрочки у порядку визначеному Постановою КМУ №560 від 16.05.2025 від призву на військову службу під час мобілізації та додані до неї документи про інвалідність матері та зареєстровано у журналі звідної кореспонденції на №2/9839 від 21.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зазначених обставинах, після завершення реєстрації поданої ОСОБА_6 заяви да додатків до неї, останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, що станом на 21.10.2025 у еквіваленті за офіційним курсом у гривні складає 8350, грн за здійснення ним впливу на прийняття рішення відповідними працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 за оформлення ОСОБА_6 відстрочки від призву на військову службу під час мобілізації.

Таким чином на виконання взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_5 здійснивши вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечивши ОСОБА_6 оформлення відстрочки у порядку визначеному Постановою КМУ №560 від 16.05.2025 від призву на військову службу під час мобілізації.

21.10.2025 року на підставі ст.208 КПК України на території АЗС ВОГ по вул.Преображенській с.Маяки, Одеської області було затриманого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, Затриманий ОСОБА_5 повідомив, що бажає добровільно видати наявні при ньому особисті речі. Після чого дістав із кишеней одягу особисті речі: ключі, ключі від автомобіля, посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 на ія ОСОБА_5 , особистий № НОМЕР_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 200 доларів номіналом по 100 доларів із серійними номерами QB10488857B та QJ21231037A, поміщені до спец пакету ICR0231964 та мобільний телефон Айфон ХS MAX ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 та НОМЕР_8 поміщено до спец пакету ICR 0231961.

21.10.2025 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово, у зв`язку із зайнятістю розглянути у її відсутності. Надала копію протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 21.10.2025 року.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що вилучене під час затримання майно не відповідає вимогам, наведеним у ст.98 КПК України. Просила клопотання залишити без задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власника та потребами досудового розслідування не порушений.

Надання можливості здійснювати користування мобільним телефоном підозрюваним може призвести до знищення електронних доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини, що встановлюються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000052 від 21.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.10.2025 у ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 200 доларів номіналом по 100 доларів із серійними номерами QB10488857B та QJ21231037A, мобільний телефон Айфон ХS MAX ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із сім карткою НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1