Провадження № 1-кс/592/8455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0019173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановила:

сторона обвинувачення просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0019173 від 29.10.2025 ОСОБА_4 06.11.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинених в умовах воєнного стану.

15.12.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, скеровано до судового розгляду до Зарічного районного суду м. Суми. Проте, підготовче судове засідання, призначене на 23.12.2025 не відбулося, відкладене на 29.01.2026.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2026 включно.

З огляду на це, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких досі зберігається та не зменшилася, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Зазначив, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, підготовче судове засідання в цьому провадженні призначене на 29.01.2026, однак строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.01.2026, тобто, до проведення підготовчого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд слідчої судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він бажає надалі продовжувати військову службу, зазначив, що в нього є відношення військової частини, де він має намір продовжити проходження військової служби. Також додав, що одружений, має неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Захисник ОСОБА_5 підтримала таку позицію обвинуваченого, у вирішенні клопотання покладалася на розсуд слідчої судді, лише зазначила про відсутність ризику впливу на свідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України вразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідча суддя встановила, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0019173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025.

07.11.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/18116/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 05.01.2026 включно.

Відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0019173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надійшов до суду 15.12.2025. Підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом призначене на 23.12.2025.

Водночас, як вбачається з листа Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2025 №591/14296/25, підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0019173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, не відбулося, наступне підготовче судове засідання призначене на 29.01.2026.

Отже, станом на дату закінчення строку дії ухвали від 07.11.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 05.01.2026, підготовче судове засідання за згаданим обвинувальним актом не буде проведене.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Щодо наявності ризику переховування суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби в умовах воєнного стану, з огляду на характер злочину, зважаючи на санкцію,яка передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, є підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою переховування від суду.

Водночас, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , який є діючим військовослужбовцем, обвинувачується у вчиненні злочину проти встановленого порядку несення військової служби, а саме самовільне залишення військової служби, то існують підстави вважати, що останній може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема дезертирство.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, суд оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчинення тяжкого умисного злочину, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті (тримання під вартою).

Абзацем 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

На підставі зазначених приписів законодавства, враховуючи, характер і серйозність пред`явленого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану умисного злочину проти встановленого порядку несення військової служби, пов`язаного з самовільним залишенням місця служби, зважаючи, що зазначена категорія справ викликає значний суспільний інтерес, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, та неможливість запобігти ризикам на цій стадії в разі звільнення обвинуваченого під заставу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за потрібне продовжити щодо ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.02.2026 і це буде пропорційним запобіжним заходом на цьому етапі.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6