Справа № 367/8911/25
Провадження по справі № 1-кп/367/959/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 22.07.2025, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000841 від 22.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

05 серпня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено за обвинувальним актом підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, який проводити судом колегіально.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення обвинувального акту до відкритого судового розгляду у колегіальному складі суду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27, 31 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і підлягає розгляду судом у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки останній відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення прокурору судом не встановлені.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, встановив наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 10.10.2025.

До закінчення вказаного строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , суд з об`єктивних причин не зможе закінчити розгляд кримінального провадження, а тому є підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження обвинуваченому застосованих до нього заходів забезпечення кримінального провадження у виді обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення, зокрема, кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , зокрема, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене (зокрема, в РФ, зважаючи на тяжкість покарання, для уникнення кримінальної відповідальності), незаконно впливати на свідків (з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується (з огляду на те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання грошових коштів, а також той факт, що ОСОБА_6 не має законних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, відтак може вчинити нові злочини для отримання грошових коштів для подальшого існування), а також враховуючи особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто немає постійних соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що є підстави для продовження стосовно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження у виді раніше обраного йому запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також, на даний час не допитані свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, зможе впливати на них у незаконний спосіб з метою надання ними інших показань.

Отже, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати і не зменшилися, а тому доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, суд не сприймає як обґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 314, 315, 318, 323, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000841 від 22.07.2025, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд справи здійснювати у складі колегії суддів.

Викликати у судове засідання прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 30.09.2025 по 28.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 30 хв. 01.10.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3