ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37517/25

Провадження № 11-сс/820/95/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчогосуддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницькогощодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницькогощодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без розгляду.

Не погодившись із ухваленим рішенням слідчого судді, ОСОБА_2 09 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржувана ухвала слідчого судді була ухвалена 21 січня 2026 року за відсутності заявника ОСОБА_2 .

Разом з тим, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчому судді не повідомив.

Належнеповідомлення заявника ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а/с 10).

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року заявник ОСОБА_2 подав 09 лютого 2026 очевидно пропустивши строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити у поданій скарзі.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), а також в постанові від 18.11.2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) звертала увагу на особливості розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зазначивши, що порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Положення ст. 398 КПК, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.Водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене та беручи до уваги особливу процедуру апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів у порядку статей 422 КПК України, зокрема спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб, вважаю за необхідне повернути подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

При цьому, згідно з вимогами частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 395, пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути заявнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя