Провадження № 1-кс/727/2747/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000276 від 26.03.2025 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення організували механізм надання послуг громадянам України призивного віку у перетині державного кордону за грошові кошти поза пунктами пропуску, грошову винагороду в сумі чотири тисячі євро при наступних обставинах.

Поряд з цим, на виконання розробленого злочинного плану, у період часу з березня 2025 року по вересень 2025 року, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, підшукали громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Таким чином, в липні 2025 року, відповідно до розподілених ролей, при спілкуванні ОСОБА_11 із ОСОБА_10 , останній повідомив що розмова щодо обговорення деталей його незаконного перетину державного кордону має відбутися між ними віч на віч. Останній також вказав що має особисто впевнитися у намірах ОСОБА_11 та як гарантія їх дійсності, при подальшій їхній зустрічі яка мала відбутися віч на віч, ОСОБА_11 має надати ОСОБА_10 грошові кошти в сумі п`ятсот євро, як передоплата за послугу незаконного перетину державного кордону.

Діючи за розробленим планом, обумовивши попередню зустріч, приблизно 30 липня 2025 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, буд. 71, на території автомобільної парковки біля спортивного клубу «Спорт Лайф». При зустрічі, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 передав йому раніше обумовлену суму коштів, а саме, п`ятсот євро, як передоплату за послугу незаконного перетину державного кордону. В подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_8 , останній почав надавати поради ОСОБА_11 , які стосувалися його незаконного перетину державного кордону, в той же час зазначивши що для реалізації таких дій, необхідно буде заплатити грошові кошти в сумі три тисячі вісімсот євро, зазначивши при цьому, що за безперешкодний проїзд через мобільні блок-пости ОСОБА_11 має доплатити окремо сто - двісті євро.

За попередньою домовленістю, 20 вересня 2025 року близько 15 год 45 хв прибувши на обумовлене раніше місце, а саме, на територію автомобільної парковки біля спортивного клубу «СпортЛайф» в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, буд. 71, ОСОБА_11 зустріли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 . За їхньою вказівкою, ОСОБА_11 сів до автомобіля марки «Opel», сірого кольору реєстраційні номери НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_9 , після чого транспортний засіб почав рухатися в напрямку проспекту Незалежності м. Чернівці.

По дорозі перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, за вказівкою ОСОБА_8 , в присутності водія ОСОБА_9 . ОСОБА_11 передав йому грошові кошти в сумі три тисячі вісімсот євро. Останній їх перерахував і впевнившись в наявній сумі поклав їх до своєї чоловічої сумки.

Надалі транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прибув на автомобільну парковку біля закладу «Файно», що в м. Чернівці по вулиці Руська, буд. 242. Вийшли з автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_11 очікувати їх в салоні автомобіля.

Цього ж числа, близько 23 год 00 хв до автомобіля в якому перебував ОСОБА_11 повернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 . Будучи ще на території зазначеної автомобільної парковки, вони розподілили між собою ролі, домовившись про те, що ОСОБА_8 повинен пересісти до транспортного засобу марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_5 і поїдуть наперед, з метою їх супроводу, для безперешкодного проїзду до місця подальшого переховування ОСОБА_11 .

Надалі, рухаючись в автомобілі марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 вулицями м. Чернівці на виїзд з міста в напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, наближившись до мобільного блок-поста, що розташований в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_9 вказав мовчати ОСОБА_11 та сховатися за водійським сидінням в зазначеному автомобілі та накривши його верхнім одягом.

Таким чином, проїхавши безперешкодно мобільний блок-пост і доїхавши в населений пункт Череш Сторожинецького району Чернівецької області, транспортний засіб марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебував ОСОБА_8 та який весь час супроводжував транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 в салоні якого перебував ОСОБА_11 , зупинилися на узбіччі дороги. За вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 пересів на пасажирське сидіння ззаду в автомобілі марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_5 .

У цей же час, із зазначеного автомобіля ОСОБА_11 пересів до автомобіля марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як пасажир ОСОБА_8 , після чого транспортний засіб в якому він перебував продовжив рух в напрямку с.Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши близько 00 год 20 хв 21 вересня 2025 року в с. Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, наказав ОСОБА_11 очікувати подальших вказівок, посиливши його в одному з нежитлових будинків, що знаходився неподалік лісового масиву в межах с. Банилів Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.

Надалі, цього ж дня, близько 10 год 05 хв до місця перебування ОСОБА_11 приїхав ОСОБА_9 і повідомив, що незаконний перетин кордону відбудеться 23 вересня 2025 року, а також те, що ОСОБА_11 необхідно буде пройти через ліс.

В подальшому, 23 вересня 2025 року близько 12 год 50 хв до будинку де переховували ОСОБА_11 приїхав транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 в салоні якого перебував ОСОБА_9 , вказавши ОСОБА_11 зібрати речі та сісти до зазначеного автомобіля, почали рухатися в напрямку державного кордону, через лісовий масив. Приблизно через 10 15 хв після початку руху, транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_11 , був зупинений працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, 23 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 а також ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка Та інших співучасників у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 26.03.2025р. до ЄРДР внесено відомості №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які підтверджують зазначені обставини скоєння інкримінованого злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколами обшуку транспортних засобів марки «Opel», реєстраційні номери НОМЕР_1 та марки «Volkswagen», реєстраційні номери НОМЕР_3 ; протоколами обшуку житла та іншого володіння особи ОСОБА_5 ; речовими доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також враховую те, що підозрюваний роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, онкохворий, на утриманні малолітня дитина, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000276 від 26.03.2025 ) відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки до 24 листопада 2025 року:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1