Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/824/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. 25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, змінену 01 липня 2025 року на ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Прокурор зазначає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, у період з лютого по травень 2025 року незаконно придбав, зберігав, перевозив, пересилал та збував психотропну речовину метамфетамін у семи епізодах:

13.02.2025 (ТТН № 1124, 0,1044 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 11); 24.02.2025 (ТТН № 0457, 0,0449 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 11); 3.04.2025 (ТТН № 4772, 0,0544 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 2, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 1А); 27.04.2025 (ТТН № 5562, 0,0153 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 12, м. Павлоград, вул. Леоніда Каденюка, 11); 07.05.2025 (оперативна закупка, 0,0021 г, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14); 09.05.2025 (ТТН № 9019, 0,0692 г, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 9, м. Павлоград, вул. Нова, район ж/б №1); 12.05.2025 (ТТН № 7152, 0,0500 г, поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 30571, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 106); 16.05.2025 (ТТН № 3792, 1,171 г, поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 36863, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 1/3).

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечув, наголосивши на тривалому часі досудового розслідування, відсутності доказів існування зазначених стороною обвинувачення ризиків та надмірного обмеження свободи пересування підозрюваного покладеними на нього обов`язками.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 177 КПК України, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в розумні строки, як це передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України.

Оцінка обґрунтованості підозри

25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яка 01 липня 2025 року була змінена на ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу психотропних речовин; протоколами оглядів дисків за 09.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 10.03.2025, 27.04.2025, 09.05.2025, 16.05.2025, що фіксують відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта»; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій: огляд і виїмка кореспонденції № 55/24-205, 172, 202, 240, 243, 305т, 649т, 650т, 703т, 710т, 718т, 742т, 889т, 902т від відповідних дат; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 55/24-396т, 397т, 575т; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/9293-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025, № СЕ-19/104-25/9297-НЗПРАП від 12.03.2025, № СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025, № СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025, № СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025, № СЕ-19/104-25/17150-НЗПРАП від 05.05.2025, № СЕ-19/104-25/17153-НЗПРАП від 05.05.2025, № СЕ-19/104-25/17157-НЗПРАП від 05.05.2025, № СЕ-19/104-25/17742-НЗПРАП від 08.05.2025, № СЕ-19/104-25/18869-НЗПРАП від 16.05.2025, № СЕ-19/104-25/18871-НЗПРАП від 15.05.2025, № СЕ-19/104-25/19262-НЗПРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/104-25/19266-НЗПРАП від 19.05.2025, № СЕ-19/104-25/20011-НЗПРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/104-25/20867-НЗПРАП від 29.05.2025, № СЕ-19/104-25/23179-НЗПРАП від 11.06.2025, які підтверджують наявність метамфетаміну в зазначених відправленнях; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки № 48-682т від 02.05.2025 та № 48-693т від 08.05.2025, що фіксують факт збуту психотропної речовини ОСОБА_5 ; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, які самі по собі та в сукупності містять відомості, що підтверджують факт та обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наведені докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, що відповідає вимогам п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке становить до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Відсутність підстав для впливу на свідків з огляду на належну поведінку підозрюваного не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через свої зв`язки може здійснити вплив на свідків. Слідчому судді не надано відомостей про наявність у підозрюваного постійного джерела доходів, що дає підстави слідству вважати про схильність підозрюваного до продовження злочинної діяльності, а також вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, висновків експертиз, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року продовжено до 26.11.2025 року. Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих до ОСОБА_5 обов`язків неможливо через необхідність виконання таких слідчих та процесуальних дій:

отримання висновків за результатами проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про які 11 серпня 2025 року скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро;

отримання висновків за результатами проведення п`яти судових експертиз відео- та звукозапису, постанови про які 13 вересня 2025 року скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро;

вирішення питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих висновків експертиз;

вжиття заходів щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (постанов та ухвал) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

оцінки всіх зібраних у справі доказів з точки зору їх достовірності, допустимості та достатності для визначення кінцевої правової кваліфікації злочинних дій у даному кримінальному провадженні;

підготовки документів та виконання вимог ст. ст. 290291 КПК України, надання підозрюваним та їхнім захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зазначені процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку дії раніше застосованих обов`язків через складність кримінального провадження, множинність епізодів, необхідність отримання висновків експертиз, а також завантаженість експертних установ.

Доводи сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави свідчать про ефективність раніше застосованих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є пропорційним заходом, спрямованим на запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Продовження строку дії обов`язків до 23 листопада 2025 року є виправданим, оскільки цей строк відповідає межам строку досудового розслідування, визначеного ухвалою від 24 вересня 2025 року, та вимогам ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2025 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області (окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001483 від 05.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1