Справа № 559/3449/25
Провадження № 1-кп/559/279/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Верба Дубенського району Рівненської області, із вищою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатку Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , депутатка восьмого скликання Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, будучи суб`єктом декларування, достовірно знаючи про необхідність подання не пізніше 31 січня 2024 року щорічних декларацій за 2021 та 2022 роки і до 01 квітня 2024 року щорічної декларації за 2023 рік шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, умисно не подала щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» за 2021,2022 та 2023 роки.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи реальну можливість і достовірно знаючи про обов`язковість подання відповідних декларацій, щодо необхідності декларування шляхом реєстрації та внесення необхідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, не подала до Єдиного державного реєстру декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічні декларації за 2021,2022 та 2023 роки.

ОСОБА_4 своїми діями, що виразилися в умисному неподанні суб`єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-3 КК України.

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнала в повному обсязі. Вчасно не подала декларацію, хоча обізнана була, що треба було її подати. Пояснює це тим, що їй було не до того, оскільки син приймав участь у бойових діях з відсічі агресії рф. В подальшому син загинув.

Судом також було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Дубенського ВП, який пояснив, що при первісному допиті ОСОБА_4 роз`яснював останній наслідки неподання та несвоєчасного подання декларації, можливість притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачена визнала вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував усі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, обвинувачена ОСОБА_4 винна у його вчиненні, а її дії слід кваліфікувати за ст.366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким; дані про особу винної, яка несудима, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно досудової доповіді має середній ризик небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_4 , суд призначає їй покарання в межах санкцій ст.366-3 КК України у виді громадських робіт мінімальним терміном, а також позбавляє її права обіймати посади та/або займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування також мінімальним терміном. Саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України, та призначити їй покарання за ст.366-3 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади і займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави та/або місцевого самоврядування, на строк 1 (один) рік.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1