УХВАЛА

24.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000135 від 22.12.2025, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , у якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог статті 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до положень статті 18 зазначеного Закону, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини, будучи відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також пункту першого примітки до статті 364 КК України, службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, всупереч інтересам служби, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому владних повноважень та супроводжувались діями, що ображають особисту гідність потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів поліцейські роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у складі екіпажу 203, 21.12.2025 несли чергування на блок-посту, розташованому на 236 км. а/д Київ-Чоп, окружна дорога за м. Звягель Житомирської області. Приблизно о 22 год. 25 хв. 21.12.2025 працівниками УПП НПУ в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вказаному блок-посту, у зв`язку з можливим порушенням Правил дорожнього руху, а саме руху в лівій смузі при наявній вільної правої смуги зупинено автомобіль марки BMW 3-ї серії, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням керівника управління Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Рівне. Під час виконання вимоги щодо надання для перевірки документів на право керування автомобілем та після ознайомлення із службовим посвідченням працівники УПП повідомили про перебування ОСОБА_8 в розшуку згідно відомостей бази ТЦК. В подальшому, незважаючи на наявність військово-облікових документів та посвідчення про відстрочку від призову на військову службу від 13.11.2025, яке є дійсним на весь строк проведення мобілізації, та ознайомлення ОСОБА_7 і ОСОБА_4 з вказаними документами, останні запросили ОСОБА_8 та пасажира вказаного автомобіля начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 до приміщення стаціонарного блок-посту, на що вони погодились. Незважаючи на наявність необхідного переліку чинних військо-облікових документів та прохання з`ясувати причину невідповідності у базі даних ТЦК відомостей щодо розшуку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 висловили вимогу про необхідність його доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ігноруючи зауваження працівників Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неправомірності дій працівників поліції та їх прохання діяти в межах чинного законодавства, зокрема, шляхом складання протоколу затримання, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4 висловив у бік ОСОБА_8 погрозу застосування спецзасобу «кайданки» для доставки до РТЦК та СП, складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та інформування по місцю роботи з метою настання для ОСОБА_8 негативних наслідків в подальшій роботі. Усвідомлюючи реальність погроз працівників поліції щодо застосування спецзасобів та примусового доставлення до приміщення РТЦК та СП, ОСОБА_8 погодився прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 на власному автомобілі, на що отримав відмову від працівників поліції. Незважаючи на підкорення неправомірним вимогам працівників поліції, останні обступивши ОСОБА_8 , тобто фактично перешкоджаючи йому у можливості вільно обирати напрямок руху, супроводили його до службового автомобіля марки «Renault Duster», після чого, у безпосередньому фізичному супроводі поліцейського, який знаходився поруч на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_8 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де без складання будь-яких документів щодо підстав затримання і доставки, всупереч власної волі, знаходився близько однієї години.

Таким чином, за словами прокурора, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися діями, що ображають особисту гідність потерпілого.

22.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2025; протоколом допитів свідків та потерпілого; протокол огляду речей - відеозаписів; протоколом затримання осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; повідомлення про підозру особам у вчиненні кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На переконання прокурора, викладені обставини дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді інспектора взводу № 2 Роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП безпосередньо сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, має можливість спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування та обґрунтовують підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також штучного створення нових документів та речей, які в подальшому заважатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 , користуючись професійними та особистими зв`язками може використати їх з протиправною метою, а саме незаконними засобами впливати на свідків, коло яких ще встановлюється, частина з яких є його колегами, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також враховуючи, що вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в умовах воєнного стану створює в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності.

З огляду на викладене у клопотанні та посилаючись на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», прокурор просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади інспектора взводу № 2 Роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В частині 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000135 від 22.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

22.12.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

24.12.2025 згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строків досудового розслідування; покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до витягу з наказу від 22.05.2024 №887о/с ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 Роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, було вчинене ним безпосередньо на займаній посаді під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження.

Однак після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду поліцейського взводу № 2 Роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП. При цьому продовжуючи обіймати вказану посаду, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаний із специфікою службової діяльності, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, а саме узгоджувати свої показання із показаннями осіб, які допитані як свідки, потерпілі, та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсторонення від посади є самостійним заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а його застосування є можливим у разі, якщо існують ризики, пов`язані безпосередньо з виконанням підозрюваним своїх посадових обов`язків.

В ході розгляду поданого відносно ОСОБА_4 клопотання слідчим суддею враховано і наявність ризиків, які вказують на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим. З цих підстав слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, настання яких є ймовірним в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких негативних наслідків для інших осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади поліцейського взводу № 2 Роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП слідчим суддею не встановлено, натомість застосування такого заходу забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити від посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 18.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1