Провадження 1-кп/524/336/26
УХВАЛА

07.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 жовтня 2025 року близько 17 год. 25 хв., в світлий час доби, опадів у виді дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Академіка Маслова поблизу буд. 11 в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, здійснюючи рух заднім ходом вздовж правого краю бордюрного каменю на автомобілі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав свій рух.

В цей час, перед початком здійснення руху заднім ходом вздовж правого краю бордюрного каменю вул. Академіка Маслова, в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об?єкту, пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилась на проїзній частині вул. Академіка Маслова і рухалась з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме вимоги:

??п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

??п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Всупереч цих вимог, ОСОБА_4 , перед початком руху не переконався в безпеці даного маневру, під час його руху заднім ходом та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на проїзній частині дороги вул. Академіка Маслова в межах габаритної ширини автомобіля.

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1478 від 11.12.2025 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо суглобового перелому латерального виростку великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № CE-19/117-25/24893-IТ від 26.11.2025 року в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям і закриття кримінального провадження стосовно останнього, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, у скоєному щиро кається, злочин вчинив з необережності, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував, остання до нього претензій матеріального і морального характеру не мала, скоїв нетяжкий злочин.

Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, так як обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив нетяжкий злочин з необережності, потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодував шкоду, у скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.

З вимоги про судимість постає, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчинив злочин по необережності, в скоєному щиро кається, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, скоїв злочин вперше, шкода потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована в повному обсязі, матеріальних та моральних претензій немає до обвинуваченого ОСОБА_4 , тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 2674, 80 грн., відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Суд приходить до висновку, у відповідності до ст. 174 КПК України про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2025 року на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази по справі розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 , 285, 314, 372 КПК України, ст. 45 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальноївідповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 21.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 2674,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2025 року на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази по справі - автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , залишити у користуванні останнього, компактний диск DVD-R, з відеозаписом «CH16-2412-00000000», відео з камер зовнішнього спостереження, які знаходяться на фасаді магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Кременчук, Ігоря Сердюка, 11, за фактом ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавському апеляційному суді протягом 7 днів, через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя ОСОБА_7