Номер провадження 1-кс/404/4153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000223, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куманівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Начальник відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 ., звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вину визнає частково.

Щодо себе вказав, що зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить його бабусі, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний об`єкт нерухомості орундує. Не одружений, є сиротою, працює не офіційно разом з дівчиною, яка зареєстрована як ФОП. На утриманні неповнолітніх та осіб похилого віку не має. Щодо обставин вказав, що частково визнає вину, зазначає, що лише ходив на пошту, забирав і відправляв посилки, відправляв, не знав що саме знаходиться в посилках.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою. Вказав, що стороною обвинувачення не встановлено місця проживання підозрюваного, відповідно до клопотання про обрання запобіжного заходу за місцем його проживання, не долучено відповідних доказів, того що підозрюваний проживає за даною адресою.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 27.02.2025.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, яка полягає в порушенні встановленого законодавством порядку формування і функціонування системи обігу офіційних документів та їх захисних елементів на території України та посягає на авторитет органів державної влади, місцевого самоврядування та об`єднань громадян, маючи умисел на систематичне підроблення посвідчень, та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, діючи всупереч закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» № 5492-VI від 20.111.2012, «Про затвердження Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503-XII від 26.06.1992,Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20.05.2009, «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 25.03.2015, «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, «Про затвердження Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ№ 456 від 06.06.2019,маючи лідерські якості, володіючи необхідними навичками, у лютому березні 2025 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), вирішив створити організовану групу, тобто стійке об`єднання декількох осіб для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом (схемою) з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану (схеми), відомого всім учасникам групи.

При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для скоєння зазначених злочинів йому необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану (схеми), розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення створити організовану групу з кола осіб, з якими він тісно пов`язаний дружніми та особистими зв`язками, об`єднати їх противоправні дії, детально розподілити між ними злочинні обов`язки, визначити способи виконання злочинного плану (схеми), відомого всім учасникам організованої групи, і таким чином створити стійке об`єднання для скоєння вказаних кримінальних правопорушень, забезпечивши взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи.

Продовжуючи свої злочинні дії щодо створення організованої групи, ОСОБА_7 у вказаний період часу втягнув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свого рідного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також мешканця с. Коханівка Яворівського району Львівської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мешканця м. Київ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цією метою, у лютому березні 2025 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , свої злочинні наміри та запропонував спільну участь у здійсненні систематичної злочинної діяльності у сфері господарської діяльності та проти авторитету органів державної влади, місцевого самоврядування та об`єднань громадян.

Спонукаємі корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , надали свою згоду, вступивши, тим самим, з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 з метою підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та досягнення свого злочинного умислу розробив план (схему) злочинної діяльності, який передбачав наступне:

-розподіл між учасниками групи злочинних функцій (ролей) перед виконанням кожного із протиправних намірів щодо незаконного підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, керівництво діями кожного із учасників групи, координація таких дій та суворий контроль за дотриманням злочинного плану;

-визначення способу та організація незаконного підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, учасниками організованої групи, у тому числі шляхом надсилання посилок через ТОВ «Нова Пошта»;

-визначення предмету протиправних дій, враховуючи актуальність права на керування транспортними засобами, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у громадян та паспорта громадянина України у осіб з громадянством іншої держави, національне посвідчення водія України, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є документом, що підтверджує реєстрацію транспортного засобу та є підтвердженням його приналежності певній особі, паспорт громадянина України (ID-картка), який є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України;

-розміщення у соціальних мережах, таких як «Telegram», «Instagram», «Facebook» оголошень про виготовлення в короткий строк нібито офіційних документів різного виду, зокрема, посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тощо, які мовби мають голографічні захисні елементи, та подальше отримання замовлень від третіх осіб;

-пошук та замовлення обладнання для друку, пластику, голографічної плівки, тощо з подальшим оформленням доставки на адреси членів угруповання;

-розроблення за допомогою заздалегідь набутих програмних ресурсів, додатків «Adobe Photoshop» та «CoralDRAW» макетів нібито офіційних документів, у тому числі, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тощо за зразком затвердженим законом, з нанесенням на них імітації голографічного захисного елементу для подальшого його друку;

-друк за допомогою принтерів в тому числі і спеціально призначених для друку на пластикових картках, за раніше розробленими макетами, підроблених посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України, тощо, з нанесенням на них імітації голографічного захисного елементу, з метою надання схожості з аналогічними документами, які знаходяться в законному обігу, для їх подальшого використання замовниками;

-визначення місця щодо підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також виготовлення, зберігання, з метою збуту, підроблених голографічних захисних елементів, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовувалось членами організованої групи для злочинної діяльності;

-безпосереднє підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також виготовлення, зберігання, з метою збуту, підроблених голографічних захисних елементів членами організованої групи;

-безпосереднє вчинення фактів збуту раніше підроблених посвідчень, та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також виготовлених з метою збуту, підроблених голографічних захисних елементів членами організованої групи за допомогою послуг перевізника ТОВ «Нова Пошта»;

-здійснення контролю за акаунтами ТОВ «Нова Пошта», оформленого на своє ім`я та ім`я сторонніх осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , через які здійснювались відправлення виготовлених підроблених посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України (ID-карток) з підробленими голографічними захисними елементами;

-надання та закріплення під акаунти ТОВ «Нова Пошта», оформлених на ім`я сторонніх осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підконтрольні йому та ОСОБА_8 банківські карткові рахунки за № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , на які зараховувались грошові кошти від збуту підроблених документів;

-отримання грошових коштів від збуту підроблених документів з нанесеними на них імітованими голографічними захисними елементами, за допомогою послуг платіжного сервісу ТОВ «НоваПей» з їх подальшим переведенням на банківські рахунки, які оформлені на ім`я сторонніх осіб та, які знаходились у розпорядженні членів організованої групи;

-контроль за надходженнями грошових коштів отриманих від незаконного підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збуту такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збуту підроблених голографічних захисних елементів, з подальшим розподілом між членами організованої групи грошових коштів, отриманих внаслідок її протиправної діяльності та збуту підроблених документів з нанесеними на них імітованими голографічними захисними елементами;

-конспірація злочинної діяльності, тобто використання періодично під час телефонних розмов учасників злочинного угрупування пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням кримінальних правопорушень спеціального сленгу (злочинного «жаргону»), що ускладнює ідентифікацію та подальшу документацію розмов про таке кримінальне правопорушення, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку, мобільних телефонів тощо;

-вчинення інших протиправних дій, пов`язаних із незаконним підробленням посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збуту такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збуту підроблених голографічних захисних елементів.

Таким чином, ОСОБА_7 у лютому березні 2025 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), створив організовану групу у складі його самого, як керівника, координатора, безпосереднього виконавця (активного учасника), а також ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , як активних учасників, виконавців у даній організованій групі з розподілом функцій між учасниками. Для надання членам організованої групи більш стійкої організованої форми співучасті, згуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату систематичного незаконного підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, ОСОБА_7 , поклавши на себе функції організатора і керівника створеної ним організованої групи, розробив план (схему) подальшої злочинної діяльності, визначивши при цьому кожному учаснику правила їх поведінки.

На ОСОБА_5 як на виконавця, ОСОБА_7 були покладені наступні функції:

- координація дій з іншими членами організованої групи, шляхом приєднання до закритих «Instagram»-груп, серед яких абоненти з назвами «Тату Александрия Киев Днепр», «777_franklin» та через які пересилались замовлення та електронні макети для подальшої роздруківки;

-пошук потенційних замовників, приймання замовлень та передача їх іншим учасникам організованої групи, з метою безпосереднього їх виготовлення;

-отримання від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 партій виготовлених підроблених документів із нанесеними на них імітаціями голографічних захисних елементів за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта», після чого здійснював їх фасування, пакування та розсилку безпосереднім замовникам за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта»;

-під час створення відправлення, оформлював сервісну послугу «накладений платіж», яка надавалася ТОВ «НоваПей», чим забезпечував зарахування грошових коштів від збуту підроблених документів на підконтрольні банківські рахунки членів організованої групи;

- доступ та здійснення контролю за банківськими картковими рахунками № № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 , на які зараховувались грошові кошти від збуту підроблених посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, тощо;

- отримання частки грошових коштів, набутих від збуту підроблених документів з підробленими голографічними захисними елементами.

Отже створена за вказаних обставин ОСОБА_7 злочинна група, являла собою стійке об`єднання, учасники якої попередньо домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, систематичну, протиправну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного для них злочинного результату підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, як безпосередньо так і за участю інших осіб.

За своїм кількісним і якісним складом мала ознаки організованої групи, оскільки:

- являла собою об`єднання із 5 осіб (більше 3-х) учасників злочинної діяльності попередньо зорганізованих і згуртованих до її початку, з розподілом, при цьому, вказаних протиправних функцій (ролей) у відповідності до заздалегідь опрацьованого ОСОБА_7 плану (схеми), схваленого усіма учасниками групи;

- група мала організатора і керівника наділеного злочинними правами й обов`язками в особі ОСОБА_7 , який створив організовану групу, спланував її діяльність, розподілив між членами злочинні функції, здійснював шляхом координації, їх взаємодію та забезпечував безперебійне функціонування групи;

- злочинні дії з незаконного підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, планувалось здійснювати шляхом тотожних, протиправних дій, які з самого початку охоплювались єдиним умислом учасників групи, були розраховані на тривалий, невизначений період часу.

Отже, у лютому березні 2025 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), за вказаних обставин, ОСОБА_7 була створена і готова діяти організована група на чолі з останнім, у складі 5осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які домовилися про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному учаснику групи, об`єднаних єдиним умислом на систематичне вчинення особливо тяжких злочинів, наперед спланованих і схвалених всіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та обов`язкову ретельну попередню підготовку до вчинення злочину.

Завдяки розробленими її учасниками заходам, організована група убезпечувала себе від викриття і діяла з лютого березня 2025 року по 02.06.2025 по всій території України до припиненням її функціонування працівниками правоохоронних органів.

Реалізуючи свої протиправні наміри, організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вчинила наступні умисні дії щодо підроблення посвідчення, та іншого офіційного документа, які видаються установою, організацією і які надають права з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, а також виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування 13.11.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами обшуків;висновками судових експертиз, протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, доводи захисника про необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри спростовуються вищевикладеним.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 25 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх, осіб похилого віку не має, має постійне місце реєстрації, відтак міцність соціальних зв`язків є ймовірною.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 199, ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України, які вчинено умисно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, зокрема за ч. 3 ст. 199 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, З метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_5 може, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі доведення його винуватості в інкримінованому йому злочині, саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, в даному випадку очікування можливого суворого вироку може мати значення. При цьму ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа у сукупності з іншими обставинами, зокрема відсутніть міцних соціальних зв`язків, законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, даний ризик є доведеним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, інших підозрюваних слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тобто під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що даний ризик є доведеним, адже вище перелічені обставини об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити умисні кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, доказів наявності постійного джерела доходу суду не надано.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути достатньо ефективним запобіжним заходом лише за належного забезпечення його виконання.

Метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1ст. 177 КПК України).

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під житлом у значенні, що використовується в коментованій статті, треба розуміти:

а) будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, обвинувачений,;

б) будь-яке житлове приміщення, незалежно від форми власності, яке належить до житлового фонду і використовується підозрюваним, обвинуваченим для постійного або тимчасового проживання (будинок, квартира в будинку будь-якої форми власності, окрема кімната в квартирі з необхідними для проживання приміщеннями тощо);

в) будь-яке інше приміщення або забудова,у яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, обвинувачений, які не належать до житлового фонду, але пристосовані для постійного або тимчасового проживання.

Слідчий суддя звертає увагу, що не зважаючи на те, що сторона обвинувачення звертається з клопотанням про обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, при цьому зазначаючи адресу за якою просить призначити такий запобіжний захід, як і у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано будь яких належних даних, які б підтверджували, що підозрюваний проживає за адресою за якою прокурор просить визначити домашній арешт, який час проживає, на підставі яких документів, та кому належить це житло, а також чи не заперечує сам власник житла, щодо визначення підозрюваному такого запобіжного заходу за його власністю.

Слідчий суддя враховує, що з метою дотримання права власника житла на особисте життя та недоторканність його житла слідчий суддя, обов`язково мусить з`ясувати позицію власника житла (яким може бути не лише родич, член сім`ї, а й орендодавець та інші особи) щодо можливості застосування домашнього арешту до підозрюваного в його житлі та отримати підтвердження згоди на це.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що додатковими умовами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений не є власником (співвласником) житла та не зареєстрований в житлі, є такі: підтвердження факту постійного чи тимчасового проживання підозрюваного в житлі його власником; отримання згоди власника (співвласників) житла та повнолітніх співмешканців підозрюваної особи на виконання домашнього арешту за їхньою спільною адресою (якщо є такі співмешканці); отримання згоди власника орендованого підозрюваним житла на те, що виконання домашнього арешту буде реалізовуватись за адресою такого житла (якщо підозрюваний орендує житло).

Таким чином слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт в даному випадку буде порушенням норм як КПК України так і Конституційних прав власника нерухомості.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, особу підозрюваного, а також сукупність встановлених обставин, які належало перевірити при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя уважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому з урахуванням наведених підстав слідчий суддя вважає що клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 17.11.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2026.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1