Справа № 519/2795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

1.До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 .

2.Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 27.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3.Слідством встановлено, що 27.07.2025, приблизно о 16:15 годині, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_3 , де між ними на побутовому ґрунті раптово виникла сварка, що відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» стосується правовідносин, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

4.У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своєму чоловіку ОСОБА_6 .

5.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 взяла зі столу до своєї правої руки побутовий ніж, яким здійснила один удар в область лівої сторони грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинила останньому проникаючу рану грудної клітки з ушкодженням легені та серця, що стосовно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п.2.1, п.2.1.1 а), п.2.1.3 й), о).

6.Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з пораненням лівої легені та серця, які супроводжувалися гострою крововтратою.

7.Умисні дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 .

8.Ініціатор клопотання, як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме : протоколом огляду місця події; протоколом затримання підозрюваної; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; протоколами огляду відео, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

9.Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

10.Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

-Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, полягає у тому, що у підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до тяжкості злочину існує вірогідність у переховуванні, так як за даний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштована та не має джерела постійного доходу. Крім того із матеріалів провадження вбачається, що мати підозрюваної до 08.08.2025 року проживала на тимчасово окупованій території України, що свідчить про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків у регіоні, недоступному для здійснення повноцінного процесуального контролю з боку державних органів. За таких умов існує реальний ризик того, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може скористатися наявними контактами або інфраструктурою для виїзду на тимчасово окуповану територію та подальшого переховування, унеможлививши проведення процесуальних дій, у тому числі розгляд справи по суті. Враховуючи досвід родини, існує імовірність, що підозрювана знає шляхи та способи перетину лінії розмежування, а також має контакти, які можуть цьому сприяти.

-Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрювана ОСОБА_4 знає адресу мешкання свідків та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду. У провадженні наявні об`єктивні дані, що свідчать про реальний ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків. Зокрема, встановлено, що, перебуваючи в умовах тримання під вартою, вона здійснює телефонні дзвінки та надсилає текстові повідомлення на мобільні номери осіб, які мають процесуальний статус свідків у даному кримінальному провадженні. Такі дії підозрюваної є свідченням цілеспрямованого впливу на потенційних свідків з метою спотворення або узгодження показань, що може перешкоджати встановленню істини у справі

-Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які можуть спотворювати факти, що перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини під час здійснення досудового розслідування. Із зібраних у кримінальному провадженні даних вбачається, що підозрювана, перебуваючи в умовах тримання під вартою, продовжує активно комунікувати із третіми особами.

11.Окрім уже викладених ризиків, сторона обвинувачення звертає увагу суду на те, що підозрювана раніше перебувала під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте порушила покладені на неї обов`язки, зокрема залишила місце проживання без дозволу уповноважених органів, що підтверджується відповідними матеріалами.

12.Таким чином, підозрювана вже виявила свою готовність свідомо порушувати рішення суду, ухилятися від встановлених обмежень та ігнорувати законні вимоги сторони обвинувачення. Це вказує на її небажання дотримуватися процесуального порядку, що є підставою вважати, що у разі обрання м`якшого запобіжного заходу, вона знову ухилятиметься від встановлених обов`язків, може здійснювати координацію з іншими фігурантами справи, у тому числі для узгодження показань або впливу на докази, перешкоджатиме слідству іншими способами, що прямо порушує п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

13.Тому наявність підтвердженого порушення попереднього запобіжного заходу у поєднанні з іншими встановленими фактами свідчить про високий ризик подальшого перешкоджання кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

14.Ухвалою Південного міського суду Одеської області до підозрюваної ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.12.2025.

15.19.12.2025 обвинувальний акт направлено до Доброславського районного суду Одеської області, станом на 22.12.2025 підготовче засідання не призначено.

16.З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Позиція учасників судового процесу.

17.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з обставин зазначених вище.

18.Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою думку стосовно продовження строку запобіжного заходу відносно неї не висловила.

19.Захисник ОСОБА_5 з приводу продовження запобіжного заходу свою позицію обґрунтував тим, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не може розглядатися таким складом суду, так як обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокуратурою скеровано до Доброславського районного суду Одеської області для розгляду, підготовче судове засідання призначено, в зв`язку з чим питання продовження дії запобіжного заходу повинно бути розглянуто на підготовчому судовому засіданні.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

20.19.12.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направлено до Доброславського районного суду Одеської області, станом на дату розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , підготовче засідання не проведено, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

21.Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

22.Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора слідчим суддею Південного міського суду Одеської області. З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи захисника про незаконність розгляду цього клопотання цим складом суду.

23.Так, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченої та її захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, натомість просять змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій строком на 60 днів без визначення застави, з таких підстав.

24.Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо підозрюваної. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваної під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку слідчий суддя зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваної під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

25.Слідчий суддя не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження, так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження підозрюваній запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

26.При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що не вбачає доцільності у зміні раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено. Крім того, до обвинуваченої ОСОБА_4 раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак в зв`язку з невиконанням останньою його умов, був змінений на тримання під вартою. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні не надала суду відомостей за якою адресою буде виконуватись можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідні докази можливості перебування ОСОБА_4 за такою адресою.

27.Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, обставин справи та характеру кримінального правопорушення, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані як при обранні запобіжного заходу, так і при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , зокрема остання з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів може умисно переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.Слідчий суддя вважає, що раніше застосований відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

29.Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, суд вважає виправданим подальше тримання підозрюваної під вартою, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів.

30.Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

31.Керуючись ст.ст. 199, 318, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , задовольнити.

2.Продовжити до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до 22.02.2026 без визначення розміру застави.

3.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

6.Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 26.12.2025 о 09.30 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1