КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 листопада 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року у кримінальному провадженні №757/22590/22-к за клопотанням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що 29 січня 2025 року заяву розглянуто у відсутність захисника, копію оскаржуваного рішення отримано 05 лютого 2025 року, апеляційну скаргу подано 07 лютого 2025 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні вимоги кримінального процесуального закону.

Захисник вважає, що заяву розглянуто незаконним складом суду, оскільки відповідно до вимог ст. 380 КПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом, а не слідчим суддею.

Апелянт зазначає про те, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, постановленій у справі №757/22590/22, не йдеться про заборону приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії.

Крім того в ухвалі не передбачено й заборони на зміну (актуалізацію) інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Твердження про існування цих заборон є припущеннями органу досудового розслідування, які виникли саме через нечіткий та незрозумілий зміст судового рішення про накладення арешту на майно.

Водночас саме ці припущення використано для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання сторони захисту, оскаржувана ухвала:

- містить загальні та неоднозначні висновки, які спонукали та спонукають правоохоронні органи до його вільного тлумачення під час досудового розслідування та судового розгляду;

- є нечітким та незрозумілим через те, що у резолютивній частині вжито неконкретизований термін: «відповідним державним органам»;

- призвело до використання у кримінальному провадженні №0000128, а надалі й у виділеному кримінальному провадженні №0001422, припущень під час формування та висунення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;

- призвело до порушень конституційних прав ОСОБА_6 , через застосування низки заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й пов`язаних із примусом;

- не може бути оскарженим моїм довірителем у порядку, визначеному ст. 174 КПК України, так як він не є власником або володільцем арештованого майна;

- може призвести до постановлення незаконного, необгрунтованого та немотивованого вироку щодо ОСОБА_6 або спричинити помилки у діяльності державних реєстраторів тощо.

Відтак, захисник вважає про необхідність роз`яснення наступного:

- які форми поведінки перебувають під забороною на підставі припису цієї ухвали;

- яким чином (в якій формі) в резолютивній частині ухвали відображено заборону на уточнення (зміну) інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»»

- на якій підставі уточнення інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважається дією, пов`язаною із відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміною власника корпоративних прав ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до змісту ухвали;

- що слід розуміти під терміном «відповідні державні органи» і чи належать до цих органів приватні нотаріуси, зокрема ОСОБА_6 (абз. 3 резолютивної частини ухвали).

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник 29 січня 2025 року заяву розглянуто у відсутність захисника, копію оскаржуваного рішення отримано 05 лютого 2025 року, апеляційну скаргу подано 07 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000128 на корпоративні права ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1)», шляхом заборони відчуження 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 35 000 грн.Заборонено відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1)».

06 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 01 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника, слідчий суддя зазначив, що захисник ОСОБА_5 у своїй заяві просив роз`яснити питання, які не стосувались рішення суду, ухвалене рішення слідчого судді є зрозумілим, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладені в резолютивній частині, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 рокує зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Окрім того, під час апеляційного провадження прокурор подав письмові заперечення, в яких зазначив, що за вчинення вказаних протиправних дій приватному нотаріусу ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 382 КК України. Надалі кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 17.07.2024 виділено в окреме провадження за № 0001422 та обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року по справі № 761/29461/24 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0001422.

Відтак, розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року у справі № 757/22590/22-к відбувався після направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду для розгляду його по суті.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 розглядається судом по суті, тобто стадія досудового розслідування завершена, як і стадія судового контролю за дотриманням законності та прав громадян.

Разом із тим, Київським апеляційним судом 04 лютого 2025 по справі № 757/22585/22-к розглянуто аналогічну за змістом апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. За результатами розгляду, 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишено без змін.

Окрім цього, Київським апеляційним судом 29 квітня 2025 року у справі №757/1712/23-к відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/22590/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/1984/2025 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.380 КПК