Справа № 686/617/26
Провадження № 1-кс/686/655/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000896 від 01.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження на речові докази:

- мобільний телефон Honor 9 Lite (модель LLD-L31, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4

- флеш накопичувач пам`яті зеленого кольору, який належить ОСОБА_4

- направлення № 002639 від 02 січня 2026 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд справи за його відсутності та відсутності власників майна, просить його задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи призначеним на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, являється службовою особою.

Згідно Інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженої 04.10.2025 ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи державного нагляду (контролю), зокрема за додержанням:

- вимог законодавства на автомобільному транспорті;

- габаритно вагового контролю;

- контроль за міжнародним перевезенням пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією України.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_4 обіймаючи посаду державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не створення штучних перешкод при провадженні господарської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення ними перевезення сільгосподарської продукції територією Хмельницької області автомобільним грозовим транспортом.

Так, не пізніше липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в ході спілкування із ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне перевезення вантажним автомобільним транспортом сільськогосподарської продукції з розрахунку в розмірі 1000 гривень за проїзд автодорогами області одного вантажного автомобіля та надання інформації про місця знаходження пунктів вагового контролю Укртранс безпеки у Хмельницькій області.

Так, 08.01.2026 близько 11 год 32 хв ОСОБА_4 знаходячись за адресою: Хмельницька область, Вінницький проспект біля Автовокзалу № 1 під час спілкування із ОСОБА_6 , повторно висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди, на що ОСОБА_6 вимушено погодився та передав грошові кошти в розмірі 30 000 гривень ОСОБА_4 за безперешкодне перевезення вантажним автомобільним транспортом сільськогосподарської продукції та надання інформації про місця знаходження пунктів вагового контролю Укртранс безпеки у Хмельницькій області при здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

08.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_6 ; протокол обшуку особи затриманої за підозрою у скоєні кримінального правопорушення від 08.01.2026; протоколом огляду, та вручення грошових коштів від 08.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля KRASZ д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі дозволу старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контрою) у Хмельницький області в ході якого вилучено:

- мобільний телефон Honor 9 Lite (модель LLD-L31, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4

- флеш накопичувач пам`яті зеленого кольору, який належить ОСОБА_4

- направлення № 002639 від 02 січня 2026 року.

08.01.2026 мобільний телефон Honor 9 Lite (модель LLD-L31, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 , флеш накопичувач пам`яті зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 та направлення № 002639 від 02 січня 2026 року визнано речовими доказами, в зв`язку з тим, що на мобільному телефоні та флеш накопичувачі пам`яті можуть зберігатись інформація про обставини вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, мобільний телефон та флеш накопичувачі пам`яті в пам`яті яких можуть міститися інформація, щодо обставин отримання неправомірної вигоди, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, вилучений мобільний телефон та флеш накопичувачі пам`яті, наддасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

За змістом положень ст. ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч. 1 ст.170 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речові докази:

- мобільний телефон Honor 9 Lite (модель LLD-L31, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4

- флеш накопичувач пам`яті зеленого кольору, який належить ОСОБА_4

- направлення № 002639 від 02 січня 2026 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1