Провадження № 1-кс/638/2433/25
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001828 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001828 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просив накласти арешт на вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання протоколу огляду від 11.09.2025 за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 64, вищевказаний велосипед червоно- білого кольору, торгової марки «ARDIS», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001828 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 близько 20:00 за адресою м. Харків, просп. Перемоги, 62 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку велосипеду «Ардіс», чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 , сума яких на теперішній час встановлюється.

11.09.2025 у період часу з 20 год. 49 хв. до 21 год. 16 хв. слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 64, де було виявлено громадянина, який надав документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, було виявлено велосипед червоно-білого кольору, торгової марки «Ардіс», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який було вилучено та опечатано липкою стрічкою з написом «Національна поліція України».

Прокурор зазначає, що вилучений 11.09.2025 в ході огляду місця велосипед червоно-білого кольору, торгової марки «Ардіс» міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення необхідних для проведення ряду судових експертиз. З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001828 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 11.09.2025 близько 20:00 за адресою м. Харків, просп. Перемоги, 62 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку велосипеду «Ардіс», чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_6 , сума яких на теперішній час встановлюється.

11.09.2025 у період часу з 20 год. 15 хв. по 20 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 62, слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено громадянина, який надав документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який повідомив, що у нього викрали велосипед, червоно-білого кольору, торгової марки «Ардіс».

11 вересня 2025 року у період часу з 20 год. 49 хв. до 21 год. 16 хв. на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 64, слідчим Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено велосипед червоно-білого кольору, торгової марки «ARDIS», який було вилучено та опечатано липкою стрічкою з написом «Національна поліція України».

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 12.09.2025 велосипед червоно-білого кольору марки «Ardis», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001828.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучений під час огляду місця події велосипед відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, необхідність проведення експертних досліджень щодо цього майна, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучене під час огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, знищення цього майна, що перешкодитиме досягненню завдань кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001828 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 11 вересня 2025 року у період часу з 20 год. 49 хв. до 21 год. 16 хв. на відкритій ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 64, а саме: велосипед червоно- білого кольору, торгової марки «ARDIS», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1