Справа № 185/8114/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження № 0001075 від 24 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої на посаді машиніста установок збагачення та брикетування в філії «ЦЗФ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 07 червня 2025 року о 17 год. 03 хв. прийшла до магазину «Аврора-392» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», який розташований по вул. Шахтобудівників, 13 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення товарів магазину, представленого на продаж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельній залі магазину, являється чужим майном та правомочності відносно такого майна у неї відсутні, будучи впевненою в тому, що її злочинні дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_6 , протягом періоду часу з 17 год. 04 хв. до 17 год. 27 хв. 07 червня 2025 року, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Аврора-392», розташованого по вул. Шахтобудівників, 13 м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала: вентилятор портативний торгівельної марки «Wiren» в кількості 1 шт., вартістю 124,17 грн., павер банки (пристрій зарядний) торгівельної марки «Klgo» модель - КР-44 10000 mAh, в кількості 2 шт., загальною вартістю 665 грн.; павер банк (пристрій зарядний) торгівельної марки «Носо» модель - «J129A» 20000 mAh, вартістю 728,33 грн.; павер банк (пристрій зарядний) торгівельної марки «Klgo» модель - КР- 43 10000 mAh, вартістю 332,5 грн.; павер банки (пристрій зарядний) торгівельної марки «Klgo» модель - КР- 68 20000 mAh, в кількості 2 шт., загальною вартістю 1331,66 грн.; навушники вставні торгівельної марки «Havit» модель - «OWS910TWS» вартістю 750 грн.; музичні колонки (док-станція) в кількості 2 шт. торгівельної марки «Qi YZ-6В», загальною вартістю 2242 грн., які заховала в поліетиленовий пакет, який мала при собі.

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі в поліетиленовому пакеті, о 17 год. 29 хв. 07 червня 2025 року вийшла з приміщення магазину «Аврора-392», завдавши тим самим ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 6173,66 грн.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

22 липня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Дана угода укладена з письмової згоди потерпілої.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину кримінального правопорушення. Також обвинувачена пояснила, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди у вигляді обмеження права оскаржити вирок згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також відмови від судового розгляду, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та відмову допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь. Також обвинувачена пояснила, що вона розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона уклала добровільно, без насильства, примусу чи погроз, та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Також зазначила, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася та відшкодувала завданого збитку. Злочин вчинила через скрутне матеріальне становище, оскільки не вистачало коштів на оренду житла.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату і час підготовчого судового засідання, надав заяву про згоду з укладеною Угодою.

Також судом досліджено характеризуючі дані щодо обвинуваченої.

Прокурор, захисник у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

В угоді передбачено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним злочином, який відноситься до тяжких, в результаті вчинення якого потерпілому було завдано матеріальну шкоду в сумі 6173,66 грн.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Тому суд приходить до висновку, що умови угоди не порушують інтереси сторін і відповідають інтересам суспільства, обвинувачена взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та присутні фактичні підстави для визнання її винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що встановлено під час допиту обвинуваченої.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та наявні всі правові та фактичні підстави для затвердження угоди.

Крім того, відповідно до укладеної угоди, сторони погодили покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із застосуванням положень ст. 76 КК України. Обвинувачена пояснила, що вона розуміє визначене покарання.

Оцінюючи узгоджене покарання на відповідність чинному КК України, суд приходить до висновку, що таке покарання з урахуванням особи обвинуваченої, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих може бути призначено. Так, обвинувачена визнала вину повністю, розкаяся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно. З врахуванням позитивних характеристик на обвинувачену, та вчинення злочину вперше, суд вважає за можливе визначити мінімальний іспитовий строк.

Судові витрати складають 1782, 80 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 22 липня 2025 року

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1