Провадження № 1-кс/489/3834/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

25 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

24.12.2025 до суду надійшла скарга про зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (до складу якого входить Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві)) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2025 за вих. №730.

Крім того, представник скаржника просив поновити процесуальний строк для подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на отримання листа слідчого про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР 22.12.2025. Крім того, військова частина НОМЕР_1 виконувала і продовжує виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії з боку російської федерації, постійне переміщення.За таких умов облік військовою частиною поданих заяв (повідомлень) про вчинені кримінальні правопорушення, моніторинг стану їх розгляду та своєчасне оскарження бездіяльності органів, структурних підрозділів та посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється ускладненим з об`єктивних, незалежних від військової частини причин.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Із матеріалів скарги вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 було отримане ТУ ДБР у м. Миколаєві 18.02.2025, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Листом слідчого від 30.11.2025, який отримано 22.12.2025, військову частину повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представником скаржника зазначено, а також підтверджено доданими матеріалами, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана органом досудового розслідування 18.02.2025, відтак, відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 19.02.2025. Відлік строку розпочався з 20.02.2025, останнім днем якого було 03.03.2025 (оскільки 01.03.2025 та 02.03.2025 вихідні дні).

Отримання відповіді від слідчого 22.12.2025 не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник. Скаргу подано більш ніж через дев`ять місяців після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи пропущення терміну оскарження бездіяльності більш ніж на дев`ять місяців, а також наявність у військової частини конкретної посадової особи, на яку покладено обов`язки з претензійно-позовної роботи, труднощі в організації належного виконання посадових обов`язків військовослужбовцями військової частини не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали звернутися до суду зі скаргою в межах встановленого законодавством процесуального строку. Слідчий суддя дійшов висновку про те, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб військової частини є суто суб`єктивною причиною.

Скаржником не наведено конкретних обставин та не долучено жодних доказів, які б підтвердили, що військова частина була позбавлена можливості здійснення претензійно-позовної роботи та звернення зі скаргою до суду за період з 20.02.2025 до 24.12.2025. Тим більше, як свідчать додані до скарги докази, військова частина знаходиться в смт. Врадіївка, що віддалено від зони бойових дій. Скаргу подано через Електронний суд, що також вказує на оперативність та можливість дотримання процесуальних строків. Не заперечуючи того, що військова частина НОМЕР_1 залучена до відсічі збройної агресії проти України, слідчий суддя однак звертає увагу на відсутність доказів того, що помічник командира з правової роботи безпосередньо залучений до відсічі збройної агресії.

Таким чином, на день подання скарги до суду (24.12.2025 сформовано в Електронному суді) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, і відсутні об`єктивні підстави для поновлення такого строку.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 214, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1