Справа № 461/2074/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/963/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

встановила:

на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 23 лютого 2024 року внесене до ЄРДР за №0000772, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання сторони захисту, наведені у клопотанні прокурора обставини та викладені в ньому твердження про можливу причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 255 КК України є необґрунтованими і не підтверджені доказами, які б свідчили про участь обвинуваченого у злочинній організації чи підтверджували б його роль у вчиненні інкримінованих дій, а відтак, безпідставним є рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Покликаючись на вимоги положень ст. 28 КК України, згідно якої злочинною організацією визнається стійке ієрархічне об`єднання п`яти і більше осіб, а також на роз`яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року, про те, що участь у злочинній організації передбачає усвідомлення особою факту її існування та підтвердження наміру відповідними діями, зазначає про відсутність таких ознак участі обвинуваченого ОСОБА_6 у злочинній організації.

Акцентує, що у клопотанні прокурора наведено лише загальні посилання на ризики можливого переховування, впливу на учасників кримінального провадження чи перешкоджання правосуддю, проте не зазначено, у чому саме полягає реальна можливість таких дій та якими доказами це підтверджується.

Окрім цього наголошує, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, не перевіривши належним чином, чи зменшились такі з часу попереднього обрання запобіжного заходу.

Також, звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку, студент, має постійне місце проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків і виключає ризики переховування чи перешкоджання судовому розгляду.

Вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід є невиправдано суворим і не відповідає принципу пропорційності втручання у право на свободу.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року, та постановити нову ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою або визначити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника - адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, з врахуванням тяжкості інкримінованих за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 361 КК України кримінальних правопорушень, а саме, особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого організованою групою, у пособництві у вчиненні нетяжкого злочину у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, та особи обвинуваченого, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Покликання захисника обвинуваченого про молодий вік останнього, наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та позитивних характеризуючих даних, на переконання колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити запобіжний захід, а відтак, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в тому числі цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною актуальність наведених прокурором ризиків та приходить до висновку, про безпідставність доводів апелянта з цього приводу і вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення обвинуваченому розміру застави, з огляду на положення п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст. 255 КК України, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4