10.11.2025 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/978/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законні представники обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

психолога - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001133 від 14.08.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу професійного технікуму №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Україна, м. Харків, громадянин України, українець, учень 11 класу ХЛ №26, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачені та їх законні представники, захисники обвинувачених також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурорів, обвинувачених їх законних представників, захисників, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні. Клопотань від учасників провадження щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надходило.

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали письмове клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Про існування ризиків свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивував тим, що відсутні зазначені прокурором ризики; вважав достатнім обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник висловили спільну позицію з захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора , посилаючись на відсутність ризиків; просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник підтримали доводи захисника.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалою суду. Зазначений строк спливає 13.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалою суду. Зазначений строк спливає 14.11.2025.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме у разі визнання їх винними та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу втечі обвинувачених, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

На момент розгляду клопотання прокурора встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, потерпіла та свідки не допитані, тому передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинувачених продовжує зберігатися .

Відтак, суд дійшов висновку, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки.

З урахуванням неможливості запобігання наявним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування чи зміни обраного у відношенні обвинуваченихзапобіжного заходу на більш м`який.

Суд зазначає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та можливість здійснення судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. При цьому суд виходить, серед іншого, і з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якого свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених , але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь по даному кримінальному провадженню відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 185, 193, 196, 200, 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківських слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строком до 08.01.2026.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь по даному кримінальному провадженню відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченим, законним представникам, захисникам, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Розгляд справи проводити за участю прокурора

У судове засідання викликати учасників судового провадження. Про час і місце судового розгляду повідомити Службу у справах дітей та ювенальну превенцію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1