Справа № 152/1402/24
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за поданням начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває справа за поданням начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання.

Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_5 ..

24 жовтня 2025 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід, яку суддя ОСОБА_5 просила розглянути без її участі, мотивована тим, що під час перебування у нарадчій кімнаті встановлено, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вона здійснювала повноваження слідчого судді, зокрема постановляла ухвали щодо проведення процесуальних дій.

На думку судді вказана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при судовому розгляді подання.

У судовому засіданні прокурор та представник органу пробації не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 доходить висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Поняття кримінального провадження визначено п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно поняття судове провадження визначено п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинам.

Зазначені визначення дають підстави стверджувати, що стадія виконання судових рішень, на якій подано подання органу пробації, що є предметом даного судового розгляду, законодавцем не віднесено до стадій судового провадження, тому положення ст. 76 КПК України на зазначену стадію кримінального процесу не поширюються, а відтак участь судді на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні як слідчого судді не виключає можливість розгляду таким суддею питань, які вирішуються судом під час виконання вироку.

В постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 18.02.2021 в справі №127/17123/19, від 19.10.2021 в справі №127/18010/17 та від 30.06.2022 в справі №679/999/18 викладена така правова позиція: «недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за поданням начальника Жмеринського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 про звільнення від призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1