Справа № 305/3366/25
Номер провадження 1-кп/305/442/25
УХВАЛА

02.12.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду міста Рахів клопотання представника власника майна ТОВ "НАШ 4АС", адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке 16.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 (номер провадження у суді 1-кп/305/442/25) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На підставі ухвали суду від 15.09.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке 16.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на 14 годину 30 хвилин, 06 жовтня 2025 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

06.10.2025, підготовче судове засідання відкладено через неявку обвинувачених та їх захисників.

10.10.2025, адвокат ОСОБА_9 , в інтересах власника майна "ТОВ "НАШ 4АС", після проведення підготовчого судового засідання, подав через канцелярію суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000310 від 16.07.2025 за ч.3 ст.332 КК України, з додатками. У клопотанні зазначено, що 16.07.2025 БП "Лазещина" був зупинений автомобіля Рено-Трафік, д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Того ж дня під час огляду транспортного засобу та місця події працівниками поліції Рахівського РВП тимчасово вилучено вищезазначений транспортний засіб. 17 липня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. В подальшому, прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури подано клопотання про накладення арешту на автомобіль Рено-Трафік, д/н. НОМЕР_1 , в зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2025 у кримінальному провадженні накладено арешт, в тому числі, на вилучене майно, автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 та належить ТОВ «НАШ 4АС». Звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 25 липня 2025 року та обвинувального акту від 12 вересня 2025 року, власник вилученого майна не має жодного відношення до суб`єктів злочину, адже на досудовому розслідуванні ніяким чином не встановлено вину чи неправомірні діяння з боку нього. Жодні матеріали щодо будь-яких конфіскацій також відсутні. Таким чином, ТОВ "НАШ 4АС", не являється обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, вказане майно є його власністю, через арешт якого компанія не може в повній мірі користуватися ним, що призводить до порушення його прав. Повідомляє, що станом на сьогодення огляди, дослідження та слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, підстав на арешт та утримання транспортного засобу в рамках вказаного провадження не має, а обмеження прав заявника є невиправданим. Жодний інших кримінальних проваджень стосовно ТОВ "НАШ 4АС" не проводиться, а необхідність у встановленні наявності на зазначених об`єктах інформації, що може мати доказове значення для розслідування, тобто у арешті - відпала. Враховуючи становище в державі, тривалий арешт автомобіля, ТОВ "НАШ 4АС" позбавлене можливості щодо виконання в повному обсязі завдань покладених на медичну службу в надскладних для регіону час. Враховуючи вищенаведені обставини, просить скасувати арешт та повернути автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважає таке передчасним та безпідставним, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час не відпала потреба у арешті такого.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити з підстав наведених у ньому. Вважає, що наразі відсутні підстави для аршту та утримання автомобіля. Станом на сьогодні дослідження та слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, а обмеження прав власника майна є невиправданим, оскільки ТОВ "НАШ 4АС" позбавлене можливості щодо виконання завдань покладених на медичну службу в надскладних для регіону час. Окрім цього, зауважив, що клопотання про скасування арешту подане в інтересах ОСОБА_5 , не підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, представника власника майна, адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, доводи клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 за ч.3 ст.332 КК України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 16.07.2025.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ТОВ «НАШ 4АС», Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська 50.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, які існують обставини, які підтверджують, що їх не застосовування призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Представник власника майна надав суду докази на підтвердження того, що автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався ТОВ «Наш 4АС» у здійсненні підприємницької діяльності, зокрема виїздів з метою надання медичної допомоги громадянам за їх місцем проживання та перебування, а також перевезення лежачих та маломобільних пацієнтів, зокрема з 15 по 17.07.2025 здійснювалось перевезення пацієнта ОСОБА_10 з м. Харків до м. Рахів.

Поряд з цим, представником власника майна при зверненні до суду не доведено, що ціль арешту виконана та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Суд також враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч.4 ст.174 КПК України вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ "НАШ 4АС", адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке 16.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено о 11 годині 30 хвилин, 03 грудня 2025 року.

Головуюча: ОСОБА_1