Справа № 173/3083/25
Провадження №1-кп/173/251/2025
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15 вересня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямбура, Приуральського району, Тюменської області, РФ, руського, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, який працює охоронцем ТОВ «Шлях», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15 вересня 2025 близько 07 год. 48 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.12.2005 р. належить йому на праві власності, здійснював рух по вул. Театральній м. Верхньодніпровська, Кам`янського району, Дніпропетровської області, яка є другорядною дорогою, у напрямку нерегульованого перехрестя з головною дорогою проїжджої частини вулиці С. Яцковського даного населеного пункту. Під час руху по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_5 , повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто водій ОСОБА_5 , при виконанні маневру повороту ліворуч на головну дорогу вул. С. Яцковського, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

що виявилось у тому, що ОСОБА_5 , є обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи необережно, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати транспортним засобом, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного виконання маневру повороту ліворуч, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не врахував дорожню обстановку, знехтував безпекою дорожнього руху, не дав дорогу мотоциклу марки «Tekken MH250GY-15» державний номер реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до цього перехрестя по головній дорозі вул. С. Яцковського.

В результаті ігнорування вимог вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку водієм ОСОБА_5 , відбулось перехресне зіткнення транспортних засобів, а саме зіткнення передньою лівою частиною мотоциклу «Tekken» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 з лівою бічною частиною автомобілю «ЗАЗ 110307 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1175-Е від 23.09.2025 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим переломом лівої п`яткової кістки, закритим переломом човноподібної кістки лівої кисті, з синцями та саднами на лівих верхніх та нижніх кінцівках, раною на лівій кисті, синцем на правій нижній кінцівці які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як зазвичай викликаючи розлад здоров`я більш 21 дня/строк зрощення кісткової тканини становить понад 21-ну добу (п.п.2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Виявлені ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухаючогося (рухаючихся) транспортного засобу (засобів), елементами дорожнього покриття, не виключено, що за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, незадовго до звертання за медичною допомогою, та не суперечить терміну - 15.09.2025 р.

Згідно з висновком комплексної судової фототехнічної та судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/41377 від 27.10.2025 р., час, що минув з моменту поновлення руху автомобіля «ЗАЗ 110307 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з мотоциклом «Теккеn» державний номерний знак НОМЕР_4 згідно з кадрами відеограми «Яцк- театральна Камери місто_4758_1756_4329845.mp4», враховуючи похибку позиціонування, складає 3,85-4,05 секунди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «ЗАЗ 110307 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 додатка № 1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_4 він примирився, ним повністю відшкодовано потерпілому завдану шкоду, вчинив необережний нетяжкий злочин вперше.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим дійшли порозуміння позасудовим шляхом примирились та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Додав, що обвинувачений відшкодував в повному обсязі витрати на лікування в розмірі 30 000 грн. Питання відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням його транспортного засобу вирішується як страховий випадок.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому він визнає свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілим в судовому засіданні.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_5 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов наступного висновку.

Закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судової експертизи технічного стану мотоцикла № СЕ-19/104-25/38438-ІТ від 16.10.2025; судової експертизи технічного стану автомобілю № СЕ-19/104-25/38436-ІТ від 15.10.2025, комплексної судової фототехнічної та судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/41377 від 27.10.2025 р., слід стягнути з обвинуваченого. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статями 100, 124, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000469 від 15 вересня 2025 року стосовно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану мотоцикла № СЕ-19/104-25/38438-ІТ від 16.10.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок;судової експертизи технічного стану автомобілю № СЕ-19/104-25/38436-ІТ від 15.10.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок; комплексної судової фототехнічної та судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/41377 від 27.10.2025 р., в сумі 7131 гривня 20 копійок;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 року на автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, який належить громадянину ОСОБА_5 ; мотоцикл марки TEKKEN державний номерний знак НОМЕР_4 у пошкодженому стані, який належить громадянину ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мотоцикл марки TEKKEN державний номерний знак НОМЕР_4 у пошкодженому стані повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1