Справа № 456/638/26
Провадження № 1-кс/456/155/2026
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву захисника обвинувачено ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001180 від 22.10.2025 про відвід судді,-

встановив:

Захисник обвинувачено ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001180 від 22.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 02.02.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001180 від 22.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2026 року у вказаній справі призначено на 05.02.2026 на 15 год. 30 хв. підготовче судове засідання. З обвинувального акту вбачається, що потерпілою від кримінального провадження є ОСОБА_6 , яка працює секретарем Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Про дані обставини повідомлено головуючого суддю ОСОБА_8 шляхом подання клопотання 04.02.2026 про направлення провадження з одного суду до іншого. Не дивлячись на зазначені обставини суддя ОСОБА_8 повідомила учасників про намір продовжити підготовче судове засідання. Такий підхід викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 та може свідчити про її зацікавленість у результатах розгляду, як клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , так і справи в цілому.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, пояснив, що якщо б суддя ОСОБА_8 розпочала судове засідання, то прокурор заявив би клопотання про продовження запобіжного заходу, яке б розглядалось суддею. Вважає, що суддя повинна була вирішити клопотання про направлення провадження з одного суду до іншого до проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що суддя не розглядала будь-які клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили за безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву захисника обвинувачено ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, заслухавши учасників, переконаний про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді, заявник покликається на те, що суддя ОСОБА_8 може мати зацікавленість у результатах розгляду справи враховуючи її намір продовжити підготовче судове засідання та не вирішення клопотання про направлення провадження з одного суду до іншого до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що доводи заяви адвоката ОСОБА_5 очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу суддею ОСОБА_8 (незгода з процесуальними діями головуючого судді).

Суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданих стороною захисту клопотань адвокат робить висновок про наявність упередженості судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Суд звертає увагу, що вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження, (як протокольного судового рішення, так і ухваленого у нарадчій кімнаті), оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Суд лише вправі оцінити чи таке судове рішення дійсно може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, при цьому не надаючи оцінку його законності та обгрунтованості.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником адвокатом ОСОБА_5 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогахст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження адвоката ОСОБА_5 щодо упередженості судді ОСОБА_8 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому вважає, що заява адвоката адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001180 від 22.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у справі №456/638/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1