Провадження № 11-сс/824/6052/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять відомостей, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024 була направлена до Національної поліції України та була ними отримана. Крім того, згідно наданої представником органу досудового розслідування інформації від відділу документального забезпечення, заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не надходила.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , відтворивши зміст скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, з якою він звернувся до слідчого судді суду першої інстанції, звернув увагу на проведення судового розгляду за його відсутності. Висновки слідчого судді в частині ненадання даних про факт звернення до Національної поліції України із заявою про кримінальне правопорушення, вважав необґрунтованими, оскільки до поданої скарги додав докази звернення із заявою до Національної поліції 30.12.2024. Звернув увагу, що Національною поліцією України за поданими повідомленнями ОСОБА_6 йому надано статус викривача корупції, підтвердження чого додано до матеріалів справи. На переконання апелянта, слідчий суддя повинен перевірити наведені факти звернення ОСОБА_6 до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення та їх документально підтвердити. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була відсутня в Електронному суді, а також відсутні докази її надсилання на поштову адресу апелянта. Ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за ст. 191 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та про відмову у задоволенні апеляційної скарги .

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із журналу судового засідання від 17.06.2025 (а.п. 18), розгляд скарги ОСОБА_6 , за заявою останнього (а.п. 5-6) був проведений без його участі. Копія ухвали слідчого судді від 17.06.2025 на адресу ОСОБА_6 була направлена супровідним листом від 17.06.2025 (а.п. 21). Даних про одержання копії ухвали слідчого судді від 17.06.2025, направленої на адресу заявника, матеріали судового провадження не містять, у зв`язку із чим, колегія суддів приймає доводи апелянта про те, що зі змістом ухвали слідчого судді останній ознайомився в системі «Електронний суд» 23.07.2025. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2025, колегією суддів визнаються поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, то вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах провадження і погодитись із ними не можливо.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя фактично мотивував тим, що заявником не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до Національної поліції України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Цей висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Правові підстави для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, передбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про кримінальне правопорушення певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення. Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національної поліції України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання ним заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої Національній поліції України.

На розгляд скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності. У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні поданої скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) слідчий суддя був позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу до якого була подана заява про злочин, установленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчим суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідчий суддя ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, та спростовували би мотиви, наведені у зазначеній ухвалі. Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4