Справа №: 398/2910/23
провадження №: 1-в/398/11/26
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30 січня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. 26.05.2025 року ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами перебування на обліку, обов`язками покладеними на нього судом, наслідками вчинення правопорушень та невиконання обов`язків, покладених судом, а також винесено постанову про встановлення періодичності днів явки на реєстрацію 1-й, 2-й та 3-й понеділок кожного місяця.

За час перебування на обліку ОСОБА_5 допустив 11 неявок на реєстрацію, не проживає за фактичною адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Так, 07.07.2025 року, протягом жовтня листопада 2025 року, 01.12.2025 року, 08.12.2025 року, 05.01.2026 року та 12.01.2026 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію.

04.08.2025 року, 24.11.2025 року та 15.12.2025 року ОСОБА_5 під підпис особисто були вручені письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Оскільки ОСОБА_5 свідомо порушує покладені на нього судом обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, Олександрійський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вважає, що є підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації просив подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав подання представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно декілька разів пропустив реєстрацію в органі пробації та його було попереджено про можливість скасування іспитового строку. Однак, він не з`являвся на реєстрацію з поважних причин, оскільки в ті дні працював або їздив у м. Кропивницький за документами. Він працює не офіційно, кладе тротуарну плитку, переважно на території м. Олександрії та інколи за межами міста. Місце проживання не змінював та чому батько його співмешканки сказав, що він з ними не проживає, засуджений не знає. Вважає, що в нього не було такої великої кількості неявок на реєстрацію. Також він не знає, що перебував у розшуку за зверненням органу пробації.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, під час виконання вироків вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 року встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що 30.01.2025 року ОСОБА_5 засуджено вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку із неявкою засуджено на виклики до органу пробації, відносно засудженого Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області була заведена розшукова справа №01-1037/2025.

ОСОБА_5 взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації з 26.05.2025 року та цього ж дня ОСОБА_5 особисто надав підписку, де зазначив, що йому роз`яснено органом пробації покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації. Того ж дня, відповідно до постанови інспектора уповноваженого органу пробації, ОСОБА_5 визначено дні явки на реєстрацію 1-й, 2-й та 3-й понеділок кожного місяця, про що ОСОБА_5 особисто поставив підпис.

13.02.2025 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 та ст. 177 КУпАП, у зв`язку з чим 04.08.2025 року був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі, якщо продовжить вчинення правопорушень.

Відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_5 в період з 02.06.2025 року по 16.06.2025 року, з 14.07.2025 року по 15.09.2025 року та 15.12.2025 року з`являвся для реєстрації до органу пробації без порушень. Проте 07.07.2025 року, в період з 06.10.2025 року по 08.12.2025 року та з 05.01.2026 року по 12.01.2026 року, загалом 11 разів, не з`явився до органу пробації на реєстрацію.

24.11.2025 року та 15.12.2025 року ОСОБА_5 під підпис особисто було вручені два письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, у зв`язку з неявками на реєстрацію без поважних причин в період з 06.10.2025 року по 17.11.2025 року (6 неявок) та з 01.12.2025 року до 08.12.2025 року (2 неявки).

Після отримання попереджень, ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації 05.01.2026 року та 12.01.2026 року. 14.01.2026 року ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та надав письмові пояснення, що не зміг доїхати в ті дні до органу пробації.

Надаючи пояснення щодо неявок на реєстрацію до органу пробації в період з 06.10.2025 року по 17.11.2025 року (6 неявок) та з 01.12.2025 року до 08.12.2025 року (2 неявки), як органу пробації, так і суду, ОСОБА_5 зазначив, що на реєстрацію не з`явився, оскільки працює неофіційно.

Суд критично оцінює такі пояснення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що працює переважно на території м. Олександрія, при цьому орган пробації теж знаходиться в м. Олександрія, а відтак зазначене не свідчить, що така робота дійсно створювала ОСОБА_5 об`єктивні перешкоди для виконання обов`язку щодо явки на реєстрацію до органу пробації. Крім того, засуджений допускав систематичні неявки протягом тривалого періоду (з 06.10.2025 року по 17.11.2025 року 6 неявок підряд, з 01.12.2025 року до 08.12.2025 року 2 неявки підряд, з 05.01.2026 року до 12.01.2026 року 2 неявки підряд) та не повідомляв орган пробації про причини неявки.

Суд враховує, що ОСОБА_5 10 разів не з`явився до органу пробації на реєстрацію, при цьому, в період з 06.10.2025 року по 17.11.2025 року допустив 6 неявок без поважних причин, у зв`язку з чим був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Однак, 01.12.2025 року та 08.12.2025 року знову допустив 2 неявки на реєстрацію без поважних причин, за що повторно був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Проте, належних висновків не зробив та на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 05.01.2026 року та 12.01.2026 року не з`явився.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений, будучи двічі письмово попередженим про наслідки невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, систематично та тривалий час не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки щодо періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, суд приходить до висновку, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому ОСОБА_5 необхідно направити для відбування призначеного покарання.

Отже подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Олександрійського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Скасувати звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2025 року, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з метою направлення для відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2026 року о 16 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1