ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1782/25 Справа № 212/9782/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, про невнесення відомостей до ЄРДР,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, про невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що будь-яка із зазначених дій з боку службових осіб служби по справам дітей Торецької військової адміністрації ні в скарзі, ні в заяві ОСОБА_6 , про злочин не зазначена. Про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), в повідомленні про злочин, скарзі не зазначено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він випадково в мережі Інтернет, на офіційному сайті міського суду Донецької області, знайшов ухвалу суду (головуючий суддя ОСОБА_7 ) від 11.04.2024 року у цивільній справі №225/340/24 за позовною заявою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , до нього, за участю третьої особи Служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації про відібрання малолітньої дитини. Електронну копію даної ухвали суду він отримав на електронну адресу лише 07 травня 2024 року. Йому стало відомо, що на адресу суду від Служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, а також про не заперечення проти позову. Звертає увагу, що на території Торецької громади функції органу опіки та піклування згідно Закону виконує Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, а не Служба у справах дітей. Наполягає, що Служба у справах дітей Торецької МВА не мала право самостійно надавати Дзержинському міському суду Донецької області заяви, пояснення тощо щодо спору про відібрання малолітньої дитини. Це право належить лише органу опіки та піклування, тим паче погоджуватися з позовними вимогами адвоката про відібрання дитини від батька. Вважає, що в діях посадових осіб Служби у справах дітей вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України за ознаками зловживання владою або службовим становищем. З цього приводу він звернувся до Бахмутської окружної прокуратури, яка листом за підписом заступника керівника від 30.04.2024 року № 50/1-755вих-24 відмовила йому у внесенні його заяви про злочин в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР у зв`язку з її необґрунтованістю, з чим він погодитись не може. Вважає, що працівники Служби у справах дітей Торецької військової адміністрації погоджуюсь з позовними вимогами адвоката порушують права і інтереси дитини на власний вибір, на особисту думку тощо. Також, більше двох років взагалі не цікавляться долею його сина Кирила, жодної допомоги чи консультації не надають. Вважає, що мотиви таких дій можуть бути встановлені лише під час слідчих дій. Наголошує, що прийняття рішення чи надання Висновку до суду у спорах про відібрання малолітньої дитини є компетенцією Органу опіки та піклування, а не Служби у справах дітей.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви..

Як вбачається, з матеріалів провадження підставою звернення ОСОБА_6 до Бахмутської окружної прокуратури із заявою про порушення кримінального провадження був факт того, що службові особи Служби у справах дітей Торецької військової адміністрації, виходячи за межі своїх службових повноважень, направили до Торецького міського суду заяву про згоду з позовною заявою адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_9 (мати ОСОБА_10 ), до нього про відібрання дитини від батька та з клопотанням про розгляд цивільної справи без участі представника цієї служби. В зв`язку із чим ОСОБА_6 просив відкрити провадження про кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 КК України.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа №225/340/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про відібрання малолітньої дитини.

Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області не мала повноважень виступати в якості як 3-ї особи без самостійних вимог у вказаній цивільній справи. Проте, помилка у вказівки цієї служби в якості 3-ї особи без самостійних вимог, припущена позивачем, була виправлена ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.03.2024 р.

Статтею 364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що подання заяви Служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до Дзержинського міського суду Донецької області про визнання вказаної позовної заяви про відібрання малолітньої дитини, пред`явленої до ОСОБА_6 , ніяким чином не вплинуло на передбачений законом порядок розгляду справи такої категорії та на права ОСОБА_6 , як відповідача, оскільки судом залучено в якості належної 3-ї особи без самостійних вимог Органа опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, і сама справа по суті не розглянута. Тобто, зазначеними діями службових осіб Служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області не було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_6 , що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, будь-яких даних про наявність в діях службових осіб Служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області мети одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи внаслідок направлення до суду вказаної заяви про визнання позову, ОСОБА_11 також не повідомлено.

За таких обставин, у прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області не було підстав для відкриття кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України прокурор повинен відкрити кримінальне провадження та внести відповідні дані в ЄРДР лише по заяві саме про кримінальне правопорушення, а не по будь-якому повідомленню, тобто, по заяві в якій міститься повідомлення про діяння, яке має ознаки складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано було відмовлено заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволенні, а його апеляційну скаргу без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді