ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження № 000378 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження № 000378 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, яка порушує вимоги КПК України. Посилається на те, що їй безпідставно відмовили у повторній експертизі. Також зазначає, що недоліки досудового розслідування, які були зазначені в ухвалах слідчого судді від 13.09.2022 та від 09.04.2025 так і не були усунуті, а отже дізнавачем повторно при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови відповідно до вимог, передбачених ст.110 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого та постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, прокурора, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення дізнавача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказані вимоги кримінального процесуального закону були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що постанова дізнавача містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірено доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , досліджено матеріали кримінального провадження та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження № 000378 від 12.08.2021.

Слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування проведено усі можливі слідчі дії, а також в повній мірі виконано письмові вказівки прокурорів від 19.12.2023, від 20.03.2024, від 27.06.2024, від 15.07.2024, 18.10.2024 та вказівки слідчих суддів, які викладені в ухвалах від 13.09.2022, від 09.04.2025.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні проведено такі слідчі дії: огляд місця події, оглянуто трактор, зроблено фото таблиці та отримано копії реєстраційних документів (т.1 а.с.13-22, а.с.149), проведено додатковий огляд місця події АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49-51); призначено та проведено комплексне дослідження транспортного засобу колісного трактора, що перебуває у власності ОСОБА_9 (т.1 а.с.28-33, а.с.133-146); ОСОБА_7 допитано в якості свідка (т.1 а.с.35, а.с.65-66, а.с.112-113, а.с.252), приєднано письмові пояснення, заяви (т.1 а.с.39-40) та проведено додатковий допит вказаного свідка (т.2 а.с.41-43); допитано власника трактора свідка ОСОБА_9 щодо обставин його придбання (т.1 а.с.74-77), а також додатково допитано згаданого свідка (т.1 а.с.218, т.2 а.с.55-57); отримано документацію щодо продажу, реєстрації та права власності трактора (т.1 а.с.49-57, 63-64, 67-69, 71, 151-152, 156-159, 199-209, 214-216; т.2 а.с.2-6, а.с.58-61); допитано в якості свідків осіб, у яких трактор перебував у користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.1 а.с.61-62, 80-81), проведено огляд їх домоволодіння (за згодою власника), в тому числі наявної на ньому техніки (т.1 а.с.82-91) та повторні їх допити (т.1 а.с.121-122, 251); допитано ОСОБА_12 про обставини реалізації та придбання трактора (т.1 а.с.69), повторно допитано даного свідка (т.1 а.с.217, т.2 а.с.52-54); також допитано й інших свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.1 а.с.77-78, а.с.79), проведено огляд домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 та оглянуто наявну техніку, документи, що підтверджують її придбання: номер наявного двигуна відповідає зазначеному у документах L131263490B (т.1 а.с.92-101); проведено одночасні допити між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (т.1 а.с.183-187), між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.188-190, а.с.249-250), між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.191-193); до справи долучено усі клопотання ОСОБА_9 про залучення у провадженні як потерпілого (т.1 а.с.102, а.с.131, а.с.219, т.2 а.с.138) та прийняті у зв`язку з цим рішення постанови про відмову у залученні потерпілим (т.1 а.с.105-106, 134-135, 222-224, т.2 а.с.140-141), приєднано усі письмові клопотання ОСОБА_7 , заяви та пояснення (т.1 а.с.107-110, 128-130, 148, 165, 170-173, 175, 177-178, 183, 194-195, 197, 210-212, 225-235, 237-243, 245-247; т.2 а.с.7, а.с.15-21, 24-27, 29, 39, 44, 46, 62, 66, 68, 88, 90, 107-110, 136, 144-146), по заявлених клопотаннях прийнято процесуальні рішення, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.111, а.с.150, 153-155, 174, 176, 184, 196, 198, 213, 236, 244, 248; т.2 а.с.8, 22, 28, 30, 40, 45, 47, 63, 67, 69, 89, 92, 111, 114, 137, 147); призначено судово-трасологічну експертизу мінітрактора, що перебуває у власності ОСОБА_9 (т.1 а.с.160-162, 168-169; т.2 а.с.101-106), яка не була виконана у зв`язку з письмовою відмовою ОСОБА_7 (т.1 а.с.166-167, т.2 а.с.104); долучено ухвалу від 16.06.2023 та документи, що підтверджують результати розгляду клопотання від 27.06.2023 (т.1 а.с.122-127); отримано дані про відсутність зареєстрованої на ОСОБА_13 , ОСОБА_16 сільськогосподарської техніки або ж зняття такої з реєстрації протягом 2020 року (т.2 а.с.11-12); отримано відповідь про те, що даних про перетин митного кордону України мінітрактором марки «DONGFENG» моделі «DF-254», двигун НОМЕР_1 чи двигун НОМЕР_1 , не виявлено (т.1 а.с.69, т.2 а.с.65); також під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_17 помер, у кримінальному провадженні допитано його онука ОСОБА_18 , проведено огляд домогосподарства та трактора, що перебував у власності ОСОБА_17 та документів та транспортний засіб (т.2 а.с.70-87, а.с.134-135), призначено та проведено комплексне дослідження транспортного засобу, що перебував у власності ОСОБА_17 , і яким на даний час користується ОСОБА_18 (т.2 а.с.116-132); матеріали провадження надані заявнику для ознайомлення (т.1 а.с.136-137); приєднано документи, що підтверджують неможливість проведення тимчасового доступу до документів, що стали підставою для реєстрації, перереєстрації та постановки на облік мінітрактора (т.2 а.с.143); приєднано усі судові рішення про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, що дало можливість слідчому судді оцінити виконання усіх вказівок дізнавачем при проведенні дізнання у даному кримінальному провадженні. Про прийняте рішення повідомлено заявника, з надісланням копії постанови 16.12.2025 за вих.№.

Наведена кількість проведених в даному кримінальному провадженні слідчих дій повністю спростовує твердження апелянта про те, що дізнавачем у провадженні нічого не зроблено.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження убачається, що висновком експерта №СЕ-19/103-21/9869-КДТЗ від 07.12.2021 встановлено, що знаки маркувального позначення номера двигуна НОМЕР_2 наданого на експертизу трактора, змінам, знищенню не піддавались.

Згідно відповіді Держпродспоживслужби всі документи, які були підставою для реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку у 2008 році мінітрактора з заводським номером НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_2 та мінітрактора із заводським номером НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 знищені, так як вони зберігаються 5 років.

З показань свідка ОСОБА_10 убачається, що він за домовленістю із ОСОБА_7 з 2018 по 2019 рік користувався її трактором. При цьому ОСОБА_10 заперечив заміну двигуна чи деталей на тракторі. З дозволу ОСОБА_7 він проводив технічне обслуговування мінітрактора та ремонт, заміну його дрібних частин. Ні трактора, ні його частин чи вузлів він не підміняв.

З відповіді Держмитслужби України убачається, що в травні 2008 року через Київську регіональну митницю було ввезено та розмитнено два трактори з номером кузова НОМЕР_5 і номером двигуна НОМЕР_1 , та з номером кузова НОМЕР_3 і номером двигуна НОМЕР_2 . Вказані трактори були зареєстровані за ОСОБА_12 17.06.2008.

Трактор з номером кузова НОМЕР_5 і номером двигуна НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_17 , мешканцем Львівської області, с.Скоморохи, Сокальського району.

Було проведено комплексне дослідження вказаного трактора. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-25/10273КДТЗ від 26.09.2025 маркувальне позначення номера рами НОМЕР_5 змінам не піддавалось, знаки маркувального позначення номера двигуна НОМЕР_1 змінам, знищенню не піддавались та нанесені в заводських умовах.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , що під час огляду трактора було виявлено ознаки підробки, а саме маркувальних позначень двигуна. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.290 КК України (а.п.6).

Згідно диспозиції ст.290 КК України відповідальність за даної нормою закону настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З урахуванням того, що жодного факту підроблення номера двигуна НОМЕР_2 трактора, який зареєстрований за ОСОБА_9 , згідно вищенаведених доказів, під час проведення дізнання в даному кримінальному провадженні виявлено не було, дізнавач прийшов до обґрунтованого висновку, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, і закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.п.3-5).

Доводи апеляційної скарги не спростовують, а ні наведених висновків експерта, а ні сукупності здобутих доказів в даному кримінальному провадженні, якими дізнавач обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження на підставі положень п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Незгода апелянта зводиться лише до недовіри експерту через те, що він проводив в даному кримінальному провадженні декілька експертиз.

Наведені підстави не є підставами, визначеними ч.1 ст.79 КПК України, для відводу експерта.

При цьому вказана норма кримінального процесуального закону визначає, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні експерта не може бути підставою для відводу.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000378 від 12.08.2021, дізнавачем проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні, необхідні для перевірки наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання дізнавачем всіх необхідних слідчих дій.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зважаючи на викладене, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі ст.219 та абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 , які були б безумовними підставами для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено та в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 січня 2026 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: