ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1271/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/241/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та обрано підозрюваній

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Нератовіце, Чеська Республіка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, слідчим СВ відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 21 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ставиться у провину підозрюваній ОСОБА_8 порушення нею правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено її захиснику ОСОБА_13 , оскільки, зі слів сусідів, встановлено, що ОСОБА_8 протягом одного року проживає за межами України та додому не поверталася.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14 липня 2025 року, ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з Центральної підсистеми «АРКАН», сформованого 06 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 ОСОБА_14 , встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 липня 2024 року о 13:07 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Шегині» та з того часу на територію України не повернулася.

06 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оголошено ОСОБА_8 у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що остання ухиляється від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру не було вручено їй в належний, передбачений вимогами КПК спосіб, повідомлення про підозру було складене 02.07.2025 року, однак в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що 02.07.2025 року ОСОБА_8 викликалась для повідомлення про підозру.

Вказує на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було вручено її захиснику ОСОБА_13 , що згідно до вимог КПК України не вважається належним повідомленням про підозру.

Апелянт зазначає, що слідчим не надано жодних доказів, які б підтвердили, що повідомлення про підозру, надіслане на ім`я ОСОБА_8 , отримане дорослим членом сім`ї останньої чи іншою особою, яка з нею проживала. Слідчим не здійснено заходів для перевірки того, де конкретно, в якій державі перебуває ОСОБА_8 та в межах міжнародних правових договорів не вирішено питання вручення підозри за межами України.

Посилається на те, що відсутні належні докази того, що слідчий надіслав поштовим відправленням повідомлення про підозру, яке було підписане слідчим та прокурором та до якого була додана пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного. Повідомлення про підозру було надіслане за місцем реєстації ОСОБА_8 без наявних доказів, що остання дійсно там проживає, а також не з`ясовано, ким саме таке відправлення було отримане, а також не надано доказів, які саме документи надсилались.

Вказує на те, що відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу адвоката, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, вказана норма передбачає можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, однак пов`язує цю можливість лише щодо особи яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того 06 вересня 2025 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук, оскільки на даний час вона переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, мав би ретельно перевірити, чи доведені прокурором підстави, передбачені ст.177 КПК України, а також ту обставину, що особа відносно якої подано клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є підозрюваною чи обвинуваченою та чи оголошений щодо цієї особи міжнародний розшук.

В даному випадку, слідчим суддею при розгляді цього клопотання та прийнятті рішення, вказаних вимог дотримано не було, не перевірено доводи, наведені у клопотанні, у повній відповідності до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Частиною 1 ст.278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.

У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.

Як встановлено, ОСОБА_8 04 липня 2024 року перетнула державний кордон України через пункт пропуску Шегині та з того часу на територію України не повернулася.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_16 від 14.07.2025 року, підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук.

06 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оголошено ОСОБА_8 у міжнародний розшук і на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 невідоме.

02.07.2025 року, володіючи інформацією про відсутність ОСОБА_8 на території України, а відповідно і за місцем свого проживання, слідчий СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за погодженням з прокурором Бучацької окружної прокуратури склав повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, шляхом вручення даного повідомлення її захиснику ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_2 , який уже не являється захисником ОСОБА_8 .. Вказану обставину прокурор підтвердив в суді апеляційної інстанції. Окрім того, прокурор вкалала, що підозру було надіслано ОСОБА_8 за місцем проживання поштовою кореспонденцією, яка повернулася без вручення адресату. Отже, ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної.

Таким чином, слідчому судді не було надано даних про повідомлення ОСОБА_8 про підозру та набуття нею статусу підозрюваного і слідчим суддею вказана обставина не перевірялася. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду цього провадження.

Окрім того, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 281 КПК України, слідчому судді не надано інформації про те, що ОСОБА_8 належним чином повідомляли про виклик до слідчого, прокурора, а остання без поважних причин не з`являлася на такі виклики.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, що давало б суду підстави розглядати клопотання та приймати за результатами його розгляду рішення про обрання запобіжного заходу у відсутності особи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 слід задовольнити, а винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу слідчого судді відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , погодженого прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді