Справа № 364/1191/25
Провадження № 1-кп/364/64/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ, уродженця с. Росоша, Липовецького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних проступків, що передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У червні місяці 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «А, В1, В, Cl, С, BE, СЕ, СІЕ». Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, обвинувачений ОСОБА_3 відшукав невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості, обвинувачений ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки, анкетні дані та зразок свого підпису для подальшого їх внесення до підробленого документу.

У подальшому, вищевказана невстановлена особа у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , в яке внесла анкетні дані, фотографію ОСОБА_3 , та категорії «А, В1, В, Cl, С, BE, СЕ, С1Е», яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боків бланка нанесено термосублімаційним способом друку.

Указаний підроблений офіційний документ невстановлена досудовим розслідуванням особа передала обвинуваченому ОСОБА_3 для особистих потреб останнього, за що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти.

Окрім цього, 17.07.2025, близько 23 години ЗО хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Волга» моделі «3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 ~~ВМ7~ рухався по автодорозі Р-18 сполученням с. Руде Село - с. Кашперівка, Білоцерківського району, Київської області, де за координатами 49,46923; 29,72409 був зупинений працівниками патрульної поліції.

У подальшому, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження права на керування вище вказаним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.06.2024, виданого ТСЦ 0546, у встановленому законом порядку, використав завідомо підроблений документ, що виразилось у пред`явленні працівнику патрульної поліції завідомо підробленого офіційного документу - посвідчення водія - серії НОМЕР_1 від 16.06.2024, виданого ТСЦ 0546, на ім`я ОСОБА_3 , яке останній видав за справжній документ.

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 - не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти з лицевого та зворотного боків бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесено термосублімаційним способом друку.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права;

-ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 подав прокурору заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та доказів на їх підтвердження, долучених до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається підприємством установою, яка має право видавати такі документи, і яка надає права та використання завідомо підробленого документа - повністю доведена.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Одночасно суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обставин, що обтяжуючої покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які вчинив ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. Тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкціями статей допустивши поглинання менш суворого покарання більш суворим у відовідності ст.70 ч.1 КК України.

Таке покарання обвинуваченомуОСОБА_3 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.07.2025 року на тимчасово вилучене майно, яке зазначено в ухвалі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати понесенні на залучення експерта на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривень 80 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 302, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді штрафу в сумі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.07.2025 року на тимчасово вилучене майно, яке зазначено в ухвалі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000148:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщене до спецпакету № 7190582 та приєднано до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривень 80 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1