Справа № 487/9563/25
Провадження № 1-кс/487/5530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001863 від 01.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001863 від 01.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Так, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 24.12.2025.

08.12.2025 підозрюваного та його захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

До звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження (5 томів), зібраних в ході досудового розслідування, стороні захисту необхідно надати достатньо часу для доступу до матеріалів досудового розслідування, у тому числі забезпечити демонстрацію відеозаписів, які містяться на носіях інформації, долучених до протоколів слідчих дій у вигляді додатків, надання копій необхідних матеріалів, виконати ці дії фактично неможливо до спливу строку запобіжного заходу, у зв`язку з чим і необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з огляду на продовження існування вищенаведених ризиків.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001594 від 02.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 30.09.2024, близько 18:22 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збув, шляхом продажу за 2000 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/5298-НЗПРАП від 29.10.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 38,75 г., яку у подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 30.09.2024 на автодорозі Старосілля-Архангельське, Бериславського району, на відстані 2 км. від с. Старосілля, Бериславського району.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 31.03.2025, близько 10:57 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , збув, шляхом продажу за 800 гривень, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-25/1894-НЗПРАП від 04.04.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого складає 19,543 г., яку у подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 31.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

24.06.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_5 , а 25.06.2025 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 26.06.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, та спливає 24.12.2025.

В матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу обшуку від 24.06.2025; висновків експерта від 29.10.2024 № СЕ-19/122-24/5298-НЗПРАП, 04.04.2025 № СЕ-19/122-24/5298-НЗПРАП, 09.07.2025 № СЕ-19/122-25/3714-НЗПРАП, 16.07.2025 № СЕ-19/122-25/3715-НЗПРАП; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.10.2024 за участю ОСОБА_5 ; протоколу огляду місця події від 30.09.2024; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.09.2024, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протоколів огляду від 31.03.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупівлі від 01.04.2025 за участю ОСОБА_5 ; протоколу за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- відеоконтроль за особою від 08.04.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.02.2025.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, продовжує існувати ризик, непередбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, а тому ці обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчий суддя переконаний, що продовжує існувати ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за версією органу досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту, що передбачє корисливий мотив, вживає наркотики, офіційно не працює, а його дії були припинені працівниками поліції, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або повторити дії, у вчиненні яких підозрюється, в тому числі і у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, але вживає наркотики з 2018 року; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та дитиною, 2022 року народження, має професійно-технічну освіту, офіційне джерело доходу відсутнє, зі слів працює трактористом у фермерському господарстві; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

23.09.2025 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 24.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовженоя строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.12.2025.

Отже, строк тримання підозрюваного спливає 24.12.2025.

08.12.2025 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено сторону захисту, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

До звернення до суду з обвинувальним актом необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ з урахуванням їх обсягу (5 томів) та наявністю речових доказів, а тому провести вказані вище дії у строк до 24.12.2025 орган досудового розслідування не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування вищенаведених ризиків, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слід продовжити в мехаж строку досудового розслідування до 09 січня 2026 року.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_12 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 09 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1