16.10.2025 Справа № 363/4088/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000758 від 07.09.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Колодисте Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, працюючого у ТОВ «Сервіт», раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Кривець Ставищенського району Київської області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року близько 03 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, знаходились по вулиці Набережній в м. Вишгород Київської області. Підійшовши до огородженої території автостоянки ТОВ «ТАТ», що розташована за адресою вул. Набережна, 4-Б м. Вишгород Київської області, у ОСОБА_5 , який знав, що на вказаній території знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник умисел спрямований на його заволодіння з корисливих мотивів групою осіб з ОСОБА_6 . Одразу після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що на вказаній території знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2108 та запропонував незаконно ним заволодіти, щоб його продати, а виручені кошти обернути на власну користь, які в подальшому розділити між собою, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вступили в злочинну змову.

Цього ж дня, а саме 03.09.2019 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення внаслідок реалізації транспортного засобу, діючи умисно, впевнившись у відсутності власників та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню їм кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що територія автостоянки, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 4-Б огороджена, вхід до неї сторонніх осіб здійснюється за згодою власника чи іншого законного користувача, не маючи вищевказаної згоди та ігноруючи вищевказану обставину, шляхом застосування фізичної сили відчинили металеві ворота, через які здійснюється вхід та проникли до останньої.

Одразу після цього, перебуваючи на території автостоянки за вищевказаною адресою, розуміючи протиправність своїх дій та ігноруючи вказану обставину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та застосувавши фізичну силу шляхом штовхання викотили його за територію автостоянки, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав та пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_6 та сказав, що він взяв автомобіль для ремонту, який в подальшому перейде у його власність, але треба було разрахуватися за нього, а коштів не було, також необхідно було замінити двигун на автомобілі. Приїхавши до ОСОБА_6 , вони разом викатили автомобіль з шиномантажу. Він сів за кермо та поіхав в Чернігівську область до ОСОБА_8 щоб відновити двигун, але вартість була завелика, тому вирішив автомобіль продати йому за 600 доларів, які він отримав та віддав ОСОБА_6 . Він думав, що автомобіль був вже у власності ОСОБА_6 , тому не вважає, що з його боку були якісь неправомірні дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав та пояснив, що він 03.09.2019 році працював на СТО по АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_9 .. Автомобіль йому дав ОСОБА_10 для ремонту, але власником була його матір. Після ремонту автомобіля він з сином ОСОБА_10 домовлявся, що сплатить йому кошти та автомобіль перейде у його влісність, коли передавав син автомобіль на ремонт то ніякої довіреності від матері у нього не було. Вони робили деякі ремонти за власні кошти, але необхідно було робити ще заміну двигуна, але на цьому СТО цього не робили. Він зателефонував ОСОБА_5 та попросив його допомогти вигнати автомобіль з СТО, на що останній погодився. Вони разом вигнали автомобіль з шиномантажу та ОСОБА_5 поіхав до іншого СТО.

Не зважаючи на те, що обвинувачені вину у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, їх винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала наступні показання, що 03.09.2019 року близько 10 год. 00 хв. до неї на мобільний номер зателефонував автомобільний майстер на ім?я ОСОБА_11 (більш повних анкетних даних повідомити не може), та повідомив, що на протязі ночі, а саме близько 04 год. 00 хв. із території шиномонтажу за адресою: Київська область м. Вишгород, вул. Набережна, 4-А, де він працює, невідомі особи викрали її автомобіль ВАЗ 2108 бежевого кольору із чорним дахом та капотом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який вона залишила йому для проведення ремонтних робіт на початку квітня місяця 2019 року. Зазначила, що автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 належить їй особисто на праві власності та був придбаний у 1988 році. Транспортний засіб їй повернуто та претензій до обвинувачених вона не має. Щодо міри покарання обвинуваченим поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом в таксі «Вишгород». 03.09.2019 року близько 07 год. 00 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_13 та попросив привезти йому паливо до с. Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області, в подальшому приїхавши в домовлене місце зустрічі близько 08 год. 30 хв. неподалік с. Нижча Дубечня у лісосмузі він побачив ОСОБА_14 , який знаходився біля автомобіля ВАЗ 2108 бежевого кольору з чорним капотом. Він запитав звідки даний автомобіль, нащо останній повідомив, що вказане авто везе на ремонт двигуна до смт. Ріпки, Чернігівської області. Після чого він дав каністру з бензином ОСОБА_14 , заливши паливо у бак. ОСОБА_14 повідомив, що йому необхідно їхати до смт. Ріпки Чернігівської області, на що він повідомив що йому також потрібно до смт. Козелець Чернігівської області у власних справах. Після чого вони домовилися, що як він виріше власні справи у смт. Козелець, то забере його із смт. Ріпки. Далі після того як він вирішив власні справи у смт. Козилець близько 11 год. 00 хв., забрав ОСОБА_14 на трасі неподалік смт. Ріпки, Чернігівської області та вони поїхали до м. Вишгород Київської області. Після повернення до міста Вишгород, ОСОБА_14 розрахувався з ним за поїздку. Про те кому належить автомобіль марки ВАЗ 2108 бежевого кольору на якому був ОСОБА_14 він не запитував.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 3 січня 2019 він був головою правління ОСББ «ЖК Берегиня», що розташований за адресою Київська область м. Вишгород вул. Набережна, 6-Г. 12.09.2019 року до нього з запитом звернулись працівники поліції з приводу надання копії відеозапису з камер відео спостереження, що розташоване на території «ЖК Берегиня» від 03.09.2019 за період часу з 03 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин. Оскільки територія ЖК «Берегиня» оснащена камерами відео спостереження, він переглянув відеозапис за вказаний період часу та виявив, що одна з камер виходить на дорогу та розташована навпроти території автостоянки за адресою: вул. Набережна 4-Б в м. Вишгород Київської області. На даному відеозаписі видно як невідомі особи чоловічої статі викочують автомобіль з території вищевказаної автостоянки. Він скопіював дане відео на цифровий носій, а саме на DVD диск, який надав для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім показів потерпілої та свідків, винуватість обвинувачених підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 07.09.2019 о 10 год. 50 хв. було внесено відомості до ЄРДР № №0000758 за ч. 2 ст. 289 КК України (т. 2 а.с. 13).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2019 року, о/у Вишгородського ВП ГУНП в Київській області прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , що 03.09.2019 року близько 10 год. їй повідомили що її власний автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 невідомі особи викрали із парковки шино монтажу, який знаходиться за адресою:Київська область м.Вишгород вул..Набережна, 4-б (т. 2 а.с. 14).

Протоколом огляду від 07.09.2019 року та фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію СТО за адресою: Київська область м.Вишгород вул..Набережна, 4-б (т.2 а.с.20-23).

Протоколом огляду документів від 12.09.2019 року та диск, згідно якого проведено огляд відео файлів фрагменти відео з камер спостереження, розташованих на території ОСББ «ЖК Берегиня», що розташований за адресою: Київська область м.Вишгород вул..Набережна, 6-г. На даному відеозаписі, 03.09.2019 року о 03:51:51 спиною до входу на територію автостоянки знаходяться двої осіб, які за допомогою фізичної сили штовхають металеві ворота, через які здійснюється вхід на територію вказаного приміщення. Зображено автомобіль марки ВАЗ 2108, який викочують з території автостоянки. Невідомі особи в кількості двох чоловік викочують автомобіль з території автостоянки, що розташована за адресою: Київська область м.Вишгород вул..Набережна, 4-б. (т.2 а.с.24-26).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_16 впізнає особу, зображену на фото №2 за сукупністю рис обличчя та яка 03.09.2019 року близько 10 год. залишив на зберігання автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно довідки до протоколу фото №2 є ОСОБА_5 (т.2 а.с.27-29).

Заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу працівникам поліції автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.2 а.с.30).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2019 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_8 впізнає особу, зображену на фото №3 за сукупністю рис обличчя та яка 03.09.2019 року іхала на автомобілі марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 та яка під заставу автомобіля позичила грошові кошти. Згідно довідки до протоколу фото №3 є ОСОБА_5 (т.2 а.с.31-33).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019 року в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 впізнає особу, зображену на фото №2 за сукупністю рис обличчя та яку 03.09.2019 року підвозив у смт.Ріпки Ріпкинського району у Чернігівську область. Згідно довідки до протоколу фото №2 є ОСОБА_5 (т.2 а.с.34-36).

Протоколом огляду від 13.09.2019 року та відеозапис до нього, який проведений за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_18 та понятих оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2108 бежевого кольору, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_5 . Під час огляду вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2108 бежевого кольору. (т.2 а.с.36-40).

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2019 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_16 . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2025 року про накладення арешту на речові докази, які вилучено 13.09.2019 року в ході обшуку. (т.2 а.с.41-44).

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої отримала автомобіль ВАЗ 2108 бежевого кольору. (т.2 а.с.45).

Згідно дослідженого судом висновку експерта № 3126/19 від 18.09.2019 року (судово-товарознавча експертиза, яка була призначена ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 року), ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , станом на 03.09.2019 року становила 24260,00 грн (т. 2 а.с. 47-51).

Протоколом пред`явдення речей для впізнання від 24.09.2019 року свідок ОСОБА_9 впізнав транспортний засіб марки ВАЗ 2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який він ремонтував на території автостоянки по вул.Набережній, 4-б в м.Вишгород. (т.2 а.с.51-54).

Судом також було досліджено копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довідки-характеристики з місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довідки від лікарів нарколога та психіатра видана КНП «Вишгородська центральна лікарня» ВРР, вимоги про судимість на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 55-59, 70-44).

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участю ОСОБА_5 , в присутності понятих та фототаблиця, відповідно до якого ОСОБА_5 вказує на металеві ворота через які він разом з ОСОБА_6 , проникли на територію автостоянки за адресою: Київська область м.Вишгород вул.Набережна, 4-б. Вказує на місце де знаходився транспортний засіб, який він разом з ОСОБА_19 , незаконно заволоділи та вказує напрямок руху в якому він разом з ОСОБА_6 , відкотили викрадений ними автомобіль.(т.2 а.с.64-69).

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих та фототаблиця, відповідно до якого ОСОБА_6 вказує на металеві ворота через які він разом з ОСОБА_5 , проникли на територію автостоянки за адресою: Київська область м.Вишгород вул.Набережна, 4-б. Вказує на місце де знаходився транспортний засіб та вказує напрямок руху в якому він разом з ОСОБА_5 відкотили викрадений ними автомобіль.(т.2 а.с.79-84).

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище і в повній мірі підтвердились належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми у своїй сукупності.

Суд вважає, що заперечення обвинувачених своєї вини під час судового розгляду спростовується дослідженими судом доказами та розцінює їх позицію не інакше, як намагання уникнути відповідальності за свої дії.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.289 ч 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності та відсутність претензій з боку потерпілої та тяжких наслідків, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.289 ч 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину 2008 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність тяжких наслідків та претензій з боку потерпілої, суд вважає можливим і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-371,373,374,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: жіноча куртка чорного кольору марки ZARA розміру М; договір № 883-19023189 від 01.09.2019р. на ім`я ОСОБА_20 ; картка обов`язкове страхування № АВ8383297 та транспортний засіб марки ВАЗ 2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 двигун НОМЕР_4 сделано в СССР; номерні знаки з реєстраційним номером НОМЕР_1 (10) регіон повернути за належністю та скасувати арешт, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1