ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2719/24
Провадження № 1-кс/505/235/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 355 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення

Слідчий відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з міста фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22.04.2023, у невстановленому місці, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та у подальшому неодноразово продовжено, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом вимагання у нього передачі грошових коштів у сумі 30000 гривень в якості неіснуючого боргу.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання грошових коштів шляхом вимагання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 22.04.2023 у денний період часу, більш точного часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його рідний брат ОСОБА_10 та батько ОСОБА_11 у 2022 році неякісно виконали будівельні роботи у гаражному приміщенні, належному ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та у зв`язку із тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наразі відсутні в м. Подільську, ОСОБА_9 замість них повинен сплатити ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30000 гривень.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне отримання грошових коштів шляхом вимагання, 23.04.2023 у денну пору доби, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та пред`явив вимогу щодо надання йому грошових коштів у сумі 30000 гривень у якості компенсації за неякісно виконані ремонтні роботи його батьком та братом у належному йому гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та призначив йому зустріч за вищевказаною адресою.

У подальшому, 24.04.2023 близько 20:00 години, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , продемонстрували ОСОБА_9 начебто недоліки будівельних робіт, які виконували батько та брат ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 висловив погрозу завдати тілесних ушкоджень брату ОСОБА_9 , у разі якщо останній не поверне визначену суму боргу, на що ОСОБА_9 вимушено погодився, побоюючись погроз. При цьому ОСОБА_8 встановив ОСОБА_9 строк повернення боргу до 11.05.2023.

Далі, 15.05.2023 ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_7 біля магазину спиртних напоїв «Черчилль», розташованого на проспекті Перемоги, 1, у місті Подільськ Одеської області, де в ході спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що станом на 15.05.2023 не може у повному обсязі віддати борг, у відповідь на що ОСОБА_7 у рішучій усній формі висловив вимогу повернення боргу, погрожуючи настанням негативних наслідків у разі його невиплати, після чого ОСОБА_9 запропонував віддати борг частково. ОСОБА_7 взяв грошові кошти у сумі 5000 гривень у вигляді часткової сплати боргу та наголосив, що решту боргу у сумі 25000 гривень ОСОБА_9 має віддати йому упродовж трьох днів.

У подальшому, 07.06.2023 близько 11:00 год, перебуваючи біля залізничного переїзду, розташованого в м.Подільськ, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, зустрів ОСОБА_9 та висловив вимогу надання 25000 гривень у строк до 10.06.2023, погрожуючи вивезенням останнього до лісосмуги та заподіянням йому тілесних ушкоджень, окрім цього ОСОБА_7 також висловив погрозу розголошення дружині ОСОБА_9 відомостей, які той бажав би зберегти в таємниці.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 08.06.2023 у денну пору доби, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 приїхали до місця мешкання ОСОБА_9 , де під час розмови ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 номер власної банківської картки та повідомив про необхідність перерахування у строк до 10.06.2023 решти коштів у сумі 25000 гривень переказом на його банківську картку, при цьому ОСОБА_8 висловив погрозу розголосити дружині ОСОБА_9 відомості, які останній бажав би зберегти в таємниці, якщо ОСОБА_9 не перерахує визначену суму коштів.

У подальшому, 14.06.2023 ОСОБА_9 здійснив перерахування на банківську картку, належну ОСОБА_7 , решти грошових коштів у сумі 25000 гривень, які ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 вимагали у нього.

Заволодівши грошовими коштами у розмірі 30000 гривень, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з невстановлених мотивів, з метою незаконного поводження зі зброєю, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 12.07.2024, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб придбав 120 патронів, які є придатними для стрільби боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, проміжними патронами (5,45х39) промислового способу виробництва; два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 і два корпуси ручних осколкових гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин; два запали типу УЗРГМ-2, які є засобами підриву та належать до бойових припасів, - які є конструктивно сумісні, безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють відповідно ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5, що є вибуховими пристроями і належать до бойових припасів промислового виготовлення.

Вищезазначені бойові припаси ОСОБА_7 почав незаконно зберігати у своєму гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 12.07.2024 у період часу з 08:30 год, по 09:34 год, під час проведення санкціонованого обшуку належного ОСОБА_7 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено 120 патронів, які є придатними для стрільби боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, проміжними патронами (5,45х39) промислового способу виробництва; два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1 і два корпуси ручних осколкових гранат РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин; два запали типу УЗРГМ-2, які є засобами підриву та належать до бойових припасів, - які є конструктивно сумісні, безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють відповідно ручну осколкову гранату Ф-1 та ручну осколкову гранату РГД-5, що є вибуховими пристроями і належать до бойових припасів промислового виготовлення, які ОСОБА_7 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 355 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

При наявності достатніх доказів, 10.01.2026, о 14:02, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 15.08.2023;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину від 15.06.2023;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.07.2023;

- висновком експерта № 475/23 від 07.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024;

- протоколом обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 12.07.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/116/24/13989-ВТХ;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/13984-БЛ;

- та іншими доказами.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_7 ,

- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , полягає у тому, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням обставин викладених у клопотанні слідчий відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

Судовий розгляд

У судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нічний період доби. Водночас вони просили встановити період дії обмежень з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, зробивши виняток для необхідності перебування в укриттях під час повітряної тривоги або у «Пунктах незламності» ДСНС України в смт Таїрове, зважаючи на поточну безпекову ситуацію.

Застосоване законодавство, мотиви суду

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_7 , що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 355 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, які досліджені у судовому засіданні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 15.08.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину від 15.06.2023, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.07.2023, висновком експерта № 475/23 від 07.05.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2024, протоколом обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 12.07.2024, висновком експерта № СЕ-19/116/24/13989-ВТХ, висновком експерта № СЕ-19/116-24/13984-БЛ.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану, соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності відвідувань місць укриття під час оголошення повітряної тривоги та пунктів незламності, облаштованих службами ДСНС України у селищі Таїрове, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності відвідувань місць укриття під час оголошення повітряної тривоги та пунктів незламності, облаштованих службами ДСНС України у селищі Таїрове;

- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, за виключенням необхідності відвідувань місць укриття під час оголошення повітряної тривоги та пунктів незламності, облаштованих службами ДСНС України у селищі Таїрове;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.01.2026.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_13