Справа №538/1007/25
Провадження №1-кп/538/166/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
захисника потерпілого - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, навчається на 2 курсі в Державному навчальному закладі "Гадяцьке вище професійне аграрне училище", не одруженого, на утриманні осіб не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Так, судом встановлено, що у ніч на 22 березня 2025 року 17-річний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після початку комендантської години в стані алкогольного сп`яніння йшов вулицею Тараса Шевченка в м. Лохвиці Миргородського району Полтавської області, у напрямку від центру міста.
Після опівночі, близько 00 години 15 хвилин, проходячи повз садиби № 112 вулиці, на приватній земельній ділянці, володільцем якої зокрема є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через щілини паркану вказаний неповнолітній помітив транспортний засіб - загальний легковий седан (тип легкового автомобіля) марки «BMW» моделі «530D» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2001 року випуску (кузов № НОМЕР_2 ) вартістю 228480,00 грн, законним користувачем якого є ОСОБА_8 , а власником - ОСОБА_9 .
Побачивши цей транспортний засіб, ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти ним із метою подальшого пересування на ньому далі у напрямку села Харківці.
Діючи з прямим умислом, неповнолітній ОСОБА_7 , користуючись нічним часом та відсутністю поблизу будь-яких осіб, проник на територію вказаного домоволодіння шляхом незаконного подолання перепони для вільного входу до земельної ділянки - паркану, який виконував функцію засобу охорони від доступу сторонніх осіб для зберігання різних матеріальних цінностей у межах земельної ділянки, зокрема зазначеного вище транспортного засобу.
Реалізуючи свій умисел, близько 00 год 20 хв 22.03.2025 року, ОСОБА_7 відчинив ворота в паркані садиби на проїзну частину вулиці для виїзду із меж земельної ділянки, яка фактично виконувала роль сховища для зберігання транспортного засобу, підійшов до нього та через незачинені пасажирські двері проник до його салону. За допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив роботу двигуна автомобіля та привів його у рух. Всупереч волі користувача (власника) транспортного засобу, виїхав на ньому на проїзну частину вулиці Тараса Шевченка та спрямував його по вулиці Бурмистренка в напрямку села Харківці Лохвицької об`єднаної територіальної громади, тим самим такими діями незаконно заволодів транспортним засобом. На перехресті вулиць Тараса Шевченка та Бурмистренка неподалік магазину «Каштан» взяв до салону легкового автомобіля в якості пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у цей час теж рухався пішки додому з міста в напрямку сел Харківці, Безсали.
Під час руху на виїзді з міста 22.03.2025 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_7 допустив виїзд керованого транспортного засобу на ліве по напрямку руху узбіччя дороги (№ 01712159), у зв`язку з чим автомобіль став некерованим, перекинувся на дах та вилетів у чагарники узбіччя. Внаслідок цього транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, які унеможливлюють його подальше використання за призначенням через деформацію кузова та вихід із ладу всіх основних його вузлів та агрегатів без можливості проведення їх відновлюваного ремонту.
Після дорожньо-транспортної пригоди для уникнення відповідальності ОСОБА_7 покинув салон транспортного засобу та втік.
Таким чином, через протиправне вилучення ОСОБА_7 транспортного засобу марки «BMW» моделі «530D» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у його володільця ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, та через протиправну подальшу експлуатацію цього автомобіля неповнолітнім заподіяно шкоду ОСОБА_8 - матеріальні збитки в розмірі 228 480 грн (вартість транспортного засобу до моменту його повного пошкодження).
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання цивільного позову та пояснив, що його довіритель ОСОБА_8 на даний час перебуває на службі у лавах ЗСУ. Просить суд суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю і надав показання, які не суперечать обвинувальному акту. Щиро кається, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України за ознакою незаконного заволодіння транспортним засобом, із проникненням до сховища.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, не судимого, студента 2 курсу, такого, що характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, а також обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обвинуваченого.
Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням його особистості, оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, є неповнолітнім, який раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі без конфіскації майна, призначення такого покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.
Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою від 26.03.2025 року Гадяцьким районним судом Полтавської області на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 22.03.2025 року: автомобіль загальний легковий седан, марки BMW, моделі 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 , та фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; змив з внутрішньої частини ручки водійських дверей та контроль до нього; змив з зовнішньої частини ручки водійських дверей та контроль до нього; змив з важеля перемикання передач та контроль до нього; змив з керма та контроль до нього; чоловічі кеди червоного кольору, 45 розміру, які зберігаються у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область- скасувати.
Речові докази по справі - автомобіль загальний легковий седан, марки BMW, моделі 530D, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 , та фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які зберігаються у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область - повернути за належністю власнику та фактичному користувачу.
Речові докази - змив з внутрішньої частини ручки водійських дверей та контроль до нього; змив з зовнішньої частини ручки водійських дверей та контроль до нього; змив з важеля перемикання передач та контроль до нього; змив з керма та контроль до нього, які зберігаються у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область - знищити.
Речові докази - чоловічі кеди червоного кольору, 45 розміру, які зберігаються у ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави - Полтавський НДЕКЦ МВС України витрати по справі за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4377,45 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляціного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1