Справа №588/1751/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/204/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду,

установила:

02.10.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 588/1751/25 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки у суді правосуддя здійснює фактично двоє суддів, з яких суддю ОСОБА_6 було виключено з розподілу, оскільки він брав участь в розгляді даного кримінального провадження як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 10.10.2025.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань від них до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання голови суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви подання, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.10.2025 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, у зв`язку з чим головою суду внесене подання у порядку ст. 34 КПК.

З вказаного звіту вбачається, що суддю ОСОБА_6 виключено з розподілу через те, що він слухав поєднану справу, а суддю ОСОБА_8 у зв`язку з відпусткою.

Разом з тим, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не свідчить про неможливість утворення складу суду, оскільки перебування судді у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду згідно ст. 34 КПК, так як згідно діючої редакції «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, наведені у поданні голови суду причини неможливості проведення автоматизованого розподілу зумовлені виключно тимчасовими обставинами та не є тими визначеними законом процесуальними перешкодами, які унеможливлюють утворення складу суду, а також з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК не є підставами для направлення провадження на розгляд іншого суду.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду подання голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

В задоволенні подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 588/1751/25 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3