Справа № 444/4122/25
Провадження № 1-кп/444/435/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000892 від 01.08.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що строк тримання під вартою закінчується, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність застосування та продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, оскільки немає обгрунтованої підозри та не наведені ризики.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не висловив своєї думки щодо клопотання прокурора.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме те, що злочин, передбачений ч.2 ст.111 КК України є особливо тяжким злочином.

Судом оцінено вік і стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом оцінено міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, те, що він має визначене місце проживання.

Судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи. Судом не встановлено наявність повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Судом оцінено обставину розміру майнової шкоди, а саме те, що відповідно до обвинувального акту матеріальної шкоди завданої інкримінованим злочином не встановлено.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Також, встановлено, що обвинувачений має стійкі зв`язки з представниками РФ, які на теперішній час вчинюють особливо тяжкі злочини та військові операції на території України, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, відповідно до обвинувального акту, мало місце із використанням численних мобільних пристроїв та встановлених на них додатках систем миттєвого обміну повідомленнями, зокрема «Telegram» у зв`язку з чим, для уникнення потенційного покарання, ОСОБА_6 може змінити, пошкодити або знищити цифрову інформацію, оскільки це можливо шляхом видалення аккаунту, файлів, зображень, трансформації цифрової інформації, тощо;

3)Незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати й надалі до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи підтримку ОСОБА_6 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його подальшого більш активного сприяння представникам РФ в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином;

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до обвинувального акту, метою вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення було надання представнику РФ інформації щодо розташування сил та засобів Збройних Сил України та встановлено, що ОСОБА_6 планував продовжити надання відомостей на шкоду України, однак, на теперішній час така передача інформації припинилась правоохоронними органами, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 розуміючи, що представник РФ може забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, вчинить інші протиправні дії, які необхідні для передання представникам РФ важливої інформації.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має стійкі зв`язки з представниками РФ, а відтак неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора потрібно задовольнити, обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, судом вирішено не визначити розмір застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 325, 327, 350, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, дата закінчення дії запобіжного заходу - 17.12.2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3