В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000162 від 19.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.03.2019 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2019 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Солонянська ВК (№21)» 17.05.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2024 о 15 годин 41 хвилин, ОСОБА_4 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без д.н.з. в стані наркотичного сп`яніння по вул. Придорожна в смт. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 13 січня 2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.02.2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову № 179/96/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

12.03.2024, відповідно до розписки, ОСОБА_4 отримав постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/96/24 від 27.02.2024, що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 , з покаранням в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

23.02.2024 о 13 год. 51 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом мотоциклом «Мінск» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна, 51 с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння з явними ознаками (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів).

Крім того, 23.02.2024 о 13 год. 51 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом мотоциклом «Мінск» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна, 51 с. Котовка Новомосковського району Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. В зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23 лютого 2024 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

26.03.2024 року за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову № 179/389/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років.

06.04.2024, відповідно до розписки, ОСОБА_4 отримав постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/389/24 від 26.03.2024, що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 , з покаранням в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Однак, ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/96/24 винесеної 27.02.2024, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/389/24 винесеної 26.03.2024, які набрали законної сили та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 14.05.2024 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 керував транспортним засобом мотоциклом «Мінск» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прозорова, 67 в сел. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушена координація рухів), у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тим самим ОСОБА_4 , умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

23.05.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову № 179/916/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/96/24 винесеної 27.02.2024, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/389/24 винесеної 26.03.2024, які набрали законної сили та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 14.05.2024 о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом мотоциклом «Мінск» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прозорова, 67 в сел. Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії повторно протягом року, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.05.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тим самим ОСОБА_4 , умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

23.05.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову № 179/915/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

24.08.2024 о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прозорова, 1 с-ще Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). В зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.08.2024 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 о 13 год. 51 хв., ОСОБА_4 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Прозорова, 1 с-ще Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. В зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.08.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01.10.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаними протоколами, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову № 179/1697/24, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 КУпАП і притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

11.10.2024, відповідно до розписки, ОСОБА_4 отримав постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1697/24 від 01.10.2024, що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 , з покаранням в частині позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, маючи умисел на невиконання судового рішення, а саме постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/96/24 винесеної 27.02.2024, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/389/24 винесеної 26.03.2024, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/915/24 винесеної 23.05.2024, постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/916/24 винесеної 23.05.2024, та постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області № 179/1697/24 винесеної 01.10.2024 які набрали законної сили та повністю їх ігноруючи, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов, будучи належним чином ознайомленим з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому маючи реальну можливість виконати судове рішення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та в порушення ч.1 ст.129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, повторно, 18.08.2025 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак с НОМЕР_3 по вул. Майданна, 12 с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). В зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.08.2025 за ч. 2 ст. ст.130 КУпАП. Тим самим ОСОБА_4 , умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, 18.08.2025 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак с НОМЕР_3 по вул. Майданна, 12 с. Котовка Самарівського району Дніпропетровської області рухаючись будучи не пристебнутим паском безпеки. В зв`язку з чим відносно нього було постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.08.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тим самим ОСОБА_4 , умисно не виконав постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та суду показав, що посвідчення водія ніколи не отримував. Крім того він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що був позбавлений права керування транспортними засобами. Постанови суду він отримував, однак ігноруючи цю заборону, їздив за кермом автомобіля, не маючи такого права, оскільки йому потрібно було діставатися до роботи. За це він неодноразово притягувався до відповідальності. У скоєному щиро кається, запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суворо його не карати.

Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Згідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї провини, а також те, що останній не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчинені.

Оскільки сторони кримінального провадження вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше судимий, на обліку у Новомосковському районному секторі філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває. Обвинувачений не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.382 КК України.

Разом з тим, з урахуванням зазначених вище даних про особу ОСОБА_4 , його повне визнання вини, щире каяття та готовність понести передбачене законом покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку органу пробації.

З огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд вважає, що в даному конкретному випадку реальне відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, буде непропорційним, оскільки мета та цілі покарання можуть бути досягнуті, з врахуванням вищенаведеного судом - без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

За таких обставин, а також з урахуванням думки прокурора у судових дебатах, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд вважає необхідним на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Речові докази: оптичний дисковий накопичувач формату DVD-R, з відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського №798021 та №798197 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1