Єдиний унікальний номер 938/1789/25
Судове провадження № 1-кс/938/251/25
У Х В А Л А

щодо клопотання про застосування запобіжного заходу

29 жовтня 2025 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, клопотання слідчого слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.332 КК України, в нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю до 60 днів, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що на початку другої декади жовтня 2025 року невстановлена особа залучила ОСОБА_6 до спільної організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктами пропуску та контролю та без документів, що дають право на виїзд з України, та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, зареєстрований та фактично проживає в селищі Арбузинка, Первомайського району, Миколаївської області, територія якого знаходиться поза межами юрисдикції Верховинського РВП, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а також являється батьком трьох неповнолітніх дітей, а отже відповідно до ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що дозволяє йому перетинати Державний кордон України в період дії воєнного стану. Також, знайомий з свідком у кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з таким, може незаконно впливати на нього, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Переконаний, що внаслідок цих обставин підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. А тому вважає, що на даний час існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав з аналогічних підстав, просить застосувати до підозрюваного запропонований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год до 06.00 год ранку з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання не заперечив, вказав, що обґрунтованість підозри та наведених ризиків не заперечує, погоджується на запропонований запобіжний захід та згідний виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 26.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за фактичними обставинами, що 26.10.2025 до чергової частини Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від чергового ДПСУ про те, що працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області спільно з оперативними працівниками оперативно-розшукової групи (з м.д. АДРЕСА_2 (з м.д. АДРЕСА_3 ) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, в ході проведення відпрацювання в гірській місцевості урочища Веснарка, села Явірник, Зеленської територіальної громади, Верховинського району, Івано-Франківської області було затримано трьох жителів Миколаївської області, а саме ОСОБА_9 , якого з корисливих мотивів незаконно переправляли через державний кордон України поза пунктами пропуску та контролю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_6 29.10.2025 о 13.00 год.

Злочин, передбачений ч.2 ст.332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, п.1,2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, оглянувши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події, покази допитаних свідків, протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка, залучені речові докази, а також інші матеріали кримінального провадження в достатній мірі вказують на наявність фактичних даних про можливу причетність підозрюваного до скоєння даного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що підозрюваний, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливості призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає в селищі Арбузинка, Первомайського району, Миколаївської області, територія якого знаходиться поза межами юрисдикції Верховинського РВП, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а також являється батьком трьох неповнолітніх дітей, а отже відповідно до ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, що дозволяє йому перетинати Державний кордон України в період дії воєнного стану, що додатково підтверджує можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з свідком у справі ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком по даному кримінальному проваджені може незаконно впливати на нього, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у своїх показах зазначав, що літом 2025 вже перетинав державний кордон України поза межами пунктів пропуску та контролю, що додаткового підтверджує те, що він може знати шляхи незаконного руху в пішому порядку до українсько-румунського кордону поза пунктами пропуску, через місця відсутності прикордонних нарядів, якими здійснювати незаконне переправлення осіб призивного віку, які ухиляються від мобілізації через державний кордон України. Вказана обставина підтверджує існування ризику, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин слід дійти до переконання про доведеність в судовому засіданні ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, запобіганню встановленим ризикам є недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки таке не відповідатиме цілям та меті застосування запобіжних заходів, зокрема не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

А тому, в сукупності з наявністю підстав для переконання про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КПК України є об`єктивним висновок про доведеність прокурором підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього заборони залишати своє житло.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також інформацію про його особу, зокрема той факт, що він має на утриманні троє дітей, забезпечений місцем проживання, потребує забезпечувати себе та сім`ю засобами для існування, слід прийти до висновку про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною залишати житло лише у певний час доби. При цьому, запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З аналізу ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначається в межах строку досудового розслідування, але не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год до 06:00 год, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків до 27 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Верховинського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 30 жовтня 2025 року о 09.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_11