Провадження № 1-кс/932/5099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0032264 від 05 вересня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, є громадянином України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймає посаду оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сухопутних військ Збройних Сил України, має військове звання - старший солдат, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0032264 від 05 вересня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи доступ до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, дані до якого вносяться через АІТС «Оберіг», за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, в порушення вимог абзаців 1, 2, 4, 6 статті 11 розділу 1, абзаців 1, 10, 11 статті 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 5, 6, 10, 12, 14, 16 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ст. 85 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, ч.ч. 3, 15, 16, 20, 23, 79, 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, 17.04.2025, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій персональний ключ доступу до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (далі Реєстр «Оберіг») та отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи облікової картки до військового квитка серії т/п № 4107 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , маючи відповідні знання та вміння роботи в Реєстрі «Оберіг», умисно, протиправно, достовірно знаючи, що відомості в обліковій картці мають фіктивний характер, використовуючи свій персональний ключ доступу до Реєстру «Оберіг», о 09 годині 19 хвилин здійснив несанкціоновані зміни інформації в Реєстрі «Оберіг» у розділах «Місце проживання/перебування», «Облікові данні», тим самим зняв ОСОБА_9 з військового обліку з ІНФОРМАЦІЯ_7 поставивши на облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 , без підтверджуючих документів.

В подальшому, старший солдат ОСОБА_5 перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи доступ до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, дані до якого вносяться через АІТС «Оберіг», старший солдат ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на внесення несанкціонованих змін інформації до Реєстру «Оберіг», за попередньою змовою групою осіб із невстановленою особою, 21.04.2025, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій персональний ключ доступу до Реєстру «Оберіг», маючи відповідні знання та вміння роботи в Реєстрі «Оберіг», умисно, протиправно, достовірно знаючи, що відомості в обліковій картці відносно військовозобов`язаного ОСОБА_9 мають фіктивний характер, повторно, о 17 годині 30 хвилин, використовуючи свій персональний ключ доступу до Реєстру «Оберіг», здійснив несанкціоновані зміни інформації в Реєстрі «Оберіг» у розділах «Місце проживання/перебування», «Облікові данні», тим самим виключив з військового обліку ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як такого, що визнаний непридатним до військової служби, без підтверджуючих документів.

01 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, зокрема: допитами свідків, протоколами огляду, документами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

01 серпня 2025 року слідчим суддею Шевченківський районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 01.10.2025 року з покладенням обов`язків.

На даний час органом досудового розслідування виконані не всі слідчі (розшукові) дії, які є необхідними для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду, що обумовлено коротким строком досудового розслідування, а слідчі (розшукові) дії, які потрібно провести органу досудового розслідування, потребують певного проміжку часу, є ускладненим внаслідок бойових дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Закінчити досудове слідство у зазначений строк неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, а також необхідністю завершення розпочатих та здійснення слідчих та інших процесуальних дій, зазначених у клопотанні.

Прокурор в своєму клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, беручи до уваги існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 19 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою останніх.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 години до 06 години, в обґрунтування своєї позиції надавши відповідне клопотання з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

01 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

01 серпня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 01.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0032264 від 05.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України до шести місяців до 24 жовтня 2025 року включно.

Продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту необхідно для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів», виконання якої доручено експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, отримання якої заплановано на жовтень 2025 року; за результатами отримання вказаної інформації та інших слідчих дій, прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, у разі необхідності повідомити про підозру у вчиненні злочину із зазначенням відповідних встановлених обставин; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст.290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, на даній стадії кримінального провадження підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення вказаного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати шляхом тиску (умовлянням, погроз, підкупу, тощо) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, змусивши їх змінити покази, або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваний не знайомий з деякими свідками, а тому не може впливати на них, не приймаються до уваги слідчим суддею, з огляду на те, що підозрюваний знайомився з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з протоколами допиту свідків сторони обвинувачення, які містять контактні відомості останніх, а тому підозрюваний з великою вірогідністю має реальну можливість спробувати контактувати з ними.

Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи його стійкі соціальні зв`язки, наявність у нього утриманців, безліч нагород; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України; свідчить про наявність підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, в свою чергу, клопотання захисника підлягає задоволенню в повному обсязі, з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0032264 від 05.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 06:00 години - задовольнити.

Продовжити строк, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0032264 від 05.09.2025 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, до 24 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або рятування життя;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) не вчиняти інших правопорушень.

Виконання ухвали доручити Відділ поліції № 2 ХРУП №1 (Слобідський ВП) в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1