Провадження 1-кс/522/3279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленої заяви, суддя зазначив, що ОСОБА_3 зверталась до Вищої ради правосуддя із скаргою, на його дії, та для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення заяви про відвід, суддя ОСОБА_2 , вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Судові засідання, призначені на 20 червня 2025 року та 23 липня 2025 року, були відкладені за заявою ОСОБА_3 у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2025 року, ОСОБА_3 повторно не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я.

Враховуючи неявку ОСОБА_3 на судове засідання, а також те, що раніше суд вже відкладав розгляд справи за її заявами, пов`язаними з погіршенням стану здоров`я, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явились.

Враховуючи неявку слідчого, прокурора, судді ОСОБА_2 , та інших учасників, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд прийшов висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Що стосується заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді, законодавство України регулює це питання наступним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, ЦПК України та КАС України містять пряму заборону заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді від розгляду справи.

КПК України регулює питання відводу судді наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи із змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 листа від 16.06.2016 року № 223-1650/0/04-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні". А заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, цим листом рекомендовано розцінювати як зловживання правом на відвід.

Суддя, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК України, не передбачено.

Підстави для відводу судді, визначено нормами ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений перелік підстав для заявлення відводу чи самовідводу судді є вичерпним.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, слід звернути увагу на те, що суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу.

Виходячи з наведеного вище, заява судді ОСОБА_2 , про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер справи №522/12989/20, провадження №1-кс/522/2739/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1