Справа № 724/44/26
Провадження № 1-кс/724/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на п?ять купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна, загальною сумою 100 (сто) євро (згідно курсу НБУ станом на 12 січня 2026 року становить - 5014,44 гривень), які ОСОБА_5 запропонувала та надала працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.01.2026 близько 02.05 год.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька

АДРЕСА_1 , знаходячись на пункті пропуску через державний кордон України, на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, надала службовій особі - начальнику 1 групи і інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 100 євро (згідно курсу НБУ станом на 12 січня 2026 року становить - 5014,44 гривень), за вчинення на користь третьої особи - її співмешканця громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , дій пов?язаних із не притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУПАП.

Старший слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка осіб не є перешкодою розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 12.01.2026 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, по факту того, що 12.01.2026 близько 02.05 год.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька

АДРЕСА_1 , знаходячись на пункті пропуску через державний кордон України, на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, надала службовій особі - начальнику 1 групи і інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому лейтенанту ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 100 євро (згідно курсу НБУ станом на 12 січня 2026 року становить - 5014,44 гривень), за вчинення на користь третьої особи - її співмешканця громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , дій пов?язаних із не притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУПАП.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі».

12.01.2026 в ході огляду місця події було вилучено грошові кошти, а саме п?ять купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна, загальною сумою 100 (сто) євро (згідно курсу НБУ станом на 12 січня 2026 року становить - 5014,44 гривень), які ОСОБА_5 , запропонувала та надала працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому 12 січня 2026 року вищевказані грошові кошти в сумі 100 євро (згідно курсу НБУ станом на 12 січня 2026 року становить - 5014,44 гривень) визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого, може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи те, що дані грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вони долучені до матеріалів кримінального провадження №0000005 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та вразі будь-якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити,та з метою збереження їх як речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме п?ять купюр номіналом по 20 (двадцять) євро кожна, загальною сумою 100 (сто) євро (згідно курсу НБУ станом на 12 січня 2026 року становить - 5014,44 гривень), які ОСОБА_5 запропонувала та надала працівнику ДПСУ як неправомірну вигоду, та які вилучені в ході огляду місця події 12.01.2026 на території пункту пропуску «Мамалига-авто» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, з метою збереження їх як речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_9