КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/65/26
Провадження № 1-кс/552/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.26

07 січня 2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06.01.2026 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Росо Х-7 Pro» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений у ході проведення огляду 05.01.2026 року, у період часу з 21 год 08 хв по 21 год 48 хв, у приміщені службового кабінету ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2024 року о 14 год 05 хв до ЧЧ відділу поліції № 1 Полтавського РУП отримано повідомлення зі служби «102» про те, що 25.01.2024 року надійшло повідомлення на адресу ДСНС про замінування ТРЦ «Київ» розташованого по АДРЕСА_1.

Так, 05.01.2026 року, у період часу з 21 год 08 хв по 21 год 48 хв у приміщені службового кабінету ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Росо Х-7 Pro» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1178705.

06.01.2026 року постановою слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідча просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки відсутність такого заходу може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 20).

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 19).

Власниця майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася. Водночас, 07.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій вона повідомила, що надала згоду на вилучення мобільного телефону марки «Росо Х-7 Pro» чорного кольору (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 26.01.2024 (а.с. 4), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 05.01.2026 (а.с. 5), добровільною згодою ОСОБА_7 на проникнення до житла чи іншого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 05.01.2026 (а.с. 6), протоколом огляду від 05.01.2026, проведеного у період часу з 17 год 10 хв по 17 год до 41 хв, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8), заявою ОСОБА_5 від 05.01.2026, відповідно до якої вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Росо Х-7 Pro» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с. 9), протоколом огляду від 05.01.2026, проведений у період часу з 21 год 08 хв по 21 год 48 хв, у приміщені службового кабінету ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30 (а.с. 10-12), постановою про визнання речовим доказом від 06.01.2026 (а.с. 13-14) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000116 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Мобільний телефон марки «Росо Х-7 Pro» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1178705, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 13-14) та використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на зазначений мобільний телефон з метою забезпечення збереження речового доказу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання в частині передачі мобільного телефону після проведення слідчих дій на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки повернення знаряддя вчинення кримінального правопорушення може призвести до втрати, знищення або використання речового доказу та перешкоджати повному й неупередженому досудовому розслідуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити арештоване майно на зберіганні в органі досудового розслідування до прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Існують розумні підстави вважати, що зазначене майно може бути використане для з`ясування механізму події, а також воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до його знищення, пошкодження, відчуження або перешкодити подальшому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідча у своєму клопотанні належним чином обґрунтувала необхідність накладення арешту на вищевказане майно, зазначивши наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту є пропорційним втручанням у право власності, оскільки воно спрямоване на досягнення законної мети - забезпечення належного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження він не має повноважень оцінювати докази з точки зору доведеності вини або невинуватості підозрюваної особи. Завдання слідчого судді полягає у здійсненні розумної оцінки сукупності наданих матеріалів на предмет наявності вірогідних даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 05.01.2026 року, у ході проведення огляду, у період часу з 21 год 08 хв по 21 год 48 хв, у приміщені службового кабінету ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, мобільний телефон марки «Росо Х-7 Pro» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR1178705.

Визначити місцем зберігання вказаних речового доказу кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

В іншій частині клопотання слідчої - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчій та власниці майна.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1