ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3576/25 Справа № 204/3932/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в частині клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисник зазначає про те, що 22.10.2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра за її відсутності було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, яку захисником було отримано особисто 30.10.2025, що підтверджується матеріалами справи, а саме тим, що 24.10.2025 року рішення суду було оприлюднено, 22.10.2025 року о 22.37 вона надійшла через Електронний суд.

Разом з цим, захисник зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2025 її апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що скаргу було подано поза межами строку апеляційного оскарження даного рішення та апелянт не ставить питання про його поновлення. Вказана ухвала надійшла адвокату через Електронний суд 08.11.2025.

З огляду на що, захисник звертає увагу на те, що вона отримала оскаржувану ухвалу від 22.10.2025 суду о 22.37. 22.10.2025 року, тобто у неробочий час, що свідчить про початок строку на її оскарження з наступного робочого дня, яким є 23.10.2025 року і його кінець приходиться на 30.10.2025 року. Первісна апеляція в межах даної справи була сформована у підсистемі Електронний суд 30.10.2025 року, а зареєстрована судом 31.10.2025 року, що свідчить про пропуск стороною захисту строку на оскарження не з власної волі, а з поважних підстав і цей строк є мінімальним - один день. Первісна апеляція була повернута судом ухвалою від 05.11.2025 року з посиланням на відсутність обгрунтування щодо поновлення строку на оскарження і ця ухвала отримана захистом 08.11.2025 року у вихідний день , а вже 09.11.2025 року з вмотивованим обгрунтуванням поважності причин пропуску строку - захист скеровує апеляцію повторно, що виключає порушення принципу правової визначеності і надає виважені підстави для поновлення судом пропущеного строку на оскарження ухвали Чечелівського райсуду м. Дніпра від 22.10.2025 року з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

З матеріалів провадження видно, що оскаржувану ухвалу було постановлено 22.10.2025 за відсутності захисника ОСОБА_7 . Разом з цим, копію ухвали від 22.10.2025 захисником було отримано цього ж дня, що підтверджується наявною в матеріалах провадження довідкою про доставку електронного документу.

Апеляційна скарга захисника на вказану ухвалу, яка сформована в системі «Електронний суд» 30 жовтня 2025 року, надійшла до суду 31.10.2025.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що пропущений захисником строк на апеляційне оскарження судового рішення є незначним та з метою забезпечення доступу до правосуддя має бути поновлений.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, не має, тому апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 398, 401, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, та призначити розгляд апеляційної скарги на 14:00 годину 11 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4