Справа № 204/9660/25
Провадження № 1-кс/204/2659/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 року, у справі №178/1720/25 продовжено ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без зазначенням до якого саме дня. Згідно попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 року продовжено ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання, дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів. На дане судове рішення моїм захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Попередня ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 року не набрала законної сили. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області зобов`язаний був відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що не ґрунтується на вимогах закону та своєю ухвалою змінити мені міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з певними зобов`язаннями. На підставі викладеного, просить суд постановити ухвалу якою звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається від вартою за відсутності судового рішення яке набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні в заяві та спросив негайно звільнити його з-під варти.

Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки вона є необґрунтованою, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «ДУВП (№4)» на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 року, згідно якої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, із можливостю внесення застави, що складає 908 400,00 грн., строк дії вказаної ухвали станом на 15.09.2025 року не закінчився.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У частині ч.2 ст. 400 КПК України, зазначено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою у ДУ «ДУВП №4» на законних підставах, а відомості зазначені заявником у заяві є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1