Справа № 602/587/24
Провадження № 1-кп/602/29/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

під час розгляду в режимі відеконференцзв`язку у закритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000014 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.156, ч.2 ст.301 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000014 від 03 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.301 КК України.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Згідно із встановленим судом у даному кримінальному провадженні обсягом доказів, що підлягають дослідженню, та порядком їх дослідження постановлено провести допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 .

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 17 грудня 2025 року, не з`явилася та не повідомила про причину неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 повторного примусового приводу в наступне судове засідання, так як згідно рапорту ПОГ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області привід не здійснено, оскільки ОСОБА_9 відсутня за місцем свого проживання, в ході розмови по мобільному телефону в категоричній формі відмовилася прибути в Лановецький районний суд Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що про час, дату та місце проведення судового засідання свідок ОСОБА_9 була повідомлена належним чином.

Отже, враховуючи неявку в судове засідання свідка ОСОБА_9 без поважних причин, що свідчить про нехтування нею своїм процесуальним обов`язком, передбаченим п.1 ч.2 ст.66 КПК України, положення статті 129 Конституції України, згідно з якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, а також те, що відсутність в судовому засіданні вказаного свідка потягла за собою безпідставне відкладення розгляду кримінального провадження, суд приходить висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_9 примусового приводу в судове засідання.

З наведених підстав, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, а клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 66, 140-143, 327, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000014 від 03 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.2 ст.301 КК України, відкласти на 12 год 00 хв 16 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити шляхом приводу в судове засідання на 12 год 00 хв 16 лютого 2026 року в приміщення Лановецького районного суду Тернопільської області (м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Кременецького району Тернопільської області, зал судових засідань №1), свідка:

ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 .

Ухвалу на виконання направити до відділення поліції №1 Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1