Справа № 712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представник потерпілої (адвокат) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з якими проживає в одному місті та здійснювати на них як фізичний так і психологічний тиск. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Разом з тим , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважає згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, або застосувати заставу, посилаючись на те, що прокурор не довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також просив призначити судово медичну експертизу стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я останнього та ненадання належної медичної допомоги.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та повідомив про неналежне надання медичної допомоги, вказав, що потребує реабілітації, яка в межах ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» є неможливою.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора. Просили відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотань, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, строк дії , який спливає 01.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Продовження строку тримання під вартою, як підстава для втручання в право особи на свободу, має містити його обґрунтування, доцільність, аналіз ризиків у конкретних обставинах та інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. («W проти Швейцарії», «Тейс проти Румунії» та ін.).

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан обвинуваченого.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, оскільки останній був оголошений у розшук так і видавав себе за іншу особу. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, суд вважає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, може незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному місці, які з об`єктивних причин не допитані.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та призначення судово медичної експертизи, з підстав незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, оскільки відповідно інформації наданої філією державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях загальний стан ОСОБА_4 задовільний, невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ не потребує. Може перебувати в умовах ДУ « Черкаського слідчого ізолятора».

Доказів про те, що лікування в умовах слідчого ізолятора не проводиться, або проводиться на неналежному рівні, обвинувачений та його захисник не надали.

Крім того від ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» до суду будь яких повідомлень щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, або необхідності надання невідкладної медичної допомоги не надходило.

Таким чином, аналізуючи в сукупності встановлені ризики, а також обставини кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою є співміним із існуючими ризиками, які не змінилися, та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 206, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 19.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зобов`язання Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській області забезпечити проведення судово медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб, у частині запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголошений 23.12.2025 о 14:00 год.

Головуючий ОСОБА_1