Справа №766/8499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів кримінального провадження по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000506 від 13.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000506 від 13.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 190 КК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2022 року вищевказане кримінальне провадження - закрито. Разом з тим, в межах зазначеного кримінального провадження були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, які продовжують діяти та не скасовані судом під час закриття. Так під час досудового розслідування зазначеної кримінальної справи слідчім в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 застосовані наступні заходи: постановою від 21 квітня 2012 року - запобіжний захід у виді підписки про невиїзд; постановою від 26 квітня 2012 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та цінності; постановою від 07 травня 2012 року накладено арешт на майно - грошові кошти, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , (1345 грн. та 2000 доларів США); постановою від 07 травня 2012 року був накладений арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку гаража ОСОБА_5 (8000 грн.). Зважаючи на те, що кримінальне провадження, в межах якого діють заходи забезпечення кримінального провадження відносного ОСОБА_5 закрито, просив вирішити питання про скасування заходів кримінального провадження, а саме скасувати:

- запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, що діє відносно ОСОБА_5 , який був застосований на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 21 квітня 2012 року;

- захід забезпечення кримінального провадження, що діє відносно ОСОБА_5 , шляхом скасування відсторонення ОСОБА_5 від посади судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, який був застосований на підставі постанови Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 18 травня 2012 року;

- захід забезпечення кримінального провадження, що діє відносно ОСОБА_5 , шляхом зняття арешту на майно - грошові кошти, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 (1345 грн. та 2000 доларів США), який був накладений на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури

України старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 07 травня 2012 року;

- захід забезпечення кримінального провадження, що діє відносно ОСОБА_5 , шляхом зняття арешту на майно - грошові кошти, вилучених під час обшуку гаража ОСОБА_5 (8000 грн.), який був накладений на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 07 травня 2012 року;

- захід забезпечення кримінального провадження, що діє відносно ОСОБА_5 , шляхом зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , який був накладений на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 26 квітня 2012 року;

- захід забезпечення кримінального провадження, що діє відносно ОСОБА_5 , шляхом зняття арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , який був накладений на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13.04.2017 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав заяву про залишення клопотання про скасування заходів кримінального провадження без розгляду, просив провести розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання надіслала заяву про розгляд клопотання ОСОБА_5 без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не сповістили, заяв та клопотань до суду не надсилали.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд за відсутності учасників, які не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище подання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

За відсутності відповідних заборон та враховуючи відсутність заперечень, суд вважає доцільним залишити клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000506 від 13.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 190 КК України без розгляду, що цілком буде відповідати цілям та завданням кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд у складі колегії, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000506 від 13.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3