Справа 366/3541/25
Провадження 1-кс/366/680/25
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на внесення відомостей в ЄРДР:

невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2025;

надати захиснику ОСОБА_2 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 25.10.2025, а також пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Скарга мотивована тим, що Скаржник 25.10.2025 подав до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зо що передбачена відповідальність за ст. 383 КК України.

Ця заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8925.

Однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості за його заявою в ЄРДР не внесені і Скаржник вважає такі дії незаконними.

ІІ. Рух скарги

05.11.2025: скарга надійшла до суду; призначено судовий розгляд за скаргою на 10.11.2025. Одночасно з цим вирішено питання про витребування від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріалів за заявою Скаржника від 25.10.2025.

07.11.2025 від ВП № 1 Вишгородського РУП до суду надійшли витребувані матеріали.

ІІІ. Позиції сторін

Скаржник та слідчий у судове засідання не з`явились.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з відсутністю учасників справи.

IV. Оцінка слідчого судді

4.1. релевантні джерела права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за участі особи, яка подала скаргу та слідчого. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що своєю чергою не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 2) порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 3) використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України); 4) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

Метою норми про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи.

Викладене узгоджується з п.п. ІІІ, IV розділу V практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.2. встановлені обставини справи

Перевіривши зміст поданої скарги та вивчивши витребувані з ВП № 1 Вишгородського РУП матеріали, слідчий суддя встановив таке.

25.10.2025 старший оперуповноважений СРЗПО ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 прийняла від Скаржника заяву про вчинення кримінального правопорушення, стосовно того, що 14.08.2025 ОСОБА_4 подала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину в АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2025, зареєстрованим за вх. № 8925.

Як вбачається з доданого до скарги листа начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 04.11.2025 за № , заява ОСОБА_2 від 25.10.2025 зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8925 від 25.10.2025

Згідно із заяви Скаржника, витребуваної з ВП № 1 Вишгородського РУП, вбачається, що рішенням служби у справах дітей та сім`ї Коцюбинської селищної рад Бучанського району Київської області від 13.03.2025 № 36 (копія якого додана до заяви), визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, Скаржником.

Рішенням Іванківського районного суду № 366/3115/24 від 18.03.2025 (копія якого додана до заяви) визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, Скаржником.

З системи «електронний суд» під час розгляду справи № 366/3115/24 Скаржнику вперше стало відомо про те, що ОСОБА_6 подала заяву за фактом підробки документів Скаржником і за цією заявою внесено відомості в ЄРДР за № 0000077 від 14.08.2025.

Кримінальне провадження розслідується за фактом імовірної підробки Скаржником документів про виїзд дитини за кордон, однак Скаржник зазначає, що жодних таких документів не формував, оскільки дитина за рішенням суду проживає з ним і відповідно до положень п. 4 постанови КМУ «Про затвердження правил перетинання державного кордону України» за заявою Скаржника, яка є нотаріально посвідченою та копіями інших документів дитина на законних підставах залишила територію України.

Скаржник в заяві зазначає, що ОСОБА_4 не могла не знати вище зазначеного та свідомо подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

4.3. висновки

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заява Скаржника, разом з доданими документами містила достатньо відомостей про імовірне вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України.

Тому, відомості за цією заявою мали бути внесені в ЄРДР, однак внесені не були.

З огляду на викладене та з метою встановлення всіх необхідних обставин справи за заявою Скаржника, зокрема наявності чи відсутності ознак складу зазначеного в заяві кримінального правопорушення, кримінальне процесуальне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.

Слідчий суддя також зазначає, що Скаржник вірно визначився з обсягом скарги, про що слід зазначити таке.

Зміст прохальної частини скарги зводиться до зобов`язання слідчого внесення відомостей в ЄРДР безпосередньо за заявою від 25.10.2025 без прохання внесення відомостей за конкретною статтею КК України.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення. Про такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора свідчать вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Висновок слідчого судді про наявність в змісті поданої Скаржником заяви ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України здійснений з метою визначення меж розгляду скарги та наявності процесуальних повноважень здійснювати судовий контроль саме слідчим суддею Іванківського районного суду, а не щодо задоволення скарги виключно за цією статтею КК України.

Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 у справі № 991/10501/20.

Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого надати захиснику витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги в цій частині з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обов`язок надання особі, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки виникає в особи, яка приймає заяву негайно і в незалежності від того, чи внесені в ЄРДР відповідні відомості.

Однак, Скаржник у скарзі не зазначає про те, що після прийняття від нього заяви йому не було вручено відповідну пам`ятку, тобто не зазначає про допущення такої бездіяльності на стадії подання заяви про імовірно вчинене кримінальне правопорушення, а відтак неможливо встановити подію такої бездіяльності.

Щодо зобов`язання надати витяг з ЄРДР то така вимога є зайвою, оскільки в силу ч. 1 ст. 214 КПК України у слідчого після внесення відповідних відомостей в ЄРДР автоматично виникає такий обов`язок і його додаткове зобов`язання надати такий витяг не вимагається.

Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2025, зареєстрованою у відділенні поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 25.10.2025 за вх. № 8925.

У задоволені іншої частини скарги, відмовити.

Копію цієї ухвали направити: для відома Скаржнику; для виконання СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; для контролю за її виконанням Іванківському відділу Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1