У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/1710/25

24 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають скарги подані у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021.

23.09.2025 року захисника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 через ії упередженість та необ`єктивність при розгляді поданих раніше скарг, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У заявленому відводі заявник посилається на упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду раніше поданих скарг.

При цьому заявником не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також не зазначено будь-яких доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження упередженості слідчого судді, у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001021 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1