Провадження №: 1-кп/336/787/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000612 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що 20.02.2013 р.в період часу з 12.00 до 13.00 год.невстановлені особи,знаходячись у лісосмузі біля автозаправки «ВОГ» по вул..Стартовій 1 в м.Запоріжжі із застосуванням насилля,яке не є небезпечним для життя і здоров`я,відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 ,чим спричинили матеріальну шкоду на суму 870 гр.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КГ1К України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.02.2013 р.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеними під час досудового розслідування процесуальними та слідчими діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось за можливе. За відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в ньому провадженні не повідомлено.

Враховуючи, що особу не встановлено, кримінальне правопорушення було вчинено (виявлено) 20.02.2013, десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому автор клопотання просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився,заяв про його відкладення не подавав,що не перешкоджає розгляду клопотання без його участі.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні докази інформування потерпілого ОСОБА_5 про клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,в жоден передбачений законом спосіб позиція потерпілого по цьому питанню не з`ясована.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, віднесено до тяжких злочинів і для притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення пунктом 4 частиною 1 статті 49 КК України встановлено строк у десять років, який обчислюється з дня його вчинення.

З моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення (20.02.2013 р.) минуло більше 10 років.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено,що 20.02.2013 р. ОСОБА_5 по лінії «102» звернувся до органів поліції з заявою про вчинення злочину ,яка була зареєстрована за № 2325 та просив органи поліції вжити заходи до невідомих,котрі 20.02.2013 р.на залізничних коліях біля вул.Стартовой 1 відкрито заволоділи його майном-мобільним телефоном вартістю 870 гр.,чим заподіяли матеріальну шкоду,про що був складений протокол прийняття заяви про злочин.

Органом досудового розслідування був проведений огляд місця події 20.02.2013 р.,залучено до провадження потерпілого ОСОБА_6 та допитано його 20.02.2013 р.про обставини злочину. В цей же день 20.02.2013 р.допитано трьох свідків-мешканців м.Запоріжжя,які пояснили,що про події злочину їм нічого невідомо.

Інші матеріали кримінального провадження це постанови про зміну складу слідчої групи та процесуальних керівників,доручення слідчого СКР про вчинення дій на розкриття злочину,рапорти про виконання доручень слідчого.

Окремо звертає на себе увагу як зміст доручень слідчого,без дати та вихідного номера,реєстраційного підтвердження про отримання їх на виконання СКР,так і зміст рапортів про виконання цих доручень,наповнений лише формальним змістом,без інтелектуального навантаження,що переконує у їх складанні в невизначений проміжок часу,лише з метою імітувати процесуальну діяльність по розкриттю злочину та розслідуванню кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Судом встановлено, що досудове розслідування рального тривало один день-20.02.2013 р.(день вчиненя злочину),слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, не забезпечено проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, не встановлено можливих очевидців події,яка сталася біля заправки «ВОГ», не вжито заходів з метою встановлення місця знаходження мобільного телефону потерпілого, не проведено інших процесуальних, слідчих (розшукових) дій які б сприяли досягненню мети кримінального провадження .

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

Суд, під час вирішення клопотання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в рішенні по справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілого, який відповідно до ст.56, 60 КПК України має право, крім іншого, отримувати інформацію про стан досудового розслідування та отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити як у заявленому передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1