ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/701/26 Справа № 212/2329/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу суду заявником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Вважає, що зазначена ухвала постановлена в порушення кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст. 374 КПК.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Так, у своїй заяві ОСОБА_7 просить суд роз`яснити йому підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки, як він зазначає, головуючий суддя ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті мав можливість перевірити надану ним інформацію, яка є у вільному для нього доступу та яка свідчить про упередженість судді ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що мотиви постановлення ухвали від 10.10.2025 року незгода ОСОБА_7 з процесуальними діями судді ОСОБА_8 та організацією ведення нею судового процесу при розгляді кримінального провадження №0000258 від 24.02.2022 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, безпосередньо відображені в ухвалі, є зрозумілими, додаткових роз`яснень не потребують, і на порядок її виконання відповідні мотиви не впливають.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зміст заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 10.10.2025 року, зводиться до висловлення незгоди з рішенням суду та прохання до суду навести мотиви постановлення ухвали.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_7 просить суд надати йому можливість надати нові докази упередженості судді ОСОБА_8 , тобто, фактично порушує питання про внесення змін або нових даних в ухвалу від 10.10.2025 року, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, з огляду на те, що заперечення заявником мотивів і обґрунтування судом прийнятого рішення, а також порушення ним питання про внесення змін або нових даних у прийняте судом рішення, не є підставою для його роз`яснення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 10.10.2025 року, слід відмовити.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні, всі доводи апеляційної скарги заявника були предметом розгляду в суді І інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: