Справа № 541/657/25
Провадження № 1-кс/541/832/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 ,в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 21.10.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки прийнята без вчинення повного та всебічного дослідження обставин справи.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_8 .

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на запит суду надав матеріали кримінального провадження №0000277 від 21.10.2024. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 ), подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000277 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діянні ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2025 скаргу ОСОБА_10 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження, було задоволено та скасовано постанову для продовження проведення досудового розслідування.

21.03.2025 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000277 від 21.10.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2025 скаргу ОСОБА_10 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 21.03.2025 про закриття кримінального провадження було задоволено та скасовано постанову для продовження проведення досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_5 у своїй постанові від 25.08.2025 зазначив, що оцінивши сукупність зібраних доказів прийшов до висновку, що до показань потерпілої ОСОБА_4 потрібно відноситись скептично, оскільки нею було вказано, що ОСОБА_9 їй було завдано один удар долонею правої руки в область потилиці, що не підтверджується ні висновком судово-медичної експертизи, ні показаннями свідків. Тілесні ушкодження в ОСОБА_4 виявлено лише на передній поверхні черевної стінки справа на рівні пупка, яке могло утворитись при нанесенні удару ногою ОСОБА_9 з метою самозахисту та відштовхування ОСОБА_4 від себе, а також тілесне ушкодження у вигляді садна під правим оком, яке зі слів самої потерпілої ОСОБА_4 могло утворитися випадково, тобто без прямого умислу на його заподіяння. Враховуючи викладене, у діянні ОСОБА_9 , що полягало у нанесенні нею одного удару ногою, вбачаються ознаки необхідної оборони, встановлення яких виключає кримінальну протиправність діяння останньої. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, у зв`язку з чим дане кримінальне правопорушення підлягає закриттю.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення дізнавач дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дізнавачем в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема: не проведено огляду предметів одягу ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_4 ; не оглянуто наявні у ОСОБА_4 речові докази (пошкоджені золоті сережки); не призначено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_4 на основі наявних додаткових медичних документів та додаткових витребуваних доказів; не проведені слідчі експерименти з учасниками події на місці пригоди з фіксацією об`єктивної можливості чи неможливості взаємного заподіяння тілесних ушкоджень за певної обстановки та у певному місці, при певному розташуванні окремих осіб за столом і поблизу нього; не проведено одночасних допитів ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 , яка є працівником поліції, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які різняться щодо кількості, локалізації тілесних ушкоджень, інтенсивності їх заподіяння; одночасних допитів згаданих свідків та неповнолітньої ОСОБА_4 ; не забезпечено проведення експертизи відповідно до вимог пункту 6 ч. 2 ст. 242 КПК України для проведення психологічних досліджень ОСОБА_4 з метою визначення завданої їй шкоди немайнового характеру (моральної шкоди); не долучені до матеріалів провадження повні та всебічні відомості про особу неповнолітньої ОСОБА_9 . Крім того, без належного правового аналізу залишені заяви скаржника про виклик та допит конкретних додаткових свідків, а також наявні у скаржника електронні докази.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про дату направлення ОСОБА_4 та її законному представнику ОСОБА_10 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження -02.09.2025.

Зі скаргою до суду заявник звернулася 15.09.2025 року, тобто в строк встановлений законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 21.10.2024 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 21.10.2024, скасувати.

Копію ухвали направити СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1