Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2025 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2025 року про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначено, що 03.07.2025 року до Головного управління Національної поліції України у Черкаській області Службою Безпеки України було направлено заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення щодо знищення невідомими особами червонолистого дуба, привезеного із підніжжя Замкової гори Гетьманського двору резиденції ОСОБА_4 , який у жовтні місяці 2021 року був висаджений в рамках екологічного проекту «Зелена країна» на території ПрАТ НВО «Прогрес» за адресою вул. Онопрієнка, 10 у місті Черкаси, та був освячений протоієреєм ОСОБА_5 предстоятелем церкви святого ОСОБА_6 .

18.07.2025 року Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області на адресу ОСОБА_3 був направлений лист в якому зазначено, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні.

З листа т.в.о. заступника начальника управління ОСОБА_7 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР, а заява, яка була зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №59615 від 07.07.2025 року (СЕД-№Д-7516/1-231512), розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області не надано жодних відомостей про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , натомість вказану заяву було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що дозволяє дійти висновку про те, що такі відомості внесені не були.

За встановлених обставин ОСОБА_3 вважає, що розгляд заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним та розцінюється як ухилення від прямого обов`язку перевірки заявленого повідомлення у порядку, передбаченому чинним КПК України.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просив зобов`язати посадову особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №59615 від 07.07.2025 року (СЕД-№Д-7516/1-231512).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 30.10.2025 на адресу суду подав заяву про розгляд скарги без його участі, а прийняте рішення направити на його поштову адресу.

В судове засідання уповноважений представник Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, з клопотаннями про відкладення не звертався.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Черкаській області, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2025 була розглянута та т.в.о. заступником начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про що надана відповідь № від 16.07.2025.

Згідно листа т.в.о. заступника начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 № від 16.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до вимог Наказу МВС №100 від 08.02.2019 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, звернення ОСОБА_3 зареєстровано до ІКС ІПНП «Єдиний облік» Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №59615 від 07.07.2025 року (СЕД-№Д-7516/1-231512). В зв`язку з тим, що за результатами перевірки не виявлено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні.

В ході проведення перевірки відібрано письмове пояснення від коменданта ПрАТ НВО «Прогрес», яка пояснила, що на території ПрАТ НВО «Прогрес» займається доглядом за рослинами та деревами, а також поливанням дерев та додала, що постійно поливає всі дерева зі шлангу з водою зі скважини і ніколи ніяких добрив ніхто не додає. Також пояснила, що в 2021 році на підприємстві ПрАТ НВО «Прогрес» працював ОСОБА_3 на посаді охоронця та в жовтні 2021 року на території ПрАТ НВО «Прогрес» ОСОБА_3 висадив саджанець дуба, а в грудні 2021 року ОСОБА_3 було звільнено з ПрАТ НВО «Прогрес» та останній після звільнення неодноразово приїздив на територію ПрАТ НВО «Прогрес» з каністрами і додатково сам поливав зазначений саджанець дуба. Також ОСОБА_9 повідомила, що земля де розташоване ПрАТ НВО «Прогрес» не є сприятливою для росту всіх порід дерев, так як на весну 2022 року вищевказаний саджанець дуба та саджанці інших дерев (ялинка, сосна) не відновилися та після чого засохші саджанці було демонтовано для висаджування нових саджанців дерев.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що як матеріали скарги так заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2025, не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність події та ознак будь-якого кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 від 23.06.2025.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2025 року про кримінальне правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1