Провадження № 1-кс/204/3391/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000889, судова справа № 243/11154/25 (провадження 1-кп/204/1131/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, судова справа № 243/11154/25 (провадження 1-кп/204/1131/25).

05 грудня 2025 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження, який підтриманий обвинувачем ОСОБА_5 та присутньою у судовому засіданні ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви про відвід головуючому судді захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважено, що його у вказаному провадженні було залучено за призначенням як захисника ОСОБА_5 виключно на одну процесуальну дію щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу. На його прохання надати матеріали клопотання для ознайомлення головуючою суддею ОСОБА_6 його було обмежено у часі та надано всього півтори години. Однак, зважаючи на обсяги матеріалів цього часу йому було недостатньо, проте на його прохання надати додатковий строк, йому було відмовлено. Такі дії головуючого судді у кримінальному провадженні він вважає порушенням конституційних прав його підзахисного на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючому судді свого захисника та додатково зазначив, що він тримався під вартою один рік і сім місяців, а після внесення застави йому було вручено нову підозру та знову обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково зауважив, що вважає суд упередженим, оскільки, на його думку, суд бажає за будь-яких обставин як найшвидше розглянути його справу.

В судовому засіданні ОСОБА_7 наголосила на тому, що підтримує саме заяву про відвід головуючому судді захисника ОСОБА_4 з зазначених ним підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді захисника ОСОБА_4 та вказала на те, що матеріали провадження на 282-х аркушах були відкриті стороні захисту ще на початку листопада 2025 року, а отже вважала, що порушення прав обвинуваченого на захист немає, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників кримінального процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що жодних об`єктивних підстав, які могли б свідчити про упередженість або зацікавленість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, обвинуваченим, його захисником та ОСОБА_7 не наведено, а незгода з процесуальним рішенням головуючого судді не може бути підставою для відводу, тобто підстави для її відводу відсутні, через що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000889, судова справа № 243/11154/25 (провадження 1-кп/204/1131/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1