ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Пересувна механізована колона 311», депутата Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області 8 скликання, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 (м. Чернівці, вул. Руська, 183), прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ЄУНСС: 725/8293/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_15

НП: 11-сс/822/280/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.

Вказує, що є ризик, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, може вчиняти дії по створенню нових документів, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Стверджує, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що встановлені органом досудового розслідування ризики є реальними, та таким ризикам можливо запобігти тільки застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560 грн. із покладення відповідних обов`язків строком на два місяці.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 16.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0003199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

10.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 будучи депутатом 8 скликання Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області вніс у щорічну декларацію за 2022 рік відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 4 422 435,32 грн.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри та не оскаржуються в поданій апеляційній скарзі.

10 вересня 2025 року слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав недоведеними ризики, які зазначені у поданому клопотанні, а також визнав недоведеним, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано особу підозрюваного, обставини інкримінованого правопорушення, покарання, яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, характеризується виключно позитивно, має почесні звання, відзнаки, грамоти та подяки, одружений та має міцні соціальні зв`язки.

А тому, ризик переховування від досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - є недоведеними.

Посилання прокурора на тяжкість інкримінованого правопорушення, жодним чином не підтверджує ризик переховування від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Ризик впливу на свідків, на який посилається прокурор у поданій апеляційні скарзі, нічим не підтверджений, та жодного обґрунтування його наявності немає.

Також безпідставним є посилання прокурора на наявність ризику того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато 16.08.2024 року, при цьому сторона обвинувачення не надала жодного доказу, який би вказував на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , та реальність зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не надано доказів їх наявності і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України прийняв вірне рішення про зобов`язання ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого та прокурорів, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.09.2025 року

(дата засвідчення копії)