У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000145 від 06.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000145 від 06.03.2025 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року (справа №758/3213/25) на транспортний засіб «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказує, що метою накладення арешту було забезпечення збереження речового доказу, однак з березня 2025 року жодних експертиз щодо автомобіля не проведено, тому вважає, що подальше збереження арешту на майно негативно впливає на його стан та позбавляє власника можливості його використовувати. При цьому, в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, посадових осіб ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» не допитано як свідків, та не проведено жодних слідчих дій.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала подане клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, вказав, що автомобіль визнано речовим доказом, тому подане клопотання є передчасним. Вказав, що в його розполрядженні відсутні будь-які постанови про призначення експертиз щодо вказаного транспортного засобу, в тому числі і дактилоскопічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 17.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2025 накладено арешт на транспортний засіб «DAEWOO» моделі «LANOS» із д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки грошові кошти, на думку слідчого судді, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з березня 2025 року, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, посадових осіб ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» не допитано його у якості свідків, жодних експертиз не проведено. Однак вказаний арешт позбавляє могжливості власника майна ним користуватися.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства та постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням викладеного, органом досудового розслідування не доведено необхідності подальшого збереження арешту, тому слідчий суддя, зважаючи на негативні наслідки для ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» у вигляді перешкод щодо вільного користування та розпорядження автомобілем, дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, а подальше обмеження прав власника не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.

За таких обставин, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.03.2025 (справа №758/3213/25) у кримінальному провадженні №0000145 від 06.03.2025 на транспортний засіб «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6