ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 27 листопада 2025 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що у заяві ОСОБА_6 не наведено даних, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 та ст.382 КК України, а викладені відомості фактично є незгодою скаржника з процесуальними діями прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести до ЄРДР відомості за її заявою від 27 листопада 2025 року.

При цьому зазначає, що обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення є безумовним.

Стверджує, що слідчий суддя вийшов за межі предмету розгляду, що визначений ст.303 КПК України, оскільки надав оцінку обґрунтованості поданої нею заяви, здійснив аналіз положень ст.367 та ст.382 КК України та дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Зауважує, що подана нею заява містила дані стосовно конкретного суб`єкта (прокурора), його процесуальних обов`язків, допущеної бездіяльності та тяжких наслідків (втрата можливості повернення активів).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

З матеріалів провадження видно, що за змістом заяви ОСОБА_6 стверджує, що прокурор Шосткинської окружної прокуратури Сумської області допустив бездіяльність щодо розгляду поданого нею в порядку ст.220 КПК України клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001182, не виніс постанови та не направив їй відповідних процесуальних документів, що призвело до тяжких наслідків.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 вважає, що у діях прокурора вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 та ст.382 КК України.

Приписами ч.1 ст.367 КК України встановлена кримінальна відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками - такі, що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян

Разом з тим, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не зазначає обставин та фактів, які б могли свідчити про заподіяння їй істотної шкоди у розумінні вказаної примітки до ст.364 КК України, яка б перебувала у причинному зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідної посадової особи.

Твердження ОСОБА_6 про спричинення майнової шкоди на суму близько 94000 Євро внаслідок заволодіння іншими особами належними їй криптоактивами, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0001182, вочевидь не можна ототожнювати із спричиненням такої шкоди внаслідок неналежного, на думку заявниці, розгляду поданого нею клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Приписами ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. Проте, за змістом своєї заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 не наводить будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення прокурором дій, що можуть становити об`єктивну сторону такого кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи зміст заяви скаржника, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у скарзі ОСОБА_6 об`єктивних даних, які свідчать про ознаки зазначених нею кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4