Березівський районний суд Одеської області
18.09.2025
Справа № 494/1910/25
Провадження № 1-кс/494/451/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,
слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
16.09.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області з клопотання про зміну адреси відбування цілодобового домашнього арешту.
- прибувати за викликом до слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- цілодобово не залишати місце свого мешкання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичним місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси, яка визначена в вищевказаній ухвалі.
Разом з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою АДРЕСА_2 проживають його: дружина - ОСОБА_8 ; малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи вищевикладене та з метою надання ОСОБА_5 можливості проживати та постійно знаходитись з дружиною та дітьми, підозрюваний та його захисник вважають за необхідне звернутись до суду з даною заявою та просять змінити ОСОБА_5 адресу відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, по 22.10.2025 року.
Слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проти задоволення клопотання не заперечував
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не заперечував стосовно клопотання захисника підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 на клопотанні наполягав та просив таке задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 на клопотанні наполягав та просив задовольнити на підставах, викладених у такому.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, відбування домашнього арешту було встановлено підозрюваному ОСОБА_5 за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з клопотання, захисник ОСОБА_6 просить змінити адресу відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному, проте доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 суду не надано.
Копія договору оренди житлового приміщення від 22.01.2025 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , згідно якого останній прийняв в тимчасове платне користування на умовах договору житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_3 , є неналежним доказом, так як оренда житла носить тимчасовий характер та не може слугувати запорукою сталого місця проживання/перебування підозрюваного. Окрім того, згідно пункту 10.4 договору оренди, такий може бути розірваний в односторонньому порядку з ряду причин. Також захисником не надано будь-яких доказів того, що члени сім`ї ОСОБА_5 проживають разом з ним за вищевказаною адресою.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що перебування ОСОБА_5 у м. Одесі не дасть можливості уповноважених працівників відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснювати контроль за виконанням ухвали Березівського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року. Даний факт ставить під сумнів належне виконання ОСОБА_5 зобов`язань, покладених на нього ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року, в подальшому.
Враховуючи, що будь-яких інші відомості про неможливість подальшого відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 суду не надані, а тому за викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відбування домашнього арешту ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 є неможливим, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника про зміну адреси відбування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 369, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну адреси відбування цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1