Справа №: 401/3643/13-к
провадження №: 1-кп/398/13/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"12" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0001055 від 29.04.2013 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войнівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітній дітей не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подворки Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2024 головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, знаходячись на випробувальному терміні за вчинення злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив навмисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:

26.04.2013 року між державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України», що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах (надалі постачальник), в особі Повіреного представника Довірителя ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності, виданої 19 березня 2013 року № 562 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український агрохімічний союз» (м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 3/40), що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах (надалі - Покупець), в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали Договір поставки насіння № 6-05 про наступне: постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин (кукурудза гібриду Харківський 295 MB (Ярі), у кількості 25 тонн по ціні 7200 гривень за 1 тонні з урахуванням ПДВ, а покупець зобов`язується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до вказаного договору.

Після чого, гр. ОСОБА_10 згідно договору № 2804/1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.04.2013 року та прибуткового касового ордеру № 8 від 28.04.2013 року, надав ТОВ «Український агрохімічний союз», власні грошові кошти в сумі 190 000 гривень та згідно видаткового касового ордеру від 28.04.2013 року, отримав вказані грошові кошти в сумі 190 000 гривень для закупівлі сільськогосподарської продукції.

Отримавши вказані грошові кошти гр. ОСОБА_10 , 28.04.2013 року, у вечірній час, відправився до м. Полтави, для того щоб доручити раніше знайомому гр. ОСОБА_11 здійснити закупівлю насіння - зерна кукурудзи на Кобеляцькій філії елеватора «Державної продовольчої зернової корпорації України», яка розташована в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області.

Прибувши до м. Полтави, гр. ОСОБА_10 , передав грошові кошти в сумі 190 000 гривень гр. ОСОБА_11 для здійснення закупівлі вище вказаної зернової культури.

Після отримання грошових коштів, гр. ОСОБА_11 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_5 з проханням за винагороду відвезти його на власному автомобілі ВАЗ 21103, д.р.н.з. НОМЕР_1 , з міста Полтава до елеватору, розташованому в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, на що ОСОБА_5 відповів згодою.

Так, наступного дня, 29 квітня 2013 року, в ранковий час, ОСОБА_5 за проханням потерпілого ОСОБА_11 на своєму власному автомобілі ВАЗ 21103, д.р.н.з. НОМЕР_1 , разом з останнім виїхали з міста Полтава до елеватора в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області.

Під час поїздки ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_11 при собі тримає велику суму грошей, внаслідок чого у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які при собі мав ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись о 10 годині 06 хвилин в районі розташування гуртожитку «Знам`я» м. Полтава Полтавської області, діючи умисно та цілеспрямовано, не бажаючи бути викритим потерпілим ОСОБА_12 чи іншими особами у заволодінні грошовими коштами, за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером ( НОМЕР_2 ) зателефонував до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який на той час знаходився на території смт. Пісочин Харківського району Харківської області, та запропонував останньому заволодіти чужим майном у великих розмірах, а саме грошовими коштами, які мав при собі ОСОБА_11 .

У свою чергу, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинний зговір з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.

Під час даної телефонної розмови, з метою розподілу ролей для досягнення злочинного наміру, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник план розподілу злочинних ролей, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язаний створити умови ОСОБА_4 для незаконного заволодіння грошовими коштами, а саме за допомогою СМС повідомлень чи дзвінків сповістити останнього про можливе місце та час вчинення злочину. А ОСОБА_4 повинен використовуючи створені ОСОБА_5 умови і у будь-який спосіб незаконно заволодіти грошовими коштами, при цьому забезпечити не викриття ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, для забезпечення виконання своєї частини обговореного плану розподілу злочинних ролей, а саме у будь-який спосіб незаконно заволодіти грошовими коштами, при цьому забезпечити не викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочину, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направлену на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у ОСОБА_12 на умовах раніше укладеного злочинного плану між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В цей же день о 11 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 прибули до елеватору, розташованого в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, де потерпілий ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про необхідність вирушити в напрямку с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області по автодорозі сполученням Кобеляки-Кременчук-Світловодськ-Знам`янка, про що ОСОБА_5 по телефону повідомив ОСОБА_4 .

Так, під час руху в автомобілі «ВАЗ 21103» д.р.н.з. НОМЕР_3 , з с. Бутенки Кобеляцього району Полтавської області по автодорозі сполученням Кобеляки-Кременчук-Світловодськ-Знам`янка, ОСОБА_5 виконуючи умови злочинного плану, за допомогою СМС повідомлень та дзвінків сповіщав ОСОБА_4 , який рухався за ними на автомобілі «ВА32107», д.р.н.з. НОМЕР_4 , про місце свого знаходження та можливість вчинення злочину.

Рухаючись по автодорозі сполученням Кременчук-Світловодськ, 29 квітня 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у злочині, запропонував ОСОБА_11 здійснити зупинку біля кафе «Застава», розташованого по вулиці Кременчуцьке шосе, 2, м. Світловодськ Кіровоградської області, мотивуючи необхідністю перепочити та пообідати, тим самим створив необхідні умови для незаконного заволодіння коштами співучасником злочину. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився і вони вдвох пішли до кафе, при цьому гроші, які ОСОБА_11 зберігав в поліетиленовому пакеті взяв до кафе з собою.

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих намірів, за допомогою мобільного телефону, повідомив співучасника злочину ОСОБА_4 про місце свого знаходження, тим самим створив умови для вчинення злочину.

29.04.2013 року, близько 14 години 30 хвилин, на майданчику для паркування автомобілів біля кафе «Застава» по вул. Кременчуцьке шосе, 2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 проводили заміну переднього правого колеса автомобіля, яке виявили спущеним. В цей час ОСОБА_4 , з невстановленим під час досудового розслідування учасником злочину, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підбігши ззаду до ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , почали наносити тілесні ушкодження останнім. При цьому, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів: один удар в область лоба зліва, один удар в область лоба справа, один удар в область голови зліва, один удар в область потилиці справа, три удари в тім`яну область справа, один удар в скроневу область зліва, один удар в тім`яну область зліва. Крім того, ОСОБА_4 наніс руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 багаточисельні удари в області тулуба зліва, справа, обличчя та в області кінцівки справа.

У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, з метою виключення викриття ОСОБА_5 у причетності до вчинення розбійного нападу, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 шляхом нанесення двох ударів в область потилиці по центру, а також нанесення руками та ногами одного удару в область носа зліва, одного удару в область підборіддя по центру, одного удару в область ока зліва.

При цьому, ОСОБА_13 про наміри співучасників злочину ОСОБА_4 та невстановленого злочинця, який діяв спільно із ОСОБА_4 , на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , відомо не було. Однак, враховуючи попередню змову між ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на спільне незаконне заволодіння грошовими коштами, в діях ОСОБА_5 , який вчинив всі необхідні дії для полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 , маються ознаки попередньої змови на спільне вчинення грабежу, оскільки співучасники досягли змови шляхом конклюдентних дій - мовчазної згоди на грабіж з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , невстановлена на досудовому слідстві особа, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , діючи згідно злочинного плану, незаконно проникла до салону автомобіля, що є місцем тимчасового сховища майна, де на задньому сидінні в поліетиленовому пакеті білого кольору знаходились грошові кошти, та у такий спосіб заволоділа грошима в сумі 190000 гривень (купюрами номіналом по 500 та 200 гривень), які належать ТОВ «Український агрохімічний союз», в особі представника потерпілого, ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою, з грошовими коштами, здобутими злочинний шляхом в результаті грабежу, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим TОB «Український агрохімічний союз», в особі представника потерпілого, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 190000 гривень.

Крім того, під час незаконного заволодіння грошовими коштами, потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді чисельних крововиливів тулуба, обличчя, правої кісті, садни голови, припухлості м`яких тканин голови, рана голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 30.04.2013 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, нанесені потерпілому руками, ногами, тобто ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим у слідством особою, вчинили насильницькі дії, які призвели до спричинення легкого тілесного ушкодженню, які не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив навмисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:

26.04.2013 року між державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України», що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах (надалі - постачальник), в особі Повіреного представника Довірителя ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності виданої 19 березня 2013 року № 562 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український агрохімічний союз» (м., Дніпродзержинськ пров. Більшовицький 3/40), що має статус платника податку на прибуток на загальних умовах (надалі - Покупець), в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали Договір поставки насіння № 6-05 про наступне: постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин (кукурудза гібриду Харківський 295 МВ (Ярі), у кількості 25 тонн по ціні 7200 гривень за 1 тонні з урахуванням ПДВ, а покупець зобов`язується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до вказаного договору.

Після чого, гр. ОСОБА_10 , згідно договору № 2804/1 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.04.2013 року та прибуткового касового ордеру № 8 від 28.04.2013 року, надав ТОВ «Український агрохімічний союз», власні грошові кошти в сумі 190 000 гривень та згідно видаткового касового ордеру від 28.04.2013 року, отримав вказані грошові кошти в сумі 190 000 гривень для закупівлі сільськогосподарської продукції.

Отримавши вказані грошові кошти, гр. ОСОБА_10 , 28.04.2013 року, у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, відправився до м. Полтави для того, щоб доручити раніше знайомому гр. ОСОБА_11 здійснити закупівлю насіння - зерна кукурудзи на Кобеляцькій філії елеватора «Державної продовольчої зернової корпорації України», яка розташована в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області.

Прибувши до м. Полтави, гр. ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 190 000 гривень гр. ОСОБА_11 для здійснення закупівлі вище вказаної зернової культури.

Після отримання грошових коштів, гр. ОСОБА_11 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_5 з проханням за винагороду відвезти його на власному автомобілі ВАЗ 21103, д.р.н.з. НОМЕР_3 , з міста Полтава до елеватору, розташованому в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, на що ОСОБА_5 відповів згодою.

Так, наступного дня, 29 квітня 2013 року, в ранковий час, ОСОБА_5 за проханням потерпілого ОСОБА_11 , на своєму власному автомобілі ВАЗ 21103, д.р.н.з. НОМЕР_3 , разом з останнім виїхали з міста Полтава до елеватора в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області.

Під час поїздки ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_11 при собі тримає велику суму грошей, внаслідок чого у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які при собі мав ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись о 10 годині 06 хвилин в районі розташування гуртожитку «Знам`я» м. Полтава Полтавської області, діючи умисно та цілеспрямовано, не бажаючи бути викритим потерпілим ОСОБА_12 чи іншими особами у заволодінні грошовими коштами, за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером ( НОМЕР_2 ) зателефонував до раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який на той час знаходився на території смт. Пісочин Харківського району Харківської області, та запропонував останньому заволодіти чужим майном у великих розмірах, а саме грошовими коштами, які мав при собі ОСОБА_11 .

У свою чергу, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив у злочинний зговір з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.

Під час даної телефонної розмови, з метою розподілу ролей для досягнення злочинного наміру, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник план розподілу злочинних ролей, згідно якого ОСОБА_5 зобов`язаний створити умови ОСОБА_4 для незаконного заволодіння грошовими коштами, а саме за допомогою СМС повідомлень чи дзвінків сповістити останнього про можливе місце та час вчинення злочину. А ОСОБА_4 повинен використовуючи створені ОСОБА_5 умови і у будь-який спосіб незаконно заволодіти грошовими коштами, при цьому забезпечити не викриття ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, для забезпечення виконання своєї частини обговореного плану розподілу злочинних ролей, а саме у будь-який спосіб незаконно заволодіти грошовими коштами, при цьому забезпечити не викриття ОСОБА_5 у вчиненні злочину, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направлену на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходилися у ОСОБА_12 на умовах раніше укладеного злочинного плану між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В цей же день о 11 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 прибули до елеватору, розташованого в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, де потерпілий ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про необхідність вирушити в напрямку с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області по автодорозі сполученням Кобеляки-Кременчук-Світловодськ-Знам`янка, про що ОСОБА_5 по телефону повідомив ОСОБА_4 .

Так, під час руху в автомобілі «ВАЗ 21103», д.р.н.з. НОМЕР_3 , з с. Бутенки Кобеляцього району Полтавської області по автодорозі сполученням Кобеляки-Кременчук-Світловодськ-Знам`янка, ОСОБА_5 виконуючи умови злочинного плану, за допомогою СМС повідомлень та дзвінків сповіщав ОСОБА_4 , який рухався за ними на автомобілі «ВА32107», д.р.н.з. НОМЕР_4 , про місце свого знаходження та можливість вчинення злочину.

Рухаючись по автодорозі сполученням Кременчук-Світловодськ, 29 квітня 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у злочині, запропонував ОСОБА_11 здійснити зупинку біля кафе «Застава», розташованого по вулиці Кременчуцьке шосе, 2, м. Світловодськ Кіровоградської області, мотивуючи необхідністю перепочити та пообідали, тим самим створив необхідні умови для незаконного заволодіння коштами співучасником злочину. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_11 погодився і вони вдвох пішли до кафе, при цьому гроші, які ОСОБА_11 зберігав в поліетиленовому пакеті взяв до кафе з собою.

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих намірів, за допомогою мобільного телефону, повідомив співучасника злочину ОСОБА_4 про місце свого знаходження, тим самим створив умови для вчинення злочину.

29.04.2013 року, близько 14 години 30 хвилин, на майданчику для паркування автомобілів біля кафе «Застава» по вул. Кременчуцьке шосе, 2 в м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 проводили заміну переднього правого колеса автомобіля, яке виявили спущеним. В цей час ОСОБА_4 , з невстановленим під час досудового розслідування учасником злочину, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підбігши ззаду до ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , почали наносити тілесні ушкодження останнім. При цьому, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів: один удар в область лоба зліва, один удар в область лоба справа, один удар в область голови зліва, один удар в область потилиці справа, три удари в тім`яну область справа, один удар в скроневу область зліва, один удар в тім`яну область зліва. Крім того, ОСОБА_4 наніс руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 багаточисельні удари в області тулуба зліва, справа, обличчя та в області кінцівки справа.

У свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа, з метою виключення викриття ОСОБА_5 у причетності до вчинення розбійного нападу, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 шляхом нанесення двох ударів в область потилиці по центру, а також нанесення руками та ногами одного удару в область носа зліва, одного удару в область підборіддя по центру, одного удару в область ока зліва.

При цьому, ОСОБА_13 про наміри співучасників злочину ОСОБА_4 та невстановленого злочинця, який діяв спільно із ОСОБА_4 , на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 відомо не було. Однак, враховуючи попередню змову між ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на спільне незаконне заволодіння грошовими коштами, в діях ОСОБА_5 , який вчинив всі необхідні дії для полегшення вчинення злочину ОСОБА_4 , маються ознаки попередньої змови на спільне вчинення грабежу, оскільки співучасники досягай змови шляхом конклюдентних дій - мовчазної згоди на грабіж з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 невстановлена на досудовому слідстві особа, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , діючи згідно злочинного плану, незаконно проникла до салону автомобіля, що є місцем тимчасового сховища майна, де на задньому сидінні в поліетиленовому пакеті білого кольору знаходились грошові кошти та у такий спосіб заволоділа грошима в сумі 190000 гривень (купюрами номіналом по 500 та 200 гривень), які належать ТОВ «Український агрохімічний союз» в особі представника потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 , з невстановленою слідством особою, з грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, в результаті грабежу, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим ТОВ «Український агрохімічний союз», в особі представника потерпілого ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 190000 гривень.

Крім того, під час незаконного заволодіння грошовими коштами, потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді чисельних крововиливів тулуба, обличчя, правої кісті, садни голови, припухлості м`яких тканин голови, рана голови, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 30.04.2013 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, нанесені потерпілому руками, ногами, тобто ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим слідством особою вчинили насильницькі дії, які призвели до спричинення легкого тілесного ушкодження, які не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

У судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом роз`яснено обвинуваченим наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченими надано згоду на їх звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор погодився із клопотанням захисника про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно них на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Представник потерпілого подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, спрямованого на заволодіння чужим майном у великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 186 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочин, за ч. 1 ст. 186 КК України класифікуються, як тяжкий злочин.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, вчинено останніми 29.04.2013 та з вказаного моменту пройшло вже більше ніж як десять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше десяти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погоджуються на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо них кримінального провадження.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз суд відносить на рахунок держави. При цьому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати ККС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов необхідно залишити без розгляду. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 29.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 29.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

- мобільний телефон «NOKIA», переданий на зберігання до камери збереження речових доказів при Світловодському MB УМВС України в Кіровоградській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- носій цифрової інформації CD-R диск, на якому є чотири файли в програмі XSL з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001055;

- носій цифрової інформації DVD-R диск, на якому є чотири файли з записом допиту підозрюваного ОСОБА_5 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001055;

- легковий автомобіль ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_3 , переданий на зберігання власнику - залишити за належністю ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_3 , (т.м. НОМЕР_5 );

- колесо для легкового автомобіля, передане на зберігання до камери збереження речових доказів при Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути за належністю власнику ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_3 , (т.м. НОМЕР_5 );

- слід транспортного засобу, що відкопійований на поверхні гіпсового зліпку, переданий на зберігання до камери збереження речових доказів при Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний тест ухвали проголошено 15.12.2025 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1