Справа 524/4916/25
Провадження 1-кс/524/2486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

20.10.2025 прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 13.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесені умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2025 під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2025.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 спливає 26.10.2025, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 27.10.2025 року. У зв`язку з необхідністю забезпечення мети правосуддя та застереження від повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , а також з метою запобігання можливості переховування, впливу на свідків останнім, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник підозрюваного вказала, що тримання під вартою є вийнятнковим запобіжним заходом, прокурор не обгрунтував того, що більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту буде недостатньо. Ризики прокурором не доведені. Обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тісні соціальні зв`язки проживає із вагітною цивільною дружиною, до затримання неофіційно працював на базі металобрухту по АДРЕСА_3 , причетність до вчинення злочину визнає та не буде впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що він проживає з дружиною, яка перебуває на третьому місяці вагітності, збирається зареєструвати шлюб, влаштувався на роботу. Про нанесення тілесних ушкоджень шкодує, проте його спровокували, нанісши удари кийком.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 12.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом того, що потерпілий ОСОБА_6 під час конфлікту з раніше невідомою особою отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком СМЕ №715 від 18.06.2025 у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді: забійної рани в тім`яній ділянці, як загоїлась з утворенням рубця; синця на нижній повіці правого ока; лінійного перелому лівої клиноподібної кістки; перелому носових кісток; субдурального крововиливу лівої лобної частки головного мозку; ознаки забою-струс головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; садно в середній третині лівого плеча, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

30.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.09.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.10.2025.

29.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено,відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який відповідно до листа Кременчуцької окружної прокуратури від 30.09.2025 року, направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2025 року; висновок експерта №715 від 18.06.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2025 року; висновок експерта №766 від 27.06.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 року; висновок експерта №764 від 27.06.2025 року; протокол огляду від 27.06.2025 року; протокол огляду від 28.06.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.09.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2025 року; висновок експерта №1209 від 25.09.2025 року.

За ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, оцінюються обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_4 ; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу обвинуваченого вік та стан здоров`я, те, що він раніше неодноразово судимий, ніде офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, а також відсутність даних про особу ОСОБА_4 , які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, має міцні соціальні зв`язки, не зменшує заявлених ризиків.

Сукупність викладеного, свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, та застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, оскільки вказане не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, а тому є доцільним продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватися від суду;незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19.12.2025 включно.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Таким чином, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_4 заставу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,184,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.12.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1