печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.02.2025, накладеного 08.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18988/25-к, а саме з:

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pго Мах в чохлі чорного кольору ІМЕ?: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить співвласнику ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Мах в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить співвласнику ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/18988/25-к від 08.05.2025 року було накладено арешт на вилучені речі під час обшуку (зокрема вищевказані мобільні телефони).

Адвокат звертає увагу суду, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях прокурора, та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами. В ухвалі, не зазначено, що ОСОБА_4 причетний до вказаного кримінального провадження.

Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки власник не має відношення до даного кримінального правопорушення (не є підозрюваним, обвинуваченим), за фактом вчинення якого порушене зазначене провадження, отже, вилучені речі не можуть бути речовим доказом, тому ОСОБА_4 як власник майна звернувся з клопотанням про скасування арешту. Майно, на яке накладений арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження.

Внаслідок накладення арешту порушуються права ОСОБА_4 на вільне володіння і користування, розпорядження речами, а відтак порушуються його Конституційні права, а саме право власності, яке є непорушним.

Крім того, на даний час необхідність в арешті майна відпала і є законні підстави для скасування такого арешту, з огляду на норми кримінального процесуального законодавства. Так, постановою слідчого від 22.04.2025 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000037 від 06.02.2025 року. Однак, вищезазначена постанова містить лише загальне формулювання та цитування норм КПК без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Особа, що звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причин неприбуття не повідомив.

В свою чергу, представник власника майна ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Клопотання про скасування арешту підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт - ОСОБА_6 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя з урахуванням викладеного, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 06.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 08.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18988/25-к накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pго Мах в чохлі чорного кольору ІМЕ?: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить співвласнику ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Мах в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить співвласнику ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту ухвали про накладення арешту, в ході розгляду відповідного клопотання слідчий суддя переконався, що в ході досудового розслідування даного провадження органом досудового розслідування здобуто достатньо підстав вважати, що службові особи Міністерства оборони України та Державного підприємства «Державний оператор тилу» (, далі ДП «ДОТ») шляхом зловживання службовим становищем вступили у злочинну змову з фактичними власниками постачальника продукції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (, Львівська обл., м. Буськ) та всупереч інтересам держави налагодили протиправний механізм особистого збагачення під час проведення державних закупівель харчової продукції неналежної якості та кількості за завищеними цінами, що призвело до нанесення збитків державі у особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 є співвласником ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД», ймовірна протиправна діяльність, зокрема, посадових осіб і фактичних власників якого розслідується у кримінальному провадженні № 0000037.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вилучене у ОСОБА_4 майно - його мобільні телефони, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 08.05.2025.

Так, представником власника майна до клопотання не долучено жодного доказу, окрім ухвали про арешт майна, який би доводив, що вказаний арешт накладено необґрунтовано або що в його необхідності відпала потреба.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру у кримінальному провадженні (він не є обвинуваченим), то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.05.2025 вищевказані арештовані мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, про що слідчим винесено відповідну постанову від 22.04.2025.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 06.02.2025 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1