Справа № 199/7688/25
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Енергодар Запорізької області, із повною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 20.01.2005 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 01.06.2007 відповідно до ст. 81-1 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, невідбута частина покарання складає: 2 роки 4 місяці 11 днів;

- 19.12.2007 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 81 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 17.04.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 15.07.2013 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.12.2013 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 15.11.2016 відповідно до ст. 81-1 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, невідбута частина покарання складає: 7 місяців 19 днів;

- 17.05.2018 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.81 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією майна;

- 16.02.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 13.10.2023 звільнений по відбуттю строку покарання. 13.10.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,-

- 10.06.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.06.2025,

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було подано подання про скасування засудженому ОСОБА_3 випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.06.2025.

Свої вимоги з посиланням на положення ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України обґрунтовує тим, що 24.07.2025 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.06.2025 відносно ОСОБА_3 був прийнятий до виконання відділом пробації.

24.07.2025 та 04.08.2025 ОСОБА_3 були направлені виклики за адресою: АДРЕСА_2 , для ознайомлення останнім з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, однак ОСОБА_3 у встановлений термін на зв`язок не вийшов, діючого номеру телефону встановити не вдалося.

14.08.2025 у відношенні ОСОБА_3 були розпочаті заходи з виявлення осіб, місцезнаходження яких невідомо та місце перебування ОСОБА_3 так і не було встановлено, відомостей щодо проходження військової служби до відділу не надходило, у зв`язку з чим 29.09.2025 до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області були спрямовані матеріали для проведення подальших розшукових заходів.

Представник органу пробації надала заяву про розгляд подання без її участі. Подання підтримує та просить задольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у поданні, оскільки станом на теперішній час відсутні офіційні дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був звільнений з військової служби, дане подання передчасне, а тому є таким, що задоволенню не підлягає.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, особову справу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Згідно п. 8) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Як слідує до вимог ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З вказаного суд констатує, що при скасуванні засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, в даному випадку неявка ОСОБА_3 до органу пробації для подальшого ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, як свідчення умисного небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, відповідно до подання та особової справи ОСОБА_3 був засуджений 10.06.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, на час проходження ним військової служби покладено на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_3 .

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку нагляд за засудженим ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Вирок суду набрав чинності 11.07.2025 та 24.07.2025 був прийняти до виконання відділом №15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

24.07.2025 та 04.08.2025 уповноваженою особою були здійснені виклики ОСОБА_3 до органу пробації, однак на реєстрацію ОСОБА_3 не з`явився, причин неявок не повідомив.

Як убачається з довідки складеною провідним інспектором відділом № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 25.09.2025, останнім був здійснений дзвінок до оперуповноваженого СКП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою з`ясування інформації про місце перебування ОСОБА_3 , де в ході спілкування з працівником поліції встановлено, що у зв`язку з наближенням лінії фронту, складною ситуацією, частими обстрілами та масовою евакуацією населення з м. Білицьке Покровського району Донецької області, останній не має можливості перевірити факт проживання ОСОБА_3 за адресою згідно вироку суду.

З вказаного суд констатує, що станом на день розгляду подання (03.10.2025), уповноваженою особою органу пробації не встановлено місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 , не повідомлено про направлення до суду подання, щодо вирішення питання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 10.06.2025.

Суд звертає увагу, що згідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України обов`язок повідомити суду місцезнаходження засудженої особи, відносно якої розглядається судом подання, забезпечення її явки до суду, покладається на ініціатора подання, тобто, в даному випадку на відділ № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

У зв`язку з чим посилання уповноваженої особи у поданні на ті обставини, що ОСОБА_3 на даний час не перебуває за місцем свого проживання, матеріали відносно останнього тільки 29.09.2025 були направлені до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для проведення подальших розшукових заходів, на переконання суду не є підставою для скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 10.06.2025, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо направлення засудженого з випробувальним терміном в місця позбавлення волі без його участі при розгляді подання органу пробації, оскільки це не передбачено КПК України і грубо може погіршити становище засудженої особи згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вказує, що м. Білицьке у якому проживає засуджений ОСОБА_3 знаходиться в зоні активних бойових дій та громадяни, які проживають у вищевказаному місці евакуюються, про що вказує уповноважена особа у своєму поданні до суду.

Крім того відповідно до вироку суду ОСОБА_3 є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , але орган пробації скеровуючи подання до суду даний факт не перевірив, не з`ясував чи є ОСОБА_3 військовозобов`язаний на теперішній час і проходить військову службу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим, як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, на час проходження ним військової служби покладається на командира військової частини за місцем проходження військової служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.06.2025.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поданні заступника начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 10.06.2025 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2025