Справа №: 389/3086/25
провадження №: 1-кс/398/1882/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

03.12.2025 року ОСОБА_3 письмово заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 через порушення його прав.

Ухвалою від 18.12.2025 року судовий розгляд був призначений в режимі відеоконференції на підставі п.4 та п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду були повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, проте в судове засідання не з`явились, будь-яких пояснень не надали.

З урахуванням вимог ст.81 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового засідання, введення воєнного стану в Україні, введення графіків погодинних та аварійних відключень електропостачання, суд дійшов висновку про можливість слухання заяви за відсутності учасників.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплено вимогу вмотивованості відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві просить зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Тобто у вказаній кримінальній справі має статус заявника.

Згідно з ч.2 ст.60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Стаття 336 передбачено проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

Частину першу статті 336 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 3604-IX від 23.02.2024\

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_3 у вказаній кримінальній справі має статус заявника.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 02.12.2025 року постановлено провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з посиланням на пункти 1 та 4-1 ч.1 ст.336 КПК України через неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та введення воєнного стану в Україні.

Участь заявника в режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницькій слідчий ізолятор" ніяким чином не свідчить про обмеження його процесуальних прав на захист, і для забезпечення безпеки осіб та оперативності судового провадження допускається в умовах воєнного стану, який діє на території України з 24 лютого 2022 року, навіть без згоди сторін чи потерпілого, за вмотивованою ухвалою суду.

Непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є необгрунтованими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.75,80,81,336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1