печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4319/26-к
пр. № 1-кс-5078/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000102, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000102 - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №757/4319/26-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000102.

Заявлений відвід обґрунтовано таким. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 09.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. 06.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. Слідчим суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000102 від 09.02.2024 на повідомлення про підозру від 06.11.2025 постановлено ухвалу від 27.01.2026 (справа № 757/65312/25-к), якою скасовано вищевказане повідомлення про підозру. Як зазначає прокурор, розгляд вказаної скарги проведено без участі прокурора, яким до початку судового розгляду подано заяву про ознайомлення з матеріалами скарги та відкладення судового розгляду. Крім того, як вказує прокурор у своїй заяві, розгляд проведено з порушенням порядку виклику учасників кримінального провадження, встановленого ст. 135, 136 КПК України, зокрема прокурор вперше отримав SMS-повістку про виклик до Печерського районного суду м. Києва о 08 год. 49 хв. 23.01.2026 про те, що розгляд скарги ОСОБА_8 відбудеться о 08 год. 10 хв., що об`єктивно позбавило можливості сторону обвинувачення з`явитися до суду. Після отримання повістки про виклик до суду вдруге 26.01.2026 про те, що розгляд скарги ОСОБА_7 відбудеться о 08 год. 45 хв. 27.01.2026, прокурором у провадженні подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, яке скеровано на електронну адресу суду до початку судового розгляду. У подальшому неявка не належним чином повідомленого прокурора про дату, час і місце судового засідання не стали перешкодою для розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на повідомлення про підозру та ухвалення рішення про її задоволення. Наведене, на думку прокурора, свідчить про порушення порядку судового розгляду слідчим суддею та позбавлення сторони обвинувачення у праві надати суду свої обґрунтовані заперечення на скаргу, а також для дослідження доказів, які є у розпорядженні прокурора. Прокурор також зазначає, що слідчим суддею не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження. Рішення прийнято лише на підставі наданих скаржником даних. З урахуванням наведеного сторона обвинувачення переконана, що за результатами розгляду скарги на повідомлення про скасування підозри ОСОБА_6 , який є співучасником кримінального правопорушення, ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення є неможливим, оскільки ним вже ухвалювалися рішення на користь іншого підозрюваного (а.м. 182-185).

У судовому засіданні з розгляду заявленого відводу:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву з викладених у ній підстав та долучив до матеріалів справи матеріали на підтвердження обставин, на які послався у заяві про відвід слідчого судді;

- адвокат ОСОБА_4 долучила письмові заперечення на заяву прокурора про відділ слідчого судді ОСОБА_5 . Наголосила, що у заяві прокурора не наведено жодного фактичного доказу, який би свідчив про особисту заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду справи, його упередженості чи порушення принципу об`єктивності. Фактично підставою відводу є незгода сторони обвинувачення з рішеннями судді в аналогічних провадженнях, що саме по собі не може бути підставою для відводу. Скасування повідомлення про підозру іншому підозрюваному в межах того самого кримінального провадження є реалізацією слідчим суддею наданих йому процесуальних повноважень, а не доказом упередженості. Заяву прокурора вважає такою, що містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки вона подана виключно з підстав незгоди сторони обвинувачення з процесуальними рішеннями слідчого судді. Крім того, адвокат вказала, що посилання прокурора на неможливість ознайомлення з матеріалами справи не знаходять свого підтвердження з огляду на той факт, що прокурору з 23.01.2026 було відомо про наявність у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 матеріалів скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 та наявність достатньої кількості часу для ознайомлення з матеріалами даної справи. Посилаючись на постанову про зміну групи прокурорів, адвокат вказує, що до складу групи прокурорів входить 12 прокурорів, які мали можливість ознайомитися та підготуватися до засідання, призначеного на 27.01.2026. З урахуванням наведеного просить відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді;

- слідчий суддя ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на розгляд відводу не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заявлений відвід без участі слідчого судді, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Дослідивши письмову заяву прокурора про відвід слідчого судді встановлено, що заявлений відвід мотивовано незгодою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 із процесуальним рішенням слідчого судді, ухваленим за результатами розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000102 від 09.02.2024, за результатами розгляду якої слідчим суддею прийнято рішення, яке, на думку прокурора, свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження.

Поряд з тим, сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні рішення, з якими сторона обвинувачення не погоджується, обумовлені саме упередженістю слідчого судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Незгоду сторони обвинувачення із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Щодо доводів прокурора про нібито допущені слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальні порушення під час розгляду скарги на повідомлення про підозру щодо іншого підозрюваного в даному провадженні, слід зазначити таке.

Прокурор як на одну з підстав, якими обґрунтовує відвід, вказує на те, що прокурора про судове засідання з розгляду скарги, призначене на 08 год. 10 хв. 23.01.2026, слідчий суддя повідомив тільки о 08 год. 49 хв. 23.01.2026, тобто вже після часу, на який було призначено судове засідання, на підтвердження чого надає скріншот телефона із зазначенням часу отримання повістки.

Водночас особою, яка звернулась із заявою про відвід, не враховано, що виклик учасників провадження в судове засідання здійснюється апаратом суду (секретарем судових засідань), а не безпосередньо слідчим суддею. Крім того, прокурором не надано жодних документів із матеріалів справи з розгляду скарги ОСОБА_7 щодо того, коли була направлена судова повістка, посилаючись виключно на час її отримання.

В судовому засіданні 23.01.2026 о 08 год. 10 хв. слідчий суддя ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_7 не розглядав, розгляд відкладено на 27.01.2026, про що повідомлено, зокрема, прокурора. Вказане свідчить не про упередженість слідчого судді, як стверджує прокурор, а навпаки, про вжиття заходів для повідомлення та належного виклику всіх учасників провадження для розгляду скарги.

Надалі прокурор стверджує, що упередженість слідчого судді ОСОБА_5 проявилась в тому, що про судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 27.01.2026, його повідомили тільки 26.01.2026, тобто не завчасно.

Щодо цього слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, з урахуванням визначення КПК України скорочених строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя визначив дату судового засідання та забезпечив здійснення виклику прокурора, із наданням необхідного часу для прибуття за викликом.

Прокурор посилається на те, що 26.01.2026 о 15 год. 14 хв. направив на електронну адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.

Отже, принаймні до 15 год. 14 хв. прокурору було відомо про призначене судове засідання, та часу з 15 год. 14 хв. 26.01.2026 по 08 год. 45 хв. 27.01.2026 було очевидно достатньо для прибуття прокурора групи прокурорів (яких в провадженні 12) за викликом.

Також ще з 08 год. 49 хв. 23.01.2026 прокурор був обізнаний про перебування на розгляді слідчого судді скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, а відповідно до дати розгляду 27.01.2026, з урахуванням встановленого КПК 72-годинного строку для розгляду клопотання, було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами, підготовки позиції по суті розгляду та надання слідчому судді матеріалів, які прокурор вважав такими, що необхідні для розгляду скарги.

Надалі прокурор стверджує що неприбуття прокурора в судове засідання, подане клопотання про ознайомлення з матеріалами не стали перешкодою для розгляду слідчим суддею клопотання, до того ж слідчий суддя не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження.

Тут слід зазначити, що жодною нормою КПК на слідчого суддю не покладено обов`язку під час розгляду скарги на дії, рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, витребовувати матеріали кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на таких загальних засадах, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Принцип змагальності означає, серед іншого, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 2, 6 ст. 22 КПК).

Принцип диспозитивності означає, серед іншого, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

При цьому як визначено частиною 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, ні неявка прокурора, що був обізнаний про розгляд і мав можливість з 23.01.2026 ознайомитися із матеріалами скарги, ні подання ним електронною поштою заяви про ознайомлення не є тими підставами, які, з огляду на положення КПК, перешкоджали слідчому судді розглянути скаргу.

Отже, процесуальні дії судді під час розгляду скарги ОСОБА_7 відповідають положенням КПК України, а доводи, на які посилається прокурор в обґрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 до сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000102, є безпідставними та надуманими.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000102, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1