Справа № 639/6959/25
Провадження № 1-кп/639/413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 06.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

18.09.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000385 від 06.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 06.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2012 року о 18 год 35 хв до чергової частини РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що БШМД 602 до 4-ї лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана лобу, відкритий перелом нижньої третини гомілки, який постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала 26.11.2012 на перехресті вул. Цеховська та вул. Наріманова в м. Харкові.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлялось.

З моменту вчинення кримінального правопорушення та до теперішнього часу минуло більше ніж 10 (десять) років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності, передбачений для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на положення пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, прокурор просить прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного місця проживання, яка зазначена в матеріалах кримінального провадження, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим клопотання прокурора розглянуто судом без участі потерпілого ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені статтею 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що 26.11.2012 о 18 год 35 хв в районі перехрестя вул. Цехівська та вул. Наріманова м. Харкова, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбувся наїзд автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта №1169-А/14 від 15.12.2014 за результатами проведення судово-медичної експертизи (матеріали кримінального провадження, арк. 73-74), у зв`язку з подіями 26.11.2012 потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження:

- садна голови та обличчя - це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- забійна рана нижньої губи це ЛЕГКІ тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я (п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- відкритий перелом метаепіфізу великогомілкової кістки зі зсувом, перелом нижньої третини діафізу малогомілкової кістки зі зсувом лівої гомілки - це ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- відкритий (наявність забійної рани нижньої третини лівої гомілки) крупно та дрібноосколковий внутрішньосуглобовий перелом нижньої третини діафізу великогомілкової кістки лівої гомілки - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Станом на теперішній час повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні будь-якій особі не повідомлялось.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування було встановлено відомості про водія транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.11.2012 керував вказаним автомобілем та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 було допитано в якості свідка 25.06.2014, 24.09.2014 та 03.07.2015 (матеріали кримінального провадження, арк. 52-56, 64-68, 104-106).

Крім цього, під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 , за результатами якого складено протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 (матеріали кримінального провадження, арк. 79-82).

Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №687/1066/22 від 15.02.2024, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, де потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

З огляду на той факт, що матеріали кримінального провадження містять достатні відомості про особу водія ОСОБА_5 , який 26.11.2012 керував транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , у суду відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000385 від 06.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке подано на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідно відмовити.

Частиною 11 статті 285 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000385 від 06.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1