Справа № 750/3577/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/9/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 01 грудня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03 серпня 2023 року.

Скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 01 грудня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03 серпня 2023 року.

Зобов`язано уповноважену особу внести відомості щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 01 грудня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03 серпня 2023 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Обов`язковими суб`єктивними ознаками є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. У той же час виявлена невідповідність ухилу каналізації вимогам нормативних актів у галузі будівництва при виконанні робіт за договором підряду по об`єкту є недоліком у роботі, а не умислом на заволодіння коштами, на даний час цей недолік усувається генпідрядником. При цьому, порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) передбачений відповідним договором. Натомість, в діях підозрюваного не було встановлено корисливого мотиву та мети злочину, його інтерес в заволодінні ОСОБА_9 грошовими коштами. З викладених підстав, слідчий суддя прийшов до висновку, що зміст оголошеної підозри свідчить про її необґрунтованість через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором була подана апеляційна скарга та доповнення до неї, в якій він просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги сторони захисту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що скарга подавалася на повідомлення про підозру від 2 вересня 2025 року, в ході судового розгляду доповнення до скарги або зміни стороною захисту не подавалися, однак за результатами розгляду судом скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 1 грудня 2025 року. Вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження. Вважає, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що повідомлення про підозру відповідає положенням ст. 277 КПК України, які містять чіткі вимоги щодо такого повідомлення, та котрі були дотримані при повідомленні ОСОБА_8 про підозру. Також вважає твердження слідчого судді, що повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 не відрізняється від повідомлення про підозру від 2 вересня 2025 року, а містить лише уточнення кваліфікації, не відповідає фактичним обставинам, оскільки у зміненій підозрі додався факт невиконання робіт і це не стосується ухилу каналізації і робіт, зазначених у відповідних актах, а стосуються земляних робіт, які в 2023 році в такому об`ємі не проводилися.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 03 серпня 2023 року було розпочато Чернігівським районним управлінням поліції ГУНП в Чернігівській області.

Слідчим слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області складено письмове повідомлення про підозру та 02 вересня 2025 року та повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01 грудня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Зміст оголошеної 01 грудня 2025 року зміненої підозри свідчить про те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру «у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України».

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі слідчим суддею за скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а саме 01 грудня 2025 року останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність перешкод для розгляду питання про скасування повідомлення про зміну підозри, оскільки попереднє повідомлення втратило юридичну силу і сторона захисту, в судовому засіданні, просила вважати оскаржуваною та скасувати саме змінене повідомлення про підозру від 01 грудня 2025 року.

З рішенням слідчого судді про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 01 грудня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 03 серпня 2023 року колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З аналізу положень ст. ст. 276 - 279 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема, це неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таких фактів і інформації, які могли б переконливо свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, про яке йдеться мова в повідомленні йому про підозру, органи досудового розслідування з часу внесення 03 серпня 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до часу розгляду відповідної скарги не встановили.

Логіка припису ст. 279 КПК України передбачає, що у разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Це свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру. Метою такого скасування є забезпечення чіткого розуміння стороною захисту нової суті підозри та уникнення процесуальних порушень.

Що стосується змісту повідомлення ОСОБА_8 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, то, на переконання колегії суддів, слідчим суддею дана правильна оцінка, що зміст оголошеної ОСОБА_8 підозри свідчить про її необґрунтованість через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували ключові елементи складу злочину. Також належним чином слідчий суддя обґрунтував й інші підстави, за якими висунута ОСОБА_8 підозра, підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів враховує, що за змістом повідомлення про підозру пособництво ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення полягає лише у попередній змові з ОСОБА_9 та у подальшому підписанні актів виконаних робіт. Разом з тим, повідомлення не містить обґрунтування такої домовленості, а саме лише підписання актів також нічим не підтверджує і не свідчить про умисел ОСОБА_8 на незаконне заволодіння коштами.

Крім того, як обґрунтовано зазначено слідчим суддею, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Обов`язковими суб`єктивними ознаками є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. При цьому, встановлені органом досудового рослідування обставини свідчать про виявлення недоліку у виконаних роботах, що не може свідчити про умисел на заволодіння коштами. Також, на даний час цей недолік усувається і порядок усунення виявлених недоліків (дефектів) передбачений п. 3.7 договору № 7310-59 від 18 серпня 2023 року. Натомість, в діях підозрюваного не було встановлено корисливого мотиву та мети злочину і його інтерес в заволодінні ОСОБА_9 грошовими коштами.

Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2025 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 01 грудня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4