Справа № 305/3675/25
Номер провадження 1-кс/305/403/25
УХВАЛА

09.10.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від проведення відеоконференції у кримінальному провадженні відомості про яке 19.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000610 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000610, зокрема виконання ухвали Хустського районного суду Закарпатської області про проведення відеоконференції у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, для проведення відеоконференції визначено суддю ОСОБА_3 .

07.10.2025, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , подав заяву про самовідвід від виконання ухвали Хустського районного суду Закарпатської області про проведення відеоконференції у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України. Заяву мотивує тим, що він, ОСОБА_3 , являється потерпілим у кримінальному провадженні відомості про яке 19.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000610 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України. У зв`язку з наведеним, вважає, що наявні підстави для відводу судді, передбачені п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, натомість у заяві про самовідвід зазначив про розгляд заяви без його участі.

Оскільки, учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.1998. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у виконанні ухвали Хустського районного суду Закарпатської області про проведення відеоконференції у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України, оскільки він є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80,81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , про самовідвід від проведення відеоконференції у кримінальному провадженні відомості про яке 19.07.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000610 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України (справа №305/3675/25, провадження №1-кд/305/29/25) задовольнити.

Провадження №1-кд/305/29/25 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1