справа №176/4582/25
провадження №1-кп/176/628/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, дітей не маючої, перебуваючої на обліку у центрі зайнятості,зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022 року

за №0000283

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , наказом КП «Жовтоводський водоканал» ДОР № 19-ОС від 31.03.2015, з 01.04.2015 була переведена на посаду майстра дільниці каналізаційних очисних споруд цеху каналізації КП «Жовтоводський водоканал» ДОР (), вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді майстра дільниці каналізаційних очисних споруд цеху каналізації здійснювала свою діяльність на підставі:

-статті 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов`язаний, дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог;

-статті 27 ЗУ «Про охорону праці» нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання;

-Інструкції № 95 по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на дільницях КП «Жовтоводський водоканал» ДОР:

-пункт 2.4. відповідальний за проведення підготовчих робіт зобов`язаний: починати роботу тільки за погодженням начальника дільниці; забезпечити послідовність і повноту виконання заходів, передбачених в наряді допуску або Журналі обліку газонебезпечних робіт, які виконуються без наряду допуску: забезпечити проведення аналізу повітряного середовища на місці роботи після виконаних підготовчих заходів; після закінчення підготовчої роботи перевірити їй повноту та якість і здати об`єкт відповідальному за проведення газонебезпечної роботи; довести до відома відповідальному за проведення газонебезпечної роботи і виконавців про специфічні особливості виробництва, об`єкта і характерної небезпеки, які можуть виникнути при проведенні роботи;

-пункт 2.5. Відповідальний за проведення газонебезпечних робіт відповідає за правильність і повноту вжитих заходів безпеки, за достатню кваліфікацію осіб, призначених виконавцями робіт, за повноту і якість проведеного інструктажу, за технічне керівництво роботою і дотримання працюючими заходів безпеки;

-пункт 2.6. Відповідальний за проведення газонебезпечної роботи зобов`язаний: спільно з відповідальним за підготовку об`єкта перевірити повноту виконання підготовчих заходів, готовність об`єкта до проведення робіт, перевірити у виконавців наявність і справність засобів індивідуального захисту, інструменту та пристосувань, їх відповідність характеру виконуваних робіт; провести інструктаж виконавцям робіт з безпечного ведення робіт і порядку скакун постраждалого з небезпечної зони (приблизний перелік питань, освітлюваних при інструктажів наведений у Додатку 4; повідомити у відділ охорони праці КП«ЖВК`ДОР», про готовність об`єкта і виконавців, виконання робіт; за погодженням з начальником дільниці і при отриманні підтвердження про можливість виконання газонебезпечної роботи від представника відділу охорони праці, з підписами в п. 14 наряду-допуску, а при необхідності в Журналі обліку газонебезпечних робіт, виконуваних оформлення наряду- допуску, давати вказівку виконавцям приступити до роботи, попередньо перевіривши місце роботи, стан засобів захисту, готовність виконавців до проведення роботи; контролювати виконання заходів, передбачених в наряді допуску або в інструкція робочих місцях; забезпечити послідовність і режим виконання газонебезпечної роботи; забезпечити контроль стану повітряного середовища; вжити заходів, що виключають допуск на місце проведення газонебезпечної роботи осіб, не зайнятих її виконанням; в разі виникнення небезпеки або погіршення самопочуття виконавців, негайно припинення ведення робіт, поставити до відома начальника дільниці і вжити необхідних заходів забезпечення безпеки робіт; після закінчення регламентованих перерв переконатися, що умови безпечного проведення робіт не змінилися, не допускати відновлення роботи при виявленні зміни умов її безпечного проведення; після закінчення роботи спільно з начальником дільниці перевірити повноту виконання роботи та закрити наряд-допуск;

-Посадової інструкції майстра дільниці:

-пункту 2.1 Організовує і забезпечує проведення усіх видів робіт з нагляду, експлуатації, обслуговування і ремонту споруд, обладнання, комунікацій, машин, механізмів, мереж, насосних станцій, які знаходяться на балансі дільниці каналізаційних очисних споруд;

-пункту 2.43 Організує і контролює безпечне виконання газонебезпечних робіт;

-пункту 4.8 Майстер несе відповідальність за аварії, нещасні випадки й інші випадки, які сталися за його провиною і провиною підлеглого персоналу в результаті їхніх дій чи бездіяльності.

20.07.2022 року приблизно о 09 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), на комунальному підприємстві «Жовтоводський водоканал» ДОР» на дільниці каналізаційних очисних споруд за адресою вул. Солов`їна (колишня назва - Первомайська), 162, с. Мар`янівка, Кам`янського р.-ну, Дніпропетровської обл., майстер дільниці каналізаційних очисних споруд ОСОБА_3 видала наряд-завдання слюсарям-ремонтникам дільниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання технічного обслуговування засувки СЗ випуску сирого осаду з первинного відстійника №3. Майстер дільниці ОСОБА_3 провела слюсарям-ремонтникам дільниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інструктаж згідно до інструкції з охорони праці для слюсарів-ремонтників №44, з яким вони були ознайомлені під підпис, проте - допуск на проведення газонебезпечних робіт майстер дільниці ОСОБА_3 не оформила.

В цей же день, тобто, 20.07.2022 року приблизно о 09 год. 10 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), після видачі наряду-завдання слюсарям-ремонтникам дільниці майстер дільниці ОСОБА_3 видала слюсарю-ремонтнику ОСОБА_9 ключі від складу для того, щоб вони із слюсарем-ремонтником ОСОБА_8 взяли металеву драбину для спуску у камеру ЗКІЗ, яка знаходиться на комунальному підприємстві «Жовтоводський водоканал» ДОР» на дільниці каналізаційних очисних споруд за адресою вул. Солов`їна (колишня назва - Первомайська), 162, с. Мар`янівка, Кам`янського р.-ну, Дніпропетровської обл. ОСОБА_8 був одягнений у спеціальний одяг та взутий у гумові калоші, у нього були відсутні засоби індивідуального захисту, що не проконтролювала майстер дільниці ОСОБА_3 .

Після цього, підійшовши до камери ЗКІЗ, слюсарі-ремонтники дільниці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розклали металеву драбину та встановили її у розподільчу камеру ЗКІЗ через люк розміром 600 х 1100 мм, який виконано по типу металевої решітки. Слюсар-ремонтник дільниці ОСОБА_8 відразу спустився вниз у розподільчу камеру ЗКІЗ для виконання технічного обслуговування в частині змащування засувки СЗ, а слюсар-ремонтник ОСОБА_9 знаходився на поверхні та тримав драбину.

Того ж дня, тобто, 20.07.2022 року приблизно о 09 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), під час виконання робіт, з трубопроводу до камери ЗКІЗ надійшов сирий осад у невизначеній кількості та слюсар-ремонтник ОСОБА_8 , втратив свідомість та після перших спроб його підняти, впав на дно розподільчої камери.

Після цього, приблизно о 09 год. 40 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), спільними зусиллями працівників КП «Жовтоводський водоканал» ДОР ОСОБА_8 підняли на поверхню.

Того ж дня, тобто, 20.07.2022 року приблизно о 10 год. 14 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прибули лікарні швидкої медичної допомоги та констатували смерть слюсаря-ремонтника дільниці ОСОБА_8 .

Відповідно до наказу №87-ОС від 17.07.2006 року ОСОБА_8 працював слюсарем-ремонтником очисних споруд дільниці каналізаційних очисних споруд цеху каналізації КП «Жовтоводський водоканал» ДОР».

Роботи, які виконувались 20.07.2022 слюсарем-ремонтником цеху каналізації дільниці каналізаційних очисних споруд підприємства КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (під час виконання яких він був травмований та помер), на підставі пункту 88 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 №232/10512 та пункту 17 Переліку робіт з підвищеною небезпекою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» НДОП 6.00.003-17 затвердженого наказом директора КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» від 13.10.2017 за №320 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Отже, згідно з висновком судової експертизи безпеки життєдіяльності №6454-22 від 21.10.2024, дії майстра цеху каналізації дільниці каналізаційних споруд - ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.4,2.5,2.6 Інструкції № 95 по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на дільницях КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» і вимог пунктів 2.1, 2.43 Посадової інструкції майстра дільниці каналізаційних очисних споруд, в частині того, що вона не подбала належним чином, як про особисту безпеку і здоров`я, так і про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, не здійснила своєчасний контроль за безпечним виконанням своїм підлеглим слюсарем-ремонтником ОСОБА_8 виконання нарядного виробничого завдання, належним чином не організувала розробку заходів підготовки та безпечного проведення газонебезпечної роботи, належним чином не забезпечила контроль за їх виконанням, своєчасно не перевірила повноту виконання підготовчих заходів, готовність об`єкта до проведення робіт, належним чином не перевірила у виконавця наявність та справність засобів індивідуального захисту, не забезпечила контроль за станом повітряного середовища, що виразилось в порушенні вимог пунктів 2.6, 2.10 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», пунктів 2.4, 2.6 - Інструкції № 95 по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт на дільницях КП «Жовтоводський водоканал» ДОР», а також вимог пунктів 2.1, 2.43 Посадової інструкції майстра дільниці каналізаційних очисних споруд) і з технічної точки знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з смертельним травмуванням слюсаря-ремонтника, ОСОБА_8 підприємства КП «Жовтоводський водоканал» ДОР».

У результаті допущених порушень майстра цеху каналізації дільниці каналізаційних споруд ОСОБА_3 , настала смерть працівника Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта № 149 від 28.07.2022, причиною смерті гр.-на. ОСОБА_8 є отруєння летючим газом - сірководнем, який є однією з складових так званих «каналізаційних» або «клоачних» газів. Висновок також підтверджується даними додаткової судово- токсикологічної експертизи. Це отруєння знаходиться в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відтак, ОСОБА_3 , будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого загинув працівник Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 .

17 листопада 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, які пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 17.11.2025 року і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Потерпілою ОСОБА_11 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначила, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовилась від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначила, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченої та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Обвинуваченій слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачена/ домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, які пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта для проведення експертиз для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, висновок експерта №6454-22 від 21.10.2024 року, згідно акту №6454-22, загальною вартістю 28959 грн. 88 коп. - стягнути з ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 листопада 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваною ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йї узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, які пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 28 959 грн. 88 коп.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя