Справа № 682/2474/25
Провадження № 1-кп/682/193/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000640 від 03.04.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого:

07.07.2022 вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією всього належного майна, крім житла; 07.01.2025 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області умовно-достроково звільнений від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом,

02.10.2025 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2022 року, та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 336-2 КК України,

клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640 від 03.04.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 336-2 КК України.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2025 о 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явились обвинувачений, захисник та прокурор.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 336-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.07.2025 для ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до 22.11.2025 включно. Строк дії запобіжного заходу закінчується, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на умовно-достроковому терміні, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив ряд тяжких, умисних кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, а тому виникла необхідність у продовженні застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, вживатиме заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування, у тому числі шляхом виїзду за межі або тимчасово непідконтрольні території України та матиме змогу продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб, на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , та його поведінка, що вказує про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не забезпечить його належну поведінку та створить неможливість запобігання вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи у суді.

Також, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, прокурор просив визначити обвинуваченому заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення застави або обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута), в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Також зазначив, що розмір застави є надто завищеним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 також просив суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. На його думку такий запобіжний захід буде достатнім для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

Заслухавши учасників судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.07.2025 для ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.09.2025, який в подальшому продовжено згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до 22.11.2025 включно. Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний та продовжений у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 336-2 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Розглядаючи можливість про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд звертає увагу на те, що підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Крім того, в силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

А тому, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу, зокрема молодий вік та стан здоров`я, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою у розмірі в межах розміру, визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення обвинуваченим застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 336-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 336-2 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 січня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Славута), в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1