УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

16.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001891 від 14.12.2025, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням 14.12.2025 близько 17:55 год. ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN» з напівпричепом марки «Rohr», по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони міста Київ в напрямку до міста Рівне поблизу села Оліївка Житомирського району Житомирської області, в порушення Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля марки «Volkswagen Passat», який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку у відповідній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

14.12.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

15.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: змістом рапорта інспектора-чергового Житомирського РУП № 1 ГУ НП в Житомирській області від 14.12.2025; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 15.12.2025; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.12.2025; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.12.2025, змістом повідомлення про підозру.

Обґрунтовуючи доводи щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задоволити. Додатково прокурор пояснив, що підозрюваний не дотримався правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до загибелі людини. Прокурор зауважує, що враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано щодо підозрюваного, існує ризик ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 на цей час не погоджується з підозрою, тому з метою побудови власної версії захисту може намагатись впливати на свідків - учасників дорожньо-транспортної пригоди та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, проте зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав з дозволеною швидкістю руху з дотриманням дистанції. Додатково пояснив, що застосував екстренне гальмування, оскільки автомобіль, який рухався попереду - «Volkswagen Passat», також застосував екстренне гальмування, надаючи дорогу пожежному автомобілю з проблисковими маячками. Під час екстренного гальмування самостійно не змінював напрямок руху свого транспортного засобу, автопоїзд став некерованим та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з транспортним засобом марки «Opel Vivaro». Щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вказав, що проживає один, а тому цілодобове перебування його під домашнім арештом зробить неможливим навіть купівлю продуктів харчування.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою. Звертала увагу, що доказів того, що підозрюваний змінив напрямок руху автопоїзда, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vivaro», не має. Адвокат звертала увагу, що її підзахисний не заперечує, що допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», в подальшому автопоїзд став некерованим. Вважає, що дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro» підлягають належній оцінці на предмет дотримання ним правил дорожнього руху, чи мав він можливість уникнути зіткнення і запобігти тяжким наслідкам у вигляді смерті пасажира його транспортного засобу. Вважає, що підозра є передчасною, оскільки слідчим не встановлені всі обставини події, не проведені експертизи, допитані свідки є учасниками дорожньо-траспортної пригоди, а тому їх покази неможна вважати повністю об`єктивними.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що її підзахисний не є суспільно-небезпечним, раніше не судимий, злочин не є умисним.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001891, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.12.2025, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Підозрюваний посилався на те, що фактично він був затриманий о 18-30 год. 14.12.2025.

15.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинила смерть ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, поясненння підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

За стандартами статті 5 § 1(с) Конвенції факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для пред`явлення обвинувачення і доведення винуватості поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя вважає, що згідно з клопотанням та доданими до нього матеріалами існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що призвело за загибелі людини. При цьому слідчий суддя враховує ранню стадію досудового розслідування, те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась лише 14.12.2025, проведення всіх необхідних слідчих дій потребує часу, експертизи не можуть бути виконані протягом такого незначного проміжку.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що підозра є явно необгрунтованою, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, на підставі яких вбачається, що загибель пасажира транспортного засобу марки «Opel Vivaro» відбулась в результаті зіткнення з транспортним засобом, яким керував підозрюваний, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, прокурор посилався на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки йому відомі їх прізвища та адреси. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не в повній мірі погоджується з підозрою, заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, а тому з великим ступенем ймовірності він може впливати на них.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення абсолютно не обгрунтована його наявність і в чому такий ризик може полягати.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, в результаті якого загинула потерпіла, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя зважає на ранню стадію досудового розслідування.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого загинула людина, застосування щодо підозрюваного особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом і є передчасним з урахуванням того, що органом досудового розслідування в повній мірі не встановлені всі обставини вчиненого. На переконання слідчого судді те, що підозрюваний проживає один, не є підставою для застосування такого м`якого запобіжного заходу. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що його батьки проживають з ним в одному населеному пункті, а відтак за потреби можуть надати йому допомогу.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 14.02.2026.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 14.02.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідного органу влади документи, які дають право на виїзд за межі території України;

- утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 14.02.2026.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1