Справа №712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору, обґрунтовуючи тим, що прокурор перешкоджає йому знайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 01.01.2021, а саме відеоматеріалами , які подані до суду, шляхом забезпечення перегляду на ПК, ноутбуку), чим порушує його право на захист. Отже поведінка та позиція прокурора свідчить про упередженість та необ`єктивність щодо нього та його захисника.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що наведені обвинуваченим доводи по суті зводяться до незгоди з процесуальною позицією сторони обвинувачення. Відтак, обвинувачений не навів жодних обставин, визначених ст. 77 КПК України, які б свідчили про неупередженість прокурора.

Потерпіла та її представник заперечували проти вказаного клопотання про відвід прокурора. І вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається обвинувачений в обґрунтування заяви про відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність неупередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви про відвід прокурора встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало посилання обвинуваченого на здійснення останньою підтримання обвинувачення, яке є упередженим та не об`єктивним, з порушенням права на захист, умисного ігнорування надання на ознайомлення із оригіналами відеоматеріалів (докази сторін обвинувачення), які подані до суду.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора у даному провадженні, відсутні.

Так, у відповідності до ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже наведені у заяві дії прокурорів корелюються з приписами КПК України щодо їх повноважень, а отже, виконання ними законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.

Натомість, наведений у заяві про відвід перелік обставин, - зокрема, щодо порушення права обвинуваченого, та інші аргументи щодо порушення норм КПК України , має перевірятися під час розгляду, та цим доводам має бути надана оцінка у відповідному процесуальному рішенні.

Позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід прокурору зводиться до незадоволення з процесуальним рішенням прокурора.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що жодних доказів упередженості прокурора чи його зацікавленість у результатах розгляду даної справи обвинувченим не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є надуманими, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для його відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відводу не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.

За наведених обставин судом не встановлено підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2025 о 14:00 год.

Головуючий ОСОБА_1