Номер провадження: 11-сс/813/77/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, якою було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у к/п №0000921

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання у к/п №0000921 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 в даному к/п №0000921 має процесуальний статус заявника, а положеннями КПК України не передбачено права заявника на подачу клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, натомість, жодних підтверджень того, що ОСОБА_7 визнана потерпілою у кримінальному провадженні не надано.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її постановлення із порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на залишення слідчим поза увагою положень ч. 1 ст. 303 КПК України, які наділяють заявника правом на оскарження невчинення слідчим процесуальної дії, що і є предметом цієї скарги, оскільки оскаржується саме бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та ненадання відповіді, при цьому, сама ОСОБА_7 вданому кримінальному провадженні має статус потерпілої, проте інформацію про це офіційно та копію постанови про визнання її потерпілою слідчий не надає, хоча у клопотанні заявник про це просить.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до Хаджибейського райсуду м. Одеси для продовження розгляду.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила апеляційний розгляд здійснювати за відсутності заявника ОСОБА_7 та її представника, а також апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 також звернувся із клопотанням про проведення апеляційного розгляду без його участі, а також просила апеляційну скаргу представника залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту скарги від 16.11.2025, поданої представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчому судді через підсистему «Електронний суд» (а.с. 1-2), вбачається, що остання бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді її клопотання від 04.11.2025 в інтересах ОСОБА_7 про надання інформації стосовно проведених слідчих (розшукових) дій у к/п №0000921 від 05.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, в прохальній частині скарги представник ОСОБА_6 просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 розглянути її клопотання в інтересах ОСОБА_7 від 04.11.2025 про надання інформації стосовно проведених слідчих (розшукових) дій у к/п №0000921.

До поданої скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію клопотання від 04.11.2025 в інтересах ОСОБА_7 , в якому представник просила слідчого надати інформацію стосовно стану досудового розслідування к/п №0000921; повідомити, які слідчі (розшукові) дії вже були проведені у кримінальному провадженні, тощо; чи приймалась постанова про визнання ОСОБА_7 потерпілою, а також надати копії відповідних постанов, які виносились в даному кримінальному провадженні (а.с. 6-8).

Повертаючи зазначену скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не має в даному кримінальному провадженні статусу потерпілої, внаслідок чого позбавлена права на звернення в порядку ст. 220 КПК України до органу досудового розслідування із клопотаннями про проведення певних слідчих (процесуальних) дій.

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді з огляду на наступні обставини.

Відповідно до копії долученого представником ОСОБА_6 до поданої скарги витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_7 у вищезгаданому к/п №0000921 є заявником, оскільки саме на підставі її заяви були внесені відомості до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема, за факто того, що її чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем та проходить військову службу на посаді командира 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 у званні майстер-сержанта перестав виходити на зв`язок в районі населеного пункту Степногірськ, Василівського р-ну Запорізької обл. з 23.09.2025 та до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме (а.с. 11).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Наявні у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження не містять доказів винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у визнанні заявника ОСОБА_7 потерпілою в даному к/п №0000921, натомість, сам слідчий ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 в своїй заяві, адресованій слідчому судді суду 1-ої інстанції, не зауважує на тому, що ОСОБА_7 не визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, а посилається на строк виконання звернення адвоката в системі електронного документообігу, який спливає 05.12.2025 (а.с. 16).

Враховуючи викладене та з огляду на факт відсутності постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, колегія суддів констатує, що ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні фактично набула статусу потерпілої, внаслідок чого висновок слідчого судді стосовно того, що представник останньої не мав права подавати скаргу на відповідну бездіяльність слідчого не ґрунтується на вимогах закону та суперечить фактичним обставинам провадження.

Окрім того, представником під час апеляційного розгляду також була долучена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яка була вручена слідчим ОСОБА_7 05.10.2025, що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 була визнана потерпілою у к/п №0000921.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого у зв`язку із тим, що вона не має права подавати скаргу, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України наголошують на тому, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 55, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, якою було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання у к/п №0000921 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання у к/п №0000921 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4