У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

02.02.2026 до провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000101 від 22.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою організували на території м. Мукачево незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут психотропних речовин.

Так, до складу даної групи входять: військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші особи.

Органом досудового розслідування 28.01.2026 проведено санкціонований обшук у домоволодінні - житловому будинку та прибудинкових господарських будівель і спорудах, наявних на території домоволодіння який розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм військового призначення в кількості 38 одиниць;

-металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм військового призначення в кількості 6 одиниць;

-металеві предмети, ззовні схожі на ножі, загалом 13 одиниць;

-металевий предмет, ззовні схожий на ніж з гравіюванням «Бостон»;

-металевий предмет, ззовні схожий на оболонку гранати РГД-5 без запалу;

-металевий предмет, ззовні схожий на шаблю;

-металевий предмет, ззовні схожий на кастет чорного кольору;

-предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку;

-мобільний телефон марки «Ulefone», моделі Armor X12 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого поміщена сім-картка з номером НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що враховуючи, що вилучені предмети, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, потребують додаткового дослідження на приналежність до холодної зброї чи боєприпасів, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а 28.01.2026 їх приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, в органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучені 28.01.2026 року в ходіпроведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме:

-металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм військового призначення в кількості 38 одиниць;

-металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм військового призначення в кількості 6 одиниць;

-металеві предмети, ззовні схожі на ножі, загалом 13 одиниць;

-металевий предмет, ззовні схожий на ніж з гравіюванням «Бостон»;

-металевий предмет, ззовні схожий на оболонку гранати РГД-5 без запалу;

-металевий предмет, ззовні схожий на шаблю;

-металевий предмет, ззовні схожий на кастет чорного кольору;

-предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку;

-мобільний телефон марки «Ulefone», моделі «Armor X12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого поміщена сім-картка з номером: НОМЕР_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. Водночас слідчий подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує із зазначених у клопотанні підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000101 від 22.10.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодінні - житловому будинку та прибудинкових господарських будівель і спорудах, наявних на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: засобів зв?язку (мобільних терміналів, сім-карток), які належать ОСОБА_6 ; комп?ютерної техніки, ноутбуків, флеш накопичувачів, які використовуються в ході зайняття злочинною діяльністю ОСОБА_6 ; чорнових записів, записників, в яких міститься інформація про збут психотропних речовин.

З протоколу обшуку від 28.01.2026 вбачається, що такий був проведений слідчим в ОВС слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року за адресою: м. Мукачево, вул. Крилова Миколи, буд. 59. В ході обшуку було виявлено та вилучено: металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм військового призначення в кількості 38 одиниць; металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм військового призначення в кількості 6 одиниць; металеві предмети, ззовні схожі на ножі, загалом 13 одиниць; металевий предмет, ззовні схожий на ніж з гравіюванням «Бостон»; металевий предмет, ззовні схожий на оболонку гранати РГД-5 без запалу; металевий предмет, ззовні схожий на шаблю; металевий предмет, ззовні схожий на кастет чорного кольору; предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку; мобільний телефон марки «Ulefone», моделі «Armor X12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого поміщена сім-картка з номером: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_11 від 28.01.2026 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно, а саме: металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм військового призначення в кількості 38 одиниць; металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм військового призначення в кількості 6 одиниць; металеві предмети, ззовні схожі на ножі, загалом 13 одиниць; металевий предмет, ззовні схожий на ніж з гравіюванням «Бостон»; металевий предмет, ззовні схожий на оболонку гранати РГД-5 без запалу; металевий предмет, ззовні схожий на шаблю; металевий предмет, ззовні схожий на кастет чорного кольору; предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження за № 0000101 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Ulefone», моделі «Armor X12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого поміщена сім-картка з номером: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 також відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000101 від 22.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 28.01.2026 року в ходіпроведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме:

-металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм військового призначення в кількості 38 одиниць;

-металеві предмети, ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм військового призначення в кількості 6 одиниць;

-металеві предмети, ззовні схожі на ножі, загалом 13 одиниць;

-металевий предмет, ззовні схожий на ніж з гравіюванням «Бостон»;

-металевий предмет, ззовні схожий на оболонку гранати РГД-5 без запалу;

-металевий предмет, ззовні схожий на шаблю;

-металевий предмет, ззовні схожий на кастет чорного кольору;

-предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку;

-мобільний телефон марки «Ulefone», моделі «Armor X12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до якого поміщена сім-картка з номером: НОМЕР_4 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1