У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні №0000259 від 29.08.2025 на бездіяльність слідчого,

встановив:

06.11.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов?язати слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000259 від 29.08.2025 р. за ч.3 ст.332 КК України, який на даний час здійснює досудове розслідування, негайно повернути речі й документи, виявлені та вилучені 16 жовтня 2025 року згідно з протоколу обшуку, а саме: автомобіль марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особі, в якої вони були вилучені.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що під час проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб, ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено згідно з протоколу обшуку від «16» жовтня 2025 року. Власником транспортного заксобу є ОСОБА_4 . Водночас, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року дозвіл на вилучення автомобілю марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не надавався. 9 жовтня 2025 року представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , скеровано до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області клопотання про повернення майна виявленого та вилучено під час обшуку автомобілю марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 (копія клопотання додається). На дату подання скарги, відповідь на клопотання не отримано. Не зважаючи на вищезазначені вимоги Конституції України та КПК України до теперішнього часу вилучені речі та документи не повернуто та не проінформовано про час і місце повернення такого майна, що вказує на грубе порушення конституційних прав володільця майна та ігнорування вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання представник заявників не з`явилася, просила розглянути скаргу за її відсутності, задовольнивши таку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 09.10.2025 у справі №308/12708/25 (провадження № 1-кс/308/5908/25) слідчим суддею постановлено надати дозвіл слідчим слідчої групи Шостого слідчого відділу (з дислокаціє у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні №0000259 на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, планшетів, сім карток, рацій, біноклів, приладів нічного бачення, записних книг, блокнотів, на яких могла зберегтися інформація про вчинене кримінальне правопорушення.

З протоколу обшуку від 16.10.2025 видно, що в ході проведення означеної слідчої дії було вилучено автомобіля марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

09 жовтня 2025 року представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , скеровано до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області клопотання про повернення майна виявленого та вилучено під час обшуку автомобілю марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1

Однак, за твердженням представника заявника вказане клопотання проігноровано, речі не повернуто.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

В АСДС «Д-3» відсутні відомості про те, що слідчий у кримінальному провадженні №0000259 звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, таке було розглянуто з постановленням відповідної ухвали.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, зокрема слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відомостей про те, що тимчасово вилучене майно повернуто ОСОБА_4 відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слід повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд

постановив:

Зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000259 повернути власнику, або іншій уповноваженій особі тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mersedes Bebz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені 16.10.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1