Справа № 242/3233/20
Провадження № 1-кп/0203/1104/2025
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 19.06.2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.05.2020 року у ранковий час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 розрядився мобільний телефон Sigma X-style 32 Boombox imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою МТС, який він поклав підзарядитись на ліжко у зальній кімнаті квартири за вищезазначеною адресою. Цього ж дня, у вечірній час доби ОСОБА_5 пішов за місцем свого мешкання та забув забрати свій мобільний телефон. Наступного дня 31.05.2020 року в ранковий час доби ОСОБА_4 побачив на своєму ліжку у зальній кімнаті телефон та достовірно знаючи, що він належить ОСОБА_5 , у нього виник злочинний намір на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи проти волі власника майна ОСОБА_5 , викрав зазначений телефон вартістю 413 грн та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 413 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно до правового висновку Об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 14.11.2019 року № 294-IX з 1 січня 2020 року (рік, у якому було вчинено кримінальне правопорушення) встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривень.

Разом з цим вартість майна, яким заволодів обвинувачений, складає 413 гривень, що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 19.06.2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий докази: мобільний телефон Sigma X-style 32 Boombox imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653,80 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1