Справа № 703/326/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року місто Сміла Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000939 від 02.12.2023 про відсторонення від посади завідувача хірургічного відділення КНП "Смілянська міська лікарня" СМР строком на 2 місяці ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача хірургічного відділення КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ум. Софії Бобринської», 06.11.2023 будучи залученим до первинного огляду ОСОБА_7 , який був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги о 11.21 до приймального відділення з сполученою травмою голови, тулубу та кінцівок, із численними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, отриманими внаслідок падіння з кузова вантажного автомобіля, не забезпечив надання медичної допомоги в умовах палати чи відділення інтенсивної терапії, не провів інструментальну діагностику, а саме рентгенографію травмованої кінцівки та електрокардіографію, не провів катетеризацію центральної вени. Внаслідок цього внутрішньовенне вливання розчинів було недостатнім та мала місце зовнішня кровотеча, яка продовжувалась під час перебування в умовах стаціонару. Таким чином, діагностування ушкодження підколінної артерії та вени, а також прийняття рішення про залучення судинного хірурга і, відповідно, проведення оперативного втручання відбулось не своєчасно.

У результаті неналежного виконання завідувачем хірургічного відділення КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ум. Софії Бобринської» ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.40 ОСОБА_7 помер. Причиною смерті є травма лівої нижньої кінцівки у вигляді рани лівого стегна, відкритий багатоуламковий перелом стегнової кістки, ушкодження підколінної артерії та вени, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку та гострої крововтрати. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/19 від 28.06.2024 ОСОБА_4 порушенні п.п. 2.1, 2.12, 2.28, 2.33, 2.40 посадової інструкції завідувача хірургічного відділення КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ум. Софії Бобринської», медична допомога ОСОБА_7 в умовах КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» надавалась неналежним чином, між неналежно наданою медичною допомогою та настанням його смерті існує причинний зв`язок, надання медичної допомоги належним чином ОСОБА_7 гарантувало збереження його життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, будучи завідувачем хірургічного віддулення КНП "Смілянська міська лікарня" СМР та маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на можливих свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Стаття 154 КПК України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчою суддею під час розгляду клопотання встановлено, що 02.12.2023 були внесенні відомості до ЄРДР за №0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, та слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП здійснюється дане кримінальне провадження.

24.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів та на підставі розумної оцінки є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувального заходу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

В силу вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади є запобігання такій поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні та документально підтверджується долученими до клопотання матеріалами, кримінальне правопорушення вчинено ще 06.11.2023, еспертиза проведена ще 29.03.2024, після чого всі медичні документи, які були досліджені під час її проведення, долучені до матеріалів кримінального провадження. Весь цей час підозрюваний продовжував працювати на займаній посаді та міг спілкуватися зі свідками, однак не чинив будь-яких перешкод встановленню істини у кримінальному провадженні. Слід зауважити, що заходи досудовго розслудвання, спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження, після отримання висновків експертизи не вживалися тривалий проміжок часу.

З огляду на зазначене, слідча суддя критично ставиться до твердження сторони обвинувачення щодо можливості ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача хірургічного відділення, будь-яким чином знищити, підробити документи чи вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу, що у клопотанні слідчим всупереч вимозі п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України не зазначено, що саме дає підстави вважати, що перебування на посаді завідувача хірургічного відділення, від якої просить відсторонити слідчий ОСОБА_4 , сприяло у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, інкримінований підозрюваному злочин є закінченим. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, призначено експертизи та отримано їх результати, а також отримано посадові інструкції, допитано свідків, що покладено в основу обгрунтування підозри.

Твердження сторони обвинувачення щодо можливості підозрюваного, перебуваючи на займаній посаді, перешкоджати кримінальному провадженню не беруться судом до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання слідчому судді не надано жодних обґрунтувань вказаних підстав відсторонення.

Необхідно врахувати, що посада завідувача хірургічного відділення є досить значущою і важливою в сфері надання медичної допомоги людям, тим більше такої вкрай важливої спеціалізації, що зазвичай вимагає швидкого реагування та організації оперативного втручання, тому є підстави вважати, що відсторонення від займаної посади може негативно вплинути на інших осіб.

У сукупності викладеного, під час судового засідання прокурором не доведено існування жодної обставини, яка є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача хірургічного відділення КНП "Смілянська міська лікарня" СМР, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131-132, 154, 157, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходу кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2025 о 14 годині 40 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1