справа № 361/9431/25
провадження № 1-кс/361/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за №0001239 від 13 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Болградського району Одеської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштованому в ТОВ «Грін Голд Арго», із середньою освітою, не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, знищення, приховання та спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, також загроза його незаконного впливу на свідків, експертів спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у особливо тяжкому злочині та покарання за його вчинення повинно бути призначено реально, а не з випробуванням. Більш того наголосив, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків для зміни ними показань, наданих на досудовому слідстві, оскільки може знати їх данні. Прокурор також зазначив, що підозрюваний може спотворити, приховати, знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, крадене майно та місцезнаходження іншого підозрюваного. Крім цього, прокурор наголосив, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення і у такий спосіб заробляти собі на життя. Зауважив, що інші запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наведеним вище ризикам. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, зауважив, що підозра є необґрунтованою, оскільки у слідства немає достатніх доказів для підтвердження причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину. Захисник зауважив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання, має дружину, яка хворіє та малолітню дитину на утриманні, перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Грін Голд Арго». Крім цього підозрюваний добровільно прибув на розгляд цього клопотання, не намагаючись уникати слідства, виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що перелічені обставини мінімізують ризик його переховування від правосуддя. Захисник просив суд врахувати, що слідство мало достатньо часу для встановлення місцезнаходження викраденого майна та інших осіб, які причетні до вчинення злочину, а тому ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник наголосив, що у підозрюваного немає можливості впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки вони проживають на значній відстані від місця проживання ОСОБА_4 .. Крім того, зазначив, що підозрюваний раніше не судимий та працює, а тому доводи прокурора про те, що він буде вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин захисник просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, зокрема, заставу у мінімальному розмірі, яку готовий сплатити роботодавець.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні суд зазначає таке.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та не встановленої досудовим розслідуванням особи, винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів захисту рослин, належних ТОВ Торговий дім Укркартопля, яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2.

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та не встановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з метою розвідувальних заходів, а саме встановлення інформації щодо розташування камер відеоспостереження, охорони, способів заходу та відходу, 08.06.2025 та 09.06.2025, в не встановлений досудовим розслідуванням час, прибули на автомобілі марки Opel моделі Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2, де розташоване ТОВ Торговий дім Укркартопля, де зібрали інформацію щодо розташування камер відеоспостереження, охорони, способів заходу та відходу. 13 червня 2025 року, приблизно о 01 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та не встановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, на автомобілі марки Infifniti, моделі M35, використовуючи номерні знаки прикриття НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 та на автомобілі марки Mercedes-Benz, моделі 201D, використовуючи номерні знаки прикриття НОМЕР_3 , прибули за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2, де розташоване ТОВ Торговий дім Укркартопля.

Того ж дня, 13 червня 2025 року, приблизно о 01 годині 53 хвилини, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та не встановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, який під час досудового розслідування встановлено не було, зламали навісний замок на воротах та проникли на територію ТОВ Торговий дім Укркартопля, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2, після чого за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням предмету віджали металевопластикове вікно до складського приміщення, де знаходились засоби для захисту рослин належні ТОВ Торговий дім Укркартопля.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та не встановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи у складському приміщенні ТОВ Торговий дім Укркартопля, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища, в особливо великих розмірах, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрали з вказаного складського приміщення засоби захисту рослин марки Ваєго у кількості 14 літрів, вартістю 80 604 гривні 36 копійок, марки Зенкор у кількості 55 літрів, вартістю 79 750 гривень, марки Зорвек Інкантія у кількості 70 літрів, вартістю 219 100 гривень, марки Ревіона у кількості 155 літрів, вартістю 102 300 гривень, марки Пропульс у кількості 35 літрів, вартістю 66 500 гривень, марки Ревус Топ у кількості 45 літрів, вартістю 154 350 гривень, марки Тітус у кількості 3,5 кілограми, вартістю 93 661 гривень копійок, марки Аркеро у кількості 40 літрів, вартістю 98 416 гривень 95 копійок, марки Бампер Супер у кількості 320 літрів, вартістю 219 545 гривень 50 копійок, марки Експрес Гроу у кількості 55 літрів, вартістю 54 935 гривень 31 копійка, марки Зорвек Інкантія у кількості 20 літрів, вартістю 70 329 гривень, марки Пропульс у кількості 55 літрів, вартістю 149 957 гривень 50 копійок, марки Тітус у кількості 10 літрів, вартістю 267 603 гривні 70 копійок, марки Фольпан Голд у кількості 420 кілограмів, вартістю 270 990 гривень 72 копійки, які завантажили до автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі 201D, використовуючи номерні знаки прикриття НОМЕР_3 , які завантажили до автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі 201D, використовуючи номерні знаки прикриття НОМЕР_3 . Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та не встановлена досудовим розслідуванням особа, разом із викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ТОВ Торговий дім Укркартопля на загальну суму 1, 928 044 гривні 34 копійки.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30 грудня 2025 року згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , а саме таємного викрадення майна належного ТОВ Торговий дім Укркартопля, яке мало місце 13.06.2025 року за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2025, який під час допиту повідомив, що в ніч з 12.06.2025 року на 13.06.2025 року не відомі особи проникли на територію ТОВ Торговий дім Укркартопля, що за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе 2, звідки таємно викрали засоби для захисту рослин різних виробників на загальну суму 1, 928 044 гривні 34 копійки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2025 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису від 05.07.2025 року; протоколом обшуку від 07.08.2025 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом огляду автомобіля марки Інфініті, моделі М 35, номерний знак НОМЕР_4 від 06.09.2025; протоколом огляду речей, які були вилучені під час огляду автомобіля марки Інфініті, моделі М 35, номерний знак НОМЕР_4 від 07.09.2025 року; протоколом огляду відеозапису з відеокамер в приміщенні та на вулиці готелю Borys, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мостова 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.2025 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала особу, яку він 08.06.2025 року заселилася до готелю Borys, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мостова 1 разом іще з двома чоловіками. Вказана особа є ОСОБА_4 .

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років та є особливо тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Наявність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 а також, що підозрюваний раніше не судимий не спростовує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний може бути обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування. Разом з тим, географічна віддаленість місця проживання підозрюваного від місць мешкання свідків не усуває ризик здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу, у тому числі, дистанційно (за допомогою засобів зв`язку). Стосовно ризику, що підозрюваний буде незаконно впливати на експертів та спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, то суд вважає такий ризик недоведений прокурором.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтований та не доведений прокурором. Зокрема, не конкретизоване викрадене майно, яке може бути приховане/знищене підозрюваним і причини, які об`єктивно перешкоджали здійснити слідчі дії щодо відшукання такого майна у ОСОБА_4 . Більш того, обґрунтування цього ризику застосуванням до другого підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні і перебування його у розшуку не підтверджує заявленого прокурором ризика. До того ж, суд вважає необґрунтованим існування ризика вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень задля заробітку на життя, оскільки він ОСОБА_4 працює та раніше не судимий.

Аналізуючи. можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд констатує таке.

Особисте зобов`язання, на думку суду, не може бути застосовано до ОСОБА_4 для запобігання ризикам переховування та незаконного впливу на свідків з огляду на імовірність реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і можливої обізнаності підозрюваного з даними свідків. Особи, які хочуть взяти підозрюваного на особисту поруку відсутні, що унеможливлює застосування відповідного запобіжного заходу.

Щодо застави, то на переконання суду такий захід, як основний, буде недостатнім для запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як з`ясовано судом, сума застави буде сплачена не самим підозрюваним, а його роботодавцем, тобто загроза втрати цих коштів не здатна стримати ОСОБА_4 від ухилення від слідства та/або суду.

Разом з тим, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання, має дружину та малолітню дитину на утриманні, перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Грін Голд Арго», раніше не судимий що підтверджується відповідними документами. Крім цього суд звертає увагу позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання і відсутність даних, які свідчать про його погану репутацію.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення злочину, а саме проведення розвідувальних заходів перед його скоєнням, проникнення до сховища та нанесення потерпілому шкоди в особливо великих розмірах суд констатує відсутність можливості обрати більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт. Суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби для того щоб він не був позбавлений можливості працювати та утримувати свою дружину та малолітню дитину.

Суд відхиляє доводи прокурора, що домашній арешт не підлягає застосуванню з огляду на географічну віддаленість місця проживання підозрюваного від місця вчинення злочину, що буде ускладнювати слідство та подальший судовий розгляд, оскільки ОСОБА_4 добровільно прибув на розгляд клопотання і має право, зокрема брати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку.

Відтак, домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, здатен запобігти переліченим вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому провадженні. З наведеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: заборонити залишати в період часу з 22 години до 06 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 331, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме по 05 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити залишати в період часу з 22 години до 06 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічній час доби покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 40 хв. 09 січня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1