Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5959/25
Номер провадження 1-кс/299/921/25
У Х В А Л А

04.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000686 від 29.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ за погодженням з прокура звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2025 року, близько о 10 годині працівниками прикордонної служби на напрямку 68 прикордонного знаку на околиці с. Пийтерфолво на відстані близько 50 метрів до кордону Угорської Республіки було затримано двох громадян України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Угорською Республікою за сприянням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , та інших невстановлених осіб за грошову винагороду в розмірі по 6000 Євро з кожного. З місця події вилучено три мобільні телефону від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відносно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складено адміністративний протокол за ст. 204-1 КУпАП та затримано до ПТТ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлено, що до с. Пийтерфолво, їх привіз ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , в кузові автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з метою їх подальшого переправлення через державний кордон.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 29 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29 листопада 2025 року у період часу з 17 години 50 хвилин по 18 годину 20 хвилин, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме вулицю навпроти адміністративної будівлі ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору VIN: НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, та мобільний телефон марки «BM310 mini Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 s/n НОМЕР_6 , який упаковано в паперовий конверт.

Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.11.2025 року, автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору VIN: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «BM310 mini Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 s/n НОМЕР_6 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000686 від 29 листопада 2025 року.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власники майна, відчужать їх іншим особам, зіпсує або знищить, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучені автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору VIN: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «BM310 mini Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 s/n НОМЕР_6 , є об`єктами та предметами кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним майном, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, слідчий СВ в судове засідання не з`явилися, слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме: автомобіль марки Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору VIN: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «BM310 mini Phone» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 s/n НОМЕР_6 , що вилучені під час проведення огляду місця події, а саме вулиці навпроти адміністративної будівлі ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000686 від 29.11.2025 року.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1