Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференцїї з приміщення Львівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницького апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

В скарзі скаржник зазначив, що у провадженні слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження, яке було об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000229 від 26.06.2017.

Органами досудового розслідування не було вжито жодних із передбачених законом заходів для проведення всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, в тому числі тих, обов`язок щодо проведення яких був встановлений цілою низкою ухвал слідчих суддів.

Як зазначено в скарзі, скаржник звернувся із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному провадженні до прокурора вищого рівня та отримав лист відповідь на дану скаргу.

Не погоджуючись з даною відповіддю скаржник звернувся до слідчого судді та просить задовольнити його скаргу на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 366 КК України. Зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надати письмові вказівки процесуальному керівникові у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР з № 0000095 від 17.03.2017, про вжиття передбачених законом заходів щодо усунення порушень закону при здійсненні досудового розслідування шляхом негайного виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 31.05.2021, ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 23.06.2022, від 28.07.2022, ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 08.10.2024, ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 16.10.2018, а також щодо захисту прав як потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд скарги проводити у його відсутність, крім того зазначив, що 07.07.2025 постановою заступника начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області попереднього слідчого (старшого групи слідчих) у вище вказаному кримінальному провадженні було відсторонено від проведення досудового розслідування та постановою про зміну групи слідчих його визначено старшим групи слідчих, крім того, у кримінальному провадженні прокурором надано об`ємні вказівки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заяви учасників процесу, матеріали кримінального провадження № 0000095 від 17.03.2017, слідчий суддя приходить до такого висновку:

згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_3 звернулася до керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

04.07.2025 листом керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури за № 02.53-2844 вих. 25 заявника письмово повідомлено про результат розгляду скарги. Зі змісту даного листа встановлено, що прокурором фактично відмовлено у задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Крім того, відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Пунктом 9-1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вказана норма не містить чітких вимог щодо оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків (постанова чи відповідь), однак ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення такої, однак рішення викладено без належного процесуального оформлення, слідчий суддя приходять до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язанням керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року (вх. № 4321-25 від 02.07.2025) на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017 з постановленням належним чином оформленого рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі скаржник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури вчинити конкретні дії за наслідками розгляду скарги.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення прокурора зобов`язувати прокурора вищого рівня вчиняти конкретні дії.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 366 КК України.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, так як вони суперечать вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року (вх. № 4321-25 від 02.07.2025) на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, та у разі наявності підстав для її задоволення виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні скарги.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11