Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2235/25
Провадження № 1-кс/542/364/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06 грудня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки села Старі Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06 грудня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

ОСОБА_4 29 вересня 2025 року, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування із ОСОБА_7 дізналася про надходження грошових коштів на рахунок банківської картки, емітованої АБ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_2 , що належить останній.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документу та корисливу мету - заволодіння коштами, 30 вересня 2025 року, близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшла до спальної кімнати, де відпочивала ОСОБА_7 , та викрала належну останній банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АБ «УКРГАЗБАНК», що знаходилась у шафі з речами. Після цього, ОСОБА_4 поклала її до кишені своєї кофти та вийшла зі спальної кімнати.

Вчинивши викрадення банківської картки, ОСОБА_4 позбавила ОСОБА_7 можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням.

ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, 30 вересня 2025 року о 02 годині 51 хвилині, перебуваючи на кухні у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену банківську карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з використанням свого мобільного терміналу, таємно викрала з банківського рахунку НОМЕР_3 кошти в сумі 3015 грн 07 коп., розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом повернення боргу, перевівши вказану суму грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_4 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 цього ж дня близько 03 год, перебуваючи на кухні у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного терміналу ввела на сайті 777.UA дані банківської карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та здійснила оплату товарів/послуг в терміналі №10000592 на суму 1000 гривень, чим спричинила своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4015 грн 07 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України.

ОСОБА_4 15 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357 КК України, частиною 4 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (пункт 2 частина 5 статті 194 КПК України), утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (пункт 4 частина 5 статті 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06 грудня 2025 року зачастиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 7).

ОСОБА_4 15 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 17-18).

У матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2025 (а.с. 8), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.12.2025 (а.с. 9-10), протоколом огляду місця події від 12.12.2025 (а.с. 11), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2025 (а.с. 12-13), протоколом огляду від 12.12.2025 (а.с. 14), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2025 (а.с. 15-16), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 15.12.2025 (а.с. 19-20).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідуання та впливати на потерпілу та свідка.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Отже, з метою уникнення покарання підозрювана може змінити місце проживання, не повідомивши про це слідчого, слідчого суддю, суд, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_7 , яка є бабусею підозрюваної та свідок ОСОБА_9 , який є її колишнім співмешканцем, проживають в межах одного населеного пункту з ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_4 може вплинути на процесуальну поведінку потерпілої та свідка з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що ризик вчинення іншого правопорушення, не знайшов підтвердження наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357 КК України та частиною 4 статті 185 КК України. Також, суд враховує те, що інкримінований злочин за частиною 4 статті 185 КК України, відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваної, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на неї обов`язки у межах строку, передбаченого статтею 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України до 15 лютого 2026 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06 грудня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту - села Старі Санжари, Полтавський район, Полтавська область, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити по 15 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10