Справа № 509/5517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-ще. Овідіополь заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.08.2025 року за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбаченого частиною 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року суддею у справі визначено ОСОБА_3 , справі присвоєно єдиний унікальний номер (509/5517/25, номер провадження 1-кп/509/883/25).

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження яка обґрунтовується суддею наступними обставинами:

02.09.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені працівниками ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за ст. 122-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року суддею у вказаних вище справах визначено ОСОБА_3 .

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1?ст.122-2 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 коп.).?Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Обставини по справі, що стосуються події кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, вказаним обставинам судею надавалась відповідна правова оцінка. Водночас ці обставини також підлягають доказуванню у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.08.2025 року за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, суддя ОСОБА_3 вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до?ст.75 КПК України?передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою?статті 35 цього Кодексу?порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно?ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених?статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 09.12.2024 року у справі №712/4776/23, головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

«Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого необхідно враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності...» (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 липня 2010 року у справі «Газета Україна-центр» проти України, пункт 28).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, необхідно визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», пункт 56).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», пункти 49, 50).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в зокрема тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи від 01 січня 2001 року «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів»).

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вище викладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у безсторонності судді, заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 75,?76,?80,?81,?82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи №509/5517/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку, передбаченого частиною 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1