провадження №: 1-кс/752/8355/25
У Х В А Л А

про арешт майна

13.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002474, відомості щодо якого внесені 11.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 26.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1230021; ноутбук чорного кольору «Dell WM112 Black», серійний номер UC 7753, який було поміщено до спеціального пакету НПУ NPU 1414720; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» в чохлі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1229988.

Разом з цим, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002474, відомості щодо якого внесені 11.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2025 близько 23.39 год за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, на загальному коридорі 10-го поверху, шляхом пострілу з мисливської рушниці в голову, покінчив життя самогубством ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування оглянуто ноутбук марки «Apple MacBook Аir» моделі А2179, яким користувався ОСОБА_4 , виявлено конфіденційну інформацію з обмеженим доступом відносно представників державної влади України, план-схеми урядових будівель, тощо.

Окрім цього, в ході огляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , було встановлено, що 17.08.2025 приблизно о 06.42 год перед автомобілем ОСОБА_4 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчиняв невідомі дії з автомобілем, в цей час фари автомобіля та запалення автомобіля були ввімкнені.

В ході огляду відеозаписів з камер відеоспостереження паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-В, встановлено, що 17.08.2025 приблизно о 06.40 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., рухаючись на транспортному засобі марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , використовуючи перепустку, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заїхали на територію надземного паркінгу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-В, де вчиняли невідомі дії з автомобілем марки «Nissan» моделі «Qashqai», 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого, вказані особи покинули територію надземного паркінгу на транспортному засобі марки «Hyundai» моделі «Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

На виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом УКР ГУНП у м. Києві встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно, про що зазначено у протоколі обшуку.

Разом з цим, постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 26.09.2025 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002474.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також проведення допитів свідків, оглядів, призначення та проведення ряду відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання слідчий групи слідчих подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 26.09.2025 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказані речі, про що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 27.09.2025, що підтверджується конвертом та витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», зареєстровано в суді 30.09.2025, про що свідчить відмітка на поданому клопотанні та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 26.09.2025 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0002474.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі за вищевказаною адресою, відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказані речі визнані речовими доказами, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказані речі.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002474, відомості щодо якого внесені 11.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на майно, яке вилучене 26.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone X» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1230021; ноутбук чорного кольору «Dell WM112 Black», серійний номер UC 7753, який було поміщено до спеціального пакету НПУ NPU 1414720; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro» в чохлі чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1229988.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1