печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001431,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001431 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з альтернативною застави у розмірі 66 616 000, 00 грн грн., застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2025 року у справі № 757/46553/25 к, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру або зменшення розмір визначеної застави, а саме на заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України. В обґрунтування клопотання щодо існування обставин та підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 зазначив про таке: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2025 року у справі № 757/46553/25-к продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.11.2025 року з альтернативною застави у розмірі 66 616 000, 00 грн.. Сторона захисту вважає що на даний момент виникли суттєві нові обставини, що не розглядались слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу, та які свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу Підозрюваному на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Сторона захисту наголошує, що на сьогодні виникли нові обставини, які вказують на необхідність обрання ОСОБА_4 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що пояснюється далі. Щодо відсутності належного лікування та медичного догляду за ОСОБА_4 в умовах СІЗО. Так, стороною захисту було ініційовано проведення судово-медичної експертизи у Державній спеціалізованій установі «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», за результатами проведення дослідження було виготовлено висновок експерта №033-8-2025. Відповідно до даного висновку експерта членами експертної комісії констатовано наявність у ОСОБА_4 наступних діагнозів: a) ішемічна хвороба серця. Післяінфарктний (гострий інфаркт міокарда заднє? діафрагмальних відділів лівого шлуночка, 2006 р.) кардіосклероз. Стентування передньої міжшлуночкової гілки лівої коронарної артерії, огинаючої гілки лівої коронарної артерії, інтермедіального сегменту передньої міжшлуночкової гілки лівої коронарної артерії, правої коронарної артерії (2006, 2009, 2011, 2016, 2025 рр). Поліморфна шлуночкова екстрасистолія (за даними добового моніторингу ЕКГ 9 10.05.2025); b) есенціальна артеріальна гіпертензія ІІІ ст., 1 ступеню (за даними добового моніторингу артеріального тиску 9-10.05.2025). Серцева недостатність стадія С з помірно зниженою фракцією викиду лівого шлуночка (48%, за даними ЕхоКГ 29.05.2025). ХСН Па ст. Ризик 4 (дуже високий); c) гемодинамічно незначущий атеросклероз брахіоцефальних артерій (за даними дуплексного сканування брахіоцефальних судин в екстракраніальних відділах 29.05.2025); d) хронічне обструктивне захворювання легень, GOLD 1, клінічна група В (за даними спірометрії 9.05.2025). Пневмофіброз. Емфізема легень; e) незначна лімфаденопатія аксилярних лімфатичних вузлів; f) кіста правої гайморової пазухи; g) дифузна жирова дистрофія печінки 2 ступеня; h) субкапсулярна кіста лівої нирки. Експертами встановлено, що наявність у ОСОБА_4 хронічних захворювань з боку серцево-судинної системи (з метою досягнення компенсації загального стану) потребують постійного медикаментозного лікування. Експертами встановлено, що за наявності загострення чи появі ознак декомпенсації вказаних захворювань, а також захворювань з боку дихальної системи необхідне стаціонарне лікування у відділенні другорядного рівня відповідного профілю (кардіологічного, пульмонологічного). У випадку загострення ішемічної хвороби серця з виникненням гострого коронарного синдрому необхідна госпіталізація в високоспеціалізовані медичні установи кардіологічного профілю третинного рівня. Узагальнюючи викладене, слід зазначити, що наявні у ОСОБА_4 численні хронічні захворювання серцево-судинної та дихальної систем, зокрема ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, серцева недостатність, артеріальна гіпертензія та хронічне обструктивне захворювання легень, об`єктивно зумовлюють необхідність постійного медичного контролю з боку профільного спеціаліста - лікаря-кардіолога. Такий нагляд є критично важливим з метою своєчасного виявлення ознак загострення або декомпенсації, зокрема гострих коронарних станів, які потребують невідкладної госпіталізації до медичних закладів вторинного або третинного рівня кардіологічного та/або пульмонологічного профілю. Відсутність систематичного спеціалізованого нагляду та доступу до відповідного рівня медичної допомоги несе пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 у разі виникнення невідкладних станів. В той же час, у відповіді Київської міської медичної частини № 574 від 06.06.2025 року було отримано інформацію про те, що в штаті медичної частини відсутня посада лікаря кардіолога. ОСОБА_4 неодноразово звертався до працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор» зі скаргами на погіршення стану здоров`я, однак у низці випадків медична допомога не надавалася взагалі або ж надавалася із суттєвим запізненням та не у достатньому об`ємі. Із огляду на наявні хронічні захворювання серцево-судинної системи, такі дії становлять пряму загрозу життю та здоров`ю. У зв`язку з вказаними фактами навіть прокурор у межах здійснення процесуального керівництва був змушений звернутися до адміністрації СІЗО з листом щодо забезпечення надання належної медичної допомоги ОСОБА_4 . Окремий інцидент мав місце під час комунікації підозрюваного з адвокатами в умовах слідчих кімнат на території СІЗО, коли ОСОБА_4 стало зле. Про погіршення стану було оперативно повідомлено працівникам установи, після чого на місце прибув фельдшер медичної частини. Втім, останній повідомив про відсутність лікаря-кардіолога, а надання допомоги обмежилося лише вимірюванням артеріального тиску та рівня насичення крові киснем. Лише через понад добу ОСОБА_4 оглянув лікар-терапевт. Вказаний стан мав ознаки гострого і потребував надання невідкладної медичної допомоги, яка фактично надана не була. Адвокатом, у зв`язку з бездіяльністю медичного персоналу, по виходу із установи було викликано бригаду екстреної медичної допомоги, однак вона не була допущена на територію СІЗО, що підтверджується відповіддю КНП «Центр ЕМД та МК» № 1049/Б від 02.07.2025 року. Таким чином, слід констатувати, що медична допомога, яка надається ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», є неналежною, а її несвоєчасність та обмеженість, з урахуванням наявних у підозрюваного тяжких хронічних захворювань, створює серйозну та безпосередню загрозу для його життя та здоров`я. Варто також зазначити, що стороною захисту ініціювалися численні звернення до керівництва СІЗО та медичної частини з метою організації вивезення ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №8» з метою його огляду лікарем кардіологом. Зокрема, листами КНП «Київська міська клінічна лікарня №8» від 04.07.2025 № 061/08-3288 та від 14.07.2025 № 061/08-3430 було призначено медичний огляд ОСОБА_4 у кардіолога на 09.07.2025 та 16.07.2025. Водночас, щоразу отримувалася відмова від керівництва СІЗО та медичної частини щодо проведення вказаних оглядів Підозрюваного у кардіолога. Так, листом від 08.07.2025 № 690 КММЧ/КИ-25 Філія державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області Київська міська медична частина повідомила, що: «з метою вирішення питання надання консультативної допомоги ОСОБА_4 лікарями ревматологом та судинним хірургом, Київською міською медичною частиною на адресу Департаменту охорони здоров`я КМДА був направлений лист з проханням надати відповідну консультативну допомогу ОСОБА_4 вищезазначеними лікарями-фахівцями в умовах лікарняного закладу м. Києва. На даний час отримана відповідь з Департаменту охорони здоров`я КМДА та визначений відповідний заклад охорони здоров`я м. Києва в якому ОСОБА_4 буде надана консультативно-діагностична допомога. Надання такої допомоги заплановано на 18.07.2025» Слід повторно зазначити, що 29.05.2025 ОСОБА_4 доставлявся до ДНП «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», де йому була надана відповідна консультативно-діагностична допомога лікарями-кардіологами. На даний час ОСОБА_4 термінової консультації лікаря-кардіолога не потребує.» Окремої уваги заслуговує те, що в результаті огляду в закладі охорони здоров`я 18.07.2025 про який згадується у вищезгаданому листі, ОСОБА_4 були надані консультації лікаря ревматолога та лікаря нейрохірурга, однак огляд лікарем кардіологом не проводився, що підтверджується відповіддю КПН «Свято Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» № 2830/04 від 18.08.2025 року, яка не розглядалась при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 . Таким чином, останній огляд ОСОБА_4 лікарем кардіологом проводився ще аж 29.05.2025, що є неприпустимим, враховуючи наявність у нього вищезазначених серйозних серцево-судинних захворювань. З огляду на те, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутня можливість надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, зокрема у випадках виникнення гострих станів серцево-судинного профілю, що є характерними для наявних у ОСОБА_4 захворювань, слід констатувати існування реальної загрози його життю. В СІЗО відсутній профільний спеціаліст - лікар-кардіолог, який би здійснював належне медичне спостереження та проводив необхідні обстеження. Більшість скарг підозрюваного на погіршення самопочуття, зокрема на біль у ділянці серця, порушення серцевого ритму, загальну слабкість, утруднене дихання, або ігноруються співробітниками СІЗО та медичної частини, або ж розглядаються формально - без проведення дієвих діагностичних або лікувальних заходів. Також звертає на себе увагу те, що доставлення ОСОБА_4 для огляду у лікаря-кардіолога за ініціативою сторони захисту систематично не здійснюється, а під час виїздів до медичних закладів, ініційованих самою адміністрацією СІЗО, відповідні вузькопрофільні обстеження лікарем-кардіологом не проводяться. За таких обставин, навіть за наявності гострих станів, викладених у висновку судових експертів (зокрема, гострий коронарний синдром), виявлення та реагування на них у межах СІЗО є неможливим. Таким чином, сукупність обставин, зокрема: відсутність умов для надання спеціалізованої медичної допомоги, нехтування численними скаргами, відсутність доступу до кардіолога, формальний характер медичного реагування - свідчить про те, що подальше утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора становить реальну, безпосередню загрозу для його життя та здоров`я. У рішенні по справі «Соколовський проти України» (заява №6433/18 52), ЄСПЛ у пункті 52 рішення, констатуючи про порушення Україною статті 3 Конвенції, зазначив, що «органи влади визнали, що медична частина СІЗО не була належним чином обладнана та укомплектована працівниками для лікування хвороби серця заявника (див. пункти 24, 29, 31-33, 35 і 37). Це вказує на те, що заявник отримував лише симптоматичне лікування у зв`язку з його проблемами зі здоров`ям». В пункті 91 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Темченко проти України» (заява № 30579/10) ЄСПЛ констатував, що: «висновкам судів щодо можливості тримання заявника під вартою бракувало достатньої вмотивованості. Зокрема, суди, які розглядали клопотання заявника про звільнення з-під варти, не спростували жоден з медичних висновків про те, що лікування, надане заявникові, було неналежним та що відповідне лікування не може бути забезпечене в умовах СІЗО. Видається, що суди були задоволені тим, що заявник, перебуваючи під вартою, отримував певне лікування і навіть не спробували встановити, чи було воно належним». Відтак, звертаємо увагу, що рішенням Європейського суду з прав людини від 22.07.2025 року прийнята до провадження справа «Науменко проти України» за фактом саме не забезпечення належного медичного нагляду та обстеження ОСОБА_4 в умовах СІЗО лікарем кардіологом. Крім того, сторона захисту наголошує на негативний вплив ув`язнення ОСОБА_4 на стан важкохворої дружини та його малолітнього сина. Так, 14.07.2025 року дружині ОСОБА_4 ОСОБА_7 були проведені оперативні втручання у зв`язку з виявленими у неї пухлинами щитовидної залози. Вказані оперативні втручання були ускладнені загальним нестабільним станом здоров`я ОСОБА_7 , яка у травні цього року перенесла транзиторну ішемічну атаку (мікроінсульт) з подальшими неврологічними порушенням. Мікроінсульт дружини ОСОБА_4 був викликаний високим рівнем її психоемоційного навантаження, у зв`язку з перебуванням її чоловіка, який страждає на серйозні серцево-судинні патології та якому була призначена операція із протезування аортального клапана на середину травня, довгий час у СІЗО, де навіть не має кардіолога у штаті медичної служби. Зокрема, 14.07.2025 ОСОБА_7 були проведені наступні маніпуляції: a. Термоабляція пухлин щитовидної залози (обидві долі). b. Ендоларингеальна мікрохірургія голосових зв`язок (видалення двох пухлин). В результаті вказаних медичних втручань дружина ОСОБА_4 . ОСОБА_7 втратила голос та потребує цілодобове спостереження дорослого супроводжуючого. Вказане підтверджується висновком медичного центру Assuta (м.Тель-Авів, Ізраїль). За таких обставин, неповнолітній єдиний син ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжує перебувати під доглядом сторонніх людей та переживає тяжкий емоційний стрес у зв`язку з безпідставним ув`язненням батька та важким станом здоров`я матері. Вказане свідчить, що подальше утримання ОСОБА_4 під вартою у абсолютно необґрунтованому кримінальному провадженні не є виправданим та пропорційним, враховуючи суттєвий негативний вплив його ув`язнення на стан важкохворої дружини та неповнолітнього сина. На підставі вищевикладених обставин, сторона захисту просить змінити запобіжний заход у кримінальному провадженні №0001431 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з альтернативною застави у розмірі 66 616 000, 00 грн грн., застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2025 року у справі № 757/46553/25 к, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру або зменшення розмір визначеної застави, а саме на заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України. У судових засіданнях захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили задовольнити. Крім того, захисник - адвокат підозрюваного наголосив на висновок експерта №196 виданий ДСУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» від 03.10.2025 року, щодо виконання комісійної судово - медичної експертизи №196 гр. ОСОБА_4 , 1970 р.н.. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обставини зазначені у клопотанні захисника не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК). Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. У відповідності до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: -переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Як убачається із матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001431, у якому 07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023), ч. 2 ст. 366 КК України. Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Нікосія, Кіпр), за попередньою змовою із директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів i знаходиться за адресою: Пелес Едвайзорі Ефзет-Елелсф, офіс 407, Бізнес центр А4, Аль Хамра Індастріал Зоун - ЕФЗЕТ, Рас Аль Хайма , засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Нікосія, Кіпр (компанія БЛЕК СІ) ОСОБА_10 , генеральними директорами ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (засновник - Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС), засновником якої в свою чергу є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD ОСОБА_11 (був генеральним директором у період з 19.12.2017 по 26.08.2022) у період з 28.01.2021 по 24.03.2023 шахрайським шляхом здійснили заволодіння кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (INNOVATUS, ІННОВАТУС) на суму 20 000 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України станом на 30.03.2021 становило 559 388 000 гривень, що є особливо великим розміром), шляхом внесення до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдивих відомостей, тим самим надаючи компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також наявності ліквідного забезпечення зобов`язань у вигляді заставних зернових. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 у справі № 757/21445/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.07.2025. Цією ж ухвалою слідчого судді, визначено ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 557 152 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Крім того, у разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 05.07.2025 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 скасовано та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.07.2025. Крім того, цією ухвалою апеляційного суду визначено ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти. Зазначеною ухвалою було також зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями). Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 установлено необхідність перевірки посилання сторони захисту на те, що перебування ОСОБА_14 під вартою може нести пряму загрозу для його життя з огляду на наявні у нього численні серйозні гострі захворювання серцево-судинної системи та гостру необхідність у проведенні йому операції з протезування аортального клапану, яка була призначена на середину травня 2025 року в терміновому порядку. Зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор», у разі встановлення лікарями погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечити його лікування профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу. Контроль щодо дотримання прав підозрюваного в частині надання йому необхідної медичної допомоги покладено на прокурора (старшого у групі прокурорів) у кримінальному провадженні. Натомість, як убачається із матеріалів судового провадження, медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надання необхідного лікування було проведено у неповному обсязі. Враховуючи наявність у ОСОБА_4 хронічного захворювання серцево-судинної системи йому було проведено огляд лікарем нейрохірургом та ревматологом, проте огляд лікарем - кардіологом забезпечено не було. Як убачається із листа від 06.06.2025 № 574КММЧ/КИ-25 за підписом завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_15 , посада лікаря - кардіолога в штаті КММЧ відсутня. На неодноразові листи (звернення) захисника ОСОБА_3 до начальника Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області про необхідність забезпечення направлення підозрюваного ОСОБА_4 на обстеження до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» ВО КМР (КМДА) з метою виконання приписів ухвали Київського апеляційного суду від 01.07.2025 та проведення йому медичного обстеження, 18.07.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до цього медичного закладу, проте консультація із лікарем - кардіологом не відбулась. Зазначені обставини убачаються із листів (звернень) від 02.07.2025 за № 01-02.07.2025, від 07.07.2025 за № 01-07.07.2025, від 14.07.2025 за № 01-14.07.2025, наданих відповідей від 04.07.2025 за № 061-08-3288, від 08.07.2025 за № 690КММЧ/КИ-25, від 14.07.2025 за № 061-08-3430, а також наданих 18.07.2025 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 8» медичних висновків лікаря - ревматолога та лікаря - нейрохірурга. Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 у справі № 757/31151/25-к строк тримання ОСОБА_4 під вартою з визначенням застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 гривень було продовжено до 07.08.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.07.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 було залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення. Крім цього, 25.07.2025 стороною захисту до Європейського суду з прав людини подано клопотання про вжиття тимчасових заходів, відповідно до правила 39 Регламенту Суду (заява № 22533/25, справа «Науменко проти України»). 28.07.2025 розгляд клопотання призупинено, відповідно до правила 54 § 2 (а) з проханням надати додаткову інформацію щодо медичних потреб заявника. В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 у справі № 757/36344/25-к строк тримання ОСОБА_4 під вартою з визначенням застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 105 980 000 гривень було продовжено до 30.09.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 року зменшено розмір застави, визначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 у справі № 757/21445/25-к підозрюваному ОСОБА_4 з 35 000 (тридцяти п`яти тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 000 (сто п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят тисяч) гривень до 23 150 (двадцяти трьох тисяч ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 098 200 (сімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч двісті) гривень. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2025 року у справі № 757/46553/25-к продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.11.2025 року з альтернативною застави у розмірі 66 616 000, 00 грн. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про таке. Відповідно до останнього висновоку експерта виданого ДСУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» №196 від 03.10.2025 року, щодо виконання комісійної судово - медичної експертизи №196 гр. ОСОБА_4 , 1970 р.н., у ОСОБА_4 маються хронічні хвороби серцево - судинної та легеневої системи та хронічна венозна недостатність. ОСОБА_4 потребує медичної допомоги, а саме у відділенні кардіохірургії у вигляді оперативного лікування. Крім того, захворювання серцево - судинної системи , якими хворіє ОСОБА_4 потребуються негайного оперативного лікування у спеціалізованих кардіохірургічних відділеннях, та не можуть бути проведені в умовах установ пенітенціарної служби. Обставини щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про необхідність якісного тривалого лікування, проте такі дії мають контролюватись, як слідчим суддею, так і прокурором. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду неодноразово зобов`язувалось провести повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, та надати необхідне лікування (згідно з медичними рекомендаціями), контроль за чим покладався на прокурора. Разом з тим, виконано це не було, лише 08.10.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 було винесено постанову про призначення комісійної судово - медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи». Узагальнюючи викладене, слід зазначити, що наявні у ОСОБА_4 численні хронічні захворювання серцево-судинної та дихальної систем, зокрема ішемічна хвороба серця, постінфарктний кардіосклероз, серцева недостатність, артеріальна гіпертензія та хронічне обструктивне захворювання легень, об`єктивно зумовлюють необхідність постійного медичного контролю з боку профільного спеціаліста - лікаря-кардіолога. Такий нагляд є критично важливим з метою своєчасного виявлення ознак загострення або декомпенсації, зокрема гострих коронарних станів, які потребують невідкладної госпіталізації до медичних закладів вторинного або третинного рівня кардіологічного та/або пульмонологічного профілю. Відсутність систематичного спеціалізованого нагляду та доступу до відповідного рівня медичної допомоги несе пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 у разі виникнення невідкладних станів. Водночас, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, готовий і погоджується на внесення застави у більш помірному розмірі та за нього не внесено заставу у розмірі 66 616 000, 00 грн., слідчий суддя доходить висновку про можливість перегляду розміру застави з урахування даних про погіршення стану здоров`я останнього. Ураховуючи вказані обставини, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни застосованого до нього запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави з 66 616 000, 00 грн. до 5 000 000 гривень.

Керуючись положеннями ст.ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001431- задовольнити. Зменшити раніше визначений розмір застави у розмірі 66 616 000, 00 грн., застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2025 року у справі № 757/46553/25-к. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів гривень) грн. 00 коп., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції). Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 06.11.2025 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій особі у кримінальному провадженні. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваною вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 06.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.10.2025 об 11-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1