Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3816/24

Номер провадження: 1-кп/511/79/26

05.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 (дистанційно), ОСОБА_5 (дистанційно), ОСОБА_6 (дистанційно) ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000199 від 13 лютого 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначене провадження, у якому до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Разом із цим, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені ризики не відпали, а завершити розгляд кримінального провадження до строку дії попередньої ухвали не представляється можливим.

Стислий виклад позиції сторін.

Сторона обвинувачення підтримала клопотання.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Частина перша статті 331 КПК України регламентує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК України за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина друга статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наразі стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення.

КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Розгляд кримінального провадження триває, досліджуються письмові докази сторони обвинувачення, обсяг матеріалів великий, справа є складною з великою кількістю учасників.

На підставі викладеного, врахувавши позицію сторін, встановлені ризики, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-177, 178, 181, 193- 195, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 квітня 2026 року (включно).

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) заборонити спілкування зі свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000199 від 13 лютого 2024 року.

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_7 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1