Справа № 174/1356/25
Провадження № 1-кс/174/319/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 16.10.2025 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 10.10.2025 ОСОБА_3 подав заяву до органу досудового розслідування про визнання його потерпілим в межах даного кримінального провадження. Постановою слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2025 відмовлено у визнанні його потерпілим. Зазначає, що йому заподіяна фізична шкода, моральна та майнова шкода посадовими особами місцевої ради. А тому просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2025 у кримінальному провадженні за № 0000057 від 15.09.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні за № 0000057 від 15.09.2025 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та просив скасувати постанову слідчого від 11.10.2025 та зобов`язати його визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, посилаючись на порушення його прав, підробку документів, що спричинило йому шкоду.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належними чином, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (в скарзі помилково вказана постанова слідчого) від 11.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим відмовлено з підстав, що ОСОБА_3 не конкретизував у якому розмірі шкода була заподіяна і в чому вона полягає та фізичної шкоди, не є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне рішення дізнавача оформлено у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання, але за змістом оскаржуваної постанови фактично вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з фабули витягу З ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000057 від 15.09.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України, 15.09.2025 до чергової частини відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27.08.2025, провадження № 11-сс/803/1617/25, справа № 174/1008/25 про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме згідно заяви ОСОБА_3 останній повідомляє про підробку документів. В діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (ЖЕО 4830 від 15.09.2025).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 цієї статті зазначає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови дізнавача у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, дізнавач в своїй постанові посилався на наведені вище підстави для відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Водночас, дізнавач своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, тому постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2025 підлягає скасуванню.

Такий висновок має наслідком задоволення скарги в цій частині.

Стосовно висловленої у скарзі вимоги про зобов`язати дізнавача сектору дізнання (в скарзі помилково вказано слідчого СВ) ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні за № 0000057 від 15.09.2025 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, то слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність дізнавача. Слідчий суддя наділений лише правом судового котролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, однак, не може переймати на себе функції слідства і дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), та не наділений повноваженнями зобов`язувати дізнавача визнавати певних осіб потерпілими у кримінальному провадженні, тому, ця вимога скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Вимога щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого також не підлягає задоводенню виходячи з викладеного вище.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне вимоги скаржника, які були предметом даного розгляду, задовольнити частково.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2025 у кримінальному провадженні за № 0000057 від 15.09.2025, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні

У задоводенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1