Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5998/25
Номер провадження 1-кс/299/942/25
У Х В А Л А

10.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000685 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ за погодженням з прокура звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що що 28.11.2025 надійшло звернення представника у справах дітей про те, що ними отримано " Анонімне звернення про сексуальне насильство з відео файлом тривалістю 5 хвилин 13 секунд, де малолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , здійснила сексуальне насильство відносно гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка фіксувала дані дії на мобільний телефон. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що дане відео було виготовлено орієнтовно в березні 2025 року.

07 грудня 2025 року у період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40 хв. слідчим слідчого відділення відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету №12 ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в ході якого в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ешк. АДРЕСА_2 та в присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_2 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5 G», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , м/т НОМЕР_3 , для приєднання їх в якості речового доказу.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , від 07.12.2025 - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5 G», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , м/т НОМЕР_3 - визнано речовим доказом по матеріалах кримінального

провадження № 0000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України для збереження речових доказів та проведення в подальшому експертизи.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власник майна, приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5 G», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , м/т НОМЕР_3 , який вилучено до паперового конверту НПУ, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення.

Прокурор, слідчий СВ в судове засідання не з`явилися, слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання, користування, а саме - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А25 5 G», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , м/т НОМЕР_3 , який вилучено до паперового конверту НПУ, який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.12.2025 року , з метою збереження речових доказів тапроведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 000685, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України..

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1