Справа № 135/896/23
Провадження №11-кп/801/77/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.08.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном1 рік;

- 20.02.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. 29.03.2019 звільнений з ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" по відбуттю покарання;

- 29.07.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном1 рік. перебуває на обліку Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, -

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та засуджено

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2022 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 23.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз №3121-3122/23-21 від 19.05.2023 на суму 955 грн 92 коп, №3251-3252/23-21 від 24.05.2023 на суму 1672 грн 86 коп., а разом 2 628 гривень 78 копійок.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство «Аргон» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 911,78 грн залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

13 травня 2023 року близько 19-18 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину «Пан Економ», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Процишина, 8, власником якого являється товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Аргон», діючи умисно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, з однієї з торгівельних полиць продажу товарів викрав одну пляшку бренді «Ararat 3*» ємкістю 0,7 л, після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись на касі, вийшов із приміщення магазину «Пан Економ», де продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до складського приміщення магазину «Пан Економ», який розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Процишина, 8, звідки викрав упаковку безалкогольного енергетичного сильногазованого напою «Non-Stop Orіginal» в кількості 12 пляшок ємкістю 0,75 л кожна, завдавши магазину ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на суму 911 грн 78 коп.

Крім того, 23 травня 2023 року о 21-18 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» (, юридична адреса: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5), який розташований на першому поверсі будівлі торгівельно-розважального центру «Європейський», що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, 15 а, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, взяв із торгівельних полиць пляшку алкогольного напою бренді «Koblevo reserve extra old» ємністю 0,5 л та палицю дитячої ковбаси вареної вищого сорту виробник ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 0,702 кг та помістив їх до джинсових шортів синього кольору, в які був одягнений. В подальшому ОСОБА_7 почав рухатись до виходу із магазину ТОВ «Фора». Проходячи повз каси магазину, старший охоронник магазину ТОВ «Фора» ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 зупинитись, на що той, не реагуючи на вимоги охоронника, почав тікати з магазину ТОВ «Фора», проте виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений поряд з автобусною зупинкою, що в м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області по вул. Будівельників неподалік ТРЦ «Європейський» старшим охоронником ОСОБА_10 .

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 за епізодом від 13.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 23.05.2023 за ч .2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2022 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та йому призначено покарання за даною статтею у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі. Проте, виходячи з положень ч. 3 ст. 68 КК України та роз`яснень п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Отже, Ладижинський міський суд Вінницької області, засуджуючи ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, мав би врахувати положення ч. 3 ст. 68 КК України і призначити обвинуваченому покарання, строком 6 років 8 місяці позбавлення волі.

Крім цього, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не виконав вимоги роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7, та не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного і призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, недостатньо врахував, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, підтримує контакти з раніше судимими особами, відсутні тісні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 р. в частині призначеного покарання та призначити йому менш суворе покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

Вимоги мотивує тим, що усвідомив характер скоєних ним дій, переглянув своє ставлення до подій, що відбулися, щиро розкаявся у скоєному.

Не погоджується із висновками судової експертизи щодо усвідомлення ним, на момент скоєння правопорушень, значення своїх дій, і вважає, що жодна експертиза не здатна відтворити психоемоційний стан будь-якої особи на момент вчинення нею тих и інших дій в ретроспективі.

На його думку, суд мав вмотивувати у вироку незгоду із висновком експерта і надати належну оцінку психоемоційному стану обвинуваченого та здатності усвідомлювати значення своїх дій в момент вчинення правопорушення, і зробити це з урахуванням оцінки всіх доказів по справі у сукупності, а не посилатися на висновок експерта, як такий, що встановлює певні неспростовні обставини.

Також суд мав би надати детальну і об`єктивну оцінку стану здоров`я обвинуваченого в цілому, керуючись, як наявними у справі матеріалами, так і показами свідків, що не могло не вплинути на суворість покарання в бік його пом`якшення. Зазначає, що фактично він є інвалідом, проте, внаслідок описаних у вироку обставин, така інвалідність ним досі до кінця не оформлена.

Вказує, що добровільно відшкодував шкоду. Перебування у неволі понад 6 років створить надмірний тягар, зокрема і його стану здоров`я.

В судовому засіданні в судових дебатах прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за епізодом від 13 травня 2023 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 9.08.2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУПАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_8 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, і скасування вироку в цій частині.

Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, виконавши вимоги ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо обставин справи а епізодом від 13.05.2023 за ч. 4 ст.185 КК України, (таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану),та вирішення клопотань прокурора та адвоката, апеляційний суд вирішує питання за клопотаннями прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України окремим процесуальним рішенням ухвалою суду за наслідками розгляду провадження..

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України спочатку не визнав та пояснив, що не пам`ятає обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Після дослідження всіх доказів по кримінальному провадженню пояснив, що після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів він визнає, що 13.05.2023 вчинив крадіжку товарів в магазині «Пан Економ», також він частково пригадав події по епізоду від 23.05.2023 заволодіння майном в магазині «Фора». Так, 23.05.2023, знаходячись в приміщення магазину «Фора», він взяв з полиці пляшку коньяку і, користуючись тим, що його ніхто не бачить, заховав її під одежею. Після чого, пройшовши повз каси магазину вийшов з магазину, де його ніхто не зупиняв, перейшов на інший бік вулиці, де його раптом наздогнав охоронець магазину, який повалив його на землю і утримував до прибуття наряду поліції. Після прибуття поліції, його було затримано і доставлено до лікарні для проведення медичного освідування. Вважає, що його дії за епізодом від 23.05.2023 повинні бути кваліфіковані як таємне викрадення майна, оскільки ніхто з працівників магазину не намагався його зупинити, він вільно залишив приміщення магазину. Не заперечує, що скоїв злочини, проте вважає, що є психічно хворим, вчинив злочини в стані неосудності.

В судовому засіданні суду першої інстанції по епізоду відкритого викрадення чужого майна від 23 травня 2023 року, з приміщення магазину ТОВ «Фора» за адресою: вул. Будівельників, 15а в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області було досліджено та оцінено такі докази:

- показання свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що працює старшим охоронником магазину «Фора». В один з днів травні місяці 2023 року в період 20-00 год. до 21-00 год., він стояв напроти виходу, тільки з іншої сторони, де було видно як виходять люди та покидають магазин. Біля виходу працювала тільки одна каса, де працювала касир ОСОБА_11 , яка обслуговувала покупця. Касир першою помітила ОСОБА_7 , та їй здалося, що у нього під одягом було щось схоже на пляшку. Пройшовши повз касира, ОСОБА_12 пройшов через антикрадійні рамки, які запищали. Після того, він почав наздогнати обвинуваченого, але той пришвидшив ходу. Коли він тільки почав виходити з магазину, ОСОБА_12 вже закривав двері. Після цього, він вибіг за ОСОБА_12 на вулицю, де побачив, що обвинувачений вже знаходиться переходить автостоянку, та він почав кричати обвинуваченому «Зачекайте! Стійте!», але той не реагував і пришвидшив крок. Потім він наздогнав ОСОБА_7 на острівці безпеки на дорозі, взяв його за руку та сказав: «Стійте! Зачекайте». Однак ОСОБА_12 відмовився та почав виражатися нецензурною лексикою, вирвав свою руку та побіг через дорогу. Після цього, він наздогнав обвинуваченого на іншому боці вулиці біля автобусної зупинки та затримав його. До прибуття поліції він утримував ОСОБА_7 тримаючи його в обіймах. Коли він затримав ОСОБА_7 у нього з під одягу випала дитяча ковбаса та пляшка бренді «Шабо». ОСОБА_12 намагався втекти, вирватися, погрожував йому особисто, був в неадекватному стані, кричав, у нього була піна з рота. Біля них зібрався натовп людей, які викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачений чинив їм опір, намагався втекти, ображав, у зв`язку з чим працівникам поліції прийшлось надіти на нього наручники. Після того, як поліцейські забрали ОСОБА_7 , викрадені речі він підібрав та заніс у магазин, де очікував на слідчу групу. Безпосередньо він не бачив, де ОСОБА_7 брав товари та куди він їх ховав. Працівникам поліції з приміщення магазину за запитом виданий відеозапис, на якому безпосередньо видно як ОСОБА_13 брав товари і куди їх поклав;

- показання свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона працює касиром магазину «Фора». 23 травня 2023 року, ближче до закриття магазину, вона працювала на першій касі магазину «Фора» та відпускала гостей. В цей час вона помітила, що повз другої каси проходить чоловік. Вона подумала, що він не помітив вільну касу та сказала йому «Вільна каса! Йдіть сюди», проте чоловік пришвидшився та вийшов з магазину через антикрадіжні рамки, які зреагували звуковим сигналом. Охоронник сказав чоловіку зупинитися, на що чоловік не відреагував, а пришвидшив свій рух. В той час охоронник побік за ним та просив його зупинитися. Подальші події вона не бачила, оскільки залишилася на робочому місці. Слідчий під час розслідування пред`являв для впізнання фотознімки осіб, на яких вона спізнала ОСОБА_7 . Обвинувачений був одягнутий у бриджі, або шорти нижче коліна, його ліва рука була вільна, а права утримувала щось та не рухалася. Коли спрацювала антикрадіжна рамка, вона зрозуміла, що ОСОБА_12 виніс товар. Вона не бачила, яку саме продукцію виносив обвинувачений, пізніше їй стало відомо, що це була пляшка алкоголю та ковбаса;

- показання свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Ладижинського відділу поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 23 травня 2023 року він заступив на добове чергування по території Ладижинської територіальної громади. Близько 21-17 год. до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення від охоронця магазину «Фора» в ТЦ «Європейський» про те, що невідомий чоловік здійснив крадіжку ковбаси та коньяку, не розрахувався і почав тікати. Заявник повідомив, що силами охорони магазину особу було затримано на зупинці по вул. Будівельників. По приїзду на місце події, вони побачили велику кількість людей, які оточили ОСОБА_7 , який був на землі, та охоронця магазину. Біля ОСОБА_7 знаходилися товари, які він викрав коньячний напій та ковбаса. Грабовецький був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. Він почав висловлюватися в бік працівників поліції та громадян нецензурною лайкою. Грабовецького було затримано із застосуванням спеціальних засобів, та у подальшому доставлено до КП «Ладижинська лікарня», де проведено його освідування. В лікарні ОСОБА_12 намагався спричинити собі тілесні ушкодження, а саме декілька разів вдарявся головою об пластикові двері, які проходять до приймального відділення. Дані дії особи були припинені та лікарем було проведено освідування, яким встановлене алкогольне сп`яніння. Після цього, відносно ОСОБА_7 були складені адміністративні матеріали за статтями 173, 178, 185 КУпАП, протокол адміністративного затримання, та у подальшому ОСОБА_7 передано СОГ Ладижинського ВП;

- показання свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Ладижинського ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. У травні 2023 року він перебував на чергуванні разом з поліцейським ОСОБА_15 . Під час чергування на планшетний пристрій прийшло повідомлення про те, що по вул. Будівельників біля ТЦ «Європейський» на зупинці громадського транспорту затримали особу, яка здійснила крадіжку продуктів харчування з супермаркету «Фора». Приїхавши на місце виклику, було помічено скупчення осіб. Безпосередньо підійшовши до місця була увімкнена боді камера, на землі перебував ОСОБА_7 , який пручався, намагався втекти, поруч з ним знаходився охоронець магазину «Фора» ОСОБА_17 , який його затримав, також біля них були викрадені товари, а саме пляшка коньяку та палиця ковбаси. На вимоги підвестися на ноги і прослідувати за поліцейськими, ОСОБА_12 не реагував, у зв`язку з чим прийняте рішення надіти на Грабовецького кайданки. Пізніше на місці події також були присутні працівники поліції охорони, які надавали їм допомогу. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до закладу КП «Ладижинська міська лікарня» для проведення його освідування та складання адміністративних матеріалів. Поведінка ОСОБА_7 була неадекватною, не відповідала обстановці, на зауваження ОСОБА_7 не реагував, в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» намагався травмувати себе ударами головою об двері та стіни. Відносно ОСОБА_7 складався протокол адміністративного затримання. Потім ОСОБА_7 було передано слідчо-оперативній групі, яка приїхала до приміщення лікарні;

- показання свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що працює в КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем-наркологом. У травні 2023 року ввечері надійшов виклик, він прийшов та провів у приймальному відділенні Ладижинської міської лікарні за допомогою «Драгера» освідування громадянина ОСОБА_7 , який був доставлений працівниками поліції. Під час огляду ОСОБА_7 був збуджений та агресивно себе поводив. Не пам`ятає, чи були у ОСОБА_7 тілесні ушкодження. В ході освідування встановлено, що дана особа перебувала у алкогольному сп`янінні. Освідування на вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів не проводилося, це було не можливо, внаслідок поведінки ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , про всі події вона дізналася від поліцейських, які зателефонували та повідомили про затримання сина біля ТЦ «Європейський». Після затримання її сина, вона звернулася до працівників магазину «Пан Економ» та повністю відшкодувала шкоду у розмірі 916 гривень. До працівників ТОВ «Фора» вона не зверталася. До затримання ОСОБА_20 проживав з нею з адресою: с. Маньківка, Тульчинський район, Вінницька область. Деякий час ОСОБА_20 проживав у їх квартирі, щоб влаштуватися на роботу. ОСОБА_20 купував алкоголь за свою пенсію по інвалідності, яку він отримав внаслідок травми. ОСОБА_21 було направлено на проведення психіатричної експертизи. ОСОБА_20 місяць перебував на лікуванні в лікарні ім. Ющенка, комісія мала дати висновок, у нього мала бути група інвалідності з психіатрії, проте в останній день він втік з лікарні. ОСОБА_20 перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, часто звертається до лікарів. Коли ОСОБА_20 виходить з дому та немає контролю, він може собі дозволити вжити алкоголь, після чого не контролює себе. Через вживання алкоголю у ОСОБА_21 почалася епілепсія. До того, як ОСОБА_20 отримав травму голови він вживав наркотичні засоби, у зв`язку з чим проходив лікування у Вінницькій лікарні. Після травми голови йому зробили операцію, вона не помічала, щоб у ОСОБА_21 була тяга до наркотиків. Порушення психіки у сина було зі школи;

- показання свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що у травні 2023 року приблизно о 21-00 год. він стояв у черзі в магазині «Фора», перед ним були ще покупці. Він бачив, як ОСОБА_7 , перебуваючи у стані сп`яніння, направлявся до виходу з магазину. Після чого, на виході з магазину спрацювала сигналка та охоронець крикнув йому стій. Грабовецький почав пришвидшувати темп, а охоронець магазину почав його переслідувати. Після виходу з торгового центру, він побачив, що охоронець на автобусній зупинці затримав обвинуваченого, у якого випала ковбаса та пляшка начебто з бренді, чи з коньяком. Коли охоронець намагався зупинити обвинуваченого, останній намагався вирватися. Хтось із натовпу викликав працівників поліції. Йому здалося, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показання свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що 24 чи 25 травня 2023 року десь після 00-00 год. він приймав участі в якості понятого під час затримання обвинуваченого. Крім нього та іншого понятого під час даного затримання були присутні адвокат та обвинувачений ОСОБА_7 . Під час проведення даної слідчої дії слідчий повідомляв, що ОСОБА_7 був затриманий з приводу вчинення крадіжки коньяку та ковбаси у супермаркеті Європейський. Під час затримання ОСОБА_7 вів себе адекватно, але він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 розповідав, як він вкрав ковбасу та коньяк та тікав. Він не пам`ятає, чи проводився обшук ОСОБА_7 ОСОБА_7 та його адвокат під час проведення затримання ніяких зауважень не робили;

- показання свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що у травні 2023 року приблизно о 00-00 год. він у вечері прогулювався з ОСОБА_25 та працівники поліції запросили їх побути понятими. Їх привезли у відділення поліції, де вони побачили обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час затримання, крім нього, були присутні працівники поліції, адвокат та затриманий. Слідчий повідомив, що даний чоловік вкрав палку ковбаси та пляшку віскі, чи коньяку. Під час проведення даної слідчої дії слідчий друкував протокол, з яким він ознайомився та поставив у ньому свій підпис. Він не пам`ятає, що розповідав ОСОБА_7 під час проведення даної слідчої дії.

- рапорт інспектора-чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 , зареєстрований в ЖЄО за №1184 від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.144-145), згідно якого до ВП надійшла заява про те, що 23.05.2023 о 21-13 год., за адресою: м. Ладижин, ТЦ «Європейський» навпроти на зупинці затримали особу, яка здійснила крадіжку харчових продуктів, наразі намагаються утримати;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 травня 2023 року від керуючої магазином ТОВ «Фора» ОСОБА_27 від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.151-152);

- протокол огляду місця події від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.153-165), під час якого слідчий в присутності понятих, в присутності керуючої магазином ТОВ «Фора» ОСОБА_27 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду, оглянув приміщення магазину ТОВ «Фора», розташованого за адресою: вул. Будівельників, 15а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, на першому поверсі ТРЦ «Європейський», в ході якого вилучено палиця ковбаси в заводському упакуванні «Дитяча ковбаса варена високого сорту, ДСТУ 4436:20005», ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», скляна пляшка Бренді (алкогольний напій), об`ємом 0,5 л, із надписами: «BRANDY» «KOBLEVO» «Reserve x.o.» «Extra OLD» «AGED 8 years»;

- постанова про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження 24 травня 2023 року (т.2 а.с.166), якою пляшка алкогольного напою бренді «Koblevo reserve extra old» ємністю 0,5 л та палиця дитячої ковбаси вареної вищого сорту виробник ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 0,702 кг визнані речовими доказами по кримінальному провадженню і передані на зберігання ТОВ «Фора»;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 травня 2023 року з додатком до нього носієм інформації DVD-R диском, який був переглянутий у судовому засіданні (т.2 а.с.175-179, 181, 247), згідно якого ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 24 травня 2023 року о 00 годині 05 хвилин;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.180), якою відеозапис, що на цифровому носії DVD-R, за період часу з 00-05 год. по 01-30 год. 24.05.2023 року, з відеокамери «Panasonik HC-V260» визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.189), в ході якого свідок ОСОБА_28 в присутності понятих на пред`явлених їй фотознімках за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнала особу під №4, яка проходила повз касу за якою вона сиділа;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.190), в ході якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках за зовнішніми ознаками та рисами обличчя, а також за шрамом від хірургічного втручання в області лоба впізнав особу під №4, правопорушника якого він безпосередньо затримував;

- протокол огляду документу від 24 травня 2023 року з додатком до нього носієм інформації DVD-R диском, який був переглянутий у судовому засіданні (т.2 а.с.192-197, 199, 248), згідно якого слідчим, за участю свідка ОСОБА_10 , проведений огляд змісту диску, в ході якого було встановлено, що на диску знаходиться два файли. На файлі №1, назва файлу: 83_R_149_NVR_ NVR_1129_1209_ 781574, зафіксований вхід до ТРК «Європейський» за адресою: м. Ладижин, вул. Будівельників, 15а. З приміщення виходить ОСОБА_7 , через декілька секунд за даним громадянином вибігає охоронець магазину «Фора» ОСОБА_10 . На файлі №2, назва файлу: 129_R_103_NVR_NVR_1130_ 1210_781586, зафіксована територія біля ТРК «Європейський» за адресою: м. Ладижин, вул. Будівельників, перехід в сторону буд. 19 по вул. Будівельників. З приміщення виходить ОСОБА_7 і швидким кроком направляється в бік пішохідного переходу через вул. Будівельників, оглядається та починає бігти, за ним біжить охоронець магазину «Фора» ОСОБА_10 , який наздоганяє ОСОБА_7 на середині дороги, але він виривається та перебігає вулицю;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.198), якою відеозапис, що на цифровому носії DVD-R, за період часу з 19-18 год. по 19-30 год. 23.05.2023 з камер відеоспостереження КП «Ладижинська ККП», юридична адреса: вул. Карла Маркса, 4-а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.202), згідно якої на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.200-201), слідчим, за участю представника ТОВ «Фора» ОСОБА_29 , виконано копіювання на цифровий носій диск DVD-R відеозапису за період часу з 21-09 год. по 21-12 год. 23.05.2023 з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Фора», за адресою: вул. Будівельників, 15а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область;

- протокол огляду документу від 24 травня 2023 року з додатком до нього носієм інформації DVD-R диском з відеозаписом, який був відтворений в судовому засіданні (т.2 а.с. 203-213, 215, 249), згідно якого слідчим, за участю свідка ОСОБА_10 , проведений огляд диску, в ході якого було встановлено, що на диску знаходиться сім файлів. На файлі №1, назва файлу: XVR_ch27_main_0932_0952, зафіксований вхід до магазину «Фора» та торгівельні полиці. До магазину заходить ОСОБА_7 та бере на полиці палку ковбаси. На файлі №2, назва файлу: XVR_ch32_main_0959_ 1011 та файлі №3, назва файлу: XVR_ch3_main_1012_ 1033, зафіксований прохід до відділу з алкогольними напоями з магазині «Фора». ОСОБА_7 засовує палку ковбаси за елементи одягу під футболку та проходить до відділу з алкогольними напоями. На файлі №4, назва файлу: XVR_ch16_main_ 1038_1045 зафіксований прохід з відділу з алкогольними напоями в магазин «Фора». ОСОБА_7 несе в руках пляшку з алкогольним напоєм та засовує її за елементи одягу під футболку та проходить далі в напрямку каси. На файлі №5, назва файлу: XVR_ch27_main_1047_ 1056, зафіксований прохід до каси в магазині «Фора». ОСОБА_7 проходить в напрямку каси. На файлі №6, назва файлу: XVR_ch2_ main_1053_1101 зафіксовано касу в магазині «Фора». ОСОБА_7 проходить поміж каси не розраховуючись за товар, який попередньо приховав в елементах одягу. На файлі №7, назва файлу: XVR_ch13_main_1053_ 1106 зафіксовано вихід з магазину «Фора». ОСОБА_7 проходить поміж турнікетів, які до моменту проходу світяться зеленим, а після проходу починають мигати червоним покажчиком, та йде в напрямку виходу з ТРК «Європейський»;

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.214), якою відеозапис за період часу з 21-09 год. по 21-12 год. 23.05.2023 з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Фора», за адресою: вул. Будівельників, 15/а, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- акт КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради №128 від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.216), згідно якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно висновку медичного огляду від 23 травня 2023 року, складеного о 22-00 год., встановлено алкогольне сп`яніння;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3251-3252/23-21 від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.218-221), згідно якого загальна ринкова вартість об`єктів дослідження: Бренді торгової марки «Koblevo» асортиментного ряду Reserve Extra old, міцність алкоголю 40 %, скляна пляшка об`ємом 0,5 л, ринкова вартість 287,00 грн.; Ковбаса виробника «Салтівський м`ясокомбінат», дитяча варена, ринкова вартість 131,63 грн.) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 23 травня 2023 року складала 418,63 грн, при умові дотримання строку придатності, зберігання та наявності відповідної документації;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 43 від 19 червня 2023 року (т.2 а.с.238-243), згідно якого ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння (діянь), виявляв та в теперішній час виявляє психічні розлади у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного ґенезу (F06.7), судомний синдром; розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання речовин, пов`язане зі шкодою для здоров`я (F11.1). ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння (діянь), за своїм психічним станом повною мірою міг та у теперішній час може усвідомлювати свої дії або керувати ними;

- відповідь на запит вих. №3950/209-2023 від 10 липня 2023 року, наданого начальником ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_30 , з додатком до нього носієм інформації DVD-R диском, який був переглянутий у судовому засіданні (т.2 а.с. 244, 245, т. 3 а.с.2), на якому міститься відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських групи реагування патрульної поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, які 23 травня 2023 року затримували ОСОБА_7 .

Також з метою оцінки допустимості зібраних доказів прокурором подані і досліджені судом першої інстанції окремі процесуальні документи, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16 травня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України (т.2 а.с.57-58);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16 травня 2023 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України (т.2 а.с.59-60);

- постанова начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 про створення групи слідчих від 16 травня 2023 року (т.2 а.с. 71);

- постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_32 про призначення групи прокурорів від 16 травня 2023 року (т.2 а.с.72);

- заява керівника служби контролю магазину «Пан Економ-7» ОСОБА_33 про визнання магазину «Пан Економ-7», ТОВ НВП «Аргон» потерпілим (т.2 а.с.73);

- постанова слідчого про визнання потерпілим від 16 травня 2023 року, якою ТОВ науково виробниче підприємство «Аргон», , визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а ОСОБА_34 , яка діє на підставі довіреності №157/22 від 01 липня 2022 року - представником потерпілого (т.2 а.с.74);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 23 травня 2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України (т.2 а.с.143);

- рапорт інспектора-чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 , зареєстрований в ЖЄО за №1185 від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.148), згідно якого 23 травня 2023 року о 21-20 год. до ВП надійшла заява ОСОБА_35 , про те, що 23 травня 2023 року о 21-20 год. в м. Ладижин, навпроти ТЦ «Європейський» відбувається масова бійка, приблизно 20 чоловік, зброя відсутня;

- постанова начальника СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_31 про призначення групи слідчих від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.149);

- постанова заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_36 про призначення групи прокурорів від 23 травня 2023 року (т.2 а.с.150);

- постанова слідчого про визнання потерпілим від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.172), якою ТОВ «Фора», , визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а ОСОБА_29 , який діє на підставі довіреності №02/2023-Ф від 02 січня 2023 року - представником потерпілого;

- протокол № АЗ №157740 адміністративного затримання за ст.185 КУпАП від 23.05.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142095 від 23.05.2023 за ст.173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142093 від 23.05.2023 за ст.185 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1065099 від 23.05.2023 за ч.2 ст.178 КУпАП (т.2 а.с.184-187);

- постанова слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_37 про призначення судової товарознавчої експертизи (т.2 а.с.188);

- відповідь на запит Вих. № 306 від 24 травня 2023 року (т.2 а.с. 191), якою директором КП «Ладижинська ККП» ОСОБА_38 на запит слідчого надано запис з камер відеоспостереження 83_R_149 та 129_R_103, встановлених по вул. Будівельників в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницького району за період часу з 21.11.30 год. по 21.12.10 год. 23 травня 2023 року для долучення до матеріалів кримінального провадження;

- постанова прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 24 травня 2023 року (т.2 а.с.223-224), відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000109 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000111 від 23 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження за №0000109;

- постанова слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_39 про залучення захисника від 01 червня 2023 року (т. 2 а.с.231);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07 червня 2023 року (т.2 а.с.234, 235), згідно якого слідчим у приміщенні Вінницької обласної КНП «ВОКПЛ ім. академіка О.І. Ющенка ВОР» на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 (т. 2 а.с.232-233) вилучено медичну картку №3845 стаціонарного хворого звернень ОСОБА_7 на 24 арк., медичну картку №9944 стаціонарного хворого звернень ОСОБА_7 на 34 арк. (т. 2 а.с.235);

- постанова слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_39 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи (т. 2 а.с.236-237);

Апеляційний суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються в своїй єдності та взаємозв`язку, Законом в цілому.

Зазначеним вище доказам суд першої інстанції дав правильну юридично-правову оцінку з точки зору їхньої належності та допустимості, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду безпосередність дослідження доказів означає вимогу закону про дослідження судом усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звуко- та відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Так, під час апеляційного розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторне дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційним судом ухвалено на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України повторно дослідити докази, а саме: допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази.

Під час апеляційного розгляду було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю підтвердив надані ним показання в суді першої інстанції, а також суду пояснив, що визнає свою провину у вчиненні крадіжки та заперечує те, що ним було вчинено грабіж.

Вказав, що у магазині "Фора" ніхто з працівників магазину не намагався його зупинити, зупинити тільки коли він вийшов з магазину і був на вулиці. Наполягає на тому, що він є психічно хворим.

Апеляційним судом повторно досліджено письмові докази, а саме:

- відеозаписи до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 2 арк. пров. 247);

- постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_40 10.07.2025 року (т. 3 арк. пров. 217-222);

- медичну довідку Вінницької міської медичної частини №1 Філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області, зі змісту якої вбачається, що стан здоров`я Грабовецького станом на 19.08.2025 року є задовільний (т. 3 арк. пров. 247-248).

Вказані докази є допустимими та належними .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з посиланням на призначення покарання нижче від найнижчої межі за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, є обґрунтованими.

Як вбачається з вироку місцевого суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та йому призначено покарання за даною статтею у виді 6 (шести) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, в той же час згідно санкції ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з ч. 3 ст. 68 КК України та роз`яснень п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Таким чином, суд призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.186 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого судового рішення в цій частині вироку.

Відповідно до вимог п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину необхідно суворо додержуватись вимоги ст. 65 КК України, реалізувати принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації при призначенні покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як видно з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не виконав вимоги роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України та, вирішуючи питання щодо міри покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного і призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості.

ОСОБА_7 раніше судимий 26.08.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 20.02.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.04.2017 по 28.01.2019 з розрахунком один день за два, 29.03.2019 звільнений з ДУ «Літинська ВК (№123)» по відбуттю покарання. 29.07.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

ОСОБА_7 перебуває на обліку органу пробації, оскільки за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Однак, будучи раніше звільненим від відбування покарання випробуванням і встановленням іспитового строку на шлях виправлення не став, після засудження неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що призначені раніше покарання із звільненням від його відбування не виявилось достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про те, що засуджений не може виправитися без ізоляції від суспільства.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим та іншими особами.

Вирішуючи питання призначення покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, вчинених умисно, повторно, з корисливих мотивів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий зокрема за умисні злочини проти власності, офіційного джерела доходу не має, не одружений, утриманців не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст. 66 КК України, апеляційним судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбаченими ст.67 КК України, апеляційний суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи обставини злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій , ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України з дотриманням правил ст. 68 КК України.

Підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та призначення йому більш м`якого покарання, а саме у виді обмеження волі, колегія суддів не вбачає, з наведених вище мотивів.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про застосування до обвинуваченого, хоч і не суттєвого проте більш суворого покарання, то у цьому разі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, вирок в частині призначення покарання скасувати та постановити в цій частині свій вирок.

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407,409, 413,420КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.04.2024 відносно ОСОБА_7 , - в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання :

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2022 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набуває чинності з дня проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-(трьох) місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4