Справа № 576/2702/25
Провадження № 1-кс/576/418/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000544 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2025 близько 13:20 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи велосипедом DIAMANT рухаючись через перехрестя вулиць Незалежності та Ігоря Білевича (головна дорога) не надав перевагу у русі автомобілю Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою та допустив зіткнення з автомобілем. Внаслідо дорожньо-транспортої події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини та перелому ребер зліва.

Так, 18.10.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; велосипед DIAMATN, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вище зазначений автомобіль Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , та велосипед DIAMATN є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на них.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Безпосередньо дослідивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з ЄРДР, відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000544 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обставини цього правопорушення викладені слідчим у клопотанні та підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події.

18.10.2025 під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , та велосипед DIAMATN.

18.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобіля марки Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда DIAMATN, які поміщені на зберігання до майданчика а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 208.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 . Велосипед DIAMATN належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, втому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відомості про пред`явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що транспортний засіб, щодо якого заявлене клопотання, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження транспортного засобу, та він має бути збережений до прийняття рішення за результатами досудового розслідування слідчим, прокурором або судом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення транспортного засобу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 18.10.2025 вилучено в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; велосипед DIAMATN власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання речового доказу авто майданчик автодороги М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ», км 208, який належить відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1