overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/26/26
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, питання виявленої описки у вироці, в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19 січня 2026 року до суду надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні в частині року народження засудженої.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про час і місце засідання прокурора, потерпілого, представника органу пробації та засудженої.

Дослідивши матеріали чинного судового провадження, за умови не погіршення правового становища засудженої, а також враховуючи виключно технічний характер допущеної головуючим описки, суд вважає можливим її виправити, обґрунтувавши це змістом матеріалів судового провадження та копією паспорту громадянина України, виданого на ім`я засудженої.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку у вироці Пересипського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вступній частині вироку фактично зазначену дату народження ОСОБА_3 «15 січня 1982 року» замінити дійсною датою «15 січня 1989 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 344/1886/21

провадження № 51-3587 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2026 року щодо нього.

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження: 1) надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу; 2) витребовує матеріали кримінального провадження; 3) вирішує заявлені клопотання; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду.

У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 разом з касаційною скаргою подав до Суду клопотання про зупинення виконання вироку Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2026 року щодо нього.

Клопотання обґрунтовано даними про особу засудженого, його загальносоціальними характеристиками, станом здоров`я.

Однак наведені засудженим підстави не є безумовними підставами для зупинення виконання судового рішення касаційним судом.

У кожному випадку Суд, реалізуючи надані йому процесуальним законом дискреційні повноваження, вирішує питання про зупинення виконання індивідуально з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

У цьому випадку підстав для зупинення виконання оскарженого вироку Суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

З цих підстав та, керуючись ст. 430 КПК України, суддя постановила:

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 344/1886/21).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити

їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2026 року.

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 393/511/22

провадження № 51 - 16 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 07 січня 2026 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 592/3176/19

провадження № 51-4153 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі від 28 жовтня 2025 року засуджена ОСОБА_4 порушувала питання про перегляд судом касаційної інстанції вищезазначених судових рішень, постановлених щодо неї.

Проте подана касаційна скарга засудженої не містила належного обґрунтування зазначених у ній доводів щодо незаконності оскаржуваних судових рішень, зокрема ОСОБА_4 не вказала, в чому саме полягає невідповідність призначеного їй покарання за своїм видом чи розміром та не зазначила, у зв`язку з чим призначене покарання є явно несправедливим через його суворість.

Крім того засуджена ОСОБА_4 у прохальній частині касаційної скарги висувала вимоги, які не узгоджувалися із положеннями ст. 436 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У зв`язку із допущеними недоліками Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишив без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Як убачається із супровідного листа ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)» від 23 грудня 2025 року №15/07/4923-25, яким на адресу Суду направлено розписку ОСОБА_4 , остання отримала копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху 23 грудня 2025 року, що засвідчено її особистим підписом, однак нової касаційної скарги на виконання ухвали Суду від 03 листопада 2025 року від засудженої не надходило.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки в установлений касаційним судом строк засуджена не усунула недоліки, визначені в ухвалі суду касаційної інстанції, така касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/336/26
провадження №1-кп/176/248/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , відрядженої до Маріупільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвали суду законної сили невідкладно поновити ОСОБА_3 на військовій службі, а ОСОБА_3 після набрання ухвали суду законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 932/8648/23
Провадження № 1-кп/204/363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000382 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працюючого торгівельним представником ДК Дніпро-Трейд, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До судового засідання свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися, про його дату та час повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 зазначивши щодо неможливості забезпечення явки свідків у судове засідання, просила суд застосувати привід до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Потерпіла, представник потерпілої проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися без поважних причин, причину свого неприбуття не повідомили, за відсутності свідків справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до них приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139-140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , мобільний телефон НОМЕР_2 , у судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2026 року о 10:00 в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно та не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 з ухвалою апеляційного суду від 12.01.2026, у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Суддя вважає, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 12.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українидо розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 30 хв.10.02.2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 3а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №1.

Керівникові Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/35/2026
Справа № 599/103/26
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 246 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000004 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 246 КК України на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2026 року.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/20/26 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року.

Розгляд даного кримінального провадження відкладено на 02 лютого 2026 року о 12 год. 20 хв.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій він також просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Шумським районним судом Тернопільської області.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд за апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року, в режимі відеоконференції із Шумським районним судом Тернопільської області, забезпечивши участь ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно.

Судове засідання в режимі відеоконференції відкладено на 12 год. 20 хв. 02 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання електронною поштою на e-mail Шумського районного суду Тернопільської області та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського ОСОБА_2

апеляційного суду
Справа №523/1505/26
Провадження №1-кс/523/1609/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 27 січня 2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 23.01.2026 в ході огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Красна у селищі Тарутине (Бессарабське) Болградського району Одеської області - грошові кошти в розмірі 200 доларів США двома купюрами номіналом по 100 доларів США номерами KB59297959І, HE80423584E та вісім предметів, схожих на купюри (банкноти) доларів США, за номерами KL30774911B, KL30774911B, KL30774911B, KL30774911B, KL30774911B, KL30774911B, KL30774911B, KL30774911B, одну банківську зарплатну картку НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 450 грн., одне посвідчення НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , одну службову печатку Південна митниця № 486 та один ключ від сейфу (по роботі).

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 23.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: один мобільний телефон марки «Xiaomi» з imei 1 НОМЕР_3 , ICCID 1 НОМЕР_4 , MSISDN 1 НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_6 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3473/25
Номер провадження 1-в/950/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 у відповідність до вимог частини 5 статті 80 КК України, на вимогу частини 2 статті 373 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області перебуває на розгляді зазначена заява.

Участь у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 бере шляхом дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає необхідним проводити судове засіданні у справі, яке відкладене на іншу дату, дистанційно.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь ОСОБА_4 шляхом дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» у судовому засіданні, яке відбудеться 05.02.2026 о 11:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5