Справа № 302/1119/25
Провадження № 1-кп/302/157/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокуселище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в селищі Міжгір`я об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000177, № 0000069, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимостей не має, номер моб.тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив злочинний план, згідно якого у мережі Інтернет на платформі онлайн-оголошень OLX створив оголошення про продаж мотоцикла «KOVI ADVANCE 250», 2022 року випуску, вартістю 30 000 гривень та «Sky bike CRDX» 2024 року випуску, вартістю 30 000 гривень перед продажем яких просив аванс у покупців.

Так, 18.05.2025, о 16.47 год, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «KOVI ADVANCE 250» отримав від не підозрюючого про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «KOVI ADVANCE 250», 2022 року випуску, які останній перерахував на картку № НОМЕР_2 , якою користувався ОСОБА_4 та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл не виконав, у зв`язку з відсутністю такого.

У результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень.

Усвідомлюючи свої злочинні наміри, 25.05.2025, о 19.17 год, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «Sky bike CRDX» отримав від не підозрюючої про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3600 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «Sky bike CRDX» 2024 року випуску, які остання перерахувала на картку № НОМЕР_2 , якою ОСОБА_4 користувався та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл не виконав, у зв`язку з відсутністю такого.

У результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3600 гривень.

Також, 26.05.2025, 16.40 год, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «Sky bike CRDX» отримав від не підозрюючого про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3500 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «Sky bike CRDX» 2024 року випуску, які останній перерахував на картку № НОМЕР_2 , якою ОСОБА_4 користувався та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл не виконав, у зв`язку з відсутністю такого.

У результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 3500 гривень.

Потім, 28.05.2025, о 10.37 год, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «Sky bike CRDX» отримав від не підозрюючого про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 4000 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «Sky bike CRDX» 2024 року випуску, які останній перерахував на картку № НОМЕР_2 , якою ОСОБА_4 користувався та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл не виконав, у зв`язку з відсутністю такого.

У результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень.

Також, 28.05.2025 в 11.04 год, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «Sky bike CRDX» отримав від не підозрюючого про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4000 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «Sky bike CRDX» 2024 року випуску, які останній перерахував на картку № НОМЕР_2 , якою ОСОБА_4 користувався та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл не виконав, у зв`язку з відсутністю такого.

У результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень.

Окрім того, 28.05.2025, о 12.15 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «Sky bike CRDX» отримав від нічого не підозрюючого про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 4000 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «Sky bike CRDX» 2024 року випуску, які останній перерахував на картку № НОМЕР_2 , якою ОСОБА_4 користувався та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. При цьому, взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл не виконав, у зв`язку з відсутністю такого.

У результаті своїх дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3600 гривень.

28.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, під видом надання послуг з продажу мотоциклу «Sky bike CRDX», в 08.48 годин отримав від нічого не підозрюючого про його дійсні злочинні наміри ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 4000 гривень в якості авансу за покупку мотоцикла «Sky bike CRDX» 2022 року випуску, які остання перерахувала на картку № НОМЕР_2 , якою останній користувався та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, при цьому взяте на себе зобов`язання продати мотоцикл так і не виконав у зв`язку з відсутністю такого. В результаті цього, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.

У результаті всіх вказаних дій, ОСОБА_4 , умисно, незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 26 700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, якими підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідно до їх викладу в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті заволодів шляхом обману чужими коштами. Ствердив, що на той час перебував у скрутному становищі позаяк не був працевлаштований і не мав ніяких доходів, а його батько в той час захворів і потребував коштів на лікування. Висловив осуд своєї поведінки і щирий жаль з приводу вчиненого й обіцяв утриматись від протиправних дій в майбутньому. Повідомив, що повністю відшкодував потерпілим заподіяну їм шкоду й попросив у них вибачення за вчинене. Підтвердив, що активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті та не оспорюються ними. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин та перевірив добровільність їх позицій.

Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників справи, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які підтверджують події кримінальних правопорушень і вину ОСОБА_4 у їх вчиненні, та які ніким не оспорюються.

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 349 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, врахувавши визнання фактичних обставин кримінальних правопорушень сторонами, відповідно до їх викладів у обвинувальних актах, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії, які мали місце 18.05.2025, о 16.47 год відносно потерпілого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та, які мали місце 25.05.2025 о 19.17 год відносно потерпілої ОСОБА_6 , 26.05.2025 о 16.40 год відносно потерпілого ОСОБА_7 , 28.05.2025 о 10.37 год відносно потерпілого ОСОБА_8 , 28.05.2025 в 11.04 год відносно потерпілого ОСОБА_9 , 28.05.2025 о 12.15 год відносно потерпілого ОСОБА_10 та 28.05.2025 о 08.48 год відносно потерпілого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При кваліфікації дій ОСОБА_4 , з врахуванням положень ст. 32 КК України, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), відповідно до якого єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого й наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Зі змісту вказаного висновку убачається, що діяння особи кваліфікуються за ознакою повторності без постановлення обвинувального вироку стосовно цієї особи за першим епізодом у разі, коли суд в одному кримінальному провадженні встановив доведеність вини в першому епізоді, що утворює повторність, і в наступному, який кваліфікується як повторний. Аналогічний висновок викладено в постанові ККС ВС від 08 травня 2025 року в справі № 712/13009/15. З врахуванням наведеного та правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 187/1354/15, дії ОСОБА_4 , які полягали в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно які мали місце 28.05.2025, о 08.48 год відносно потерпілого ОСОБА_11 судом кваліфікуються як епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються: за ч. 1 ст. 190 КК України як проступок, а за ч. 2 ст. 190 КК України - нетяжкий злочин, дані про особу винного, який не має судимостей, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем служби, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень і добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не має.

З досудової доповіді Хустського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 22.10.2024 щодо ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації уважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе у випадку визнання ним вини, якщо суд дійде висновку, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей КК України, зокрема за ч. 1 ст. 190 КК України двісті годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 190 КК України два роки обмеження волі та за ч. 2 ст. 190 КК України три роки обмеження волі. Відповідно до положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі й на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з установленням дворічного іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, визначених п. 1 і 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Потерпілі залишили питання призначення покарання на розсуд суду.

Обвинувачений просив суворо його не карати, висловив готовність понести призначене покарання.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з установлення його вини в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України за шістьма епізодами, які мали місце 25.05.2025, о 19.17 год, 26.05.2025, 16.40 год, 28.05.2025, о 10.37 год, 28.05.2025 в 11.04 год, 28.05.2025, о 12.15 год та 28.05.2025, о 08.48 год. Суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 187/1354/15 щодо призначення покарання в межах санкції відповідної частини статті кримінального за шістьма епізодами шахрайств, кваліфікованих за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і міру покарання у межах, установлених у санкціями відповідних статей, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і кількість їх епізодів, умисний характер вини й корисливі мотиви їх вчинення, особу винного, який не має судимості та позитивно характеризується за місцем проживання, фактичні обставини справи, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої доньки, виходячи із загальних засад призначення покарання, регламентованих ст. 65 КК України, з врахуванням думки прокурора та потерпілих, враховуючи, що обвинувачений є не працевлаштованим і не має джерел для доходу, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень і посткримінальну поведінку обвинуваченого та обставини цієї справи в їх сукупності, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови в цьому кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Долю речових доказів, а саме: оптичного диску для лазерних систем зчитування з інформацією по банківській картці/рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження та мобільного телефону марки «Redmi Note 5 A» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , переданого на зберігання підозрюваному ОСОБА_4 вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373 і 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190 і частиною другою статті 190 КК України та призначити йому покарання:

за частиною першою статті 190 КК України у виді двісті годин громадських робіт;

за частиною другою статті 190 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 і 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробовування з установленням іспитового строку тривалістю 2 роки, зобов`язавши засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування з інформацією по банківській картці/рахунку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 5 A» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , переданий на зберігання підозрюваному ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1