Справа № 190/1691/25
Провадження №1-кс/190/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, неповнолітніх дітей на утриманні не має, займає посаду виконуючого обов`язки директора КП П`ятихатської міської ради «Комунальний сервіс», освіта вища, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «Комунальний сервіс», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, не перевіривши загальнодоступну відкриту інформацію про вартість щебенево-піщаної суміші фракції 0-40 та використавши цінові пропозиції визначені ФОП ОСОБА_8 , допустив надмірне перерахування грошових коштів державного бюджету, в частині оплати вартості матеріальних ресурсів, на користь та рахунок ФОП ОСОБА_8 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), у сумі 1 832 074,46 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, спричинивши збиток, у вигляді тяжких наслідків, місцевому бюджету П`ятихатської міської територіальної громади, в особі П`ятихатської міської ради, на вказану суму, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 04/12/2025 від 11.12.2025, таким чином використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, тобто, вчиняючи дії в інтересах ФОП ОСОБА_8 , завдав шкоди державним інтересам, що спричинили тяжкі наслідки.

За даними фактом відділенням поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в області, внесені відомості до ЄРДР за № 0000368 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, останній не вчинив жодних дій, що виправдовували б застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки і не має наміру змінювати уклад свого життя; всі необхідні документи вилучені, тобто відсутня необхідність у застосування даного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні висловились про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважають що даний запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, який є особою похилого віку і може безперешкодно залишити територію України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України 14.01.2026 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.03.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 березня 2026 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 23.00 години до 05.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 14 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1