Справа № 296/3683/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000080 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000080 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки на його думку прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і останній підлягає відводу, в обґрунтування відводу прокурору обвинувачений зазначив, що під час судового засідання 14 березня 2023 року прокурором ОСОБА_3 було надано суду для дослідження оригінал «Загальної книги обліку вхідної кореспонденції, що надійшла з органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, прокуратури Житомирської області за 2016-2017 роки». Зазначений доказ не був відкритий стороні захисту, проте, його завірені копії суд долучив до матеріалів кримінального провадження.

На прохання обвинуваченого ОСОБА_4 надати для ознайомлення вищезгадану «Загальну книгу обліку», прокурор погодився показати лише дві її сторінки, чим були грубо порушені права обвинуваченого, що зазначені в п. 11, 12 ст. 290 КПК України.

Внаслідок не відкриття зазначеного доказу обвинуваченому він був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право на захист.

У зв`язку з сумнівами в достовірності наданої суду «Загальної книги обліку», невідкритої стороною обвинувачення в установленому КПК України порядку стороні захисту, обвинуваченим на адресу Житомирської обласної прокуратури 17.03.2023 року було подано запит на публічну інформацію стосовно отримання копії вищезгаданої «Загальної книги обліку вхідної кореспонденції прокуратури Житомирської області за 2016-2017 роки».

23.03.2023 року за №27-211 вих - 23 обвинуваченим було отримано відповідь за підписом начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_8 , про те, що «Загальна книга обліку вхідної кореспонденції у 2016- 2017» роках в прокуратурі Житомирської області велася в електронному вигляді в програмному комплексі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури» (ЄССА), а тому надати її копію не представляється за можливе.

За таких обставин, на думку обвинуваченого, прокурором ОСОБА_3 , який підгримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, були здійсненні упереджені дії стосовно обвинуваченого, які полягали в наданні суду на підтвердження своєї позиції завідомо неіснуючого та недостовірного (з ознаками фальсифікації) документу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого , просила її задовольнити.

Представники потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заяви обвинуваченого, вважає її необґрунтованою просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , крім того, суд звертає увагу на те, що фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід прокурора просить суд надати оцінку доказам, що на даній стадії судового провадження не є можливим, суд надасть оцінку доказам під час винесення кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказані обвинуваченим ОСОБА_4 в заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України - залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1