Провадження № 1-кс/202/7071/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася зі скаргою, в якій зазначає, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0001540 від 23.12.2024, яке здійснювалося за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.12.2024 року за участю водія тролейбуса ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , внаслідок якої останній був смертельно травмований.

Потерпіла з таким рішенням слідчого не згодна. Зазначає, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив із того, що в діях водія тролейбуса ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ст. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування з зупинкою тролейбуса до місця наїзду.

Потерпіла звертає увагу, що згідно з постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 січня 2025 року у справі № 592/7961/18, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій зобов`язаний виконати вимогу пункту 12.3 ПДР і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Той факт, що небезпеку для руху, а саме перебування пішохода на проїзній частині дороги, створено внаслідок власної протиправної поведінки пішохода, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту Правил.

На думку потерпілої, висновок про те, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування з зупинкою тролейбуса до місця наїзду, є передчасним.

Потерпіла вважає, що висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-25/11964 від 06.06.2025 не спростовує висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнінчої експертизи № КСЕ-19/104-25/3411 від 06.03.2025, згідно з яким водій тролейбуса не мав можливості навіть привести в дію робочу гальмову систему керованого ним тролейбуса з моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки водій стверджував інше, а саме, що коли пішоходи почали рух та ступили на проїзну частину, з метою уникнення наїзду на них він одразу застосував екстрене гальмування, здійснив відворот рульового колеса ліворуч, але правою передньою частиною відбувся наїзд. Однак слідчим ці суперечності не були усунуті.

Отже, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав винесену постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001540 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_5 визнано потерпілою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 березня 2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року зазначену постанову слідчого скасовано, через що досудове розслідування було відновлено.

В подальшому постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року кримінальне провадження № 0001540 від 23.12.2024 знову закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив із того, що в діях водія тролейбуса ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, в даному випадку зазначені вимоги закону слідчим були дотримані.

Слідчий суддя звертає увагу, що частиною 2 статті 286 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, під час досудового розслідування був безпосередньо допитаний водій ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 , який також був учасником дорожньо-транспортної пригоди, проведено огляд місця події, вилучені та оглянуті відеофайли, на яких зафіксовано механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, проведено слідчий експеримент, призначено та проведено ряд судових експертиз.

Зокрема згідно з висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-25/3411 від 06.03.2025 час, що минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 , який знаходився першим до тролейбуса «Дніпро - Т203», на проїзну частину дороги до моменту наїзду на нього тролейбусом «Дніпро - Т203» з інвентарним номером 2616 згідно кадрів відеограми «K-62.4 pr. Gagarina-Chernishevskogo_1359_to_1657.mp4», враховуючи похибку позиціонування, складає 1,0 - 1,27 секунди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса «Дніпро - Т203» з інвентарним номером 2616 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водій тролейбуса «Дніпро - Т203» з інвентарним номером 2616 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці не мав можливості навіть привести в дію робочу гальмову систему керованого ним тролейбуса з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду на пішоходів, отже, відповідно, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів.

В діях водія тролейбуса «Дніпро - Т203» з інвентарним номером 2616 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, після скасування слідчим суддею попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим було призначено комплексну судову автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/121-25/11964 від 06.06.2025 у наданих на дослідження відеограм з файлів: «K-62.1 pr. Gagarina-Chernishevskogo_1400_to_1658 mp4»; «K-62.4 pr. Gagarina-Chernishevskogo_1359_to_1657.mp4», що зафіксовані на карті пам?яті «goodram 50014 32 GB»; VIDEO-2024-12-25-17-22-56.mp4», що зафіксовано на карті пам?яті «goodram 47544 32 GB», ознак монтування не виявлено.

За результатами дослідження наданих відеограм час, який минув з моменту початку руху пішохода ОСОБА_7 до моменту наїзду на нього тролейбуса, дорівнював 1.6 с.

За результатами дослідження наданих відеограм час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину до моменту наїзду на нього тролейбуса, дорівнював 0.8 с.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса Дніпро-Т203 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для водія тролейбуса Дніпро-Т203 ОСОБА_6 виникла з моменту виходу пішоходів на проїзну частину.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса Дніпро-1203 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти виникненню події виконанням вимог Правил дорожнього руху.

У діях водія тролейбуса Дніпро-Т203 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з подією ДТП.

Згідно зі статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, оскільки рішення про закриття кримінального провадження приймається на стадії досудового розслідування, оцінка зібраних доказів здійснюється саме слідчим.

При цьому слідчий суддя вважає переконливими аргументи слідчого, що про те, що в діях водія тролейбуса «Дніпро - Т203» з інвентарним номером 2616 ОСОБА_6 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, при якій було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_7 , і, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування заходів своєчасного екстреного гальмування з зупинкою тролейбуса до місця наїзду, оскільки до такого висновку слідчий дійшов з урахуванням висновків проведених комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № KCE-19/104-25/3411 від 06.03.2025 та комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи № KCE-19/121-25/11964 від 06.06.2025.

Твердження, наведені у скарзі потерпілої, про наявність у кримінальному провадженні суперечностей, які полягають у тому, що згідно з висновками експертів водій не мав можливості привести в дію робочу гальмову систему керованого ним тролейбуса з моменту виникнення небезпеки для руху, а сам допитаний водій навпаки пояснив, що коли пішоходи почали рух і ступили на проїзну частину, він застосував екстрене гальмування, слідчий суддя вважає безпідставними.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з висновком експерта № КСЕ-19/121-25/11964 від 06.06.2025 час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину до моменту наїзду на нього тролейбуса, дорівнював 0,8 секунди.

При цьому, як зазначено в дослідницькій частині згаданого висновку експерта, час руху загальмованого тролейбуса до моменту наїзду на пішохода 0,72 с; значення установленого сповільнення тролейбуса із заданим навантаженням при екстреному гальмуванні на мокрій (вологій) горизонтальній асфальтобетонній ділянці проїзної частини 3,9 м/с2; відстань, яку здолав загальмований тролейбус до місця наїзду на пішохода, 7,4 м.

Таким чином, експертом визначено, що відстань, на якій тролейбус перебував від місця наїзду у момент початку руху пішоходів, становила 17,7 метра.

В свою чергу, ситуаційний час реакції водія 1 с, час запізнювання спрацьовування пневматичного гальмівного приводу 0,3 с, час зростання сповільнення тролейбуса із заданим завантаженням при екстреному гальмуванні на мокрій (вологій) горизонтальній асфальтобетонній ділянці проїзної частини 0,5 с.

Таким чином, експертом визначено зупинний шлях тролейбуса, який становить 35,5 м.

Приймаючи до уваги, що відстань, на якій тролейбус перебував від місця наїзду у момент початку руху пішоходів (17,7 м), менша за його зупинний шлях (35,5 м), то водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів виконанням вимог Правил дорожнього руху.

Відтак висновки проведених експертиз, у тому числі в тій частині, що водій тролейбуса не мав можливості привести в дію робочу гальмову систему керованого ним тролейбуса з моменту виникнення небезпеки для руху, не суперечать іншим отриманим під час досудового розслідування даним та доказам, зокрема протоколу допиту самого водія ОСОБА_6 , оскільки за установлених обставин водій, застосувавши екстрене гальмування, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Тож відсутні підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 ПРД.

Доводи потерпілої не спростовують законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки жодним чином не свідчать про неповноту досудового розслідування чи неправильність оцінки доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності переконливо свідчать, що час, з яким розвивалася дорожня ситуація, що вимірюється секундами, та час, необхідний водієві для зупинки тролейбуса шляхом застосування екстреного гальмування, об`єктивно не давали водієві можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди та його дії не знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження через відсутність у діянні водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 відсутні, а тому в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001540 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9