Справа № 529/829/25
Провадження № 1-кп/529/130/25
ВИРОК

іменем України

16 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Слинків Яр, Диканського району Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, 26.07.2025, о 08.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший лейтенант поліції, інспектор з СРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, спільно з старшим сержантом поліції поліцейським з СРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на службовому автомобілі марки «Renauit Duster» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, заступили на добове чергування в складі екіпажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 N 3781-ХІІ, будучи офіційно призначеним на посаду інспектора з СРПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 , являвся працівником правоохоронного органу та в період часу з 26.07.2025 до 27.07.2025 перебував при виконанні службових обов`язків.

Перебуваючи на патрулюванні у визначеній патрульній зоні, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , 27 липня 2025 року, близько 01 год. 40 хв., керуючись вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими екіпажу на вулиці було здійснено зупинку транспортного засобу марки «SРАRК» без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час початку процедури перевірки документів, водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед транспортним засобом, за кермом якого він перебував, у полі його зору знаходиться працівник поліції в сезонному форменому одязі встановленого зразка, на якому були закріплені знаки розрізняння, погони, жетон Національної поліції України, діючи з прямим умислом, з метою реалізації перешкоджання (протидії) працівникам поліції виконанню повноважень та законних вимог щодо перевірки його документів, не реагуючи на вимоги про припинення протиправної поведінки, після пропозиції пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, почав тікати від місця зупинки вздовж вулиці Дачної в с. Глоди, Полтавського району.

При спробі поліцейських наздогнати та зупинити ОСОБА_6 , що втікає з місця вчинення правопорушення, останній переслідуючи мету спричинення поліцейському ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, діючи, таким чином, умисно, протиправно, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область лівого ока та лівої щоки.

Після чого ОСОБА_6 вихопив із поясної системи ОСОБА_4 службовий балончик «Кобра» із речовиною сльозогінної та дратівливої дії та здійснив розпилення вказаної речовини в обличчя ОСОБА_4 .

Продовжуючи перешкоджання (протидії) працівникам поліції та застосовуючи насильство, ОСОБА_6 , перебуваючи в горизонтальному положенні, керуючись попереднім умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вкусив останнього в область ліктя правої руки.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді рани та гематоми м`яких тканин правої верхньої кінцівки, гематоми м`яких тканин четвертого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Контузії правого ока з крововиливом у його зовнішній кут, крововилив у шкіру в ділянці брови, крововилив у м`які тканини лівого стегна, рубця слизової оболонки ротової порожнини у проекції 3-го верхнього зубу праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування 09.09.2025 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України, в якій вказано, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, претензії з боку потерпілого відсутні, сторони угоди примирилися.

В угоді сторони дійшли згоди, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_6 буде покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком визначеним судом.

Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, яка укладена добровільно, не порушує права чи інтереси сторін угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, претензій до обвинуваченого не має.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні укладену угоду про примирення, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілого, думку прокурора про можливість її затвердження, перевіривши її на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого та обвинуваченого, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений в угоді від 09.09.2025 узгодили, яке покарання за вчинене повинен нести обвинувачений ОСОБА_6 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 345 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

До обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год до 07 год, до 23.09.2025. До набрання вироком законної сили відсутні підстави для продовження вказаного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 374, 376, 468, 471, 472-476 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 09.09.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000595 за ч.2 ст.345 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ газовий балончик «Кобра-1», який знаходиться в кімнаті речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

У разі невиконання затвердженої судом угоди потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1