БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3195/25
Провадження № 1-кс/497/1031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу

04.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000676 від 01.12.2025р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, але нею не розмовляє, оскільки його рідна мова - гагаузька, має неповну середню освіту (9класів), офіційно непрацевлаштований, не одружений, вважає, що має двоє дітей, які є малолітніми, вони проживають зі своїми матерями, батьківство відносно них він не встановлював, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.09.2012р. за ст.ст.187ч.3,153ч.2 КК України до 7р.6міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, був зівльнений умовно-достроково ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.09.2017р.,

- якому 02.12.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.4 КК України, згідно протоколу затримання - був затриманий о 23:20год. 01.12.2025р.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.12.2025 що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000676 від 01.12.2025р. за ст.187ч.4 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що 01.12.2025 приблизно о 21:45 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у с.Виноградівка Болградського району Одеської області підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у домоволодінні АДРЕСА_2 , за наступних обставин. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , озброївшись предметом, схожим на ніж, який планував використовувати для залякування потерпілої, та футболкою, яку планував використати для приховування своїх неправомірних дій, перестрибнувши через паркан, що огороджував двір домоволодіння потерпілої, незаконно проникнувши, таким чином, на територію вказаного домоволодіння, постукав у вхідні двері будинку, а коли потерпіла відкрила їх - ОСОБА_5 накинув на її обличчя принесену ним з собою футболку, позбавивши її можливості бачити його. та, з застосуванням фізичної сили, - штовхнув потерпілу ОСОБА_7 , після чого протиправно проник до житлового приміщення зазначеного будинку. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої та висловив погрози застосування до неї насильства небезпечного для її життя і здоров`я в разі невиконання його вимоги щодо надання йому коштів, при цьому він направив в бік потерпілої вищевказаний невстановлений предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж. Крім цього, ОСОБА_5 , для створення в потерпілої додаткового враження щодо реальності його погроз, з метою придушення її волі до надання опору, кулаком наніс їй не менш двох ударів в обличчя, після чого повалив її на підлогу. Подавивши таким чином волю потерпілої до опору, якого вона не могла чинити в силу свого віку та фізичного стану, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: грошима в сумі 550 Євро, що за курсом НБУ, станом на 01.12.2025 становить 26889грн.50 копійок та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» 9A вартістю 3000грн., після чого разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 29889грн. 50 копійок. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 - за місцем прооживання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події на вул.Болгарських ополченців в м.Болград Одеської області, та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали, наполягали на його задоволенні, просили не обирати альтернативного запобіжного заходу у виді застави, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8ст.176 КПК України. Відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків - проживає сам, суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його винуватості, відома йому інформація пор свідків та місце проживання потерпілої - може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а місце розташування його житла - близ ДКУ з ОСОБА_9 (в межах 1-3-х км) - може стати можливістю для реалізації наміру на переховування від органу досудового розслідування та правосуддя з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності; крім того, враховуючи вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З тих же підстав прокурор і слідчий вважають відсутність підстав для застосування застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний в цілому не заперечували проти задоволення вимог клопотання, посилаючись на визнання вини та співпрацю з органом досудового розслідування, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000676 від 01.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.4 КК України, здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у виді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури ОСОБА_10 , 02.12.2025р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.4 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої та протоколом огляду місця події за місцем її проживання; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду місця події на вул.Болгарських ополченців в м.Болград Одеської області, та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Всі докази, що зібрані станом на теперішній час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 . При цьому, ані підозрюваний, ані захисник у судовому засіданні не заперечували обґрунтованість підозри.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, на підставі наданих суду матеріалів, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваного виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.187ч.4 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 15-ти років, і це правопорушення відноситься до категорії таких, що пов`язані з домашнім насиллям.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваного в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрюваний сам у судовому засіданні не заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на покази потерпілого та свідків. Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, ЄСПЛ, а саме п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, і таке обмеження його права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.ст.109-114-2,258-258-6, 260,261,402-405,407,408,429,437-442 ККК України, з огляду на обставини викладені вище, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, у даному випадку, враховуючи ступінь тяжкості умисного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що не підлягає визначенню розмір застави.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, за аналогією Закону, суд дійшов висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини ухвали після чого її повний текст вручити учасникам кримінального провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.ст.ст.176-178,183,184,186,193,376, 395, 376,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , - якому 02.12.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.4 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000676 від 01.12.2025р.

Взяти під варту в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та помістити його до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» і утримувати його в цій Державній установі в межах строку досудового розслідування до 30.01.2026р. включно.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному а також направити для виконання до ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор №22 Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1