Дата документу 24.11.2025 Справа № 335/2171/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2171/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/376/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника - ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що направлення ГУНП в Запорізькій області повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину для подальшого розгляду та прийняття відповідного рішення до відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, не суперечить положенням кримінально-процесуального законодавства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для звернення з апеляційною скаргою є захист конституційних прав і свобод людини і громадянина.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що підриває довіру до судової влади та обмежує права і свободи людини, та заважає вступу України до ЄС.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розгляду скарг; не викликано в судове засідання прокурора; не дотримано слідчим суддею здійснення контролю виконання вимог закону уповноваженими особами.

Вважає, що скаргу розглянуто на припущеннях, що є протиправним, неповно з`ясовані судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що суд здійснював імітацію розгляду скарги та навіть не намагався проаналізувати вимоги заявника на їх відповідність положенням Конституції України. Аргументи заявника у даній справі були конкретними, доречними та важливими, проте суд відмовився здійснити належним чином повноваження.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя, вирішуючи питання по справі без участі прокурора - тобто поза межами вимог КПК України, відмовився задовольнити скаргу, що є обмеженням в доступі до правосуддя, грубо порушив здійснення контролю та норми процесуального закону.

Окрім того, зазначає, що дослідження доказів бездіяльності керівника ГУНП в Запорізькій області по суті поданої скарги до суду першої інстанції відсутнє за відсутності матеріалів з ГУНП, оскільки слідчий суддя їх не витребував, а витребував інформацію.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі та на початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявляла клопотання щодо здійснення онлайн-трансляції цього судового засідання, яке вона обґрунтовувала необхідністю оприлюднення систематичних порушень вимог КПК України, допущених уповноваженими особами ГУНП в Запорізькій області, оскільки такі порушення не мають обмежень у період воєнного стану, і останні зобов`язані діяти в межах закону.

Проте, враховуючи умови воєнного стану, з питань безпеки суддів, працівників суду та учасників процесу, колегія суддів, не убачає підстав, для задоволення клопотання ОСОБА_6 про здійснення онлайн-трансляції цього судового засідання.

Разом з тим, колегією суддів, під час апеляційного розгляду було роз`яснено ОСОБА_6 , що наразі судове засідання відкрите, здійснюється аудіо - та відеофіксація цього засідання, і за наявності відповідного клопотання останній буде надано запис цього судового засідання у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 06 березня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського (на цей час Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність керівника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі остання просила внести ознаки вчинення злочину у Єдиний реєстр досудових розслідувань у термін 24 години. Розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду). Через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати останній особисто на руки витяг з цього реєстру.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 03 березня 2025 року, ОСОБА_6 звернулася до керівника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із повідомленням по ознаки вчинення злочину (в порядку ст.214 КПК України). У повідомленні зазначала, про вчинення на її думку злочину працівниками апарату Заводського районного суду м.Запоріжжя за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Станом на час подання скарги остання не отримала витягу з ЄРДР, у зв`язку із чим вона звернулася до суду із вказаною скаргою.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що відповідно до листа т.в.о. заступника начальника управління - начальника СУ ОМВ майора поліції ОСОБА_7 від 13 березня 2025 року вих. №2759/6/03-2025, звернення ОСОБА_6 про вчинення злочину для реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» скеровано до відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для проведення перевірки по фактах, викладених у зверненні та прийняття рішення, відповідно до чинного законодавства України.

Отже, встановлено, що повідомлення ОСОБА_6 від 03 березня 2025 року про ознаки вчинення злочину з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області була направлена за належністю до відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

Враховуючи викладене, а також положення ст.ст.216, 218 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у розумінні положень ст.214 КПК України, що також узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої скарги, з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що прокурор в судове засідання не викликався, питання по справі вирішувалося без його участі - тобто поза межами вимог КПК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В цьому випадку скарга була подана ОСОБА_6 на бездіяльність саме керівника ГУНП в Запорізькій області.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею ухвалено рішення про виклик у судове засідання заявника та представника ГУНП в Запорізькій області, що не суперечить вимогам ст.306 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, представник ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду скарги. В свою чергу, його неявка за таких обставин, згідно з кримінальним процесуальним законодавством, зокрема вищевказаним положенням ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджала розгляду скарги.

Посилання апелянта на висновки, зроблені в інших судових рішеннях слідчих суддів та апеляційного суду (копії яких ОСОБА_6 було надано до початку апеляційного розгляду), не є доречними, оскільки ці висновки стосуються інших справ та іншої правової ситуації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4