КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/8133/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні в якого перебуває троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Центр маркетингу» Шевченківського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 00.00 год. по 05.00 год. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду оскільки має змогу виїздити закордон у період дії воєнного стану. Незастосування щодо підозрюваного жодного запобіжного заходу не зможе запобігти настанню ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000658 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

30.09.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

02.10.2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім цього колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено у клопотанні слідчого. Зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на утриманні в якого перебуває троє неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, його репутацію, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, хоча і існують, проте з огляду на їх низький ступінь ймовірності, даному етапі не можуть слугувати беззаперечною підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, стороною обвинувачення не доведено, що покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ОСОБА_9 буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про покладення обов`язку щодо підозрюваного.

Будь-яких доказів вказаної обставини стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність покладення щодо ОСОБА_9 обов`язку для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення. Натомість стороною захисту у судовому засіданні було доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 у разі покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після покладення обов`язку щодо ОСОБА_9 , останній дотримується процесуального обов`язку та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3