Справа № 461/6269/25
Провадження № 1-кс/461/5686/25
УХВАЛА

17.09.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000119 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб під час участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у Львівському районі Львівської області, шахрайським способом заволоділа правом на майно, за попередньою змовою, в особливо великих розмірах.

Із загальнодоступних джерел встановлено, що 05.06.2025 адміністративна колегія ІНФОРМАЦІЯ_2 встановила наявність змов між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час їхньої участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1 . На основі зібраних доказів адміністративна колегія ІНФОРМАЦІЯ_5 визнала дії відповідачів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів аукціону. Відповідачів притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому законодавством про надра закріплено принцип продажу права користування надрами на конкурентних засадах у формі відкритого конкурсу.

Ураховуючи здійснення учасниками аукціону антиконкурентних узгоджених дій, його спотворені результати суперечать принципу прозорості та конкрентності при реалізації прав користування надрами, що встановлені ч. 2 ст. 16 КУпН та Порядком проведення електронних торгів з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993, а тому є недійсними.

Узгодження дій між суб`єктами господарювання усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спростовує результат, тобто порушує цим правом замовника (держави) на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції (постанова Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 922/3322/20).

Слідчий зазначає, що 21.07.2025 №12-1490-25 прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури подано запит про витребування завіреної копії матеріалів справи адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_2 №54/15-25 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вказаного запиту отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підстави, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Рішення від 05.06.2025 № 54-64-р/к та матеріали, які стали підставою для його прийняття містять інформацію з обмеженим доступом, то отримати запитувану інформацію буде можливим за скеруванням відповідної ухвали суду про отримання тимчасового доступу.

Відповідно до Рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_6 №54/64-р/к встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинили порушення, передбачене, пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу «Спеціального дозволу на користування надрами ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вартість геологічної інформації 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 № 1075 «Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації 34 491,60 грн (з ПДВ)», проведеного ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікатор аукціону в системі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № SUE001-UA-921).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » штраф у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) гривень.

Слідчий вказує, що зважаючи на вище викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні справи адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_2 №54/15-25 стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами- ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, її вилучення наддасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження, встановлення та підтвердження факту вчинення протиправних дій, підтвердження умислу та корисливих мотивів, осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення відомостей щодо законності проведення договірних відносин. Оригінали вказаних документів можуть бути використані і як об`єкти досліджень при проведенні необхідних судових експертиз.

Крім того, відомості, що містяться у вказаній справі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню.

У судове засідання слідчий, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за її відсутністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із частиною 2 статті 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та частиною 2 статті 131 КПК визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 2 статті 160 КПК визначено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до статті 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК).

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасового доступу, вимагається від слідчого, прокурора довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тобто, згідно європейського стандарту доказування слідчий, прокурор мають довести слідчому судді, що «підозра обґрунтована», що існують факти чи інформація, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, неможливо зробити висновок про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постанови про визначення групи прокурорів та створення слідчої групи, - є процесуальними рішеннями. Лист керівника Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, рапорт, доручення є внутрішніми документами органу прокуратури. Враховуючи вищевикладене, вони не є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84-86 КПК України,

Рішення адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_6 та долучені до нього протокол електронного аукціону і договір №7/5-23 свідчать лише про факт притягнення юридичних осіб до юридичної відповідальності у вигляді штрафу за порушення приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції». З листа ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_11 з позовною заявою про визнання недійними пунктів 1 та 2 резолютивної частини Рішення від 05.06.2025 року №54/64-р/к, провадження за якою триває.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що належними засобами доказування, (протоколами допитів, протоколами слідчих дій, висновками експертиз тощо) не доведена обґрунтованість підозри для здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Також зі змісту клопотання слідчого не вбачається та під час їх розгляду не доведено, що документи, до яких просила надати тимчасовий доступ сторона обвинувачення, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; й також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, що свідчить про недотримання вимог частин 5 та 6 статті 163 КПК.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наявність неточностей щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у витягу з ЄРДР та рапорті від 27.06.2025 року. З останнього вбачається: «Встановлено, що адміністративна колегії ІНФОРМАЦІЯ_2 встановила наявність змови між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час їх участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1 …»

Тоді як у витягу з ЄРДР вказано: «За фактом вчинення невстановленою групою осіб під час участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянка Гамаліївка Львівського родовища шахрайського заволодіння права на майно, за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, шляхом обману».

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв*язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних правопорушень у сфері охорони навколишнього природнього середовища слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000119 від 30.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1