УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001851 від 08.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борислав, Львівської області, громадянин України, українець, розлучений, із базовою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водій 2-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдат,раніше судимий.

Короткий виклад обставини кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.07.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 10.03.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

20 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США становив 42 грн. 12 коп.,) становили 42120 грн., одну сережку з білого золота, 585 проби, вагою 2 грами, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 грам становив 2105,40 грн.) становить 4210,8 гривень, які належать ОСОБА_9 , внаслідок чого завдали потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 46 330 грн. 8 коп.

Крім того, 24 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в середину квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 17 000 гривень, 8000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США становив 41 грн. 97 коп.,) становили 335 760 грн., 16 000 Євро, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 Євро становило 43 грн. 67 коп.,) становили 698 720 грн., срібне кольє, 925 проби,вагою 11 грам, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 грам становить35,70 грн.)становили 392 грн. 7 коп.,які належать ОСОБА_10 , внаслідок чого завдали потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 1 051 872 грн. 7 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 4 статті 185Кримінального кодексу України крадіжка,поєднана з проникнення в інше приміщеннявчинена повторно та в умовах воєнного стану, частина 5 статті 185Кримінального кодексу України крадіжка,поєднана з проникнення в інше приміщеннявчинена повторно, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 ч.5 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

24 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України.

26 червня2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 24.08.2025 включно.

21 серпня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.09.2025.

22.08.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2025.

08.09.2025 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

Тримісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.09.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності здійснення процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу. З метою отримання додаткових доказів задля повного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та виконання яких вимагає значного часу, а саме: призначити та отримати висновок судової товарознавчої експертизи, призначити та отримати висновки судових портретознавчих експертиз, провести розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після чого призначити та отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, зокрема, щодовиявлення та накладення арешту на майно підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставиною, яка перешкоджає завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, явилась необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, їх розсекречення, а також тривале проведення судових експертиз, що зумовлює необхідність проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_4 чинити тиск на потерпілих та свідків.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

може вчинити інше кримінальне правопорушення: згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.07.2018 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 10.03.2023 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставин. Фактично в його діях вбачається рецедив злочинів, оскільки судимість не погашена.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисних, корисливих злочинів, що ще раз підтверджує небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, самовільно залишив розташування військової частини та не з`явився на військову службу, а тому в його діях вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання вказаним ризикам та з метою об`єктивного і неупередженого досудового розслідування і подальшого розгляду обвинувального акту, дані ризики не зменшилися та є обґрунтованими і продовжують об`єктивно існувати.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001851 від 08.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

24 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України.

26 червня2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 24.08.2025 включно.

21 серпня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.09.2025.

22.08.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2025.

08.09.2025 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

23 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 ККУкраїни, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001851від 08.09.2025 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24.11.2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості спробам підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обґрунтовано зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2025 року та як доведено прокурором, на даний час не змінились.

Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують бути актуальними, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Водночас, перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

В судовому засіданні прокурором обґрунтовані строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, а також зв`язки з суспільством.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне залишити розмір застави, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Також слід залишити обов"язки визначені у відповідності до статті 194 КПК України зазначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 26 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_4 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто 22.11.2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Продовжити визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 22.11.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного до 22.11.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого та прокурора у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12