Справа № 626/2813/25
Провадження № 1-кс/626/75/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів. Заявник зазначив, що сектором дізнання ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими в рамках даного кримінального провадження. 12.01.2026 року адвокатом ОСОБА_5 , як представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було подано до СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області електронною поштою клопотання про витребування документів. Витребування органом досудового розслідування документів від СФГ «Олександрівське», якими засвідчено рішення загальних зборів господарства про спрямування прибутку на виплату дивідендів, є необхідним у зв`язку із невиплатою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з боку СФГ «Олександрівське» належних їм дивідендів, що прямо вказує на привласнення таких грошових коштів з боку Голови господарства ОСОБА_7 . Про невиплату дивідендів потерпілими було повідомлено під час додаткових допитів, показання яких зафіксовано у протоколах від 15.01.2026 року. Про такі обставини було зазначено і у самому клопотанні про витребування документів від 12.01.2026 року. Витребування органом досудового розслідування документів від СФГ «Олександрівське», якими засвідчено рішення загальних зборів господарства про спрямування прибутку на виплату дивідендів, має важливе значення для здійснення повного та всебічного досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 року, адже документи, які будуть отримані в результаті такого витребування, мають вагоме доказове значення і є необхідними задля встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.08.2025 року.

14.01.2026 року отримали постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від 12.01.2026 року.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування документів від 12.01.2026, зазначеною дізнавачем в оскаржуваній постанові, є те, що документи, які підтверджують прийняття рішень про спрямування прибутку на виплату дивідендів, не мають значення для встановлення факту підроблення документа, не впливають на кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 358 КК України та не входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні

Постанова дізнавача є необґрунтованою та невмотивованою, складеною не з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених кримінальним процесуальним законом, а лише формально, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 просить:

-скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про витребування документів від 12.01.2026 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання про витребування документів від 12.01.2026 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;

- витребувати з Сектору дізнання ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, необхідні для розгляду даної скарги.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином; звернулась до суду із клопотанням про розгляд скарги за її відсутності та надала заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в межах даного кримінального провадження предметом доказування є обставини виготовлення та використання підробленого протоколу загальних зборів СФГ «Олександрівське». Документи, які підтверджують прийняття рішень про спрямування прибутку та виплату дивідендів не мають значення для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчий суддя зауважує, що на виконання ухвали від 19.01.2026 року матеріали кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідчому судді не надані.

В той же час, надання дізнавачем заперечень на скаргу свідчить про обізнаність останнього із змістом ухвали від 19.01.2026 року, зважаючи на що та враховуючи стислі строки розгляду справ відповідної категорії, передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

Дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні сектору дізнання ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення протоколу загальних зборів учасників селянського фермерського господарства «Олександрівське».

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування у СФГ «Олександрівське» рішення загальних зборів господарства про спрямування прибутку на виплату дивідендів з посиланням на те, що ці документи не мають значення для встановлення факту підроблення документу, не впливають на кваліфікацію дій за ч.1 ст.358 КК України та не входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій або бездіяльності суду, прокурора, слідчого в порядку, встановленим цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавачем не надано слідчому судді на виконання ухвали від 19.01.2026 року матеріали кримінального провадження № 0000103 від 21.08.2025 року в судові засідання, які призначались на 22 січня 2026 року, на 04 лютого 2026 року та не спростовано викладених у скарзі доводів представника потерпілих.

Враховуючи наведене у сукупності, а також зважаючи на те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності матеріалів кримінального провадження, дійти висновку про належну вмотивованість, обгрунтованість оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 січня 2026 року, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1