Провадження № 1-кп/686/1052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 259 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено судом до 03 січня 2026 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на працевлаштування та необхідність виконання робіт по наданню послуг на підставі укладеного ним 10 грудня 2025 року цивільно-правового договору № 10/12/25 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі шляхом вибуття у відрядження за межі м. Хмельницького.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки прокурором доведені обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які істотно не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді особистого зобов`язання, про що заявив обвинувачений, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Разом з тим, суд дійшов висновку дозволити обвинуваченому залишати житло та прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до закладу охорони здоров`я за отриманням медичної допомоги, або у відрядження в межах України у зв`язку із виконанням умов укладеного ним цивільно-правового договору № 10/12/25 від 10 грудня 2025 року, з метою забезпечення гарантованих ст.ст. 27, 43, 49 Конституції України прав на життя, працю та медичну допомогу.

Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечив прокурор, про надання слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області дозволу на:

1)проведення огляду приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 у ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , на предмет наявності камер відео спостереження та відображення розташування столиків для відвідувачів;

2)проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, на яких зберігаються відеофайли записані в період з 11.00 - 15.00 год 06 - 07 березня 2025 року камерами відеоспостереження з можливістю зняття їх копій на носії інформації у вищевказаному кафе Benicassim, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3)проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000457 за ч. 2 ст. 259 КК України, яке перебуває у провадженні в ІНФОРМАЦІЯ_5 , які стосуються повідомленням, яке зареєстроване в ІТС ІПНП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 11.03.2025 за № 6419;

4)проведення слідчого експерименту в приміщенні кафе Benicassim за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у будівельному Гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, про які ОСОБА_5 надані показання на досудовому розслідуванні та допиту як обвинуваченого в судовому засіданні, і які мали місце 06-07 березня 2025 року в приміщенні кафе Benicassim для з`ясування місця розташування ОСОБА_5 в приміщенні кафе, осіб, на яких вказує ОСОБА_5 , що вели розмову, можливості сприймати їх розмову та її чути.

На обґрунтування клопотання захисник, зокрема, вказав, що проведення цих заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих дій виникає з необхідності у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 159, п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). У клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи із наступного.

Так, захисником у клопотанні не зазначена фізична або юридична особа, у володінні якої перебувають або можуть перебувати речі і документи, до яких він просить здійснити доступ, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 163 КПК України, а саме здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи (підстав для застосування положень ч. 2 цієї статті захисником не зазначено та відповідно не доведено), а також положень ст.ст. 234, 235, 237 КПК України щодо огляду іншого володіння особи (приміщення кафе).

Разом з тим, захисник просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим, тоді як згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім того, захисник також просить надати дозвіл слідчим на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Підстав для задоволення клопотання захисника в частині надання слідчим дозволу на проведення тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження за № 0000457, з огляду на обставини пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд не вбачає. Обставини, на які посилається захисник при обґрунтуванні клопотання в цій частині, можуть бути перевірені у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 331, 333, 350, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 24 лютого 2026 року включно дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до закладу охорони здоров`я за отриманням медичної допомоги, або у відрядження в межах України у зв`язку із виконанням умов цивільно-правового договору № 10/12/25 від 10 грудня 2025 року, з наступними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду чи прокурора;

4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та захисника про надання слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області дозволу на проведення слідчих дій та тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: