УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 30.12.2025 надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025 за обставин його упередженості та особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження з обвинувальним ухилом.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0001637 від 03.11.2025 за ч. 4 ст. 187 КК України. Одним із слідчих групи по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , процесуальні дії та рішення якого викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості за наступних обставин. 19.12.2025 о 12.45 год. на території ДУ «Харківський слідчий ізолятор» слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було вручено йому змінене повідомлення про підозру, складене ним особисто та погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , яке не відповідає змісту та формі письмового повідомлення про підозру, оскільки містить відомості та обставини, які не відповідають вимогам КПК України, а саме: відомості щодо його минулої біографії судимостей, які не є предметом цього кримінального провадження, а відповідно не можуть бути і предметом досудового та судового слідства, та не є доказом на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими, що є фактично обвинувальним висновком, яким і закінчується досудове слідство з відповідним прийняттям процесуального рішення у розумінні до ст. 283 КПК України, у той час як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Змінене повідомлення про підозру, складене слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.12.2025 фактично є обвинувальним висновком, побудоване виключно на його минулій біографії судимостей. Оскільки, ще до закінчення досудового слідства та отримання певних доказів на підтвердження або спростування вчинення ним злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий ОСОБА_6 вже вважав його винним у його вчиненні, за змістом та фактом складеного та погодженого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2025. За вказаних обставин вважає, що слідчий ОСОБА_6 по відношенню до нього є занадто упередженим, що в свою чергу виключає в нього впевненість щодо його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження з обвинувальним ухилом.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву, просив відвести слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) підтримала заяву про відвід слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025.

В судовому засіданні прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчого у зв`язку із відсутністю підстав для відводу слідчого, передбачених ч.1 ст.77 КПК України. Як видно із заяви підозрюваного, він не погоджується зі змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складеного та врученого йому відповідно до вимог ст.ст. 278-279 КПК України, зокрема, в частині викладення інформації про його попередні судимості. Під час досудового розслідування, відповідно до вимог закону, встановлено наявність в діях ОСОБА_3 таких кваліфікуючих ознак, як «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, та розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень». Вказані обставини, зокрема, вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, підтверджено саме інформацією про засудження ОСОБА_3 вироком 24.10.2006 Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ст.70 КК України, а заподіяння тяжких тілесних ушкоджень висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 № 12-14/802-А/25 від 19.11.2025. З урахуванням вказаних обставин слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 і було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Таким чином, дії слідчого ОСОБА_6 передбачені законом, а доводи заявника ОСОБА_3 є безпідставними.

В судове засідання слідчий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 29.12.2025 на електрону адресу суду надійшли пояснення слідчого, в яких він зазначає, зокрема, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001637 від 03.11.2025 за ч. 4 ст. 187 України відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про створення групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню від 03.11.2025 він був включений до складу групи слідчих. 19.12.2025 підозрюваному ОСОБА_3 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в присутності захисника ОСОБА_4 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2025, складене ним та погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 . У вказаному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, окрім іншого, були зазначені анкетні дані підозрюваного, в тому числі його судимості. Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 24.10.2006 р.н. за ч.2 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст. 185, 4.2 ст.152, ст.70 КК України, яким ОСОБА_3 був засуджений до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані вірно згідно діючого законодавства. Будь-якої упередженості чи зацікавленості в результатах досудового розслідування у нього не має та не може бути. Просив клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про його відвід не задовольняти у зв`язку з відсутністю підстав (а.с. 7).

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001637 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює, в тому числі, слідчий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (а.с. 8).

Постановою заступника начальника Харківського районного управління поліції №1 начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про створення групи слідчих від 03.11.2025, для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025, створено групу слідчих у складі слідчих СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а тому числі, ОСОБА_6 (а.с. 9).

19.12.2025 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чудим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вказане повідомлення вручене підозрюваному ОСОБА_3 19.12.2025 о 12.22 год. та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 19.12.2025 о 12.23 год. (а.с. 9-11).

У вказаному повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2025 зазначається, зокрема, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 1) 02.09.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 10.03.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 24.10.2006 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.15, ч.2 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.152, ст.70 КК У країни до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 10.09.2019 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» 11.04.2025 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі 24.10.2006 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 152, ст.70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях вправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Фактично заявлений слідчому відвід зводиться до незгоди сторони захисту із викладом у повідомленні ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його попередньої судимості.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України).

За ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.06.2022 № 3-р(II)/2022 зазначив, що у розумінні зазначених конституційних приписів метою принципу презумпції невинуватості є захист особи, стосовно якої здійснюється/здійснювалось кримінальне провадження, від будь-яких виявлених у зв`язку із цим форм осуду від публічної влади, унаслідок чого піддано сумніву непричетність такої особи до вчинення кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За частиною першою статті 62 Конституції України лише обвинувальний вирок суду є тим судовим актом, у якому повинна бути встановлена винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тому інші акти публічної влади не можуть містити жодних позицій щодо винуватості особи, навіть у вигляді припущень стосовно такої винуватості.

Таким чином, принцип презумпції невинуватості встановлює заборону для публічної влади будь-яких висловлювань щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, повідомлення про підозру є процесуальним документом, в якому, окрім іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 277 КПК України), у вчиненні якого підозрюється особа, що відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру. Тобто, сторона обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, складаючи повідомлення про підозру, робить у такому процесуальному документі висновки щодо вчинення особою, щодо якої повідомлення про підозру складається, тих чи інших кримінальних правопорушень. Вказане не є констатацією вини особи, а фактично є гіпотезою, яка підлягає доведенню/спростуванню в ході подальшого досудового розслідування та прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.

Обставини, на які посилається підозрюваний у заяві, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, підозрюваним та його захисником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001637 від 03.11.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1