Справа № 524/8289/25
Провадження № 1-кп/524/659/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 15.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого "ТОВ"Феррострой" електромонтером, розлученого, із вищою освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 року приблизно о 01 години 15 хвилин, більш точного часу органами досудового розслідуванням та судом встановити не представилось можливим, у коридорі загального користування на 3 поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих, в ході суперечки, неприязних відносин, із за того, що потерпіла ОСОБА_5 в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел на завдання ударів потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що в силу статі потерпіла ОСОБА_5 не могла чинити опір, ОСОБА_4 завдав один удар долонею правої руки в область лівої частини голови потерпілої ОСОБА_5 , тим самим спричинив останній фізичний біль.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що він 15.06.2025 року, під час ракетного обстрілу, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими сусідами знаходився в коридорі загального користування на 3 поверсі, де також знаходилась потерпіла ОСОБА_5 , яка неодноразово в присутності неповнолітніх дітей висловлювалась нецензурною лайкою, у зв`язку з чим їй неодноразово він і інші громадяни робили зауваження, на які вона не реагувала. Так як, потерпіла ОСОБА_5 знаходилась неподалік його неповнолітнього сина, на відстані приблизно 30 сантиметрів і висловлювалась нецензурною лайкою, на його неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії, потерпіла не реагувала, тоді він підійшов до неї і долонею руки наніс їй удар в ліву частину голови, після якого розвернувся і пішов, але потерпіла напала на нього позаду і завдал йому удар в область потилиці. У скоєному він щиро кається, розуміє, що поступив протиправно відносно потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій вона просить суд розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.126 КК України проводити без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання на розсуд суду. ( а.с. 18)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ст. 126 ч.1 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.. 67 КК України не встановлено .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виглядіштрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами, зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений офіційно працює в ТОВ"Феррострой " електромонтером, його середньомісячний дохід складає 20 000 грн., на утриманні батьків похилого віку він не має, має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі оптичний диск із написом CD- R VERBATIUM, який знаходиться на зберіганні у кримінальному провадженні №0000432 від 15.06.2025 року відповідно до ст. 100 КПК України залишити при ньому.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Речові докази по справі оптичний диск із написом CD- R VERBATIUM, який знаходиться на зберіганні у кримінальному провадженні №0000432 від 15.06.2025 року відповідно до ст. 100 КПК України залишити при ньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_8