Справа № 331/5429/25
Провадження № 1-кс/331/2002/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 - в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 15.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, сімейний стан - неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до моменту затримання обіймав посаду електрика в ТОВ «Індустріальна група «Юкран», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 15.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не пізніше 30.11.2024 (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, маючи особисте неприязне ставленням до керівництва АТ «Запоріжжяобленерго» а також до системи рекрутингу, та призову резервістів і військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в особливий період, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ініціативно з метою надання інформації, направленої на проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, здійснив пошук представників іноземної держави - держави-агресора рф через власний електронний пристрій - мобільний телефон марки «DOOGEE S86» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» через аккаунт користувача «1», зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , свідомо вийшов на контакт з представниками іноземної держави - держави-агресора рф, акаунт якого ідентифіковано, мовою оригіналу, як « ОСОБА_7 » ім`я користувача « ОСОБА_8 » та чат-бот представників держави-агресора рф «ІНФОРМАЦІЯ_6» ім`я користувача « ОСОБА_9 », після чого був залучений до агентурної мережі 316-го розвідувального центру Головного управління генерального штабу збройних сил рф, який використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Далі ОСОБА_4 у період часу з 30.11.2024 по 28.08.2025, діючи умисно, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 добровільно передав представникам іноземної держави - держави-агресора рф інформацію, у вигляді координат у системі «Google maps», із додатковими поясненнями щодо місць розташування Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та пунктів зборів резервістів, військовослужбовців та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України на території м. Запоріжжя, а також інформації щодо енергетичної системи міста Запоріжжя у вигляді самостійно зробленої за допомогою застосунку «Adobe Photoshop» енергетичної карти-схеми м. Запоріжжя, на якій нанесено розташування ключових елементів електроживлення м. Запоріжжя, з метою здійснення вогневого ураження з використанням ракетно-бомбового озброєння військовослужбовцями держави-агресора рф.

28.08.2025 о 15 год. 17 хв. в рамках кримінального провадження № 0000234 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в порядку ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України фізично затримано ОСОБА_4

29.08.2025 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.08.2025 слідчим суддею Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.10.2025, без визначення розміру застави.

15.09.2025 постановою прокурора, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України виділені в окреме провадження № 0001473.

21.10.2025 обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0001473 від 15.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України скерований до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для розгляду по суті.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає о 15 год. 17 хв. 26.10.2025, а підготовче судове засідання ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2025 (справа № 335/10519/25, провадження 1-кп/335/964/2025) призначено на 13 год. 30 хв. на 18.11.2025, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке кваліфікується як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням УСБУ в Запорізькій області від 28.08.2025 №59/2/2-3471ві, про вчинення кримінального правопорушення, у рамках кримінального провадження № 0000234, відповідно до змісту якого громадянин України ОСОБА_4 ініціативно надає інформацію представникам іноземної держави - держави агресора рф, направлену на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану щодо місць розташування Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та пунктів зборів резервістів, військовослужбовців та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України на території м. Запоріжжя, з метою здійснення вогневого ураження з використанням ракетно-бомбового озброєння військовослужбовцями держави-агресора рф;

- протоколом затримання від 28.08.2025 ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України під час якого виявлено та вилучено електронний пристрій - мобільний телефону марки «Doogee S86;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Doogee S86 від 29.08.2025, вилученого у ОСОБА_4 , на якому встановлено систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» ім`я користувача ОСОБА_10 », який зареєстровано на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та переписку з представникам іноземної держави - держави-агресора рф, у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» у Телеграм чаті ідентифікований як мовою оригіналу « ОСОБА_7 » ім`я користувача « ОСОБА_8 » у вигляді координат у системі «Google maps» щодо розташування Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та пунктів зборів резервістів, військовослужбовців та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України на території м. Запоріжжя;

- протоколом тимчасового доступу мобільного телефону марки «Doogee S86, який належить на праві власності ОСОБА_4 від 11.10.2025, яким встановлено, що на мобільному пристрої наявна система миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» ім`я користувача ОСОБА_10 », який зареєстровано на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та виявлено переписку між ОСОБА_4 з представниками іноземної держави - держави-агресора рф: акаунт якого ідентифіковано, мовою оригіналу, як « ОСОБА_7 » ім`я користувача « ОСОБА_8 » та чат-бот представників держави-агресора рф «ІНФОРМАЦІЯ_6» ім`я користувача « ОСОБА_9 місць розташування Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та пунктів зборів резервістів, військовослужбовців та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України на території м. Запоріжжя, а також інформацію щодо енергетичної системи міста Запоріжжя у вигляді самостійно зробленої за допомогою застосунку «Adobe Photoshop» енергетичної карти-схеми м. Запоріжжя, на якій нанесено розташування ключових елементів електроживлення м. Запоріжжя, з метою здійснення вогневого ураження з використанням ракетно-бомбового озброєння військовослужбовцями держави-агресора рф;

- відповідями із ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 на запит органу досудового розслідування, відповідно до яких надані ОСОБА_4 координати «Google maps» представниками іноземної держави - держави-агресора рф, відповідають запитуваної інформації щодо розміщення Сил оборони України та центрів комплектування та соціальної підтримки та пунктів зборів резервістів, військовослужбовців та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації «Хабів».

Наразі у даному кримінальному провадженні внаслідок існування беззаперечних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а також внаслідок неможливості проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , тобто до 26.10.2025 року, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що 28.08.2025 о 15 год. 17 хв. в рамках кримінального провадження № 0000234 слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області, в порядку ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_4

29.08.2025 року о 20 годині 07 хвилин слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.08.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.10.2025, без визначення розміру застави.

15.09.2025 року постановою прокурора, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України виділені в окреме провадження № 0001473.

21.10.2025 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0001473 від 15.09.2025 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України скерований до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає о 15 год. 17 хв. 26.10.2025, а підготовче судове засідання ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.10.2025 призначено на 13 год.30 хв. 18.11.2025 року.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З відповіді в.о. голови Вознесенівського районного судому міста Запоріжжя від 23.10.2025 № 01-35/1003/2025, наданої на запит слідчого судді, слідує, що в провадженні судді ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001473 від 15.09.2025 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Ухвалою суду від 22.10.2025 року справу призначено до підготовчого судового засідання 18.11.2025 на 13-30.

Відтак, відомості про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відсутні, у зв`язку з тим, що підготовче судове засідання призначено на 18 листопада 2025 року.

Отже, враховуючи той факт, що строк застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливав 26.10.2025 року, а підготовче судове засідання проведено не було, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого повинно розглядатися слідчим суддею.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії кримінального провадження обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Останній не має стійких соціальних зв`язків, не має власної родини, або осіб на утриманні, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, обвинуваений може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, до затримання ОСОБА_4 мав сталий зв`язок з представниками іноземної держави - держави-агресора рф через Телеграм чати. Окрім цього ОСОБА_12 протягом останніх місяців 2025 року неодноразово здійснював виїзди з міста Запоріжжя через контрольно-пропускні пункти Національної поліції України, розміщені на всіх автомагістралях по території України, у тому числі на трасі «Запоріжжя - Дніпро», тому будучи на більш м`якому запобіжному заході, він може вжити всіх можливих способів та заходів, у тому числі, за допомогою представників держави-агресора рф, з метою виїзду за межі території України та уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або його продовження не зменшився, оскільки ОСОБА_4 , з огляду на його критичне ставлення до діючої влади України, свідому та ініціативну допомогу представникам держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом надання ґрунтовної інформації про місця розташування Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та пунктів зборів резервістів, військовослужбовців та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України на території м. Запоріжжя, з метою їх подальшого вогневого ураження з використанням ракетно-бомбового озброєння військовослужбовцями держави-агресора рф, може продовжувати збір та надання вказаної інформації представникам держави-агресора.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, а також продовження протиправної діяльності, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тільки тримання під вартою.

Отже, враховуючи вказане, продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та без альтернативним.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473 від 15.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 грудня 2025 року включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1