Справа № 595/846/25
Провадження № 1-кс/595/373/2025
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30.09.2025. Окрім того, просить повернути матеріали для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з урахуванням усіх поданих клопотань, показів потерпілого та свідків, а також матеріалів, пов`язаних проваджень. Також просить зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити реальне виконання вимог ст.ст. 9, 22, 55 КПК України щодо повного, неупередженого та змагального розслідування.

Скарга надійшла до суду 23 жовтня 2025 року та була призначена до судового розгляду на 24 жовтня 2025 року о 14.00 год. Про час і місце судового розгляду скаржник повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.

24 жовтня 2025 року від дізнавача СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000081, внесеного до ЄРДР 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 14.00 год. 24.10.2025 не прибув. Судове засідання відкладено на 28.10.2025 о 12.40 год.

28 жовтня 2025 року скаржник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив судове засідання у справі за його скаргою про закриття кримінального провадження відкласти у зв`язку із залученням ним адвоката.

28.10.2025 судом задоволено клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги, судове засідання відкладено на 30.10.2025 об 11.00 год.

Скаржнику ОСОБА_3 направлялися у додаток «Viber» за номером телефону, вказаним ним 28.10.2025 у заявці на отримання судових повісток, повістки про виклик до суду на 30.10.2025 об 11.00 год. та 05.11.2025 о 09.30 год., однак скаржник не з`явився у визначені судом дати та час в судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду скаржник повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, клопотання про розгляд скарги у його відсутності не подавав.

Представник СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду листа, в якому просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК України. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною другою статті 306 КПК визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК України, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судовим розглядом встановлено, що скаржник належним чином був повідомлений про судові засідання з розгляду скарги, однак в жодне з таких не з`явився. Така процесуальна поведінка скаржника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, постанову про закриття кримінального провадження. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК України.

Чергове відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що неодноразова неявка в судове засідання скаржника, який мав можливість взяти участь в такому в режимі відеоконференції чи безпосередньо прибути до суду, свідчить про не підтримання поданої скарги особою, яка її подала, у зв`язку з чим в задоволені такої слід відмовити.

Прийняття такого рішення відповідатиме висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі №9901/365/19, який у відповідності до положень частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен бути врахований при застосуванні таких норм права.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1