САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3671/25
Провадження № 1-кп/726/177/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях

судового засіда ння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2023 за № 0003047 від 03.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Соколівка, Косівського р-ну, Івано-Франківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 2 вересня 2025 року о 17 год 26 хв., перебуваючи в торговому залі ТОВ «Метро Кешенд Кері Україна», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Вільшини, 1, діючи в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, знаходячись в прилавочних зонах магазину, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу із візка викрав жіночу сумку чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ 12/126-25/11825 ТВ від 24.09.2025 становить 743 грн. 68 коп., в якій знаходився гаманець синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ 12/126-25/11826 ТВ від 25.09.2025 становить 302 грн. 50 коп. в якому знаходились грошові кошти в сумі 29 990 гривень, яка належала потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 31 036 грн. 18 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинено в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні за допомогою перекладача ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, визнав повністю, щиро кається та пояснив суду, що 2 вересня 2025 року о 17 год 26 хв., перебуваючи в торговому залі ТОВ «Метро Кешенд Кері Україна», побачив в своєму візку маленьку чорну сумочку, поруч нікого не було, він не оглядав зміст сумочки, вирішив її забрати, після чого пішов додому, де побачив, що в сумці були гроші в гаманцю. Через деякий час приїхали працівники поліції і він все віддав, розуміє протиправність своїх дій, не усвідомлював і не бачив, що в сумці є гаманець з грошима. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 2 вересня 2025 року о 17 год, вона, повертаючись з роботи, заїхала за продуктами в ТОВ «Метро Кешенд Кері Україна», де взяла візок, в який поклала свою чорну сумку, Під час вибору товару вона переплутала візки, залишивши свій візок з сумкою без нагляду, поклала продукти в інший візок і пішла в інші ряди торгового центру. Через деякий час вона, будучи біля каси, зрозуміла, що загубила сумку, звернулася до служби охорони і з`ясувала, що свій візок з сумкою залишила в залі, де її забрав обвинувачений. Претензій до обвинуваченного немає, оскільки їй все було повернуто, просить суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною вину ОСОБА_5 в умисних діях, які кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказане кримінальне правопорушення за обставин наведених у вироку.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, ту обставину, що обвинувачений є інвалідом по слуху з дитинства у зв`язку з чим має 3 гр. інвалідності, також суд враховує, що дружина обвинуваченого також є інвалідом по слуху з дитинства у зв`язку з чим має 3 гр. інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_5 можливе із застосуванням ст. 69 КК України.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження, а саме: враховуючи кількість та вартість викраденого майна, його вид, враховуючи позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, відшкодовано шкоду, за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на час судового розгляду виявив готовність понести відповідальність за вчинене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що передбачене санкцією ч. 4 ст.185 КК України та ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65-67, 69, 75, ч. 4 ст. 185, КК України, ст. 181, 100, 342-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ:

- грошові кошти: 13 банкнот по 1000 грн., 28 банкнот по 500 грн., 13 банкнот по 200 грн., 3 банкноти по 100 грн., 1 банкнота по 50 грн., 2 банкноти по 20 грн. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- жіноча сумка, в середині якої знаходиться гаманець синього кольору із надписом «Balisa &Modern Collection», та банківськи картки в кількості 7 шт. залишити за наледністю потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

оптичний носій «DVD-R» «Alerus» - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення

Головуючий суддяОСОБА_1