Справа 308/7757/24
№ 1-кп/303/610/24
№ рядка стат. звіту 94,197,254
В И Р О К

24 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві у кримінальне провадження №000429, внесене до ЄРДР 05.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні та вихованні троє неповнолітніх дітей, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, тимчасово не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисливх мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.08.2024 близько 02 години 20 хвилин проникли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи відповідно до раптово виниклого спільного плану, згідно з яким, ОСОБА_4 відволік увагу потерпілої ОСОБА_8 , переконав потерпілу, що її чоловік потребує допомоги, оскільки потрапив у ДТП, чим створив умови, щоб ОСОБА_3 , який попередньо сховався за виступом тераси входу до будинку, де залишався непоміченим потерпілою, а коли потерпіла ОСОБА_8 вийшла до виходу з двору, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері входу у будинок, проник до спальної кімнати, звідки з тумбочки, таємно викрав сумку «Lanetti» ОСОБА_9 вартістю 359 гривень, 50 копійок із його особистими документами, сумку марки «Silvia rosa» ОСОБА_8 вартістю 305 гривень, з гаманцем у ній марки «ST Leather ST014» вартістю 545 гривень 59 копійок в якій знаходилось 6500 гривень, 2800 доларів США, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (41.225 грн до одного долара) складали 115430 гривень, 13400 угорських форинтів, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (11,2495 форинтів до одної гривні) складали 1191,16 гривень, павербанк марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору бувший у використанні вартістю 454 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 124 426,25 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на суму 359,50 гривень. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 втекли з місця події та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.08.2024 близько 02 години 20 хвилин, проникли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи відповідно до раптово виниклого спільного плану, згідно з яким, ОСОБА_4 відволік увагу потерпілої ОСОБА_8 , переконав потерпілу, що її чоловік потребує допомоги, оскільки потрапив у ДТП, чим створив умови, щоб ОСОБА_3 , який попередньо сховався за виступом тераси входу до будинку, де залишався непоміченим потерпілою, а коли потерпіла ОСОБА_8 вийшла до виходу з двору, ОСОБА_3 впевнившись, щоза його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері входу у будинок, проник до спальної кімнати, звідки з тумбочки, таємно викрав сумку «Lanetti» ОСОБА_9 вартістю 359 гривень, 50 копійок із його особистими документами, сумку марки «Silvia rosa» ОСОБА_8 вартістю 305 гривень, з гаманцем у ній марки «ST Leather ST014» вартістю 545 гривень 59 копійок в якій знаходилось 6500 гривень, 2800 доларів США, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (41.225 грн до одного долара) складали 115430 гривень, 13400 угорських форинтів, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (11,2495 форинтів до одної гривні) складали 1191,16 гривень, павербанк марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору бувший у використанні вартістю 454 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 124 426,25 гривень а потерпілому ОСОБА_9 на суму 359,50 гривень. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 втекли з місця події та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно (зміненого 14 травня 2025 року) прокурором формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК Україн, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 05.08.2024 близько 02 години 20 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном проникли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і згідно з розробленого спільного плану ОСОБА_4 переконав ОСОБА_8 , що її чоловік потребує допомоги, оскільки потрапив у ДТП і тоді вона вийшла до виходу з двору, а в цей час ОСОБА_3 проник до спальної кімнати будинку звідки умисно, відкрито викрав сумку марки «Silvia rosa» ОСОБА_8 вартістю 305 гривень, з гаманцем у ній марки «ST Leather ST014» вартістю 545 гривень 59 копійок в якій знаходилось 30 000 гривень, 12 000 доларів США, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (41.225 грн до одного долара) складали 494 700 гривень, 20 000 угорських форинтів, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (11,2495 форинтів до одної гривні) складали 1777,86 гривень, павербанк марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору бувший у використанні вартістю 454 гривень 50 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 527 752,3 гривень, а також відкрито заволоділи сумкою «Lanetti» ОСОБА_9 вартістю 359 гривень, 50 копійок із його особистими документами.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 05.08.2024 близько 02 години 20 хвилин за попередньою змовою із ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном проникли на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і згідно розробленого спільного плану ОСОБА_4 переконав ОСОБА_8 , що її чоловік потребує допомоги, оскільки потрапив у ДТП і тоді вона вийшла до виходу з двору. У цей час ОСОБА_3 проник до спальної кімнати будинку звідки умисно, відкрито викрав сумку марки «Silvia rosa» ОСОБА_8 вартістю 305 гривень, з гаманцем у ній марки «ST Leather ST014» вартістю 545 гривень 59 копійок в якій знаходилось 30 000 гривень, 12 000 доларів США, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (41.225 грн до одного долара) складали 494 700 гривень, 20 000 угорських форинтів, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (11,2495 форинтів до одної гривні) складали 1777,86 гривень, павербанк марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору бувший у використанні вартістю 454 гривень 50 копійок, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 527 752,3 гривень, а також відкрито заволоділи сумкою «Lanetti» ОСОБА_9 вартістю 359 гривень, 50 копійок.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, юез відповідного дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, у порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, незаконно придбав сім (7) патронів калібру 5,45x39 мм., які приніс у домоволодіння по АДРЕСА_4 де фактично проживає, і на другому поверсі будинку ці патрони незаконно, умисно зберігав без передбаченого законом дозволу до 06.08.2024, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області під час проведення огляду місця події в цьому домоволодінні. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/8719-БЛ від 20.08.2024, надані на дослідження сім (7) патронів є бойовими патронами центрального бою калібру 5,45 х 39 мм., споряджені звичайною кулею, призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 і відносяться до боєприпасів.

За ці дії ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також ОСОБА_4 , на початку січня 2024 року (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено), у порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від №576 від 12.10.1992, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підібрав знайдений у лісовому масиві біля села Страбичово, Мукачівського району кастет, який виготовлений саморобним способом і діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно, приніс його в домоволодіння по АДРЕСА_4 де фактично проживає, і там його зберігав до 06.08.2024, тобто моменту виявлення та вилучення працівниками відділу поліції№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події в цьому домоволодінні. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/8718-ХЗ від 20.08.2024 наданий на досддідження кастет відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом.

За такі дії, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_4 29.01.2024 був засуджений Мукачівським міськрайонним судом за ч 1. ст 309 КК України, однак на шлях виправлення не став і в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями від 08.07.1999, 05.04.2001, 03.04.2003, 22.12.2006, 22.03.2012, 16.10.2012 років), Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (із змінами), ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України №770 від '06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України №796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу №7 від 23.03.1998 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, незаконно, із рослин коноплі виготовив наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, і через саморобний пристрій типу «водний бульбулятор», який складається з 2 (двох) фрагментів полімерної пляшки та металевого предмету циліндричної форми, частину канабісу особисто вживав у будинку по АДРЕСА_4 , а частину канабісу там зберігав до моменту його виявлення та вилучення працівниками відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події в цьому домоволодінні. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8774-НЗПРАП від 22.08.2024 встановлено, що на наданих на експертизу поверхнях 2 (двох) фрагментах полімерної пляшки та металевого предмету циліндричної форми наявний наркотичний засіб обіг якого обмежено - екстракт канабісу загальною масою (в перерахунку на суху речовину) становить 0,8992 г., а подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом обіг якого обмежено -канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 55,63 грам.

За такі дії, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинену протягом року після засудження за цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав частково та показав, що 05.08.2024 після опівночі йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив приїхати до нього, мовляв треба поговорити та попросив взяти з собою 2 балаклави. Він приїхав додому до ОСОБА_4 АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 повідомив, що один чоловік, мешканець села, приїхав із заробітків, у нього повинні бути гроші та запропонував піти вчинити крадіжку з будинку потерпілого, бо той постійно п`яний. Він погодився, вони одягли балаклави та городами пішли до будинку того чоловіка, тобто до будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 . Зайшли у двір через відкриті ворота, тихенько підійшло до будику та зазирнули у вікно. У кімнаті побачили жінку, яка лежала на ліжку та сумки, що лежали поряд на тумбочці. Підійшли до дверей, щоб попробувати дверну ручку чи відкриті двері. Із-за дверей почувся голос жінки «хто там» та привідкрила двері, від несподіванки спитали «чи вдома ОСОБА_10 », жінка відповіла, що такий тут не живе і закрила двері. Вони зрозуміли, що жінка одна вдома та пішли з двору в кінець вулиці, та спільно розробили план крадіжки, за яким, ОСОБА_4 викличе жінку на вулицю під приводом, що її чоловік потрапив у ДТП, таким чином відволіче увагу потерпілої, а ОСОБА_3 , який відповідно до розробленого плану попередньо буде у схованці в кутку за терасою перед входом до будинку, тихенько безперешкодно зайде у будинок та викраде сумки з тумбочки спальної кімнати. Так і зробили. Зайшовши до двору, ОСОБА_11 вимкнув у лічильнику на розі будинку світло, щоб у будинку стало темно, а він сховався у кутку за терасою перед входом до будинку, коли ОСОБА_11 постукав у двері та викликав жінку на двір до воріт, він тихенько забіг до кімнати та викрав сумки, вийшов з будинку та знову сховався у кутку за терасою перед входом до будинку. Коли жінка включивши лічильник повернулася до хати, вони з ОСОБА_12 втекли. Побігли у кінець вулиці, витягли з сумки гаманець, там де у гаманці замок було 2800 доларів США, які вони поділили порівну між собою по 1400 доларів кожному, у карманчиках гаманця були гривні та форинти, які вона також поділили між собою, сумки викинули на узбіччя та околицями пішли додому у різні боки. На запитання учасників судового розгляду та суду, обвинувачений ОСОБА_13 повідомив, що затримали його десь через два дні після крадіжки, чи бачила їх потерпіла у балаклавах не знає, після того, як зрозуміли що у хаті жінка, то пішли геть і розробили план, як її виманити з хати, щоб непомітно викрасти сумки, що лежали на тумбочці у спальній кімнаті будинку, потерпіла не могла його бачити, коли він виходив звикраденими сумками з двору, бо зайшла у хату, він не чув чи кричала жінка йому в слід, суму грошових коштів, яку вони з ОСОБА_12 викрали та поділили між собою, він чітко повідомив зразу, коли його затримали працівники поліції. Частину грошей витратив на ремонт свого автомобіля, а 900 доларів США добровільно видав до початку проведення обшуку в нього вдома. У вчиненому щиро кається, однак категорично заперечує вчинення грабежу, бо вчинив крадіжку, тобто майно потерпілих викрав таємно. Крім того, відшкодував потерпілій суму викрадених грошових коштів, про що остання дала розписку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, визнав частково та показав, що зранку того дня побачив ОСОБА_14 , який їхав на автомобілі по його вулиці та зрозумів, що він приїхав із заробітків, і нього повинні бути гроші. Він вирішив, що можна в нього викрасти гроші, тому ввечері зателефонував ОСОБА_15 та попросив приїхати до нього і взяти з собою балаклави. Він знав, що у ОСОБА_16 вони є, бо він бів військовим. Королович повідомив, що не має на чому приїхати, тому ОСОБА_17 зателефонував знайомому і той привіз до нього додому ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_18 приїхав, то він розповів йому про можливість поживитися, той погодився і вони домовились вчинити крадіжку грошей із будинку ОСОБА_19 .. Після опівночі одягли балаклави та вийшли через його калітку в поле і полем, околицями пішли у напрямку будинку ОСОБА_14 , близько 3 кілометрів, пройшли з одягненими на голову балаклавами до його будинку, який знаходився неподалік будинку його батьків. Зайшли у двір через незачинені ворота, підійшли до будинку та зазирнули у вікно, побачили, що в кімнаті будинку на ліжку лежала жінка, яку не очікували там побачити, а біля неї на тумбочці знаходились дві сумки. Вони постукали, жінка спитала хто. Туряниця спитав чи можна ОСОБА_10 , жінка привідкрила двері, а він з несподіванки спитав «чи Володя вдома», жінка відповіла, що такого тут нема і вони втікли зі двору. Пішли у кінець вулиці та вирішили повернутися і вкрасти гроші. У них виник план, згідно з яким, він - ОСОБА_20 відволіче увагу жінки, викличе її до воріт мовляв її чоловік потрапив у ДТП, а ОСОБА_13 попередньо сховається за терасою входу до будинку, а коли жінка вийде, він зайде у будинок та викраде сумки. Так і зробили, прийшли у двір, ОСОБА_11 вимкнув у шитку всітло в будинку, а ОСОБА_13 сховася за терасою біля входу. Коли жінка вийшла з будинку він відволік її увагу повідомиши, щоб вона йшла з ним, бо ОСОБА_21 потрапив у ДТП. Жінка відійшла з ним до воріт, а ОСОБА_13 тим часом зайшов у будинок і викрав сумки та знову сховався за терасою входу до будинку. Коли жінка зрозуміла, що щось тут не так, то зразу повернулася до будинку, а через 20-30 секунд вибіг зі схованки ОСОБА_13 та побіг до нього і вони разом втікли з місця події. Чи гукала за ними жінка не може сказати, бо вони щодуху втікали. Побігли у кінець вулиці, де зупинилися та дістали з жіночої сумки гаманець в якому були гроші, сумки викинули на узбіччя та побігли далі. Коли відбігли далі то зупинилися поділили між собою викрадені гроші. ОСОБА_21 вийняв гроші з кишені та почав ділити. Долари США по 1400 доларів кожному, угорські форинти він взяв 6700 тисяч, а ОСОБА_13 трохи більше 7000 тисяч, гривні поділили так 3400,00 йому, а 3100,00 ОСОБА_15 , бо йому дісталося більше форинтів. Після чого полями пішли додому і розійшлись у різні боки. Свою долю викрадених грошей використав на власні потреби, віддав борг, а решту викину у каналізацію, коли зрозумів, що до нього додому прийшла поліція. Він викинув у каналізацію 6700 угорських форинтів, але їх не знайшли, тому працівники поліції дали йому 5000 форинтів, щоб він ніби їх знайшов у каналізації, щоб їх долучити до протоколу, ніби в ході цієї слідчої він знайшов їх у каналізації та видав працівникам поліції. Він категорично не визнає своєї вини в інкримінованому йому грабежі, бо вчинив крадіжку. Викрадену суму грошей потерпілій повернув, про що наявна розписка.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених: ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, не визнав та показав, що після смерті бабусі, залишився старий будинок по АДРЕСА_4 . В будинку знаходилось багато речей, які належать бабусі та іншим особам, позаяк з початком війни в ньому проживали сторонні люди, які потребували притулку. У 2022 році в його будинку місяць проживав військовий переселенець по імені ОСОБА_22 , якого він поселив за проханням керівника автосервісу де він працював. Він почав проживати у будинку АДРЕСА_4 з квітня 2024 року, тобто за кілька місяців до обшуку, коли під час обшуку у будинку знайшли патрони 7 автомата Калашникова, він не бачив де саме їх знайшли, але коли його покликали подивитися, то зразу повідомив, що йому не відомо звідки вони взялися. Можливо їх залишив військовий, або їх підкинули працівники поліції.

З приводу виявлення під час обшуку кастета, повідомив, що після того, як він став разом проживати з ОСОБА_23 своєю цивільною дружиною в цьому будинку, зателефонував знайомий йогодружини, який хотів поговорити. За 2 місяці до обшуку той чоловік приходив до нього на подвір`я, з`ясовувати з ним стосунки. В ході розмови, він відібрав у того чоловіка кастет який заніс додому, поставив у тумбочку та й забув про нього, а ж поки його не виявили працівниками поліції. Він не знав, що кастет не можна зберігати.

З приводу виявлення та вилучення під час обшуку 12 кущів коноплі та листя коноплі на камінні в дворі, а також металевого наперстка з залишками речовини рослинного походження та обрізаних частини пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження ОСОБА_4 показав, що не знає звідки взялись обрізані частини пластмасової пляшки та головка до ключа (а не наперсток), на яких виявлено смолу канабісу. Виявлені 2 кущів коноплі він не вирощував, він їх виявив у дворі за хлівом за два дні до обшуку, висмикнув, виніс за межі своєї земельної ділянки та викинув. Коли висмикував кущі з землі за хлівом, на камінні залишилися листки, які опали з кущів, яке працівники поліції виявили та вилучили в ході огляду будинковолодіння. Інші кілька кущів рослини коноплі, під час обшуку приніс працівник поліції з поля за межами його земельної ділянки та повідомив, що він їх там знайшов та висмикнув.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 працює на заводі в Угорщині офіційно близько 3-х років, і щомісячно отримує заробітну плпту, що по курсу української гривні складає близько 50 тисяч гривень. 04.08.2024 року, вранці разом із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , на його автомобілі марки БМВ ХЗ приїхала з Угорщини до нього додому, в будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Того дня були вдома, а під вечір близько 19:20 год, чоловікові зателефонував знайомий і він кудись поїхав. Вона залишилася вдома одна, дивилася телевізор і чекала чоловіка. Близько 01:30 год. почула за вікном шуркіт, спитала через двері «хто там?», чоловічий голос за дверима запитав чи « ОСОБА_24 », вона привідкрила двері і відповіла, що такий тут не живе, вона побачила двох чоловіків, після чого зачинила двері та пішла до кімнати. Через 15 хвилин знову почула стукіт у двері, спитала «хто там?» чоловічий голос за дверима (той самий, що і першого разу), повідомив, що її чоловік разом з автомобілем у канаві. Вона відкрила двері і побачила, що ближче до калітки стоїть чоловік, то був ОСОБА_11 , вона підійшла до нього, а він відходив все далі за калітку на вулицю. Вона спитала, де лежить її чоловік, чоловік показав від неї вправо. У цей момент вона, позаду себе на ганку будинку почула шуркіт, повернулася і побачила іншого чоловіка ОСОБА_25 , який вибіг з дверей будинку з сумками у руках, вона закричала стій, а він замахнувся на неї алюмінієвим кутиком, який кинув на землю та повз неї вибіг з двора та побіг по вулиці. Вона у цей час побігла до хати, щоб подивитися чи речі на місці та викликати поліцію. У її сумці були документи, павербанк, косметика, таблетки та гаманець з грошима: 12 тис. доларів США, 10-20 тисяч угорські форинти та 30000,00 гривень. Під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_8 показала, якщо перед викраденням сумок було вимкнено освітлення в будинку та знаючи, що перед цим в двір до неї заходило 2-є осіб, вона вдруге не відчинила би двері, не вийшла би з хати на вулицю та не пройшла б відстань по дорозі, яка складала ширину ділянок 2 сусідніх будинків, щоб з`ясувати відомості від Туряниці, про необхідність допомогти ОСОБА_26 , який заїхав у канаву. Під час відповіді на запитання сторони захисту, потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що світло у будинку не вимикалось, якби світло було вимкнуто, то вона б не вийшла з будинку, вона чітко бачила обличчя чоловіків, який її відволікав та того, який викрав речі. Впізнала одного з них по широкому шагу, вона впізнала обох крадіїв по фотографіях, які їй показав поліцейський. Потерпіла ОСОБА_8 неодноразово під допиту, надавала суперечливі покази. Зокрема: не могла пояснити суду, де і коли саме вона обмінювала кошти, не могла чітко відобразити хронологію подій того дня, коли відбувся злочин. Згодом змінила покази, що не дорогою з границі додому обмінювала гроші, а наступного дня їх таксит віз до м. Мукачево, щоб обміняти форинти, ім`я та описати таксиста не змогла, як і не могла пояснити чітко пояснити за якими ознаками впізнала обвинувачених та чому не назвала ознаку «бороду», якщо бачила їх чітко, тобто неодноразово змінювала свої покази, які розбігалися з показами її співмешканця потерпілого ОСОБА_19 .

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , близько З років працює в Угорщині, і щомісячно отримує понад 500 тисяч угорських форінтів, що складає близько 50 тисяч гривень. 04.08.2024 року ранком вони із ОСОБА_27 на його автомобілі марки БМВ ХЗ приїхали з Угорщини в його будинок по АДРЕСА_3 . В нього грошей не було, а скільки грошей привезла з собою ОСОБА_8 йому невідомо. Вона не могла мати «великі» гроші, бо їм не виплатили заробітну плату, скільки грошей у неї було він не знає. Дророгою з границі додому вони нікуди не ходили, ніяких продуктів не купляли, гроші не обмінювали. Коли приїхали додому, він поїхав на машині до товариша до «хреста» там випили і він поїхав до подруги ОСОБА_28 , на містку ОСОБА_28 з1їхав у канаву та залишився спати вдома у ОСОБА_28 , там його і знайшли поліцейські та повідомили про крадіжку, що відбулася в нього вдома. ОСОБА_9 повідомив, що коли він раніше приїжджав додому з Угорщини, то завжди мав при собі гроші і пригощав спиртним та продуктами всіх знайомих і односельців, які знаходилась в закладі громадського харчування. У нього з дому невідомі раніше неодноразово викрадали гроші, телефони, коли він спав у стані сп`яніння, але про ці крадіжки він не повідомляв у правоохоронні органи. При повторному допиті потерпілий ОСОБА_29 змінив раніше дані суду покази та повідомив, що вони з ОСОБА_30 їздили на таксі в Мукачево щоб обміняти форинти та 100 доларів США на гривні, однак таксиста описати не може, марку автомобіля та номер також не пам`ятає. Номер за яким викликали таксі не пам`ятає. Його цікавить куди поділися гроші.

Стороною обвинувачення надано суду матеріали, які підтверджують підстави початку досудового рослідування, повноваження слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування, процесуальні документи, на підтвердження законності здобуття доказів у даному кримінальному провадженні. КПК України не містить положень щодо надання цих матеріалів як доказів. Вказані матеріали у трактуванні ст.84 КПК України - не є доказами, а є підставою для проведення процесуальних дій, проте були відкриті стороні захисту під час досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, а також мотиви неврахування окремих доказів:

- зведений Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000429, дата реєстрації 05.08.2024 р. (внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування) за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст.186 КК України, за заявою ОСОБА_8 від 05.08.2024 року, та за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України за матеріалами правоохоронних органів;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2024 року, складеного дізнавачем СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_31 , згідно якого гр. ОСОБА_8 повідомила, що «вніч проти 05.08.2024 року, близько 02:30 год. двоє невідомих осіб, один з яких відкрито проник до будинку АДРЕСА_3 , після чого відкрито викрала дві чорні шкіряні сумки, в яких знаходилося близько 12000,00 доларів США та 30000,00 гривень. Після чого останні побігли у невідомому напрямку», у протоколі потерпіла зазначила, що жодних погроз до неї з боку крадіїв не застосовувалось;

- копія паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_32 ;

- копії документів, завірених слідчим (без зазначень прізвища особи), на іноземній мові, які на думку сторони обвинувачення підтверджують доходи КуліковоїО., отримані нею за кордоном та підтверджують суму, грошових коштів, викрадення яких інкитінується обвинуваченим;

Дослідивши надані стороною обвинувачення документи, суд звертає увагу на те, що такі складені іноземною мовою, не перекладені на державну мову України (українську мову) та не легалізовані належним чином, тому не відповідають вимогам, що пред`явлені до доказів відповідно до положень Глави 4 КПК України.

Відповідно до ст. 29 КПК України та частини першої та другої статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Документами, які виготовлені на іноземній мові, повинні бути подані належним чином засвідчені переклади на державну мову. Відповідна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалу від 08 квітня 2024 року у справі № 990/298/23.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/4473/17.

Судам необхідно врахувати, що документи, складені нерезидентами, які подаються сторонами як докази, мають прийматися судами з огляду на їх допустимість після їх легалізації у встановленому законодавством України порядку. Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 17.08.2021 у справі № 910/14949/18.

- зведена довідка платника податку роботодавця для декларації про доходи фізичних осіб за 2023 рік на ім`я ОСОБА_32 , видана ТОВ ГР Дірект Будапешт, згідно якої сукупний дохід особи за 12 місяців склав суму «1366879». Преклад на українську мову з угорської мови, здійснив ОСОБА_33 , документ посвідчений нотаріально, нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, ОСОБА_34 06.10.2025 р. та засвідчено справжність підпису перекладача;

Суд критично оцінює даний документ, як «доказ», оскільки такий не містить відомостей у якій валюті у довідці зазначена сума доходу потерпілої ОСОБА_35 , а переклад зроблено з копії документу. Оскільки, переклад документа з копії, виданої за кордоном, може бути належним та допустимим доказом, але вимагає належного засвідчення. Документ повинен бути спочатку легалізований (наприклад, через апостиль) та засвідчень в установленому порядку, перш ніж буде зроблено переклад. Потім перекладач робить переклад, а нотаріус або консульська установа засвідчує його підпис, щоб переклад став офіційним. Згідно з Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, при одночасному вчиненні будь-яких нотаріальних дій з одночасним засвідченням справжності підпису перекладача та/або засвідчення вірності письмового перекладу документа нотаріусом вважається, що вчиняються дві нотаріальні дії, і кожній з них присвоюється окремий реєстровий номер.

- протокол огляду місця події від 05.08.2024 року з фото таблицями, складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 , у присутності понятих, спеціаліста-криміналіста, із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю ОСОБА_8 , згідно якого проведеноу ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника, який упаковано до спец пакету PSP 2203445; змив з металевого кутника, який упаковано до паперового крафт пакету НПУ СУ; 4 відрізки папілярних ліній рук з будинку по АДРЕСА_3 ; змив з ручки вхідних дверей поміщений до паперового крафт пакету НПУ СУ; дві шкіряні сумки чорного кольору, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ кожну; гаманець виявлений на відстані близько 200 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, що упакований до паперового крафт пакету НПУ СУ; Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого чи прокурора, яке до того ж не вимагає письмової форми, для проведення обшуку виключно рішення слідчого судді. Також, відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений перелік осіб, які можуть проводити вказані слідчі дії. У випадку проведення огляду це слідчий чи прокурор, які безпосередньо прибули на місце вчинення кримінального правопорушення. Проводити ж обшук можуть лише слідчий та прокурор, які зазначені в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

- постанова слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 , про визнаня речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.08.2024 р., згідно якої, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2024 року речі, а саме: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника, який упаковано до спец пакету PSP 2203445; змив з металевого кутника, який упаковано до паперового крафт пакету НПУ СУ; 4 відрізки папілярних ліній рук з будинку по вул. В. Стуса, 50 в с. Страбичово, Мукачівського району; змив з ручки вхідних дверей поміщений до паперового крафт пакету НПУ СУ; дві шкіряні сумки чорного кольору, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ кожну; гаманець виявлений на відстані близько 200 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, що упакований до паперового крафт пакету НПУ СУ, визнані речовими доказами у №000429, внесене до ЄРДР 05.08.2024 року:

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, від 06.08.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника, який упаковано до спец пакету PSP 2203445; змив з металевого кутника, який упаковано до паперового крафт пакету НПУ СУ; 4 відрізки папілярних ліній рук з будинку по АДРЕСА_3 ; змив з ручки вхідних дверей поміщений до паперового крафт пакету НПУ СУ; дві шкіряні сумки чорного кольору, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ кожну; гаманець виявлений на відстані близько 200 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, що упакований до паперового крафт пакету НПУ СУ, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз;

- висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.08.2024 р., згідно якого залишкова вартість: павербанка марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору, бувший у використанні 454,50 гривень; сумки марки «Silvia rosa» - 305,00 гривень; гаманця марки «ST Leather ST014» - 545,59 гривень; сумки «Lanetti» - 359,50 гривень;

- заява гр. ОСОБА_37 від 05.08.2024 р. про надання слідчому СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 , запису з відеокамер, які розташовані на її будинку АДРЕСА_5 для доручення до кримінального провадження;

- протокол огляду та перегляду від 05.08.2024 р., складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 , згідно якого, слідчий у присутності понятих у службовому кабінені, на службовому моніторі комп`ютера за участю свідка ОСОБА_39 , переглянув запис з відеокамер, які розташовані на її будинку АДРЕСА_5 , на якому спостерігав о 00:57:17 год 05.08.2024 р.ю двох осіб зовні чоловічої статі, особа № 1 з силуєтом рюкзака прямує по вул. Борканюка в с. Страбичово, а поруч прямує особа № 2, яка під час сильно розмахує руками та прямує широким кроком; Учасник перегляду, свідок ОСОБА_39 впізнав на відео особу під № 1 за способом ходьби гр.. ОСОБА_40 , який проживає у с. В. Лучки, та впізнав особу під № 2 за широким кроком гр.. ОСОБА_4 , мешканця с. Страбичово Мукачівського району. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- протокол огляду та перегляду від 05.08.2024 р., складений слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_38 , згідно якого, слідчий у присутності понятих у службовому кабінені, на службовому моніторі комп`ютера за участю потерпілої ОСОБА_8 , переглянув запис з відеокамер, які розташовані на її будинку АДРЕСА_5 , на якому спостерігав о 00:57:17 год 05.08.2024 р.ю двох осіб зовні чоловічої статі, особа № 1 з силуєтом рюкзака прямує по вул. Борканюка в с. Страбичово, а поруч прямує особа № 2, яка під час сильно розмахує руками та прямує широким кроком; Учасник перегляду, потерпіла ОСОБА_8 впізнала на відео особу під № 1 з силуєтом рюкзака та по манері ходьби особу яка була біля вхідної калітки, та впіднала особу під № 2 за широким кроком гр. ОСОБА_4 як особу, яка вибігла з будинку з сумкою в руках. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

Суд звертає увагу, що учасник перегляду, свідок ОСОБА_39 впіднав особу під № 2 за широким кроком гр. ОСОБА_4 , а потерпіла ОСОБА_8 впіднала особу під № 2 (тобто ОСОБА_41 ) як особу, яка вибігла з будинку з сумками в руках, який нібито пройшов повз неї з кутником у руці, що суперечить даним нею показам у судовому засіданні, щодо обставин крадіжки, що мала місце за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_42 даними у судовому засіданні, «вона, стоячи біля калітки бачила, як ОСОБА_13 вибіг з будинку з сумками у руках та пройшов повз неї з ктником у руці...»; Даний доказ суд оцінює критичноз точки зору достовірності та належності, оскільки такий не узгоджується з обставинами встановленими у судовому засіданні та показами самої потерпілої;

- судом переглянуто відеозапис з відеокамер, які розташовані на її будинку АДРЕСА_5 , та втановлено, що на відео видно, як дві особи чоловічої статі йдуть по вулиці у капюшонах на голові, однаково широким шагом; При цьому, встановити зовнішність цих осіб з відеозапису неможливо.

Суд констатує, що даний відеозапис, як доказ, наданий стороною обвинувачення, не містить відомостей, які б прямо вказували, що на відео саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2024 року з додатком, складений слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 у службовому кабінеті, де в псисутності понятих, потерпілій ОСОБА_8 пред`явлено для впізнання чотири фотографії, після чого, потерпіла ОСОБА_43 повідомила, що впізнає на фото під № 1 особу ОСОБА_41 , яка стояла, біля вхідних воріт та відволікала її розмовою, особу вона впізнала за коротким волоссям, овальною формою обличчя, широким і високим лобом, витрішкуватими очима, клаповухими вухами, великим, прямим носом, малим ротом. На фото під № 1 ОСОБА_4 . Протокол слідчої дії підписаний всіма учасниками без зауважень.

Суд критично оцінює даний доказ, оскільки потерпіла ОСОБА_8 , серед точно названих особливостей обличчя та голови, не назвала основну ознаку наявність бороди.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2024 року з додатком, складений слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 у службовому кабінеті, де в псисутності понятих, потерпілій ОСОБА_8 пред`явлено для впізнання чотири фотографії, після чого, потерпіла ОСОБА_43 повідомила, що впізнає на фото під № 3 особу ОСОБА_13 , яка була біля вхідної калітки, особу вона впізнала за коротким волоссям, овальною формою обличчя, широким та вертикальним лобом, малим ротом та великим носом. На фото під № 3 ОСОБА_3 .. Протокол слідчої дії підписаний всіма учасниками без зауважень.

Суд критично оцінює даний доказ, оскільки потерпіла ОСОБА_8 , серед точно названих особливостей обличчя та голови, не назвала основну ознаку наявність густої бороди в обох обвинувачених. Крім того, потерпіла повідомила, що особа на фото під № 3, тобто ОСОБА_3 також стояв біля вхідної калітки, а не вибіг з хати, як вона повідомляла у своїх показах суду. Тобто, вона не бачила його виходячим з хати, що викликає розумний сумнів у достовірності даних нею показах щодо обстави крадіжки, які вона неодноразово змінювала та уточнювала у ході допиту та повторного допиту.

Стороною захисту, заявлено клопотання про недопустимість даного доказу, оскільки порушено вимоги ст. 228 КПК Украни, оскільки на момент пред`явлення особи ОСОБА_3 до впізнання за фотознімками, останній вже був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки згідно постанови ККС ВС у справі № 742/2200/19 (провадження № 51-2565км20), «Жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено. Так само не передбачено й обов`язковості обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.».

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий 07.08.2024 р. у порядку ст. 208 КПК України;

- постанова про визнання речовими доказами від 07.08.2024 р., речі виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, а саме: смартфон сірого кольору марки «.ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец. пакету PSP1220830, з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 р. про арешт на тимчасово вилучені речі від 07.08.2024 року під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: смартфон сірого кольору марки «.ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец. пакету PSP1220830, з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 530000,00 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2024 року, складеного уповноваженим слідчим, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, експерта та працівника поліції, понятих із застосуванням технічних засобів фіксації, проведеного з метою відтворення обставин та обстановки події, що мала місце 05.08.2024 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_4 повідомив та відтворив маршрут, яким він разом з ОСОБА_3 рухалися до будинку потерпілих, з метою вчинення крадіжки, показав яким чином вони потрапили на подвір`я потерпілих, переконалися, що у будинку тільки потерпіла, розповів та показав, яким чином він та ОСОБА_13 розподілили між собою ролі, щоб вчинити таємне викрадення майна, де він стояв та яким чином відволікав увагу потерпілої поки ОСОБА_13 зайшов у будинок та викрав з кімнати майно потерпілих та де сховався, щоб потерпіла його не бачила. Показав у якому напрямку рухалися після вчинення крадіжки, де саме розділили викрадене. У ході проведення слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_4 показав, де викинув грошові кошти в сумі 5000 угорських форинтів, які у процесі слідчої дії були виявлені у каналізації та вилучені. Протокол слідчої дії підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- переглядом відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що такий повністю узгоджується з обставинами зазначеними у протоколі;

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України. Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 740/3597/17 (провадження № 51-6070кмо19).

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, про накладення арешту на вилучені в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 5000 угорських форинтів;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_44 був затриманий 06.08.2024 р. у порядку ст. 208 КПК України;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 530000,00 гривень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.09.2024 року, складеного уповноваженим слідчим, за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,, його захисника, експерта, понятих із застосуванням технічних засобів фіксації, проведеного з метою відтворення обставин та обстановки події, що мала місце 05.08.2024 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_3 повідомив та відтворив маршрут, яким він разом з ОСОБА_4 рухалися до будинку потерпілих, з метою вчинення крадіжки, показав яким чином вони потрапили на подвір`я потерпілих, переконалися, що у будинку тільки потерпіла, розповів та показав, яким чином він та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, щоб вчинити таємне викрадення майна, де ОСОБА_4 стояв біля хвіртки та яким чином відволікав увагу потерпілої поки він - ОСОБА_13 попередньо сховавшись за виступом біля входу до будинку, таємно зайшов у будинок та викрав з кімнати майно потерпілих та де сховався, щоб потерпіла його не бачила, після чого втікли з Туряницею з місця події. Показав у якому напрямку рухалися після вчинення крадіжки, де саме розділили викрадене. Протокол слідчої дії підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;

- переглядом відеозапису до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що такий повністю узгоджується з обставинами зазначеними у протоколі;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2024 року, якою надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей та грошових коштів, викрадених з будинку АДРЕСА_3 ;

- протокол санкціонованого обшуку від 07.08.2024 року, прведеного уповноваженим слідчим у присутності понятих, ОСОБА_3 , оперативних працівників, із застосуванням засобів технічної фіксації, до початку якого, підозрюваний ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 900,00 доларів США, які були сховані у прибудові для худоби; Надалі у ході обшуку нічого не виявлено. Протокол слідчої дії, підписаний всіма учасниками без зауважень;

- переглядом відеозапису до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що такий повністю узгоджується з обставинами зазначеними у протоколі обшуку та видно, як ОСОБА_13 , перед початком обшуку, добровільно веде учасників слідчої дії до схованки у прибудові та показує, де сховав залишки суми викрадених грошових коштів 900 доларів США;

Добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_13 частини викрадених грошей в сумі 900 доларів США, суд розцінює як співпрацю з правоохоронними органами,та потенційно може позитивно вплинути на подальший перебіг кримінального провадження.

- постанова про визнання речовими доказами від 07.08.2024 р., речі добровільно видані ОСОБА_3 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - 900 доларів США із заначенням серії та розміру купюр, визнані речовими доказами та після проведення експертиз, мають зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, про накладення арешту на 900,00 доларів США, видані ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання - за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 06.08.2024 року з фото таблицями, складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 , у присутності понятих, та гр.. ОСОБА_4 , відомості про фіксацію слідчої дії за допомогою технічних засобів, згідно якого у ході огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: у тому числі 3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 ; Протокол слідчої дії, підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. Крім оперативних працівників, які брали участь у проведенні обшуку, однак у протоколі не зазначені. Обшук узаконено ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2024 року;

- судом переглянуто відеозапис санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що у ході проведення обшуку в одній з кімнат будинку, при вході у кімнаті на столі відсутні будь- які папери. Після чого, в ході огляду слідчим тумбочки, у склі дверки шафи, чітко видно як оперативний працівник у голубих медичних рукавичках кладе на стіл папери, після чого слідчий при фіксації камерою «успішно виявляє на столі кімнати «3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 » та фіксує у протоколі слідчої дії, як докази;

Суд бере до уваги факт того, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , мав місце факт штучного створення доказів вини ОСОБА_4 працівником правоохоронного органу, про що внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000048 від 20.06.2025 року за ч.2 ст.372 КК України.

Таким чином, здобутив у ході слідчої дії доказ 3(три) аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 , не може слугувати допустимим доказом, відповідно до положень ст. 86,87,89 КПК України, вини ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 02.09.2020р., розглядаючи справу № 591/4742/16-к, погодився з висновками викладеними у вироку Зарічного районного суду м. Суми та ухвалі Харківського апеляційного суду про те, що протокол обшуку є недопустимим доказом, якщо в ньому не зазначені оперативні працівники, що приймали в ньому участь.

Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ч.2 ст.263 КК України, а саме: незаконне носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинену протягом року після засудження за цією статтею, а також мотиви неврахування окремих доказів:

- протокол огляду місця події від 06.08.2024 року з фото таблицями, складеного слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 , у присутності двох понятих, та гр. ОСОБА_4 , відомості про фіксацію слідчої дії за допомогою технічних засобів, згідно якого у ході огляду за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: предмет схожий на кастет, який упаковано до спец пакету PSP 2027057; чохол до мобільного телефону в якому наявна рослина схожа на марихуану, яка може бути наркотичною; 3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 ; ніж довжиною леза близько 25 см; куртку чорного кольору без маркування з капюшоном; 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; ніж з коричневою рукояткою, довжина леза понад 25 см; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; пару кросівок чорного кольору з маркуванням Adidas, мокрі та забруднені; листки рослини ззовні схожі на коноплю; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном і без задньої кришки в силіконовому чохлі, сім карткою абонента «Водафон»; та на майно вилучене з домоволодіння по АДРЕСА_6 : сервер до камери зовнішнього відеоспостереження марки Aluha білого кольору. Протокол слідчої дії, підписаний всіма учасниками без зауважень ( ОСОБА_12 , слідчим та понятими).

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи від 08.06.2024 року, якою узаконено огляду місця події від 06.08.2024 року місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , постановлена у кримінальному провадженні № 0000429, внесеного до ЄРДР 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України;

Судом встановлено, що докази, здобуті органом досудового розслідування під час огляду місця події від 06.08.2024 року місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , який фактично є санкціонованим обшуком, лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

- судом переглянуто відеозапис огляду місця події від 06.08.2024 року (санкціонованого обшуку) за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що обшук проводився уповноваженим слідчим у присутності двох понятих, ОСОБА_4 да кількох оперативних працівників. У ході обшуку оперативні працівники знаходяться поза межами фіксації відеозапису слідчої дії, так судом достеменно встановлено, що в одній з кімнат будинку, слідчий оглядає вміст тумбочки, а у вітрині шафи відображається, як оперативний працівник у голубих медичних рукавичках підкладує на стіл в іншому кутку кімнати документи «3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 », які потім слідчий «знаходить» на столі кімнати та фіксує, як здобутий доказ. Надалі у процесі перегляду відеозапису обшуку встановлено, відсутність фіксації моменту виявлення оперативними працівниками «7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням», а тільки момент пред`ялення набоїв потерпілим та ОСОБА_4 .. При подальшому перегляді відеозапису обшуку встановлено, що ОСОБА_4 показує місце, де викинув на смітник за межі дворогосподарства, два кущі рослини на вид схожої на коноплю. У цей момент, оперативний працівник який йде з боку поля, що розташоване за межами дворогосподарства, несе у руках кілька кущів рослини на вид схожої на коноплю, при цьому пояснює, що знайшов та зірвав їх у полі. Після чого, слідчий у присутності понятих фіксує «виявлення» у ОСОБА_46 12 стебел рослини конопля.

Таким чином, судом встановлено, що досліджений відеозапис не містить відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку.

Суд констатує, що по штучного створення доказів, працівником правоохоронного органу під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 , за ініативи прокурора, внесені відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 0000048 від 20.06.2025 року за ч.2 ст.372 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 02.09.2020р., розглядаючи справу № 591/4742/16-к, погодився з висновками викладеними у вироку Зарічного районного суду м. Суми та ухвалі Харківського апеляційного суду про те, що протокол обшуку є недопустимим доказом, якщо в ньому не зазначені оперативні працівники, що приймали в ньому участь.

У постанові ККС ВС від 03.03.2020 (справа № 750/9855/16-к, провадження № 51-9831км18) Суд зробив такий висновок: «…відсутність частини відеозапису цієї слідчої дії, а саме безпосередньо моменту виявлення грошових коштів у житлі останнього, тягне недопустимість протоколу обшуку житла».

Верховний Суд у своїй постанові від 18.07.2024 року, у справі №361/4616/21,висловив правову позицію, що відеозапис, який не містить відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, - є законним мотивом визнання недопустимим доказом протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

- постанова слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_36 , про визнаня речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2024 р., згідно якої, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , речі: предмет схожий на кастет, який упаковано до спец пакету PSP 2027057; чохол до мобільного телефону в якому наявна рослина схожа на марихуану, яка може бути наркотичною; 3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 ; ніж довжиною леза близько 25 см; куртку чорного кольору без маркування з капюшоном; 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; ніж з коричневою рукояткою, довжина леза понад 25 см; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; пару кросівок чорного кольору з маркуванням Adidas, мокрі та забруднені; листки рослини ззовні схожі на коноплю; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном і без задньої кришки в силіконовому чохлі, сім карткою абонента «Водафон»; та на майно вилучене з домоволодіння по АДРЕСА_6 : сервер до камери зовнішнього відеоспостереження марки Aluha білого кольору, визнані речовими доказами у №000429, внесене до ЄРДР 05.08.2024 року:

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, від 08.08.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 майно, а саме: предмет схожий на кастет, який упаковано до спец пакету PSP 2027057; чохол до мобільного телефону в якому наявна рослина схожа на марихуану, яка може бути наркотичною; 3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 ; ніж довжиною леза близько 25 см; куртку чорного кольору без маркування з капюшоном; 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; ніж з коричневою рукояткою, довжина леза понад 25 см; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; пару кросівок чорного кольору з маркуванням Adidas, мокрі та забруднені; листки рослини ззовні схожі на коноплю; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном і без задньої кришки в силіконовому чохлі, сім карткою абонента «Водафон»; та на майно вилучене з домоволодіння по АДРЕСА_6 : сервер до камери зовнішнього відеоспостереження марки Aluha білого кольору, з метою збереження речових доказів;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/8719-БЛ від 20.08.2024 р., за результами проведення судово-балістичної експертизи (вартість експертизи 1135,92 грн.), у кримінальному провадженні № 0000439, згідно якого, надані для дослідження сім боєприпасів, є бойовими патронами, центрального бою, калібру 5.45х39мм, споряджені звичайною кулею, призначені для стрільби з бойової нарізної сброї, виготовлені промисловим способом;

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Суд констатує, що висновок експерта № СЕ-19/107-24/8719-БЛ від 20.08.2024 . став підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, - носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000439, дата реєстрації 10.08.2024 р. (внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування) за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст.263 КК України за матеріалами правоохоронних органів;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/8718-БЛ від 20.08.2024 р., за результатами проведення експертизи холодної зброї (вартість експертизи 3029,12 грн.), у кримінальному провадженні № 0000440, згідно якого, наданий для дослідження металевий предмет відноситься до категорії холодної зброї, є кастетом холодною зброєю ударно-дробильної дії;

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Суд констатує, що висновок експерта № СЕ-19/107-24/8718-БЛ від 20.08.2024 . став підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, - незаконне носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000440, дата реєстрації 10.08.2024 р. (внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування) за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст.263 КК України за матеріалами правоохоронних органів;

- висновок експерта № СЕ-19/107-24/8774-БЛ від 22.08.2024 р., за результатами проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні № 0000441, згідно якого, на поверхні металевого предмета сірого кольору, який був упакований у спец пакет №PSP1185624, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу 0,2955г.; на поверхні фрагмента верхньої частини напівпрозорої полімерної пляшки, яка була упакована у спец пакет №PSP2027090, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу 0,6037г.; Загальна маса екстракту канабісу 0,8992г.; Надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу, 55,63г;

Даний висновок експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Суд констатує, що висновок експерта № СЕ-19/107-24/8774-БЛ від 22.08.2024 . став підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинену протягом року після засудження за цією статтею.

- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000441, дата реєстрації 10.08.2024 р. (внаслідок виділення матеріалів досудового розслідування) за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України за матеріалами правоохоронних органів;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.08.2024 року, згідно до якої, прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_47 , об`єднала в одне провадження матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №000429 від 05.08.2024; за № 0000439 від 10.08.2024 р.; за № 0000440 від 10.08.2024 р.; за №0000441 від 10.08.2024 р.. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїно №000429.

Мотиви Суду

Суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 14.02.2008року у справі «Кобець проти України» п. 43).

Також суд при постановленні вироку приймає до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄСПЛ від 11.07.2013року у справі «Веренцов проти України» п.86).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав частково, а саме визнав що у них з ОСОБА_12 виник з корисливих мотивів, виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів потерпілого, для цього вони, вночі, таємно, у балаклавах прийшли до будинку потерпілого, з метою таємного викрадення майна, однак побачивши у будинку жінку та переконавшись, що вона одна, вийшли з подвір`я будинку, відійшли далі по вулиці та розробили спільний план, який би забезпечив їм можливість таємно, тобто непомітно для жінки в будинку (потепілої ОСОБА_48 ) викрасти майно, яке знаходилося в кімнаті будинку на тумбочці. За детально розробленого плану, це їм вдалося. При цьому, обвинувачений ОСОБА_13 категорично заперечив наявність у нього умислу на відкрите викрадення майна потерпілої, та ще і за обставин, що потерпіла їх бачила, які стверджує сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав аналогічні покази до показів даних ОСОБА_49 щодо наявності у них умислу саме на таєне викрадення, а не відкрите, бо для чого тоді б вони розробляли план, як виманити жінку з будинку, де сховатися, щоб непомітно зайти до будинку та викрасти майно потерпілої та непомітно вийти з будинку та втекти.

При цьому, суд виходить з того, що показання обвинуваченого, мають подвійну юридичну природу: вони є і видом доказів, і способом захисту від пред`явленого обвинувачення та потребують перевірки судом. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, може бути покладено в осонову обвинувачення лише при підтвердженні його провини сукупністю наявних у кримінальній справі належних та допустимих доказів (ч.2 ст.77 КПК України) у їх сукупності, а заперечння обвинуваченим своєї провини, не завжди свідчить лише про бажання уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним. При цьому, саме визнання провини повинно бути отримано в умовах, що виключають будь-які сумніви в його добровільності.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_46 кваліфіковані за ч. 4 ст.186 КК України, як України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Вирішальне значення для визнання викрадення відкритим має суб`єктивне переконання винної особи. Якщо вона вважає, що діє таємно (сумлінно помиляючись), то хоч би в дійсності її дії і спостерігалися кимось, викрадення не можна визнати відкритим.

Суб`єктивна сторона цього грабежу, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Розмежовуючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та усвідомлення потерпілим характеру вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї. Під час грабежу винний прагне діяти відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів для того, щоб припинити викрадення. (Постанови Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 754/2834/16-к (провадження № 51-1255км18)

Суд безсторонньо оцінивши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо наявності умислу в обвинувачених, приходить до переконная, що на наявність в обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_46 умислу саме на вчинення крадіжки, а не грабежу, на що вказує характер їх дій, а саме: незастосування насильства, спосіб сховати дії, відволікання уваги з метою вчинення крадіжки це тактика, коли злочинець навмисно переміщує фокус жертви, створюючи іншу подію чи проблему, щоб скоїти крадіжку непомітно. Це може бути зроблено за допомогою різних прийомів, що створюють ефект "відволікання", наприклад, прохання про допомогу, створення шуму, або за допомогою дезінформації, обвинувачені намагалися вчинити викрадення так, щоб потерпіла не помітила і не зрозуміла, що відбувається, попередньо вимкнули світло у будинку, один з них сховався за терасою, поки потерпіла вийде з будинку, скористатися тим, що потерпіла вийшла з будинку вважаючи, що її чоловік потрапив у ДТП, щоб таємно забрати майно та вийти з будинку непоміченим, тобто вони всіляко уникали прямого контакту з потерпілою, аби не спровокувати конфлікт. Втекли з місця події, не застосовуючи насильство, навіть якщо потерпіла, як стверджує сторона обвинувачення, їх і помітила, - що підтверджує первісний умисел обвинувачених саме на таємне викрадення.

Аналізуючи покази потерпілої ОСОБА_48 дані нею у судовому засіданні, суд звертає увагу на те, що остання фактично повністю підтвердила покази обвинувачених щодо обставин вчинення викрадення з будинку її майна, з тією різницею, що плутаючись та змінюючи показання, то стверджувала, що світло у будинку вимкнулося і вона вишла у двір, то що світло не вимикали, стверджувала, що бачила обвох обвинувачених в лище, мовляв вони були безбалаклав, при цьому при пред`явленні їй осіб до впізнання за фотографіями, не вказала основної ознаки наявність густої бороди в обох обвинувачених. Під час перегляду відеозапису з відеокамери на сусідній вулиці, де видно двох осіб чоловічої статі, які йдуть у капюшонах, потерпіла ОСОБА_8 впіднала особу під № 2 за широким кроком гр. ОСОБА_4 як особу, яка вибігла з будинку з сумкою в руках, що суперечить даним нею показам у судовому засіданні, щодо обставин крадіжки. Крім того, потерпіла стверджувала, що стоячи біля воріт, бачила, як ОСОБА_50 вийшов з будинку з її речами, підняв з землі алюмінієвий кутик та замахнувшись на неї пройшов повз, а вона не стала їх наздоганяти, бо пішла до будинку подивитися чи її речі на місці.

Щодо показів, даних потерпілим ОСОБА_51 у судовому засіданні, які останній неодноразово змінював, то такі, то повністю суперечили показам потерпілої ОСОБА_48 , як то про наявність у неї озвученої нею органу досудового розслідування суми викрадених у неї грошових коштів, то підтверджував. Також потерпілий ОСОБА_29 путався у показаннях, не міг відповісти на уточнюючі запитання суду, повідомити марку та колір автомобіля таксі на якому вони з співмешканкою їхали в м. Мукачево, описати таксиста.

Аналіз показів потерпілої особи передбачає оцінку їх змісту, достовірності та доказової сили, з урахуванням обставин кримінального провадження. Він включає: встановлення джерела інформації, перевірку на відповідність іншим доказам та оцінку послідовності свідчень. Важливо враховувати, що показання потерпілого є одним із джерел доказів у справі і можуть стосуватися як самого злочину, так і характеристик обвинуваченого чи потерпілого та їх взаємовідносин. Перевірка показань потерпілого полягає в тому, що вона здійснюється як логічним шляхом, так і за допомогою слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Перевірку показань потерпілого під час судового розгляду здійснює суд.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Хусейн та інші проти Азербайджану» (HuseynandOthers v. Azerbaijan), заяви № 35485/05 та 3 інших, пункт 206, від 26 липня 2011 року) зазначив, що «неузгодженость між власними показаннями свідків, наданими у різні періоди часу, так само як і серйозні неузгодженості між різними видами доказів, наданими стороною обвинувачення, призводять до серйозних підстав для оскарження довіри до свідка та доказової сили його показань; таким чином, цей вид оскарження становить заперечення, здатне вплинути на оцінку фактичних обставин справи, які ґрунтувалися на цих доказах, та, зрештою, на результат судового розгляду .»

Критична оцінка показів потерпілої особи щодо їх достовірності проводиться шляхом їх зіставлення з іншими доказами, перевірки на наявність суперечностей та оцінки наявності мотивів для спотворення інформації.

Таким чином, суд даючи оцінку показам потерпілих, даючи їм оцінку та визначаючи їх доказову силу, приходить до висноску, що такі містять суперечності та є малодостовірними з урахуванням обставин кримінального провадження та у взаємозв`язку з іншими, дослідженими судом доказами.

Зокрема, як вбачається із протоколу про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_48 про вчинення кримінального правопорушення, остання, повідомляючи про обставини відкритого викрадення з будинку її майна, вказує двоє невідомих осіб, однак з її показів, даних суду слідує, що остання дуже добре роздивилася двох невідомих, їх рост, риси обличчя «крім бороди», ширину шагу кожного зних, при цьому зазначає, що один з них відкрито проник до будинку, а не виходив з будинку, бо як вона стверджувала у своїх показах що бачила, як ОСОБА_13 вийшов з будинку. Крім того потерпіла повідоми що викрали дві сумки в одній з яких було близько 12000 доларів та 30000,00 гривень. У 3 протоколу про прийняття заяви про злочин, « чи застосовувалося до «погроза застосування насильства» (ніж, палиця, пістолет) потерпіла зазначила «не застосовувалося», тобто жодними чином не повідомила про те, що нібито в особи яка вчиняла крадіжку, при виході з будинку в руці бів куток, яким він на неї замахнувся.

Слід звернути увагу на те, що потерпіла ОСОБА_8 неодноразово під час обох допитів як досліджених, так і в ході допиту в суді надавала суперечливі покази, які також неузгоджувались з показами її співмешканця - потерпілого ОСОБА_52 .

Зокрема, при неодноразовому допиті потерпілих в судовому засіданні, вони щоразу вказували на нові обставини, які не повідомляли раніше. Стовно кількості грошових коштів, які нібито були у потерпілої ОСОБА_27 на момент події. ОСОБА_26 , при первинному його допиті вказував, що не знає яка кількість грошей та в якій валюті, були у ОСОБА_27 , повідомив, що у неї не могло бути багато грошей бо роботодавці не виплатили заробітну плату. Вказував, що вони не іздили до міста Мукачево в обмінник міняти гроші та не заходили в магазин за продуктами. При повторному допиті, вказував, що вони їздили до міста обмінювати гроші на таксі і він особисто передавав гроші валютчику, але не зміг назвати ні колір та марку такці, а ні описати таксиста чи то назвати його ім`я, також не зміг пояснити яке таксі викликали.

Відповідно до обвинувачення, у потерпілої було відкрито викрано 30000 гривень, 12000 доларів США, 20000 форінтів. Однак, наявність вказаних грошових коштів у потерпілої, на думку суду не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, твердження потерпілої, що вся сума наявних у неї грошових коштів, знаходила у гаманці червоного кольору, правда вона не змогла назвати номінали купюр валюти та гривні. На питання суду, як така велика сума грошових коштів вмістилася в кошильку, ОСОБА_43 не могла дати логічного пояснення. На підтвердження суми викрадених коштів, потерпілою було надано документ - - зведену довідку платника податку роботодавця для декларації про доходи фізичних осіб за 2023 рік на ім`я ОСОБА_32 з ТОВ ГР Дірект Будапешт, згідно якої сукупний дохід особи за 12 місяців склав суму «1366879». Преклад на українську мову з угорської мови, здійснив ОСОБА_33 , документ посвідчений нотаріально, нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, ОСОБА_34 06.10.2025 р. та засвідчено справжність підпису перекладача;

Суд критично оцінює даний документ, в якості «доказу», оскільки такий не містить відомостей у якій валюті зазначена сума доходу потерпілої ОСОБА_35 , а переклад зроблено з копії документу. Переклад документа з копії, виданої за кордоном, може бути належним та допустимим доказом, але вимагає належного засвідчення. Документ повинен бути спочатку легалізований (наприклад, через апостиль) та засвідчень в установленому порядку, перш ніж буде зроблено переклад. Потім перекладач робить переклад, а нотаріус або консульська установа засвідчує його підпис, щоб переклад став офіційним. Згідно з Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, при одночасному вчиненні будь-яких нотаріальних дій з одночасним засвідченням справжності підпису перекладача та/або засвідчення вірності письмового перекладу документа нотаріусом вважається, що вчиняються дві нотаріальні дії, і кожній з них присвоюється окремий реєстровий номер.

Разом з тим, стороною обвинувачення, в якості даказів, копії документів, завірених слідчим (без зазначень прізвища особи), на іноземній мові, які на думку сторони обвинувачення підтверджують доходи ОСОБА_48 , отримані нею за кордоном;

Дослідивши надані стороною документи, складені іноземною мовою, суд звертає увагу на те, що вони не перекладені українською мовою та не легалізовані належним чином, тому не відповідають вимогам, що пред`явлені до доказів відповідно до положень Глави 4 КПК України.

Відповідно дост. 29 КПК України та частини першої та другої статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Документами, які виготовлені на іноземній мові, повинні бути подані належним чином засвідчені переклади на державну мову. Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалу від 08 квітня 2024 року у справі №990/298/23.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/4473/17.

Судам необхідно врахувати, що документи, складені нерезидентами, які подаються сторонами як докази, мають прийматися судами з огляду на їх допустимість після їх легалізації у встановленому законодавством України порядку. Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, від 17.08.2021 у справі № 910/14949/18.

На підставі наведеного вище, копії документів, завірених слідчим (без зазначень прізвища особи), на іноземній мові, які на думку сторони обвинувачення підтверджують доходи ОСОБА_48 , отримані нею за кордоном, суд винає недопустимим та неналежним доказом, відповідно до положень ст.84,85,86 КПК України.

Суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_8 , не змогла чітко та послідовно пояснити суду, де і коли саме вона обмінювала кошти , не могла чітко відобразити хронологію подій того дня, коли відбувся злочин, не могла пояснити суду коли та за якими ознаками впізнала обвинувачених, тобто неодноразово змінювала свої покази. Потерпілий ОСОБА_29 так само змінював декілька разів свої покази, вказуючи спочатку, що не їздив з ОСОБА_8 нікуди і гроші не обмінював , під час наступного допиту змінив покази і вказував на те, що їздив з ОСОБА_53 обмінювати грошові кошти, однак не зміг пояснити, хто відвозив їх у Мукачеві , не міг пояснити і описати таксиста. Тобто загалом під час розгляду справи в суді потерпілі ОСОБА_43 та ОСОБА_29 постійно змінювали свої показання, щоразу висуваючи різні, суперечливі та кардинально протилежні версії події. При цьому вони не озвучили жодну версію, яка була б єдиною, чіткою, конкретною, логічною, послідовною та при цьому не суперечила доказам, які наявні у матеріалах кримінального провадження та перевірені судом.

Стороною обвинувачення, суду не надано доказу, що предмети, які виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2024 року з будинку по АДРЕСА_3 , а саме: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника; змив з металевого кутника; 4 відрізки папілярних ліній рук; змив з ручки вхідних дверей; дві шкіряні сумки чорного кольору,; гаманець виявлений на відстані близько 200 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, містять хоч якісь біологічні сліди обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_54 .

Яке саме доказове значення має вилучений металевий кутник блакитного кольору довжиною 255мм, запаховий слід з металевого кутника, змив з ручки вхідних дверей, 4-ри відрвзки папілярних ліній рук, стороною обвинувачення, не вказується. Щодо вказаних речей, вилучених з місця події не проводилося ніяких експертиз, не зафіксовано жодних слідів.

Суд звертає увагу, що повідомляючи поліцію про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, потерпіла не повідомила, що може впізнати тих осіб, а зазначила, що злочин вчинили двоє невідомих їй осіб. Крім того потерпіла не зазначила, що крім 12000 доларів США та 30000Ю00 гривень у неї було викрадено щей інші речі.

Разом з цим, суд бере до уваги те, що органом досудового розслідування, вживалися заходи, спрямовані не на розкриття кримінального правопорушення, а на фальсифікацію доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, (як то штучне створення доказів під час обшуку за місцем його проживання: документи на ім`я потерпілої ОСОБА_48 , 7 патронів та 10 стебел рослини, сходої на коноплю).

З досліджених судом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вбачається, що перед тим, як пред`явити потерпілій ОСОБА_55 фотознімки особи для впізнання, слідчий попередньо не опитував потерпілу про зовнішній вигляд і прикмети осіб під час перегляду відеозапису з камер спостереження, коли вона впізнала на відео особу яка булла на місці вчинення злочину «за шириною шагу», а тому суд не приймає такі протоколи, як допустимі докази у справі.

Показання потерпілого оцінюються щодо їх належності, допустимості, достатності, достовірності. Оцінка показань потерпілого, як й інших видів доказів, здійснюється виключно у формі розумової діяльності. Належними є показання потерпілого, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість використання інших доказів.

Даючи оцінку показанням, які дали потерпілі в судовому засіданні, оцінюючи їх щодо належності, допустимості, достатності суд приходить до переконання, що такі не можна вважати достовірними, а тому не можуть бути використані, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_46 у вчиненні інкримінованого ім. кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК Укрїни.

Як зазначив ЄСПЛ у своєму рішенні «Жуковський проти України (заява № 31240/03,2011 рік), вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (п.41) (встановлено попушення п 1 та пункту d, пункту 3 статті 6 Конвенції).

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_11 чистосердечно визнали свою вину у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення майна потерпих ОСОБА_48 та ОСОБА_14 , саме значної суми грошових коштів, частину з яких добровільно видали під час досудового розслідування, а частину повернули потерпілій ОСОБА_55 під розписки, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши показання обвинувачених, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідивши в порядку ст. 359 КПК України відеозаписи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

При цьому, при визначенні суми заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , винними діями ОСОБА_25 та ОСОБА_46 , суд виходить з вартості викраденого майна, згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 04.08.2024 р., згідно якого залишкова вартість: павербанка марки Trust Primo Eco 20000 mAh чорного кольору, бувший у використанні 454,50 гривень; сумки марки «Silvia rosa» - 305,00 гривень; гаманця марки «ST Leather ST014» - 545,59 гривень; сумки «Lanetti» - 359,50 гривень; суми, яку самі обвинувачені визнали викраденою ними, а саме: 6500 гривень, 2800 доларів США, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (41.225 грн до одного долара) складали 115430 гривень, 13400 угорських форинтів, які за курсом НБУ на 05.08.2024 (11,2495 форинтів до одної гривні) складали 1191,16 гривень; на відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням - суми 3000,00 доларів США (по 1500 доларів США кожним з обвинувачених), переданої потерпілій ОСОБА_55 під розписку обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; суми 900 доларів США добровільно виданої обвинуваченим ОСОБА_13 слічому під час обшуку за місцем його проживання, які належить повернути потерпілій, після ухвалення рішення у справі, суми 5000 угорських форинтів добровільно виданих обвинуваченим ОСОБА_12 слічому під час обшуку за місцем його проживання, які належить повернути потерпілій, після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до правої позиції, заначеної ККС ВС від 26.03.2024 у справі № 679/199/21, завданням суду є оцінка доказів, наданих стороною обвинувачення на доведення пред`явленого нею обвинувачення. Якщо сторона обвинувачення не довела одного або кількох елементів злочину, у якому звинувачувалася особа, однак інші обставини, доведені стороною обвинувачення, свідчать про наявність в діянні іншого складу злочину, суд зобов`язаний надати правову оцінку таким обставинам і кваліфікувати їх за відповідним положенням кримінального закону. Така зміна кваліфікації не свідчить про порушення права на захист, якщо обставини, які дали суду підставі для кваліфікації злочину, були предметом судового розгляду і сторона захисту знала про них і мала можливість їх спростовувати.

Відповідно до правої позиції, заначеної ККС ВС від 21.11.2022 у справі № 991/492/19, суд може змінювати кваліфікацію та формулювання обвинувачення. Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатись у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції Українита ч.2 ст.17КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції Українита ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинуваченням за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.203 КК України, не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 та 3 ст. 87 КПК). Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. До таких, наприклад, можна віднести порушення вимог ч. 7 ст. 223 КПК про обов`язкове запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій. Верховний Суд. Постанова від 25 вересня 2018 року у справі № 210/4412/15-к (провадження № 51-80км17).

Концепція плоди отруйного дерева

Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу. Застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК при визнанні недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим. Постанова ВС від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к (провадження № 51-8259км18).

Пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ч.2 ст.263 КК України, а саме: незаконне носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, ч.2 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинену протягом року після засудження за цією статтею, ґрунтується виключно на доказах, здобутих у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , які відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2024 року, виявлено та вилучено: предмет схожий на кастет, 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю.

Суд визнав протокол огляду місця події від 06.08.2024 року, який фактично був санкціонованим обшуком, недопустимим доказом, оскільки переглядом відеозапису до даного протоколу, встановлено, що проведенні обшуку беруть участь кілька оперативних працівників, які не зазначені у протоколі. Крім того, виявлено ряд інших істотних порушень, а саме: відсутність частини відеозапису цієї слідчої дії, а саме безпосередньо моменту виявлення 7 (семи) патронів, 10 кушів рослини, ззовні схожої на коноплю, та встановлено факт штучного створення доказів вини ОСОБА_4 .

У постанові ККС ВС від 03.03.2020 (справа № 750/9855/16-к, провадження № 51-9831км18) Суд зробив такий висновок: «…відсутність частини відеозапису цієї слідчої дії, а саме безпосередньо моменту виявлення грошових коштів у житлі останнього, тягне недопустимість протоколу обшуку житла».

Верховний Суд у своїй постанові від 18.07.2024 року, у справі №361/4616/21, висловив правову позицію, що відеозапис, який не містить відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, - є законним мотивом визнання недопустимим доказом протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 02.09.2020р., розглядаючи справу № 591/4742/16-к, погодився з висновками викладеними у вироку Зарічного районного суду м. Суми та ухвалі Харківського апеляційного суду про те, що протокол обшуку є недопустимим доказом, якщо в ньому не зазначені оперативні працівники, що приймали в ньому участь.

Таким чином, первісні докази (предмет схожий на кастет, 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю), отримані з порушенням фундаментальних прав і свобод людини, а саме ОСОБА_4 і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу висновків експертиз:

*висновок експерта № СЕ-19/107-24/8719-БЛ від 20.08.2024 р., за результами проведення судово-балістичної експертизи (вартість експертизи 1135,92 грн.), у кримінальному провадженні № 0000439, згідно якого, надані для дослідження сім боєприпасів, є бойовими патронами, центрального бою, калібру 5.45х39мм, споряджені звичайною кулею, призначені для стрільби з бойової нарізної сброї, виготовлені промисловим способом; Даний висновок експерта № СЕ-19/107-24/8719-БЛ від 20.08.2024, став підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, - носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

* висновок експерта № СЕ-19/107-24/8718-БЛ від 20.08.2024 р., за результатами проведення експертизи холодної зброї (вартість експертизи 3029,12 грн.), у кримінальному провадженні № 0000440, згідно якого, наданий для дослідження металевий предмет відноситься до категорії холодної зброї, є кастетом холодною зброєю ударно-дробильної дії; Даний висновок висновок експерта № СЕ-19/107-24/8718-БЛ від 20.08.2024 . став підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, - незаконне носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

* висновок експерта № СЕ-19/107-24/8774-БЛ від 22.08.2024 р., за результатами проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у кримінальному провадженні № 0000441, згідно якого, на поверхні металевого предмета сірого кольору, який був упакований у спец пакет №PSP1185624, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу 0,2955г.; на поверхні фрагмента верхньої частини напівпрозорої полімерної пляшки, яка була упакована у спец пакет №PSP2027090, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу 0,6037г.; Загальна маса екстракту канабісу 0,8992г.; Надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу, 55,63г; Даний висновок експерта № СЕ-19/107-24/8774-БЛ від 22.08.2024, став підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинену протягом року після засудження за цією статтею.

Вказані висновки експерта - є недопустимим доказом, оскільки Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 85 КПК України, визначає належність доказів, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 86 КПК України, визначає допустимість доказу: 1. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.2. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України, визначає недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення. Постанова ВС від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17 (провадження № 51-4962км20).

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Про це також йдеться у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі. Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого - воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінований йому органом досудового розслідування, кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена.

В порядку ч.1 п.3 ст. 373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок ухвалюється судом у випадках, передбачених ст. ст. 284, 373 КПК України.

Разом зим, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємоз`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , не судимий, за місцем проживання характеризується добре, з його слів одружений, має на утриманні та вихованні троє малолітній дітей, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є часткове відшкодування шкоди потерпілій особі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємоз`язку, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану, а вина його доведена та ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, проживає з цивільною дружиною без реєстрації шлюбу, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є часткове відшкодування шкоди потерпілій особі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений, суд роз`яснює їх право звернутися в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення з обвинувачених шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, від 06.08.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника, який упаковано до спец пакету PSP 2203445; змив з металевого кутника, який упаковано до паперового крафт пакету НПУ СУ; 4 відрізки папілярних ліній рук з будинку по АДРЕСА_3 ; змив з ручки вхідних дверей поміщений до паперового крафт пакету НПУ СУ; дві шкіряні сумки чорного кольору, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ кожну; гаманець виявлений на відстані близько 200 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, що упакований до паперового крафт пакету НПУ СУ, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 р. про арешт на тимчасово вилучені речі від 07.08.2024 року під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: смартфон сірого кольору марки «.ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец. пакету PSP1220830, з метою їх збереження від відчуження, знищення та для проведення подальшого огляду за участю експерта;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, від 08.08.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 майно, а саме: предмет схожий на кастет, який упаковано до спец пакету PSP 2027057; чохол до мобільного телефону в якому наявна рослина схожа на марихуану, яка може бути наркотичною; 3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 ; ніж довжиною леза близько 25 см; куртку чорного кольору без маркування з капюшоном; 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; ніж з коричневою рукояткою, довжина леза понад 25 см; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; пару кросівок чорного кольору з маркуванням Adidas, мокрі та забруднені; листки рослини ззовні схожі на коноплю; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном і без задньої кришки в силіконовому чохлі, сім карткою абонента «Водафон»; та на майно вилучене з домоволодіння по АДРЕСА_6 : сервер до камери зовнішнього відеоспостереження марки Aluha білого кольору, з метою збереження речових доказів;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, про накладення арешту на вилучені в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 5000 угорських форинтів;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, про накладення арешту на 900,00 доларів США, видані ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання - за адресою: АДРЕСА_1 ;

Запобіжний захід:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий 07.08.2024 р. у порядку ст. 208 КПК України;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 530000,00 гривень;

- ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2025 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою з визначенням розміру застави на домашній арешт із застосуванням засобу контролю, строком до 29 жовтня 2025 року, включно;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_44 був затриманий 06.08.2024 р. у порядку ст. 208 КПК України;

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2024 р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 530000,00 гривень;

- ухвала Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2024 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою з визначенням розміру застави на домашній арешт без електронного засобу контролю;

- ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 29.08.2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашньогоарешту із зміною обов`язків покладених на нього судом, строком до 29 жовтня 2025 року, включно;

Речові докази: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника, який упаковано до спец пакету PSP 2203445; змив з металевого кутника, який упаковано до паперового крафт пакету НПУ СУ; 4 відрізки папілярних ліній рук з будинку по АДРЕСА_3 ; змив з ручки вхідних дверей поміщений до паперового крафт пакету НПУ СУ; дві шкіряні сумки чорного кольору, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ кожну; гаманець виявлений на відстані близько 200 метрів від місця скоєння кримінального правопорушення, що упакований до паперового крафт пакету НПУ СУ; смартфон сірого кольору марки «.ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, який було поміщено до паперового конверту; грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец. пакету PSP1220830; - 900 доларів США та 5000 угорських форинтів із заначенням серії та розміру купюр, визнані речовими доказами та після проведення експертиз, мають зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; предмет схожий на кастет, який упаковано до спец пакету PSP 2027057; чохол до мобільного телефону в якому наявна рослина схожа на марихуану, яка може бути наркотичною; 3 аркуші на іноземній мові видані на ОСОБА_45 ; ніж довжиною леза близько 25 см; куртку чорного кольору без маркування з капюшоном; 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням; ніж з коричневою рукояткою, довжина леза понад 25 см; металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження; пару кросівок чорного кольору з маркуванням Adidas, мокрі та забруднені; листки рослини ззовні схожі на коноплю; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю; мобільний телефон марки Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном і без задньої кришки в силіконовому чохлі, сім карткою абонента «Водафон»; та на майно вилучене з домоволодіння по АДРЕСА_6 : сервер до камери зовнішнього відеоспостереження марки Aluha білого кольору.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Керуючись: ст. 17, 368-370,373,374, ч.15 ст.615 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати невинуватиму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та виправдати на підставі п.3) ч. 1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, від 06.08.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 р. про арешт на тимчасово вилучені речі від 07.08.2024 року під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, від 08.08.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, про накладення арешту на вилучені в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 5000 угорських форинтів;

- накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року, про накладення арешту на 900,00 доларів США, видані ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку за місцем його проживання - за адресою: АДРЕСА_1 ;

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили;

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до набрання вироком законної сили;

Речові докази: металевий кутник блакитного кольору довжиною 255 міліметрів; запаховий слід з металевого кутника, змив з металевого кутника, 4 відрізки папілярних ліній рук, змив з ручки вхідних дверей, 7 предметів схожих на набої з наявним цифровим маркуванням, металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження; обрізний верх пластикової пляшки з залишками речовини рослинного походження, листки рослини ззовні схожі на коноплю; 12 стебел рослини рослинного походження схожі на коноплю;- знищити; дві шкіряні сумки чорного кольору, гаманець, смартфон сірого кольору марки «.ХІАОМІ REDMI NOTE 11 S» з пошкодженим дисплеєм екрану, грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень номіналом 500 гривень кожна купюра, які було поміщено до спец. пакету PSP1220830; 900 доларів США та 5000 угорських форинтів, предмет схожий на кастет, чохол до мобільного телефону, 3 аркуші на іноземній мові видані на Кулікову Оксану; ніж довжиною леза близько 25 см; куртку чорного кольору без маркування з капюшоном;; ніж з коричневою рукояткою, довжина леза понад 25 см; пару кросівок чорного кольору з маркуванням Adidas, мобільний телефон марки Redmi чорного кольору з пошкодженим екраном і без задньої кришки в силіконовому чохлі, сім карткою абонента «Водафон»; сервер до камери зовнішнього відеоспостереження марки Aluha білого кольору передати за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий ОСОБА_57