Справа № 991/9397/25
Провадження 1-р/991/118/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 03.11.2025 р. у справі № 991/9397/25 (провадження № 1-кс/991/11082/25),

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до судді ВАКС з заявою про роз`яснення ухвали судді від 03.11.2025 р. у справі № 991/9397/25 (провадження № 1-кс/991/11082/25), мотивуючи свої вимоги наступним.

03.11.2025 р. ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.10.2025 р. про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25.

Вказане судове рішення - ухвала від 03.11.2025 р. судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.10.2025 р. про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25, є незрозумілим для заявника, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити зазначену ухвалу, а саме:

- чи розглядав суд клопотання заявника ОСОБА_3 про відеоконференцію, і якщо ні - чому відтворив порушення, аналогічне тому, яке оцінював у діях судді ОСОБА_4 .?;

- яким чином суд розмежував свою процесуальну поведінку і дії судді, відвід якого розглядав, якщо обидва припустилися тотожних порушень?

- які саме матеріали суд досліджував при ухваленні рішення про відмову у відводі та чи враховано письмові заяви заявника ОСОБА_3 вих. №10/41 від 22.10.2025 р. та №10/42 від 25.10.2025 р.?;

- у який спосіб і коли заявник ОСОБА_3 може подати заперечення проти ухвали, якщо дана категорія проваджень не переходить у стадію судового розгляду по суті?;

- чи встановив суд факт перевищення строків, і якщо так, чому не розглянув це як обставину, що свідчить про системне ідентичне порушення процесуальних гарантій, допущене обома суддями?

Заявник ОСОБА_3 , який належним чином - судовою повісткою від 25.11.2025 р. (вих. № 991/9397/25/39013/2025) був повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Представник НАБУ, який належним чином - судовою повісткою від 25.11.2025 р. (вих. № 991/9397/25/39014/2025) був повідомлений про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено суддею, ухвалою від 03.11.2025 р. судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.10.2025 р. про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від справи № 991/9397/25.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та невизначеності.

Суддею ураховано, що заявником не надано доказів на підтвердження аргументації про незрозумілість судового рішення, що обумовило би його роз`яснення судом, який його постановив.

Згідно вимог ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як передбачено ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала судді від 03.11.2025 р. є обов`язковою, та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Отже, суддя, враховуючи вищенаведені обставини, зокрема - те, що судове рішення є чітким і зрозумілим, не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому вважає можливим у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 03.11.2025 р. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 372, 376, 380 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 03.11.2025 р. у справі № 991/9397/25 (провадження № 1-кс/991/11082/25) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1