Провадження № 1-кс/537/815/2025
Справа № 537/7438/25
УХВАЛА

про скасування арешту

25.12.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про скасування арешту.

2. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України).

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.11.2025 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali», з метою позбавлення права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

3. Заявник констатує, що кримінальне провадження не закінчене, однак, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено впізнання, під час якого потерпіла не впізнала у вилучених речах викрадене в неї майно, тобто не підтвердила зберігання на вилучених речах слідів кримінального правопорушення, а тому, відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України), не можуть виступати речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_3 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, накладений арешт майна позбавляє останнього можливості розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

4. Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

5. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, пояснив слідчому судді, що слідством проведено впізнання, під час якого потерпіла не впізнала у вилучених речах викрадене в неї майно.

6. Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки слідчого суддю не повідомляв.

7. Розглянувши подану заяву, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

8. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 13.11.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.11.2025 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості наступного змісту: «12.11.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про те, що в її іншій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , в період воєнного стану введеного на всій території України у проміжок часу з 25.10.2025 по 12.11.2025 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири, та здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 1 400 000 гривень».

9. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 21.11.2025 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: грошових коштів в особливо великих розмірах, сумку коричневого кольору та інших речей, що містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10. 25.11.2025 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali».

11. Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 25.11.2025 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

12. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 27.11.2025 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali», з метою позбавлення права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

13. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

14. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї 1952 року, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

15. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначеним нормам Основного Закону щодо непорушності права власності кореспондують положення ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

17. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

19. У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вказане вище кримінальне провадження, станом на дату розгляду відповідного клопотання не закінчене, вилучені в ході проведення обшуку речі, на які було накладено арешт в межах цього кримінального провадження, визнано слідчим речовим доказом, однак, враховуючи сплив значного строку, в межах якого слідчий мав змогу провести всі необхідні та достатні процесуальні дії з відповідним речовим доказом, зважаючи, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, відтак, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання останнього про скасування арешту.

З цих підстав, керуючись статтями 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

2. Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 27.11.2025 на чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali» скасувати.

3. Слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_3 , вилучені в ході обшуку 25.11.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali», які перебувають в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, будинок 69-Б.

4. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Повний текст ухвали складно 29.12.2025.