Справа № 643/63/26
Провадження № 1-кс/643/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003548 від 27.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого (останній раз 06.05.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з урахуванням ч. 2 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України, звільнений 05.05.2022 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 8 місяців 23 дні), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 06.01.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003548 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив повторно у період воєнного стану, будучи обізнаним про його введення, умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

Згідно з указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-1X), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався та діє на цей час.

Так, 26 грудня 2025 року, приблизно о 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, яке знаходиться на першому поверсі під`їзду №6 у будинку АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його протиправними діями ні хто не спостерігає, відчинив ключем, який раніше викрав із квартири користувача сховища за невстановлених обставин, вхідні двері до сховища (кладової), та увійшов до нього, тим самим незаконно проник до сховища (кладової).

Перебуваючи у сховищі (кладовій) ОСОБА_5 виявив 4 автомобільні шини, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 2 шини Сordiant Winter Drive 2, 185/65/r14, 45 тиждень 21 рік, 1 шини, Fulda Kristall, 185/65/r14, 21 тиждень 12 рік, 1 шину Fulda Kristall, 185/65/r14, 36 тиждень 12 рік, які вирішив викрасти з метою власного збагачення за рахунок інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взяв 2 шини Сordiant Winter Drive 2, 185/65/r14, 45 тиждень 21 рік, помістив їх на візок та вийшов з приміщення сховища (кладової), тримаючи при собі викрадене майно, тим самим вчинив крадіжку 2 шин Сordiant Winter Drive 2, 185/65/r14, 45 тиждень 21 рік, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, приблизно о 18:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше сформований злочинний умисел, спрямований на викрадення усіх 4-х раніше виявлених ним автомобільних шин, повернувся до сховища (кладової), яке знаходиться на першому поверсі під`їзду №6 у будинку АДРЕСА_2 та викрав решту залишеним ним раніше двох автомобільних шин, а саме: 1 шина, Fulda Kristall, 185/65/r14, 21 тиждень 12 рік, 1 шина Fulda Kristall, 185/65/r14, 36 тиждень 12 рік, які він помістив на візок та вийшов з приміщення сховища (кладової), покинувши місце вчинення злочину, утримуюче викрадене майно при собі, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив крадіжку 4-х автомобільних шин, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарозначної експертизи №3203/25 від 30.12.2025: Сordiant Winter Drive 2, 185/65/r14, 45 тиждень 21 рік - 1358,33 грн; Сordiant Winter Drive 2, 185/65/r14, 45 тиждень 21 рік - 1358,33 грн; Fulda Kristall, 185/65/r14, 21 тиждень 12 рік - 1266,33 грн; Fulda Kristall, 185/65/r14, 36 тиждень 12 рік - 1266,33 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 5249 (п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

31.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не має намірів ані переховуватися від органів слідства, ані ухилятися від обов`язків підозрюваного. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також зазначив, що вину у скоєному визнає, обставини викладені у повідомленій підозрі, відповідають дійсності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив таке.

Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003548 від 27.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, 31.12.2025 ОСОБА_5 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, проведеного 26.12.2025 за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 160Б, перший поверх; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 27.12.2025; протоколом огляду місця події, проведеного 27.12.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в ході якого були вилучені грошові кошти в розмірі 1500 грн; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 27.12.2025; протоколом огляду місця події, проведеного 27.12.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, в ході якого було вилучено дві однакові шини Cordiant Winter Drive 2, 185/65/r14; електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про виявлення викрадених речей; протоколом огляду місця події, проведеного 27.12.2025 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160Б, біля під`їзду №6, в ході якого було вилучено дві шини Fulda Kristall, 185/65/r14.

При цьому слідчим суддею враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У § 36 рішення від 20.05.2010, яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний ОСОБА_5 , вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відтак, слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час існують, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує на тій підставі, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, який останньому може загрожувати у разі визнання його судом винним. Крім цього, ОСОБА_5 не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, відтак є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити такі дії, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведений, оскільки такі припущення не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного та не зафіксовані відповідним чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із відсутністю законних джерел заробітку. Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Зокрема, вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з урахуванням ч. 2 ст. 70 ч. 1 ст. 71 КК України, звільнений 05.05.2022 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 8 місяців 23 дні.

Існування вказаних ризиків, разом з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено відсутність підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України для не визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до положень ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто на 54 дня, з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:20 06.01.2026.

Строк дії ухвали до 28.02.2026 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.01.2026 у справі № 643/63/26 (провадження № 1-кс/643/420/26) відносно ОСОБА_5 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із міста Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.01.2026 о 08:50.

Слідчий суддя ОСОБА_9