Справа № 182/6256/25
Провадження № 1-кс/0182/903/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2025 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 146 ККУ. Зазначеною постановою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , а саме допитати як свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постанова слідчого мотивована тим, що оскільки потерпілий ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_7 вже допитані в рамках даного кримінального провадження на постановленні адвокатом питання відповідь була отримана раніше, також під час виклику у телефонному режимі та на допит гр. ОСОБА_10 та ГР. ОСОБА_9 вищевказані особи відмовились у надані свідчень згідно з ст. 63. Конституції України та відмовились повідомити своє місце перебування, надіславши на електрону пошту Нікопольського РУП відповіді - письмові заяви, також адвокатом не було надано контактних даних та адреси проживання гр. ОСОБА_8 і наразі місце перебування даної особи слідству невідомо.

Враховуючи, що дана постанова слідчого є незаконною та безпідставною, він змушений звернутись до суду з заявою про її скасування.

Клопотання захисника ОСОБА_3 для виконання завдань визначених кримінальним процесуальним законодавством було заявлене клопотання про допит: ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 гр. ОСОБА_10 та ГР. ОСОБА_9 гр. ОСОБА_8 .

Виклик та допит даних свідків покликаний забезпечити ефективне розслідування даного кримінального провадження та перевідним додаткових фактів.

Однак, слідчий безпідставно посилається, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 були допитані в даному кримінальному провадженні та зазначає це в якості підстави для відмови, хоча дана підстава законодавчо не визначена.

Додатково звернув увагу на посилання слідчого за яким, ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_9 нібито відмовились давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Так, відповідного до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

При тому, ані ОСОБА_10 ані гр. ОСОБА_9 не належать до категорії на який розповсюджується дана норма даної статті.

А отже, відповідне посилання слідчого є невмотивованим та є безпідставним.

Щодо допиту гр. ОСОБА_8 слідча послалась на те, що надано контактних даних та адреси проживання останнього, однак дане посилання не може бути підставою для відмови, оскільки слідчий в межах наданих йому КПК України повноважень має процесуальні можливості встановити відповідну інформацію.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, просилискасувати постанову слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 19.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 146 ККУ повторно розглянути клопотання захисника.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує, та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого прокурора, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було витребувано з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000090, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на прокурора.

Згідно до ст.93 КПК України, потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Стаття 223 КПК України передбачає вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, при цьому, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

15 вересня 2025 року на адресу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено клопотання про проведення процесуальних дій, а саме:

1.Допитати як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Допитати як свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3.Допитати як свідка ОСОБА_8 ;

4.Допитати як свідка ОСОБА_9 ;

5.Допитати як свідка ОСОБА_10 ;

19 вересня 2025 року слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 вже допитані в рамках даного кримінального провадження та на поставлені адвокатом питання відповідь була отримана раніше. Також під час виклику у телефонному режимі на допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вищевказані особи відмовились у надані показань, керуючись ст.. 63 Конституції України та відмовилась повідомляти місце свого перебування, надіславши на електронну пошту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області письмові заяви. Також адвокатом не було надано контактних даних та адреси проживання ОСОБА_8 і наразі місце перебування даної особи слідству не відомі.

На підставі вищевикладеного, було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000090.

Однак з даним рішення суд не погоджується, оскільки у клопотанні адвоката ОСОБА_3 зазначається необхідність проведення вказаної слідчої дії, яка може вплинути на наявність обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Однак, слідчим під час винесення постанови 19 вересня 2025 року про відмову в задоволення клопотання про повторний допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні про проведення слідчої дії, не надано їм правову оцінку, не досліджено обставини кримінального провадження, та взагалі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Крім того, посилання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на відмову у надані показань, на підставі ст.. 63 Конституції України, ненадання контактних даних та адреси проживання ОСОБА_8 не можуть бути підставими для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За таких обставин, постанова слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 9, 91, 92, 220, 223, 110, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтресах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000090 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000090 від 13.11.2024 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.11.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2025 року про проведення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1