УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000849 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на підставі ст.ст.75, 80 КПК України подано заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000849 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ст.340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч.2 ст.121 КК України.

Як, зокрема, зазначається в даній заяві, на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000849 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно обвинувального акта бійці БМОМ «Беркут», зокрема ОСОБА_4 , незаконно здійснювали силовий розгін громадян, які перебували 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Шовковичній та Майдані Незалежності у м.Києві.

Однак, відповідно до ухвали Солом`янського районного суд м. Києва від 20.07.2025 у кримінальному провадженні №0000846 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (редакція 05.11.2009), суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відведено від розгляду вищевказаного провадження, оскільки ці судді допитувались в кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 як свідки. Дане кримінальне провадження також стосувалося безпосередньо подій, пов`язаних з масовими протестами громадян у 2013-2014 роках та незаконному перешкоджанню проведенню зборів бійцями БМОМ «Беркут», зокрема ОСОБА_4 , 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Шовковичній та Кріпосному провулку і у м. Києві.

Так, слідчим відділом другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014, Державного бюро розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000020 від 05.02.2014 за фактом неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суду щодо учасників мирних акцій протесту в січні-лютому 2014, що призвело до незаконного їх затримання, необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. В даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_3 було двічі допитано як свідка.

В заяві зазначається, що всі злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, не є окремими злочинами, вони перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку один з одним, та були вчинені тому, що вище керівництво держави України протягом 2013-2014 років намагалось силовими заходами придушити походи та демонстрації громадян України на підтримку європейського вектору зовнішньої політики України.

3 огляду на вищевказане суддя ОСОБА_3 робить висновок, що будь-який суддя, який має статус свідка в кримінальному провадженні про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках (такому як №70000020 від 05.02.2014), вже сформував свою думку та позицію відносно подій, що відбувалися на Майдані Незалежності протягом 2013-2014 років, а тому на підставі ст.ст.75,80 КПК України нею заявлено даний самовідвід.

В судове засідання викликалася суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, виходячи з ст.81 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя також виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 встановлено, що заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 є обґрунтованою, що, зокрема, підтверджується ухвалою суду в справі №757/34080/22-к від 20.07.2023 року, а тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , суддя ухвалює рішення про задоволення її заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000849 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000849 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 41, ч.2 ст.121 КК України (справа №757/55407/24-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1