Справа № 203/657/26
Провадження № 1-кс/0203/842/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 січня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яким користується останній, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем, проте клопотав про відмову у накладенні арешту в частині заборони користування транспортним засобом з тих підстав, що протоколом огляду місця ДТП від 25 січня 2026 року зафіксовані незначні пошкодження переднього бамперу автомобіля «TOYOTA AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , які визначені як старі пошкодження, а від даної ДТП маються лише стертості пилу, рульове керування та гальмова система автомобіля визначені технічно справними, а тому сам автомобіль не потребує додаткових досліджень та його експлуатація можлива без ризиків на спотворення речових доказів, оскільки характерних для ДТП пошкоджень він не містить, а тому залишення автомобіля у користуванні жодним чином не вплине на дієвість кримінального провадження. Власник майна за першою вимогою слідчого буде надано автомобіль для проведення необхідних експертиз з ним.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

З клопотання слідчому судді відомо про початок досудового розслідування 25 січня 2026 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000140 обставин, за яких 25 січня 2026 року приблизно о 16:14 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по прибудинковій території зі сторони вул. Коробова у бік вул. Набережна Заводська, в районі буд. 73Д по вул. Набережна Заводська, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Червоний Камінь, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину о нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження: відкритий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Водій автомобіля попередньо тверезий.

25 січня 2026 року слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобілі «TOYOTA AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , та передано на зберігання на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25 січня 2026 року ОСОБА_4 автомобіль «TOYOTA AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «TOYOTA AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.286 КК України кримінально караним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно, безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України є транспортний засіб.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця події 25 січня 2026 року майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA AURIS», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у його користуванні з забороною відчуження та розпорядження, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, в клопотанні слідчого ідеться про найбільший ступінь втручання арештом майна у права і свободи заінтересованих осіб без збереження права володіння (користування) таким майном з посиланням на потреби досудового розслідування зберегти до його завершення транспортний засіб у незмінному стані, але який, на переконання слідчого судді, непропорційний таким потребам з огляду на можливість виконання завдання запобігання ризикам відчуження і перетворення автомобіля та знищення чи псування наявних на ньому слідів наїзду на пішохода, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотанням, у менш обтяжливий для власника майна спосіб.

Зокрема, у протоколі огляду від 25 січня 2026 року повністю зафіксовані пошкодження транспортного засобу безпосередньо після події ДТП, через що відпадає потреба запобігати їх приховуванню, крім того, наявний відеозапис події з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП від початку і до завершення.

Натомість, зберігання транспортного засобу на відкритій стоянці, яке не убезпечить автомобіль від впливу руйнівних природних явищ, з покладенням на власника ще й тягаря оплати державі витрат за охорону майна лишень від розкрадання (угону), за описаних вище обставин плану слідчих дій і висунутих слідчих версій ніяк не виправдовується потребами одного лише вільного доступу судових експертів до автомобіля, як об`єкта дослідження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення права користування (володіння) автомобілем його власника та володільця ОСОБА_6 , оскільки достатнім і необхідним заходом забезпечення дієвості кримінального провадження буде арешт з позбавленням прав відчуження та розпорядження цим автомобілем, у зв`язку з цим в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту із забороною користування автомобілем належить відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 25 січня 2026 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на вилучений 25 січня 2026 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Toyota» моделі «Auris» з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 02 лютого 2026 року о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1