Справа № 367/5001/24
Провадження по справі № 1-кп/367/493/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000079 від 06 березня 2025 року; № 0000078 від 06 березня 2025 року; 0000605 від 22 лютого 2024 року; № 0000043 від 05 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Бучанського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

21.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

30.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

26.12.2012 року Ірпінським міським судом Київської області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.05.2014 р. за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 70КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11.09.2014 р. звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України « Про амністію в 2014 р.»);

27.05.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.06.2016 р. звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку);

26.04.2017 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області від 17.12.2019 р. звільнений умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні);

09.10.2020 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців; 17.08.2021 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. Суть обвинувачення.

18 лютого 2024 року у період часу з 14 год. 27 хв. по 14 год. 39 хв. (точний час судовим розглядом не встановлено) у ОСОБА_4 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище в умовах воєнного стану з території вищевказаного домоволодіння.

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , після чого шляхом віджиму, металопластикового вікна незаконно проник до господарчої будівлі.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в у мовах воєнного стану, впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному господарчому будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: перфоратор Stark RH-910, вартістю 1 520,00 грн; батарею акумуляторну Vitals ASL 1820Р -4 шт., вартістю 4 006, 0 грн; болгарку акумуляторну VITALS ALs 18115Р, вартістю 1 040,00 грн; ножиці акумуляторні Vitals Master AZS 1850 р., вартістю 1 679,20 грн; лобзик Sturm JS4076Р, вартістю 2 769,60 грн; дриль Sturm ID2076А, вартістю 1 500,00 грн; компресор автомобільний Vitol KA-Y, вартістю 1 737,60 грн; ланцюгову електропилу FORTE FES 24-40 2 шт., вартістю 5 668,80 грн; зарядний пристрій Vitals Professional LSL 1835-2Р, вартістю 1 141,60 грн; зарядний пристрій Vitals Master LSL 1824Р, вартістю 536,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 21 599,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В подальшому, у ОСОБА_4 , на початку грудня 2024 року (точну дату та час судовим розглядом не встановлено), який проходив повз житловий будинок АДРЕСА_4 (точне місце судовим розглядом не встановлено), виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з господарчого приміщення вищевказаного домоволодіння, що належить на праві приватної власності в 1/8 частці ОСОБА_7 , у якому законно знаходиться майно.

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, відчинивши двері проник до господарчого приміщення.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному господарчому приміщенні, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: пральну машинку Vestfrost XMV084F2 вартістю 7 676, 68 грн. у подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7 676, 68 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 04 год. 35 хв. 22.01.2025 по 06 год. 11 хв. 22.01.2024, проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_5 (точне місце судовим розглядом не встановлено), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , у якому законно знаходиться майно ОСОБА_10 .

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 та за допомогою викрутки, шляхом віджиму петель на воротах незаконно проник до гаражного приміщення.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: кутову шліфувальну машину «Forsage», вартістю 504,00 грн, мережеву ланцюгову пилу «Макіта» UC4051А вартістю 7 502,40 грн; металеві лещата розмірами 180x160x80мм, вагою 1,4 кг, вартістю1 500,00 грн; набір біт «Toptul» GAAD1102 вартістю 596,80 грн, автомобільний компресор «AUTO WELLE» модель AW02-17, вартістю 304,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 10 407,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, у ОСОБА_4 , 02.02.2025 року у період часу з 00 год. 22 хв. по 00 год. 57 хв., проходячи повз житловий будинок АДРЕСА_5 (точне місце судовим розглядом не встановлено), виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна з гаражного приміщення вищевказаного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , у якому законно знаходиться майно ОСОБА_10 .

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим через хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 та за допомогою викрутки, шляхом віджиму петель на воротах незаконно проник до гаражного приміщення.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим. ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: дриль електричну «Старт» моделі ССШ-650, вартістю 628,00 грн, дриль - шурупокрут акумуляторний «Titan» BDS21-CORE SET, вартістю 1 020,00 грн, павербанк «Optima» модель ОРВ-20, вартістю 600,00 грн; чайник алюмінієвий, вартістю 404,80 грн; каструлю алюмінієву, об`ємом 0,5 л, вартістю 327,20 грн, каструлю алюмінієву, об`ємом 1л, вартістю 216,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3 196,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, в грудні 2024 року, точну дату та час судовим розглядом не встановлено, у ОСОБА_4 , який проходив повз житловий будинок АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з території даного домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , у якому законно знаходиться майно останнього.

Після чого, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, в грудні 2024 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, через хвіртку проник на територію домоволодіння, яке по периметру огороджено парканом, по АДРЕСА_6 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим. ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, а саме на його подвір`ї, з під накриття поблизу будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: мотор з під мотоциклу «ІЖ» вартістю 3 166,00 грн. та возик «Кравчучку» вартістю 150,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3 316,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище в умовах воєнного стану.

2. Позиція учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що в нього є серьйозні медичні проблеми з ногою, яка гниє.

Потерпілі надали суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, претензій не мали.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, речові докази повернути власникам, запобіжний захід не обирати.

Захисник просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зважаючи на повне визнання своєї провини.

3.Висновки суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується переважно негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не одружений, про що свідчать: характеристики з місця проживання, інформація з КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи особу винного, тяжкість злочину, обставини, що характеризують поведінку винної особи після вчинення злочину, а саме що він повністю визнав свою провину перед органом досудового розслідування, повернув частину викрадених речей, з огляду на поганий стан здоров`я обвинуваченого, те, що останнє скоєне кримінальне правопорушення стосувалось незаконного обігу наркотичних засобів, а не злочинів проти власності, а за попередній злочин проти власності ОСОБА_4 звільнився умовно - достроково у грудні 2019 року, тобто майже 6 років тому, і після цього не вчиняв злочини проти власності, то за наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання з застосуванням статті 75 КК України з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, визначивши іспитовий строк у максимальному розмірі - 3 роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 3 (ТРИ) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

пральну машинку Vestfrost XMV084F2, повернути власнику ОСОБА_7 ;

сумку кравчучку, блок живлення, органайзер з 9-тю свердлами, набір головок (біт) Toptul, органайзер з електричною арматурою, металеві тиски, powerbank Optima, автомобільний компресор повернути власнику ОСОБА_10

сумку - бананку повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1