Провадження №11-сс/801/50/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

заявниці ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000470 від 26.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000470 від 26.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження № 000470 від 26.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити, а постанову слідчого - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000470 від 26.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України для продовження досудового розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що ані слідчий у своїй постанові, ані слідчий суддя не зазначають які саме слідчі дії проводилися.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 ніхто не опитував та не викликав для з`ясування будь-якої інформації необхідної для подальшого досудового розслідування. Також слідчий суддя не врахував доводи скарги щодо відсутності вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження у цій справі, те, що слідчий належним чином не провів досудового розслідування, проігнорував інтереси заявниці, що давало підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст судового рішення із обґрунтуванням підстав його ухвалення адвокатом отримано лише 10 січня 2026 року, що унеможливило подання цієї скарги в строки, визначені законом.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , заявниці ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження,05.01.2026 за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000470 постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні. При цьому скарга розглянута по суті за участю заявниці та її адвоката, а копія судового рішення (повного тексту) отримана адвокатом 10.01.2026, який в цей день о 05.46 год. надійшов через систему "Електронний суд", тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470 від 26.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025, про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000470 від 26.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025, якою зобов`язано уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості по заяві ОСОБА_8 від 04.06.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 до ЧЧ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла Ухвала Вінницького міського суду про те, щоб внести відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_8 проживала із ОСОБА_10 однією сім`єю, які орендували дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 2021 року, власником даного будинку та отримував плату за його оренду є ОСОБА_11 . 11 лютого 2025 року, чоловік ОСОБА_10 помер, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_11 з пропозицією оплати оренди за житло, проте останній повідомив що змінив замки, та не бажає продовжувати оренду. ОСОБА_12 попросила відчинити будинок, щоб вона могла забрали своє нажите майно. ОСОБА_11 повідомив, що ніякого майна там вже немає, він пороздавав його людям, а «непотріб» викинув.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що з 2022 року ОСОБА_8 проживала спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , який на той час уже орендував будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Даний будинок її чоловік винаймав на підставі усного договору у ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 1000 гривень на місяць. Зі слів заявниці, за час проживання у даному будинку її чоловік частково відремонтував дах, провів каналізацію. На початку грудня 2024 року чоловік заявниці захворів та у подальшому він знаходився у лікарні після чого заявниця забрала його до себе додому. У лютому місяці 2025 року чоловік заявниці помер. Через деякий час ОСОБА_13 , зателефонувала до ОСОБА_14 , з метою продовжити оренду вищевказаного будинку, на що останній відмовив, зазначивши, що її речей там не має та попросив її з даного приводу не турбувати.

У подальшому згідно рапорту Є встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06:12 за адресою: АДРЕСА_2 , помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, органом досудового розслідування під час розслідування цього провадження проведені відповідні слідчі дії на встановлення всіх обставин вище зазначеного провадження, та встановлено - що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі слів ОСОБА_13 вона проживала та орендувала житло, проте нею не надано доказів цього факту та факту знаходження там її речей та їх перелік.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що між померлим ОСОБА_10 та померлим ОСОБА_11 укладено договір оренди на житлове приміщення та прилеглу територію, та в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин та відсутність факту скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 (таємного викрадення чужого майна). Як результат, орган досудового розслідування прийшов до висновку, про закриття кримінального провадження № 0000470 від 26.07.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За результатами апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в оскарженій постанові про закриття кримінального провадження від 05.08.2025.

В свою чергу, на думку апеляційного суду, вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000470 від 26.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за відсутності діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, за результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні № 0000470 від 26.07.2025, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків стороною захисту апеляційному суду не надано.

В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, фактично, в даному випадку об`єктивно вбачаються цивільно-правові відносини, які виникли між померлим ОСОБА_10 , з яким зі слів співшешкала заявниця ОСОБА_8 , та померлим ОСОБА_11 .

Апеляційні посилання скаржника у своїй більшості, об`єктивно не спростовують встановлені органом досудового розслідування фактичних обставин провадження та обґрунтованості прийнятої постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

При цьому, фактичні обставини знаходять своє підтвердження в самих матеріалах провадження.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, суд,-

постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 05.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000470 від 26.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4