Справа № 372/6351/25
Провадження 1-кс-1400/25
ухвала

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001934 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 року до ВП № 1 (м. Кагарлик) надійшло повідомлення про те, що близько 22 год. 45 хв. на нерегульованому перехресті вулиць Тараса Шевченка Комарова в межах м. Ржищів, Обухівського р-ну., Київської обл., відбулося зіткнення електросамоката марки «Volсom» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та легкового автомобіля, який залишив місце пригоди. ОСОБА_4 внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження госпіталізований до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2». В подальшому встановлено автомобіль який причетний до дорожньої пригоди марки ВАЗ модель 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія який ним керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 03 листопада 2025 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин працівниками поліції в присутності понятих за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Ржищів, перехрестя вулиць Тараса Шевченка Комарова, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду вилучено електро самокат марки «Volсom», дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис «ПІ*ДАТА 99» та частину фарби автомобіля поміщено до спеціального пакету SUD3000978.

Також 03.11.2025 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин працівниками поліції в присутності понятих на дорозі загального користування поряд домоволодіння за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Ржищів, вулиця Гладченка, 24, проведено огляд наданого ОСОБА_5 транспортного засобу, який під час огляду вилучено, а саме автомобіль марки «ВАЗ» модель«21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис « НОМЕР_3 » та частину фарби автомобіля поміщено до спеціального пакету SUD3000978 вилучено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою Київська обл.. м. Обухів, вул. Київська, 22.

Електроскутер «Volсom» та автомобіль марки «ВАЗ» модель«21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Вилучені в ході проведення оглядуавтомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 електро самокат марки «Volсom», які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 139, та дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис «ПІ*ДАТА 99» та частину фарби автомобіля, мають доказове значення у кримінальному провадженні, які необхіднідля повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами та доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучені автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 електро самокат марки «Volсom», дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис « НОМЕР_3 » та частину фарби автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001934від 03.11.2025.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз та інших судових експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортні засоби автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 електросамокат марки «Volсom», дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис « НОМЕР_3 » та частину фарби автомобіля, які вважаються тимчасово вилученими, не відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних транспортних засобів, та частин транспортного засобу, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортні засоби автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 електро самокат марки «Volсom», дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис « НОМЕР_3 » та частину фарби автомобіля, для того щоб запобігти можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Згідно ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Метою, накладення арешту на виявлені під час огляду транспортні засоби автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 електросамокат марки «Volсom», дві полімерні частини від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис « НОМЕР_3 » та частину фарби автомобіля, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001934 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду місця події в період часу 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 03.11.2025 року, під час якого було вилучено транспортний засіб електросамокат марки «Volсom», який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, та двох полімерних частин від рамки реєстраційного номеру одна з них має напис «ПІ*ДАТА 99» та частину фарби автомобіля, а також яке було вилучено під час проведеного огляду в період часу 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 03.11.2025 року, під час якого було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1