У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004910 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004910 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 03.10.2015 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Так, у період часу з 22 год. 00 хв. 02.10.2015 по 13 год. 00 хв. 03.10.2015 невідома особа проникла до квартири, що адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук марки «Леново», заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4765 гри.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність достатніх доказів, які б підтверджували вчинення злочину конкретною особою, відсутність перспективності проведення подальших слідчих (розшукових) дій з урахуванням часу, що минув. Зазначене відповідає практиці ЄСПЛ про допустимість припинення розслідувань у випадках відсутності перспектив.

Так, у рішенні «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) ЄСПЛ зазначив, що держава має обов`язок забезпечити ефективне розслідування, проте не гарантує результату у вигляді притягнення до відповідальності конкретної особи, якщо об`єктивно це неможливо.

Також у справі «Вєрєнцов проти України» (№ 20372/11) ЄСПЛ зауважив, що органи влади не зобов`язані продовжувати розслідування вічно, якщо немає об`єктивних перспектив встановити обставини чи осіб, які вчинили правопорушення.

У рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, при цьому проведеними слідчими та процесуальними діями не вдалось здобути відомості про особу, що вчинила злочин та вичерпані можливості їх отримати.

Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена.

На даний час прокурор в своєму клопотанні просить закрити дане кримінальне провадження в зв`язку з тим, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що в разі розгляду даного клопотання без учасників процесу це не порушить права будь-кого з учасників, суд розглядає дане клопотання без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. В той же час, згідно з положенням п.1-1 ч.2 вказаної статті, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0004910, які були надані прокурором для огляду, судом вбачається, що вищевказане кримінальне правопорушення було вчинено у період часу з 22 год. 00 хв. 02.10.2015 по 13 год. 00 хв. 03.10.2015, тобто з дня вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, минуло більше, ніж десять років.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, сплив у період часу з 03.10.2015 року, а жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, наявні обгрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, причетної до вчинення злочину, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004910 від 03.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0004910, що були надані суду, після набрання ухвалою суду законної сили, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1