УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах виробничого кооперативу «Вернісаж» на постанову слідчого Житомирського районного управління поліції № 2 ОСОБА_5 від 14.07.2025 р. про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах виробничого кооперативу «Вернісаж» звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду

м. Житомира із скаргою на постанову слідчого Житомирського районного управління поліції № 2 ОСОБА_5 від 14.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001265, внесеного до ЄРДР від 26.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального Кодексу України.

Скарга обгрунтована тим, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 перебувало кримінальне провадження № 0001265, внесене до ЄДРДР від 26.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального Кодексу України.

14 липня 2025 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою заявник не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчі не провели інвентаризацію майна виробничого кооперативу «Вернісаж» та огляд місця події з метою встановлення наявності або відсутності майна виробничого кооперативу «Вернісаж», яке було розтрачено, придбано, але не поставлено на облік майно кооперативу, не призначили судово бухгалтерську експертизу з метою встановлення належного, обґрунтованого витрачання майна та грошей кооперативу «Вернісаж», джерел витрачання та надходження коштів, не досліджена обставина, коли виробничий кооператив «Вернісаж» не працював, але затрати нараховувались та сплачувались витрати, яких не було, при продажу послуг та продукції кооперативу «Вернісаж» їх вартість занижувалась.

Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ній та зазначили, що кримінальне провадження закрито передчасно та не проведено усі необхідні слідчі дії.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст. 94КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі,якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26.04.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За постановою слідчого Житомирського районного управління поліції № 2 ОСОБА_5 від 14.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001265, внесеного до ЄРДР від 26.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального Кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, слідчим не проведено інвентаризацію майна виробничого кооперативу «Вернісаж» та огляд місця події з метою встановлення наявності або відсутності майна виробничого кооперативу «Вернісаж», яке було розтрачено, придбано, але не поставлено на облік майно кооперативу, не призначили судово бухгалтерську експертизу з метою встановлення належного, обґрунтованого витрачання майна та грошей кооперативу «Вернісаж», джерел витрачання та надходження коштів, не досліджена обставина, коли виробничий кооператив «Вернісаж» не працював, але затрати нараховувались та сплачувались витрати, яких не було, при продажу послуг та продукції кооперативу «Вернісаж» їх вартість занижувалась

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, такий висновок слідчого є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні.

Тобто, крім наведених аргументів які вказують на закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, інші відомості проведеного розслідування, слідчим не наведено.

Отже, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Житомирського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 від 14.07.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0001265, внесеного до ЄРДР від 26.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1