Справа № 214/8234/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001285 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2023 року у кримінальному провадженні №0001285 від 24.10.2023 року на вилучене майно, а саме: бензопила марки «Dnipro», пластмасовий ящик, дві ємкості об`ємом 1 літр з невідомою речовиною,

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 послався, зокрема, на те, що 23.10.2023 року у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 45 хвилин, слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, між будинком №9 та будинком №10 за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Героїв Підпільників.

За результатами проведеного огляду місця події слідчим тимчасово вилучені наступні предмети: бензопила марки «Dnipro», пластмасовий ящик, дві емкості об`ємом 1 літр з невідомою речовиною.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2023 року на вище вказане майно накладено арешт.

В подальшому, слідчий своєю постановою від 23.09.2025 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. На теперішній час відпала будь-яка необхідність у подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки мета його накладення (збереження речових доказів) вичерпана, а обставини, що стали підставою для арешту, відсутні.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, надав постанову про закриття кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав своє клопотання, просив скасувати арешт, так як він не займається жодними забороненими видами діяльності. Арешт майна порушує його право власності.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Відділенням поліції №4 Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області Головного управління національної поліції, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001285 від 24.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 у справі №214/8234/23 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопила марки «Dnipro», пластмасовий ящик, дві ємкості об`ємом 1 літр з невідомою речовиною.

Власником арештованого майна є ОСОБА_3

23.09.2025 постановою ст. слідчий ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0001285 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2023 вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий ОСОБА_4 , своєю постановою від 23.09.2025 закрив кримінальне провадження №0001285 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001285 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2023 року постановленої у кримінальному провадженні №0001285 на вилучене 23.10.2023 року у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 45 хвилин, під час огляду місця події, між будинком АДРЕСА_1 , а саме на:

бензопилу марки «Dnipro», пластмасовий ящик, дві емкості об`ємом 1 літр з невідомою речовиною.

Зобов`язати прокурора/слідчого повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1