Номер провадження 1-кс/404/4560/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки "iPhone 11" червоного кольору з сім-карткою: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон "Xiaomi Redmi 10A" чорного кольору з сім-карткою: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , банківські картки: НОМЕР_6 "Моно банк", НОМЕР_7 " Райфайзен банк", НОМЕР_8 " CREDIT AGRICOLE ", НОМЕР_9 "Приват банк", НОМЕР_10 "Приват банк", НОМЕР_11 "Приват банк", НОМЕР_12 "Приват банк", НОМЕР_13 "А-Банк", НОМЕР_14 "Приват банк", НОМЕР_15 "Приват банк", 4 упакування з порожніми зіп-пакетами різних розмірів, мірні ваги, та ложку із нашаруваннями порошкоподібної речовини бежевого кольору, які належать гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було вилучено під час обшуку 09.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 17.09.2025 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт про те, що мешканка міста Кропивницького на ім`я ОСОБА_6 , займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом їх відправлення за допомогою ТОВ «Нова пошта».

За вказаним фактом 17.09.2025 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0002309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що наприкінці серпня зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка попросила допомоги донести посилки до поштомату «Нової пошти», в ході бесіди стало відомо, що в посилках знаходяться наркотичні засоби, які остання відправляє «замовникам» в інші міста, та запропонувала свідкові роботу «кур`єром». В кінці вересня поточного року свідок прийшовши до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, де побачив як остання фасувала по коробкам наркотичні засоби, для подальшого їх відправлення споживачам.

Також, за участю свідка гр. ОСОБА_8 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок вказав на фото №1, де зображена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює збут наркотичних засобів через ТОВ «Нова пошта».

За результатами виконання доручення працівниками УБН ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що до незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом пересилання останніх через ТОВ «Нова пошта» причетна громадянка України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 02.12.2025, проведено обшук домоволодіння, де проживає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "iPhone 11" червоного кольору з сім-карткою: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон "Xiaomi Redmi 10A" чорного кольору з з сім-карткою: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , банківські картки: НОМЕР_6 "Моно банк", НОМЕР_7 "Райфайзен банк", НОМЕР_8 " CREDIT AGRICOLE", НОМЕР_9 "Приват банк", НОМЕР_10 "Приват банк", НОМЕР_11 "Приват банк", НОМЕР_12 "Приват банк", НОМЕР_13 "А-Банк", НОМЕР_14 "Приват банк", НОМЕР_15 "Приват банк", які було упаковано до пакету НПУ № WAR 2049595, 4 упакування з порожніми зіп-пакетами різних розмірів, які було упаковано до НПУ № WAR 2049797, мірні ваги, та ложка із нашаруваннями порошкоподібної речовини бежевого кольору, які упаковано до пакету НПУ № WAR 2049594.

09.12.2025 вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002309, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вони використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просила клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий, власник майна та його представник про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, вимоги клопотання підтримали та вказали на наявність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 17.09.2025 до ЄРДР за №0002309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді 02.12.2025 в період часу з 06-06 год. по 07-53 год. за місцем проживання ОСОБА_6 , проведено обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "iPhone 11" червоного кольору з сім-карткою: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон "Xiaomi Redmi 10A" чорного кольору з з сім-карткою: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , банківські картки: НОМЕР_6 "Моно банк", НОМЕР_7 " Райфайзен банк", НОМЕР_8 " CREDIT AGRICOLE", НОМЕР_9 "Приват банк", НОМЕР_10 "Приват банк", НОМЕР_11 "Приват банк", НОМЕР_12 "Приват банк", НОМЕР_13 "А-Банк", НОМЕР_14 "Приват банк", НОМЕР_15 "Приват банк", які було упаковано до пакету НПУ № WAR 2049595, 4 упакування з порожніми зіп-пакетами різних розмірів, які було упаковано до НПУ №WAR 2049797, мірні ваги, та ложка із нашаруваннями порошкоподібної речовини бежевого кольору, які упаковано до пакету НПУ №WAR 2049594.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 09.12.2025 майно описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002692.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За вимогами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч.2 ст.170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті проведення обшуку майно, яке відповідає критеріям ст..98 і ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України, збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено 09.12.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КПК України.

Мобільні телефони марки "iPhone 11", червоного кольору з сім-карткою до нього та "Xiaomi Redmi 10A", чорного кольору з сім-карткою до нього, банківські картки: НОМЕР_6 "Моно банк", НОМЕР_7 " Райфайзен банк", НОМЕР_8 " CREDIT AGRICOLE", НОМЕР_9 "Приват банк", НОМЕР_10 "Приват банк", НОМЕР_11 "Приват банк", НОМЕР_12 "Приват банк", НОМЕР_13 "А-Банк", НОМЕР_14 "Приват банк", НОМЕР_15 "Приват банк", на які слідча просить накласти арешт, вилучено в ході проведення обушку домоволодіння, де проживає гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , також було вилучено: 4 упакування з порожніми зіп-пакетами різних розмірів, мірні ваги, та ложку із нашаруваннями порошкоподібної речовини бежевого кольору, по яких слідчою призначено проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

За вказаних обставин, слідча суддя доходить висновку, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а вилучені в ході проведення обушку речі, з наявною у них інформацією може підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність наявних доказів переконує у тому, що слідчий згідно ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про те, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002309 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, посилання слідчого на підставу накладення арешту з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання, не заслуговують на увагу, оскільки, до матеріалів клопотання не долучено доказів наявності матеріальної шкоди та заявленого цивільного позову.

Щодо підстави накладення арешту на майно з метою можливої конфіскації майна, то слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Домоволодіння, в якому було проведено обшук та вилучено майно, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та перебуває у її фактичному володінні. В ході обшуку будь-яких заяв чи заперечень від ОСОБА_6 не надходило. Заперечень щодо задоволенення клопотання слідчого від ОСОБА_6 не надходило.

09.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає вид покарання як конфіскація майна.

Отже, вказане майно, що належить підозрюваному, є речовим доказом у кримінальному провадженні та може підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки "iPhone 11" червоного кольору з сім-карткою: НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон "Xiaomi Redmi 10A" чорного кольору з сім-карткою: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , банківські картки: НОМЕР_6 "Моно банк", НОМЕР_7 " Райфайзен банк", НОМЕР_8 " CREDIT AGRICOLE", НОМЕР_9 "Приват банк", НОМЕР_10 "Приват банк", НОМЕР_11 "Приват банк", НОМЕР_12 "Приват банк", НОМЕР_13 "А-Банк", НОМЕР_14 "Приват банк", НОМЕР_15 "Приват банк", 4 упакування з порожніми зіп-пакетами різних розмірів, мірні ваги, та ложку із нашаруваннями порошкоподібної речовини бежевого кольору, власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1