Провадження № 1-кс/686/1241/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратри ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарево, Шполянського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003560,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2026 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час із продовженнями покладених на підозрюваного обов`язків у межах строків досудового розслідування, а саме до 01.03.2026 включно, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 01 лютого 2026 року та на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час. Зазаначає, що прожовують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили визначити місцем відбування домашнього арешту: АДРЕСА_1 , де підозрюваний винайняв житло.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчими Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003560, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

30.11.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003560 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України.

30.11.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.12.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що «30.11.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував у літній кухні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 , яке на праві приватної власності належить останній, де між собою розмовляли.

Тоді ж, в ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті з приводу реєстрації місця проживання ОСОБА_5 у вищезазначеному домоволодінні, яке належить останній на праві власності. В ході вказаної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , шляхом його підпаду.

Надалі, 30.11.2025 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , шляхом його підпаду, вийшов із літньої кухні вищезазначеного домоволодіння та зайшовши до житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв в руки сірники та папір, після чого зайшов до однієї із житлових кімнат зазначеного будинку, де шляхом запалювання сірника та паперу здійснив підпал ліжка, після чого зайшов до іншої із кімнат та повторив вищевказані дії, в результаті чого спричинив виникнення пожежі, внаслідок якої відбулось пошкодження майна та житлового будинку АДРЕСА_2 .

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: рапортом від 30.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.11.2025; протоколом огляду місця події від 30.11.2025; допиту свідка ОСОБА_8 від 30.11.2025; протоколом протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 30.11.2025; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 30.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2025; поясненнями ОСОБА_5 від 30.11.2025; висновком провідного інспектора відділу №1 ХРУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про причини винекнення пожежі від 01.12.2025; протоколом огляду предмету (нагрудного відеорєстартора) від 01.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 30.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20 січня 2026 року включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., у разі внесення якої, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також із покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2026 року застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , строком по 01 лютого 2026 року включно, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання у період часу із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 від 26.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003560 до трьох місяців, тобто до 01.03.2026.

Із наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Санкція ч. 2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, слідчою суддею враховується також і те, що ОСОБА_5 підозрюється у пошкодженні, шляхом підпалу, житлового будинку, у якому він раніше проживав та який належить його колишній дружині ОСОБА_7 , з якою перебуває у неприязних та напружених відносинах, про що підозрюваний пояснив у судовому засіданні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 ОСОБА_5 визнано таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_2 .

Також у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що не підтримує відносин із донькою та сином.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що викладені обставини істотно збільшують ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу, яким відомі обставини, які підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, є пенсіонером, має дорослих доньку та сина, з якими сімейних відносин не підтримує.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, у тому числі обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід або відмовити у задоволенні клопотання.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, дію якого слід продовжити.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2026.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строку досудового розслідування, а саме по 01.03.2026 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 01 березня 2026 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2026, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності..

Ухвала діє по 01 березня 2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя