ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0003359,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 194 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 242 200 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Посилається на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вважає, що прокурором не надано достатньо беззаперечних доказів щодо обґрунтованості підозри.

На думку апелянта,відсутні належні докази, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити речові докази, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Провадження №11-сс/822/317/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що в матеріалах справи та на тілі ОСОБА_7 під час обрання запобіжного заходу були наявні сліди крововиливу в області правого ока, зі слів підозрюваного крововилив утворився внаслідок його побиття при затриманні.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, в колі знайомих та друзів, має на утриманні малолітню дитину.

Також вказує, що застава у розмірі 242 200 грн є непосильною для ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та великих статків, не має у володінні рухомого чи не рухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 08.10.2025 року до ЄРДР внесені відомості №0003359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

08.10.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 09.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, ОСОБА_7 з метою умисного знищення чужого майна здійснив підпал автомобіля LEXUS RX 350, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Внаслідок підпалу автомобіль знищено,а потерпілому завдано шкоди на суму,що еквівалентна 21500 доларів США.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.10.2025 (а.с.6), протокол огляду місця події(а.с.7-8), протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.9), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.10), протокол затримання ОСОБА_7 (а.с.17-18), тощо є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Наразі ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За фактичними обставинами підозри, злочин спрямований проти власності та був вчинений способом,який міг заподіяти шкоди мешканцям міста чи іншому майну.

Матеріали провадження свідчать, що відносно ОСОБА_7 30.09.2025 року скеровано до Заставнівського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт у іншому провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України,яке є тяжким злочином (а.с.13-14), і це вказує на реальність ризику того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя правильно зауважив про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення відповідальності на потерпілого та свідків задля зміни ними показів.

Реальним є і ризик того, що ОСОБА_7 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На твердження апелянта про те, що при затриманні підозрюваного працівники поліції діяли неправомірно, слідчий суддя відреагував у встановлений законом спосіб,прийнявши заяву захисника у порядку ст.206 КПК України,яку скерував прокурору для перевірки.

Наведені вище обставини у їх сукупності були достатніми для висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Дані про особу підозрюваного, який не судимий,має постійне місце проживання,позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, не є на даному етапі провадження, зважаючи на встановлені ризики та фактичні обставини цієї справи, підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа не мала бажання сховатися.

Судова колегія вважає, що визначений розмір застави у межах, встановлених законом, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В обґрунтування доводів про надмірність розміру застави захисник не надав достатніх доказів, які би доводили такі твердження.

Отже, підстав вважати заставу завідомо непомірною для ОСОБА_7 апеляційний суд не встановив.

Суду не були надані докази про те, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Наведені апелянтом доводи не є достатніми для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3