Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/303/25

Номер провадження: 1-в/511/108/25

07.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на невиконання вироку суду в частині повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на невиконання вироку суду в частині повернення майна.

Скарга мотивована тим, що 25.06.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено вирок у кримінальному провадженні №000075 відносно ОСОБА_4 , який набрав законної сили 28.07.2025 року. Проте станом на час подання скарги, вищезазначений вирок в частині повернення майна засудженому ОСОБА_4 , не виконано, що стало підставою для звернення із скаргою до суду.

Вищевказана скарга перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 .

Судове засідання з викликом осіб, зацікавлених в розгляді скарги призначено на 07 жовтня 2025 року на 15 год.00 хв.

Рішенням № 2039/0/15-25 від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_5 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року, вказане кримінальне провадження було розподілене в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 06.10.2025 року матеріали скарги прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 07 жовтня 2025 року на 15 год.00 хв.

07.10.2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення скарги на невиконання вироку суду в частині повернення майна, без розгляду, оскільки майно ОСОБА_4 повернуто в повному обсязі, вирок виконано і підстави що були зазначені в скарзі відпали.

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули.

Дослідивши клопотання про залишення скарги без розгляду, суд виходить з такого.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000075 від 23 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із перевезенням осіб через державний кордон України, строком на 3 три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Скасовано арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування з наступного майна, а саме: 31 банкноти, номіналом 100 доларів США; 2 банкноти, номіналом 1000 грн; 12 банкнот, номіналом 500 грн; а також мобільного телефону «Nokia G22», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , накладений ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 4 жовтня 2024 року (справа № 523/14925/24, провадження № 1-кс/523/3217/24).

31 банкноту, номіналом 100 доларів США; 2 банкноти, номіналом 1000 грн; 12 банкнот, номіналом 500 грн; а також мобільний телефон «Nokia G22», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Вирок набрав законної сили 28.07.2025 року.

02.09.2025 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на невиконання вироку суду в частині повернення майна.

07.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності у силу статті 22 КПК України покладає обов`язок саме на особу, яка звернулася з клопотанням, відстоювання її правової позиції, доводити обставини, які вона вважає необхідними для реалізації свого процесуального права.

Тобто, положення КПК України свідчать про те, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком, через що реалізується заявником на власний розсуд.

Водночас право подання ініціатора скарги заяви про залишення скарги без розгляду, також, є його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб, передбачений КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка подала заяву про залишення скарги без розгляду, на переконання суду, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження у такий спосіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги фактичне виконання вироку суду в частині повернення засудженому його майна, про що зазначив ініціатор скарги, суд дійшов до переконання, що клопотання про залишення скарги без розгляду необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3,21,22,26,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на невиконання вироку суду в частині повернення майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Роздільняський районний суд Одеської області.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 07 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1