Справа № 369/7406/24
Провадження №1-кп/369/1129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, без альтернативи внесення застави до 31 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року, обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 жовтня 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням відповідних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, прокурор стверджував про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення носять корисливий характер, мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені проти життя і здоров`я особи.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_12 прокурор зазначив, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_13 , прокурор зазначив, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просила клопотання прокурора залишити без задоволення. При цьому, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год наступного дня та покладенням відповідних обов`язків, вказавши, що її підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки та звернула увагу суду, що останній має постійне місце проживання та хоче працювати.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просив клопотання прокурора залишити без задоволення. При цьому, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. Звернув увагу суду, що обвинувачений бажає працювати. Стверджував, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника та просив його задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, має стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід змінити на домашній арешт у нічний час доби, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не одружений, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід змінити на домашній арешт в нічний час доби, відповідно клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (цілодобовий домашній арешт), суд виходить з того, що застосування до останніх іншого запобіжного заходу, більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, а саме домашній арешт у нічний час доби, може забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, суд враховує, що починаючи з 09 травня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився та до дня ухвалення рішення про застосування щодо них запобіжних заходів обвинувачені перебували без дії запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити частково, змінити кожному з обвинувачених: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22:00 год 06:00 год наступної доби на строк 60 днів, починаючи з 30 жовтня 2025 року до 28 грудня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту та відповідно обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.

Разом з тим, у даному судовому засіданні суд не вирішує клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки це питання вирішено у іншому рішенні суду.

Керуючись ст. 176 - 178, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 331,376, 392 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год та покладенням відповідних обов`язків, задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 30 жовтня 2025 року до 28 грудня 2025 року включно, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

Клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби, задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, починаючи з 30 жовтня 2025 року до 28 грудня 2025 року включно, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 такі обов`язки:

- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов`язків до 28 грудня 2025 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Бучанському РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Бучанський район, Київська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15