Справа № 488/6/18
Номер провадження № 1-кп/488/19/25

У Х В А Л А

17.12.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, у тому, що:

25.10.2017 в Україні відбулися чергові місцеві вибори за результатами яких ОСОБА_6 обрано депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання.

Повноваження ОСОБА_6 визнано відповідно до рішення обласної ради від 03.12.2015 року №1 «Про підсумки виборів депутатів Миколаївської обласної ради сьомого скликання та визнання їх повноважень» та видано посвідчення №55 про те, що він являється депутатом Миколаївської обласної ради сьомого скликання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 16.04.2017, депутат сільської, селищної, міської, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, депутат місцевої ради наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону, депутат місцевої ради зобов`язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Згідно рішення обласної ради № 2 від 18.12.2015 «Про утворення постійних комісій Миколаївської обласної ради сьомого скликання та обрання її складу», ОСОБА_6 є членом постійної комісії обласної ради з питань регіонального розвитку, планування, бюджету, фінансів та інвестицій.

27.07.2017 приблизно о 14:30, під час проведення чотирнадцятої позачергової сесії обласної ради сьомого скликання Миколаївської обласної ради, яка проходила у сесійній залі Миколаївської обласної ради за адресою: Миколаїв, вул. Адміральська, 22, під порядковим № 9 розглядалось питання надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області.

В ході розгляду вказаного питання, у його обговоренні, з поміж інших, взяв участь депутат обласної ради, член постійної комісії обласної ради з питань регіонального розвитку, планування, бюджету, фінансів та інвестицій, член депутатської фракції Миколаївської міської ради «Українське об`єднання патріотів - «УКРОП» - ОСОБА_6 , який виступив проти прийняття такого рішення, навівши свої доводи та аргументи. За результатами обговорення та розгляду питання № 9 - рішення «про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна ДІЇ «Миколаївський морський торгівельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, так і не було прийняте, у зв`язку з тим, що не набрало необхідної кількості голосів депутатів облради.

По завершенню сесії, в цей же день, близько 15:00, перебуваючи у сесійній залі Миколаївської обласної ради, до ОСОБА_6 підійшов депутат обласної ради ОСОБА_7 - колега по фракції Миколаївської міської ради «УКРОП» та голова Новоодеської районної ради Миколаївської області ОСОБА_4 , які висловили своє незадоволення ОСОБА_6 щодо його не підтримання позиції політичної партії «УКРОП», в частині голосування «за» прийняття вищевказаного рішення по питанню № 9. У ході нетривалої розмови ОСОБА_4 , незадоволений голосуванням ОСОБА_6 по вищевказаному питанню «проти», схопив останнього за верхній одяг, однак конфлікт було припинено іншими присутніми у залі депутатами.

З метою уникнення подальшої конфліктної ситуації, ОСОБА_6 направився в сторону виходу з Миколаївської обласної ради, однак при виході з сесійної зали, в холі до нього знову підішли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які продовжили висловлювати своє незадоволення з приводу голосування ОСОБА_6 .

У ході даного конфлікту ОСОБА_4 , будучи незадоволеним голосуванням ОСОБА_6 та тим, що той відповів, що не збирається змінювати свою депутатську думку та голосувати «за» по питанню «про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та ДП «Адміністрація морських портів України» з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, при винесенні його на голосування повторно. Розуміючи, що ОСОБА_6 є депутатом Миколаївської обласної ради та виконує свої обов`язки відповідно до наданих йому повноважень Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», в інтересах територіальної громади, в результаті раптово виниклої неприязні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар ОСОБА_6 в обличчя, у результаті чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого ока, струсу головного мозку з гипертензіонно лікворним синдромом, які відповідно до висновків судово- медичних експертиз № 1155 від 08.09.2017 та №1676/1155- 17р. від 01.11.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , якого обвинувачений підтримав, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності за інкримінованим злочином за ч.2 ст.350 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло п`ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину) передбачає, що злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З матеріалів справи вбачається, що злочин, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , належить до злочинів середньої тяжкості (на час інкримінованих подій), на даний час з дня вчинення злочинів минуло більше ніж п`ять років, обвинувачений наполягає на закритті провадження у справі, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочини не зупинявся та не переривався..

Суду також обвинувачений показав, що йому зрозуміле у чому він обвинувачується, зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України підлягає закриттю, а останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 п.2 ст.49 КК України, ст.284-288, 372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 350 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 350 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1