Справа № 201/994/26
Провадження № 1-кс/201/268/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2026 року до слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Дніпровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 16 грудня 2025 року; 2) зобов`язати прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України щодо слідчого ОСОБА_4 ; 3) зобов`язати прокурора надати витяг з ЄРДР на мою електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 16 грудня 2025 року він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України (умисне невиконання ухвали суду). Згідно листа СПСО Східного регіону №04/06-204ВИХ-26 від 21 січня 2026 року скаргу на бездіяльність Дніпровської спецпрокуратури направлено для розгляду. Слідчий ОСОБА_4 у своїй відповіді від 21 січня 2026 року стверджує, що він «виконав» ухвалу суду від 17 листопада 2025 року, винісши повторну постанову про відмову 20 листопада 2025 року. Проте, умисел на невиконання рішення суду та приховування злочину підтверджується наступним: 1. Приховування документа на 60 днів: Постанова слідчого від 20 листопада 2025 року була отримана рідними заявника 21 січня 2026 року. Слідчий навмисно затримав її відправку на два місяці, щоб унеможливити її оскарження. 2. Ігнорування статусу військовослужбовця: У кожному своєму зверненні заявник наголошував, що перебуває в зоні ведення активних бойових дій і вимагає надсилати відповіді на електронну пошту. ОСОБА_4 свідомо ігнорував це, чекаючи, поки заявник «пропустить строки», що є прямим перешкоджанням доступу до правосуддя. 3. Формалізм як злочин: Винесення ідентичної за змістом постанови (копіпаст), яку суд вже визнав незаконною - це не виконання ухвали, а відкрита демонстрація зневаги до судової гілки влади. ІІІ. Бездіяльність прокурора: Згідно зі ст. 214 КПК України, прокурор не має права давати оцінку заяві на етапі її реєстрації. Він зобов`язаний внести дані в ЄРДР протягом 24 годин. Дніпровська спецпрокуратура влаштувала «кругову поруку», самоусунувшись від нагляду за ДБР.

До судового засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився за невідомих причин.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора, слід зазначити про таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги заявника, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра 23 січня 2026 року (зареєстрована в системі «Електронний суд» 22 січня 2026 року), та доданих до неї матеріалів, вбачається, що 16 грудня 2025 року ОСОБА_3 на електронну адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону № 04/06-4410ВИХ-25 від 18 грудня 2025 року вказану заяву спрямовано до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для розгляду по суті.

07 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся на електронну пошту Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони із запитом щодо результату розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

19 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся на електронну пошту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його скаргою.

Таким чином, ураховуючи, що заявником не надано доказів коли саме він отримав супровідний лист Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18 грудня 2025 року, вбачається, що він звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності прокуратури поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність прокурора заявнику.

Також, слідча суддя звертає увагу, що заявником не зазначено у скарзі чи оскаржувалась ним бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ураховуючи, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення він звертався саме туди.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідча суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений заявником встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1