Справа № 297/3919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин, Яворівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера по інвалідності 3 групи, неодруженого, зі слів раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з території м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000469 від 25.10.2025 року, зокрема із свідками.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою сприяв незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день листопада 2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в невстановлений слідством час та місці домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду, яка становила 16500 доларів США, з яких 1500 доларів США мав передати за доставку останнього з м. Львів в м. Берегове Закарпатської області та в подальшому керували його діями, як особою, яка бажає незаконно перетнути державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав вказівку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду громадянина ОСОБА_10 , використовуючи при цьому службові інкасаторські автомобілі ПАТ «КБ «АкордБанк» шляхом перевезення останнього з міста Львова до міста Берегове Закарпатської області, а також надав їм паспортні дані ОСОБА_10 та пароль, за яким останній мав себе ідентифікувати як особу, яку необхідно доставити за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 101 Закарпатської області.

Зокрема, 24.11.2025 року о 19:43 годині за вказівкою невстановленої досудовими розслідуванням особи ОСОБА_10 , залізничним потягом прибув у м. Львів, де в подальшому заселився в готельному комплексі «Фортуна», який розташований в м. Львів площа Князя Святослава 11, та очікував на подальші вказівки.

Того ж дня до ОСОБА_10 зателефонувала невідома особа з номеру мобільного оператора та повідомила що виїзд з м. Львова відбудеться 25.11.2025 року близько 05:00 годин.

25.11.2025 року о 04:50 годин за вказівкою невстановленої досудовими розслідуванням вищевказаної особи ОСОБА_10 вийшов з готельного комплексу «Фортуна» на проїзну частину дороги, де на нього очікував автомобіль марки «BMW» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та службовий автомобіль інкасації марки «CITROEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , а пасажиром був ОСОБА_9 ..

В подальшому, з автомобіля марки «BMW» вийшов ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_10 та повідомив пароль «1065» та наказав передати грошові кошти, на що останній виконав вказану вказівку та надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, після передачі грошових коштів ОСОБА_4 вказав рукою на інкасаторський автомобіль та повідомив, що необхідно сісти на заднє сидіння автомобіля марки «CITROEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , інкасаторської служби ПАТ «КБ «АкордБанк», в якому перебували пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_9 запитав пароль, який ОСОБА_10 повідомив та запустив його всупереч вимогам постанови Національного банку України № 29 від 31.03.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні» до автомобіля інкасаторської служби ПАТ «КБ«АкордБанк» та поїхали в напрямку м. Берегове.

Рухаючись в напрямку Закарпатської області в м. Сколе Львівської області водій ОСОБА_8 повідомив про поломку автомобіля і водій розвернув автомобіль та попрямував у зворотному напрямку, де зупинився на АЗС «WOG», яке розташоване в м. Стрий Львівської області, через деякий час на вказану АЗС приїхала невідома особа на автомобіля марки «VOLKSWAGEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , інкасаторської служби «Акорд Банк», в яку пересіли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили рух в напрямку м. Берегове Закарпатської області.

В ході руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , інкасаторської служби «Акорд Банк», водій ОСОБА_8 , знаючи, що в с. Нижні Ворота Мукачівського району та на околиці с. Гать, Берегівського району наявні контрольні пости Державної прикордонної служби України та з метою уникнення викриття злочинних намірів увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі марки «VOLKSWAGEN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 та при під`їзді до блокпостів надавав вказівку ОСОБА_10 пригнутись в автомобілі, чим уникнули їх зупинки та перевірки документів.

В подальшому 25.11.2025 року між населеними пунктам с. Гать в напрямку с. Яноші Берегівського району в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було викрито та затримано працівниками Берегівського РВП спільно з працівниками СБУ та працівниками державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, порадами, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

17.12.2025 року слідчим СВ ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця Львівської області Яворівського району, с. Смолин, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

26 листопада 2025 року у період часу з 13 год. 37 хв. по 14 год. 22 хв. слідчим слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , в присутності понятих, було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля житлового будинку 10 Б по вул. Ромашковій в м. Львів, в ході якого було виявлено транспортний засіб чорного кольору, автомобіль марки «BMW» моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході огляду даного транспортного засобу за участі та з дозволу власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 , в салоні автомобіля було виявлено банкноту номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка становить інтерес для органів досудового розслідування та яку вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135686. Також, в ході огляду салону автомобіля було виявлено і вилучено банкноту номіналом 5 ЕВРО VC , яку поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0135684, банкноту номіналом 100 гривень, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR УН 1549867 та мобільний телефон Samsung Galaxy S21 чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету ICR 0135687. Також, в ході огляду вилучено транспортний засіб, автомобіль марки «BMW» моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено що банкнота номіналом 100 доларів США АК 02165761 В, яка виявлена у транспортному засобі чорного кольору, автомобілі марки «BMW» моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_3 згідно протоколу від 20.11.2025 року являється виготовленою ідентифікованою (поміченою) засобом.

Згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 03.12.2025 було встановлено що транспортний засіб чорного кольору, автомобіль марки «BMW» моделі 520D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником кримінального правопорушення, а саме перебував в м. Львів площа Князя Святослава 11, де ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: допитом свідка; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин пов`язаний з нелегальним перетином кордону що ймовірно може стати ухиленням від притягнення до кримінальної відповідальності останнього шляхом виїзду за кордон, оскільки у останнього наявні документи які надають йому право виїзду за кордон.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідком та іншими учасниками у кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Крім того, на даний час всі співучасники кримінального правопорушення не встановлені, що надасть можливість ОСОБА_4 координувати дії останніх.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 9 років.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою неодноразово сприяв у незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, за що отримували грошову винагороду в сумі 16500 доларів США.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідність визначити останньому, заставу у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 1 998 480 гривень.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким. При цьому, подав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що зазначені органом досудового розслідування ризики є не доведеними, оскільки ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свій автомобіль марки «BMW», що свідчить про його бажання співпрацювати з правоохоронними органами; будучи в статусі свідка ОСОБА_4 виїжджав за межі України та того ж повернувся до України, що свідчить про відсутність бажання переховуватись від органу досудового розслідування. Крім цього, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживає, проживає з цивільною дружиною, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Також, ОСОБА_4 має встановлену групу інвалідності у зв`язку з чим потребує лікування, в тому числі і стаціонарного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, йому встановлена 3 група інвалідності, за його добровільної згоди в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд належного йому транспортного засобу, а також вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 однозначно не переконує суд в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , має встановлену 3 групу інвалідності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі м. Львів;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000469 від 25.10.2025 року;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11) свої (два) паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000469 від 25.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолин, Яворівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі м. Львів;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000469 від 25.10.2025 року;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11) свої (два) паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12