Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/9483/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000359 від 12.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить: скасувати арешт з автомобіля Renault Laguna Grandtоur 1/9 ДСІ, vin НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, які було виявлено та вилучено 01.08.2025 року в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра огляду паркувального майданчику з будівлями, які розташовані на його території, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи буд.8А, земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0075; передати автомобіль Renault Laguna Grandtоur 1/9 ДСІ, vin НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що вилучений легковий автомобіль Renault Laguna Grandtоur 1/9 ДСІ, vin НОМЕР_1 , стосовно якого в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою вказано БО БФ «Добро це ми» не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки було придбано за власний кошт військовослужбовця ОСОБА_4 , а БО БФ «Добро це ми» надано благодійні послуги з ввезення транспортного засобу з країни ЄС в Україну. З огляду на те, що вказаний транспортний засіб не було передано благодійній організації донором гуманітарної допомоги, то, відповідно, він не може вважатись гуманітарною допомогою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, натомість подала клопотання в якому просила розглянути питання про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та в рамках кримінального провадження № 0000359 накладено арешт на майно, вилучене 01.08.2025 року під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи буд.8А, земельна ділянка з кадастровим номером :07:052:0075, зокрема, на легковий автомобіль Renault Laguna Grandtоur 1/9 ДСІ, vin НОМЕР_1 , володільцем якого є БО БФ «Добро це ми», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 18 вересня 2025 року й у клопотанні про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не наведено слідчому судді достатніх підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, арешт накладений на легковий автомобіль Renault Laguna Grandtоur 1/9 ДСІ, vin НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою,відповідає розумності та співрозмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, забезпечує потреби досудового розслідування, виправдовує ступінь втручання у права володільця та не створює негативних наслідків.

Крім того, наведені адвокатом доводи про те, що арештоване майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні, вже були досліджені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна, й таким доводам надано відповідну оцінку.

Водночас, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості. Отже, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля Renault Laguna Grandtоur 1/9 ДСІ, vin НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що накладено ухвалою слідчого судді слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року, не відпала.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що питання про визначення місця зберігання речових доказів, зокрема й передачу їх на відповідальне зберігання, у даному випадку, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000359 від 12.05.2025 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінальногопровадження № 0000359 від 12.05.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1