Провадження № 1-кс/161/84/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 13 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені у ОСОБА_5 26-27.11.2024 в ході огляду місця події транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , на території стаціонарного посту «Прогрес», траса Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127км +700м, Волинська область, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу; а також змінити умови зберігання 16 пластикових бочок об`ємом по 200л кожна з незаконно виготовленими паливно мастильними матеріалами (дизельним паливом), які зберігати у Територіальному управлінні БЕБ у Волинській області.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог п.п.1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні детектива не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, зокрема, у резолютивній частині клопотання зазначено, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі вилучені у ОСОБА_5 26-27.11.2024 в ході огляду місця події транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , на території стаціонарного посту «Прогрес», траса Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127км +700м, Волинська область, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу; а також змінити умови зберігання 16 пластикових бочок об`ємом по 200л кожна з незаконно виготовленими паливно мастильними матеріалами (дизельним паливом), які зберігати у Територіальному управлінні БЕБ у Волинській області.

Із мотивувальної частини поданого клопотання вбачається, що сторона обвинувачення порушує питання про арешт вищевказаного майна в порядку забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації (п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України).

Разом із тим, у клопотанні детектива фактично не розмежовано яке саме із переліку вилучених речей майно підлягає арешту в порядку забезпечення збереження речових доказів, а яке з них може підлягати спеціальній конфіскації.

Зазначені недоліки фактично унеможливлюють правильне вирішення судом питання про арешт зазначеного майна, оскільки різна мета арешту майна вимагає окремої оцінки наявності правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, із резолютивної частини поданого клопотання фактично неможливо точно зрозуміти чи просить сторона обвинувачення накласти арешт на 16 пластикових бочок об`ємом по 200л кожна з незаконно виготовленими паливно мастильними матеріалами (дизельним паливом), оскільки детективом зазначено лише прохання про зміну умови їх зберігання, а саме зберігати у Територіальному управлінні БЕБ у Волинській області.

Таким чином, оскільки клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 подано без додержання вимог п.п.1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172 КПК України його слід повернути прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004, а саме речей, які були вилучені у ОСОБА_5 26-27.11.2024 в ході огляду місця події транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , на території стаціонарного посту «Прогрес», траса Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 127км +700м, Волинська область повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 год. 00 хв. 16 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя