Провадження № 1-кп/337/9/2025
ЄУН № 337/2901/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, міста Запоріжжя, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на підставі договору купівлі- продажу корпоративних прав ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» від 23.03.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останні придбав корпоративні права на ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» та став його власником. Відповідно до протоколу №2 від 23.03.2017 загальних зборів учасників ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з 24.03.2017.

Згідно з п.5.1 Статуту ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» до органів управління Товариства належить директор, який діє від імені Товариства, укладає угоди (контракти), у межах своєї компетенції розпоряджається майном та коштами Товариства, тобто виконує організаційно-розпорядчі функції на постійній основі у ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО», а відтак згідно положень ч.3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Так, 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) в особі головного лікаря ОСОБА_7 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4 , та ТОВ «Теплобуденерго» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 щодо проведення капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів.

Відповідно до п.2.2 договору вартість робіт в договірній ціні визначалася як тверда договірна ціна відповідно до ДСТУ БД 1.1.1-2013 та згідно з п.2.1 договірна ціна робіт складала 468 428,94 гривень.

Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-3 виконується Підрядником, що передбачено п.2.4 договору.

Згідно з п.2.5 оплата по даному договору здійснюється за закінчену роботу в межах бюджетного асигнування на підставі підписаної сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт та Акту виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3 та розрахунку), після надходження коштів на рахунок замовника.

Будучи поінформованим про вказані умови особисто ним укладеного та підписаного договору ОСОБА_4 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, виділеними КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» на проведення капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, особисто склав та умисно вніс до офіційних документів - акту від 12.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за типовою формою КБ-2в, довідкою б/н та без дати про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за типовою формою КБ-3, встановлених додатком Т, додатком У ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 відповідно, введених в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 №293, завідомо неправдиві відомості, згідно яких підрядником в особі ОСОБА_4 своїм особистим підписом засвідчено виконання повного обсягу будівельних робіт, та їх належне оформлення, що не відповідало дійсності, при цьому достовірно знаючи, що будівельні роботи по договору ним виконано не в повному обсязі, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 25947,52 грн., що підтверджується висновком судової будівельно технічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На підставі вказаного акту з рахунків КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» відповідно до платіжного доручення №22 від 21.12.2017 проведено в повному обсязі оплату коштами місцевого бюджету у розмірі 468 428, 94 грн. фактично не виконаних обсягів підрядних робіт на рахунок підрядника - ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» №8600, відкритий у АТ «Укрсиббанк», за період часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 за виконання робіт з капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів, у тому числі за фактично не виконані роботи та не понесені витрати, що підтверджується висновком судової-економічної експертизи. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, перерахувавши їх на розрахункові рахунки ТОВ «Альбатрос-Прокат» у розмірі 104820,00 грн. (як оплата за придбаний товар) та ТОВ «Компанія Серавік» у розмірі 356500,00 грн. (як оплата за ТМЦ згідно рахунку №21012 від 21.12.2017).

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами, виділеними КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» на проведення капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів на загальну суму 98135,41 грн., тим самим спричинивши збитки бюджету на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у власних інтересах, заволодів бюджетними коштами Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» на загальну суму 98135,41 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 12.12.2017, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, директор ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про те що ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» виконало підрядні роботи з улаштування віконних відкосів та відливів за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 не у повному обсязі, а також будучи обізнаним про те, що Товариством, директором якого він є, праця найманих працівників не використовується, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме в акт від 12.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за типовою формою №КБ-2в, довідку, б/н за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за типовою формою №КБ-3, в яких зазначив, що ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» в повній мірі виконало взяті на себе відповідно до вказаного договору зобов`язання щодо виконання робіт з проведення капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів, а також здійснило виплату заробітної плати найманим працівникам, які на підприємстві відсутні, засвідчивши вказані документи своїм підписом та відтиском печатки ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО».

Отже, умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів: а саме, акту від 12.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за типовою формою №КБ-2в та довідки б/н за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт та витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам, які стали офіційною підставою для незаконної виплати грошових коштів місцевого бюджету у сумі 98135,41 гри., директор ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення.

В обґрунтування обвинувачення прокурором суду надано і досліджено:

Акт обстеження технічного стану фасадів головного корпусу

КУ «Запорізької міської багатопрофільної дитячої лікарні №5»

по вул. Новгородськім, 28а від 21.09.2017 року(т.1 а.с.62);

Акт обстеження технічного стану зовнішніх укосів утеплених вентильованих фасадів будівлі Запорізької міської багатопрофільної дитячої лікарні №5»

по вул. Новгородськім, 28а від 2017 року затверджений головним лікарем КУ «ЗМБДЛ» (т.1 а.с.63);

Договір № 026 на виконання проектних робіт «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів» від 26.09.2017 року укладений між КУ «ЗМБДЛ №5» та ТОВ «ТПЦ «УКРБУДПРОЕКТ» з кошторисом(т.1 а.с.64-66);

Договір № 19/11-3132 на відшкодування витрат при проведенні експертизи проекту будівництва від 24.11.2017 року укладений між КУ «ЗМБДЛ №5» та ТОВ «ТПЦ «УКРБУДПРОЕКТ» з кошторисом(т.1 а.с.67-68);

Експертний звіт від 13.11.2017 року ТОВ «ЕКСПЕРТИЗА МВК» щодо розгляду проектної документації в частині міцності надійності, довговічності об`єкта будівництва та кошторисної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів» (т.1 а.с.69-70);

Договір №20/11-3132 від 24.11.2017 року на виконання авторського нагляду укладений між КУ «ЗМБДЛ» та ТОВ «ТПЦ «УКРБУДПРОЕКТ» з кошторисом(т.1 а.с.71-73);

Журнал авторського нагляду № 017.000.044 за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5 » з улаштуванням віконних відкосів та відливів». Відповідно до якого вказано, що 27.11.2017 року відступів від проектно кошторисної документації не виявлено. 08.12.2017 року, виявлені відступи в тому числі, так як до деяких вікон не був пред`явлений доступ та змінилися листи креслень № 6,7,14,15,16,18, що відображено у корегуванні до робочого проекту (т.1 а.с.74-76);

Договір № 21/11-3132 від 24.11.2017 року про виконання робіт з технічного нагляду укладений між КУ «ЗМБДЛ» та ТОВ СПК «ЗАПОРІЖСПЕЦБУД» з додатковою угодою №1 від 15.12.2017 року(т.1 а.с.77-80);

Робочий проект том 1, ТОВ «ТПЦ «УКРБУДПРОЕКТ» на «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів» (т. 1 а.с.81-223);

Виписка по особовим рахункам ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» у якій зазначено платіж до ТОВ «Компанія Серавік» на суму 356500 грн. як оплата за ТМЦ; також вказано платіж 06.12.2017 року на суму 213741,94 грн. ТОВ «Компанія Серовік» за металеві вироби; заробітна плата та аванси за листопад 2017 року ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» 2576 грн.; отримання оплати за капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» сума 468428,94 грн. ( т.1 а.с. 227-230);

Документи на відкриття рахунків, банківських вкладів, обслуговування виплати заробітної плати ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» в «УКРСИББАНК»(т.1 а.с. 236-243, т. 2 а.с. 1- 37);

Платіжне доручення № 62 від 21.12.2017 року ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» про перерахування ТОВ «Альбатрос Прокат» 104820 грн. за плоский лист цинка(т. 2 а.с. 41);

Платіжне доручення № 63 від 21.12.2017 року ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» про перерахування ТОВ «Компанія Серавік» 356500 грн. як оплата за ТМЦ (т. 2 а.с. 42);

Висновок експерта № 148/149-18 від 26.04.2018 року відповідно до якого дослідженням встановлено, що фактично виконано не всі будівельні роботи на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів». На деяких віконних та дверних блоках не виконано роботи з улаштування віконних відкосів та відливів, відповідно до робочого проекту. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» складає - 324 439,32 грн. Різниця в вартості між фактично виконаними будівельними роботами та відображеними в Акті №1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» складає - 25 947,52 грн. Сума вказана за прямими витратами, без урахування загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та вартості ПДВ (т. 2 а.с. 43-60);

Звіт про суми нарахованої заробітної плати ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» за жовтень, листопад грудень 2017 року (т.2 а.с.61-73);

Рахунок ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» за віконні блоки капітального ремонту фасаду «ЗМДБЛ №5» на суму 356000 грн. за 21.12.2017 року, Акт № КС- 0211205 здачі приймання робіт, податкова накладна, (т.2 а.с.75-77);

Договір виконання робіт №01122017 від 01.12.2017 року укладений між ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» на виконання капітального ремонту фасаду «ЗМДБЛ №5, доставка, встановлення( т. 2 а.с. 81-83);

Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів між ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО»(т. 2 а.с.84-94);

Наказ № 32 від 10.01.2018 року КУ «ЗМДБЛ №5» про затвердження тендерного комітету (т.2 а.с.95);

Протокол №187 КУ «ЗМДБЛ №5» від 24.11.2017 року засідання тендерного комітету (т.2 а.с. 97-98);

Протокол №188 КУ «ЗМДБЛ №5» від 24.11.2017 року засідання тендерного комітету (т.2 а.с. 97-98);

Висновок експерта № 20-84 від 22.06.2018 року відповідно до якого документально підтверджується надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «Теплобуденерго» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Укрсиббанк», грошових коштів у сумі 468 428,94 грн. за період часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 з рахунку КУ «3МБДЛ №5» з призначенням платежу: 1412010; 3210; Опл. за капіт.рем.фасаду гол.корп. КУ «3МБДЛ № 5» з улашт. вікон, відк. відл. дог. №22/11-3132 від 24.11.17р., акт№1 від 12.12.17р. у т.ч. ПДВ- 78071,49 грн. Згідно роздруківки з розрахункового рахунку ТОВ «Теплобуденерго» № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрсиббанк» за період з 24.11.2017 по 31.12.2017 були перераховані грошові кошти на рахунок № НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк», в загальній сумі 2 576 грн. з призначенням платежу: Заробітна плата та аванси ТОВ «Теплобуденерго» за листопад 2017 згідно відомості № 3 від 19.12.2017р.(т.2 а.с.101-106);

Договір підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 року укладений між КУ «3МБДЛ №5» і ТОВ «Теплобуденерго» на Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів з договірною ціною 468428,94 грн. на строк до 31.12.2017 року(т.2 а.с.107-109);

Платіжне доручення №22 від 21.12.2017 року про перерахування КУ «3МБДЛ №5» суми в 468428,94 грн. ТОВ «Теплобуденерго» як Опл. за капіт.рем.фасаду гол.корп. КУ «3МБДЛ № 5» з улашт. вікон, відк. відл. дог. №22/11-3132 від 24.11.17р., акт№1 від 12.12.17р. у т.ч. ПДВ- 78071,49 грн.(т.2 а.с.110).

Також суду надано і досліджено коригування до робочого проекту Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів складений ТОВ «ТПЦ «УКРБУДПРОЕКТ» у грудні 2017 року; том 2 робочого проекту; журнал авторського нагляду також з підписами замовника, виконавця; договір поставки № 28 від 14.11.2017 року укладений між ТОВ «Альбатрос Прокат» і ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» (т.2 а.с.115-171);

Договір виконання робіт №01122017 від 01.12.2017 року укладений між ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» на виконання капітального ремонту фасаду «ЗМДБЛ №5, доставка, встановлення( т. 3 а.с. 5-7);

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; Акт приймання виконаних будівельних робіт; відомість витрачених ресурсів витрат замовника; акт прийому передачі матеріалів; Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів між ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО», (т. 2 а.с.181-185, т. 3 а.с. 1-7);

Договір підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 року укладений між КУ «3МБДЛ №5» і ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» на Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів з графіком виконання підрядних робіт, договірною ціною, локальним кошторисом, дефектним актом, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт (т.3 а.с.8-29).

За клопотання сторони захисту судом була призначена будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлені питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального

ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБ УДЕНЕРГО» (Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 468 428,94 гривень з урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів». 2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» (Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 468 428,94 гривень з урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів». 3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з

«Капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня№5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО»(Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 по 31.12.2017 на загальну суму 468 428,94 гривень, обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з ремонту з урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу будівлі КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштуванням віконних відкосів та відливів».

Відповідно до висновку експерта № 5605-19 від 07.07.2020 року, При співставленні фактично виконаних робіт по улаштуванню віконних відкосів та відлив відображених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року підписаного сторонами 12 грудня 2017 року з об`ємам, як: зазначені у робочому проекті: «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» Коригування», розбіжностей не встановлено.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» (Підрядник) впродовж періоду часу з 24.11.2017 року по 31.12.2017 на склала 468 428,94 гривень з урахуванням Коригування до робочого проекту «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів».

Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» з улаштування віконних відкол з та відливів» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (роботи) за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 між комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» на загальну суму 468 428,94 гривень, відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною документацією з коригування до робочого проекту: «Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМБДЛ №5» (т.3 а.с. 92-101).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що провину не визнає та пояснив, що він з 2017 року був директором ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО». Який був штат на підприємстві у грудні 2017 року не пам`ятає. Він підписував договір з КУ «ЗМБДЛ №5» в 2017 році на ремонт фасаду лікарні, також був ремонт відкосів і відливів. Чи підписувались додаткові угоди та чи залучались підрядні організації не пам`ятає. Складались Акти виконаних робіт, хто їх складав підписував не пам`ятає, він їх підписував. Наскільки він пам`ятає, до робіт залучались субпідрядні організації, а можливо їх і не було, були працівники для ремонту. Корегування робочого проекту здійснювалось, так як не було доступу до деяких вікон і роботи велись на інших вікнах. З приводу заробітної плати працівникам він не пам`ятає. Роботи виконані за договором у повному обсязі і у строки з урахування корегування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона як головний бухгалтер КУ «ЗМБДЛ №5» при надходженні акту приймання виконаних робіт з приводу вікон дивилась на наявність підписів відповідальних осіб і директора лікарні. З приводу часу та фірми і суми не пам`ятає. За процедурою спочатку приносять договір який реєструється, потім акт виконаних робіт, потім виписується платіжний документ, який підписується нею і директором і відправляється до казначейської служби яка здійснює перерахування коштів на рахунок виконавця робіт. Більш грошових коштів чим вказано у договорі не може бути перераховано, може бути тільки менше перераховано. У 2017 році можливо були додаткові угоди про збільшення вартості.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він підписував платіжні документи на оплату ремонту, технічні служби вказували на повне виконання об`єму робіт за договором і додатковими угодами. Наприкінці 2017 року він був головним лікарем КУ «ЗМБДЛ №5». Також пояснив, що був тендерний комітет. Він підписував договори після перевірки їх технічними службами, також підписував платіжні документи. Терміни виконання робіт контролювали технічні служби. Вказав, що змінився вигляд вікон і їх теплообмінність. Пояснив, що в процесі ремонту відбулась зміна місця проведення ремонту деяких вікон. Змінами займались у технічному відділі який очолював ОСОБА_10 .

Також свідок оглянувши договір підряду від 24.11.2017 року та акти прийняття робіт, підтвердив свій підпис під ними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що приблизно восени 2017 році у лікарні проводився ремонт по віконним відкосам, прийшли підрядники і виконали ремонт. Ремонт за договором проводився у головному корпусі, всі роботи були виконані, якісь робіт влаштовувала, підтверджена актом виконаних робіт, який підписаний ОСОБА_12 . Вказала, що акт готує підрядник, та проходить перевірка з боку лікарні технічним відділом. Свідок бачила сам договір. Її обов?язки по роботам полягали у контролі, замірах, забезпечення доступу до приміщень. За роботами ремонт мав бути відкосів вікон у палатах реанімації, однак об`єкти ремонту - вікна змінювалися, так як не було доступу до реанімації. Місце ремонту було змінено на інші вікна на той самий обсяг і суму. Це було вирішено або ОСОБА_9 , або ОСОБА_12 . Перевіряючи акти дивилась об`єми, чи виконувались роботи і все було нормально. Пояснила, що робітників було приблизно 10 чоловік. Акт виконаних робіт надавав ОСОБА_12 , а вона його перевіряла. Скільки актів було, чи був технічний нагляд, не пам`ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно в середині 2017 року компанією «УКРБУДПРОЕКТ» виконало складання проектно - кошторисної документації на ремонт відкосів КУ «ЗМБДЛ №5». Замовник КУ «ЗМБДЛ №5» уклав договір на проведення авторського нагляду. Підрядник розпочав роботи, та було здійснено декілька виїздів на об`єкт. Спочатку ремонт відбувався за проектом, потім подзвонив представник замовника з техвідділу і запросили бути присутніми на обговоренні зміни у проекті. З представником КУ «ЗМБДЛ №5» пройшли по об`єкту і відзначили зміни у проекті. Робота полягала у встановленні відкосів із оцинкованого металу, що передбачено проектом. До деяких вікон не було доступу і замовник надав вказівку відзначити у проекті відповідні зміни. Зміни були внесені до проектної документації і чотири екземпляри змін до робочого проекту було надано замовнику КУ «ЗМБДЛ №5», та будівельники продовжували роботу по зміненому проекту. Зміни стосувались конкретних вікон до яких не було доступу і які були замінені на інші вікна. Дані зміни вплинули на обсяг металу необхідного для ремонту так як вікна хоча були ідентичні, але були трохи різні. Був зроблений запис про внесення змін до проекту у журнал авторського нагляду. Запис вносився ним і директором організації, безпосередньо на об`єкті також за підписом замовника. Для зміни робочого проекту достатньо було запису у журналі авторського нагляду так як не змінювались техніко економічні показники. При зміні проекту змінилось кількість вікон та не змінився обсяг необхідного об`єму металу для ремонту і на вартість це не вплинуло. Звіт про експертну оцінку проектної документації знаходиться у замовника в одному екземплярі. Повторних звіт по експертній оцінці проводиться при зміні техніко економічних показників, що у даному випадку не відбувалось. Зміни у робочому проекті відбувались в рамках авторського нагляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював КУ «ЗМБДЛ №5» заступником головного лікаря з технічних питань. З приводу відкосів, його відділ відповідав за якість і об`єм робіт, а саме інженер ОСОБА_14 . Він надавав вказівка інженеру по перевірці ходу і якості робіт. Бути питання про виконання робіт не в тому місці. Палати у лікарні у яких мав бути проведений ремонт були зайняті і тіж самі роботи виконувались в іншому місці, вся проектна документація була в порядку. У лікарні до виконавця по об`єму і якості робіт по відкосам і відливам претензій не було. Також вказав, що до Міськздраввідділ подається заявка на виконання ремонтних робіт, виділяються кошти з бюджету на ремонт. Його відділ до робочого проекту відношення не мав. Пояснив, що потрібно було робити корегування проекту у зв`язку з тим, що палати неможливо було звільнити для ремонту, у тому числі і операційні палати, що неможливо було передбачити зарані. Корегування можливо зробити за день два. Роботи з ремонту виконувало приблизно від трьох до семи осіб. Яка організація виконувала роботи вказати не може. Після виконання робіт складається акт прийому передачі, перед цим перевіряється об`єм та якість робіт, а потім підписується сам акт. Акт підписують виконавець, проектант, головний лікар. Свідок не пам`ятає чи були субпідрядні організації. Також не пам`ятає як відбувалось корегування проекту взимку, але якісь креслення вікон і відкосів виготовлялись. Роботи були виконані в повному об`ємі. Свідок зобов`язував теслярів робити відповідні заміри, які співпали з проектними. Претензій по обсягу і якості виконаних робіт до виконавця не було і не пред`являлось.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 2 статті 191 КК України встановлено відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачою завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. 191, 366 КК України.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у власних інтересах, заволодів бюджетними коштами Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» на загальну суму 98135,41 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Прокурором вказано, що ОСОБА_4 внесені завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, згідно яких своїм особистим підписом засвідчив виконання повного обсягу будівельних робіт, та їх належне оформлення, що не відповідало дійсності, при цьому достовірно знаючи, що будівельні роботи по договору ним виконано не в повному обсязі, внаслідок чого завищено вартість виконаних будівельних робіт.

Також ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів: а саме, акту від 12.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за типовою формою №КБ-2в та довідки б/н за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт та витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам, які стали офіційною підставою для незаконної виплати грошових коштів місцевого бюджету у сумі 98135,41 гри., тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, - службове підроблення.

Аналізуючи покази допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення, суд констатує, що свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , окрім факту існування договору підряду, належного проведення робіт підрядником, контролю за об`ємом і якістю його робіт, об`єктивної необхідності у зміні певних об`єктів ремонту, належних показів щодо предмету доказування по даному провадженню, а саме мету заволодіння майном з боку ОСОБА_4 , внесення ним завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, наявність в його діях прямого умислу на заволодіння майном та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів з цією метою, не підтвердили, отже ці свідки обвинувачення також не підтвердили ані наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_4 , ані наявність інкримінованого прокурором з його боку прямого умислу та корисливого мотиву. Обставини укладення, оплати та підписання договору підряду ніким з учасників процесу і не оспорюються.

Свідок ОСОБА_8 надала пояснення лише щодо проведення процедури оплати виконаних робіт.

Як на доказ прокурор посилається на висновок експерта № 148/149-18 від 26.04.2018 року відповідно до якого фактично виконано не всі будівельні роботи на об`єкті будівництва, на деяких віконних та дверних блоках не виконано роботи з улаштування віконних відкосів та відливів, відповідно до робочого проекту, і вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 року складає 324439,32 грн., і відповідно різниця в вартості між фактично виконаними будівельними роботами та відображеними в Акті №1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складає 25947,52 грн., без урахування загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та вартості ПДВ.

У судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , матеріалами справи встановлено, що в ході виконання будівельних робіт, у зв`язку з відсутністю доступу до певних об`єктів ремонту, відбулося корегування робочого проекту, що знайшло своє відображення у документі - Коригування до робочого проекту Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів складений ТОВ «ТПЦ «УКРБУДПРОЕКТ» у грудні 2017 року; журналі авторського нагляду.

Допитаний у судовому засіданні з приводу проведення експертизи № 148/149-18 від 26.04.2018 року, експерт ОСОБА_15 пояснив, що йому для проведення експертизи було надано достатньо документів виходячи з питань поставлених перед експертом і він 10.04.2018 року здійснював огляд об`єкту. На час проведення експертизи йому про будь які корегування проекту відомо не було. Також вказав, що якщо зміни коригування стосувалися вартості, об`ємів, місця, тощо, то вони мають значення для експертного висновку, і могли вплинути на результат висновку, який міг бути іншим.

Відповідно до висновку експерта № 5605-19 від 07.07.2020 року, по призначеній судом будівельно - технічної експертизи, не встановлено розбіжностей по фактично виконаним роботам між актом від 12.12.2017 року і робочим проектом з корегуванням; обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 року відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною документацією з коригування до робочого проекту, а саме 468428,94 гривень.

Також у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що роботи виконувались підрядником із залучення від трьох до десяти робітників, що також підтверджується письмовими доказами як то договір виконання робіт №01122017 від 01.12.2017 року укладений між ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» на виконання капітального ремонту фасаду «ЗМДБЛ №5, доставка, встановлення; договірною ціною на будівництво Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів між ТОВ «Компанія Серавік» до ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО»; платіжними документами на перерахування коштів, і переказів, у тому числі на заробітну плату за листопад 2017 року.

Усі свідчення надані свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 були надані під присягою. Вони в цілому послідовні, логічні, істотних суперечностей не мають, узгоджуються між собою та іншими належними і допустимими доказами, підстав для сумніву не викликають і також узгоджуються з показами обвинуваченого. Жоден із допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення наявності суб`єктивної сторони інкримінуємих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не підтвердив.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні обох кримінальних правопорушень фактично ґрунтується на єдиному, по-суті, доказу: висновку експерта № 148/149-18 від 26.04.2018 року, із змісту якого випливає, що обсяги будівельних робіт, заявлені як виконані в акті приймання виконаних будівельних робіт, частково не відповідають кошторисній документації та фактично виконаним будівельним роботам.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах", при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності". Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи".

Частиною 3 ст.101 КПК України встановлено, що висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Чинним КПК України встановлено специфічний спосіб перевірки достовірності висновку експерта в кримінальному провадженні - допит експерта в суді (ст. 356 КПК України).

У судовому засіданні свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначено, що роботи з ремонту підрядником були виконані у повному обсязі і претензій до якості не має. Експерт ОСОБА_15 вказав, що йому при проведенні експертизи не було відомо про корегування проекту, що могло вплинути на висновок.

Таким чином, після допиту свідків і експерта, дослідження судом доказів матеріалів обвинувачення, матеріалів висновку експерта № 5605-19 від 07.07.2020 року, в їх сукупності, суд виснував, що наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і обґрунтованості висновків експерта № 148/149-18 від 26.04.2018 року, з огляду на те, що у розпорядження експерта не було надано достатніх для виконання об`єктивної експертизи матеріалів, а саме: коригування до робочого проекту, івідповідно висновок експерта № 148/149-18 від 26.04.2018 року не можна вважати повним та докладним, та незалежно від його змісту, він не може бути обґрунтованим.

Зміст обвинувачення за ч. 1 ст.366 КК України полягає у внесенні до офіційних документів: а саме, акту від 12.12.2017 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за типовою формою №КБ-2в та довідки б/н за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт та витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам, які стали офіційною підставою для незаконної виплати грошових коштів місцевого бюджету у сумі 98135,41 гри.

Диспозицію ч.1 ст. 366 КК України утворюють складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. На ознаки складу цього злочину в діях обвинуваченого вказують вчинення підпису під заздалегідь для обвинуваченого неправдивої інформації, що містить ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Наведене означає, що предметом доказування в цій справі в контексті вимог ст. 91 КПК України є з`ясування, чи є документ, що підданий підробці, офіційним в розумінні ст. 366 КК України, чи є завідомо неправдивими відомості, внесені в офіційний документ, або чи є завідомо неправдивим сам офіційний документ та чи вчинене діяння службовою особою.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації,яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненими підробленням офіційного документа.

В обґрунтування пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення фактично послалася на ті ж докази, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення по ч.2 ст.191 КК України, а також як доказ додана звітність за період жовтень грудень 2017 року ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» до ГУ ДФС у Запорізькій області де вказано 1 штатний працівник.

Отже, обвинувачення у внесенні в акт приймання виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей, сторона обвинувачення в судовому засіданні вважає доведеним з посиланням на висновок експерта № 148/149-18 від 26.04.2018 року, який суд з наведених раніше підстав не бере до уваги при ухваленні вироку.

При формулюванні обвинувачення, в обвинувальному акті вказані ознаки суб`єктивної сторони злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом, однак вони не підтверджені матеріалами і не доведені стороною обвинувачення під час розгляду.

Стороною обвинувачення не підтверджено фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема наявність в діях обвинуваченого прямого умислу, а жодних інших доказів задля доведення винуватості у цій частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суду не надано. Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом. Суб`єктивна сторона складу вказаного злочину передбачає дії з прямим умислом та наявність корисного мотиву, однак вказані обставини під час судового розгляду прокурором не доведені.

Прокурором не спростовано належними доказами ті обставини, що 01.12.2017 року між ТОВ «Компанія Серавік» як підрядник та ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» як замовник, був укладений договір №01122017 предметом якого є «капітальний ремонт фасаду ЗМБДЛ №5. Доставка. Встановлення», з договірною ціною та локальним кошторисом, у тому числі із заробітною платою, в межах розміру Договірної ціни за договором укладеним 24.11.2017 року між КУ «ЗМДБЛ №5» та ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО».

Вказаний договір, додатком до яких є кошторисна документація, акти приймання виконаних робіт підтверджують існування субпідряду на виконання тих робіт, первісним замовником яких у ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» є КУ «ЗМДБЛ №5».

Можливість залучення субпідрядників передбачена п. 2.4. договором підряду №22/11-3132 від 24.11.2017 року укладеного між КУ «ЗМДБЛ №5» та ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО».

Прокурором ставиться під сумнів існування субпідрядних правовідносин на виконання робіт за замовленням КУ «ЗМДБЛ №5» з тих підстав, що акти підписані між ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» і КУ «ЗМДБЛ №5» за формою КБ-2В не містять відомостей про субпідрядну організацію, предмет договору між ТОВ «Компанія Серавік» та ТОВ «Теплобуденерго» не відповідає предмету договору, укладеному між ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» та КУ «ЗМБДЛ №5», взаємовідносини між ТОВ «Компанія Серавік» та ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» в частині терміну надання послуг суперечать за датою їх надання (21.12.2017), у той час, коли акти за формою КБ-2в ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» складено та підписано 12.12.2017, тобто за дев`ять днів до того, як нібито залучена субпідрядна організація - ТОВ «Компанія Серавік» виконала роботи.

Судом відхиляються дані твердження так як відповідно додатків до договіру №01122017 між ТОВ «Компанія Серавік» та ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» від 01.12.2017 року(договірна ціна, пояснювальна записка, рахунки, розрахунки загальновиробничих витрат, локальний кошторис, підсумкова відомість, дефектний акт у т. 2 а.с.85-94) вказано Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів. Посилання прокурора на дату надання послуг 21.12.2017 року, як підтвердження обвинувачення, суд вважає безпідставним, так як підписаний акт здачі прийняття робіт є підставою для взаєморозрахунків, складається впродовж дії договору і не констатує конкретної дати виконання робіт.

Також прокурором не спростовано доказами, що ТОВ «Компанія Серавік» за договором від 01.12.2017 року з ТОВ «ТЕПЛОБУДЕНЕРГО» виконувало інші роботи ніж Капітальний ремонт фасаду головного корпусу КУ «ЗМДБЛ №5» з улаштування віконних відкосів та відливів.

Наявність вказаних обставин щодо фактичного залучення субпідрядної організації свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_4 суб`єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень, а саме вини, умислу, корисливого мотиву та корисливої мети.

Судом досліджені в повному обсязі усі докази надані стороною обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів, які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності прямого умислу у ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, наявності корисливого мотиву, та корисливої мети в його діях на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також стороною обвинувачення не доведена спричинена шкода, а відповідно не доведено і об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а також не доведена належними і допустимими доказами об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 6 грудня 1998 року Європейський Суд наголошує про те, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладений на слідчого та прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, вважає, що можливість отримання доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю вичерпана і констатує що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, і прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно виправдати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, щодо стягнення судових витрат на залучення експерта можливе тільки при постановлені обвинувального вироку, суд вважає що судові витрати покласти на рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК у разі виправдання за відсутності складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у сумі 98135,41 грн., слід залишити без розгляду.

Речові докази по провадженню не заявлені, арешт на майно в межах кримінального провадження не накладався, запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди у розмірі 98135,41 грн. - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1