Справа № 747/464/25
Провадження№ 1-кп/747/62/25
іменем України
14.10.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Стебник Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.03.2025 року близько 08 год 15 хв військовослужбовець ОСОБА_3 керуючи автомобілем NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною автодороги Чернецьке Макаренкове в напрямку с Макаренкове Прилуцького району, поблизу с Чернецьке Прилуцького району, діючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість, не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив в`їзд керованого ним автомобіля у вибоїну на дорозі, не впорався з керуванням транспортним засобом і як наслідок автомобіль два рази перекинувся в межах проїзної частини.
У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани лівої вушної раковини, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п 2.3 ПДР України, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ї зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.1 ПДР, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рух водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним;
- п 12.3 ПДР, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу абро безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином ОСОБА_3 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки вони примирились з обвинуваченим, претензії матеріального і морального характеру до обвинуваченого відсутні. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, так як він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, поскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, про що зазначив у заяві та підтвердив в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний нетяжкий злочин, і тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думки потерпілого, прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Положенням ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, і про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК. Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка, зокрема, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів згідно класифікації кримінальних правопорушень, встановлених ст 12 КК України, є необережним злочином. ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим по справі.
За змістом ст. ст.44,46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим. Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального та процесуального права перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення про закриття провадження, не встановлено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкий злочин, який є необережним, не є корупційним злочином, він щиро кається у вчиненому, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Окрім того, за приписами ч. 4 ст 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Арешт майна, який накладався ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07.03.2025 року на автомобіль марки NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає скасуванню. Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Крім того у відповідності до ст 124 КПК України із ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати по справі на проведення судових експертиз під час досудового розслідування на загальну суму 10 123 грн 80 коп, а саме за проведення судової експертизи технічного стану транспорт ного засобу 4 775 грн 40 коп, та за проведення судової інженерно транспортної експертизи 5 348 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 284-286, 314, 369, 372 КПК України,
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст 286 КК України на підставі ст 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 березня 2025 року на автомобіль NISSAN NAVARA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
Речовий доказ по справі - автомобіль марки NISSAN NAVARA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до ВП № 1 (селище Срібне) Прилуцького РВП повернути володільцю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 10 123 (десять тисяч сто двадцять три) грн 80 коп
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1