Справа № 452/1942/24
Провадження № 1-кп/452/197/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача

ПАТ «СК «Перша» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000270 від 7 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000270 від 7 квітня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України, доручено СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 квітня 2024 року на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в районі автозаправної станції «Укрнафта», що за адресою: Львівська область, Самбврський район, м. Рудки, вул. Чорновола, 36А, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , з метою встановлення наявності (відсутності) дорожніх знаків, зокрема інформаційно-вказівних знаків «початок населенного пункту», «кінець населенного пункту» на зазначеній ділянці дороги.

Про результати виконання судового доручення 14.11.2025 року повідомлено Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом надіслання протоколу огляду місця події від 13.11.2024 року за участю обвинуваченої ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 26.11.2025 року усі учасники провадження підтвердили про ознайомлення з даним протоколом.

Разом з тим, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 06.10.2025 року подав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи. Розгляд данного клопотання був судом відклдаений до виконання органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України доручення суду. В судовому засіданні 26.11.2025 року адвокат ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання, яке обгрунтовує тими обставинами, що при проведенні експертизи №СЕ-19/114-24/10500-ІТ слідчим експерту надані неправильні вихідні дані. Швидкість транспортних засобів, встановлено слідством зі слів, як потерпілої сторони так і обвинуваченої, іншим чином швидкість не встановлювалась, тобто експерту надали не повні вихідні дані. Крім того, вважливим є моментом є те, що ДТП мало місце в межах міста Рудки, про що свідчить відповідь Рудківської міської ради від 30.05.2025 року із додатком, де зображена межа міста. Зокрема, важливим моментом є те, що ДТП мало місце в межах м. Рудки, оскільки це впливає на швидкісний режим автотранспортних засобів. Слідством не було перед експертами поставлено основне питання з якою швидкістю рухався автомобіль матки Skoda Supeb (номерний знак НОМЕР_1 ) та за якою швидкістю рухався автомобіль мартки Peugeot 206 (номерний знак НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні зазначене клопотання підтримала обвинувачена та представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Перша» ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для задоволення данного клопогтання, оскільки відсутні підстави вважати, що наявний в матеріалах справи висновок судової автотехнічної експертизи є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. В ході досудового слідства жодних зауважень з приводу проведення даної експертизи у сторони захисту не було. Крім того вважав, що призначення експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду справи та жодним чином не вплине на результат розгляду справи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 проти заявленного клопотання заперечував, вважав, що швидкісний режим автотранспортних засобів в даному випадку не має значення для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5, далі Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). При цьому додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як встановлено судом 27 травня 2024 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Львівським НДЕКЦ було проведено інженерно-транспортну експертизу із дослідження обставин та механізму ДТП, висновок експерта

№ СЕ-19/114-24/10500-ІТ, наданий стороною обвинувачення до суду та досліджений як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з даним висновком на експертизу було надано: постанову слідчого від 07.05.2024 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму розвитку ДТП та копії матеріалів кримінального провадження на 10 аркушах.

В ході досудового слідства жодних зауважень з приводу проведення даної експертизи у сторони захисту не було, що підтверджено стороною захисту у судовому засіданнію.

Крім того, експерт ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні 18.12.2024 року на запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Також суд враховує при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_5 26.04.2024 року, остання підписала протокол проведення слідчого експерименту без зауважень, що обвинувачена також підтвердила в судовому засіданні.

Досліджена інженерно-транспортна експертиза від 27 травня 2024 року не викликає в інших учасників судового розгляду (крім сторони захисту) жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експерта. В ході судового розгляду не були встановлені додаткові обставини, які б з достовірністю вказували про інші обставини ДТП, які не були відомі слідчому при призначенні інженерно-транспортної експертизи.

Стороною захисту не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку даної експертизи. Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для призначення додаткової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої ініційовано стороною захисту, так як судом не встановлено, що існують достатні підстави вважати наявний висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а очікування проведення додаткової інженерно транспортної експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність (недоцільність) проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, суд не оцінює надані до суду та досліджені в ході судового розгляду докази у тому числі і висновок згаданої експертизи та протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 01.12.2025 року о 9:30 год.

Суддя