Провадження № 1-кс/643/6937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 11.04.2025, за ч.4 ст.410 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапетня, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України , старшого водія ВЧ НОМЕР_1 , маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 09.12.2025 надійшло клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000504 від 11.04.2025, за ч.4 ст.410 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній разом із іншими особами, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викрали військове майно на загальну суму 560 00 грн., чим завдали матеріальну шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 16.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, до 12.12.2025.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.01.2026 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначав про необґрунтованість клопотання та зазначених у ньому ризиків, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: отримати з ІНФОРМАЦІЯ_5 висновок експертизи матеріалів, речовин та виборів; призначити та отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів (додатково вилучене у ході обшуків); розсекретити відомості за результатом проведених негласних слідчих (розшукових) дій, для використання вказаних даних у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду; встановити та допитати свідків, яким відомі обставини які підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження; провести слідчі експерименти з підозрюваними; отримати тимчасовий доступ до з`єднань мобільних терміналів фігурантів вказаного кримінального провадження, їх огляд та аналіз; у відповідності до ст.290 надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування (речових доказів), для ознайомлення з ними, без обмеження у часі.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розуміючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, беручи до уваги, що підозрюваний не прив`язаний до місця несення служби, зокрема під час продажу викраденого дизельного палива останній знаходився у іншому населеному пункті, поза місцем несення служби, що вказує на відсутність дієвих обмежень щодо перебування військовослужбовця поза місцем несення служби, слідчий суддя доходить до висновку, що у сукупності вищевикладене виключає підстави вважати, що підозрюваний не ухилиться від процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги що всі свідки у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями, а також дані про особу підозрюваного, слідчій суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України недоведений, це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, як військовослужбовець, може вчинити інші військові злочини, пов`язані з ухиленням від виконання військових обов`язків, зокрема, передбачені ст.ст.407, 408 КПК України, разом із цим враховуючи, що інкримінований злочин був скоєний останнім з корисливих мотивів існує імовірність скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 15.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 15.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1