КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8052/25
Провадження № 1-кс/552/1960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з незаконного утримання з приміщення за адресою: м. Полтава, провулок Шевченка 5А,

встановив:

24.09.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з незаконного утримання з приміщення за адресою: м. Полтава, провулок Шевченка 5А.

Ознайомившись зі змістом скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 до поданої скарги будь-які документи, які передбачені ст. 50 КПК України на представництво інтересів ОСОБА_3 (ордер, договір, доручення) не додала.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_2 , не маючи документів на представництво, також не належить категорії подружжя, близького родичу, члена родини, іншого родича за походженням ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто можливим є застосування аналогії у кримінальному провадженні.

Відсутність у ст. 206 КПК України визначеного механізму дій слідчого судді та процесуальних наслідків, зокрема подання заяви без належних повноважень, є правовою прогалиною, її усунення можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок дій слідчого судді у разі подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, тобто за аналогією до норм викладених у Главі 26 - Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, слідчим суддею установлено, що матеріали скарги не містять фактичних даних про те, що ОСОБА_4 звертався із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 до поданої скарги не надано документів на представництво інтересів ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 з незаконного утримання з приміщення за адресою: м. Полтава, провулок Шевченка 5А, повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1