УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Справа №607/21008/25 Провадження №1-кс/607/5984/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучене під час проведення обшуку приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони володіння, користування і відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч.1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою на території м. Тернопіль та інших регіонів України, з метою особисто збагачення налагодили схему незаконного збуту наркотичних засобів, а саме подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

Окрім цього встановлено, що група осіб за попередньою змовою наркотичний засіб Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) збувають за грошову винагороду під час особистих зустрічей із наркозалежними особами, а також за допомогою мережі Інтернет месенджера «Telegram» та поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», а отримують його для збуту шляхом перевезення через державний кордон України із Чеської Республіки.

08.10.2025 в період часу з 11.00 год. по 11.59 год. за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України проведено обшук приміщення магазину «Стопка Чаю» за адресою: м. Рівне вул. С. Петлюри, 6Б, в ході якого вилучено:

- планшет IPAD 6 покоління серійний номер GG84VBN6JF8J;

- скляна банка із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- паперовий стакан із залишками порошкоподібної речовини;

- поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленові пакетики різних розмірів у кількості 700 штук великого розміру та 288 меншого розміру та 8 найбільшого розміру;

- електронні ваги ТМ «Домотек» із залишками речовини зеленого кольору.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків передбачених КПК України.

Рішення про проведення обшуку було прийнято в зв`язку із необхідністю врятування майна тобто відшукання та вилучення речових доказів та знаряддя вчинення злочину.

09.10.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про проведення обшуку (та затвердження раніше проведеної слідчої дії) приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Вказане майно 09.10.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зауважує, що в ході проведення обшуку вилучено вищевказане майно, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по них необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, та з врахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Окрім цього просив долучити до клопотання копію ухвали слідчого судді від 09.10.2025.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України за фактами того, що група осіб за попередньою змовою на території м. Тернопіль та інших регіонів України, з метою особисто збагачення налагодили схему незаконного збуту наркотичних засобів, а саме подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak).

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08.10.2025 в період часу з 11.00 год. по 11.59 год. за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук приміщення магазину «Стопка Чаю» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- планшет IPAD 6 покоління серійний номер GG84VBN6JF8J;

- скляна банка із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- паперовий стакан із залишками порошкоподібної речовини;

- поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленові пакетики різних розмірів у кількості 700 штук великого розміру та 288 меншого розміру та 8 найбільшого розміру;

- електронні ваги ТМ «Домотек» із залишками речовини зеленого кольору.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09.10.2025 вище вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному проваджені0000708 від 08 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України та визначено спосіб їх зберігання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/21010/25 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 та орендарем якого є ФОП ОСОБА_8 , що був проведений 08.10.2025 в ході якого вилучено :

- планшет IPAD 6 покоління серійний номер GG84VBN6JF8J;

- скляна банка із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- паперовий стакан із залишками порошкоподібної речовини;

- поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленові пакетики різних розмірів у кількості 700 штук великого розміру та 288 меншого розміру та 8 найбільшого розміру;

- електронні ваги ТМ «Домотек» із залишками речовини зеленого кольору.

Як вбачається із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 08.10.2025, остання працювала у магазині «Стопка Чаю» за адресою: м. Рівне вул. С. Петлюри 6Б, де здійснювала, зокрема, продаж чаю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №446936299 від 09.10.2025 вказано, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Як вбачається із копії договору оренди нежилого приміщення №6 від 01.03.2025 вбачається, що ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) передав, а ФОП ОСОБА_8 (орендар) приймає у тимчасову платне користування частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. С. Петлюри, 6Б, загальною площею 4,6 м.кв.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно, що було вилучене в ході обшуку може бути предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження та до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно ст. 170 ч. 10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що вилучене в ході обшуку приміщення магазину «Стопка Чаю» за адресою: м. Рівне вул. С. Петлюри 6Б, майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, до якого може бути застосовано спецконфіскацію слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає за необхідним накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження та розпорядження даним майном.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 305 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно яке було вилучене під час проведення 08.10.2025 обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 а саме:

- планшет IPAD 6 покоління серійний номер GG84VBN6JF8J;

- скляна банка із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- паперовий стакан із залишками порошкоподібної речовини;

- поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною зеленого кольору;

- поліетиленові пакетики різних розмірів у кількості 700 штук великого розміру та 288 меншого розміру та 8 найбільшого розміру;

- електронні ваги ТМ «Домотек» із залишками речовини зеленого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1