1 УХВАЛАСправа № 335/819/26 1-кс/335/457/2026
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12.03.2024 по 13.05.2025 група осіб, діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка від представника банку, входячи до довіри потерпілих, вмовляють їх перерахувати грошові кошти на підконтрольні шахраям банківські картки та, в подальшому, отримані злочинним шляхом грошові кошти переводять в готівку в банкоматах на території міста Запоріжжя, своїми діями завдавши майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах, сума якої встановлюється.
Під час досудового розслідування оперативному підрозділу, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на проведення оперативних заходів направлених на встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення шахрайських дій.
За результатами виконаного доручення проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких отримана оперативна інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетнийОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
30.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
30.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено:
- мобільний телефон «Blackview A60 Pro» IMEI - НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung A31» IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 №
- п`ять сім карт мобільного оператора «Київстар», три тримачі для сім карт мобільного оператора «Київстар», упаковка стартового пакету «Vodafone» № НОМЕР_6 ;
- банківська карта «Unex Bank» № НОМЕР_7 , банківська карта «Райфайзен» № НОМЕР_8 , банківські карти «Monobank» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;
- носій інформації зовнішній жорсткий диск серійний номер WX81E32VK276, роутер TP-Link серійний номер 223COW4007474.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони з сім картами мобільних операторів, а також носій інформації зовнішній жорсткий диск можуть містити докази вчинення злочину, а саме переписку у sms, месенджерах «Telegram», «WhatsApp» та інших, фото, відео -записи, іншу інформацію, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_6 , а також може містити контакти невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з останнім. Банківські картки можуть бути використані для вчинення кримінального правопорушення. Отримання вказаної інформації надасть змогу довести факт вчинення злочину ОСОБА_6 , а також можливість встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Арешт на вказані речі буде запобігати знищенню або зміни даних та інформації, що може на ній знаходитись.
Таким чином, вилучені під час проведення обшуку вищевказані речі можуть містити докази вчинення злочину, а саме вчинення шахрайських дій.
Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені предмети, слідча просила накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надала обґрунтування по клопотанню, підтримала доводи клопотання, з підстав зазначених у ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що з клопотанням був ознайомлений вчасно, позицію з підозрюваним ОСОБА_6 вони узгодили, погоджуються з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд експертиз, в тому числі й комп`ютерну, тому у задоволенні клопотання не заперечують.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, а також те, що неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час його розгляду слідчим суддею не здійснювалась.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити за таких підстав.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12.03.2024 по 13.05.2025 група осіб, діючи за попередньою змовою, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, під приводом телефонного дзвінка від представника банку, входячи до довіри потерпілих, вмовляють їх перерахувати грошові кошти на підконтрольні шахраям банківські картки та, в подальшому, отримані злочинним шляхом грошові кошти переводять в готівку в банкоматах на території міста Запоріжжя, своїми діями завдавши майнової шкоди потерпілим в особливо великих розмірах, сума якої встановлюється.
Під час досудового розслідування оперативному підрозділу, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, на проведення оперативних заходів направлених на встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення шахрайських дій.
За результатами виконаного доручення проведено оперативно-розшукові заходи, в ході яких отримана оперативна інформація про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетнийОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
30.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
30.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «Blackview A60 Pro» IMEI - НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung A31» IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 ; п`ять сім карт мобільного оператора «Київстар», три тримачі для сім карт мобільного оператора «Київстар», упаковка стартового пакету «Vodafone» № НОМЕР_6 ; банківська карта «Unex Bank» № НОМЕР_7 , банківська карта «Райфайзен» № НОМЕР_8 , банківські карти «Monobank» № НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; носій інформації зовнішній жорсткий диск серійний номер WX81E32VK276, роутер TP-Link серійний номер 223COW4007474, що підтверджується протоколом обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучені речі, перелік який вказаний у протоколі обшуку, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що наддасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту вчинення кримінального правопорушення чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідча, звертаючись з клопотанням про арешт майна довела правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. Строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту слідчою дотриманий. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.
Тому, приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та має важливе значення для з`ясування обставин по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Отже, клопотання слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Blackview A60 Pro» IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung A31» IMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 з сім картою № НОМЕР_5 ;
- п`ять сім карт мобільного оператора «Київстар», три тримачі для сім карт мобільного оператора «Київстар», упаковка стартового пакету «Vodafone» № НОМЕР_6 ;
- банківська карта «Unex Bank» № НОМЕР_7 , банківська карта «Райфайзен» № НОМЕР_8 , банківські карти «Monobank» № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ;
- носій інформації зовнішній жорсткий диск серійний номер WX81E32VK276, роутер TP-Link серійний номер 223COW4007474.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1