Справа № 305/3030/25
Провадження по справі № 1-кс/305/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 336 КК України про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, не працює, не одруженому, військовозобов`язаному, не судимому, на утриманні осіб не має,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 , який визнаний придатним до військової служби, знав про призначення його в команду для призову на військову службу по мобілізації, а також був завчасно повідомленим про відправку до військової частини, 23.08.2025 близько 18:00 год прямуючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 до військової частини НОМЕР_1 НЦ АДРЕСА_3 автомобілем - мікроавтобусом на ділянці автодороги в АДРЕСА_4 біля магазину «Наша Ряба», вдався до втечі, змусивши погрозами та нанесенням ударів кулаками в різні частини тіла військовослужбовця водія взводу охорони 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 зупинитися, після чого вистрибнув через водійські двері автомобіля Фольксваген LT-35 та побіг у невідомому напрямку, тим самим ухилившись від призову на військову службу за мобілізацією. Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, будучи військовозобов`язаним, визнаним придатним до військової служби ухилився від призову на військову службу за мобілізацією, порушуючи порядок комплектування Збройних Сил України, ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та призову на військову службу за мобілізацією, тим самим порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, положення Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022. Крім того, 23 липня 2025 року, близько 18:00 години ОСОБА_4 , прямуючи із ІНФОРМАЦІЯ_2 у напрямку військової частини НОМЕР_1 НЦ АДРЕСА_3 автомобілем - мікроавтобусом Фольксваген LT-35 на ділянці автодороги в м. Рахів по вул. Миру, 1, Закарпатської області біля магазину «Наша Ряба», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з мобілізованим ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 затвердженого Законом України № 4356-IX від 16.04.2022 на 90 діб з 07.08.2025, під час руху, на очах у інших пасажирів вказаного транспортного засобу, накинулися на військовослужбовця - водія взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мікроавтобусом Фольксваген LT-35, гр. ОСОБА_5 , якому завдали множинних ударів руками по голові та тілу, таким чином змусивши його зупинити автомобіль, і тоді ОСОБА_6 вийняв із замка запалювання автомобіля ключ відкрито викрав його, а також відкрито викрав з панелі приладів автомобіля мобільний телефон марки XIAOMI Redmi ринковою вартістю 3615,97 грн, що належить ОСОБА_5 , та через водійські двері автомобіля вийшов на вулицю, після чого із викраденим телефоном та ключем від автомобіля ОСОБА_6 з ОСОБА_4 втекли вулицею у невідомому напрямку. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 військовослужбовцю ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду та завдано тілесних ушкоджень. 25.08.2025 о 15:30 год ОСОБА_4 , на якого вказав потерпілий, було затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та 25.08.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 336 КК України. Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи, відеозаписом з камер відео спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, яке згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 чітко усвідомлює той факт, що вчинений ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний безпосередньо після нападу на військовослужбовців, що виразилося у застосуванні відносно них фізичного насильства, втік з місця події та його тривалий час розшукували працівники поліції. Також слід врахувати той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в даний момент будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки у кримінальному провадженні №0000295 від 07.07.2025. За таких обставин він безперешкодно зможе покинути місце свого проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що ОСОБА_4 не має достатньо міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється в ухиленні від мобілізації, у зв`язку з чим буде продовжувати це робити всіма можливими способами та зможе незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, а тому наявний високий ризик того, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення зазначеного кримінального правопорушення залишив місце події, а місцезнаходження викраденого мобільного телефону, який може бути речовим доказом, на даний час не встановлено. ОСОБА_4 чітко усвідомлює, що вказаний речовий доказ може мати важливе значення для доказування вини останнього у вчиненні даного правопорушення, тому в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може бути ним знищений та спотворений. Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик того, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він матиме змогу ухилятися від виконання обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України. Ризик того, що ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину із застосуванням насильства передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що вказує на його стійку протиправну поведінку, вчинення ним інших адміністративних правопорушень, в тому числі пов`язаних із ухиленням від призову та мобілізації. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Процесуальний прокурор 16.10.2025 скерував до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 336 КК України. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде доцільним продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ст. 336 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні осіб не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту фактичного затримання без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, оскільки ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується, при цьому у кримінальному провадженні, яке вже направлено до суду, ще не призжначено підготовче засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не продовжувати строк тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 26.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.10.2025 вказану вище ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2025 щодо ОСОБА_4 залишено без змін

Стороною обвинувачення було проведено ряд слідчих та процесуальних дій щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрювався, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду 17.10.2025, проте підготовче засідання наразі ще не призначене.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскількив даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор. Обставини, які виклав прокурор у клопотанні, свідчать про те, що після обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 заявлені ризики не зменшилися, кримінальне провадження хоч і направлене до суду, але наразі у ньому підготовче засідання ще не призначене, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою від 16.10.2025 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, 336 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні осіб не має, до 20 грудня 2025 року без можливості внесення грошової застави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1