Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/23596/25

Провадження № 11-сс/4815/24/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що під час розгляду кримінального провадження №0000157 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, з боку слідчого та прокурора, які його розслідували, неодноразово вбачалися факти зловживання та перевищення влади.

Зазначає, що під час досудового розслідування він був обраний присяжним засідателем Рівненського міського суду, та відповідно до ч.3 ст.68 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» на нього поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, під час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя, тому цей суд не міг йому обирати запобіжний захід, вирішувати питання обшуку та арешту його майна, яке мало розглядатися судом, найближчим до м. Рівне. Наголошує, що оскільки слідчий не має статусу Генерального прокурора або його заступника, керівника регіональної прокуратури або його заступника, тому він не мав права звертатися до суду з клопотанням про арешт майна, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу, чим вчиняв протиправні дії проти судової влади.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 грудня 2025 року та постановити рішення про задоволення поданої ним скарги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що повний текст складено судом та отримано ним 19.12.2025 року.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 19.12.2025 року, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційна скарга подана на поштове відділення 24.12.2025 року, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів, наведених апелянтом, пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 27.10.2025 року ОСОБА_6 звернувся до керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому із заявою про вчинення працівниками СБУ в Рівненській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.343, 353, 364, 365, 367, 376 КК України.

Оскільки відомості за заявою внесені до ЄРДР не були, тому 03.11.2025 ОСОБА_6 звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР. Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Під час розгляду поданої заявником скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення не встановлено достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення працівниками СБУ в Рівненській області вказаних в ній кримінальних правопорушень. Зазначено, що жодних конкретних фактів вчинення злочину (час, місце, обставини) у своїй заяві останній не наводить, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається..

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та зазначає, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення має містити реальні факти чи відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень виражає лише його незгоду з діями уповноважених осіб слідчих органів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000157 відносно нього.

Крім того, з листа слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 03.11.2025 року вбачається, що заява ОСОБА_6 була розглянута та в ній не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень працівниками СБУ в Рівненській області, тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

З огляду на вищевикладене доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки по суті його заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3