Провадження № 1 КП-932-152-25
Справа №932/996/25
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-28.12.2020 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі та штрафу у сумі 170000 грн., який виконувати самостійно. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021 вирок змінено в частині покарання, та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. 17.09.2024 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 від 12.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року, приблизно о 13 год 34 хв, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, знаходячись в приміщенні громадського туалету, який розташований біля будинку 3 по вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою усунення опору потерпілої ОСОБА_7 , яка працювала на посаді касира-прибиральника, підійшов до останньої спереду та штовхнув її, від чого остання впала на підлогу, після чого наніс близько 2 ударів в область голови, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів у лівій тім`яній та тім`яно-потиличній ділянці, чотирьох синців - у лівій лопатковій ділянці, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 3-5-ї п`ясної кістки з розповсюдженням на проксимальні фаланги вказаних пальців, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Подавивши таким чином волю потерпілої ОСОБА_7 до можливого опору, скориставшись тим, що потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_5 , відкрито викрав з поряд стоячого столу картонний короб, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 1250 грн, які належали ПП «Фенікс», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденими грошовими коштами громадянином ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що він є директором ПП «Фенікс», яким організована робота громадських туалетів. Один з туалетів розташований на території ринку біля будинку 3 по вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро. У даній вбиральні касиром-прибиральницею працювала ОСОБА_7 . ОСОБА_7 він особисто не знає. Йому відомо зі слів співробітників, що в приміщенні туалету на ОСОБА_7 напав невідомий чоловік та заволодів грошовими коштами. Нападника зупинив інший чоловік після чого його затримали працівники поліції. Якого числа відбулася ця подія та яку суму грошей було викрадено він не пам`ятає. Гроші повернули, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 12.01.2025, приблизно о 13 год. 30 хв., вона працювала в туалеті касиром-прибиральницею на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, біля супермаркету «Тера». Вона перебувала на своєму робочому місці, коли до туалету зайшов обвинувачений ОСОБА_5 . ОСОБА_5 розрахувався з нею за відвідування вбиральні в сумі 20 грн. Коли вона клала гроші в шухляду в столі, він побачив, що там знаходяться паперові купюри. Він сходив до туалету, а коли вийшов почав скандалити, що він нібито біля столу залишив зварювальний апарат і він зник. Вона відповіла, що ніякого зварювального апарату з ним не було. Після цього, він зайшов до її кабінки, штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, сів зверху та почав бити кулаком по голові. Коли вона лежала на підлозі, він витяг зі столу, з коробки, паперові гроші. Вона почала виривати у нього гроші. Він почав бити її по руках, щоб вона не змогла забрати гроші. Вона казала йому, щоб він віддав гроші, однак обвинувачений продовжував утримувати гроші. В цей момент з вулиці зайшов чоловік, який схопив ОСОБА_5 і останній кинув гроші на підлогу. Вона підняла всі купюри з підлоги, це було 1250 грн., та поклала їх знову у коробку. Громадяни викликали швидку та поліцію. Обвинувачений взяв тільки паперові гроші, дрібні гроші він не чіпав. Вона впевнена, що ОСОБА_5 наносив їй удари з метою заволодіння грошима, які він побачив, коли розплачувався за відвідування туалету. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що 12.01.2025, приблизно о 13 год 30 хв, вона разом з чоловіком ОСОБА_9 стояла біля входу до ринку розташованого на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро. У цей час вони почули крики, що лунали з громадського туалету. Вони обернулися в той бік і вона побачила, що чоловік замахується кулаком у бік літньої жінки. Вона і її чоловік побігли до туалету. Чоловік забіг в туалет, схопив обвинуваченого та став відтягувати його від бабусі, якій останній продовжував наносити удари. Обвинувачений в руці тримав гроші, а потім кинув їх на підлогу. ЇЇ чоловік поставив обвинуваченого до стіни, утримуючи його. Не зважаю на те, що чоловік сказав нічого не чіпати, жінка почала збирати гроші з підлоги. Вони викликали поліцію та чекали на її прибуття.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, у зв`язку зі смертю останнього, відповідно яких 12.01.2025, приблизно о 13 год 30 хв, він разом з дружиною ОСОБА_10 перебували біля ринку на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро. В цей час, він почув гучні крики, які лунали з приміщення туалету. Крізь відчинені двері було видно чоловічій силует, який наносить удари зверху вниз руками стиснутими в кулак в область голови жінці похилого віку, яка лежала в цей час на підлозі. Він з дружиною зайшли до приміщення туалету, де побачили на підлозі жінку, а над нею стояв чоловік, який ногою придавив жінку до підлоги, а рукою стиснутою в кулак наносив удари зверху-вниз в область голови, тулуба, спини приблизно 5-6 ударів. Чоловік поводив себе агресивно та лаявся в бік жінки. Жінка кричала що її грабують та кликала на допомогу. Він підійшов до чоловіка, відтягнув його від жінки, у нього в руках були гроші. Жінці визвали швидку, пізніше приїхала поліція і чоловіка затримали (а.с.98-100).

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 12.01.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення громадського туалету, який розташований біля будинку 3 по вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, де на столі при вході знаходяться металеві гроші номіналом одна, дві, п`ять і десять гривень. В столі висунута шухляда, де знаходиться дерев`яна коробка, в якій знаходяться грошові кошти: чотири купюри номіналом 200 грн, дві купюри по 100 грн, три купюри по 50 грн, п`ять купюр по 20 грн, на загальну суму 1250 грн. Гроші в сумі 1250 грн вилучені та поміщенні до спецпакету № WAR155327 (а.с.12-15);

- протоколом огляду від 21.01.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто спецпакет № WAR155327, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1250 грн (а.с.22-24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_9 , на фото під № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 12.01.2025, приблизно о 13.30 год, в приміщенні громадського туалету, який розташований біля будинку 3 на вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, наносила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та намагалася викрасти грошові кошти (а.с.103-105);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_10 , на фото під № 3 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 12.01.2025, приблизно о 13.30 год, в приміщенні громадського туалету, який розташований біля будинку 3 на вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, наносила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та намагалася викрасти грошові кошти (а.с.112-114);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 , на фото під № 4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 12.01.2025 приблизно о 13.30 год, в приміщенні громадського туалету, який розташований біля будинку 3 на вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, наносила їй тілесні ушкодження та намагалася викрасти грошові кошти в сумі 1250 грн (а.с.118-120);

- протоколом перегляду відеозапису від 13.01.2025, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження приміщення громадського туалету, який розташований біля будинку 3 на вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, потерпіла ОСОБА_7 пояснювала, що на відеозапису зафіксовано, як обвинувачений ходить по громадському туалету, потім наносить їй тілесні ушкодження та намагається викрасти гроші в сумі 1250 грн, але на вході його затримує невідомий чоловік і він викидає гроші на підлогу (а.с.121-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 на місці в громадському туалеті, який розташований біля будинку 3 на вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, показала та розказала, як обвинувачений ОСОБА_5 12.01.2025, приблизно о 13.30 год, зайшов до приміщення громадського туалету, наніс їй тілесні ушкодження та намагався викрасти грошові кошти (а.с.149-157);

- висновком експерта 145е від 15.01.2025, відповідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох внутрішньо-шкірних крововиливів у лівій тім`яній та тім`яно-потиличнії ділянці, чотирьох синців - у лівій лопатковій ділянці, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок 3-5-ї п`ясної кістки з розповсюдженням на проксимальні фаланги вказаних пальців, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, отримані незадовго до надходження КНП «МКЛ» №16 ДМР тобто і в термін на який вказує потерпіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які могли у творитися від не менш чотирьох механічних дії тупого твердого предмету (предметів) частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, а частина можливо при ударі об такий (такі) (а.с.161-163);

- висновком експерта 146е від 15.01.2025, відповідно якого виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю (а.с.169-170);

- відеозаписом, який знаходиться на диску DVD-R, який визнано речовим доказом і було відтворено у судовому засіданні, на якому зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні громадського туалету, штовхає потерпілу ОСОБА_7 , яка падає на підлогу. Він наносить їй множинні удари кулаком в область голови та продовжуючи утримувати потерпілу на підлозі дістає зі шухляди столу паперові гроші. Потерпіла намагається йому завадити, хапає його заруки, однак, ОСОБА_5 відштовхує її та утримуючи у правій руці паперові гроші направляється до виходу з туалету, де його зупиняє чоловік. Коли чоловік його зупинив, ОСОБА_5 кидає гроші на підлогу у бік потерпілої, яка їх збирає з підлоги та кладе до коробки.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину не визнав та пояснив, що 12.01.2025 він зайшов до туалету, заплатив за вхід і коли вийшов, то почав сваритися з жінкою-касиром, так як він подумав, що він прийшов до вбиральні із зварювальним апаратом, який він залишив біля її столу, а його там не виявилось. Потерпіла ОСОБА_7 стверджувала, що зварювального апарату не було. Він відштовхнув потерпілу, бо вона не пускала його подивитись, що знаходиться у неї під столом. У тумбі в шухляді він побачив 500 грн., які він взяв і попрямував до виходу, але турнікет був зачинений. Він усвідомив, що вчиняє злочин, повернувся, кинув гроші на стіл та почав наполягати на виклику поліції. 500 грн були однією купюрою. Коли приїхали працівники поліції, його затримали. Він наніс потерпілій удари тому, що вона його стримувала, а він хотів залишити приміщення.

Позицію обвинуваченого щодо не визнання вини, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey),п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого на нібито добровільну відмову від доведення злочину до кінця та на твердження про те, що він взяв лише одну купюру номіналом 500 грн. та завдав тілесні ушкодження потерпілій, так як остання утримувала його і не давала вийти з приміщення. Ці пояснення повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, який містить повну та послідовну фіксацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 . На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_5 штовхає потерпілу ОСОБА_7 , яка падає на підлогу, він наносить їй численні удари в область голови та, скориставшись тим, що потерпіла знаходиться на підлозі, цілеспрямовано викрадає із шухляди столу гроші. При цьому, потерпіла ОСОБА_7 намагається його затримати, однак, він виривається та утримуючи у руці гроші направляється до виходу, де його затримав свідок ОСОБА_11 . Після втручання свідка ОСОБА_11 , який перешкодив ОСОБА_5 залишити місце події, обвинувачений кидає гроші на підлогу. На відеозапису зафіксовано, що обвинувачений тримає в руці, а потім кидає на підлогу декілька паперових купюр різного номіналу, які потім збирає потерпіла та кладе у коробку. Відповідно протоколу огляду місця події від 12.01.2025, в коробці було виявлено та вилучено грошові кошти: чотири купюри номіналом 200 грн, дві купюри по 100 грн, три купюри по 50 грн, п`ять купюр по 20 грн, на загальну суму 1250 грн. (а.с.12-15).

Зафіксовані у динаміці дії обвинуваченого мають очевидний характер агресивної та цілеспрямованої поведінки, спрямованої на протиправне заволодіння чужим майном. Об`єктивні дані відеозапису безпосередньо суперечать твердженням обвинуваченого про наявність лише однієї купюри чи про відсутність наміру залишити місце з грошима.

Крім того, факти зафіксовані відеозаписом також узгоджуються із свідченнями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 описують тотожну хронологію подій: агресивні удари з боку обвинуваченого, заволодіння грошима з коробки, наявність різної готівки на підлозі, втручання сторонньої особи та затримання обвинуваченого; ці покази корелюють із відеозаписом. Така сукупність незалежних, взаємо підтверджуваних показів підсилює доказову вагу версії потерпілої і водночас підриває правдоподібність версії обвинуваченого.

Як встановлено у суді, потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 раніше не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_5 , між ними не існують неприязні стосунків і підстав оговорювати його вони не мають.

Факт того, що гроші обвинуваченим ОСОБА_5 були кинуті вже після зупинення його іншою особою, виключає будь-яку можливість добровільної відмови від доведення злочину до кінця. Така поведінка ОСОБА_5 є вимушеним припиненням злочину, а не проявом доброї волі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні, є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту, оскільки його провина у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності поза розумним сумнівом.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , який завдав потерпілій, яка лежала на підлозі, численні удари в область голови, а потім цілеспрямовано дістав зі столу гроші та утримуючи їх в руці направився до виходу з приміщення туалету і його дії були припинені свідком ОСОБА_9 , свідчить про наявність у нього прямого умислу на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, яке він, виконавши усі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст.68 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Із цих же підстав суд не вбачає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання обчислювати із 30 грудня 2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 12 січня 2025 року по 30 грудня 2025 року.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025, на грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 4 шт., номіналом 100 грн. у кількості 2 шт., номіналом 50 грн. у кількості 3 шт., номіналом 20 грн. в кількості 5 шт. скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2025, на купюри номіналом 100 грн. у кількості 2 шт.; купюри номіналом 50 грн. в кількості 2 шт.; монету номіналом 10 грн. в кількості 1 шт.; купюри номіналом 20 грн. в кількості 3 шт.; купюру номіналом 2 грн. в кількості 1 шт.; купюри номіналом 1 грн. в кількості 51 шт.; мобільний телефон Тесnо Spark; мобільний телефон BQ, - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1250 грн, які передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції №002067, повернути потерпілому ОСОБА_8 4

- грошові кошти в сумі 423 грн, , які передані на зберігання УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції №00268, повернути ОСОБА_5 ;

- картонну коробку в спецпакеті RIC 2224301, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області,- знищити;

- мобільний телефон Тесnо Spark синього кольору у чохлі чорного кольору; мобільний телефон BQ чорно-блакитного кольору, без сім-карти, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП№4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 ;

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра