справа № 619/4646/25
провадження № 1-кп/619/482/25
ВИРОК

іменем України

11 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000322 від 31 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 10.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.11.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 28.03.2024 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин проти власності.

У вересні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який проходив повз будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого 24.02.2022 Верховною Радою України (№2102-ІХ), відповідно до пункту №31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

У подальшому, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи з метою власного збагачення за рахунок протиправної діяльності, в умовах воєнного стану, повторно, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись що за його діями ні[то не спостерігає, проник через вікно до вищезазначеного житлового будинку та здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Ferm», моделі « FAG-230», синього кольору, електродриль торгівельної марки «Торех», моделі «68073», бензинову газонокосарку торгівельної марки «АМУР», моделі «БТ 4200», бензопилу торгівельної марки «PARTNER», моделі «350».

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину разом з вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи в якому зазначається, що ринкова вартість бензинової газонокосарку торгівельної марки «АМУР», моделі «БТ4200», на 31.03.2025 складає 1 045, 86 грн; ринкова вартість бензопили торгівельної марки «PARTNER», моделі «350» на 31.03.2025 складає 2 500,00 грн; ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгівельної марки «Ferm», моделі « FAG-230», синього кольору, на 31.03.2025 становить 1 280, 00 грн; ринкова вартість електродрилю торгівельної марки «Торех», моделі «68073», станом на 31.03.2025, визначена не була, оскільки експерт не зміг ідентифікувати дане майно (невідоме повне маркування (точна модель), технічні характеристики, тощо). Згідно з висновком вищевказаної експертизи, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 4 825, 86 грн.

Крім того, приблизно в серпні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у с-щі Слатине, Харківського району. Харківської області, а саме проходив повз місця розташування бойових позицій (окопів), виритих у землі військовослужбовцями Збройних сил України, маючи зацікавленість з огляду на перебування вибухонебезпечних предметів, вогнепальної зброї та набоїв, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, зайшов в середину зазначеного вище окопу та виявив бойові припаси калібру 5,45х39 АК у загальній кількості 90 одиниць, які були упаковані у полімерний пакет.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, вилучення з обігу предметів, а саме бойових припасів у загальній кількості 90 одиниць, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв полімерний пакет в середині якого знаходились бойові припаси у кількості 90 одиниць та переніс його до житлового будинку за місцем фактичного проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заховав на горищі зазначеного вище будинку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до моменту вилучення, ОСОБА_4 зберігав полімерний пакет в середині якого знаходились бойові припаси у кількості 90 одиниць, на горищі житлового будинку за місцем фактичного проживання.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 16.06.2025, надані на дослідження предмети є патронами відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження 90 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5.45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинене обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винним та призначити йому покарання у виді позбавлення волі 6 років.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, завдана шкода йому відшкодована.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Фактичні обставини кримінальних правопорушень (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів) та їх правову кваліфікацію не оспорює.

При цьому зазначив, що проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив відкрите вікно, проник через нього в будинок та здійснив крадіжку речей. Речі продав, за отримані кошти, купив продукти харчування. Зазначив, що роботи не має, і не має коштів на харчування. Розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Також, зазначив, що, перебуваючи у селищі Слатине, проходив поряд з місцем розташування бойових позицій, знайшов бойові припаси, які взяв з собою та зберігав в сараї. Причин такої своєї поведінки пояснити не зміг. Бойові припаси видав поліції.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини вчиненого: дату, час, місце, спосіб і інші обставини вчинення правопорушень обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушень, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинуваченого, визнає їх доведеними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України та здійснив придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При встановленні обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує, що у судовому засіданні останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше неоднаразово судимий, неодружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений засуджений за іншим вироком, а нові епізоди вчинені як до, так і після цього вироку, до призначеного за новим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного Дергачівським районного суду Харківської області від 28.03.2024.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 619/1840/25.

Процесуальні витрати.

Згідно з ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи № 7844 від 17.05.2025 Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 3 392 (три тисячі триста девяносто дві) гривні 64 копійки, підтверджені витрати за проведення судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/11236-ТВ від 04.06.2025 Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок; №СЕ-19/121-25/15251-БЛ від 16.06.2025 Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 1782, 80 грн

Керуючись ст. 7, 100, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд --

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді:

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 28.03.2024, зарахувавши у строк відбування покарання період тримання під вартою з 11 червня 2025 року по 11 листопада 2025.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 619/1840/25. .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Ferm», моделі «FAG-230», синього кольору, яку опломбовано липкою стрічкою «NPU 1984901»; -електродриль торгівельної марки «Topex», моделі «68073», яку опломбовано ліпкою стрічкою «NPU 1984902» - повернути власнику ОСОБА_5 .

- бойові припаси калібру 5,45х39АК у загальній кількості 90 одиниць здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області - передати на потреби Збройним Силам України.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 7844 від 17.05.2025 у сумі 3 392 (три тисячі триста девяносто дві) гривні 64 копійки, судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/11236-ТВ від 04.06.2025 у сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок та №СЕ-19/121-25/15251-БЛ від 16.06.2025 Харківським НДЕКЦ МВС України у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок з стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1