Справа № 177/3431/25
Провадження № 1-кп/177/261/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002219 від 10.11.2025, з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює прибиральником гарячого металу ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, який перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у травні 2025 року, більш точну дату та час під час не встановлено, у ОСОБА_3 за попередньою змовою з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), виник злочинний умисел. направлений на самовільне зайняття двох земельних ділянок, що розташовані у прибережній захисній смузі р. Балка Недайвода Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, за координатами: 48.1408331,33.4210291 та 48.1412032,33.4221861, загальною площею 0,0169 га, особистих інтересах, достовірно знаючи, що ці ділянки у встановленому законом порядку їм не передавались у володіння чи користування.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), реалізуючи свій злочинний намір, направлений на самовільне зайняття вказаних земельних ділянок, що відносяться до особливо цінних земель, достовірно знаючи, що вони не володіють дозвільними документами, які видаються органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування та надають право на користування вказаними земельними ділянками, діючи всупереч вимогам ст. 116 Земельного кодексу України, що регламентують питання набуття та реалізацію права на землю, не отримавши рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу їм у власність чи надання у користування земельних ділянок, без отримання документів, які посвідчують право власності або користування земельними ділянками, всупереч вимогам ст.ст. 60, 61, 116, 123, 150 Земельного кодексу України, ст.ст. 88-91 Водного кодексу України, умисно, з метою особистого збагачення, починаючи з травня 2025 року, здійснили самовільне зайняття земельною ділянкою площею 0,0125 га та земельною ділянкою площею 0,0044 га (загальною площею 0,0169 га), які розташовані у прибережній захисній смузі р. Балка Недайвода Глеюватської сільської ради 10 Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом самовільного розорювання земель з метою подальшого посіву у підготовлений ґрунт на вказаних земельних ділянках.

Далі, ОСОБА_3 , діючи у змові з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), на досягнення єдиного злочинного наміру направленого на незаконне вирощування рослин конопель з метою їх подальшого збуту, в період часу з моменту посіву рослин конопель до 15.09.2025 сумісно та почергово здійснювали догляд за ними шляхом поливу, зрошення ґрунту та підживлення кореневої системи, з метою доведення рослин до стадії вегетативного дозрівання.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), з володіння Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області незаконно вибули дві земельні ділянки загальною площею 0,0169 га.

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України, за ознаками: самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб, щодо земель в охоронних зонах.

Крім цього, положеннями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Рослини роду коноплі внесено до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» (таблиця 1, список № 3); рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці (таблиця 1, список № 4) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом. Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Так, ОСОБА_3 , не пізніше липня 2025 року, більш точний час не встановлено, за попередньою змовою з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), домовились про спільне вчинення злочину, а саме незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), в супереч вищенаведених вимог закону, тобто за відсутності відповідної ліцензії, а також у відповідності до раніше обумовленого плану дій, маючи прямий умисел на вчинення злочину з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель з метою їх подальшого збуту, при невстановлених обставинах придбали невстановлену кількість насіння нарковмісних рослин конопель.

Надалі ОСОБА_3 , діючи сумісно з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), здійснили їх посів у підготовлений ґрунт на раніше підібраних заліснених земельних ділянках, що розташовані на правобережжі річки «Балка Недайвода» неподалік с. Недайвода Глеюватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області за координатами: 48.1408331, 33.4210291 та 48.1412032, 33.4221861.

Далі, ОСОБА_3 , діючи у змові з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), на досягнення єдиного злочинного наміру направленого на незаконне вирощування рослин конопель з метою збуту, в період часу з моменту посіву рослин конопель до 15.09.2025 сумісно та почергово здійснювали догляд за ними шляхом поливу, зрошення ґрунту та підживлення кореневої системи, з метою доведення рослин до стадії вегетативного дозрівання.

Так, 15.09.2025 у період часу з 08:52 години до 14:56 години під час проведення огляду ділянок місцевості, що розташовані на правобережжі річки «Балка Недайвода» неподалік с. Недайвода Глеюватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області за координатами: 48.1408331, 33.4210291 та 48.1412032, 33.4221861, виявлено та вилучено зростаючі рослини зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини роду конопель у загальній кількості 191 (сто дев`яносто одна) рослина, які згідно висновків експертиз, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Загальна кількість виявлених та вилучених рослин роду Конопля (Cannabis), незаконний посів та незаконне вирощування яких було здійснено ОСОБА_3 за попередньою змовою з особами, відносно яких відомості виділені в окреме провадження (№ 0000718 від 13.03.2025), з метою подальшого збуту, складає 191 (сто дев`яносто одна) рослина.

Дії ОСОБА_3 , за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками: незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім цього, положеннями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначено правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до таблиці № 2 список 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з таблицею № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, розмір наркотичного засобу канабіс цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, масою від 5,0 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Так, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи в супереч вищенаведених вимог закону, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де знаходились раніше незаконно посіяні та незаконно вирощені нарковмісні рослини роду коноплі (Cannabis) на стадії вегетативного дозрівання, здійснив відокремлення частин від них, тим самим незаконно придбав та незаконно зберігав на територіях домоволодінь за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де здійснив їх подрібнення та висушування, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, масою не менше 119,259 г. без мети збуту для особистого вживання.

15.09.2025 у період часу з 08:14 години до 11:22 години під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено:

- у приміщенні сараю у пластиковому відрі речовину рослинного походження зеленого кольору, а також у ситі залишки речовини загальною масою 24,567 г, яка згідно з висновком експерта № CE-19/104-25/39557- НЗПРАП від 09.10.2025 є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 21,840 г;

- у приміщенні сараю у пластиковому ящику у фрагменті паперу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 40,953 г, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/39556-НЗПРАП від 09.10.2025 канабісом. Канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 36,211 г;

- у приміщенні сараю у пластиковій мисці білого кольору, у якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору масою 36,021 г, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/39554-НЗПРАП від 09.10.2025 є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 31,756 г.

Крім цього, в той же день, 15.09.2025 у період часу з 12:12 години до 12:27 години, на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2025, проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , під час якого у будинку на підлозі виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору масою 74,764 г, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/39728-НЗПРАП від 14.10.2025 складається з речовини масою 33,189 г, яка представлена фрагментами суцвіть та листя, і є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та речовини, представленої гілками масою 41,575 г, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 29,452 г. Загальна маса виявленого та вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, складає 119,259 г.

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , за попередньої письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 наданої прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , 18.11.2025 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вказаних діяннях та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 310 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ч.2 ст. 197-1 КК України у виді 2 років обмеження волі, та з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а саме призначення йому остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти затвердження угоди не заперечував, наполягав на її затверджені, підтвердив факт укладення угоди в його присутності, відповідності її інтересам обвинуваченого.

Представник потерпілого, який надав прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим по даному кримінальному провадження (а.п. 187 т.2), підтвердив згоду на укладення угоди про визнання винуватості в судовому засіданні.

Прокурор підтримав та просив затвердити угоду про визнання винуватості, що підписана між сторонами добровільно 18.11.2025. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 309 КК України, які згідно ст. 12 КК України є проступками, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, що є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховує добровільне бажання обвинуваченого перерахувати у вигляді благодійної пожертви грошові кошти внесені раніше в якості застави, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримання Збройних сил України (а.п. 175 т.2), покарання є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 18.11.2025 про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх тяжкість, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити випробувальний строк тривалістю 2 роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням позиції учасників провадження, відповідно до ст. 100 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підстави ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2025 у справі № 216/7196/25 провадження № 1-кс/216/2378/25, накладено арешт на мобільний телефон Samsung galaxy А 22 моделі SM A22F/DN серійний номер НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 (а.п. 192-193 т.1), який підлягає скасуванню в силу ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/104-25/39557-НЗПРАП від 09.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 241 т.1), № СЕ-19/104-25/39556-НЗПРАП від 09.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 5 т.2), СЕ-19/104-25/39554-НЗПРАП від 09.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 14 т.2), СЕ-19/104-25/39728-НЗПРАП від 14.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 23 т.2), а всього 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 був затриманий о 17:55 год 15.09.2025 (а.п. 33 т.2). Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2025 у справі № 216/7196/25 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.11.2025, з визначенням застави 90840 грн (а.п. 69-70 т.2), а у зв`язку з внесенням застави розмір якої визначено вищевказаною ухвалою в сумі 90840 грн (а.п. 71 т.2), останній звільнений з-під варти 19.09.2025(а.п. 72 т.2) та є таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 17:55 год 15.09.2025 по 19.09.2025 включно, з розрахунку день за день.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, у зв`язку з добровільним бажанням перерахувати суми застави на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти вказаного клопотання.

Заставодавець ОСОБА_8 надала свою згоду на добровільне перерахування внесеної нею суми застави за ОСОБА_3 в сумі 90840 грн, на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи згоду заставодавця, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України № 2102-ХІ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і триває дотепер. Також в цей же день Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Частиною 5 статті 616 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Також при розгляді даного клопотання сторони захисту суд враховує п. 10 Листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зі змісту якого суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинувачений просить перерахувати в повному обсязі внесену за нього заставу в сумі 90840 грн на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України. Заставодавець ОСОБА_8 повідомила суду про згоду на таке перерахування застави, що є її добровільною позицією.

Враховуючи наявність відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу, яке просив задовольнити обвинувачений ОСОБА_3 , укладення сторонами угоди про визнання винуватості, яка передбачає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також наявність волевиявлення заставодавця на перерахування коштів, внесених як застава, на підтримку оборони України, позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Заставу у розмірі 90840 грн, внесену ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2025 у справі № 216/7196/25, в якості застави за ОСОБА_3 , слід перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України (Реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок №UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002219 від 10.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 197-1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

-за ч.2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі

-за ч.2 ст. 197-1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 17:55 год 15.09.2025 по 19.09.2025 включно, з розрахунку день за день.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2025 у справі № 216/7196/25, на особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом та повідомляти про зміну місця свого проживання;

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків визначити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, заставу, що встановлена ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2025 у справі № 216/7196/25 (провадження № 1-кс/216/2385/25) в розмірі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок та внесена заставодавцем ОСОБА_8 , перерахувати на спеціальний рахунок відкритий Національним банком України на підтримку Збройних сил України (Реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок №UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/104-25/39557-НЗПРАП від 09.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 241 т.1), № СЕ-19/104-25/39556-НЗПРАП від 09.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 5 т.2), СЕ-19/104-25/39554-НЗПРАП від 09.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 14 т.2), СЕ-19/104-25/39728-НЗПРАП від 14.10.2025 в розмірі 2674,20 грн (а.п. 23 т.2), а всього 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Арешт накладений на підстави ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2025 у справі № 216/7196/25 провадження № 1-кс/216/2378/25, на мобільний телефон Samsung galaxy А 22 моделі SM A22F/DN серійний номер НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 (а.п. 192-193 т.1), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung galaxy А 22 моделі SM A22F/DN серійний номер НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_3 , що зберігається в камері речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 755/25 (а.п. 143-144, 145 т.2), після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

- речовину рослинного походження, що є канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 21,840 г (а.п. 244 т.1, 30-31 т.2), 36,211 г (а.п. 8 т.2, 30-31 т.2), 31,756 г (а.п. 17 т.2, 30-31 т.2) та 29,452 г (а.п. 27 т.2, 30-31 т.2), упаковану до чотирьох опечатаних спеціальних пакетах: експертної служби МВС України № 6079272, № 6317588, № 6317586 та сейф-пакеті № 5418490 (а.п. 29-31 т.2), що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 360-Н/25 (а.п. 32 т.2), після набрання вироком законної сили знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1