УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1848/25

Провадження № 1-кп/568/141/25

17 грудня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000338 (від 13.01.2025 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області находиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338 (від 13.01.2025 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

16.12.2025 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В клопотанні прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді 22.10.2025 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2025 року. На цей час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя враховує наступне.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання за злочини, в якому обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину; суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; не працевлаштований та не маючи постійного джерела доходу, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000338 (від 13.01.2025 р.) про продавження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України - задовільнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 14.02.2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 14.02.2026 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1