Справа № 373/3801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, в якому суб`єкт звернення просить вирішити питання про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.10.2022 і остаточно визначено покарання у виді 1 року 6 місяців.

07.11.2025 до Бориспільського районного відділу № 2 ДУ «Центр пробації» в м.Києві та Київській області на виконання надійшов вказаний вирок.

В порядку виконання вироку суду Бориспільським РВ № 2 ОСОБА_6 за місцем проживання на 17.11.2025 для одержання ним припису про виїзд до місця відбування покарання був направлений припис.

За викликом засуджений не з`явився до органу пробації, у зв`язку з цим до Семенівського старостинського округу Студениківської сільської ради 19.11.2025 було направлено запит про місце проживання засудженого.

В наступному під час розмови із засудженим засобом телефонного зв`язку, йому роз`яснено порядок та умови виконання вироку, яким його засуджено до покарання у виді обмеження волі та запропоновано прибути до органу пробації для ознайомлення з порядком відбування покарання та отримання припису про виїзд до місця відбування покарання до «Бердичівського виправного центру (№108)» або повідомлення свого місця проживання для пересилання справи для подальшого виконання вироку територіальним відділом пробації.

Засуджений повідомив, що у місті Бориспіль не проживає, проживає у місті Київ, проте назвати адресу свого проживання відмовився. Повідомив, що особисто прибуде до Бориспільського районного відділу № 2 філіїдля отримання припису.

Станом на даний час засуджений до органу пробації не прибув.

Після численних спроб працівників органу пробації зв`язатися із засудженим за відомими номерами телефонів, ОСОБА_6 заблокував номери телефонів відділу пробації.

Враховуючи наведені обставини, на підставі ст. 57 КВК України орган пробації просить суд прийняти рішення про направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню суб`єкту звернення з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України подання про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку (крім тих, перелік яких чітко визначено) подаються до: 1) місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або 2) до суду, який ухвалив вирок.

Переяславський міськрайонний суд Київської області не є судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання чи судом, який ухвалив вирок.

Вирішення питання передбаченого ст. 57 КВК України судом за місцем проживання засудженого КПК України не передбачено.

Як зазначено в роз`ясненнях ВССУ, які містяться в «Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконанні вироків», у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної уст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання та вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

На підставі викладеного подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підлягає поверненню суб`єкту звернення для внесення його до належного суду.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 до обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі, - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1