Справа № 229/1244/24
Провадження № 1-кп/211/342/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 402 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити , оскільки ризики зазначені у ньому зменшилися, свідки допитані, матеріали кримінального провадження досліджені.

Вислухавши учасників процесу суд зазначає наступне.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 10 2025 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 12 2025 року включно.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

ОСОБА_4 обвинувачується у злочині в період триваючої збройної агресії російської федерації, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч 4 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.. 183 ч 4 КПК України суд на даній стадії розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32,34, 177, 178, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 08 лютого 2026 року включно без визначення застави та утримувати його в умовах гауптвахти.

В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1