КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/558/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката, подану в інтересах ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що ґрунтується на припущеннях слідчого судді, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування.

Як зазначає апелянт, підставою відмови у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скарги слідчий суддя зазначив відсутність у судді даних про особисте подання ОСОБА_7 його заяви про кримінальне правопорушення до Подільської окружної прокуратури м. Києва. Проте, адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в тексті поданої скарги на бездіяльність прокурора не зазначив та не вказав, що ОСОБА_7 здавав заяву про кримінальне правопорушення нарочно до канцелярії прокуратури.

Натомість, у тексті поданої скарги було зазначено, про те, що ОСОБА_7 не отримав від Подільської окружної прокуратури м. Києва, до якої подав заяву № 1 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, та не був повідомлений про результати розгляду заяви та про прийняте рішення, чим були порушені права як заявника ОСОБА_7 .

Відповідно, адвокат зазначає, що перебування ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не перешкоджає підписанню, поданню заяв, скарги чи повідомлень.

Більш того, положеннями ст. 214 КПК України не визначено форми заяви про кримінальне правопорушення, будь-якої обов`язкової її форми подання.

Відтак, вважає ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована та невмотивована.

Адвокат ОСОБА_6 , уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Подільської окружної прокуратури м. Києва з письмовою заявою № 1 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року.

Оскільки будь-які дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по вказаній заяві ОСОБА_7 не були отримані, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Подільського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви/повідомлення, в якому вказав, що заява була подана ОСОБА_7 нарочно.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував рішення тим, що з матеріалів скарги встановлено, що на заяві № 1 про кримінальне правопорушення міститься відмітка Подільської окружної прокуратури м. Києва про прийняття її 26 серпня 2025 року, та таку заяву наручно подав до канцелярії прокуратури ОСОБА_7 , як про це зазначено у скарзі.

Разом з тим, як вказав слідчий суддя, встановлено, що ОСОБА_8 місяці перебуває під вартою та утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За відсутності відомостей у справі про те, яким чином заява ОСОБА_7 № 1 надійшла до прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості встановити, чи дійсно 26 серпня 2025 року ОСОБА_7 подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, та він набув статусу особи, яка може оскаржувати бездіяльність прокуратури, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді з огляду на таке.

Як беззаперечно встановлено з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення отримана Подільською окружною прокуратурою м. Києва 26 серпня 2025 року.

Положеннями ч. 3 розділу VII Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5;Закону України «Про попереднє ув`язнення», КВК України передбачений порядок направлення ув`язненими поштової кореспонденції через адміністрацію СІЗО, або ув`язнений має право передати кореспонденцію з питань кримінального провадження захиснику у кримінальному провадженні, що здійснює свої повноваження відповідно до КПК, безпосередньо під час побачення з ним.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 має право передати кореспонденцію через захисника у кримінальному провадженні.

У разі необхідності з`ясування, ким саме та у який спосіб була подана заява, слідчий суддя не позбавлений можливості з`ясувати такі обставини як у ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , так і у Подільський окружній прокуратурі м. Києва.

Разом з тим, слідчим суддею, без розгляду поданої скарги по суті, прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4