Справа №766/9167/21
н/п 1-кп/766/2019/25
УХВАЛА

28.10.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000176 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за № 0000176 від 01.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вказав, що у поданому обвинувальному акті фактичні обставини справи викладені не конкретно тa неповно.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, ОСОБА_6 обвинувачується вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі Закінченим цей злочин визнається з моменту незаконного, безоплатного заволодіння майном. Отже, зазначене кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту протиправного вилучення вищевказаною особою транспортного засобу.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_5 „ попередньо таємно заволодів ключами від транспортного засобу (без вказівки обставин такого заволодіння), після чого використавши свідка ОСОБА_7 в якості водія, відкрито з майданчику автостоянки розташованої за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 156, перегнав автомобіль Мерседес-Бенз моделі Спрінтер 316, Д.Н. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу «Ротор» по вул. Нефтянників в м. Херсоні, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом в період часу з 09.00 год. по 10.30 год, 01.04.2021 р., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 249 975 грн.

З наведеного вбачається, що органами досудового розслідування не було встановлено протиправність вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, тобто саме вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 cт. 289 КК України, а тому такий недолік обвинувального акту, як неконкретність обвинувачення виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувальний акт із вказаним недоліком повинен бути повернутий прокурору.

На користь такого висновку сторона захисту враховує i порушення стороною обвинувачення вимоги щодо встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, про що свідчить зміст обвинувального акту, який не містить викладу встановлених стороною обвинувачення обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, що є порушенням гарантованої Основним Законом України (ст. 62 Конституції України), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ст. 6 Конвенції), КПК України (ст. 17) презумпції невинуватості особи.

Крім того, ч.2, 6 ст.9 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, шо виправдовують підозрюваного, а також обставини, шо пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Зазначені норми кримінального закону в даному обвинувальному акті не виконані, з огляду на відсутність відомостей про наявність пом`якшувальних обставин справи.

Проте обвинувальний акт містить відомості, яких в силу ст. 291 КПК України не повинно в ньому бути, а саме посилання на висновки проведеної по кримінальному провадженню експертизи (встановлення вартості автомобіля) як на докази причетності обвинуваченого до інкримінованого йому кримінально караного діяння.

Разом з цим, виклад фактичних обставин справи не може підміняти собою формулювання обвинувачення.

Отже, наявне порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто в обвинувальному акті присутня недопустима натуралізація, не повністю викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, крім того відсутній такий важливий елемент, як «подія злочину», не встановлено протиправність вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їx волі.

Замість належного формулювання обвинувачення, обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Як бачимо, в обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, y вчиненні якого підозрюються особа, правова кваліфікація. За таким «обвинувальним актом» ОСОБА_5 має статус не обвинуваченого, а підозрюваного. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку сторони захисту, неповнота і неконкретність обвинувачення порушують права обвинуваченого на захист і позбавляє суд першої інстанції можливості проводити судовий розгляд .

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що підстави для його повернення відсутні.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про місце , дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому, суд не може прокурору вказувати, яким чином йому формулювати обвинувачення , оскільки це порушить принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. (ст. 22 КПК України).

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Наведені захисником доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом при вивченні обвинувального акту не виявлено таких його недоліків , які б унеможливили призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 110, 314, 316 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1