Справа № 595/1812/25
Провадження № 1-кс/595/436/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2025, внесеного до ЄРДР № 0000106 від 12.05.2025 за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000106, внесеного до ЄРДР 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зі скарги вбачається, що 01 квітня 2025 року, ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У заяві про вчинення кримінального правопорушення йшлося про те, що "30.03.2025 ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 в якому вона колись проживала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вона виявила, що в сейфі де зберігались її золоті прикраси відсутні: один золотий ланцюжок, один золотий браслет та пара золотих сережок. Матеріальну шкоду було завдано приблизно в розмірі 40 тисяч гривень. Вона вважала, що вищевказані золоті прикраси викрав її колишній чоловік ОСОБА_6 або його коханка ОСОБА_7 та здали в ломбард". Таким чином, ОСОБА_4 просила внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та очікувала, що уповноважені посадові особи розпочнуть досудове розслідування. Натомість, на адвокатський запит відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за №63204-2025 від 01.05.2025, надано відповідь на звернення ОСОБА_4 зареєстроване за №3427 від 01.04.2025, згідно якої відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, а перевірку було проведено у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". За результатами перевірки 30.04.2025 складено відповідну довідку за вих.№51983-2025". 09 травня 2025 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до Бучацького районного суду Тернопільської області скаргу на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі №595/677/25, зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 01 квітня 2025 року ОСОБА_4 у відповідності до вимог статті 214 КПК України. Зазначає, що 03 грудня 2025 року, вона звернулась до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із адвокатським запитом про надання інформації щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 . У відповідь на адвокатський запит, відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області надало копію листа від 08.12.2025 № та копію постанови про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.06.2025 винесену старшим слідчим ОСОБА_5 . Ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження №0000106 від 16.06.2025 винесеної старшим слідчим ОСОБА_5 , вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків, викладених у ній фактичним обставинам, а відтак такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, копію постанови про закриття кримінального провадження не було надіслано ОСОБА_4 . Про закриття кримінального провадження 16.06.2025 року, адвокат ОСОБА_3 дізналась із постанови та листа відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.12.2025 №, які отримала в черговій частині відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на адвокатський запит лише 11 грудня 2025 року. В обгрунтування рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.4 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження слід закрити.

Звертає увагу суду на те, що доказів на підтвердження придбання ОСОБА_6 вищевказаних золотих виробів про зникнення яких заявила ОСОБА_4 саме за власні кошти останнього, слідчим в ході досудового розслідування не здобуто. По друге, відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР 12.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі №595/677/25. Натомість спірна постанова про закриття кримінального провадження №0000106 винесена старшим слідчим ОСОБА_5 16.06.2025, тобто через 35 днів з моменту порушення кримінального провадження, а тому досудове розслідування у справі проведено поверхнево та однобічно.

Зазначає, що слідчий не надав правової оцінки поясненням ОСОБА_6 викладених у постанові, де останній підтверджує факт, що в період з січня по березень 2025 р., декілька разів в ломбард "Перший", який знаходиться в м.Бучач, Чортківського району здавав ювелірні вироби, свої та колишньої дружини. Звертає увагу суду на те, що докази, які б підтверджували висновки слідчого щодо надання згоди ОСОБА_4 на користування, продаж чи іншим способом відчуження золотих виробів, які є її особистою приватною власністю ОСОБА_6 в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, слідчим не прийнято до уваги той факт, що покази ОСОБА_4 та ОСОБА_6 різняться. На усунення вказаних розбіжностей, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, зокрема, не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Слідчим не надано правової оцінки документам наданих ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» щодо факту прийняття від ОСОБА_6 золотих виробів.

Таким чином, зазначені обставини підтверджують викладені ОСОБА_4 факти про крадіжку (таємне викрадення чужого майна), збут її золотих прикрас ОСОБА_6 в ломбард «Перший» у заяві від 01.04.2025, а тому висновки про відсутність ознак, які б вказувати на відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є необгрунтованими.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, з підстав наведених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника у скарзі зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася із відповіді заступника начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 08.12.2025 у відповідь на адвокатський запит.

Вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №0000106 від 12 травня 2025 року, судом не встановлено дати отримання скаржником оскаржуваної постанови.

До суду представник скаржника звернулася 19.12.2025, за наведених обставин, вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000106 від 12.05.2025 дотримано не було.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий встановив, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, проте слідчий не вказує, на основі яких доказів, він прийшов до такого висновку.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Проте, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження. Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить в собі лише посилання на покази свідків, проте в ній відсутні будь-які висновки до яких прийшов в ході досудового розслідування слідчий, а також будь-які мотиви, що стали підставою винесення такої постанови.

Також, суд погоджується з твердженнями скаржника, що при винесенні вказаної постанови слідчий не провів низки слідчих та процесуальних дій для встановлення істини по справі, не надав правової оцінки поясненням ОСОБА_6 щодо факту здання ним ювелірних виробів колишньої дружини у ломбард «Перший» з січня по березень 2025 року, не навів об`єктивних підстав та мотивів для прийняття такого рішення.

Посилання слідчого на ст. 60 СК України щодо спільної сумісної власності майна подружжя, не можуть бути підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не встановлено доказів чи були ювелірні вироби спільною сумісною власністю подружжя чи особистою власністю одного з них.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Керуючись статтями 91, 92,94, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000106 внесеного до ЄРДР 12.05.2025.

Повернути до відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000106.

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1