В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002163 від 13.10.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)20.04.1998 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 86-1, ст. 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

2)22.06.2001 Київським окружним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, 44, 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

3)14.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

4)15.06.2007 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

5)25.11.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

6)10.08.2012 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

7)12.10.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 24.06.2016 по відбуттю строку покарання;

8)16.06.2017 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк на 4 роки;

9)09.04.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 .ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; Звільнений 10.06.2019 по відбуттю строку покарання;

10)14.09.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

11)15.09.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.246, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

12)21.09.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

13)02.12.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 09.06.2025 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Встановлено, що 12 жовтня 2025 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , проходив повз територію Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Миколи Амосова, 6. В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаної лікарні.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, через незачинені двері зайшов до підвального приміщення, де проводяться ремонтні роботи щодо облаштування укриття КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня», де металевим кутком віджав вхідні двері до майстерні та проник всередину майстерні, звідки викрав: перфоратор марки «Craft» моделі «CBH-850»вартістю 1483 грн. 33 коп., дриль-шуруповерт мережевий марки «Dnipro-M» моделі «TD-72Q»вартістю 856 грн. 67 коп., перфоратор прямий марки «Dnipro-M» моделі «RH-100Q»вартістю 1886 грн. 67 коп., прилад для вимірювання електричних параметрів марки «YATO» моделі «YT-73091» з корпус-контактом вартістю 1451 грн., покажчик напруги марки «Контакт-55 ЕМ» вартість 200 грн. 47 коп., кусачки 205мм марки «YATO» вартістю 544 грн. 50 коп., світильники ЖКХ LED круг марки «Vestum» моделі «1-VS-7101» 08W 4500K 220V в кількості 3 шт., вартістю 188 грн. 39 коп. кожен, загальною вартістю 565 грн. 17 коп., ізострічки чорна/біла ПВХ 30м в кількості 2 шт. вартість яких згідно товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, прожектори LED марки «Lebron» моделі «L-LF-506» 50W 6200K 4500 Lm 230V в кількості 2 шт., вартістю 707 грн.00 коп. кожен, загальною вартістю 1414 грн., свердло 12 мм. метал проточене в кількості 1 шт., довжиною 60 см., вартість якого згідно товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, розетку подвійну марки «VIKO» білу в кількості 2 шт., вартістю 130 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 260 грн., розетку одинарну марки «VIKO» білу вартістю 91 грн. 10 коп., які належать КНП «БЦРЛ» на загальну суму 8 752 грн. 91 коп.. Крім цього, ОСОБА_5 викрав: металевої стамески із наявною пластиковою ручкою чорного кольору, набор ріжкових ключів різних розмірів у кількості 11 одинець, 7 свердл по бетону (бурів), різної довжини та діаметрів, потрійний подовжувач марки «DE-PA» з кабелем довжиною 6 м., два канцелярських ножі, шуруповерт, акумулятор 24V та зарядний пристрій до нього марки «Makita», кабелю одножильний довжиною 7,5 м., мідний кабель з відсутньою ізоляцією, поділений фрагменти різних розмірів, загальною вагою 10 кг, вартість яких згідно товарознавчої експертизи встановити не надалось можливим, подвійну розетку із заземленням марки «GUNSAN», вартістю 83 грн., набір викруток різних розмірів у кількості 10 (десяти) одиниць, вартістю 25 грн.00 коп. кожна, загальною вартістю 250 грн., сумка для поясного набору інструментів із наявним написом «TAPEHOLDER» вартістю 295 грн. 75 коп., рулетка довжиною 5 м. вартістю 50 грн., налобний потрійний ліхтарик марки «X- BALOG» вартістю 225 грн. 80 коп., знімач ізоляції автоматичний марки «Дніпро-М», моделі «KS-131 PRO, 3 в 1» вартістю 830 грн., на загальну суму 1735 грн. 47 коп., які належать техніку- електрику КНП «БЦРЛ», потерпілому ОСОБА_6 , викрадені речі ОСОБА_5 склав до свого рюкзаку чорного кольору та по черзі переніс до місця свого проживання.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради, майнової шкоди на загальну суму 8752 грн. 91 коп. та потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1735 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні 12 листопада 2025 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а з боку потерпілих було надано письмові згоди на укладення такої угоди, з умовами якої потерпілі ознайомлені.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченомуузгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніжті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення окарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, рецедив злочинів.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення обвинувального вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив :

Затвердити угоду від 12 листопада 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Час відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не застосовувати.

Речові докази: рукавицю чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету № 5490994, яка згідно квитанції № 1086 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити, ідео-файли з приводу події, яка місце 12.10.2025 у приміщенні

Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради, що за адресою: м. Біла Церква, вул. М. Амосова 6, що на оптичному носію інформації - DVD-R диску - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, рюкзак чорного кольору марки «Faibang», тканинну поясну сумку чорного кольору із синіми вставками, тканинну чорну кепку із білими полосками із емблемою марки «Adidas» білого кольору, які поміщено до спец. пакету № PSP4085642 передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл. м. Біла Церква вул. Привокзальна 3 знищити, мережевий перфоратор марки «Дніпро М», мережевий перфоратор марки «Craft», мережевий шуруповерт марки «Дніпро М», три ідентичних світлодіодних світильники марки «VESTUM», два ідентичних світлодіодних прожектори марки «LEBRON», 1 свердло по бетону (бур) довжиною 60 см., дві ідентичних подвійних розетки із заземленням марки «VIKO by Panasonic», одинарна розетка марки «VIKO by Panasoniс марки «YATO», два мотки ізоленти чорного та білого кольорів, металеві кусачки марки «YATO» та покажчик напруги «Контакт-55EМ» - вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_7 , подвійну розетку із заземленням марки «GUNSAN», 7 свердл по бетону (бурів), потрійний подовжувач марки «DE-PA» з кабелем довжиною 6 м., набір викруток різних розмірів у кількості 10 (десяти) одиниць, з них 7 (сім) шліцевих, 3 хрестових, сумку для поясного набору інструментів із наявним написом «TAPEHOLDER», металеву стамеску із наявною пластиковою ручкою чорного кольору, набір ріжкових ключів різних розмірів у кількості 11 од., рулетку довжиною 5 м., налобний потрійний ліхтарик марки «Х- BALOG», два канцелярських ножі, зарядний пристрій марки «Makita», кабель одножильний булого кольору, довжиною 7,5 м та металевий фрагмент - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , металевий кутовий предмет жовтого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_8