Провадження № 1-кс/750/4648/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 25.02.2025, -

в с т а н о в и в :

20.10.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 25.02.2025.

Обґрунтовуючи скаргу, представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2025 є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не дотримано основних завдань кримінального провадження в частині повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочину. Зокрема, детально не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі, із застосуванням поліграфу, які перебували в одній кімнаті з ОСОБА_10 перед смертю останнього; не проаналізовано протиріччя у їхніх показаннях; висновок судово-медичної експертизи є неповним, оскільки не містить відповідей на всі поставлені перед експертом питання; не проаналізовано та не надано правової оцінки тому, що в день смерті ОСОБА_10 писав батькам про необхідність передачі окремих речей, що свідчить про його нормальний психоемоційний стан у день смерті; не проведено експертизу знаряддя вчинення злочину; слідчим не витребувано висновок службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_10 .

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій просив задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій заперечила проти задоволення скарги.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим проведено огляд місця події, допитано як свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримано копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , проведено огляд трупа останнього, допитано як потерпілого ОСОБА_4 (батька ОСОБА_10 ), отримано копії документів з військової частини НОМЕР_1 щодо смерті солдата ОСОБА_10 , отримано висновок комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона останнього, отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 27.08.2025 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши показання свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з твердженнями представника потерпілого, що їх допитано поверхового, без детального з`ясування обставин, що передували події кримінального правопорушення, механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не відображено поведінку осіб, присутніх під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, після цієї події, тощо. Між показаннями свідків є суперечності, які не усунуто шляхом проведення додаткових допитів, одночасних допитів. Проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без належного відтворення механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Окрім того, показання очевидців події кримінального правопорушення, зафіксовані при проведенні слідчих експериментів, необхідно надати для дослідження судово-медичному експерту для з`ясування можливості утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа ОСОБА_10 , за вказаних свідками обставин.

Слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу щодо проведення опитування свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 із застосуванням поліграфу, однак матеріали кримінального провадження, як правильно вказує представник потерпілого, не містять результатів такого опитування, що хоча й не має вирішального значення для кримінального провадження, однак необхідне для планування досудового розслідування, зокрема для проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

У ході розслідування 25.02.2025 слідчим проведено огляд місця події, у ході якого, серед іншого, оглянуто мобільний телефон «Infinix», що належав потерпілому ОСОБА_10 , у тому числі встановлені на ньому застосунки для обміну повідомленнями та пошукові запити останнього, що свідчить про наявність у слідчого доступу до інформації в пам`яті вказаного телефону, який після смерті ОСОБА_10 був розблокований для його огляду.

Разом з тим, згідно з висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/125-25/3673-КТ від 12.05.2025 надати відповіді на поставлені перед експертом питання не вдалось, оскільки наданий на дослідження мобільний телефон потерпілого заблокований паролем; згідно з описовою частиною висновка експерта слідством не надано відповіді на заявлене експертом клопотання про надання паролю блокування мобільного телефону потерпілого. Таким чином, у судового експерта була об`єктивна можливість дослідити вміст мобільного телефону «Infinix», що належав потерпілому ОСОБА_10 , оскільки у слідчого наявний пароль доступу до нього, проте слідчим не надано відповідний пароль експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та надання відповідей на поставлені перед експертом питання. Ця обставина безумовно свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки під час допиту потерпілий ОСОБА_4 серед іншого показав, що його загиблий син перед смертю написав повідомлення матері щодо надіслання йому речей і продуктів харчування, а за приблизно 10-15 хвилин до смерті від сина на телефон матері надійшло повідомлення: «Если что это они», «Ой не тебе», «Целую». Такі факти безумовно можуть вказувати на протиправний характер дій сторонніх осіб стосовно ОСОБА_10 , смерть якого настала внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень шляхом нанесення ножем дев`яти колото-різаних ран у ділянку шиї, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи. Окрім того, в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.08.2025 слідчий постилається на те, що в історії пошуку на мобільному телефоні ОСОБА_10 наявні запити «куди потрапляє душа самогубці». Однак слідчим не досліджено факти отримання/надіслання вказаних повідомлень, як і не досліджено іншу інформацію з мобільного телефону потерпілого, оскільки не надано доступу експерту для проведення вказаної комп`ютерно-технічної експертизи.

Також, 25.02.2025 у ході огляду місця події слідчим вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору (ймовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення), однак, як слушно зауважив у свої скарзі заявник, у ході досудового розслідування не проведено експертиз щодо цього ножа. Зокрема, не проведено дактилоскопічну експертизу щодо наявних на ножі слідів рук і їхнього походження від потерпілого чи від інших осіб; молекулярно-генетичну експертизу для встановлення походження речовини бурого кольору на вказаному предметі, оскільки за обставин цього кримінального провадження існує ймовірність, що наявні на ножі сліди можуть походити не тільки від потерпілого; не призначено судову медико-криміналістичну експертизу з метою встановлення факту нанесення всіх тілесних ушкоджень потерпілому саме вилученим ножем, механізму заподіяння ударів.

Не можна не погодитись з аргументами скаржника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження висновку службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом смерті солдата ОСОБА_10 . Так, слідчим скеровано запит до військової частини НОМЕР_1 за № 5968/124/48/5/2025 від 08.05.2025 щодо надання, у тому числі, документів за результатами проведення службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_10 , однак запитувані слідчим документи у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя звертає особливу увагу, що в ході досудового розслідування, через неповноту проведеного розслідування, не підтверджено саме факт самогубства ОСОБА_10 , що слугувало підставою для закриття кримінального провадження. Так, заподіяння ОСОБА_10 самому собі дев`яти ножових поранень у ділянку шиї потребує детального розслідування й отримання в ході цього розслідування беззаперечних доказів учинення потерпілим самогубства; висновок судово-медичної експертизи № 277 від 08.08.2025, згідно з яким тілесні ушкодження ОСОБА_10 знаходяться в ділянці, досяжній для самоушкодження, не є достатнім доказом учинення самогубства за наявності вказаної неповноти досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України.

Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.08.2025 не містить повного викладу встановлених у ході досудового розслідування фактів, усіх проведених слідчих дій, що має значення для надання правової оцінки встановленим фактичним обставинам, у постанові відсутній аналіз отриманих доказів і висновки слідчого на їх підставі з нормативно-правовим обґрунтуванням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 25.02.2025, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1