Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5243/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/651/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність відповідальної особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в судовому засіданні було встановлено, з пояснень ОСОБА_6 , що умисне пошкодження насаджень за парканом її будинку могло бути вчинено сусідами, з якими вона перебуває у неприязних відносинах, отже, у даному випадку, мають місце відносини цивільно-правового характеру. Зазначені обставини та дані, які вказані у заяві, не містять ознак суспільно-небезпечного діяння, яке становить склад злочину, передбаченого кримінальним кодексом України, а тому не може бути підставою для початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.194 та ч.1 ст.364 КК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя в ухвал помилково вказав, що паркан будинку пошкодили сусіди, оскільки вказаний злочин вчинено групою осіб при виконанні службових обов`язків на замовлення сусідів.

Стверджує, що КПК України не встановлює ліміту звернення до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.08.2025 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи (слідчого) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення за її заявою відомостей про кримінальні правопорушення та просила зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що 04.06.2025 з 13:20 до 13:50 годин за час її відсутності за адресою проживання АДРЕСА_1 було знищено її багаторічні насадження (дерева, кущі троянд, бузку, квітів тощо), які росли на прилеглій території біля паркану, довжиною 27 метрів. Також знищено поверхневий шар землі (більше 30 см), які був під цими насадженнями. Все було перемішано разом із декоративним камінням, землею та рослинами та притягнуто до її калитки.

На думку скаржника, вказані дії утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.364 КК України.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку ОСОБА_7 14.08.2025 року направила рекомендованим листом до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області зазначена також аналогічна інформація про протиправні дії невстановлених осіб. Заяву про вчинення кримінальних правопорушень, була отримана 20.08.2025 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення.

У вказаній заяві, на переконання апеляційного суду, міститься достатньо інформації, яка дає підстави для внесення відомостей за нею до ЄРДР, оскільки заявник конкретно та чітко вказує про пошкодження та знищення її майна та спричинення їй збитків, а усі інші обставини підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а прийшов до помилкового висновку, що заява ОСОБА_7 від 14 серпня 2025 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а є предметом цивільного спору, перебравши на себе функції органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена посадова особа Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_7 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в них факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Висновки слідчого судді, що заявниця ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вже зверталась з аналогічними скаргами, які було повернуто є помилковими, з таких підстав.

Право особи на звернення до органів державної влади є конституційно гарантованим (ст. 40 Конституції України). КПК України (ст. 214) прямо зобов`язує слідчого або прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР після отримання будь-якої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Норма не містить обмеження кількості звернень.

Більше того, повторне подання заяви може бути зумовлене нововиявленими обставинами, уточненням фактичних даних чи потребою перевірки належного виконання органами досудового розслідування своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що держава повинна забезпечити ефективний доступ до механізмів захисту від кримінальних правопорушень, а відмова у прийнятті заяви лише з підстави її повторності порушує гарантії ефективного розслідування.

Отже, заявниця не обмежена у праві звертатися повторно, а належний механізм реагування покладається саме на орган досудового розслідування, який повинен належно перевіряти кожне повідомлення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_7 від 14.08.2025 року.

Визначення правової кваліфікації є функцією органу досудового розслідування за результатами розгляду заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заявник, не будучи фахівцем може давати певним обставинам неправильну правову оцінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальної особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: