Справа № 626/2151/24
провадження № 1-кп/632/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про самовідвід членів колегії суддів

22 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ «Укргазвидобування» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяви членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження у колегіальному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії суддів судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 22.12.2025 року член колегії суддів ОСОБА_2 заявив самовідвід щодо неможливості продовження слухання кримінального провадження надалі, оскільки він після постановлення 05.12.2025 року вироку у кримінальній справі №632/2035/25, провадження №1-кп/632/187/25 відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке було виділено із даної справи щодо двох обвинувачених із чотирьох для затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що подальша його участь у кримінальному провадженні, може свідчити на його сформовану думку для її розгляду, що порушує принцип об`єктивності та неупередженості складу суду, визначені процесуальним законом.

Після заявлення самовідводу членом колегії суддів ОСОБА_2 член колегії суддів ОСОБА_3 заявив самовідвід із ідентичних підстав самовідводу судді ОСОБА_2 та у судовому засіданні було оголошення перерву для викладення членом колегії суддів своєї думки у письмовій формі відповідно до ч.5 ст.80 КПК України. Свій самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження суддя ОСОБА_3 висловив через участь в постановленні вироку 05.12.2025 року у кримінальній справі №632/2035/25, провадження №1-кп/632/187/25 відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке було виділено із даної справи щодо двох обвинувачених із чотирьох для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки вважав, що подальша його участь у кримінальному провадженні, може свідчити на його сформовану думку для її розгляду, що порушує принцип об`єктивності та неупередженості складу суду, визначені процесуальним законом.

Головуючий у справі самовідводів не заявляв, вважав, що склад суду може продовжувати розгляд справи по суті, оскільки відсутні підстави для самовідводу колегії суддів.

Прокурор у судовому засіданні проти самовідводів колегії суддів заперечував, вважаючи, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для такого відводу, тобто обставини, які прямо визначені законом для заявлення самовідводу.

Представник потерпілої юридичної особи у судовому засіданні також вважав, що склад суду є об`єктивним та неупередженим та може розглянути справу по суті, підстави самовідводів відсутні.

Захисник ОСОБА_8 , якого повністю підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначив, що він в цій частині покладається на розсуд колегії суддів, оскільки вважає, що питання самовідводу входить виключно до компетенції самого суду, а тому він не може висловити свою чітку думку щодо зазначених самовідводів колегії суддів.

Дослідивши заявлені самовідводи членів колегії суддів, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити та відвести їх від розгляду даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

05.12.2025 року даний склад колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) постановили вирок, яким затвердили угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якою визнали вказаних осіб винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України за подією кримінального правопорушення, яке є ідентичним до даного кримінального провадження, з призначенням відповідного покарання та вирішення інших питань, обов`язкових при постановленні вироку суду.

Не зважаючи на те, що у вироку від 05.12.2025 року дані щодо співучасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були вказані (судом було застосовано деперсоніфікований спосіб перша та друга особа), у мотивувальній частині судом було чітко зазначено наступну фразу: «Згідно із даними угодами ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , кожний окремо, повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що їм інкримінується, зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення під час судового провадження, оскільки вони не є організаторами організованої групи, зобов`язалися своїми показаннями під час судового провадження викрити злочині дії інших учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_6 організатора, та ОСОБА_7 співучасника».

Вказаний абзац, який знаходиться у мотивувальній частині вироку, вказує на те, що суд, затверджуючи угоди, погодився не тільки із фактами в них викладеними, а й з тим, що вказаними особами є обвинувачені в даній справі ОСОБА_6 як організатор та ОСОБА_7 як співучасник. Тим самим деперсоніфікація вказаних осіб була знята та фактично суд наперед визначив ролі вказаних осіб у даному кримінальному правопорушенні.

На підставі ч.1 ст.472 КПК України при затвердженні угоди про визнання винуватості суд, у тому числі, встановлює істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п.2) ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання;

мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Враховуючи вказані судом норми процесуального закону в контексті заяв про самовідвід членів колегії суддів, можна дійти висновку, що при затвердженні угоди суд, по-перше, встановлює істотні для справи обставини, які фактично встановлюють обставини кримінального правопорушення, а, по-друге, зазначає докази на підтвердження обставин кримінального провадження, що, враховуючи одну подію кримінального провадження у справі №632/2035/25 та у даній справі, не може мати іншого висновку окрім того, що колегія суддів надала оцінку обставинам справи та доказам та продовження розгляду справи є підставою для визнання будь-яких дій складу суду в даному провадженні такими, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості складу при подальших діях безвідносно ставлення складу суду до наданих в подальшому доказів та пояснень учасників провадження.

В даній справі висновки суду є ідентичними, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12.02.2019 року у справі №489/3/15-к, який Верховний Суд не змінював та від якого не відступав, з урахуванням особливостей кримінального провадження щодо кількості обвинувачених та статті кримінального закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідальності.

Щодо підстав для самовідводу, то в цій частині суд зазначає, що норми ст.75 КПК України передбачають можливість тлумачення вказаних норм відповідно до підстав, які можуть слугувати підставою для їх застосування. В цій частині норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України повинні оцінюватися таким чином, що відповідна упередженість прямо витікає із поведінки суддів, їх процесуальних рішень чи інших дій, які можуть бути витлумачені таким чином, що у стороннього спостерігача можуть виникнути будь-які сумніви в неупередженості суддів. Саме тому підставою самовідводу членів колегії суддів визначається п.4 ч.1 ст.75 КПК України як сама та підстава, яка може бути застосована в контексті обставин, встановлених в даному кримінальному провадженні.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення неупередженості випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід ; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу; у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, під час розгляду заяв про самовідвід членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено обставини, які унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд вказаними суддями даного кримінального провадження через висловлення ними особистої думки при постановленні вироку за іншим кримінальним провадженням відносно однієї та тієї ж самої події кримінального правопорушення.

Враховуючи, що головуючий у справі собі відвід не заявляв та питання самовідводів стосувалося лише членів колегії суддів, тому питання вирішується виключно щодо членів колегії суддів у порядку ст.80 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 374, 392, 472 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви про відвід членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року задовольнити.

Відвести члена колегії суддів суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи №626/2151/24, провадження №1-кп/632/60/25.

Відвести члена колегії суддів суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи №626/2151/24, провадження №1-кп/632/60/25.

Враховуючи, що справа перебуває у головуючого у справі, який не заявляв питання про самовідвід, для визначення нових членів колегії суддів дану ухвалу слід передати до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для проведення автоматизованого визначення членів колегії суддів у порядку, визначеному ст.35 КПК України, після чого її слід приєднати до матеріалів справи у визначеному інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 22 грудня 2025 року.

Головуючий у справі, суддя ОСОБА_12

член колегії суддів, суддя ОСОБА_13

член колегії суддів, суддя ОСОБА_14