У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоселиця, Виноградівський район, Закарпатська область, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 08.07.2025, та у невстановленому органом досудового розслідування місці, на території Закарпатської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення через державний кордон України громадян України, яким у період дії правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі території України.

Так, задля реалізації вказаної мети, 08.07.2025 ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону через мобільний зв`язок звернувся до начальника першої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 із пропозицією особистої зустрічі з метою обговорення організації незаконного переправлення через державний кордон України через офіційний пункт пропуску осіб призовного віку, яким під час дії правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України.

Поряд з цим, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання завдань з охорони державного кордону України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, та будучи відповідальним за протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 , не бажаючи бути втягненим у протиправну діяльність та бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4

18.07.2025, приблизно о 14.45 год., ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі із військовослужбовцем ДПС України ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету «Silverfood», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Івана Франка, 201, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку та особистого протиправного збагачення, в ході якої запропонував посприяти йому ( ОСОБА_4 ) в організації незаконного переправлення через державний кордон України осіб призовного віку, яким під час дії правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, та які за грошову винагороду виявили бажання протиправно покинути територію України, а ОСОБА_4 взамін такого сприяння з боку ОСОБА_6 , буде надавати останньому частину грошових коштів в розмірі 4000 доларів США з однієї протиправно переміщеної через державний кордон України особи, а іншу частину грошових коштів з однієї такої особи буде залишати собі.

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання злочинного наміру, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку та особистого протиправного збагачення, 22.07.2025, приблизно о 14.40 год., перебуваючи на території супермаркету «Silverfood», розташованого адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 201, провів раніше обумовлену зустріч із військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, під час якої виказав останньому пропозицію надати йому ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за сприяння ОСОБА_6 у незаконному перетині визначеним ним ( ОСОБА_4 ) осіб через державний кордон України через пункт пропуску у зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного ДПС України, шляхом не здійснення перевірки документів та надання дозволу на безперешкодний перетин державного кордону на виїзд з України до Угорщини.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку за здійснення організації незаконного переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України та особистого протиправного збагачення, 23.07.2025, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , провів повторну зустріч із військовослужбовцем ДПС України ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, у ході якої надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, які станом на 23.07.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становлять 41765,30 грн, як частину раніше обумовленої грошової винагороди за сприяння ОСОБА_6 в незаконному переправленні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через пункт пропуску у зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, шляхом не здійснення перевірки документів та надання дозволу на безперешкодний перетин державного кордону на виїзд з України до Угорщини, а іншу частину грошових коштів ОСОБА_4 пообіцяв надати ОСОБА_6 після успішного перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного кордону України, однак після передачі грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

23.07.2025 ОСОБА_4 на території КПП «Дяково», який розташований за адресою: Закарпатської області, Берегівського району, с. Неветленфолу, вул. Заставська, 1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.07.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 10.07.2025 та 23.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

20.10.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 19.12.2025, включно, покладено на нього у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як заважує прокурор, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваних покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються, передбачають можливість призначення покарання у виді обмеження або позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження та схиляти їх для надання неправдивих показів слідству.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, зможе надати останньому можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування для проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Крім того, із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, в тому числі і вищенаведених, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які направити до суду для розгляду по суті, що також потребує певного часу. Провести вказані слідчі дії у п`ятимісячний строк не видалося за можливе у зв`язку з великим навантаження слідчого підрозділу.

Прокурор вказує, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Незастосування даного запобіжного заходу заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме особисте зобов`язання здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо клопотання, зауваживши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є не підтвердженими, його підзахисний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

23.07.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 (справа № 308/10613/25, провадження №1-кс/308/6085/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 08.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 (справа № 308/10613/25, провадження №1-кс/308/6086/25) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту. Обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Строк дії ухвали встановлено до двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2025 (справа №308/18776/25, провадження №1-кс/308/7131/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 23.01.2026, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2025 (справа № 308/10613/25, провадження №1-кс/308/6086/25), неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, ухвалення у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2025 (справа №308/18776/25, провадження №1-кс/308/7131/25) продовжено до шести місяців, тобто до 23.01.2026, включно.

Зокрема, у рамках даного кримінального провадження необхідно розсекретити процесуальні документи, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного та у випадку наявності підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведені яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України (особистим зобов`язанням).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний є багатодітним батьком, має на утриманні п`ять дітей, що підтверджується посвідченням №412301, виданим Управлінням соціального захисту населення Берегівської РДА. Наведене свідчить про наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Стороною обвинувачення доведено, що на теперішній час заявлений органом досудового розслідування ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зменшився та дає підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним зі змістом показань, наданих свідками, може впливати на них з метою зміни ними показань.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявності існування інших ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурора, оскільки жодних доказів з цього приводу до матеріалів клопотання не додано.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись. ст. 131, 176, 177, 179, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з продовженням строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 23 січня 2026 року, включно.

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1