Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/133/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000019 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.02.2026 прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на системний блок білого кольору марки «MEDION», який було поміщено до упакування чорного кольору та заклеєно паперовою биркою, системний блок білого кольору, без будь якого маркувального позначення, який було поміщено до упакування чорного кольору та заклеєно паперовою биркою, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №0000019 від 14.01.2026 по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_3 , здійснюючи свою фінансово-господарську діяльність, яка пов`язана із споживанням значної кількості природного газу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, всупереч встановлених норм Кодексу газорозподільних систем, під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в період 01.10.2023 по 25.03.2024 таємно викрав 184 805,00 куб. м. природнього газу, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 3 147 229,15 грн.

Так, 26.03.2024 працівниками Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» під час обстеження газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 виявлено несанкціоноване використання ФОП ОСОБА_3 природного газу за відсутності договору на його розподіл, у зв`язку із чим, складено Акт про порушення №133 від 26.03.2024.

В подальшому. 09.04.2024 комісією Хмельницької філії вказаний Акт був розглянутий та було затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу за період з 01.10.2023 по 25.03.2024 року, у розмірі 184 805,00 м.куб., вартістю 3 147 229,15 грн.

Встановлено, що оплати за незаконно спожитий газ на рахунки НАК «Нафтогаз України» та за транспортування природного газу на рахунки Хмельницької філії, у період з 01.10.2023 по 25.03.2024, ФОП ОСОБА_3 не проводилися.

03.12.2024 рішенням Господарського суду Хмельницької області підтверджено незаконне використання ФОП ОСОБА_3 природного газу вартістю 3 147 229, 15 грн.

09.02.2026 під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було вилучено системний блок білого кольору марки «MEDION» який було поміщено до упакування чорного кольору та заклеєно паперовою биркою.

Крім цього 09.02.2026 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , було вилучено системний блок білого кольору, без будь якого маркувального позначення, який було поміщено до упакування чорного кольору та заклеєно паперовою биркою.

Зазначає, що підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000019, так як вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є забезпечення збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки вказане майно використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що на даний час, в ході досудового розслідування виникла потреба у арешті системного блока білого кольору марки «MEDION», системного блока білого кольору без будь якого маркувального позначення, які відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України наразі являються тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує ризик того, що вони можуть бути приховані, відчужені, передані, що призведе до їх втрати.

Розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя встановив, що у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді вилучено системний блок білого кольору марки «MEDION», який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або містять відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Разом із тим, саме по собі вилучення майна під час обшуку не є безумовною підставою для накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права користування, розпорядження та/або відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації, чи необхідне для забезпечення цивільного позову.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна з метою збереження речових доказів допускається лише за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу змісту клопотання слідує, що у ньому не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про використання вилученого системного блока як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням природного газу, або про наявність на ньому інформації, яка має самостійне доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання не містить даних про характер такої інформації, її зв`язок із предметом доказування, а також не обґрунтовує, чому досягнення мети досудового розслідування є неможливим без накладення арешту на майно.

Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за своїм предметом стосується викрадення матеріального ресурсу природного газу, тоді як вилучений системний блок білого кольору марки «MEDION», не є предметом такого правопорушення.

Отже, у клопотанні відсутні відомості, за якою ознакою, визначеною ст.98 КПК України вилучені предмети, які відомості вони містять та яке значення мають для кримінального провадження, які обставини у разі їх збереження можливо встановити, зокрема, відповідно до обставин та кваліфікації кримінального правопорушення.

Окремо слід зазначити, що вилучене майно, можливо, належить фізичній особі підприємцю, та використовується у здійсненні господарської діяльності. Накладення арешту на такий об`єкт без належного обґрунтування необхідності та пропорційності втручання призводить до істотного обмеження права власності та права на здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу установленого суддею строку, а у разі звернення у межах установленого суддею строку із клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1