Справа № 509/5360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Одеського районного відділу №2

філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с-щі Овідіополь матеріали з поданням начальника Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про передачу матеріалів до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.332 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянським районним судом Одеської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 332 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні посадова особа просить скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що 11.07.2024 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік Одеського РВ №2 та під час першого візиту до органу пробації 22.07.2024 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок і умови відбування покарання, наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків за вироком суду та наслідки у разі скоєння адміністративних чи кримінальних правопорушень, була заповнена анкета та відібрана підписка про ознайомлення з порядком відбування покарання, встановлена періодичністю явок на реєстрацію. Днями реєстрації засудженому було обрано 1-й та 2-й понеділок кожного місяця.

Однак, 07.04.2025 року засуджений не з`явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив обов`язок суду в частині реєстрації (п.1 ч.1 ст.76 КК України). Документів, які підтверджували б поважність причини його неявки не надав, за що 10.04.2025 року отримав письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Засудженому додатково були роз`яснені умови відбування покарання та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків за вироком суду.

Наразі, засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- 04.10.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП,

- 20.10.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП,

- 04.12.2024 року за ч. 1 ст.122 КУпАП,

- 10.01.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП, про що 02.06.2025 року з ним проведено бесіду про недопущення вчинення адміністративних правопорушень. 02.06.2025 року Одеським РВ №2 ОСОБА_5 було винесено чотири письмових попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Цього ж дня засудженому ОСОБА_5 додатково були роз`яснені умови відбування покарання та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків за вироком суду та порушення адміністративної відповідальності.

Надалі засуджений ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 22.06.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП, за що 01.09.2025 року Одеським РВ №2 ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Цього ж дня засудженому ОСОБА_5 ще раз, додатково були роз`яснені умови відбування покарання та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків за вироком суду та порушення адміністративної відповідальності.

Така поведінка засудженого говорить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, ухиляється від виконання встановлених йому судом обов`язків, ігнорує вимогу за вироком суду.

Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Представник центру пробації в судовому засідання пояснила суду, що засуджений на шлях виправлення став, з першого дня повномасштабного вторгнення став волонтером, про що свідчить посвідчення волонтера та є багатодітним батьком.

В судовому засідання ОСОБА_5 пояснив, що покладені на нього обов`язки виконує, просив суд відмовити в задоволенні подання.

Прокурор в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.

Частина 2 ст.78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

У матеріалах справи відсутні, а суду не надані будь-які об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність таких підстав у даному випадку.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Таким чином, суд вважає, що органом пробації не доведено належними та допустимими доказами, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення подання відсутні, в зв`язку з чим у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Одеського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Особову справу № 87/2024 р. на засудженого ОСОБА_5 повернути до Одеського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1