ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.10.2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000145 відносно ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2025 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 грудня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень.

У разі внесення застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вказував, що обвинувачений хоч раніше і судимий, однак є особою молодого віку, має постійне місце проживання, приймає участь у бойових діях щодо захисту України, є військовослужбовцем, має на своєму утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом. Крім того, стороною обвинувачення не було додано жодних відомостей щодо негативної характеристики обвинуваченого як за місцем проживання так і за місцем несення служби.

ЄУНСС 724/3649/25 НП 11кп/822/365/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .

Також ризики, які були зазначені в клопотанні прокурора, на його думку, не знайшли свого підтвердження, тобто відсутні докази, які б підтверджували факт переховування ОСОБА_7 від суду, оскільки останній позбавлений можливості залишити межі України, також не доведено вплив на свідків.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги істотні обставини провадження, а тому оскаржувана ухвала є безпідставною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.08.2025 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.10.2025 р., із визначенням розміру застави.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, судом в достатній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та зроблено обґрунтований висновок про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.

З даних про особу обвинуваченого вбачається, що він раніше засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, має невідбуту частину покарання, є особою, яка самовільно залишила розташування військової частини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що такі ризики існують, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність на даний час фактів втечі обвинуваченого не свідчить про неможливість вчинення обвинуваченим таких дій в подальшому.

Фактично, належна процесуальна поведінка обвинуваченого та відсутність спроб реалізації ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного йому запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, і це його характеризує з позитивної сторони, є необґрунтованими, оскільки судом було встановлено, що останній в липні 2025 року самовільно залишив розташування військової частини.

Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування обвинуваченого під вартою, суду не надано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2025 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000145 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя