Номер провадження № 1-кс/756/3121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 189 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника відділення № 1 СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 31.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 189 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у жовтні 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , який займається просуванням сторінок у соціальних мережах, залучивши ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

30 жовтня 2025 року, близько 17:20 год., діючи узгоджено відповідно до попередньо розробленого плану, ОСОБА_6 , виступаючи пособником у реалізації вказаного злочинного умислу, прибув за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 1, куди на автомобілі марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_12 для зустрічі з ОСОБА_6 .

Під час перебування в автомобілі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, надав пособництво у вчиненні даного злочину, а саме сприяв його вчинення шляхом усунення перешкод для його реалізації, а саме під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, вийшов із салону, залишивши двері незачиненими, після чого до автомобіля раптово сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , погрожуючи ОСОБА_12 предметом, зовні схожим на пістолет, ОСОБА_8 висунув вимогу передати йому грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які останній йому винен в якості неіснуючого боргу.

Для залякування та фізичного утримання потерпілого ОСОБА_11 за допомогою наручників одягнув їх на руки ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 продовжували вимагати передачу коштів. Після того, як потерпілий почав чинити активний опір, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зняли з нього наручники та втекли з місця вчинення злочину.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у пособництві шляхом усунення перешкод у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства щодо потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того наявний ризик, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання та місце роботи, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів їх допитів, а тому підозрюваний шляхом погроз, може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови їх від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати домашній арешт щодо підозрюваного у нічний час доби.

Вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 189 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування доводиться наступними доказами, наданими до матеріалів клопотання:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події від 30.10.2025;

- протокол огляду місця події від 31.10.2025.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_12

- протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12

- протокол огляду місця події від 31.10.2025.

- протокол огляду речей від 31.10.2025.

- протокол огляду предмета від 31.10.2025.

- протокол огляду місця події від 31.10.2025.

- протокол огляду предмета від 31.10.2025.

- протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

- протокол проведення обшуку від 31.10.2025.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України - пособництві шляхом усунення перешкод у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства щодо потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання, обізнаність місця перебування та адреси свідків. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто існування ризику.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як домашній арешт строком на 60 днів буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. по 06:00 год. кожного дня, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, із зобов`язанням з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних державних органів документи, які надають право на виїзд за межі України; - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні..

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості щодо ОСОБА_6 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 31.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , протягом часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних державних органів документи, які надають право на виїзд за межі України;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 29 грудня 2025 року в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1