Справа № 333/6224/25
Провадження № 1-кс/333/2378/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 29.05.2025 року ним була подана заява про неправомірні дії судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, щодо порушення його процесуальних прав під час вирішення питання у судовому засіданні 29.10.2024 року щодо відводу іншого судді вказаного суду, без його участі.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги через адміністрацію ДУ «Дніпровська УВП № 4», клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні не заявив. Від працівників Дніпровської УВП № 4 надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

У зв`язку з тим, що клопотань про безпосередню участь в судовому засіданні від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило, а від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він відмовився, слідчий суддя вважає за можливе проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_3 .

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі та відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки заява ОСОБА_3 була розглянута у встановленому порядку та обґрунтовано відмовлено у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, тому з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого

Із наданих ТУ ДБР, розташованим у м. Мелітополі, матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що 29.05.2026 року ОСОБА_3 була подана заява про неправомірні дії судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (справа № 334/8800/24, провадження № 1-кс/334/2852/24), а також про вчинення ним саме кримінального правопорушення (вх. № 6775зкп/мл-2025 від 16.06.20225 року). Відповідно до змісту заяви зазначено, що 29.10.2024 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянула заявлений ОСОБА_3 відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 без участі заявника, не повідомивши останнього про засідання, хоча на час розгляду відводу він знаходився в приміщенні суду. Вважає, що суддя перевищила свої повноваження, зловживала ними, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на захист.

ТУ ДБР, розташованим у м. Мелітополі, аналізом змісту вказаної заяви ОСОБА_3 , встановлено, що викладені у ній відомості, не містять фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про неправомірні дії судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, а також про вчинення ним саме кримінального правопорушення. Обставини, викладені у заяві не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України, та пов`язані виключно з незгодою заявника з прийнятими процесуальними рішеннями та порядком судового розгляду кримінального провадження, в якому він є обвинуваченим, підстави і судовий порядок оскарження яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України.

У зв`язку з викладеним відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 не вносились, про що було письмово проінформовано останнього за вих. № 6775зкп/мл-25/17-02-6681/25 від 24.06.2025 року.

Дослідивши надані документи, приходжу до висновку, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань не має, оскільки ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначив будь-яких фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у безпосередньому взаємозв`язку зі ст. 2 КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кореспондує і з положеннями ч. 5 ст. 214 КК України. В протилежному випадку правова норма, що міститься в ст. 214 КПК України, яка спрямована на реальний і ефективний захист саме потерпілих від кримінальних правопорушень та досягнення завдань кримінального провадження, буде мати діаметрально протилежну чинність і тягнути за собою наслідки у вигляді необґрунтованих порушень кримінальних проваджень та абсолютно невиправданих ресурсних витрат.

За змістом заяви ОСОБА_3 поданої до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі вбачається, що заявник не зазначає будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Ця заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не відповідає в повній мірі вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, отже відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1