УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 635/927/20

провадження № 51 - 6496впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Валківського районного суду Харківської області,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з Полтавського районного суду Полтавської області до Валківського районного суду Харківської області.

Захисник просить врахувати виняткові обставини для передачі даного кримінального провадження зПолтавського районного суду Полтавської області, а саме те, що у зазначеному кримінальному провадженні двоє обвинувачених та двоє свідків проживають у населених пунктах, які підпадають під юрисдикцію Валківського районного суду Харківської області, два обвинувачених та один свідок проживають у межах Богодухівської територіальної громади, яка знаходиться на незначній відстані від Валківського районного суду Харківської області. Крім того, інші обвинувачені проживають у Харківській області, що ускладнює їхнє прибуття в умовах воєнного стану до Полтавського районного суду Полтавської області, через систематичні відключення електроенергії, нестабільне функціонування та перевантаженість мережі Інтернет проведення судових засідань у режимі відеоконференції неможливе, тому для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження необхідно направити до Валківського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4

ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Частиною 3 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З наданої Полтавським районним судом Полтавської області інформації убачається, що на розгляді цього суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Судовий розгляд указаного провадження не розпочато, підготовче судове засідання призначено на 09 грудня 2025 року.

У своєму клопотанні захисник наводить виняткові обставини -проживання двох обвинувачених ( ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ) та двох свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) у населених пунктах, які підпадають під юрисдикцію Валківського районного суду Харківської області, а також двох обвинувачених ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) та одного свідка ( ОСОБА_16 ) на суміжних територіях, які хоч і не підпадають під юрисдикцію Валківського районного суду Харківської області, проте знаходяться на незначній відстані від цього суду. Зазначені обставини, на його думку, є достатніми для направлення кримінального провадження до Валківського районного суду Харківської області.

Відповідно до даних, наданихПолтавським районним судом Полтавської області, учасниками у кримінальному провадженні є 8 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте із зазначеної кількості учасників провадження лише двоє обвинувачених проживають у населених пунктах, які підпадають під юрисдикцію Валківського районного суду Харківської області, що не є більшістю.

Щодо викладених у клопотанні захисника доводів про місце проживання свідків (2 осіб) на території, яка підпадає під юрисдикцію Валківського районного суду Харківської області, та суміжних територіях, які є найбільш територіально наближеними до цього суду (3 особи), то колегія суддів зауважує на тому, що згідно з переліком наданим Полтавським районним судом Полтавської області, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 свідками є 15 осіб, з яких лише 3 особи проживає у населених пунктах, які відносяться до юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Крім того, на даний час підготовче судове засідання не проведено, перелік свідків, які підлягають виклику до суду, сторони кримінального провадження ще не повідомляли.

Окрім того, розташування населених пунктів у межах Богодухівського району Харківської області не свідчить про те, що вони підпадають під територіальну юрисдикцію Валківського районного суду Харківської області.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вже п`ять разів розглядав клопотання учасників кримінального провадження про передачу справи на розгляд до іншого суду, зокрема, і до Валківського районного суду Харківської області, та не знайшов для цього обґрунтованих підстав. Повторне звернення захисника жодним чином не сприяє оперативному судовому розгляду зазначеного кримінального провадження, яке перебуває в Полтавському районному суді Полтавської області з вересня 2023 року.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 367 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Валківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3