Єдиний унікальний номер № 285/5918/25
Провадження № 1-кп/0285/856/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягелі кримінальне провадження № 285/5918/21 0000291) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Теснівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянка України, офіційно не працює, з неповною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні в якої перебувають неповнолітні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , засуджена 24.02.2025 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

УСТАНОВИВ :

24.02.2025 ОСОБА_4 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 285/979/25 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді 2-х років пробаційного нагляду. Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 59-1, пункту 3 частини 3 статті 59-1 КК України на засуджену ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.

03.04.2025 засуджену ОСОБА_4 на підставі вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 у справі № 285/979/25, який набрав законної сили 01.04.2025, поставлено на облік у Звягельському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та у той самий день останньою розпочато відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

17.04.2025 ОСОБА_4 прибула до Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, де була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та з покладеними на неї обов`язками згідно з вироком суду та законодавства України, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування. Окрім того, ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 49-3 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Також ОСОБА_4 , роз`яснено, що систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Цього ж дня (17.04.2025) у відповідності до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 у справі № 285/979/25 постановою заступника начальника Звягельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області засудженій ОСОБА_4 призначено днем явки на реєстрацію третю середу кожного місяця в години роботи уповноваженого органу з питань пробації.

В подальшому 21.08.2025 засудженій ОСОБА_4 було збільшено періодичність явки на реєстрацію у зв`язку з: невиконанням обов`язків, покладених на неї судом, та винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, яка була оголошена під підпис, встановивши їй для реєстрації першу, другу та третю середу кожного місяця.

Однак ОСОБА_4 , ознайомлена під особистий підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, свідомо ігноруючи покладені на неї зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду в період з 18.06.2025 до 01.10.2025 систематично не виконує покладений на неї вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 у справі № 285/979/25 обов`язки, визначені пунктом 1 частини 2 статті 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Так 18.06.2025 ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явилась у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

В подальшому 16.07.2025 ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, повторно не з`явилась у призначений день до; уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Далі 20.08.2025 ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, втретє не з`явилась у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Також 10.09.2025 ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вчетверте не з`явилась у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

17.09.2025 ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вп`яте не з`явилась у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Надалі 01.10.2025 ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, вшосте не заявилась у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Окрім цього, ОСОБА_7 , ознайомлена під особистий підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, свідомо ігноруючи покладені на неї обов`язки, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду у період з 17.04.2025 до 07.10.2025 не виконує покладений на неї вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 у справі № 285/979/25 обов`язок визначений пунктом 3 частини 3 статті 59-1 КК України, а саме: працевлаштуватися.

Так 17.04.2025, перебуваючи у Звягельському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, ОСОБА_4 отримала направлення до Звягельської філії Житомирського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні з метою виконання обов`язку працевлаштуватися у строк до 28.04.2025. Однак, ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи ознайомленою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду не маючи поважних причин, умисно самостійно не працевлаштувалась та не звернулась за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітна і не вчинила дій для працевлаштування у разі пропозиції відповідної роботи.

В подальшому 21.05.2025, перебуваючи у Звягельському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській Області, ОСОБА_4 , повторно отримала направлення до Звягельської філії Житомирського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні з метою виконання обов`язку працевлаштуватися, однак ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи ознайомленою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не маючи поважних причин умисно самостійно не працевлаштувалась та не звернулась за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної і не вчинила дій для працевлаштування.

Також 03.10.2025, перебуваючи у Звягельському районному відділі філії пробаційного нагляду, ОСОБА_4 знову отримала направлення до Звягельської філії Житомирського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні з метою виконання обов`язку працевлаштуватися. Однак ОСОБА_4 , ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел на ухилення від відбування встановленого судом покарання, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи ознайомленою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не маючи поважних причин умисно самостійно не працевлаштувалась та не звернулась за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної і не вчинила дій для працевлаштування.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені вище, щиро розкаялася у скоєному. Пояснила, що дійсно не виконала покарання, а саме: не завжди ходила відмічатися до органу пробації та не працевлаштувалася. Приміщення центру зайнятості вона не знайшла. Не ходила відмічатися, бо у неї так склалися обставини. Пояснила, що її доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 навчаються у Довбиській школі-інтернаті. На канікули та вихідні діти приїздять додому. Щиро кається у вчиненому. Просить не призначати покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на вказаній кваліфікації дій обвинуваченої, просив суд визнати ОСОБА_4 винною у ухиленні засудженою від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити покарання у межах санкції вказаної частини статті у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці. Відповідно до статтей 71, 72 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком від 24.02.2025 та призначити остаточне покарання у виді 2 років 7 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк три роки.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченій роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, знаходить доведеноювинність обвинуваченої ОСОБА_4 та її умисні дії, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд також враховує відношення ОСОБА_4 до вчиненого, яка вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які навчаються у Довбиській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті, що вона офіційно не працевлаштована, на обліку у психоневрологічному та наркологічному відділеннях КНП Звягельська багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради не перебуває.

Санкцією ч. 3 ст. 389 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді обмеження волі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не відбула повністю покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025, суд з урахуванням правил складання покарань, визначених ст. 72 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком з урахуванням приписів частин 1 та 4 статті 71 КК України, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Одночасно відповідно до положень ст. 75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка висловила щире каяття у скоєному, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався, в судовому засіданні прокурор не просив обрати запобіжний захід, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні. Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.

Розмір пропонованої винагороди викривачу відсутній. Викривачі у кримінальному провадженні відсутні. Заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_4 винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2025 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1