У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002948, відомості щодо якого внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2026 включно.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Одночасно з цим, захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002948, відомості щодо якого внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.10.2025 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 23.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, тобто до 21.12.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема: електронним рапортом від 22.10.2025 згідно якого, надійшов рапорт оперативного працівника ВКП районного управління поліції Яруна про виїзд на місце події та рапорт поліцейського УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 від 22.10.2025 про виїзд на місце події злочину, про два повідомлення на лінію «102» від лікарів швидкої медичної допомоги від 22.10.2025; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 010-4067 від 23.10.2025, яка настала від комбінованої дії гострого та тупого предметів, крововтрата та шок, переломи кісток обох гомілок з ушкодженням крупних судин; протоколом огляду місця події від 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 виявлено та вилучено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 на ватний зонт; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_8 з правої та лівої рук; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_8 руки, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору; паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокія» сірого кольору та гаманець коричневого кольору; чотири сліди папілярних узорів; протоколом обшуку від 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття, дерев`яну дошку, змив речовини бурого кольору з підлоги біля входу, змив речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.10.2025, якій про обставини смерті сина стало відомо від працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2025, яка бачила як 22.10.2025 пізно ввечері ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння розламав дерев`яні меблі у кімнаті та кидав ними у ОСОБА_8 і погрожував його прибити; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2025 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2025 про перебування сина 22.10.2025 у стані алкогольного сп`яніння; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 23.10.2025, під час особистого обшуку якого вилучено два кросівки зі слідами речовини бурого кольору, штани сірі зі слідами речовини бурого кольору, куртку світлого кольору; довідкою від 23.10.2025 «Алкотест 6820» на приладі Драгер про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23.10.2025 іншими доказами в своїй сукупності.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 19.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002948 від 23.10.2025 до трьох місяців.

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.12.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та процесуальних рішень, необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні та виконати наступне: провести впізнання за фотознімками або вживу за участі свідка ОСОБА_10 ; додатково допитати свідка ОСОБА_10 під відеозапис, керуючись ч. 11 ст. 615 КПК України або допитати в суді під час досудового розслідування, у разі наявності підстав; призначити та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_8 ; призначити судово-медичну експертизу (цитологічної) по зрізами нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) по зрізами нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по штанам сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; призначити судово-медичну експертизу (імунологічної) по куртці зі слідами речовини бурого кольору, яка належать ОСОБА_5 ; вирішити питання про доцільність відібрання зразка крові у підозрюваного ОСОБА_5 , для призначення судово-медичної експертизи (цитологічної); отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по штанам сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по обом кросівкам зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по змивам з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати відповідь з до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на запит прокурора щодо виклику швидкої медичної допомоги 22.10.2025 та надання аудіозапису телефонної розмови; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по зразкам букального епітелію ОСОБА_5 ; призначити комплексну молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизу по дерев`яній дошці зі слідами речовини бурого кольору; підготувати проект про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 для уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення; винести постанову про визнання матері померлого ОСОБА_9 потерпілою, відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України; допитати підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника щодо пред`явленого повідомлення про підозру; в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілому; ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування; слідчому підготувати проект обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, для звернення прокурором до суду.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, а також пояснення підозрюваного, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_14 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1