Справа № 457/1205/25
провадження №1-кп/457/105/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

11 грудня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000075 від 11.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

11.12.2025 прокурор Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час, необхідність продовження застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками встановленими в ході досудового розслідування, передбаченими п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та яких не можливо уникнути шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності. У разі визнання ОСОБА_4 винним, за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини у вчиненні яких він обвинувачується. Також наявний ризик, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику перш за все свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, які є посадовими особами відділу освіти Трускавецької міської ради, зокрема ОСОБА_9 та інших працівників навчальних закладів міста Трускавця з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів в ході судового розгляду. Окрім цього, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з числа працівників навчальних закладів, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є працівниками навчальних закладів, до яких поставлялись інтерактивні панелі «INBOADR GT65 Android 13.0» а саме СЗШ № 1 (Львівська область місто Трускавець вулиця Садова, 14);, СЗШ №3 (Львівська область місто Трускавець вулиця Стебницька, 98), КНЗ «Модрицький ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Модричі вулиця Шкільна, 37); КНЗ «Доброгостівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Доброгостів вулиця Стебницька, 18); КНЗ «Орівський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Орів вулиця Шевченка, 246) та КНЗ «Уличанський ЗЗСО» (Львівська область Дрогобицький район село Уличне вулиця Прикарпатська, 3А). Поряд з цим, може впливати на інших працівників навчальних закладів міста Трускавця, а саме, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , як осіб, які безпосередньо займалися розпакуванням, встановленням та експлуатацією інтерактивних панелей. Вплив на вказаних свідків може бути здійснений шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями обвинуваченого. Також, необхідно звернути увагу, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 11 листопада 2024 року скеровано не тільки відносно ОСОБА_4 , а і відносно іншої особи у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого в межах вказаного кримінального провадження, з метою узгодження спільної позиції захисту або спільної процесуальної поведінки. Просить продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити - продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скасувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, з 27 червня 2025 року по 25 серпня 2025 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Відповідно до ухвали слідчої судді Трускавецького міського суду ОСОБА_29 від 21 серпня 2025 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року.

Згідно ухвали Трускавецького міського суду від 17.10.2025, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 жовтня 2025 року по 18 грудня 2025 року включно.

Строк дії ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 17.10.2025 року спливає 19 грудня 2025 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000075 від 11 листопада 2024 року.

Відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України. Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ґрунтується на доказах, зібраних у кримінальному провадженні, а саме: договором про закупівлю №329 від 17.09.2024; додатком №1 до договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024-дислокація; додатком №2 до договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024-специфікація; додатковою угодою №1 до договору про закупівлю № 329 від 17.09.2024; видатковою накладною № Т/П-000147 від 17 вересня 2024 року; видатковою накладною № Т/П-000147 від 26 вересня 2024 року; видатковою накладною № Т/П-000146 від 26 вересня 2024 року; висновком експерта №4762-Е від 02.04.2025 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта №1703-Е від 16.05.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №СЕ-19/120-25/6275-ЕК від 16.06.2025 за результатами проведення судово-економічної експертизи; протоколом огляду предмета від 05.03.2025; відповіддю з ТОВ «ІНТБОАРД» від 31.03.2025 та 14.05.2025; видатковою накладною №111 від 06.11.2024; видатковою накладною №405 від 19.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ; протокол огляду предмету від 02.06.2025; відповідь Державної прикордонної служби України від 17.07.2025; висновком експерта №1460-Е від 06.05.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Поряд з цим, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

На думку суду має місце наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане може спонукати останнього переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб - не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (відносно однієї з яких призначений опікуном у встановленому законом порядку), має міцні соціальні зв`язки, тому, на думку суду, дані обставини, з врахуванням доведення в суді існування ризику переховування від суду, дають підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде дієвим та ця міра запобіжного заходу зможе надалі забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби слід задовольнити та продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком 60 діб.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у період судового розгляду, а також те, що обвинувачений не порушував умови обраного до нього попередньо запобіжного заходу, що у нього є обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх дітей, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 60 діб, тобто з 19 грудня 2025 року по 16 лютого 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до суду за кожним викликом.

2. Не залишати обвинуваченим ОСОБА_4 в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1