печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-1405/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , а також захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває справа №757/66207/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної роліції України ОСОБА_13 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000249 від 17.02.2023.

Згідно журналу, в судовому засіданні 15.01.2026 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_12 , оскільки перед початком розгляду не було вирішено ряд організаційних питань, не була забеспечена стороні захисту можливість ознайомлення зі справою. А токож послався на іншу підставу, а саме на безпідставну відмову слідчого судді у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_12 підтримав, в обгрунтування також зазначив, що кримінальне провадлження було розподілено на суддю ОСОБА_14 , але ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 її було відведено. Проте зазначає, що новий авторозподіл з дотриманням КПК України не був проведений, кримінальне провадження було перерозподілено на слідчого суддю ОСОБА_12 в порушення вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, заміну судді авторозподілом не було здійснено. Послався на те, що відповідно до звіту про авторозподіл 14.12.2025 справа була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_14 , а іншого звіту про передачу справи судді ОСОБА_12 не існує, тому вважав, що суддя ОСОБА_12 безпідставно здійснює розгляд даного кримінального провадження, що є підставою для її відводу.

Одночасно, адвокат послався на наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_12 безпідставно йому відмовила в ознайомленні з матеріалами справи, а відтак, діяла упереджено. Суддя також безпідставно відмовила у відводі прокурора, не зважаючи на те, що прокурор діяв упереджено, подавши нове клопотання про встановлення стороні захисту строку ознайомлення, лише з виходячи з того, що прокурор не була згодна зі строками розгляду слідчим суддею ОСОБА_15 аналогічного клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 з аналогічних підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 утримамалась від позиції щодо заяви про відвід за відсутності захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 заперечувала, зазначила, що незгода з рішенням судді про відвід прокурора не є підставою для її відводу. Інформація щодо наявності двох клопотань в суді про обмеження сторону захисту в ознайомленні, є не правдивою. В одному провадженні за клопотанням наявна її заява про залишення цього клопотання без розгляду, тому суддею ОСОБА_12 розглядається інше клопотання.

Слідчий ОСОБА_8 заперечував проти заяви про відвід слідчого судді, вважав, що вона не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя діяв з дотриманням вимог закону, питав думку інших учасників.

Інші захисники та підозрювані, слідчий суддя ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав захисниками не зазначено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводами заявників - адвокатів, які приймали участь у даному судовому засіданні, не доведено наявність обставин, які б свідчили про наявність будь-якої упередженості в діях слідчого судді ОСОБА_12 про розгляді цього провадження, а не згода учасників судового розгляду з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу.

Щодо посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_12 за п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, то суддею встановлено, що у матеріалах даного кримінального провадження наявний протокол автоматизованого визначення слідчого судді ОСОБА_12 від 09.01.2025 (том 3 а.с.1) для розгляду цього клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також зазначена інформація міститься на сайті "Судова влада". Таким чином, порушення процедури авторозподілу, як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_12 судом також не встановлено.

Підсумовуючи, судовим розглядом не встановлено і заявниками - адвокатами не доведено наявність обставин, які б могли слугувати підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , а також захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження №757/66207/25-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1