overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1452/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/221/26
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скарг ою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02.07.2025 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 буз зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2026 о 12 год.30 хв.

Судді:
Справа № 147/2207/25
Провадження № 1-кс/147/10/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено о 08.15 год. 21 січня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000156 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/1596/26
Провадження 1-кс/127/748/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 від 13.01.2026 року.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 21.01.2026 року о 11:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві адвоката ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 від 13.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Явка представника Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/174/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який був задоволений.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимоги ч.1 ст.214 КПК України невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 13 грудня 2025 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/174/26, справа №646/13268/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року, передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 203/359/26
Провадження № 1-кп/0203/1379/2026
У Х В А Л А

20.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002517 від 19 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002517 від 19 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра у залі судових засідань на 30 січня 2026 на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000398 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.336 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

20.11.2025 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, 08.12.2025 - зміни до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 16 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/137/26 Справа № 202/6943/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріально районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000359 від 12 травня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріально районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000359 від 12 травня 2025 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 12 годині 00 хвилин 16 січня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 січня 2026 року о 16.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

Чернівецьким апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000077 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід. Заяву мотивував тим, що при перевірці матеріалів кримінального провадження було встановлено, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя у порядку глави 21 КПК України.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема ухвалою від 10.04.2025 року ним був наданий дозвіл на проведення НС(р)Д (т.1 а.с.65-67).

Такі обставини згідно закону унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду,а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

Провадження№11-кп/822/55/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.ч.1,2 ст. 204 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 від участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 197/28/26
Провадження № 1-кп/197/17/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

у Широківський районний суд Дніпропетровської області з Криворізької південної окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акта прокурором додане клопотання про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні з огляду на положення ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта прокурор також додав письмову заяву обвинуваченого, що складена у присутності захисниці ОСОБА_3 , в якій зазначається, що обвинувачений згідний зі встановленими під час досудового розслідування обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк із дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ча. 4 ст. 298-2 цього Кодексу невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та розглянути вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 369-372, 381, 382 КПК України, суддя

ухвалив:

задовольнити клопотання прокурора та розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/52/26
Провадження №1-кп/701/73/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2026 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання №701/52/26 у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22.01.2026 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1