Справа № 303/3494/24
Провадження № 1-кс/303/1535/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Клопотання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року, накладено арешт у кримінальному провадженні №0000101 внесеному до ЄРДР 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні. У ході тривалого розслідування слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області даного кримінального провадження жодних беззаперечних доказів, які б підтверджували інформацію, викладену у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, здобуто не було. Наявні в матеріалах справи докази підтверджують фактично відсутність будь-яких підроблень у реєстраційних документах; підозра у скоєнні кримінального правопорушення будь-якій особі на даному етапі досудового розслідування не пред`явлена. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного арештованого транспортного засобу, жодних реальних доказів, які б підтверджували інформацію про начебто незаконне заволодіння та володіння ним даним автомобілем встановлено не було. У зв`язку з чим, 16.10.2025 року до суду було подане аналогічне цьому клопотання про скасування арешту майна, у задоволенні якого 13.11.2025 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було відмовлено на підставі ухвали, основною мотивацією якого було відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно та копії висновку експертизи, на яку посилався адвокат, як підставу для скасування арешту вказаного майна. Однак, при повторному розгляді клопотання про скасування арешту суд повинен виходити з необхідності застосування закону у подібних правовідносинах та зважати на те, що арешти з інших транспортних засобів у цій же справі (№ 0000101) були вже скасовані саме з урахуванням висновків експертизи та добросовісності наступних власників. У ОСОБА_4 не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні, він не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, або цивільним відповідачем чи особою, майно якої підлягає конфіскації. Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для скасування в порядку ст. 174 КПК України арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року, яке належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане в інтересах ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що підозра у вказаному кримінальному

Ст. 2 із 3

провадженні жодній особі не пред`явлена, на інші транспортні засоби, які фігурують у вказаному кримінальному провадженні, арешти вже скасовані, а ОСОБА_4 є добросовісним набувачем даного майна.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду даного клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Із договору купівлі-продажу транспортного засобу №4680/23/003783 від 27.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 27.12.2023 року придбав у ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» автомобіль марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 13.12.2023 року до ЄРДР № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Як свідчать обставини, викладені у вказаному процесуальному документі, автомобілю марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_2 , після перереєстрації присвоєно номерний знак НОМЕР_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , його власником є ОСОБА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, у тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку відсутня інформація про те, що арештоване на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2024 року майно, яке належить ОСОБА_4 , має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, санкцією частини 4 статті 190 КК України не передбачено додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Ст. 3 із 3

Тому, враховуючи, що слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився та не спростував обставини, зазначені у клопотанні про скасування арешту майна, суд прийшов до висновку, що підстави у зв`язку з чим був арештований вказаний автомобіль наразі відпали, отже клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задовольнити і скасувати арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року на майно, належне ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1