Провадження №1-кп/369/1941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000136 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 р. н., з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 12 липня 2025 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 28.10.2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 28.10.2025 року до 26.12.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

24.11.2025 в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, що надійшло через канцелярію суду 21.11.2025 року.

Захисник просив задовольнити дане клопотання, обґрунтовуючи тим, що ризики зазначені прокурором відсутні. Вказував на те, що суд під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , не надавав належної оцінки доводам сторони захисту про наявність у обвинуваченого місця роботи, а також не врахував, що родина останнього потребує коштів для життя та виховання й освіти дитини, разом з тим, ОСОБА_7 утримував родину фінансово. Просив врахувати всі інші доводи, зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Учасники в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Прокурор проти клопотання заперечила.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інших учасників, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що станом на день подання стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу до суду, а також на день його розгляду в судовому засіданні, не сплинув тридцяти денний строк, визначений ч. 5 ст. 201 КПК України, разом з тим, вимоги ч. 5 ст. 201 КПК України щодо зазначення нових обставини, які не розглядалися судом, не виконані заявником. При цьому доводи сторони захисту про те, що суд під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за клопотанням прокурора, не надав належної оцінки доводам захисника та ОСОБА_7 про працевлаштування останнього на підставі трудового договору в ТОВ «Форест-Буд» та всім доводам, зазначеним в запереченні на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу від 28.10.2025, є необґрунтованими. Так, в ухвалі від 28.10.2025 року суд врахував доводи захисника ОСОБА_4 , зазначені в судовому засіданні, а також наведені останнім в запереченні на клопотання прокурора, щодо наявності у ОСОБА_7 місця роботи, міцних соціальних зв`язків й утриманців, та надавав цим доводам відповідну оцінку під час вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Отже враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу подано до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу та у клопотанні відсутні нові обставини, які були б підставою для його розгляду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 372, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.11.2025 о 09-00год.

Суддя ОСОБА_1