печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2830/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000392 від 05.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- системний блок чорного кольору з надписом «GRAND Computers» із вмістом (комплектуючими) 1 (один) диск НDD об`ємом 2 Tr. та 1 (один) диск SSD об`ємом 128 Gb.(з паролем: none), ноутбук сірого кольору «Acer» моделі «MC2210», ноутбук «НР ТС4400» сірого кольору, ноутбук «Acer» моделі «FUJTSU» s/n: U2Z02954 (паролі від вищевказаних ноутбуків: none);

- системний блок чорного кольору із комплектуючими 2 (два) жорстких диска НDD об`ємом 3 Tr. та 1 (один) SSD об`ємом 259 Gb. (з паролем: none);

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор групи прокурорів ОСОБА_5 подала заяву, у якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що дозвіл на вилучення вказаного майна під час обшуку не надавався, надавався виключно дозвіл на зняття інформації з них. Наголошує, що арешт на вилучене майно у визначені КПК строки не накладався, слідчий було порушено строки відповіді на клопотання стосовно повернення вилученого майна, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши клопотання прокурора, заперечення власника майна та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000392, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом зберігання та розповсюдження на території міста Києва та Київської області відео і фотоматеріалів, які містять дитячу порнографію.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що на території міста Києва функціонують IP-адреси Інтернет провайдерів, користувачі яких за допомогою файлообмінних ресурсів, у період часу з 2024 до 2025 рік отримували доступ до файлів, що містять ознаки дитячої порнографії.

В подальшому оперативно-розшуковими заходами встановлено особу, яка ймовірно причетна до вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Проведеним аналізом інформації, яка отримана в ході тимчасового доступу до IP-адреси: НОМЕР_3 встановлено що користувачем вищезазначеної IP-адреси є ОСОБА_4

03.09.2025 у період часу з 07 год. 50 хв. по 11 год. 04 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за №757/37496/25-к від 12.08.2025 року, під час якого було виявлено та вилучено:

- системний блок чорного кольору з надписом «GRAND Computers» із вмістом (комплектуючими) 1 (один) диск НDD об`ємом 2 Tr. та 1 (один) диск SSD об`ємом 128 Gb.(з паролем: none), ноутбук сірого кольору «Acer» моделі «MC2210», ноутбук «НР ТС4400» сірого кольору, ноутбук «Acer» моделі «FUJTSU» s/n: U2Z02954 (паролі від вищевказаних ноутбуків: none);

- системний блок чорного кольору із комплектуючими 2 (два) жорстких диска НDD об`ємом 3 Tr. та 1 (один) SSD об`ємом 259 Gb. (з паролем: none);

Вищевказані речі 04.09.2025 було визнано речовим доказом.

В подальшому, 14.12.2025, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, у приміщенні Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, за участю спеціаліста: старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних досліджень лабораторії комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. ст. 2, 4, 28, 39-40, 93, 95, 103-107, 223, 237 КПК України, проведено огляд:

-системного блоку чорного кольору з надписом «GRAND Computers» із вмістом (комплектуючими) 1 (один) диск НDD об`ємом 2 Tr. та 1 (один) диск SSD об`ємом 128 Gb.(з паролем: none), ноутбук сірого кольору «Acer» моделі «MC2210», ноутбук «НР ТС4400» сірого кольору, ноутбук «Acer» моделі «FUJTSU» s/n: U2Z02954 (паролі від вищевказаних ноутбуків: none),

-системного блоку чорного кольору із комплектуючими 2 (два) жорстких диска НDD об`ємом 3 Tr. та 1 (один) SSD об`ємом 259 Gb. (з паролем: none);

У результаті проведеного огляду, було виявлено інформацію, а саме файли, з можливими ознаками порнографії та дитячої порнографії, що має значення для кримінального провадження та разом з виявленими файлами було записано на флеш накопичувач «AGi» формату «MicroSD», який запаковано в спеціальний полімерний пакет з індивідуальним номером «6050152».

В подальшому, 02.01.2026 призначено мистецтвознавчу експертизу для проведення якої було залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України, яким було надано флеш накопичувач «AGi» формату «MicroSD», який запаковано в спеціальний полімерний пакет з індивідуальним номером «6050152».

Станом на 19.01.2026 мистецтвознавча експертиза ще досі триває.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, 02.01.2026 слідчим призначено мистецтвознавчу експертизу для проведення якої було залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України, яким було надано флеш накопичувач «AGi» формату «MicroSD», який запаковано в спеціальний полімерний пакет з індивідуальним номером «6050152», проведення якої станом на момент розгляду клопотання триває.

Слідчий суддя при прийнятті рішення зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо тверджень власника майна слідчий суддя зазначає наступне.

Подача клопотання про арешт майна поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, хоча і є порушенням речових прав, проте не може нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, якими, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Тому, наслідком порушення вищевказаного строку є виникнення в сторони обвинувачення обов`язку повернути вилучене майно, а у власника - кореспондуючого йому права вимагати його повернення та оскаржувати невиконання відповідного обов`язку.

Таким чином, порушення строку звернення стороною обвинувачення із клопотанням не тягне за собою обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання, на чому наполягає власник майна, а, тому, такі доводи не спростовують потреби у накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- системний блок чорного кольору з надписом «GRAND Computers» із вмістом (комплектуючими) 1 (один) диск НDD об`ємом 2 Tr. та 1 (один) диск SSD об`ємом 128 Gb.(з паролем: none), ноутбук сірого кольору «Acer» моделі «MC2210», ноутбук «НР ТС4400» сірого кольору, ноутбук «Acer» моделі «FUJTSU» s/n: U2Z02954 (паролі від вищевказаних ноутбуків: none);

- системний блок чорного кольору із комплектуючими 2 (два) жорстких диска НDD об`ємом 3 Tr. та 1 (один) SSD об`ємом 259 Gb. (з паролем: none).

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7