Справа № 487/2170/24
Провадження № 1-кс/487/5143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого групи проурорів у кримніальному провадженні - заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5, 6 ст. 111-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5, 6 ст. 111-1 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 18.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тримач для сім картки (номер НОМЕР_1 ), поміщений до сейф пакету PSP 1058318; брошуру російського мобільного оператора стільникового зв`язку тарифу «На связи», поміщену до сейф пакету PSP 1058317; копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 03.02.2016), поміщену до сейф пакету PSP 21909117; системний блок марки VINGA, із серійним номером НОМЕР_3 , із вказанням дати 01/21, поміщений до сейф пакету PSP 4277425.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000307 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5, 6 ст. 111-1 КК України.

18.11.2025 в період часу з 10:38 до 12:52 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності (21/100) належить ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено: тримач для сім картки (номер НОМЕР_1 ), поміщений до сейф пакету PSP 1058318; брошуру російського мобільного оператора стільникового зв`язку тарифу «На связи», поміщену до сейф пакету PSP 1058317; копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 03.02.2016), поміщену до сейф пакету PSP 21909117; системний блок марки VINGA, із серійним номером 0121SD000577001, із вказанням дати 01/21, поміщений до сейф пакету PSP 4277425.

Прокурор зазначає, що є необхідність у експертному дослідженні речей і документів, вилучених в ході обшуку, зокрема у призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Оскільки виявлені документи та речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, з метою недопущення їх приховання, відчуження, знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000307 від 06.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5, 6 ст. 111-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 2023 року по 09.06.2025 перебувала на посаді «в.о. ректора Херсонського державного педагогічного університету», а з 09.06.2025 наказом «міністерства освіти росії» була призначена вже на посаду ректора вищевказаного навчального закладу. Вказане повідомлення опубліковано в Телеграм-каналі «ХГПУ официально», за посиланням https://t.me/s/hgpu_official1/2838.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (у тому числі в гаражі, будівлях, спорудах побутового та господарського призначення, прилеглої території, які розташовані на території вказаного домоволодіння), за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, планшетів, ноутбуків, якими користується чи користувалась ОСОБА_6 , інших матеріальних носіїв інформації (флеш-картки, дисків тощо), які можуть містити відомості про діяльність так званого «Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Херсонской области «Херсонский государственный педагогический университет», символіки російської окупаційної влади, документів, що стосуються діяльності вказаного навчального закладу, які складались, зокрема безпосередньо самою ОСОБА_6 та іншими працівниками даного навчального закладу, та підтверджують впровадження стандартів освіти держави-агресора.

Відповідно до протоколу обшуку, 18.11.2025 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено тримач для сім картки (номер НОМЕР_1 ), поміщений до сейф пакету PSP 1058318; брошура російського мобільного оператора стільникового зв`язку тарифу «На связи», поміщена до сейф пакету PSP 1058317; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 03.02.2016), поміщена до сейф пакету PSP 21909117; системний блок марки VINGA, із серійним номером НОМЕР_3 , із вказанням дати 01/21, поміщений до сейф пакету PSP 4277425.

Постановою слідчого від 18.11.2025 майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилученні в ході обшуку матеріальні об`єкти можуть містити відомості про факти та обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. ст. 98, 99 КПК України,

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тримач для сім картки (номер НОМЕР_1 ), поміщений до сейф пакету PSP 1058318; брошуру російського мобільного оператора стільникового зв`язку тарифу «На связи», поміщену до сейф пакету PSP 1058317; копію паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 від 03.02.2016), поміщену до сейф пакету PSP 21909117; системний блок марки VINGA, із серійним номером 0121SD000577001, із вказанням дати 01/21, поміщений до сейф пакету PSP 4277425.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1