ВИРОК

іменем України

20.10.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000064 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, РНОКПП- НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , матроса, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Матрос ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді навідника 1 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 02 вересня 2025 року, близько 13 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у місті Покров Дніпропетровської області, саме у парку Покров (імені Орджонікідзе), серед зелених насаджень помітив дикорослу рослину коноплі.

Встановивши, що це є наркотичний засіб, він зірвав верхню частину рослини та поклав її до кишені штанів, чим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому почав зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи незаконне зберігання, ОСОБА_3 приніс канабіс до місця мешкання невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , де змотав плівкою зірвані частини канабісу та помістив їх у внутрішню частину зарядного пристрою, який залишив у будинку ОСОБА_6 , таємно від нього.

Надалі, 06 вересня 2025 року, більш точного часу встановити не вдалося, діючи з прямим умислом на продовження незаконного зберігання наркотичного засобу та з метою особистого вживання, ОСОБА_3 через соціальну мережу Instagram зв`язався, з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , повідомивши, що нібито забув у останнього свій зарядний пристрій та попросив надіслати його через поштового оператора ТОВ «Нова Пошта».

Невстановлена особа, на ім`я ОСОБА_6 не усвідомлюючи, що у внутрішній частині зарядного пристрою наркотичний засіб, обіг яких обмежено - канабіс, переслав його за допомогою поштового оператора з поштового відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» м. Покров, Дніпропетровської області, до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд. 15, Краматорського району Донецької області.

09 вересня 2025 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с-ще Новодонецьке, де отримав паперову коробку з логотипом ТОВ «Нова Пошта» та наліпкою з ТТН №9115, всередині якої містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Після отримання посилки ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції біля вказаного відділення «Нової Пошти» за адресою: с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд. 15, Краматорського району Донецької області для перевірки документів та речей, під час якої повідомив, що зберігає наркотичний засіб.

Того ж дня, в період часу з 15 години 26 хвилин по 15 годину 41 хвилин, під час під час проведення огляду місця події за адресою: с-ще Новодонецьке, вул. Гагаріна, буд. 15, працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 7,78 г.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: - письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, військовослужбовець, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, за місцем служби характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Разом з наведеним, призначення іншого виду покарання буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та становити надмірний тягар для останнього.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

-наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс у перерахунку на суху речовину масою - 7, 78 г.,що зберігається у камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 165) - знищити.

-наліпку «Нова пошта», яка містить в собі інформацію стосовно номеру накладної, відправника та отримувача, що знаходиться в сейф пакеті PSP2061450 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи наркотичних засобів в сумі 2228, 50 гривень.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_1