Справа №345/6394/25
Провадження № 1-кс/345/954/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000524 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на велосипед фіолетового кольору марки «Crosser», на який наклеєно бірку із пояснювальними надписами та підписами понятих, а також пару кросівок зеленого кольору із білою підошвою із надписом «Adidas» та пару кросівок жовто-оранжевого кольору із надписом «MERRELL», які поміщено в спец пакет НПУ № WAR1866781, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що в чергову частину Калуського РВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 06.10.2025 о 12:20 год. невстановлена особа перебуваючи в м. Калуш, пр. Л.Українки 66, під`їзд № 1, шляхом вільного доступу, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрала велосипед марки «Hammer», який належить заявнику, чим спричинила матеріальну шкоду.

Також слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 10.11.2025 року до чергової частини Калуського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 10.11.2025 року о 10:50 год. невстановлена особа перебуваючи в м. Калуш напроспекті Лесі Українки 66, під`їзд №1 на 6 поверсі, шляхом вільного доступу, таємно в умовах воєнного стану викрала велосипед марки «CROSSER», який належить заявниці, чим спричинила матеріальну шкоду.

17.11.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду від 06.11.2025 №345/6394/25 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено велосипед фіолетового кольору марки «Crosser», на який наклеєно бирку із пояснювальними надписами, а також пару кросівок зеленого кольору із білою підошвою із надписом«Adidas» та пару кросівок жовто-оранжевого кольору із надписом «MERRELL», які поміщено в спец пакет НПУ № WAR1866781, клапан якого зачинений та нанесено пояснювальні надписи.

Згідно встановлених характеристик викраденого велосипеду в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 його візуальні ознаки співпадають із візуальними ознаками велосипеда вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду в м. Калуш по вул. Українська 2а/31, за місцем проживання гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме велосипед фіолетового кольору марки «Crosser».

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні відповідних слідчих розшукових дій спрямованих на ідентифікацію велосипеда, проведення впізнання із потерпілими, встановлення вартості викраденого велосипеда шляхом призначення судових експертиз, об`єктом дослідження яких є вилучений велосипед, а також необхідність його детального огляду.

В ході подальшого проведення обшуку будь яких речей які мають значення для кримінального провадження №0000524 вилучено не було, однак також в ході проведення обшуку було вилучено пару кросівок зеленого кольору із білою підошвою із надписом «Adidas» та пару кросівок жовто-оранжевого кольору із надписом «MERRELL», які поміщено в спец пакет НПУ № WAR1866781, які можуть мати значення для кримінального провадження № 0000584, оскільки під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні було виявлено та вилучено 1 слід низу взяття, схожий низ взуття, залишений кросівком. У вищевказаних кросівках гр. ОСОБА_7 міг бути одягненим на момент вчинення злочину.

Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчого СВ Калуського РВП від 17.11.2025вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вище описаний документ є об`єктом кримінально-протиправних дій, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони є тимчасово вилученим майном, тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни їх стану, на нього необхідно накласти арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що його незастосування може призвести до втрати, знищення, перетворення або відчуження майна, а тому існують ризики, передбачені ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за відсутності слідчого, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Підставою для арешту майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчого СВ Калуського РВП від 17.11.2025вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч. 11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000524 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на велосипед фіолетового кольору марки «Crosser», на який наклеєно бірку із пояснювальними надписами та підписами понятих, а також пару кросівок зеленого кольору із білою підошвою із надписом «Adidas» та пару кросівок жовто-оранжевого кольору із надписом «MERRELL», які поміщено в спец пакет НПУ № WAR1866781, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Cлідчий суддя: