ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2394/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2137/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищезазначеним вироком, захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для поновлення строку, оскільки адвокат ОСОБА_8 дійсно не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення вироку Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_7 (а.с.116 121 т.3). З доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 01.09.2025 вбачається, що ОСОБА_8 був призначений захисником ОСОБА_7 (а.с.125 т.3) та остаточно ознайомився з матеріалами справи 08.09.2025, про що свідчить його розписка (а.с.124 т.3).

Водночас захисник до початку апеляційного розгляду відмовився від клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, повідомивши про це в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який відмовився від клопотання та апеляційної скарги, думку обвинуваченої, яка підтримала позицію свого захисника, а також прокурора, який заперечував проти задоволення цієї заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто захисника, та наявністю відмови від клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України,особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за клопотанням захисника про поновлення строку та його апеляційною скаргою на вирок Холодногірського районного суду м.Харкова від 18.08.2025 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто захисника, та відмови в клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4