Провадження № 1-кс/202/8552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат», на бездіяльність службової особи ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025, директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що звернувся до Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, 382 КК України від 10.11.2025 року за № 10/11-2025.

У вказаній заяві зазначалось, що 31 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (далі - Постачальник) в особі Директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІТ ФУДЗ» в особі Директора ОСОБА_4 (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 31/2024 (далі - Договір).

Всього Постачальником, ТОВ «ЧЕРКАСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», було поставлено Покупцю, ТОВ «МІТ ФУДЗ», товару на загальну суму з ПДВ 3 947 416 (три мільйони дев`ятсот сорок сім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 50 коп.

Проте, всупереч умовам Договору, ТОВ «МІТ ФУДЗ» не оплатило поставлений товар. Таким чином, на даний час за ТОВ «МІТ ФУДЗ» обліковується заборгованість у сумі 3 947 416 (три мільйони дев`ятсот сорок сім тисяч чотириста шістнадцять гривень) 50 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4458/24 від 04 грудня 2024 року вирішено позов задовольнити у повному обсязі - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ ФУДЗ» (49130, м. Дніпро, пр. Миру, буд. 87, кв. 54; ідентифікаційний код - 45394107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» (18029, м. Черкаси, вул. Панченка Олексія, буд. 15, кв.512; ідентифікаційний код - 44785285) основний борг у розмірі 3 947 416,50 грн, пеню у розмірі 105 786,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 453,49 грн, 3% річних у розмірі 12 206,08 грн та судовий збір у розмірі 61 047,93 грн.

Під час укладення Договору та при здійсненні господарських операцій з постачання товару контактною особою з боку ТОВ «МІТ ФУДЗ» виступав: директор - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 (він же засновник).

Вважає, що директор ТОВ «МІТ ФУДЗ» ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат», отримав товарно-матеріальні цінності на суму 3 947 416 (три мільйони дев`ятсот сорок сім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 50 коп.

З відомостей з ЄДР стало відомо про те, що після набрання рішенням суду законної сили, засновник ТОВ «МІТ ФУДЗ» ОСОБА_4 з метою уникнення виконання рішення суду та погашення заборгованості, вчинив низку дій, які можуть свідчити про намір приховати майно товариства.

Зміни по ТОВ «МІТ ФУДЗ» було здійснено після набрання Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4458/24 від 04 грудня 2024 року, що в свою чергу підтверджує шахрайські дії ОСОБА_4 , спрямовані на уникнення виконання вказаного судового рішення.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України. Як визначено ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ч.1 ст.382 КК України.

Станом на 24.11.2025 року йому не відомо про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зазначене в моїй заяві кримінальне правопорушення.

Вважає, що не зареєструвавши у встановленому порядку заяву про кримінальне правопорушення уповноважена службова особа ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, не вчинила дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, а тому просив зобов`язати відповідну службову особу ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою від 10.11.2025.

Повідомлені належним чином ініціатор скарги та уповноважена особа ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

На запит слідчого судді ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надана інформація щодо заяви ОСОБА_3 від 10.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в скарзі, виходить з такого.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2025 директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 , звернувся до ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, 382 КК України, директором ТОВ «МІТ ФУДЗ» ОСОБА_4 .

З інформації ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим суддею встановлено, що вказаний матеріал було зареєстровано за №34229 від 14.112025 та передано на розгляд відділу кримінальної поліції. Станом на 26.11.2025 рішення за матеріалом не прийнято.

Таким чином, органом досудового розслідування ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не прийнято рішення щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про які було повідомлено у заяві від 10.11.225, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, кримінальне провадження органом досудового розслідування не розпочато.

Приписами ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В силу ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, чинне кримінальне законодавство України не містить чітких вимог до змісту поданої заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлює лише форму у якій їх має та може бути подане.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Нормами ст.214 КПК України виклик заявника до слідчого чи прокурора з метою отримання відомостей згідно поданої заяви не передбачено.

Станом на 27.11.2025 слідчому судді також не надано жодного належного та допустимого доказу, що службова особа поліції, яка отримала заяву директора ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» про вчинене кримінальне правопорушення, виконала дії, передбачені ст.214 КПК України.

Відтак, з огляду на наведені положення закону, бездіяльність службових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не ґрунтуються на законі.

Таким чином, відсутність реєстрації заяви про кримінальне правопорушення суперечить положенням ст.2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та положенням ст.38 КПК України про обов`язок органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві директора ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 від 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1