Справа № 450/2327/25 Провадження № 1-кс/450/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2025, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2025, в якій просить зобов`язати слідчого ВП №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2025 розглянути клопотання про призначення комплексної судової авто технічної експертизи з використанням відеозапису настання ДТП від 29.12.2025.

В обгрунтування скарги посилається на те, що Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання. Представник скаржника 29.12.2025 звернувся із клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з використанням відеозапису настання ДТП. Відповідно до частини першої статті 220 КІЖ України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Разом з тим, станом на 06.01.2026 будь-якої відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання не отримав. Однак, під час телефонної розмови, яка відбулася 05.01.2026 між адвокатом ОСОБА_3 та слідчим ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, слідчий повідомив, що зазначене клопотання скероване ним, але станом на час розмови жодного рішення за даним клопотанням не прийняте. Станом на 06.01.2026 року з моменту подання клопотання минуло більше трьох днів, що, з урахуванням передбаченого частиною першою статті 220 КПК України строку розгляду клопотання потерпілого, вказує на бездіяльність слідчого. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КГІК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. З огляду на те, що у визначений КПК України строк слідчий не здійснив інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме не розглянув клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з використанням відеозапису настання ДТП, така бездіяльність слідчого, з урахуванням викладених норм, чим порушує право потерпілого на доступ до правосуддя.

В судовому представник скаржника скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги заперечив та зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2025 триває досудове розслідування. У його межах уже проведено дві експертизи, що підтверджується висновками експертів № СЕ-19/11-25/13232-ІТ від 01.07.2025, складеним Львівським НДЕКЦ (м. Львів), та № 14430/14431/14432/14433 від 20.11.2025, виконаним ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків). Щодо клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з використанням відеозапису моменту настання ДТП від 29.12.2025 слідчий зазначив, що таке клопотання було задоволено. Водночас наразі вирішується питання щодо визначення експертної установи, яка проводитиме зазначену експертизу, у зв`язку з чим постанова про її призначення ще не винесена. Разом з тим повідомлено, що відповідь з цього приводу буде надано найближчим часом.

Прокурор вимоги скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні, підтримує позицію слідчого.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000448 від 03.06.2025, приходить до наступного висновку.

03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000448 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до постанови про зміну правової кваліфікації кримінального провадження від 17.12.2025, кримінальне провадження за №0000448 від 03.06.2025, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

29.12.2025 представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з використанням відеозапису настання ДТП.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, дане клопотання було розглянуто та задоволено, однак постанова про призначення експертизи ще не винесена у зв`язку з вирішенням питання щодо визначення експертної установи.

Представник скаржника в суді вказав, станом на 09.01.2026 будь-якої відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання не отримав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо розгляду вищевказаного клопотання відсутні. Зазначене підтверджено поясненнями слідчого та прокурора, наданими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, в порушення вказаних норм КПК України слідчий не розглянув клопотання представника скаржника, не повідомив його про результати розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчий не вчинив жодних дій щодо розгляду клопотання представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , а тому зобов`язати слідчого розглянути клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи з використанням відеозапису настання ДТП від 29.12.2025 відповідно до ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2025 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2025 розглянути клопотання про призначення комплексної судової авто технічної експерти від 29.12.2025 відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 січня 2026 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1