УХВАЛА

про накладення арешту на майно

07 січня 2026 рокуСправа № 495/60/26
Номер провадження 1-кс/495/24/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністрвоської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подано в рамках кримінального провадження № 0000016 від 04.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.01.2026 року надійшло клопотання начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністрвоської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подано в рамках кримінального провадження № 0000016 від 04.01.2026, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 03.01.2026 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 07:00 години 02.01.2026 до 10:00 години 03.01.2026 невстановлена особа з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрала електроінструмента, а саме акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M DGA-201» та акумуляторний дриль шуруповерт «Dnipro-M CD-200BC ULTRA». Сума збитку становить приблизно 7000 гривень.

За даним фактом 04.01.2026 року внесені відомості до ЄРДР за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.01.2026 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події з метою фіксації обстановки місця вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події при обробці дактилоскопічним порошком дверей холодильника розташованого в кухонній кімнаті виявлено та вилучено 4 сліди папілярних візерунків пальців рук на трьох відрізках скочу, які наклеєно на три відрізки аркушу паперу білого кольору та поміщено до сейф-пакету №ICR0235867.

04.01.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 02.01.2026 року він знаходився вдома та приблизно о 22:00 годині вирішив піти до знайомого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 для того, щоб викрасти електроінструменти так як знав, що господаря будинку немає вдома.

З території вищевказаного домоволодіння він викрав акумуляторну дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» з акумулятором, кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» з акумулятором та зарядний пристрій до акумуляторів марки «Дніпро-М», які в подальшому закопав в рюкзаку на присадибній ділянці за місцем свого мешкання.

04.01.2026 у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне майно:

- акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-200BC Ultra» серійний №LE5 з під`єднаною акумуляторною батареєю «20V/4.0 Ah»;

- акумуляторну шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» моделі «DGA-201» серійний №LE1 з під`єднаною акумуляторною батареєю «20V/4.0 Ah»;

- зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Dnipro-M».

Все вищевказане тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 вилучено та поміщено до полімерного мішку скріпленого паперовою биркою з маркуванням «Пакет №1».

04.01.2026 року слідчим ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки мають доказове значення є слідами вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час, місце судового розгляду належно повідомлені.

У межах розгляду клопотання встановлено: досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000465 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів справи: 03.01.2026 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 07:00 години 02.01.2026 до 10:00 години 03.01.2026 невстановлена особа з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрала електроінструмента, а саме акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M DGA-201» та акумуляторний дриль шуруповерт «Dnipro-M CD-200BC ULTRA». Сума збитку становить приблизно 7000 гривень.

03.01.2026 власниця будинка за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2026 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події з метою фіксації обстановки місця вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події при обробці дактилоскопічним порошком дверей холодильника розташованого в кухонній кімнаті виявлено та вилучено 4 сліди папілярних візерунків пальців рук на трьох відрізках скочу, які наклеєно на три відрізки аркушу паперу білого кольору та поміщено до сейф-пакету №ICR0235867.

Постановою слідчого від 04.01.2026 вилучене вищевказане майно на підставі п.8 ч.2 ст.40, ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України начальник відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні, як належні докази для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на документи з метою збереження речових доказів, проведення експертних досліджень та здійснення інших процесуальних дій в рамках проведення досудового розслідування, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-200BC Ultra» серійний №LE5 з під`єднаною акумуляторною батареєю «20V/4.0 Ah»;

- акумуляторну шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» моделі «DGA-201» серійний №LE1 з під`єднаною акумуляторною батареєю «20V/4.0 Ah»;

- зарядний пристрій для акумуляторних батарей марки «Dnipro-M»;

- 4 сліди папілярних візерунків пальців рук на трьох відрізках скочу, які наклеєно на три відрізки аркушу паперу білого кольору та поміщено до сейф-пакету №ICR0235867.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 07.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1