Справа №295/1148/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0001841, внесеного 05.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зсередньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений день та час, проте не пізніше 05.12.2025 р., знаходячись поблизу будинку № 37 по вулиці Київській в м. Житомирі, побачив на землі металевий предмет, схожий за своїми зовнішними ознаками на кастет, тоді у нього виник умисел на носіння кастету без передбаченого законном дозволу. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, підняв металевий предмет, схожий за своїми зовнішними ознаками на кастет, усвідомлюючи що цей предмет є кастетом, тобто холодною зброєю та поклав його у сумку чорного кольору з білим принтом, таким чином придбавши його з метою подальшого носіння при собі без передбаченого законом дозволу та став носити його при собі до 05.12.2025 р., коли в період часу з 01:30 до 02:00 годин на третьому кілометрі вулиці Чуднівське шосе в місті Житомирі, що відповідає географічним координатам 50,23948, 28,60616 видав кастет, який відповідно до висновку експетра № СЕ-19/106-25/22690-ХЗ є простою холодною зброєю ударно-дробільної дії - кастетом, виготовленим саморобним способом,з використанням промислового обладнання , працівникам поліції.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

22 січня 2026 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення його правової кваліфікації і щодо призначення покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених п.п.1,2 ч. 2 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних кримінальних правопорушень у відповідності до тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості та підтвердив суду, що не помиляється щодо суті і характеру укладеної угоди, щодо визначеного сторонами виду та міри покарання, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; угоду укладено ним добровільно, укладення угоди не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Таким чином, судом в судовому засіданні на виконання вимог ст. 474 КПК України з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладання і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладання угоди є добровільним. При затвердження угоди будуть виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням обвинувального вироку і з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Закон передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за такими обвинуваченнями.

Угода укладена у відповідності з положеннями ст.ст. 468,469,470,472 КПК України і при її укладанні вимоги закону дотримані.

Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого; обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме: кастет, який визнано речовим доказом постановою слідчого від 05.12.2025 р. та поміщено до спеціального пакету PSP1168133, який зберігається в камері схову речових доказів Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області слід знищити.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/106-25/22690-ХЗ від 16.12.2025 р. в розмірі 2674,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.25 р. № 295/17403/25 на металевий предмет зовні схожий на кастет, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 263 КК України, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374 , 474,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 січня 2026 року укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити узгоджене з прокурором покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - кастет, який визнано речовим доказом постановою слідчого від 05.12.2025 р. та поміщено до спеціального пакету PSP1168133, який зберігається в камері схову речових доказів Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/106-25/22690-ХЗ від 16.12.2025 р. в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на металевий предмет зовні схожий на кастет ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.25 р. № 295/17403/25.

Вирок може бути оскаржений з підстав , передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1