БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1659/25
Провадження № 1-кс/730/180/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000135 від 01.09.2025р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Токмакського району Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024р. за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативним внесенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, - в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений цієї статтею. На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і з урахуванням його особи та соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки ці особи йому відомі; може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, так як змінив місце проживання, яке знаходиться на значній віддаленості від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, ігнорує вимоги про прибуття до цих органів, що призводить до затягування кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення різних злочинів та під час іспитового строку продовжив скоювати нові злочини. В зв`язку з цим, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний отримав 14 листопада 2025 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримали і просили його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованого злочину погодився в повному обсязі, але вважав за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що отримує середньомісячний доход від підзаробітків у розмірі близько 15000 грн, а раніше не міг прибути на розгляд даного клопотання, оскільки не має документів і по дорозі затримувався працівниками поліції та ТЦК.

Захисник у судовому засіданні просив частково задовольнити вказане клопотання, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено існування ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція)та практику Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000135 від 01.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання ОСОБА_6 постанови суду, що набрала законної сили, будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

14 листопада 2025 року о 13-28 год ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяг з ЄРДР від 01.09.2025р., рапорти працівників ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області, протокол огляду відео, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.5 ст.126, ч.1, 2, 3 ст.130 КУпАП, вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024р. щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.382 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та протокол його допиту.

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що відповідає визначенню Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- наявність у ОСОБА_6 потенційної можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація й соціальні зв`язки підозрюваного неодружений, утриманців не має, є особою працездатного віку, але офіційного місця роботи та легальних джерел доходів не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;

- існування високої ймовірності незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки ці особи йому відомі й ще не допитувались у судовому засіданні;

- може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, так як не має постійного місце проживання, змінював своє місце перебування, ігнорував виклики про прибуття до органу досудового розслідування та слідчого судді, що призводить до затягування кримінального провадження , тоді як доводи підозрюваного про зупинку та затримання його працівниками поліції й ТЦК нічим не підтверджені;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у тяжкому злочині, вчиненому під час іспитового строку, застосованого вироком суду за аналогічний злочин.

Принагідно суд констатує, що ризик це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на усталену практику ЄСПЛ враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Отже, з огляду на підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі здійснення досудового розслідування буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам, тоді як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При цьому, у даному кримінальному провадженні відсутні наведені у ч.4 ст.183 КПК України підстави, за яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розміру застави.

Розмір застави у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини, характер, специфіку та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний і майновий стан (можливість існування заощаджень він неофіційних заробітків), існуючі ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн (40 х 3028), оскільки внесення застави саме в такому запропонованому стороною обвинувачення розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно, з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, даний вид запобіжного заходу й буде для підозрюваного альтернативою (більш м`яким) триманню під вартою. В зв`язку з цим, суд відхиляє доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту, так як перебування ОСОБА_6 на волі на даному етапі досудового розслідування може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, про що свідчить і процесуальна поведінка підозрюваного, який неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого судді.

Відсутність у самого підозрюваного коштів для внесення застави у відповідності до ч.7 ст.182 КПК України не позбавляє можливості його близьких, рідних, знайомих виступити заставодавцями.

Крім цього, в разі внесення застави слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000135 від 01.09.2025р. за ч.3 ст.382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк до шістдесяти днів з моменту затримання.

3.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.

5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, яку визначити у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (121120 грн). У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Борзнянського районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6.У разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

1/прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2/не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3/повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4/утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5/здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Датою закінчення дії ухвали визначити 06 лютого 2026 року.

8.Копію даної ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для негайного виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

9.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_6 .

10.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1