Справа № 645/356/25
Провадження № 1-р/645/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

В провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обгрунтування заяви зазначено, що у вироку суду наявна інформація про те, що ОСОБА_3 працевлаштований і є пенсіонером, а також відсутня інформація про його розлади психіки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, просять уточнити суд, які саме обов`язки були покладені на гр. ОСОБА_3 , так як згідно вироку зазначено покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: п.1,2 ч. 1 та ч. 3 ст. 76 КК України.

Учасники справи до суду не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 17 травня 2025 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, ч. 3 ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 21 жовтня 2024 року по 19 грудня 2024 року. Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави припинити. Повернути заставодавцю кошти, внесені у якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №CE-19/121-24/32256-Д від 06.11.2024 року у розмірі 3979 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №CE-19/121-24/32257-Д від 31.10.2024 року у розмірі 3979 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави, в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №CE-19/121-32258-Д від 31.10.2024 року у розмірі 3979 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок). Код доходів 24060300, UA 0020649, отримувач платежу - ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) -37874947, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. Речові докази - Куртка чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору, ТМ «Nike» кофта синього кольору, футболка чорного кольору ТМ «Cropp» з візерунком, махрове простирадло поміщене в картонну коробку, махровий рушник, поміщений в картонну коробку, куртка чорного кольору із написом «Jack Jones», яка поміщається до спеціального сейф пакету № QYH 0020977, светр синього кольору з ворітником який було поміщено до паперового конверту, футболка сірого кольору із написом «Бампер супер» та на якому мається малюнок білої стрілки яку було поміщено до паперового конверту, джинси синього кольору із написом «Straight» які було поміщено до паперового конверту, чоботи коричневого кольору які було поміщено до спеціального сейф пакету QYH 0020976, мобільний телефон чорного кольору ТМ «Samsung» моделі «Galaxy A13», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, який було поміщено до спеціального сейф пакету № CRI 107964, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 . Речові докази - змиви на ватну палочку з пальців та долонів обох рук ОСОБА_3 поміщено до паперового конверту, зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 які було поміщено до паперового конверту, Пляшка з під горілки «Гетьман» поміщена до картонної коробки,. кухонні ножі у кількості 4 шт., з кухні поміщені до картонної коробки, серветки паперові з нашаруванням РБК поміщенні до паперового конверту, фрагмент обшивки з кухонного дивану з нашаруванням РБК поміщений до паперового конверту, серветка рожева з нашаруванням РБК поміщена до паперового конверту, кухонний ніж біля раковини поміщений в картонну коробку, дві пляшки з під горілки «Гетьман» та «Хортиця» поміщені в картонний коробку, кухонний ніж поміщений в картонну коробку, три скляні рюмки з балкону зі столу поміщені до картонної коробки, 1влс зі спр з чашки з кухні поміщений в сейф пакет CRI075951, змив на марлевий тампон з дверей до ванної кімнати поміщений в паперовий конверт, які знаходяться на відповідальному зберіганні і камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити. Речові докази - кросівки «Nike air» чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Infinix» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати повернутими законному власнику.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: п. 14 - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

У резолютивній частині вироку від 17.05.2025 у третьому абзаці зазначено: «Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Тобто судом зазначено, які саме зобов`язання має виконувати засуджений під час відбування покарання, в тому числі передбачені п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України- задовольнити, та роз`яснити третій абзац резолютивної частини вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.05.2025 року, а саме щодо застосування пункту 2 частини 3 статті 76 КК України.

Керуючисьст.380, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку Немишлянського районного суду м. Харкова від 17.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Роз`яснити вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 травня 2025 року, а саме, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1