Справа № 548/2271/25
Провадження №1-кс/548/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

11.10.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.10.2025 року слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . Вказав, що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, що викликає в нього сумнів в його неупередженості, нехтує нормами КПК України та намагається звинуватити його в злочинах які він не вчиняв, робить це безпідставно та надмірно завзято.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо його відводу, оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що клопотання підозрюваного є невмотивованим та необґрунтованим. В клопотанні відсутні факти, інформація та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином наведені підозрюваним доводи не містять об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості чи заінтересованості в результатах кримінального провадження та не можуть бути підставою для відводу прокурора .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від участі розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1