провадження № 1-кс/208/3828/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000244 від 11.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене 18.09.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу, автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

До судового засідання прокурор, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився, але подав заяву про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за його відсутності. Також прокурор на підставі ч.2 ст.172 КПК України просить розглянути клопотання без участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб у власності яких знаходиться вищезазначене майно.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи ФОП, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організував постачання електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу, які систематично на протязі тривалого часу використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, незаконно збувають продавці перевіреним особам шляхом передачі із рук у руки за грошові кошти у сумі 3400 гривень за один пристрій у точках продажу спортивного харчування, а саме у приміщенні магазину ЦУМ, що розташований по вулиці Василя Стуса, 49 у місті Краматорську Донецької області та у торговельному центрі Аврора, що розташований по вулиці Паркова, 18 у місті Краматорську Донецької області.

Постачання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу здійснюється каналами Нової пошти.

Крім того, до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 з метою здійснення збуту вказаних пристроїв для паління з екстрактом канабісу залучили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працюючи продавцем у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу здійснює збут шляхом передачі із рук у руки електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу за грошові кошти у сумі 3400 гривень за один пристрій.

З метою вчинення подальших протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 з метою здійснення збуту електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу залучили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які працюючи продавцями у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорську Донецької обл. на протязі тривалого часу здійснюють збут шляхом передачі із рук у руки електронних пристроїв для паління з екстрактом канабісу за грошові кошти у сумі 3400 гривень за один електронний пристрій.

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому останній незаконно транспортував придбані ним електронні пристрої для паління з екстрактом канабісу до вище вказаних точок продажу спортивного харчування за вище вказаними адресами з метою подальшого збуту на території міста Краматорська Донецької області.

18.09.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

18.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 10.09.2025 на дільниці місцевості, що розташована на проїзній частині поблизу багатоповерхового будинку № 17 по вулиці Марії Приймаченко у місті Краматорську Донецької області було проведено обшук у транспортному засобі, автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено належне останньому майно, а саме:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_4 );

- один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу (який належить ОСОБА_4 );

- 20 (двадцять) картонних коробів в кожному з яких знаходяться по 1 (одному) електронному пристрою для паління та по 1 (одному) зіп пакету в кожному з яких знаходиться речовина схожа на цукерку, загалом 20 (двадцять) електронних пристроїв для паління, 20 (двадцять) зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки (які належать ОСОБА_4 );

- одна наліпка транспортна накладна Нова пошта з № 2045 1248 308647;

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_4 );

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_5 );

- один мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі A 52 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картами мобільного оператору з № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 (який належить ОСОБА_5 );

- грошові кошти у сумі 2500 гривень (які належить ОСОБА_5 );

- грошові кошти у сумі 2770 гривень (які належать ОСОБА_4 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є ФОП який за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 яка також є ФОП здійснюють господарську діяльність з продажу спортивного харчування разом з тим, на протязі тривалого часу за допомогою працевлаштованих як офіційно так і не офіційно працівників займаються незаконним збутом наркотичних засобів, отримуючи від цього нелегальні прибутки та таким чином в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що отримані грошові кошти від протиправної діяльності ОСОБА_4 зберігав разом з ОСОБА_5 при собі.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що вилучений належний ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (з одним ключем запалювання до вище вказаного транспортного засобу) використовувався у його злочинній діяльності, а саме на вказаному транспортному засобі ОСОБА_4 незаконно перевозив придбані ним електронні пристрої для паління з екстрактом канабісу до вище вказаних точок продажу спортивного харчування за вище вказаними адресами з метою подальшого збуту на території міста Краматорська Донецької області.

Вилучений у Дубініна один мобільний телефон маки Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_4 він використовував у своїй злочинній діяльності, пов`язаній зі збутом наркотичних засобів, тобто вилучений мобільний телефон є засобом вчинення злочинів.

Вилучені у ОСОБА_5 два мобільних телефона, а саме один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_7 ; один мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі A 52 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картами мобільного оператору з № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 вона використовувала у своїй злочинній діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, тобто вилучені мобільні телефони є засобами вчинення злочинів.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 18.09.2025 транспортний засіб, мобільні телефони, накладна Нова пошта, електронні пристрої для паління, зіп пакети з речовиною схожою на цукерки та грошові кошти вилучені 18.09.2025 в ході проведення обшуку у транспортному засобі, автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами.

З урахуванням викладеного, з метою збереження вищевказаних речей, а саме транспортного засобу мобільних телефонів з сім картками, накладної Нова пошта, електронних пристроїв для паління, зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки та грошових коштів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі, предмети, грошові кошти та транспортний засіб є засобами, знаряддями вчинення злочину, доказами злочину.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені чи відчужені, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна.

Арешт вказаних: транспортного засобу, мобільних телефонів з сім картками, накладної Нова пошта, електронних пристроїв для паління, зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки та грошових коштів, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаних речей та грошових коштів в якості речових доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст.170 КПК України).

При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п.7 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вимоги ст.170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи те, що підставою клопотання є те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливості застосування конфіскації майна як виду покарання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майна є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 18.09.2025 під час проведення обшуку у транспортному засобі, автомобілі марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- 20 (двадцять) картонних коробів в кожному з яких знаходяться по 1 (одному) електронному пристрою для паління та по 1 (одному) зіп пакету в кожному з яких знаходиться речовина схожа на цукерку, загалом 20 (двадцять) електронних пристроїв для паління, 20 (двадцять) зіп пакетів з речовиною схожою на цукерки (які належать ОСОБА_4 );

- одна наліпка транспортна накладна Нова пошта з № 2045 1248 308647;

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_4 );

- один мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператору з № НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_5 );

- один мобільний телефон марки Samsung Galaxy моделі A 52 IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім картами мобільного оператору з № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 (який належить ОСОБА_5 );

- грошові кошти у сумі 2500 гривень (які належить ОСОБА_5 );

- грошові кошти у сумі 2770 гривень (які належать ОСОБА_4 ),

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі GLE 250, чорного кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_4 );

- один ключ запалювання до вище вказаного транспортного засобу (який належить ОСОБА_4 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного

Слідчий суддя ОСОБА_1