УХВАЛА

22 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000697,

установив:

19.12.2025 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вхід. № 130682), погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000697.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчим ОСОБА_6 зазначено про таке.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 27.11.2018, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, матеріали відносно якого виділено відповідно до постанови прокурора від 26.11.2018 з кримінального провадження № 0003380 від 08.08.2018.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 близько 04 год 00 хв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

08.08.2018 близько 04 год 00 хв у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на зґвалтування ОСОБА_9 .

З цією метою, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зґвалтувати неповнолітню ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , 08.08.2018 близько 04 год 00 хв, перебуваючи в коридорі приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи до неї насильство, взяв її на руки та відніс до спальної кімнати, кинув на ліжко та застосовуючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_7 знявши її одяг, зі значною фізичною силою утримував руки останньої, вступив з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

Одразу ж після цього, 08.08.2018 близько 04 год 00 хв, перебуваючи в спальні квартири АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направлено на зґвалтування неповнолітньої особи групою осіб, ОСОБА_7 , застосував насильство до ОСОБА_9 , що виразилось у стисканні руками її шиї, а в цей час, ОСОБА_8 вступив з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

Крім того, 08.08.2018 близько 04 год 00 хв, у ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з неповнолітньою ОСОБА_9 , де застосовуючи до останньої насильство, вступили з нею проти її волі у статеві зносини природнім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть, виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

З цією метою, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом з неповнолітньою ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої особи групою осіб, 08.08.2018 близько 04 год 00 хв, перебуваючи в спальні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою подолання опору потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство, натискаючи пальцями своїх рук в її щічних областях, вступили по черзі з неповнолітньою ОСОБА_9 проти її волі у статеві зносини неприроднім способом, тим самим задовольнивши свою статеву пристрасть.

08.08.2018 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

09.08.2018 о 13 годині 45 хвилини ОСОБА_7 повідомлено про підозру у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства з неповнолітньою, вчинене групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

04.10.2018 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.11.2021 з правом внесення застави 140 тис. грн, після чого ОСОБА_7 внесено заставу та 08.10.2022 звільнено останнього з-під варти.

09.10.2018 о 19 годині 04 хвилини ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства з неповнолітньою, вчинене групою, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, тобто у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства з неповнолітньою, вчинене групою осіб.

10.10.2018 щодо ОСОБА_7 Броварським міськрайонним судом обрано запобіжний захід тримання під вартою без права застави на строк до 06.12.2018.

29.10.2018 ухвалою Київського апеляційного суду зменшено строк дії ухвали про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до 09.11.2018, тобто обмежено строком досудового розслідування.

Надалі строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 08.01.2019, та до Броварського міськрайонного суду Київської області 09.11.2018 скеровано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003380, копію якого разом з додатками підозрюваному ОСОБА_7 вручено 09.11.2018.

Розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні розпочато 09.11.2018, однак зважаючи на погане самопочуття підозрюваного ОСОБА_7 , суддею оголошено перерву до 12.11.2018.

Проте, надалі під час судового розгляду клопотання 12.11.2018 та 14.11.2018 ОСОБА_7 до слідчого судді до зали суду не прибув, про причини неявки ні він ні захисники не повідомили.

У зв`язку з вищевикладеним, 21.11.2018 у порядку ст. 281 КПК України старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Також ухвалою Шевченківського районного суду від 23.11.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон (12.11.2018 пункт пропуску - «Хутір Михайлівський») та до цього часу його місцезнаходження не відоме, останній до України не повернувся та перебуває поза її межами.

Постановою від 11.07.2022 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. Матеріали спрямовано до сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Київській області, які прийнято до виконання та проінформовано орган слідства про те, що відповідно до ст. 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07 публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції).

08.09.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Київській області надійшла інформація, що ОСОБА_7 перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина.

Як наслідок, 08.07.2025 до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина скеровано запит про видачу громадянина України ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

За результатами розгляду вищевказаного запиту компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу в Україну громадянина України ОСОБА_7 .

03.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2025 включно.

Відповідно до гарантій, наданих німецькій стороні, у разі видачі ОСОБА_7 в Україну та застосування до нього слідчим суддею обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його поміщено до установи, розташованої у західній частині України та обладнаної відповідним укриттям, значно віддаленій від зони ведення активних бойових дій, розпочатих унаслідок повномасштабного вторгнення 24.02.2022 Російської Федерації, а саме в державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

На думку слідчого, зібрані органом досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а також ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

При цьому в клопотанні слідчим зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначене слугувало підставою для звернення слідчого в межах кримінального провадження № 0000697 від 27.11.2018 до суду з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.12.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, станом на час розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Відтак, на думку прокурора, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому до ОСОБА_7 необхідно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 27.11.2018, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, матеріали відносно якого виділено відповідно до постанови прокурора від 26.11.2018 з кримінального провадження № 0003380 від 08.08.2018.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 761/50105/25 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 761/51783/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000697 від 27.11.2018, строком до 6 (шести) місяців, тобто до 23.01.2026.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

Водночас при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_7 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених злочинів значно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду на етапі її притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення відповідно до яких на наявність вищевказаного ризику свідчать вже наявні факти втечі ОСОБА_7 з лікарського закладу під час обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подальшого виїзду за межі України, та переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду упродовж восьми років, до моменту його затримання компетентними органами Республіки Німеччина та подальшої екстрадиції його до України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків в цьому кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного про деякі речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у цьому випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Слід зазначити, що менш суворий запобіжний захід на цій стадії досудового розслідування може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного заходу у вигляді застави.

З урахуванням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 115 та ч. 3 ст. 197 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування до 23.01.2026 включно у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_10