Провадження № 1-кс/742/1399/25
Єдиний унікальний № 742/5354/25
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

установив:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000763 від 08.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений час і місці незаконно придбав канабіс, обіг якого обмежено.

12.09.2025 року в період з 14:05 до 15:14, перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_6 (особа, залучена для оперативної закупівлі) речовину рослинного походження - канабіс масою 40,112 г (у перерахунку на висушену речовину), що підтверджено висновком експерта №CE-19/125-25/12879-НЗПРАП від 19.09.2025.

Крім того, 04.10.2025 року в період з 09:50 до 11:14, за тією ж адресою, ОСОБА_5 , діючи повторно та з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за 1000 грн. канабіс, обіг якого обмежено.

06.10.2025 у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. в ході проведення огляду по вул. Соборна, поблизу буд. 55 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9T», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

06.10.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою застосування арешту вказаного майна є забезпечення його збереження у тому ж вигляді, у якому воно перебуває, з метою попередження його можливого зникнення, відчуження або пошкодження, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженню.

Вважаючи, що вилучене в ході обшуку, має значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження його можливого пошкодження, відчуження чи знищення.

Таким чином є необхідним накласти арешт на майно із забороною його відчуження з метою його збереженості.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення або переміщення майна, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 і добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон, проте, як після проведення другої контрольної закупки так і після проведення обшуку в його будинку, протягом тривалого часу, а саме майже двох днів він переховувався від слідства. І лише після того як було встановлено його місце перебування, добровільно видав належний йому мобільний телефон. Слідством був проведений огляд мобільного телефону. Але для встановлення інформації з приводу незаконної діяльності підозрюваного, яка можливо ним була видалена з телефону, потрібно провести ряд слідчих (розшукових) дій, тому наполягав на задоволенні даного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 4,5 статті 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000763 слідчим суддею встановлено, що 08.09.2025 до СВ Прилуцького РВР надійшли матеріали від працівників сектору боротьби з наркозлочинністю ВКП Прилуцького РВП про те, що під час оперативно-розшукових заходів отримано інформацію за фактом причетності на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Прилук та Прилуцького району.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06.10.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів. Взято негайно під варту із зали суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Призначено заставу в розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу. Покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, відповідні обов`язки.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 06 жовтня 2025 року встановлено, що 06.10.2025 у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. в ході проведення огляду по вул. Соборна, поблизу буд. 55 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9T», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 06 жовтня 2025 року, мобільний телефон марки «Redmi 9T», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який 06.10.2025 у період часу з 12 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. в ході проведення огляду по вул. Соборона, поблизу буд. 55 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000763 від 08.09.2025.

Слідчий суддя враховує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 06 жовтня 2025 року під час проведення огляду, речі, які вилучені працівниками поліції визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, тому з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи конкретні обставини справи та початковий етап досудового розслідування, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000763 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9T», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11