Справа № 359/408/24
Провадження № 1-кп/359/224/2025

У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією із застосуванням системи ВКЗ об`єднаного судового провадження за кримінальними провадженнями: №0002021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року, № 0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальними актами, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахстан, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судової військової експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

11.06.2025 року в судовому засіданні прокурор подав клопотання про призначення комісійної судової військової експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано суду Аудиторський звіт за результатами внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України) від 20.02.2023 №1-23; Висновок експерта від 21.07.2023 № 195/5 відповідно до якої «Матеріальна шкода (збитки), завдана Державному бюджету України, що встановлена в Аудиторському звіті відділу внутрішнього аудиту Департаменту персонального штабу Головного управління Національної гвардії України від 20.02.2023 N?1-23 за результатами внутрішнього аудиту військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, в частині безпідставного нарахування та виплати збільшеної додаткової винагороди за участь у бойових діях, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 N? 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським їх сім`ям під час дії воєнного стану» документально підтверджується в розмірі 986 785,18 грн».

У свою чергу, стороною захисту надано висновок експерта № 511/23 та висновок науково-правової експертизи, проведеної у відповідності до Закону України «Про наукову та Наукову-технічну експертизу», які зокрема зазначають «Об`єктивний зміст (семантико-структурні особливості) тексту Порядку підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, під час безпосереднього перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій затвердженого наказом командувача Національної гвардії України від 29 березня 2022 року N? 89 «Про окремі питання виплат військовослужбовцям Національної гвардії України», вказує на те, що виконання групами розмінування завдань з розмінування або робіт з улаштування, нарощування, утримання інженерних загороджень на визначених об`єктах, рубежах, районах та позиціях слід розуміти так, що вони вважаються безпосередньою участю цих груп осіб у бойових діях або заходах у тому числі не під час безпосереднього перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій.

Зазначені позиції експертів, суперечать один одному, окрім того зазначені експерти є фахівцями у своїй області знань та вмінь водночас, не є фахівцями у області знань щодо здійснення Військової експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виключення заперечень, колізій, а також повного та об`єктивного дослідження матеріалів кримінального провадження, прокурор просив провести комісійну судову військову експертизу.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник потерпілого не заперечував щодо призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 також в судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як вбачається з клопотання прокурора, позиції експертів у наданих до суду висновках суперечать один одному, окрім того зазначені експерти є фахівцями у своїй області знань та вмінь водночас, не є фахівцями у області знань щодо здійснення Військової експертизи.

Метою комісійної експертизи є отримання обґрунтованих висновків щодо питань, які потребують спеціальних знань у військовій сфері, та надання їх суду для прийняття обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження виникли протиріччя, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про призначення комісійної судової військової експертизи, доповнивши список питань, які мають бути надані експертам під час проведення експертизи.

В той же час, суд вважає за необхідне виключити з переліку питань, наданих прокурором, питання які стосуються причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині нарахування та виплати додаткової винагороди до 100 000 гривень, із настанням негативних наслідків та/або інших збитків, у тому числі безпідставно виплачених коштів, оскільки дані питання мають правовий характер та належать до компетенції суду, які повинні вирішуватись на основі законодавства, а не на основі висновків експертів.

За таких обставин, належить призначити комісійну судову військову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити в об`єднаному судовому провадженні (справа № 359/408/24) за кримінальними провадженнями: №0002021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року та № 0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023 року комісійну судову військову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Перед комісією експертів поставити наступні питання:

- зазначити, який перелік нормативно-правових актів врегульовував питання нарахування та виплати військовослужбовцям Національної гвардії України додаткової винагороди до 100 000 гривень, за безпосередню участь у бойових діях та заходах, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» станом на 24.02.2022 року по 31.12.2022 року ?

- чи передбачений діючим законодавством України алгоритм дій посадових осіб (командирів та начальників) при нарахуванні та виплаті військовослужбовцям Національної гвардії України додаткової винагороди до 100 000 гривень, за безпосередню участь у бойових діях та заходах, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» станом на 24.02.2022 року по 31.12.2022 року ?

- чи відповідали вимогам нормативних (керівних) документів дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України) ОСОБА_6 в частині нарахування та виплати ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 додаткової винагороди до 100 000 гривень, за безпосередню участь у бойових діях та заходах, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» та Порядку підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, під час безпосереднього перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій і Інструкції з виплати додаткової винагороди військовослужбовцям Національної гвардії України, що затверджені наказом командувача Національної гвардії України від 29.03.2022 № 89, в період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року; якщо ні, то в чому їх невідповідність?

- чи відповідали вимогам нормативних (керівних) документів дії старшого інструктора навчального відділу підготовки фахівців інженерної служби Навчально-бойового центру підготовки до спеціальних дій Міжнародного центру та виконуючого обов`язки командира групи розмінування Міжнародного центру ОСОБА_4 в частині скерування рапорту від 03.12.2022 із додатками щодо виконання ОСОБА_4 в період часу з 24.11.2022 по 30.11.2022, військовослужбовцями ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в період часу з 01.11.2022 по 23.11.2022, військовослужбовцем ОСОБА_17 в період часу з 01.11.2022 по 09.11.2022, військовослужбовцем ОСОБА_18 в період часу з 09.11.2022 по 30.11.2022, завдань з розмінювання та робіт з улаштування, нарощування, утримання інженерних загороджень на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що стало підставою включенням ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до наказу начальника Міжнародного центру від 13.12.2022 № 749 «Про виплату додаткових винагород» за безпосередню участь у бойових діях та заходах за листопад 2022 року та останнім здійснено нарахування та виплату збільшеної додаткової винагороди за участь у бойових діях та заходах; якщо ні, то в чому їх невідповідність ?

- чи відповідали вимогам нормативних (керівних) документів дії старшого інструктора навчального відділу підготовки фахівців інженерної служби Навчально-бойового центру підготовки до спеціальних дій Міжнародного центру та виконуючого обов`язки командира групи розмінування Міжнародного центру ОСОБА_4 в частині скерування рапорту від 28.12.2022 із додатками щодо виконання ОСОБА_4 . ОСОБА_18 в період часу з 01.12.2022 по 28.12.2022, завдань з розмінювання та робіт з улаштування, нарощування, утримання інженерних загороджень на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що стало підставою включенням ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до наказу начальника Міжнародного центру від 10.01.2023 № 21 «Про виплату додаткових винагород» за безпосередню участь у бойових діях та заходах за грудень 2022 року та останнім здійснено нарахування та виплату збільшеної додаткової винагороди за участь у бойових діях та заходах; якщо ні, то в чому їх невідповідність ?

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Для виконання комісійної судової військової експертизи направити матеріали судового провадження (справа №359/408/24, провадження №1-кп/359/224/2025) в 11 томах.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку судової експертизи.

Встановити строк проведення експертизи та повернення матеріалів судового провадження - не пізніше 03.09.2025 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1