Провадження № 1-кп/742/273/25
Єдиний унікальний № 742/564/25
ВИРОК

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4

-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

-представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 17.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним

1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 26.05.2024, близько 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись проїзною частиною вул. Київська у м. Прилуки в напрямку перехрестя вулиць Київська Вокзальна, неподалік буд. 174, розташованого по вул. Київська у м. Прилуки, здійснюючи маневр повороту праворуч в бік автостоянки розміщеної біля вищевказаного будинку, діючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, як склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не переконався в безпечності виконуваного маневру повороту, результаті чого на проїзній частині вул. Київська відбулось зіткнення між автомобілем марки ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та електровелосипедом марки «Партнер» номер рами 10153 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною вул. Київська в напрямку перехрестя вулиць Київська Вокзальна.

2.У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій електровелосипеда марки «Партнер» номер рами 10153 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого уламкового перелому лівої клубової, закритого перелому лівої лобкової кісток зі зміщенням уламків, закритого лінійного перелому тіла лівої сідничної кістки, закритого перелому гілки лівої сідничної кістки, закритого уламкового перелому вертлюжної впадини зліва, що ускладнилось Іфлеботромбозом малогомілкової вени лівої нижньої кінцівки: садна лівого стегна, передпліччя, волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи N? 322 від 12.12.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий що спричинив тривалий розлад здоров?я більше 21 дня.

3.У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КабінетуМіністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

4.Порушення водієм ОСОБА_4 п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

5.Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

6.В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на показання потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, свідка ОСОБА_8 , письмові докази, зокрема рапорти працівників поліції від 26.05.2024, протокол огляду місця ДТП від 26.05.2024 зі схемою ДТП та фототаблицею, висновок експерта від 07.10.2024 за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок експерта від 05.10.2024 за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновокм експерта від 05.11.2024 за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», висновком судово-медичної експертизи №322 від 29.10.2024, висновком експерта від 23.12.2024 за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», протоколи проведення слідчого експерименту від 25.11.2024.

7.Представник потерпілого ОСОБА_6 заявила цивільний позов, у якому просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 39 110,93 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

8.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

9.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав та показав, що 26.05.2024 о 20.00 годині він разом з дружиною їхав на автомобілі ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі сторони міської лікарні по вул. Київській у м. Прилуки. Його дружина попросила його заїхати у магазин «Еva». На перехресті вулиць Київської та Коптєва він зупинився на сигнал червоного світлофора, заздалегідь зайнявши праве положення на проїжджій частині. Дана ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку. При увімкненні зеленого сигналу світлофора ОСОБА_4 почав рухатися, та після перетину перехрестя заздалегідь включив правий покажчик повороту і шукав вільне паркомісце, щоб заїхати на парковку праворуч від дороги. Так, як був вихідний день, вечірній час, автостоянка біля магазину «Еva» та ресторану «LaTorre» була зайнята, автомобілі на стоянці були припарковані під прямим кутом до проїжджої частини, при цьому задня частина деяких автомобілів виступала на проїжджу частину. З цієї причини він був змушений об`їжджати припарковані автомобілі, щоб дотриматися безпечного інтервалу руху. На парковці були припарковані різні транспортні засоби, зокрема автомобілі Toyota Camry, джипи, а також два автомобілі типу Sprinter. Довжина автомобіля Sprinter становить приблизно 6 метрів. Він рухався з малою швидкістю максимально близько до припаркованих транспортних засобів, майже не змінюючи траєкторію руху. Правий покажчик повороту був увімкнений постійно, з метою здійснення паркування під кутом. Також він бачив у дзеркалі заднього виду на достатній відстані велосипедиста, який рухався за ним приблизно посередині автомобіля. Він вважав, що велосипедист бачить увімкнений правий покажчик повороту та, відповідно до ПДР, буде обганяти його з лівого боку. У зв`язку з цим свою увагу ОСОБА_4 зосередив на паркувальному місці, щоб безпечно припаркуватися та не зачепити інші автомобілі або людей. Однак у момент, коли вінпочав здійснювати маневр паркування праворуч, заїжджаючи на парковку, велосипедист почав обганяти його з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Момент зіткнення трапився на межі автостоянки, а не на самій проїжджій частині дороги. З якою саме швидкістю рухався електровелосипед, ОСОБА_4 сказати точно не може, але швидкість автомобіля становила приблизно 1015 км/год.

10.На переконання обвинуваченого, велосипедист не дотримався безпечного інтервалу, через що не зміг вчасно зупинитися та в`їхав у автомобіль ОСОБА_4 . Після зіткнення його дружина запитала у потерпілого, як таке могло трапитися, на що потерпілий відповів, що його вага становить 120 кг, а вага електровелосипеда 50 кг. За його словами, він почав гальмувати, однак по інерції велосипед занесло через велику швидкість руху, унаслідок чого він з правого боку вдарився в автомобіль. Гальмівного шляху зафіксовано не було. Він також вказує, що має водійський стаж понад 30 років і за весь цей час жодної дорожньо-транспортної пригоди з його вини не було вчинено. Він викликав поліцію, а його дружина викликала швидку медичну допомогу.

11.Крім того, ОСОБА_4 вважає, що слідчий експеримент було проведено з порушеннями, оскільки він просив слідчого встановити автомобіль на межі парковки та проїжджої частини, однак слідчий цього не зробив. Також, на його думку, неправильно вказані відстані та інтервали. У протоколі слідчого експерименту зазначена дистанція від коліс електровелосипеда до кінця правої межі смуги правої сторони дороги. Також під час слідчого експерименту не було виставлено довгого мікроавтобуса, задня частина якого виступала на проїжджу частину, що суттєво вплинуло на результат слідчого експерименту.

12.Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 26 травня 2024 року після 20-00 год він рухався на електровелосипеді зі швидкістю до 30-35 км/год. по вулиці Київській у м Прилуки в напрямку вулиці Вокзальна з вулиці Козача. Після сигналу зеленого світлофора, на перехресті вулиць Київської та Незалежності, він поїхав прямо, рухався у потоці за автомобілями. ОСОБА_7 бачив попереду себе автомобіль обвинуваченого, який рухався ще від світлофора. Автомобіль увімкнув правий покажчик повороту одразу після світлофора та шукав паркомісце, але не знайшов його. Між ним та автомобілем була дистанція близько 6 метрів. Він рухався за автомобілем по центру смуги руху, щоб не заважати іншим водіям, дотримуючись інтервалу 1,5 метра від припаркованих автомобілів. Після цього водій автомобіля зайняв положення приблизно за півтора метра від розділювальної лінії дороги від центру та почав рухатися прямо без увімкненого покажчика повороту. Машина продовжила рух прямо, зміщуючись ліворуч. Припаркованих мікроавтобусів він не бачив. Згодом обвинувачений побачив вільне паркомісце та почав виконувати маневр паркування. Раптово, без увімкненого покажчика повороту, автомобіль різко почав заїжджати на парковку. У момент, коли водій автомобіля почав повертати на парковку, відстань між ними була незначною. Автомобіль різко почав пригальмовувати та вивертати праворуч. Коли автомобіль почав пригальмовувати, ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування та намагався зміститися праворуч. Він встиг загальмувати, але не встиг повністю зупинитися. Лівою стороною тіла, боком тазу, він в`їхав у крило автомобіля, після чого через інерцію перекинувся через капот і впав на голову та лікті на землю. Велосипед відлетів на паркову.

13.Після зіткнення приїхала швидка медична допомога, його відвезли до лікарні. Було встановлено діагноз: струс головного мозку та гіпертонічний криз. Згодом зробили декілька рентгенівських знімків, після чого протягом трьохчотирьох днів йому проводили лікування у неврологічному відділенні шляхом внутрішньовенних вливань. В подальшому у м. Чернігові було зроблено КТ-дослідження, за результатами якого виявили переломи. Пропозицій допомоги з організації лікування або дороги до лікарень з боку обвинуваченого не було. Кошти на лікування потерпілий витрачав частково власні, частково користувався безоплатною медичною допомогою. Протягом першого місяця обвинувачений цікавився станом здоров`я потерпілого, після чого їхнє спілкування припинилося. На лікарняному він перебував 8 місяців.

14.Свідок ОСОБА_8 показав, що працює таксистом і стоїть у місці, де відбулося це ДТП, майже щодня. Того вечора, коли починало темніти, він пив каву біля стоянки між літніми майданчиками на тротуарі. На автомобільнійстоянці вздовж проїжджої частини були припарковані автомобілі та буси, які часто там ставлять незручно через їхню велику довжину. Довгий бус стояв на парковці, випираючи задньою частиною на проїжджу частину. Легковий автомобіль обвинуваченого хотів повернути одразу за довгим бусом. У момент, коли автомобіль почав паркуватися, в нього в`їхав електровелосипед. У цей момент стався удар, після чого електровелосипед опинився на землі. При цьому сам момент зіткнення він не бачив, а почув удар, після чого повернув голову, побачив подію та підійшов до учасників ДТП. Він бачив, що удар прийшовся у переднє крило автомобіля зі сторони пасажира. Автомобіль стояв з увімкненим правим покажчиком повороту повернутий до парковки, а електровелосипед лежав на асфальті. Згодом приїхала поліція, проводили заміри, огляд місця події та складали схему. Після ДТП на місці перебували потерпілий та обвинувачений. Водій елктровелосипеда був у притомному стані.

15.Також в судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме:

15.1.Рапорт Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.05.2024, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 26.05.2024 о 20-13 год за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 174 навпроти лабораторії «Діла» водій а/м ВАЗ (пріора) 21072 д.н.з. НОМЕР_3 зачепив чоловіка 35 років, у свідомості, борлить бедро. 103 викликали самостійно. Заявник ОСОБА_4 (а.с. 60).

15.2.Рапорт Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.05.2024, згідно з яким 26.05.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканешь АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 217230 р.м. НОМЕР_3 , рухаючись проїзною частиною вул. Київська у м. Прилуки в напрямку вул. Вокзальна та здійснюючи маневр повороту праворуч на автостоянку біля буд. № 174 допустив зіткнення з електровелосипедом марки «Партнер» номер рами 10153, під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався проїзною частиною вул. Київська в напрямку вул. Вокзальна. Під час даної ДТП водій електровелосипеда ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Згідно результатів обстеження на стан сп`яніння водії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тверезі (а.с. 61).

15.3.Протокол огляду місця події від 26.05.2024, зі схемою та фототаблицею, яким зафіксовано обставини вчинення ДТП, зроблено заміри місця розташування автомобіля, електровелосипеда щодо стоянки, проїзної частини дороги, місце осипу уламків. Згідно замірів передні колеса автомобіля ходяться на відстані 4,5 метри від бордюру автостоянки, задні - 6,2 метри. Відстань від уявної лінії автостоянки вказує на те, що водій т/з ОСОБА_4 рухався ближче до лівого краю полоси свого руху і в подальшому почав різко змінювати рух в право. Сила удару в автомобіль після зіткнення була направлена прямолінійно, так як місце знаходження електровелосипеду становить 1,95 - 2,7 метри від бордюру парковки. Враховуючи кут зіткнення 35%, який виміряний експертним шляхом, то після удару електровелосипед відкинуло дещо лівіше до бордюру стоянки. На фото як додатку до протоколу огляду місця події від 26.05.2024, зафіксовано, що виворіт коліс т/з знаходиться максимально вправо (а.с. 62-70).

15.4.Висновок експерта № СЕ-19/125-24/11669-ІТ від 07.10.2024, згідно з яким на момент експертного огляду, в робочій гальмівній системі електровелосипеда марки Партнер (номер рами 10153) застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей. На момент експертного огляду, в системі рульового керування електровелосипеда марки Партнер (номер рами 10153) застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей (а.с. 73-77).

15.5.Висновок експерта № СЕ-19/125-24/11667-ІТ від 05.10.2024, згідно з яким на момент експертного огляду, в робочій гальмівній системі автомобіля ВАЗ 217230 (СВ 3330 ВХ), застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей. На момент експертного огляду, в системі рульового керування автомобіля ВАЗ 217230 (СВ 3330 ВХ), застосованими методами діагностики, не виявлено технічних несправностей (а.с. 80-84).

15.6.Висновок експерта № СЕ-19/125-24/11668-ІТ від 05.11.2024, згідно з яким за умови що дрібні уламки (позначка «4» на схемі) залишені від автомобіля марки ВАЗ 217230 (СВ 3330 BX) та велосипеда марки Партнер (номер рами 10153) в момент дорожньо-транспортної пригоди, то первинний контакт між велосипедом марки Партнер (номер рами 10153) та автомобілем марки ВАЗ 217230 (СВ 3330 ВХ) відбувся на деякій незначній відстані перед та лівіше перед початком місця розташування дрібних уламків (позначка «4» на схемі) (зліва-направо відносно схеми, відносно руху автомобіля марки ВАЗ 217230 (СВ 3330 BX). Більш конкретно встановити розташування місця первинного контакту транспортних засобів в розмірних параметрах, в межах даної експертизи, не є можливим, за відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відповідних ознак. В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю рами велосипеда марки Партнер (номер рами 10153) по відношенню поздовжньої осі кузову автомобіля марки ВАЗ 217230 (СВ 3330 BX) на опорну поверхню становив близько 35°+5° напрямку ліворуч від поздовжньої осі кузову автомобіля марки ВАЗ 217230 (CB 3330 BX) на опорну поверхню, при цьому ліве перо передньої вилки велосипеда марки Партнер (номер рами 10153) знаходилось біля правого переднього габариту автомобіля марки ВАЗ 217230 (СВ 3330 ВХ) на відстані близько 47 см від осі переднього правого колеса автомобіля марки ВАЗ 217230 (СВ 3330 BX) (а.с. 78-97).

15.7.Протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2024, за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким на проїзній частині вул. Київська було розміщено автомобіль демонстрант у відповідному положенні. При цьому передня частина автомобіля була направлена в бік перехрестя вулиць Київська Вокзальна, відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до уявної лінії правого краю проїзної частини

вул. Київська, відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна м. Прилуки, становило по 4,9 метри. При здійсненні вимірів встановлено, що відстань від місця зіткнення до рівня ближньої до вул. Вокзальна у м. Прилуки стіни будинку № 174, розташованого по вул. Київська становить 41,8 метри, відстань від місця зіткнення до умовного краю проїзної частини вул. Київська, відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна, становить 1,2 метри. Електровелоспед під його керуванням до зіткнення рухався прямолінійно, напрямку руху не змінював. Далі ОСОБА_7 розмістив на проїзній частині вул. Київська, скутер демонстрант. При цьому передня його частина була повернута в бік вул. Вокзальна. Відстані від правих країв передньої і задньої осей скутера до умовної лінії правого краю проїзної частини вул. Київська, відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна становлять по 1,2 метрів. Далі ОСОБА_7 поставив автомобіль демонстрант у відповідне положення при зміні ним напрямку руху. При здійснення вимірів встановлено, що відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до умовної лінії правого краю проїзної частини вул. Київська, відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна м.Прилуки, становлять по 4,9 метри. Далі потерпілий показав траєкторію руху автомобіля з моменту початку виконання ним маневру повороту праворуч до місця зіткнення. При здійсненні вимірів встановлено, що довжина траєкторії руху автомобіля становить 5 метрів. Дана довжина траєкторія руху автомобіля виміряна від положення правого краю передньої осі автомобіля в момент початку зміни напрямку руху, а саме початку виконання маневру повороту праворуч до місця зіткнення. Далі потерпілий вказав темп руху автомобіля марки ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_4 з моменту початку виконання ним маневру повороту праворуч до місця зіткнення. Встановлено, що автомобіль долає відстань з моменту початку маневру повороту праворуч до місця зіткнення, довжиною 5 метрів за час який становить відповідно: т1=1,28 секунди; т2= 1,21 секунди; т3=1,54 секунди. Також ОСОБА_7 зазначив, що автомобіль до зіткнення гальмування не застосовував. ОСОБА_7 застосував гальмування в момент початку зміни напрямку руху автомобілем, а саме в момент початку здійснення ним маневру повороту праворуч. (а.с. 98-103).

15.8.Протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2024 за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого ОСОБА_4 розмістив на проїзній частині вул. Київська автомобіль демонстрант у відповідному положенні. При цьому передня частина автомобіля була направлена в бік перехрестя вулиць Київська Вокзальна, відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська, відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна, становило по 2 метри. Далі ОСОБА_9 показав на проїзній частині вул. Київська відповідне місце зіткнення. При здійсненні вимірів встановлено, що відстань від місця зіткнення до рівня ближньої до вул. Вокзальна м.Прилуки стіни будинку 174, розташованого по вул. Київська становить 40,7 метрів, відстань від місця зіткнення до умовного краю проїзної частини вул. Киїська становить 0,25 метрів. Далі ОСОБА_4 показав, як рухався електровелосипед. При цьому передня його частина була повернута в бік вул. Вокзальна. Відстані від правих країв передньої і задньої осей скутера до умовної лінії правого краю проїзної частини вул. Київська, відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна становить по 5,9 метрів. Також він пояснив, що траєкторія руху автомобіля при повороті праворуч мала дугоподібну форму, але її точні параметри йому невідомі. Швидкість руху електровелосипеда йому невідома і її встановити він не може. Швидкість руху автомобіля від перехрестя вулиць Київська Переяславська Незалежності становила 20 км/год., та на момент початку виконання автомобілем під його керуванням, маневру повороту праворуч, швидкість руху автомобіля становила 10-15 км/год (а.с. 104-109).

15.9.Висновок експерта № 322 від 29.10.2024, згідно з яким у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; закритий уламковий перелом лівої клубової, закритий перелом лівої лобкової кісток зі зміщенням уламків, закритий лінійний перелом тіла лівої сідничної кістки, закритий перелом гілки лівої сідничної кістки, закритий уламковий перелом вертлюжної впадини зліва, що ускладнилось флеботромбозом малогомілкової вени лівої нижньої кінцівки; садна лівого стегна, передпліччя, волосистої частини голови, які за механізмом поєднання удару та тертя, по давності можуть відповідати 26.05.2024 р. Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, то відповідно до пп.2.2.1а, 2.2.1в. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України N?6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров?я більше 21 дня. Діагноз: «Гіпертонічна хвороба 2 ступеню, ризик 2. Гіпертонічний криз.» Враховуючи характер тілесних ушкоджень, вважаю, що останні могли утворитися, в тому числі, за обставин викладених в описовій частині постанови, а саме під час дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 110-116).

15.10.Висновок експерта № СЕ-19/125-24/15907-ІТ від 23.12.2024, згідно з яким у цій дорожньо - транспортній ситуації, водій електровелосипеду «Партнер» номер рами 10153 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього автомобілем ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 . У цій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 , з точки зору вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в відповідності до вимог п. 10.1, 10.4, 12.4 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній ситуації, дії водія автомобілю ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній ситуації, водій електровелосипеду «Партнер» номер рами10153 ОСОБА_7 , з точки зору вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в відповідності до вимог розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» Правил дорожнього руху України п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п 1.10 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній ситуації, в діях водіях електровелосипеду «Партнер» номер рами 10153 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. У цій дорожній ситуації, дії водія автомобілю ВАЗ 217230 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди. У цій дорожній ситуації, в діях водіях електровелосипеду «Партнер» номер рами 10153 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 119-124).

IV. Оцінка судом доказів та мотиви ухвалення вироку.

16.Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно ч. 2 цієї ж статті сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

18.Відповідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

19.Крім того, з огляду на положення ст.9 КПК України, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

20.Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України обов`язковому доказуванню у кримінальному проваджені підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

21.Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. При цьому згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

22.Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення письмовим доказам, суд виходить з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

23.Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

24.Кваліфікація кримінального правопорушення це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

25.За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

26.Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

27.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

28.Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

29.Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

30.Отже, прокурор повинен належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльності).

31.Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

32.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого містить обов`язкові елементи: 1) суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечними наслідками.

33.Відповідно до вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року у випадку, коли передбачені ст. 286 КК України наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

34.Згідно з матеріалами справи, ДТП відбулося між двома транспортними засобами автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , та електровелосипедом марки» Партнер» під керуванням ОСОБА_7 . Оскільки чинна редакція ПДР не містить визначення електровелосипеда, суд оперує фактичними обставинами та матеріалами справи, та кваліфікує транспортний засіб ОСОБА_7 як велосипед, обладнаний електродвигуном.

35.Таким чином, за наявності ДТП між двома колісним транспортними засобами необхідно встановити ким з водіїв цих транспортних засобів було допущено порушення ПДР та чи перебувають ці порушення в причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали.

36.Судом встановлено, що ДТП сталося на вул. Київській у м. Прилуки на ділянці дороги між перехрестями вулиць Незалежності та Вокзальною. Проїжджа частина вулиці Київська у м. Прилуки Чернігівської області на ділянці відперехрестя з вул. Незалежності до перехрестя з вулицею Вокзальною становить собою автомобільну дорогу з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожному напрямку. З правого краю від проїжджої частини розташований паркувальний майданчик. Смуги руху транспортних засобів розділені між собою переривчастою дорожньою розміткою, згідно з п. 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху. При цьому, дорожня розмітка, яка б визначала межі проїжджої частини на її перетині з паркувальним майданчиком відсутня, що підтверджується фото таблицею до протоколу огляду місця події від 26.05.2024, показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка.

37.Згідно зі схемою ДТП до протоколу огляду місця події від 26.05.2024 загальна ширина проїжджої частини складає 14,9 метрів, а ширина правої смуги руху (від переривчастої дорожньої розмітки до початку паркувального майданчика) близько 7 метрів. Глибина паркувального майданчика становить 4,45 метрів.

38.Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що від світлофору на перехресті вулиць Незалежності та Київська він їхав у своїй смузі, ближче до правого краю проїжджої частини. За ним рухався електровелосипед під керуванням ОСОБА_7 . Це підтвердив також і потерпілий ОСОБА_7 , який зазначив, що він рухався по центру смуги руху, перед ним рухався автомобіль обвинуваченого. При цьому і обвинувачений, і потерпілий вказали, що автомобіль не випереджав та не обганяв велосипед під час руху, а той від світлофору рухався позаду автомобіля. Дистанція до автомобіля ОСОБА_4 , зі слів потерпілого, складала близько 6 метрів, а інтервал до припаркованих праворуч автомобілів близько 1,5 метри. Швидкість електровелосипеда зі слів ОСОБА_7 становила близько 30 км/год. Як обвинувачений ОСОБА_4 , так і потерпілий ОСОБА_7 зазначили, що автомобіль, проїхавши перехрестя, увімкнув правий покажчик повороту, для повороту праворуч на парковку.

39.Потерпілий в ході допиту зазначив, що автомобіль в подальшому вимкнув покажчик повороту праворуч та продовжив рух прямо, зміщаючись до лівої частини дороги, після чого різко повернув праворуч на парковку, не увімкнувши поворот. У зв`язку з цим він не змін вчасно загальмувати, застосував екстрене гальмування та змістився праворуч, зіткнувшись з переднім правим крилом автомобіля.

40.Натомість ці показання потерпілого спростовуються показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , який вказав, що самого моменту зіткнення не бачив, а почув удар, після якого звернув увагу на місце ДТП та побачив автомобіль і велосипед, при цьому автомобіль стояв з увімкненим правим покажчиком повороту.

41.Будь-якими іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовуються показання свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , що автомобіль увімкнув покажчик повороту для заїзду на паркову, попереджаючи про майбутній маневр.

42.Щодо посилань сторони обвинувачення на те, що автомобіль ОСОБА_4 рухався не близько до краю проїжджої частини дороги, суд зазначає наступне. Відповідно до схеми ДТП, складеної як додаток до протоколу огляду місця події від 26.05.2024, переднім правим колесом автомобіль заїхав на територію паркувального майданчика, що підтверджується також і фототаблицею до протоколу. Згідно з наявними фотоматеріалами, автомобіль розташований ближче до правого краю проїжджої частини дороги, ніж до середини. При цьому згідно з фототаблицею до протоколу огляду, відсутня будь-яка розмітка, яка б відділяла край паркувального майданчика від проїжджої частини, а також показувала б спосіб постановлення автомобіля на парковку. На фото (а.с. 69-70) видно, що автомобілі поставлені на парковку як під прямим кутом, так і під кутом приблизно 45 градусів. Відтак, такий спосіб паркування, зумовлений в тому числі відсутністю відповідної дорожньої розмітки та дорожніх знаків, міг створювати додаткові перешкоди для виконання маневру повороту праворуч, про що зазначав обвинувачений.

43.Як обвинувачений, так і потерпілий зазначили, що електровелосипед рухався за автомобілем, при цьому перед початком повороту праворуч обвинувачений бачив велосипедиста у дзеркалі заднього виду, який рухався за ним, приблизно по центру автомобіля. Ці показання узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який також показав, що рухався за автомобілем обвинуваченого, тримаючи дистанцію приблизно 6 метрів. Швидкість електровелосипеда, відповідно до показань ОСОБА_7 та висновку експерта від 24.12.2024 складала близько 35 км/год. Швидкість автомобіля відповідно до показань обвинуваченого та протоколів слідчого експерименту від 25.11.2024 в момент повороту складала 10-15 км/год, а в момент руху 20/25 км/год. Цими доказами спростовується те, що велосипедист намагався об`їхати автомобіль з правої сторони.

44.Відповідно до висновку експерта від 23.12.2024 за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 217230 ОСОБА_4 не відповідали п. 10.1 та 10.4 ПДР. При цьому водій електровелосипеда ОСОБА_7 в цій обстановці мав діяти відповідно до вимог розділу 6 «Вимоги до велосипедів» , п. 13.1, а з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до п. 12.3 ПДР. У цій дорожній ситуації водій електровелосипеду не мав можливості уникнути наїзду на нього автомобілем, а тому в його діях відсутні порушення п.п. 13.1, 12.3 ПДР.

45.Нормативно-правовим актом, який встановлює єдиний порядок дорожнього руху на території України є Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

46.Визначення термінів, згідно з розділом 1 «Загальні положення» ПДР:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу

велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки;

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

47. Таким чином, обов`язки водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 в цій ситуації зводились до необхідності переконатись у безпечності маневру та відсутності перешкод, необхідності зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, а обов`язки водія велосипеда ОСОБА_7 дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, а також вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в разі виникнення небезпеки для руху. Це цілком узгоджується з висновком експерта від 23.12.2024 (а.с. 123-124).

48. З показань ОСОБА_4 вбачається, що перед початком маневру повороту праворуч він подивився в дзеркало заднього виду, побачив велосипедиста, який рухався за його автомобілем по центру, увімкнув правий поворот, вважаючи, що велосипедист бачить його маневр та тримає відповідну безпечну дистанцію. У свою чергу, водій велосипеда ОСОБА_7 також зазначив, що рухався саме за автомобілем, а не збоку від нього, тримаючи дистанцію близько 6 метрів. Коли автомобіль почав повертати праворуч, він застосував екстрене гальмування, але не встиг зупинити велосипед, внаслідок чого він змістився юзом вправо і вдарився в праву передня частину автомобіля. Тобто, з показань потерпілого слідує, що він встиг зреагувати, коли побачив, що автомобіль ВАЗ, який рухався перед ним, почав виконувати маневр повороту праворуч, однак не встиг зупинитись у зв`язку з маневром автомобіля та незначною відстанню до нього, внаслідок чого вимушений був різко зміститись праворуч та допустив зіткнення з переднім правим крилом автомобіля.

49. Таким чином на переконання суду, причиною виникнення ДТП є недотримання велосипедистом п. 13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, внаслідок чого в момент виникнення небезпеки для руху він не зміг вчасно вжити заходів гальмування аж до повної зупинки його транспортного засобу. Водночас, у висновку експерта від 23.12.2024 хоча і вказано про необхідність дотримання велосипедистом вимог п. 13.1 ПДР, проте не вказано, яка саме дистанція від автомобіля до велосипеда була на момент початку маневру автомобілем.

50. Експерт у висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 23.12.2024 вказує, що «…у цій дорожньо-транспортній ситуації у всіх моделях розвитку події ДТП водій електровелосипеду з метою запобігання наїзду на нього автомобілем, рухаючись по проїзній частині дороги вул. Київська у м. Прилуки, повинен дотримуватись розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля, що рухаючись в попутному напрямку ліворуч від електровелосипеду змінив напрямок руху праворуч, яку водій об`єктивно неспроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто виходячи з технічних вимог ПДР України, водій електровелосипеду повинен був діяти в відповідності до вимог розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» ПДР України п. 13.1 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 ПДР України…».

51. Експерт у висновку, зазначаючи про необхідність дотримання цих вимог ПДР, не зазначає про те, якою була дистанція від автомобіля до електровелосипеда, та не дає висновок про те, чи за такої дистанції водій електровелосипеда міг зреагувати відповідно до вимог п. 12.3 ПДР на зміну дорожньої обстановки. При цьому сам потерпілий в судовому засіданні зазначив, що дистанція складала близько 6 метрів, що не дало йому можливості загальмувати при виникненні небезпеки. При цьому, відповідно до висновків інженерно-транспортних експертиз від 07.10.2024 та від 05.10.2024 на момент ДТП гальмівна та рульова система і автомобіля, і електровелосипеда перебували в технічно справному стані.

53. Суд констатує, що жодним з учасників провадження не заявлялись клопотання про призначення повторної чи додаткової експертиз, а також про допит експерта. Натомість, виходячи з вимог ст. 22 КПК України суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та самостійно ініціювати відповідні процесуальні рішення.

54. Щодо положення автомобіля та велосипеда на проїжджій частині та виконання видіями п. 10.4 ПДР України. Як було зазначено судом вище, проїзна чатсина вулиці Київська становить собою ділянку дороги з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку руху. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що по ходу руху він не обганяв велосипедиста, велосипедист їхав за автомобілем, він бачив його в дзеркалі заднього виду. Потерпілий ОСОБА_7 також зазначив, що рухався за автомобілем. При цьому обидва водії показали, що вони рухались ближче до правого краю проїжджої частини, тримаючи інтервал до припаркованих праворуч автомобілів приблизно 1,2-1,5 метрів. Як вбачається з показань ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , на паркові в цей час було припарковано багато автомобілів. Це підтверджується також і фотографіями до протоколу огляду місця події від 26.05.2024. Обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що на паркові в цей час перебував також мікроавтобус, задня частина якого виступала на проїзну частину. Про наявність припар кованого мікроавтобуса типу Mercedes Sprinter зазначав також і свідок ОСОБА_8 , який хоча і не бачив безпосередньо події зіткнення, однак перебував на місці події як до так і після зіткнення та бачив дорожню обстановку на місці події. Згідно з фотоматеріалами до протоколу огляду місця події від 26.05.2024 суд зазначає, що дійсно на фото (а.с. 70) видно, що паркувальний майданчик не розмічений дорожньою розміткою, яка б відділяла його межі від краю проїзної частини, а також спосіб постановки автомобілів на паркову. Відтак, автомобілі на цьому майданчику згідно з наявними фото припарковані як під кутом 45 градусів, так і під прямим кутом до проїзної частини. Наявність припаркованого мікроавтобуса могла вплинути на маневри водія автомобіля ВАЗ в цій дорожній обстановці. Ці показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 не були спростовані доказами сторони обвинувачення.

55. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в протоколі слідчого експерименту з його участю від 25.11.2024 не було враховано наявність припаркованого мікроавтобуса на паркові, а також неправильно зазначено розміщення автомобіля на проїзній частині. Водночас, слідчий експеримент проведено за участю двох понятих, обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 , та було підписано останніми без зауважень. Згідно з цим протоколом, відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська відносно напрямку руху в бік вул. Вокзальна становило по 2 метри (а.с. 107). Також положення електровелосипеда до моменту зіткнення, згідно з протоколом слідчого експерименту, розміщене позаду автомобіля обвинуваченого, а відстань від передньої та задньої його осей до правого краю проїзної частини становить по 5,9 метрів (а.с. 107-109). Відтак, дані протоколу слідчого експерименту від 25.11.2024 за участю ОСОБА_4 узгоджуються як з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які зазначали, що велосипед рухався не збоку, а за автомобілем, так і з протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 26.05.2024, де видно положення автомобіля в момент ДТП.

56. Водночас, згідно з протоколом слідчого експерименту від 25.11.2024 за участі потерпілого ОСОБА_7 , на момент ДТП електровелосипед розміщувався на проїзній частині на відстані 1,2 метри до правого краю проїзної частини, а автомобіль обвинуваченого на відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до правого краю проїзної частини по 4,9 метри (а.с. 98-103). При цьому відповідно до схеми до протоколу слідчого експерименту, автомобіль обвинуваченого на момент початку повороту розташовувався ліворуч від електровелосипеда ОСОБА_7 . Проте, в судовому засіданні допитані обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 вказали, що під час руху велосипед їхав позаду автомобіля починаючи від світлофору на перехресті вулиць Незалежності та Київської, автомобіль не обганяв велосипедиста, а відтак ці показання суперечать даним, зазначеним в протоколі слідчого експерименту.

57. Згідно зі схемою ДТП, яка додається до протоколу огляду місця події від 26.05.2024, загальна ширина проїзної частини дороги становить 14,9 метра (а.с. 66), тобто ширина правої смуги руху складає близько 7 метрів, а ширина паркувального майданчика 4,45 метри. На момент ДТП автомобіль переднім правим колесом знаходився на паркувальному майданчику, на відстані 4,6 метра від передньої осі автомобіля до бордюру паркувального майданчика та 6,2 метра від заднього правого колеса до бордюру паркувального майданчика. За таких умов, враховуючи габарити та ширину автомобіля ВАЗ, схема ДТП, складена 26.05.2024 під час огляду місця події суперечить схемі, що складена під час протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , та фотографіям з місця події, а саме виникають обґрунтовані сумніви в тому, що відстань від правих осей автомобіля до правого краю проїзної частини становила саме 4,9 метри (при ширині смуги руху приблизно 7 метрів та ширині автомобіля 1,68 метра згідно з технічними характеристиками (https://vaz-priora.infocar.ua/mod_1.6mt-21723-114-01_priora-2172_id366.html ).

58. При цьому в основу висновку експерта від 23.12.2024 покладено саме відстані від правої осі автомобіля до краю проїзної частини 4,9 метра, та від правої осі велосипеда до правого краю проїзної частини по 1,2 метри, тобто відомості, вказані в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого, хоча останні суперечать протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, та показанням обвинуваченого, потерпілого в судовому засіданні, іншим матеріалам справи.

59. Відтак, з цих підстав, керуючись вимогами засади безпосередності дослідження доказів, встановленої ст. 23 КПК України, суд не приймає дані протоколу слідчого експерименту від 25.11.2024 за участі потерпілого ОСОБА_7 та висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 23.12.2024 №СЕ-19/125-24/15907-ІТ як докази винуватості обвинуваченого

ОСОБА_13 . Вирішення долі речових доказів.

60. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

61. Згідно з постановою слідчого від 17.08.2024 речовими доказами в кримінальному провадженні визнано автомобіль марки «ВАЗ» 217230 д.н.з. НОМЕР_3 , який залишений на зберіганні ОСОБА_4 - та електровелосипед марки «Партнер», номер рами 10153, який зберігається на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Зазначені предмети підлягають поверненню власникам.

VI. Розподіл процесуальних витрат.

62. У справі наявні процесуальні витрати на проведення експертиз, а саме: витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок від 07.10.2024) в сумі 3183,6 грн, витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок від 05.10.2024) в сумі 3979,50 грн, витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок від 05.11.2024) в сумі 5571,30 грн та витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок від 23.12.2024) на суму 4775,4 грн, всього на суму 17509,80 грн.

63. Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

64. Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави.

VII. Вирішення цивільного позову.

65. Представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, у якому вона просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 39 110,93 гривень та моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

66. Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» 217230 д.н.з. НОМЕР_3 , який залишений на зберіганні ОСОБА_4 - повернути власнику; електровелосипед марки «Партнер», номер рами 10153, який зберігається на території Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні на суму 17509,80 грн віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14