Справа № 991/624/26
Провадження 1-кс/991/626/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000020, виділеному з № 0000154,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025, на мобільний телефон марки Iphone 16 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон Iphone 16 Рrо Мах, s/НОМЕР_8, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3.У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , на момент вилучення мобільних телефонів під час проведення обшуку добровільно надали детективам повний доступ до вмісту телефонів, у тому числі відповідні паролі. Вся наявна в телефонах інформація була повністю скопійована. Під час досудового розслідування було проведено відповідні експертизи щодо вилучених мобільних телефонів, їх вмісту тощо. Отже, орган досудового розслідування в повному обсязі володіє інформацією, яка була в мобільних телефонах. Тому, на даний час самі мобільні телефони вже не є речовими доказами та необхідність в їх арешті повністю відпала.

4.Також адвокат зазначив, що тривале продовження існування арешту майна ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , є втручанням у право власності останніх, порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна та здійснювати розгляд такого клопотання без його участі.

6.Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення щодо клопотання, в яких зазначив про проведення двох комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз згаданих у клопотанні мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за результатами яких виявилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті мобільних телефонів, а тому необхідність у подальшому арешті вилученого майна відсутня.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, виділеному з № 0000154.

12.Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000154 накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон Iphone 16 Рrо Мах, s/НОМЕР_8, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000154 на мобільний телефон марки Iphone 16 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон Iphone 16 Рrо Мах, s/НОМЕР_8, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

15.Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого мобільного телефону як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

16.Відповідно до вказаної ухвали від 26.02.2025 слідчий суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки вказані пристрої можуть містити інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, однак її виявлення можливе лише за результатами проведення експертного дослідження.

17.Відповідно до письмових пояснень прокурора ОСОБА_8 внаслідок проведення експертних досліджень вказаних мобільних телефонів, необхідність у подальшому арешті цих пристроїв відсутня і сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, накладеного на них.

18.Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучені технічні пристрої як докази.

19.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті зазначених мобільних телефонів, які були предметом дослідження експертів, відпала потреба.

20.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 на мобільний телефон марки Iphone 16 Рrо Мах, s/n НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон Iphone 16 Рrо Мах, s/НОМЕР_8, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1