Єдиний унікальний номер 305/3745/25
Номер провадження 1-кс/305/407/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09.10.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000418 від 08.10.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

До суду 09.10.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події від 08.10.2025, постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання, іншими матеріалами кримінального провадження.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави з урахуванням того, що розмір неправомірно отриманих коштів складав 11 тисяч доларів США, а також того, що вже раніше було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі понад 300 тисяч гривень у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просить визначити розмір застави менший, ніж просить прокурор, так як зазначені грошові кошти в розмірі 11 тисяч доларів США та взагалі ніякі кошти він не отримував, наразі до нього застосована застава у об`єднаному кримінальному провадженні, що розглядається в Тячівському районному суді, в розмірі 302 тисячі гривень. Він є учасником бойових дій, інвалідом армії ІІ групи, на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Щодо свого майнового стану пояснив, що отримує пенсію в розмірі 2 800 гривень на місяць, нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, рахунків у банківських установах не має. Його дружина ніде не працює, чи отримує які-небудь соціальні виплати, йому невідомо.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав підозрюваного, з урахуванням наведених обставин не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів, як це передбачено законодавством.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку жовтня 2025 року за попередньою домовленістю з іншими особами вчинив дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_7 за винагороду в 11 тисяч доларів, яка була перерахована на криптогаманець, а саме 05.10.2025 на автомобілі марки Nissan Juke перевіз останнього з міста Львова до міста Хуст Закарпатської області, де поселив у приватному будинку, а 07.10.2025 на автомобілі марки BMW 520 I перевіз із м. Хуст до с. Грушово Тячівського району, де 08.10.2025 на автомобілі марки Nissan Juke перевіз до лінії державного кордону в смт. Великий Бичків Рахівського району і напрямку 306 прикордонного знаку, де вказав напрямок державного кордону та надав вказівку бігти в той бік з метою незаконного перетину кордону, після чого повернувся додому, а ОСОБА_7 намагався незаконно здійснити перетин кордону, проте не зміг цього зробити, так як був затриманий працівниками Державної прикордонної служби та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 09.10.2025 об 11:00 год, затриманий він о 21:30 год 08.10.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення 08.10.2025 зареєстровано за № 0000418 за ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом огляду місця події в с. Грушово від 08.10.2025, під час якого вилучено автомобіль марки BMW та мобільний телефон;

- протоколом огляду місця події в с. Грушово від 08.10.2025, під час якого вилучено автомобіль марки Nissan Juke;

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання речовими доказами двох вилучених автомобілів та мобільного телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що домовився із невідомими особами про незаконний перетин державного кордону за ціною 11 000 доларів США, які переказав на криптогаманець, його доставили автомобілем спочатку з м. Києва до м. Львова, тотім до м. Хуст, потім до с. Грушово, потім відвезли до кордону, де особа на ім`я ОСОБА_8 , який до цого разом із дружиною на ім`я ОСОБА_9 також возив його, вказав йому напрямок руху для перетину кордону, але він не зміг подолати річку та був затриманий прикордонниками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 08.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав вилучений автомобіль BMW як автомобіль, на якому його транспортували з м. Хуст до околиць с. Грушово;

- протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 08.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав вилучений автомобіль Nissan Juke як автомобіль, на якому його транспортували з м. Львів до м. Хуст, а в подальшому до державного кордону.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 332 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та обґрунтований тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свідків) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній ніде не працює, підозрюється у тяжкому корисливому злочині.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу є твердження підозрюваного про те, що він є пенсіонером, інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій, має на утриманні 3 дітей, оскільки це не підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до довідки, виданої старостою села Грушово, до складу сім`ї ОСОБА_5 входить батько, 1958 р.н., мати, 1962 р.н., дружина та одна неповнолітня дитина, 2023 р.н.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

4. Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є одним із його виконавців, виконував значний обсяг дій з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_7 , злочин є корисливим, наявні усі 5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує розмір незаконної винагороди, яку сплатив ОСОБА_7 за своє незаконне переправлення через державний кордон (11 тисяч доларів США) та вважає, що розмір застави у даному випадку повинен значною мірою залежать від такого розміру.

Майновий стан підозрюваного характеризується наявністю щомісячного доходу в розмірі 2 800 гривень, не надано сторонами інформації про наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо, підозрюваний таку наявність заперечив.

Разом з тим, підозрюваний вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 332 КК України, об`єднане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Тячівському районному суді, до нього застосовано заставу в розмірі 302 тисячі гривень, яка як запобіжний захід хоч і не покликана унеможливити вчинення інших злочинів, однак мала здійснювати стримуючий вплив на підозрюваного (обвинуваченого).

З урахуванням наведених відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі, передбаченому законодавством за злочини даної категорії (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 як особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому підлягає визначенню в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454 200 гривень.

В разі внесення застави підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 21:30 год 07.12.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 454 200 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 09.10.2025 по справі № 305/3745/25, 1-кс/305/407/25).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 07.12.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Тячівської окружної прокуратури;

- не відлучатись за межі с. Грушово Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10