ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004564 від 17.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Череваха Маневицького району Волинської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004564 від 17.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004564 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2201 - IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діяв станом на 14.12.2025, таким чином ОСОБА_4 , вчинив пособницькі дії у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням час і місці вступив в злочинну змову з не встановленими досудовим розслідуванням особами та надав згоду на вчинення пособницьких дій з метою сприяння вчиненню кримінального правопорушення, за грошову винагороду, а саме з метою вчинення шахрайства в умовах воєнного стану групою осіб.

Згідно з розробленим злочинним планом, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мала шляхом обману отримувати від суб`єктів підприємницької діяльності та громадян грошові кошти за виготовлення безпілотних літальних апаратів - квадракоптерів DJI Matrice 4T, але виконувати отримання замовлення не збиралися.

Грошові кошти отриманні шахрайським шляхом повинні бути перераховані на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (ФОП) контроль та управління якими здійснювався третіми особами.

Для заволодіння грошовими коштами не встановлена досудовим розслідуванням особа згідно раніше розробленому ним плану для вчинення дій по заволодінню грошовими коштами інших громадян запропонувала ОСОБА_4 надати допомогу у реєстрації останнього, як фізичну особу-підприємця через додаток «Дія».

В свою чергу, після реєстрації ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця через додаток «Дія», останній, виконуючи пособницькі дії, надав не встановленим досудовим розслідуванням особам реквізити власного банківського рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), відкритому у АТ «А-банк» та доступ до додатку АТ «А-Банк», а також за винагороду зобов`язався перерахувати грошові кошти що надійдуть на нього на інші банківські рахунки на які кажуть не встановлені досудовим розслідуванням особи.

14.12.2025 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, під приводом виготовлення 20 квадракоптерів DJI Matrice 4T використовуючи бренд дійсного виробника літальних апаратів ТОВ «ТОРО УКРАЇНА», , дійшли угоди з ТОВ «Торгова компанія «Систем бізнес менеджмент груп» ( Далі - ТОВ "ТК "СБМ ГРУП"), в особі директора ОСОБА_6 про сплату частини грошових коштів в сумі 180 000 грн. для початку виготовлення вказаних безпілотних систем.

Будучи введений в оману директор ТОВ "ТК "СБМ ГРУП" ОСОБА_6 14.12.2025 року здійснив переказ грошових коштів 180 000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), відкритому у АТ «А-банк» на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 14.12.2025 року керуючись корисливими мотивами, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, переслідуючи мету пособницьких дій при вчиненні шахрайства, надавши доступ до власного банківського рахунку, отримав на нього грошові кошти в сумі 180 000 грн.

Здійснивши вказані дії ОСОБА_4 виконав відведену йому роль пособника у вчиненні шахрайства, групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало потерпілому значної шкоди на виконання раніше розробленого злочинного плану на який він надав згоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництві у вчиненні шахрайства, вчиненого групою осіб, в умовах воєнного стану що завдало значної шкоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Череваха Маневицького району Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви; - протоколами допиту свідків та представника потерпілого; - протоколами оглядів мобільних телефонів; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За вчинення якого передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від суду; 2) незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи; 3) вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальний статус, репутацію, вік, та інші обставини що свідчать про існування зазначених вище ризиків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний не тяжкий злочин, вказані дії відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись з с. Череваха, Камінь-Каширського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, утримуватись від спілкування з свідками даного кримінального провадження, строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з підстав викладених ньому та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту частини 1 статті 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004564 від 17.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 5-6).

26.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 36).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України віднесено до нетяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого від 18.12.2025 року (а.с. 9-10), протоколом допиту свідка від 18.12.2025 року (а.с. 15-17), протоколом огляду мобільного телефону від 18.12.2025 року (а.с. 19-26), протоколом огляду місця події від 24.12.2025 року (а.с. 27-28), протоколом огляду огляду мобільного телефону від 25.12.2025 року (а.с. 29-35), протоколом допиту підозрюваного від 26.12.2025 року (а.с. 39-40), та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надає підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України. Яка передбачає, що клопотання про застування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію статті, яка йому інкримінується, й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має, власна сім`я відсутня, оскільки він неодружений та не має дітей.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то матеріали поданого клопотання не містять ані прямих, ані непрямих відомостей про спроби підозрюваного здійснювати незаконний вплив на потерпілих чи свідків, так само як і будь-яких даних, що свідчили б про реальність чи ймовірність настання такого ризику.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За вказаних обставин, надавши оцінку усім наданим сторонами доказам, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, сімейного і матеріального стану, розміру завданих збитків, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 193-196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 2 (два) місяці, тобто до 26.02.2026 року включно, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатись з с. Череваха, Камінь-Каширського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 26.02.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку, це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.12.2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1