Справа №: 398/153/26
провадження №: 1-кс/398/116/26
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2026 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000051 від 08.01.2026 року

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000051 від 08.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року в рамках кримінального провадження №0000051 від 08.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, накладено арешт на генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні слідчі дії з даним генератором проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №0000051 від 08.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме: в період з 29.12.2025 по 30.12.2025, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія, вул. Ярмаркова 44, шляхом вільного доступу до металевої клітки поряд з магазином «Зоомаркет» шляхом злому дверцят викрала генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, чим спричинено ФОП « ОСОБА_5 » майнову шкоду в сумі 6500 гривень.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року у справі № 398/153/26 накладено арешт на генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що генератор має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так,08.01.2026 року в період з 21 години 10 хвилин по 21 годин 50 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Володимирська, біля будинку 84а, в ході якого вилучено: генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору. 09.01.2026 року зазначене вище майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

З матеріалів справи вбачається, що генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, належить потерпілому ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Як вбачається з заяви слідчого, на теперішній час в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в зв`язку з чим відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовженні в подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження, відчуження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження та відчуження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_3 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000051 від 08.01.2026 року задовольнити.

Скасувати заборону користування генератором марки «Werk WPG 3600» синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2026 року у справі № 398/153/26.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000051 від 08.01.2026 року повернути генератор марки «Werk WPG 3600» синього кольору, власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1