Справа № 946/7293/25
Провадження № 1-кс/946/1882/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.01.1996 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 11.05.2001 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 215-3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.12.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду скерований обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.07.2025 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.07.2025 приблизно о 01:30 годині, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлений, на території гаражу ПП «Родник» за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт із ОСОБА_8 , під час спільного розпивання спиртного.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 шляхом нанесення ударів в життєво важливі органи останнього сокирою.

Для цього ОСОБА_5 , перебуваючи вже за межами вказаної території, куди його виштовхав ОСОБА_9 , який втрутився в їх словесний конфлікт та припинив його, біля воріт території, з боку АДРЕСА_3 для реалізації умислу злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв сокиру, з метою вбивства ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , розуміючи та передбачаючи протиправність та суспільну небезпечність наслідків в результаті своїх дій, вищевказаною сокирою, наніс не менше трьох ударів в область життєво важливих органів ОСОБА_8 , а саме в область голови та черевної порожнини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді:відритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому кісток черепу, пневмоцефалії, рублених ран голови, рубленої рани лівої здухвинної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, проте не довів свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий почав чинити опір та на шум, вибіг ОСОБА_9 , який у той час перебував неподалік та виштовхав ОСОБА_5 разом з сокирою за ворота та викликав швидку медичну допомогу, яка надала необхідну допомогу ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

23.07.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.09.2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 24.09.2025. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічної експертизи.

Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертиз не надалося за можливим, оскільки проведення вказаних експертиз займає великий проміжок часу, призначені експертизи являються багатооб`єктними, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Вказані експертизи призначені слідчим вчасно без зволікань, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з чим, постановою в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 15.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 23.10.2025 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні. Слідчий зазначив, що досудове розслідування не було завершено у двомісячний строк в зв`язку з тим, що не надійшли висновки по призначеним експертизам тощо.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обставини справи не узгоджуються з фактичними обставинами, а також відсутні ризики про які заявляє слідчий, підозрюваний працює та має сім`ю.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.07.2025 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.07.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.09.2025 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 24.09.2025.

У зв`язку з чим, постановою в.о. керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 15.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 23.10.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом проведення обшуку, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в сукупності.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, та який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вплинути на них, зокрема шляхом прохань, домовленостей, умовлянь або погроз змушувати змінити показання, з метою уникнення відповідальності за вказаний особливо тяжкий злочин.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичних експертиз, судово-імунологічних експертиз та судово-цитологічної експертизи, висновки яких на теперішній час до органу досудового розслідування не надійшли, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 23 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 23 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів і обчислюється з 17 вересня 2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 23 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 19 вересня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1