Провадження № 1-кс/742/1654/25
Єдиний унікальний № 742/6219/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасівщина, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в період часу з 21.00 до 06.00 год., строком на 60 діб арешту стосовно ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000243 від 02.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309КК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчим і подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчої, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України (а.с.6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у серпні місяці 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля Линовицького цукрового комбінату «Красний» за адресою с.Линовиця, вул.Заводська 4, виявив дикоростучі рослини коноплі, які сприймав, як особливо небезпечні наркотичні засоби, зірвав їх та переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на виготовлення наркотичної речовини шляхом висушування, незаконно зберігав в господарському приміщенні за місцем свого проживання рослини канабісу без мети збуту, для власного вживання шляхом паління.

В подальшому, 11.11.2025 працівниками поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено в господарському приміщенні рослини канабісу, які вилучено (а.с.17-21).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-25/15637-НЗПРАП від 19.11.2025, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів стебла з гілками, верхівками та листям є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 728,5г (а.с.22).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-25/15643-НЗПРАП від 19.11.2025, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 793,4г (а.с.23).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-25/15640-НЗПРАП від 20.11.2025, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 360,9г (а.с.24).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-25/15642-НЗПРАП від 24.11.2025 верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 575,1г (а.с.25).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-25/15639-НЗПРАП від 20.11.2025, верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 716,6г (а.с.26).

В подальшому ході обшуку в середині приміщення літньої кухні, виявлено саморобний пристрій для куріння із нашарування речовини рослинного походження, який також поміщено до спеціального пакету, відповіднодо висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/125-25/15605-НЗПРАП від 24.11.2025 речовина, яка нашарована на поверхнях, наданого на експертизу предмета-носія, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,379г (а.с.27).

Таким чином, маса наркотичного засобу - екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала 1,379 грам. Маса наркотичного засобу - канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала 3 174,5 грам, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 N 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», являється особливо великим розміром.

26.11.2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (а.с.33 зворот -35).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 03.11.2025, ОСОБА_7 від 20.08.2025; протоколом обшуку від11.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/15637-НЗПРАП від 19.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/15643-НЗПРАП від 19.11.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/125-25/15640-НЗПРАП від 20.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/15642-НЗПРАП від 24.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/15639-НЗПРАП від 20.11.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/15605-НЗПРАП від 24.11.2025.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2025 та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах, без мети збуту.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи суворість можливої міри покарання, підозрюваний може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення: враховуючи, що хоча в порядку ст. 89 КК України, ОСОБА_5 , вважається раніше не судимим, але вчинив злочин, а тому існує вірогідність вчинення нових протиправних дій.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за його вчинення, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

З огляду на викладене, запобіжний захід домашній арешт у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж домашній арешт саме у нічний час.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; враховуючи, особу ОСОБА_5 , що підозрюваний, маючи можливість вільно пересуватись, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в період часу з 21:00 по 06:00 години, не може запобігти вказаним ризикам.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, тому обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт саме в нічний час відносно нього не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 від 02.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключення випадків отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у зазначений час домашнього арешту;

3) не покидати Прилуцький район без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни місця проживання;

5) здати при наявності в уповноважений орган документи для виїзду за кордон, при їх наявності.

Ухвалу направити Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 26 січня 2026 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8