печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 16 PRO», сірого кольору у чохлі білого кольору, який належить ОСОБА_4 та вилучений під час обшуку 05.11.2025 року за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлені досудовим розслідуванням час, однак до жовтня 2025 року, та місці, за невстановлених обставин ОСОБА_4 , будучи завідувачем сектору Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, за попепердньою змовою із невстановленими сліжбовими особами Київської митниці налагодила схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності за нестворення штучних перешкод в процесі митного оформлення в зоні діяльності Київської митниці.

Із урахуванням викладеного, після проведення контролю за вчиненням злочину відносно останньої, а також викриття та затримання 04.11.2025 інших службових осіб Київської митниці, виник невідкладний випадок у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою, виявлення та вилучення грошових коштів, які використовувались для документування протиправної діяльності останньої, а також інших документів та предметів, що мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки існували реальні ризики їх втрати або пошкодження.

Із дотриманням вимог ст.ст. 233-234 КПК України 05.11.2025 року прокурором групи прокурорів - прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в банкнотах, схожих на національну валюту США у сумі 600 доларів купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 6 (шість) одиниць, а також мобільний телефон «Iphone 16 PRO», сірого кольору у чохлі білого кольору, який належить ОСОБА_4 .

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 05.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року частково задоволено клопотання прокурора про надання обшуку за вказаною адресою та відмовлено в частині надання дозволу на вилучення мобільного телефону Iphone, сірого кольору у чохлі білого кольору.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 06.11.2025 року зазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання 10.11.2025 року прокурор, представник власника майна та власника майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.11.2025 року прокурором групи прокурорів - прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в банкнотах, схожих на національну валюту США у сумі 600 доларів купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 6 (шість) одиниць, а також мобільний телефон «Iphone 16 PRO», сірого кольору у чохлі білого кольору, який належить ОСОБА_4 .

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 05.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2025 року частково задоволено клопотання прокурора про надання обшуку за вказаною адресою та відмовлено в частині надання дозволу на вилучення мобільного телефону Iphone, сірого кольору у чохлі білого кольору.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 06.11.2025 року зазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою прокурора його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.10.2025 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.10.2025 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.10.2025 року на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 16 PRO», сірого кольору у чохлі білого кольору, який належить ОСОБА_4 та вилучений під час обшуку 05.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1