Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2754/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/794/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №285/2754/24 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя надав невірну оцінку висновку експерта №КСЕ-19/106-24/618 від 12.06.2025 року, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит експерта ОСОБА_10 , для усунення суперечностей та роз`яснення висновку. Вказує, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, зокрема не допитано свідка ОСОБА_11 , не проведено повторний слідчий експеримент, не призначено додаткової експертизи та в порушення вимог ч.2 ст.288 КПК України не з`ясовано думку потерпілого щодо звільнення ОСОБА_12 від відповідальності. Стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 21.10.2025 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 року за ч.1 ст.286 КК України, а справу направити для продовження досудового слідства до СВ Звягельського відділу поліції.

В обґрунтування скарги зазначив, що кримінальне провадження було відкрито через подію ДТП, яка мала місце 19.05.2024 в м. Звягель за участю автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - автомобіль) під керуванням ОСОБА_12 та мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту - мотоцикл), під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Слідча, закриваючи кримінальне провадження, встановила, що наслідком ДТП є невідповідність дій ОСОБА_8 вимогам п.12.4 ПДР, які знаходиться в причинному зв`язку із її виникненням. Втім, на думку представника, невідповідність дій саме водія ОСОБА_12 вимогам ПДР України є очевидна і саме ним були створені умови небезпеки руху для мотоцикла під керуванням ОСОБА_8 , тому дії водія ОСОБА_12 знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Стверджує, що слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження №0000495 від 20.05.2024 року, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Зазначене провадження було зареєстроване через подію ДТП, яка мала місце 19.05.2024 року близько 14 години 15 хвилин в м. Звягель за участю автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 28.07.2025 року кримінальне провадження №0000495 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (т.1 а.к.п. 168-172).

21.10.2025 року представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування (а.п.1-4).

Розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам закону.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В межах досудового розслідування слідчім було проведено ряд необхідних процесуальних, слідчих дії, зокрема:

- допитано ОСОБА_12 , який розповів обставини ДТП, яка відбулася 19.05.2024 року;

- отримано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ЗМР від 19.05.2024 року № 52, згідно якого ОСОБА_12 був тверезий;

- допитано неповнолітнього ОСОБА_8 стосовно обставин даного ДТП. Покази ОСОБА_8 було зафіксовано за допомогою технічних засобів (відео та звукозапис допиту);

- отримано відповідь КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ЗМР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння, згідно якого проведено алкотест №761 з результатом 0,00 проміле;

- проведено експертизи технічного стану транспортних засобів автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатами яких було складено висновки експертів №СЕ-19/106-24/8738-ІТ від 25.06.2024 року та №СЕ-19/106-24/8740-ІТ від 24.06.2024 року, згідно яких на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина вказаних транспортних засобів знаходилася в працездатному стані;

- проведено транспортну-трасологічну експертизу, за результатом якої отримано висновок №СЕ-19/106-24/8737-ІТ від 25.06.2024 року, згідно якого в момент первинного контакту між транспортними засобами, кут між повздовжньою віссю автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначається рівним близько 162+5 градуси;

- проведено комплексну фототехнічну експертизу та експертизу обставин та механізму ДТП, за результатами якої отримано висновок експерта №КСЕ-19/106-24/8434 від 25.07.2024 року, згідно якого невідповідність дій водія автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 вимогам п.п.10.1 та 16.13 ПДР не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП натомість невідповідність дій водія мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 вимогам п. 12.4 ПДР - перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП;

- проведено слідчий експеримент з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого останній показав обставини ДТП, а також експериментальним шляхом встановлено, що видимість мотоцикліста з робочого місця водія не обмежена та складає 300 м;

- проведено додаткову комплексну фототехнічну експертизу та експертизу обставин та механізму ДТП, за результатами якої отримано висновок експерта №КСЕ-19/106-24/6118 від 12.06.2025 року, згідно якого у заданій ДТП водій мотоцикла «Loncin LX250-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 шляхом забезпечення виконання технічних вимог п.12.4 ПДР, а тому невідповідність його дій вимогам п.12.4 ПДР, перебуває у причинному зв`язку із з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, та вважає, що з врахуванням повноважень слідчого, передбачених КПК України, останнім проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку про відсутність у діях водія автомобіля DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження №0000495, яким було надано оцінку слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий експеримент та додаткова комплексна фототехнічна експертиза та експертиза обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/106-24/618 у даному кримінальному провадженні були проведені слідчим на виконання вказівок ухвали Житомирського апеляційного суду від 09.12.2024 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000495.

Твердження апелянта про те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести повторний слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_8 проводився у квітні 2025 року, в присутності його представника - адвоката ОСОБА_7 , який жодних зауважень чи доповнень до нього не подавав.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя надав невірну оцінку висновку додаткової комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/106-24/618 від 12.06.2025 року, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про допит експерта ОСОБА_10 , для усунення суперечностей, а також про проведення повторної додаткової експертизи, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки даний висновок узгоджується з висновком комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/106-24/8434 від 25.07.2024 року, а також іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Таким чином, підстави для проведення повторної додаткової комплексної фототехнічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не допитав свідка ОСОБА_13 , колегія суддів вважає також необгрунтованими, оскільки під час усього строку досудового розслідування, яке тривало майже півтора роки, ні потерпілий, ні його представник адвокат ОСОБА_7 , жодного разу не повідомили орган досудового розслідування про існування вказаного свідка.

Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування порушено вимоги ч.2 ст.288 КПК України, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки дане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1. ст.284 КПК України, а не судом на підставі ст.288 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції від 28.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :