Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві клопотання прокурорів про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч.ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам`янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч.ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_16 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. 10.06.2025 до суду від прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 надійшло клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії відповідної ухвали та без визначення розміру застави.

Потребу у застосуванні такого заходу прокурор пояснював обґрунтованістю висунутого ОСОБА_6 обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, існуванням ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та необхідністю забезпечення досягнення цілей кримінального провадження.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду прокурор обґрунтовує наступним: тяжкістю кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 ; наявністю достатніх майнових ресурсів для переховування та паспорту для виїзду за кордон; неодноразовим виїздом ОСОБА_6 за межі України за останні 5 років; віком обвинуваченого, який дозволяє безперешкодно перетинати державний кордон України в умовах воєнного стану; фактом того, що ОСОБА_6 станом на 20.03.2025 вже переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності через неповідомлення про свій виїзд за кордон.

1.4. Під час підготовчого судового засідання 19.09.2025 прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 185 КПК України, звернулась до Вищого антикорупційного суду із зміненим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у якому прохала застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 9 084 000,00 грн та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Обґрунтовуючи необхідність визначення розміру застави, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, прокурор посилалась на майновий стан обвинуваченого та членів його родини, наявність у їх власності нерухомого майна та транспортного засобу, а також на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким корупційним злочином.

1.5. 26.09.2025 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у яких адвокат прохав відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що прокурором не наведено доказів порушення ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, в той же час, поведінка обвинуваченого під час досудового та судового провадження є сумлінною. Також захисник звертає увагу на характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Одеса, одружений, має на утриманні матір похилого віку, його стан здоров`я який потребує постійної медичної допомоги.

Щодо визначеного прокурором розміру застави, то захисник вважає його завідомо непомірним та прохає відмовити у задоволенні клопотання також і в цій частині. Звертає увагу на те, що починаючи з 2023 року ОСОБА_6 не працює, доходами його родини є пенсія обвинуваченого, заробітна плата дружини, що становить близько 20 000 грн та пенсія його матері. Також адвокат вважає необґрунтованим врахування загального доходу ОСОБА_6 за період з 2020 по 2023 роки, оскільки зазначений розмір доходу витрачався на потреби родини, зокрема на дороговартісне навчання доньки, лікування обвинуваченого та його матері. Наголошує на тому, що станом на 23.09.2025 ОСОБА_6 та його дружина не мають у своїй власності нерухомого майна.

1.6. В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 надала суду письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, в яких вона просила відмовити у задоволенні такого клопотання. Зазначила, що в межах цього кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а наявні у матеріалах справи докази є недостатніми як для повідомлення йому про підозру, так і для складання та вручення обвинувального акта. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то, як зазначає адвокат, ані під час досудового, ані під час підготовчого судового провадження ОСОБА_6 не вчинялись жодні дії з ухилення від органів досудового розслідування та суду. Тривале перебування ОСОБА_6 за кордоном захисник пояснює відпусткою, проходженням лікування та тимчасовим проживанням, яке було обумовлене рядом фактичних обставин, та наголошує на тому, що до ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, не було застосовано жодного запобіжного заходу.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Прокурор в судовому засіданні клопотання з урахуванням поданих змін підтримала з викладених у них мотивів та просила їх задовольнити.

2.2. Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора. Підтримали доводи, викладені ними у письмових запереченнях.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_6 прохав суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, наголосив на тому, що добровільно повернувся до України з метою доведення своєї невинуватості. Зазначив, що наміру переховуватись від суду не має. Що стосується розміру застави, то зауважив, що не має у розпорядженні коштів, які б він міг використати як заставу.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2. Правове регулювання.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

3.3. Встановлені судом обставини

Під час розгляду поданих прокурорами клопотань, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданих клопотань, позиції сторін у судовому засіданні, суду належить встановити:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику;

- обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.3.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень

Судом встановлено, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України, а саме:

- в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_11 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину;

- у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, як організатором та виконавцем цього злочину;

- в організації та особистому вчиненні в складі злочинної організації, як організатором та виконавцем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набутті, володінні та використанні цих коштів.

05.09.2023 старшим детективом Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020) ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України, яке цього ж дня погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У зв?язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження (відсутність за місцем реєстрації та проживання, отримання відомостей щодо його перебування за межами України), стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме:

1) повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були надіслані поштою за адресою місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 ;

2) повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були вручені адміністрації за місцем роботи ОСОБА_6 в АБ «Укргазбанк»;

3) повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були надіслано у месенджері «WhatsApp» з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується детектив Національного антикорупційного бюро України, на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6

28.02.2025 складено, затверджено та направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України (т. 1, а.с. 5-324).

19.09.2025 під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт.

З огляду на те, що в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 на теперішній час перебуває у статусі обвинуваченого, що нівелює потребу в оцінюванні обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зупиняється на оцінці вірогідності вчинення обвинуваченим позапроцесуальних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду, тобто на доведеності заявленого прокурорами ризику.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, то суд не бере їх до уваги, оскільки на цій стадії судового розгляду, під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке наразі є предметом розгляду цього кримінального провадження по суті, а також вирішувати питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

3.3.2. Щодо ризику переховування від суду

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_11 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, як організатором та виконавцем цього злочину; в організації та особистому вчиненні в складі злочинної організації, як організатором та виконавцем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набутті, володінні та використанні цих коштів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в ред. статті до 28.04.2020) КК України.

Три із зазначених кримінальних правопорушень за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами. Покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Також, одне із інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням до цих правовідносин.

На переконання суду, суворість можливого покарання може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», заява № 14379/88, 26.01.1993).

З цього слідує, що існування обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів саме по собі не є беззаперечним свідченням того, що в обвинуваченого існує бажання переховуватись від суду, а тому така обставина має значення лише у випадку встановлення інших релевантних факторів.

Встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про виклики слідчого, не з`являвся на них, у зв`язку з чим постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 12.09.2023 його було оголошено у розшук (т. 12, а.с. 69-73), а постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 14.09.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (т. 12, а.с. 74-79).

Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 (т. 12, а.с. 103-117).

В подальшому, у зв`язку з тим, що 16.10.2023 ОСОБА_6 з`явився до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 26.10.2023 здійснення міжнародного розшуку щодо нього було припинено (т. 12, а.с. 97-102).

Поряд з цим, відповідно до відомостей про осіб, які перетнули кордон Адміністрації державної прикордонної служби України ОСОБА_6 13.11.2023 покинув територію України та лише 16.09.2025 повернувся до України.

Таку поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування суд розцінює як спроби переховування від органів досудового розслідування.

Також суд враховує вік обвинуваченого, який на момент розгляду цих клопотань становить 62 роки, що дозволяє йому безперешкодно перетинати державний кордон України в умовах введеного на території України воєнного стану.

Ба більше, таку можливість він неодноразово реалізовував, що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями Державної прикордонної служби України.

Також не викликає сумніву фінансова спроможність ОСОБА_6 переховуватися від суду та його можливість тривалий час проживати, як на території України, так і за її межами. До таких висновків можна дійти проаналізувавши документи щодо доходів та витрат ОСОБА_6 .

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування вказаного ризику, оскільки з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведення його винуватості, ОСОБА_6 має реальну та фінансову можливість тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України, так і за її межами.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність доказів, які б свідчили про існування вказаного ризику, то суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні ризиків кримінальний процесуальний закон не вимагає беззаперечних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза будь-яким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити, що в даному випадку було доведено стороною обвинувачення.

3.3.3. Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам

У своїх клопотаннях орган обвинувачення прохає суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, під час розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення на підставі наданих доказів не довела наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання доведеному ризику.

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання на території України, відсутність судимостей, добровільне повернення до України, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави буде цілком достатнім для запобігання доведеному ризику.

3.3.4. Щодо обґрунтованості розміру застави

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

У клопотанні прокурор прохає визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 084 000 грн.

При цьому, необхідність визначення застави у такому розмірі прокурор мотивує майновим станом ОСОБА_6 та членів його родини, майновими ресурсами, а також тим, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для застави, отже вважає, що заставу може бути внесено іншою особою, яка має таку фінансову можливість.

Поряд з цим, із наданих суду доказів, щодо майнового стану ОСОБА_6 вбачається, що за період з першого кварталу 2020 року по другий квартал 2023 року його сукупний дохід становить 9 434 558 грн.

Доказів, які б підтверджували отримання доходів дружиною обвинуваченого ОСОБА_18 чи їх дочкою ОСОБА_19 стороною обвинувачення надано не було.

Також, стороною обвинувачення не надано доказів перебування у власності обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини будь-якого нерухомого майна.

Що стосується майна членів родини обвинуваченого, а саме його дочки ОСОБА_19 , то відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у її власності перебуває таке майно:

- житловий будинок, загальною площею 496 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_12 ;

- квартира, загальною площею 81,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- земельна ділянка кадастовий номер :34:017:0170, площею 0.1 га;

- земельна ділянка кадастовий номер :34:017:0168, площею 0.01 га.

Враховуючи встановлений ризик, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відомості про майновий стан обвинуваченого та членів його родини, на переконання суду, визначена прокурором застава у розмірі трьох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для обвинуваченого.

При визначенні розміру застави, враховуючи майновий стан обвинуваченого та членів його родини, обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та спричинену ним шкоду, суд вважає, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме обвинуваченого від реалізації наявного ризику.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.3.5. Щодо покладення на обвинуваченого обов`язків

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду, який виправдовує необхідність покладення на ОСОБА_6 вказаних обов`язків.

Водночас, з огляду на стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що прокурор не обґрунтував потребу в застосуванні до ОСОБА_6 обов`язку прибувати за вимогою до прокурора та повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Строк дії обов`язків суд визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, два місяці.

3.3.6. Висновки суду

Застосування до обвинуваченого певних обмежень, якими в цьому випадку є застава та додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, повинно мати як правове, так і фактичне підґрунтя, бути пропорційним заявленим стороною обвинувачення ризикам та не створювати для нього несправедливого чи надмірного тягаря.

За наслідком розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено існування ризику переховування ОСОБА_6 від суду, що у сукупності із висунутим йому обвинуваченням, обумовлює необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Втім, суд не погодився з необхідністю застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке є найбільш тяжким, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді застави є достатнім та необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 200, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ? задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (за реквізитами: ; номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 ).

Обвинувачений, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, санкція якого (на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якого (на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку обвинуваченого та його явку за викликом.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

2. В іншій частині клопотання відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3