Справа № 944/161/26
Провадження №1-кп/944/966/26
УХВАЛА

15.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Яворові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яворів Львівської області, українцю громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

14.01.2026 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого повторно та у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість вини ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколами обшуку, протоколами огляду, показами свідка, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

18.11.2025 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Враховуючи, що строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , завершується 18.01.2026 року, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, обвинувачення дійшло висновку, що: наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_9 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, сторона обвинувачення дійшла переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 , може переховуватися від суду, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від суду. Також, наявний той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим у складі організованої групи, до якої він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, оскільки в силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини. Зокрема обвинувачений, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими обвинуваченими і схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_9 , а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення злочинних дій спричинені тяжкі наслідки в сфері природного середовища у розмірі 8,9 млн грн., прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав заперечення, в якому зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, у зв`язку з тим, що ризики, які були визначені в ухвалі слідчого судді є безпідставними з огляду на наступне. Ризик, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовує прокурор тим, що злочини, що інкримінуються ОСОБА_9 є тяжким і передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також те, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялись у складі організованої групи, до якої ніби то він увійшов добровільно, при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності. Однак, таке твердження є безпідставним, оскільки прокурором не взято до уваги, що в обвинуваченого ОСОБА_9 є міцні соціальні зв`язки, він з багатодітної сім`ї, проживає з мамою та бабусею, які потребують постійного догляду, а його батько ОСОБА_11 та брат ОСОБА_9 перебувають в Збройних Силах України. Зазначені обставини були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і добре відомі прокурору, оскільки також були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Окрім того, ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Безпідставними є твердження прокурора, що інкриміновані кримінальні правопорушення нібито обвинувачений добровільно увійшов у склад організованої групи, яка вчиняла злочини. Дане твердження прокурора не підтверджується матеріалами справи. Окрім того слід звернути увагу, що ОСОБА_9 тільки з 09.07.2025 року був прийнятий на роботу на посаду майстра лісу в ДП ЛГП «Галсільліс», і не маючи відповідної профільної освіти, проходив фактичне навчання під час виробничого процесу, звільнений з підприємства у вересні 2025року за угодою сторін, тобто пропрацював на підприємстві лише 2 місяці. При цьому просить звернути увагу, що за версією слідства організовані групи, яка складається виключно з працівників ДП ЛГП «Галсільліс», інкримінується вчинення злочинів (п`ять епізодів) в період з 03.06.2025 по 31.07.2025 року, однак, на цей час ОСОБА_9 пропрацював лише 17 робочих днів, і в обвинувальному акті діяльність ОСОБА_9 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, є лише один епізод, в якому він обвинувачується як виконавець в здійсненні незаконної порубки дерев у лісі, перевезенні, зберіганні та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (що є нетяжким злочином). Безпідставним є твердження прокурора, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та може покинути територію України, оскільки не володіє, і взагалі ніколи не отримував документів для виїзду за кордон. Безпідставним є твердження прокурора про наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, в силу займаної посади, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників Яворівського лісництва Яворівського ДЛГП «Галсільліс», на підприємців з рубки та перевозки деревини, а також ще на невстановлених на цій стадії досудового розслідування свідків подій. Майстер лісу - це фахівець, який безпосередньо керує роботою на своїй ділянці лісу, відповідаючи за весь цикл лісогосподарських робіт: від збору насіння та вирощування молодих дерев до контролю за рубками та охороною лісу. Однак, ОСОБА_9 ще не був закріплений за жодною ділянкою і не здійснював роботу самостійно, оскільки лише проходив процес навчання на виробництві та виконував по роботі вказівки свого начальника. Як молодий та новоприйнятий працівник він не тільки не має досвіду роботи і відповідних знань, але й не має відповідного авторитету, про який безпідставно стверджує прокурор. Безпідставним є твердження прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими обвинуваченими і схиляти їх до зміни даних слідству показань, даний ризик є надуманим та абстрактним. Належною процесуальною поведінкою під час усього строку досудового розслідування ОСОБА_9 підтвердив, що такий ризик є необґрунтований. ОСОБА_9 зацікавлений у найшвидшому об`єктивному та неупередженому розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення істини, а отже у нього не має жодних мотивів скриватись від слідства чи суду. В той же час, він готовий прийняти будь-яке покарання, що йому присудить суд, якщо визнає його винним. При цьому, ОСОБА_9 раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, жодних даних, які свідчили про вчинення ОСОБА_9 будь-яких інших злочинів слідчим та прокурором не наведено і їх реально не має. Вважає, що потреба у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відпала, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав подані захисником заперечення та просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 18 січня 2026 року включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Також прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним та не бере до уваги, оскільки відомості щодо даного кримінального провадження внесені до ЄРДР ще 27.01.2025 року та перебуваючи під домашнім арештом з 18 листопада 2025 року обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Також, суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом зі своєю мамою та бабусею, які потребують постійного догляду, а його батько ОСОБА_11 та брат ОСОБА_9 перебувають в Збройних Силах України, тобто у такого стійкі соціальні зв`язки. Окрім цього обвинувачений дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у нього є міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 15.03.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не відлучатися із Львівської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського ДЛГП «Галсільліс»;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15.03.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1