н/п 1-кс/766/8031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

18.11.2025 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 14.09.2024, зобов`язати слідчого повторно внести до ЄРДР всі відомості, викладені у заяві про кримінальні правопорушення та провести комплекс слідчих дій, зазначених у скарзі.

У поданій скарзі посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, є передчасною та прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Так, на погляд скаржника, до ЄРДР не були внесені всі факти кримінальних правопорушень, про які він зазначав у заяві, та, відповідно, не проведені такі слідчі дії як допит заявника, витребування банківських документів щодо руху коштів на картці, їх виявлення та вилучення, отримання інформації з ДІЇ про право керування авто, витребування документів на авто та його продажу, встановлення коштів від його продажу та їх вилучення, огляд сайту автомото для фіксації продажу, допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни місця проживання дитини та заволодіння грошовими коштами, встановлення місця перебування дитини та перевірки умов проживання, витребування документів, які були привласнені, перевірка зв`язків із особами, які підтримували ДНР.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, представник скаржника просив розглянути скаргу без їх участі.

Дізнавач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що до ЄРДР були внесені відомості по заяві ОСОБА_4 за обставинами, які могли свідчити про кримінальне правопорушення, тобто можливих самоправних дій його дружини ОСОБА_7 з приводу їх спільного майна. По іншим, вказаним у заяві фактам не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР, бо ОСОБА_7 не викрадала їх доньку і не виїжджала за кордон без його дозволу, а переїхала з міста, що перебуває у зоні активних бойових дій, до більш безпечного в Одесу. Ніяких обставин, які б свідчили про викрадення ОСОБА_7 документів ОСОБА_9 останнім не зазначено. Щодо зв`язку з матір`ю, яка нібито підтримувала ДНР, то це не їх підслідність. Опитати заявника не було можливості, бо він в заяві зазначив, що перебуває за межами країни та не збирається повертатися і не вказав, де знаходиться. Сама ОСОБА_7 була опитана, а не допитана, оскільки саме на неї заявник вказував як на потенційну підозрювану, та надав копії документів, на підставі яких і було зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000396 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2024 до ЄРДР внесені відомості по заяві ОСОБА_4 щодо самоправних дій його дружини ОСОБА_7 щодо спільно нажитого майна в шлюбі.

Постановою дізнавача 16.11.2024 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Своє рішення дізнавач мотивувала тим, що на момент проведення дізнання сторони перебували у шлюбі, а в суді лише відкрито провадження за позовом ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя, рішення по якому не прийнято. Таким чином, користування дружиною спільним майном чи витрачання спільних коштів не може вважатися самоправним та не може вважатися заподіянням шкоди, оскільки передбачено Сімейним Кодексом України..

В ході дізнання в порядку проведення процесуальних дій на іншій території була опитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що автомобіль було придбано нею у січні 2024 на її ім`я, оскільки чоловік перебуває за кордоном, а в липні 2024 нею проданий до подання позову до суду про розлучення та за узгодженням з чоловіком. Оскільки вони спілкуються телефоном, то саме в телефоні він погодився на продаж автомобіля, про що надала скріншот переписки.

У відповідності із ст.356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Таким чином, в ході дізнання має бути встановлені дії ОСОБА_7 , які б суперечили установленому законом порядку. Проте заявником не вказано, який закон було порушено його дружиною при користуванні грошовими коштами, які перебували в сім`ї, або реалізацією автомобіля, що був зареєстрований на її ім`я.

Кримінально-процесуальний закон відносить це кримінальне правопорушення до приватного обвинувачення.

У відповідності із вимогами статті 22 вказаного Кодексу, яка передбачає загальну засаду кримінального провадження, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проте скаржником не надано будь-яких документів, інших доказів, тощо в підтвердження своєї заяви щодо незаконного використання його особистими грошовими коштами та продажу його автомобіля.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_7 самоправства.

Що стосується твердження скаржника про не дослідження інших фактів, викладених в заяві про злочин, то дізнання проводилося в рамках правопорушення, що було внесено до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника скаржник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 16.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 14.09.2024 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.11.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1