"13" листопада 2025 р. Справа № 363/6062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням в якому просив скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2025 року у межах кримінального провадження №0000881.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2025 року накладено арешт на транспортний засіб «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000881. Підставою для накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження транспортного засобу, як речового доказу, у зв`язку з проведенням досудового розслідування ДТП, яка сталась 13.10.2025 року. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак усі істотні сліди та пошкодження транспортного засобу були зафіксовані під час огляду місця події, усі необхідні експерті дослідження проведені, а тому у подальшому збереженні транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання відсутня потреба. Власниця автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, не вчиняє дій, що перешкоджають досудовому розслідуванню, а арештований транспортний засіб є її єдиним засобом пересування, необхідним для задоволення щоденних побутових потреб сім`ї.

Власниця транспортного засобу та її представник в судове засідання не з`явились, при цьому 13.11.2025 року до суду від представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності на підставі наявних доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, при цьому надала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, що скасування арешту майна, в частині користування ним, не заперечувала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, на підставі ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2025 року накладено арешт на транспортні засоби автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та автомобіль «Renault» моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 є військова частина НОМЕР_5 Державної прикордонної служби України заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку. Транспортні засоби автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишено на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речовий доказ автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку та залишено транспортний засіб на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

Звертаючи до суду з клопотанням представник власника майна адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак усі істотні сліди та пошкодження транспортного засобу були зафіксовані під час огляду місця події, усі необхідні експерті дослідження проведені, а тому у подальшому збереженні транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання відсутня потреба.

Водночас, прокурор не заперечувала проти скасування арешту майна, в частині користування ним.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , триває то заборона відчуження, розпорядження вказаним автомобілем скасуванню не підлягає, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню з наданням власнику права користуватись автомобілем.

Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000881 від 14.10.2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2025 року на автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власницею якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним майном.

Передати автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 на кожну вимогу слідчого, прокурора надавати належний їй автомобіль «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1