КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвіапеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000019 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

____________________________________________________________________________________

Справа № 761/45942/25 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/9029/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що слідчим суддею залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні надавалася міжнародна правова допомога компетентними органами Швейцарської Конфедерації на підставі запиту про міжнародну правову допомогу від 27.06.2023, та відповідно до матеріалів виконання компетентним органом Швейцарської Конфедерації запиту, які надійшли до Офісу Генерального прокурора 31.01.2025, серед іншого, ОСОБА_10 вручено повістку про виклик до Бюро економічної безпеки України для проведення допиту. Однак на вказаний виклик підозрюваний не з`явився.

Зазначені обставини стали підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_10 у міжнародний розшук та звернення до слідчого судді з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не надано оцінку доводам щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_10 не з`являється без поважних причин на виклик детектива (слідчого), у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Відтак, наразі ОСОБА_10 перешкоджає здійсненню подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою отримання доказів, які ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити.

У кримінальному провадженні також наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних.

24.11.2025 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник зазначала про необгрунтованість доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_13 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у невстановлений точно час в ОСОБА_10 , який є кінцевим бенефіціаром та безпосередньо контролює діяльність компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA» (код LEI 875500U3FR5NX4488C19), зареєстрованої на території Швейцарської Конфедерації, одночасно будучи членом наглядової ради ПАТ «УКРТАТНАФТА», виник злочинний, корисний умисел на заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА», усвідомлюючи при цьому, що в період дії воєнного стану, викликаного збройною агресією рф проти України, діяльність правоохоронних органів України буде спрямована в першу чергу на захист територіальної цілісності держави, що відповідно надасть йому можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_10 , не бажаючи бути викритим у вчинюваних злочинах, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вирішив створити організовану групу, метою діяльності якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів щодо заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА», до складу якої включити підконтрольних йому службових осіб ПАТ «УКРТАТНАФТА», компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA», АТ «АКБ «КОНКОРД» та інших на даний час невстановлених осіб, зокрема директора компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA» ОСОБА_16 , заступника Голови правління з комерційних питань ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_15 , начальника фінансового відділу фінансово-економічного управління ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_17 , директора з фінансового контролю - начальника відділу з фінансового контролю ПАТ «УКРТАТНАФТА» ОСОБА_14 , та невстановлених службових осіб ПАТ З ІІ «СИНТЕ ОЙЛ» та АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350).

24.02.2022, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_10 довів до відома вказаних учасників організованої групи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА», які в свою чергу, будучи залежними від ОСОБА_10 як по службі так і матеріально, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків для ПАТ «УКРТАТНАФТА» у вигляді матеріальних збитків, погодилися стати учасниками створеної ОСОБА_10 організованої групи для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів щодо заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА».

Вищевказані особи, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, попередньо зорганізувавшись для готування та вчинення злочинів, діючи на виконання єдиного плану злочинних дій, який був відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, свідомо виконуючи вказівки ОСОБА_10 , як керівника організованої групи - організатора щодо заволодінням майном ПАТ «УКРТАТНАФТА» шляхом зловживання своїм службовим становищем 24.02.2022 розпочали реалізацію злочинного плану, який передбачав наступне: використовуючи реквізити укладеного 17.02.2022 між ПАТ «УКРТАТНАФТА» та компанією-нерезидентом «SOCARTRADING SA» зовнішньоекономічного контракту № 327695/210932-СОN про поставку нафти сирої, скласти текст такого ж контракту з аналогічними реквізити, в якому замість компанії-нерезидента «SOCAR TRADING SA» постачальником нафти сирої та відповідно отримувача коштів за поставлену нафту зазначити підконтрольну ОСОБА_10 компанію-нерезидента «NORDWIND TRADE SA»; на підставі підробленого зовнішньоекономічного контракту про поставку нафти сирої, начебто укладеного між компанією-нерезидентом «NORDWIND TRADE SA» та ПАТ «УКРТАТНАФТА», скласти попередні рахунки (інвойси) щодо необхідності сплати ПАТ «УКРТАТНАФТА» на користь компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA» коштів; на підставі підроблених зовнішньоекономічного контракту про поставку нафти сирої, начебто укладеного між компанією-нерезидентом «NORDWIND TRADE SA» та ПАТ «УКРТАТНАФТА», та попередніх рахунків (інвойсів) сформувати платіжне доручення про перерахування ПАТ «УКРТАТНАФТА» на користь компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA» коштів; направити його до АТ «АКБ «КОНКОРД», службові особи якого, що входять до складу організованої групи, мали забезпечити на підставі цих підроблених документів перерахування з рахунків ПАТ «УКРТАТНАФТА» коштів на рахунки компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA»; отримавши кошти на підставі підробленого платіжного доручення на рахунки компанії-нерезидента «NORDWIND TRADE SA», розпорядитися ними на власний розсуд з корисливою метою; після чого, направити підроблені зовнішньоекономічний контракт про поставку нафти сирої, начебто укладеного між компанією-нерезидентом «NORDWIND TRADE SA» та ПАТ «УКРТАТНАФТА», та попередні рахунки (інвойси) до АТ «АКБ «КОНКОРД» з метою документального прикриття (маскування) вказаної протиправної транзакції.

За викладених у клопотанні обставин, організованою групою, створеною та очолюваною ОСОБА_10 , вчинено заволодіння майном ПАТ «УКРТАТНАФТА» шляхом зловживання учасниками організованої групи своїм службовим становищем, а саме коштами у сумі 20 мільйонів доларів 13 центів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.02.2022 становить 585 098 004 грн, тим самим спричинено ПАТ «УКРТАТНАФТА» матеріальні збитки на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

02.06.2023 заступником керівника другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_18 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у межах кримінального провадження № 0000012 від 21.10.2022, про підозру ОСОБА_10 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому вумовах воєнного стану, організованою групою, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; та у підробці документів на переказ, вчиненому організовано групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 України.

Як убачається із даних клопотання, вказане повідомлення про підозру у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, 02.09.2023 вручене (оголошене) дорослому члену сім`ї особи, а саме дружині ОСОБА_10 - ОСОБА_19 для передачі останньому, що підтверджується даними протоколу про оголошення повідомлення про підозру від 02.09.2025.

27.06.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора до компетентних органів Швейцарської Конфедерації у кримінальному провадженні №0000012 від 21.10.2022 було направлено запит про міжнародну правову допомогу, а саме про проведення певних слідчих та процесуальних дій, у тому числі: про проведення обшуків на підставі судових рішень; про вручення процесуальних документів ОСОБА_10 , а саме: повідомлення про підозру, повісток про виклик, клопотання про обрання запобіжного заходу та інше; про встановлення місцезнаходження громадянки України ОСОБА_16 та проведення слідчих та процесуальних дій за її участю.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 від 28.11.2023 з матеріалів досудового розслідування № 0000012 від 21.10.2022 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України.

31.01.2025 до Офісу Генерального прокурора надійшли матеріали виконання компетентним органом Швейцарської Конфедерації запиту про міжнародну правову допомогу, за результатами якої, серед іншого, ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України.

У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_10 на виклик та невстановленням місцезнаходження підозрюваного, постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_20 від 04.02.2025 ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 17.08.2025 ОСОБА_10 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку із його неприбуттям на виклик до слідчого та невстановленням місцезнаходження підозрюваного.

Як встановлено колегією суддів, 22.08.2025 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням у межах кримінального провадження №0000019, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2025 (справа №761/35387/25) клопотання детектива залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.0.92025 (справа №761/35387/25) апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, - без змін.

31.10.2025 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням у межах кримінального провадження №0000019, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання детектива.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Постановляючи ухвалу про відмову в обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення стороною обвинувачення тієї обставини, що, підозрюваний, будучи обізнаним про кримінальне провадження, вчинив навмисні дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також недоведення існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вірно зазначив слідчий суддя, матеріали клопотання свідчать про обізнаність органу досудового розслідування про місце фактичного проживання ОСОБА_10 в державі Швейцарська Конфедерація та державі Ізраїль.

Вказане підтверджується тією обставиною, що 27.06.2023 орган досудового розслідування звертався із запитом до компетентних органів Швейцарської Конференції про міжнародну правову допомогу щодо проведення процесуальних дій відносно підозрюваного ОСОБА_10 на території Швейцарської Конференції, а також листами сторони захисту про зміну місця постійного проживання ОСОБА_10 , із зазначенням адреси проживання у Державі Ізраїль.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, органом досудового розслідування не надано доказів, які б з достатнім ступенем вірогідності свідчили про наявність спроб підозрюваного ОСОБА_10 в чинити інші дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконним чином впливати, контактувати зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, як встановлено колегією суддів, та підтверджується даними наявних в Єдиному реєстрі судових рішень ухвал, питання про обрання ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0000019 запобіжного заходу з аналогічних підстав вже було предметом розгляду слідчого судді у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відповідного клопотання, з підстав відсутності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування, суду, може знищити, сховати чи перетворити речі та документи, що мають значення для кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що свідчить про недостатність правових підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2025, яка на даний час є чинною.

При цьому, як убачається із даних ухвали Київського апеляційного суду від 30.09.2025, колегією суддів вже надано оцінку доводам прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , які є аналогічні доводам апеляційної скарги у даному апеляційному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На переконання колегії суддів, у клопотанні детектива та прокурором у судовому засіданні під час апеляційного розгляду не доведено існування обставин, на які він посилається у клопотанні, а тому за викладених обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення такого клопотання та обрання запобіжного заходу у виді тримання щодо ОСОБА_10 в порядку ч. 6 ст. 183 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3