Справа №639/5965/24
Провадження №1-кс/639/1522/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001164 від 11.11.2023,

в с т а н о в и в :

17.09.2024 на розгляд до Жовтневого (на теперішній час Новобаварського) районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001164 від 11.11.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-1 КК України (судова справа №639/5965/24, провадження №1-кп/639/153/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024, судова справа № 639/5965/24 надійшла до провадження судді ОСОБА_5 .

18.11.2025 обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання (заяву) про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту, посилаючись на наявність інших обставин, які, на ого думку, викликають сумніви у неупередженості цього судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 фактично посилався на те, що у кримінальному провадженні № 0001164 від 11.11.2023під час досудового розслідування було допущено ряд порушень, які є наслідком недопустимості зібраних доказів. При цьому процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснював прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , проте ухвалою судді ОСОБА_5 від 22.10.2025 було відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_6 відмову. Крім того, на переконання ОСОБА_3 , Новобаварський (Жовтневий) районний суд м. Харкова, як юридична особа, був утворений не відповідно до закону (діючого законодавства).

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений ним відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище. При цьому обвинувачений вважав, що всі суди в Україні, які утворені за процедурою, аналогічною з Новобаварським районним судом м. Харкова, є такими, що утворені не відповідно до закону (діючого законодавства) та відповідно не можуть розглядати кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений обвинуваченим відвід, просила його задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 також подав заяву, в якій просив заяву про відвід розглядати без його участі.

За змістом ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Вислухавши ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого ним відводу, його захисника, перевіривши доводи заявленого відводу, суддя приходить до таких висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Фактично ОСОБА_3 у заявленому відводі посилається на наявність у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт був розподілений судді згідно протоколу автоматичного визначення судді.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0001164 та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично містить припущення та незгоду з ухваленим суддею рішенням про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_6 ..

При цьому, варто зауважити, що, приймаючи відповідне процесуальне рішення, суд керувався нормами КПК України та навів мотиви його прийняття.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що начебто Новобаварський (Жовтневий) районний суд м. Харкова, як юридична особа, був утворений не відповідно до закону, то вони ґрунтуються на припущеннях та власному помилковому тлумаченні обвинуваченим положень діючого законодавства, і взагалі не містять жодного належного обґрунтування наявності підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, котрі свідчили б про існування фактів, які б викликали обґрунтовані побоювання щодо упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001164 від 11.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1