У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу (заяву) ОСОБА_3 про відвід дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001206 від 17.12.2024,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою (заявою) про відвід дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001206 від 17.12.2024.

У скарзі вказує на те, щоОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні та неодноразово звертався до дізнавача з клопотаннями про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України, а саме: проведення його допиту як потерпілого для з`ясування обставин справи (стаття 224 КПК України); проведення його допиту з використанням поліграфа для підтвердження правдивості показань; проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ; про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 , яка умисно включила відеоматеріал, що спричинив у заявника напад фотосенситивної епілепсії, підтвердженої результатами електроенцефалограми (ЕЕГ) за ст. 121 або 126 КК України.

Проте дізнавач ОСОБА_6 відмовляється розглядати можливість перекваліфікації діяння за цими статтями, чим порушує права заявника як потерпілого та принципи повноти й об`єктивності розслідування (стаття 9 КПК України).

Вказує, що дізнавач ОСОБА_6 також вчинив грубе порушення процесуальних норм, закривши кримінальне провадження, не провівши його допит як потерпілого, однак постанова про закриття провадження була скасована прокурором Закарпатської області ОСОБА_7 , який також надав письмову вказівку дізнавачу про необхідність повного та всебічного розслідування, а також виконання всіх моїх клопотань . Незважаючи на скасування постанови про закриття та вказівки прокурора, дізнавач ОСОБА_6 продовжує ігнорувати клопотання заявника, видаючи постанови про відмову в їх задоволенні з необґрунтованими причинами.

З наведених підстав просить задовольнити заяву про відвід дізнавача.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно з поданим клопотанням просив розглянути скаргу за його відсутності.

Дізнавач ОСОБА_8 у судове засідання також не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги (заяви), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого, дізнавача є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак доводи скарги ОСОБА_3 про відвід дізнавача (слідчого) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0001206, зводяться до того, що дізнавачем (слідчим) у кримінальному провадженні не були проведені слідчі та процесуальні дії, які стосуються даного кримінального провадження та була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

На думку слідчого судді, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу дізнавача у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України, а лише можуть свідчити про бездіяльність такого, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена уповноваженими на те особами в порядку передбаченому ст. 303-308 КПК України.

Водночас, питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності здійснення ним досудового розслідування, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.

Враховуючи наведене та те, що заявником не надано суду жодних доказів наявності підстав для відводу слідчого (дізнавача), як це передбачено ст. 77 КПК України, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого (дізнавача), слідчий суддя приходить до висновку , що скарга (заява) ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) є необґрунтованою та не доведеною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001206 від 17.12.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1