Справа № 471/1287/25
Провадження №1-кс/471/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді стрільця санітара 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000225 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді стрільця санітара 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 16.11.2025 близько 20:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в гостях у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_1 , де разом розпивали спиртні напої.

В цей час між останніми виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, 16.11.2025 близько о 20:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому взявши з собою саморобний ніж та тримаючи його в правій руці, біля подвір`я вказаного домоволодіння, стоячи один навпроти одного, умисно наніс ОСОБА_8 один удар вказаним саморобним ножем в область черевної порожнини з правої сторони, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани клубової ділянки справа, гемоперитонеум, поздочеревна гематома правого флангу та брижі сліпої кишки, поранення чепця, брижі апендиксу, садна правого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

17.11.2025 р. о 08:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчим вказано, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи, про міру покарання, яка може бути застосована за вчинене кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 , оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання свідків, тож останній може впливати на вказаних свідків, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, вмовлянням, з метою зміни ними показів на його користь, що негативно вплине на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам виникла необхідність в обранні ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_8 ..

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 надав показання, сприяв з`ясуванню обставин, необхідності впливати на свідків і потерпілого та наміру переховуватись від органів досудового розслідування підозрюваний не має. До того ж, ОСОБА_5 проживає сам і, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не зможе купувати продукти харчування та ліки. Також зазначили, що у разі застосування судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт в нічний час.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту ст. 131 КПК України слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює неофіційно, проживає один, має на утриманні двох малолітніх дітей, його характеристику за місцем проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати місце проживання з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та вказаним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (Миколаївська область, Вознесенський район, с. Велика Солона, вул. Верхня, 6);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_8 ..

Ухвала діє до 17 січня 2026 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1