Справа № 404/7680/25
Номер провадження 1-кс/404/2510/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000902 від 08.04.2025,-

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернулась до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити ОСОБА_3 строк на подання даної скарги, як пропущений оскільки з текстом постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000902 від 08.04.2025 року, вона ознайомилась лише 22 липня 2025 року;

- постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000902 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України - скасувати;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000902 від 08.04.2025 року та забезпечити його повне, всебічне та об`єктивне проведення з урахуванням обставин, викладених у скарзі, зокрема, щодо правильної кваліфікації діяння.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого підрозділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000902 від 08.04.2025 року, з попередньої кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України, вказана постанова мотивована тим, що у новій редакції статті, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2025 році становило 605 600 гривень. Відповідно згадуваною вище постановою встановлено, що шкода, завдана потерпілому в даному кримінальному провадженні становить 18 240 грн., що відповідно до вказаного вище закону не несе кримінальної відповідальності.

28.06.2025 слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі ст.. 40-1, ст.. 110, п.4-1 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткового розслідування з метою виконання необхідних процесуальних дій, зокрема щодо правильної кваліфікації дій. Позиції сторін.

Скаржниця вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. Додатково зазначила, що органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі (розшукові) дії, експертиза в справі не призначалася, а відтак, визначений розмір шкоди не підтверджений. Пояснила, що зверталася до сервісного центру автомобілів марки «Cheri Tiggo», які прорахували вартість автомобіля, яка складає більше 300 000 грн.

Вказала, що кваліфікуючи злочин за ч.1 ст. 194 КК України дізнавач не врахував всіх обставин справи та здійснив неправильну кваліфікацію злочинних дій, що в подальшому призвело до винесення незаконної постанови від 28 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000902.

Слідчий не з`ясував всіх об`єктивних обставин справи, що призвело до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за тією кваліфікацією, яка була зазначена слідством, тоді як фактично наявні ознаки іншого злочину.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Ухвалою слідчого судді від від 24.07.2025 витребовувалися матеріали кримінального провадження №0000902 для огляду, однак, матеріали кримінального провадження не надані.

Встановлені слідчою суддею обставини справи та висновки за результатами розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000902 від 08.04.2025 року, з попередньої кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України

28.06.2025 слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі ст.. 40-1, ст.. 110, п.4-1 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна притиправність діяння.

З постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2025 встановлено, що 07.04.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , щодо пошкодження її автомобіля марки «Cheri Tiggo» 4, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Тим самим заявниці було завдано збитку в сумі 300 000грн.

Обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів". У новій редакції статті викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у 2025 році становило 605 600 грн. В подальшому слідчий посилається на норми ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України щодо зворотньої дії нормативно-правового акту в часі .

Слідчим зроблено висновок, що шкода, завдана потерпілому в даному кримінальному провадженні становить 18 240 грн., що відповідно до вказаного вище закону не несе кримінальної відповідальності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасник і в процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить суті заяви ОСОБА_3 , не зазначено встановлених слідчим обставин, проведених слідчих (розшукових) дій при проведені досудового розслідування.

Посилання слідчого в постанові на нормативні акти, зокрема, ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" не є релевантними до кримінального правопорушення, про яке повідомила заявник.

Окрім того, слідчим зроблено висновок, що шкода, завдана потерпілому в даному кримінальному провадженні, становить 18 240 грн, що відповідно до вказаного закону не несе кримінальної відповідальності. Однак, з постанови слідчого не вбачається, на підставі чого зроблений такий висновок. З пояснень скаржниці в судовому засідання встановлено, що в межах кримінального провадження жодних експертиз не призначалося.

Як зазначає ОСОБА_3 , вона звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом «Cheri Tiggo» 4, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом без будь-якої правової підстави, не дотримуючись правил дорожнього руху здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Разом з тим, такі доводи потерпілої не були перевірені під час досудового розслідування, результати перевірки не знайшли свого відображення в постанові слідчого про закриття кримінального правопрадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не підтверджує всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, як цього вимагає ст. 9 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого дізнавача №0000902 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Щодо строків звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначає, що в скарзі ОСОБА_3 вказала про ознайомлення з постановою 22.07.2025., до слідчого судді зі скаргою звернулася 24.07.2025.

Оскільки слідчим не надано слідчому судді матеріали кримінального провадження для огляду, до уваги приймаються доводи, надані скаржником щодо дати отримання постанови. Отже, слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000902 від 08.04.2025- скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1