УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Справа №607/1892/26 Провадження №1-кс/607/947/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000818 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2025 у справі №607/25543/25, в якому просить скасувати частково арешт на автомобіль Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме в частині користування та розпорядження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у арешті вище згаданого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, проте подала заперечення щодо скасування арешту майна, вказавши, що на даному етапі досудового розслідування не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу, оскільки необхідно провести слідчий експеримент та в подальшому призначити авто технічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2025 у справі №607/25543/25, в рамках кримінального провадження № 0000818 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з відповіді старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03.02.2026 року, наданої на адвокатський запит представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, із транспортним засобом, а саме автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 проведено необхідні судові експертизи та планується проведення слідчого експерименту.

Водночас, доводи прокурора про можливу необхідність проведення слідчого експерименту із вказаним транспортним засобом жодними доказами не підтверджені. Для проведення слідчого експерименту накладення арешту на транспортний засіб у частині обмеження права користування не є обов`язковим, оскільки сам по собі слідчий експеримент має на меті перевірку та уточнення обставин події, а не забезпечення збереження речових доказів шляхом їх ізоляції від власника. Якщо транспортний засіб доступний слідству та може бути наданий для проведення відповідної слідчої дії за вимогою слідчого чи прокурора, відсутня необхідність застосування додаткового обмежувального заходу у вигляді арешту в частині користування. Такий захід може застосовуватися лише за наявності обґрунтованих ризиків втрати, пошкодження або відчуження майна, що має бути доведено стороною обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для його дослідження, та згідно інформації, наданої слідчим з автомобілем Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 проведено необхідні судові експертизи, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні та долучених до нього документах обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу, в частині користування транспортним засобом, відпала потреба.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2025 у справі №607/25543/25на автомобіль Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження № 0000818.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1