Справа № 482/184/26
Номер провадження 1-кс/482/128/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурораспеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурораспеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна вилученого 26.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання директора Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» ОСОБА_5 в будинку, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0006 загальною площею 14.29 га, а саме: ноутбук марки «ACER» модель «N20C2», чорного кольору.

На обґрунтування клопотання вказано, що СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000048 від 10.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого заволодіння службовими особами установ природно-заповідного фонду Миколаївської області, а своїм службовим становищем з боку начальника управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної військової адміністрації та директора регіонального ландшафтного парку «Приінгульський», шляхом зловживання такими службовими особами своїм службовим становищем, коштами державного бюджету направлених на реалізацію природоохоронних заходів, а саме на облаштування стежок на об`єктах природно-заповідного фонду регіональних ландшафтних парків, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 26.06.2025 між Управління екології та природних ресурсів Миколаївської області державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_6 та ПП «ЕКСПЕРТ ЛОГІСТИК» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 12 на поставку і передачу товару за предметом «Конструкційні матеріали різні для облаштування екологічних стежок на об`єктах природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» та регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на суму 1 298 000, 00 (один мільйон двісті дев`яносто вісім гривень 00 коп.), (без ПДВ).

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, що слугували підставною для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідей на доручення слідчого, встановлено, що під час організації та проведення закупівлі послуг за предметом «Конструкційні матеріали різні для облаштування екологічних стежок на об`єктах природно-заповідного фонду: регіональних ландшафтних парків» (код ДК 021:2015:44190000-8, ID закупівлі UA-2025-06-03-007490-a), начальник управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 та відповідальна за організацію і проведення процедур публічних закупівель - начальника відділу регуляторної та дозвільної діяльності ОСОБА_8 не забезпечили належного аналізу наданих комерційних пропозицій, умисно допустивши завищення очікуваної вартості предмета закупівлі з метою створення фінансового резерву для подальшого розкрадання бюджетних коштів.

Для реалізації злочинного умислу та створення видимості законності проведення закупівлі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заздалегідь залучили наближене приватне підприємство «ЕКСПЕРТ ЛОГІСТИК» () в особі директора ОСОБА_7 погоджені умови перемоги у тендері, а також порядок подальшого документального оформлення виконаних робіт.

У подальшому, використовуючи підконтрольного керівника регіонального ландшафтного парку - «Приінгульський» ОСОБА_5 , який в свою чергу забезпечив підписання актів приймання виконаних робіт із завідомо завищеними обсягами та вартістю. У результаті цього створювалися умови для систематичного розкрадання бюджетних коштів під виглядом проведення робіт із благоустрою територій та облаштування екологічних стежок, які насправді виконувалися частково, неякісно або мали формальний характер, що не забезпечувало реального досягнення цілей екологічних програм.

Під час реалізації зазначеної схеми посадові особи свідомо погоджували тендерну документацію під конкретного учасника, не забезпечували належного технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, допускали документальне дублювання у кошторисах раніше виконаних робіт, що призводило до безпідставного завищення бюджетних видатків.

Зокрема, встановлені дані, що вказують на існування ймовірної змови між Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА () в особі начальника управління ОСОБА_6 та ПП «ЕКСПЕРТ ЛОГІСТИК» () в особі директора ОСОБА_7 . У рамках такої співпраці, за попередньою оцінкою, здійснене навмисне завищення вартості товарів та послуг приблизно у два рази від ринкової ціни.

26.01.2025 на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2026, справа № 482/77/26, провадження № 1-кс/482/80/2026 проведено санкціонований обшук за місцем проживання директора Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» ОСОБА_5 в будинку, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0006 загальною площею 14.29 га під час якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «ACER» модель «N20C2», чорного кольору.

Прокурор у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна Адвокат ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечувала.

Вказувала, що органом досудового розслідування, прокурором не доведено причетність директора парку «Приінгульский» ОСОБА_5 , адже він не замовляв конструкцій, не перераховував за них кошти і тд., а тому арешт його особистих речей в рамках кримінального провадження без надання підтверджуючих доказів апріорі не можливий. Інакше це є забаганкою прокурора, правовим свавіллям, що не відповідає принципу законності, що закріплений як в Конституції України так і КПК України. Варто зазначити, що наявність єдиного Договору про виконання робіт не свідчить про системний характер та наявність стійкого злочинного угруповання, як це загрозливо зазначається в рапорті. Це не підтверджує участі в цьому ОСОБА_5 .

Більше того, і це варто уваги, ніким не оспорювалися і не ставилися під сумнів процедура тендеру, не оскаржувалися його результати і тд. За матеріалами, що подані в розпорядження суду вбачається, що ніби з квітня 2025 року правоохоронним органам було щось відомо про певні відомості, що можуть стосуватися правопорушення, яке готується до вчинення. Однак з квітня 2025 не проведено жодного НСРД заходу на встановлення осіб, що дійсно займаються незаконною діяльністю.

Свідок ОСОБА_9 допитаний 09.01.2026 і його свідчення не перевірені і не підтверджені матеріалами провадження. З моменту реєстрації відомостей в ЄРДР протягом 4 місяців, не проведено жодної слідчої дії, яка би могла здобути доказ протиправної діяльності ОСОБА_5 , що виключає необхідність арешту та вилучення в нього його особистого ноутбука, що знаходився в його власному будинку.

У цілому матеріали провадження не містять переконливих доказів вчинення злочину, завищення ціни, привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні і причетності до цього саме ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2025 між Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської області державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_6 та ПП «ЕКСПЕРТ ЛОГІСТИК» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 12 на поставку і передачу товару за предметом «Конструкційні матеріали різні для облаштування екологічних стежок на об`єктах природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» та регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на суму 1 298 000, 00 (один мільйон двісті дев`яносто вісім гривень 00 коп.), (без ПДВ).

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, що слугували підставною для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідей на доручення слідчого, встановлено, що під час організації та проведення закупівлі послуг за предметом «Конструкційні матеріали різні для облаштування екологічних стежок на об`єктах природно-заповідного фонду: регіональних ландшафтних парків» (код ДК 021:2015:44190000-8, ID закупівлі UA-2025-06-03-007490-a), начальник управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 та відповідальна за організацію і проведення процедур публічних закупівель - начальника відділу регуляторної та дозвільної діяльності ОСОБА_8 не забезпечили належного аналізу наданих комерційних пропозицій, умисно допустивши завищення очікуваної вартості предмета закупівлі з метою створення фінансового резерву для подальшого розкрадання бюджетних коштів.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження дають підстави для обґрунтованої підозри, що для реалізації злочинного умислу та створення видимості законності проведення закупівлі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заздалегідь залучили наближене приватне підприємство «ЕКСПЕРТ ЛОГІСТИК» () в особі директора ОСОБА_7 погоджені умови перемоги у тендері, а також порядок подальшого документального оформлення виконаних робіт.

Наявна обґрунтована підозра, що керівник регіонального ландшафтного парку - «Приінгульський» ОСОБА_5 , причетний до вищевказаних діянь, оскільки забезпечив підписання актів приймання виконаних робіт із завідомо завищеними обсягами та вартістю.

У результаті цього створювалися умови для розкрадання бюджетних коштів під виглядом проведення робіт із благоустрою територій та облаштування екологічних стежок, які насправді виконувалися частково, неякісно або мали формальний характер, що не забезпечувало реального досягнення цілей екологічних програм.

Під час реалізації зазначеної схеми посадові особи свідомо погоджували тендерну документацію під конкретного учасника, не забезпечували належного технічного та авторського нагляду за виконанням робіт, допускали документальне дублювання у кошторисах раніше виконаних робіт, що призводило до безпідставного завищення бюджетних видатків.

Зокрема, встановлені дані, що вказують на існування ймовірної змови між Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА () в особі начальника управління ОСОБА_6 та ПП «ЕКСПЕРТ ЛОГІСТИК» () в особі директора ОСОБА_7 . У рамках такої співпраці, за попередньою оцінкою, здійснене навмисне завищення вартості товарів та послуг приблизно у два рази від ринкової ціни.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Тобто матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК Українита наявність обґрунтованої підозри що до вчинення кримінального правопорушення причетний керівник регіонального ландшафтного парку - «Приінгульський» ОСОБА_5

26.01.2025 на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.01.2026, справа № 482/77/26, провадження № 1-кс/482/80/2026 проведено санкціонований обшук за місцем проживання директора Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» ОСОБА_5 в будинку, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0006 загальною площею 14.29 га під час якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «ACER» модель «N20C2», чорного кольору.

26.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, оскільки зазначена річ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вищевказаною ухвалою від 13.01.2026, справа № 482/77/26, провадження № 1-кс/482/80/2026 було надано дозвіл на обшук на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в приміщенні житла та іншого володіння особи, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0006 загальною площею 14.29 га, що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення зокрема комп`ютерної та іншої техніки, мобільних телефонів та накопичувачів, які зберегли на собі відомості в електронному вигляді про заволодіння коштами бюджету, а також містять інформацію про зв`язок між учасниками злочинної схеми (смс-, аудіо-, відео- повідомлення, графічні зображення, та інше).

Таким чином майно про арешт якого просить прокурор було прямо передбачене в ухвалі про надання дозволу на обшук, як таке для відшукання і вилучення якого надається дозвіл на обшук.

Встановити чи містить вказане майно інформацію про зв`язок між учасниками злочинної схеми (смс-, аудіо-, відео- повідомлення, графічні зображення, та інше), без його арешту із проведенням у подальшому відповідних слідчих дій не можливо.

Доводи представника власника майна заслуговують на увагу частково, в частині що стосується повноти бази яка зібрана органом досудового розслідування, проте в цілому не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягає арешту

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 26.01.2026 року в ході проведення обшуку за місцем проживання директора Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» ОСОБА_5 в будинку, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:000:0006 загальною площею 14.29 га, а саме: ноутбук марки «ACER» модель «N20C2», чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1