Справа № 639/5361/24
Провадження № 1-кп/639/99/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 року під № 0000398 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2551, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000818 від 27.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 13.01.2026 учасниками судового розгляду заявлений ряд процесуальних клопотань.

Так, прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, чим унеможливлюється питання про розгляд клопотань щодо продовження застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. При цьому захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_8 повідомила, що вказані обвинувачені під час застосування до них домашнього арешту до суду прибували, порушень встановлених відносно них обов`язків майже не допускали та надавали докази на підтвердження причин неявки, щодо даного судового засідання - причини неявки обвинувачених невідомі, а відтак підстави для їх примусового приводу до суду відсутні. Крім того, захисник повідомила, що за неофіційною інформацією існує ймовірність, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були мобілізовані. Захисники та обвинувачені просили у разі необхідності надати органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження обвинувачених.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , до яких у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не прибули в судове засідання, призначене на 09-30 год. 13.01.2026, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судова колегія зазначає, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в ході судового розгляду кримінального провадження практично не допускали порушень обов`язків, покладених на них судом. Неявка в судове засідання 13.01.2026 для них не є повторною. Крім цього, не можна виключити і того, що вказані особи могли бути мобілізовані для проходження військової служби, зважаючи на оголошення в України військового стану та мобілізації.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання про привід обвинувачених є передчасним. У той же час, суд вважає доцільним надати органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області судове доручення щодо встановлення місцезнаходження зазначених обвинувачених, а також додатково звернутися до органів ТЦК та СП щодо отримання відомостей, які підтверджували чи спростовували б інформацію щодо можливої мобілізації обвинувачених.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_11 заявлене клопотання про призначення та проведення відносно останнього медичного обстеження у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я. Заперечень проти вказаного клопотання іншими учасниками судового розгляду не надано.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 перебуває під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та перераховується за Харківським районним судом Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні посилався на погіршення стану здоров`я під час утримання під вартою та ненадання йому у зв`язку з цим належної медичної допомоги.

Відповідно до п. 4 Розділу І «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», який затверджений Наказом МЮУ та МОЗ № 1348/5/572 від 15.08.2014 року, у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються медична допомога при невідкладних станах, первинна медична допомога, вторинна (спеціалізована) та паліативна допомога, медична реабілітація, здійснюється санітарно-епідеміологічний нагляд, проводяться санітарно-гігієнічні та протиепідемічні заходи, у тому числі із впровадження превентивної медицини (пропаганда здорового способу життя, зокрема з питань дотримання особистої гігієни, запобігання інфекційним захворюванням, алкоголізму та наркоманії, попередження самогубств, гігієнічне навчання), організовується цілодобове чергування медичних працівників, забезпечення засуджених лікарськими засобами, медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, проводиться реабілітація та лікування після захворювань і травм.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Для перевірки доводів ОСОБА_11 та остаточного вирішення його клопотання про призначення та проведення його медичного обстеження суд вважає необхідним витребувати інформацію щодо стану здоров`я обвинуваченого для ознайомлення з нею в судовому засіданні, подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження та вирішення клопотання по суті.

Крім того, прокурором заявлене усне клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Також прокурором заявлене клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , який проходить військову службу, будучи призваним до ЗСУ під час мобілізації, та за останніми даними переведений до військової частини НОМЕР_1 .

При обговоренні зазначеного клопотання захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_9 повідомив суд, що за наявною у нього інформацією ОСОБА_16 рахується як такий, що пропав без вісти, до з`ясування зазначеного факту вирішення питання про виділення матеріалів в окреме провадження є передчасним.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_18 про повернення внесеної ним 31.10.2025 в інтересах ОСОБА_12 застави в розмірі 242240 грн. В судовому засіданні заставодавець підтримав клопотання та зазначив, що наразі відсутні підстави для подальшого перебування застави на депозитному рахунку, ОСОБА_12 не допускає порушень обов`язків, встановлених судом, сам заставодавець має важке матеріальне становище через догляд за дитиною-інвалідом, а тому просить повернути йому заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, у призначений час початку судового засідання та протягом його проведення на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

При цьому ОСОБА_12 , обвинувачується, в тому числі, і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України. Згідно положень ст.. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин судова колегія вважає неможливим проведення в даному судовому засіданні розгляду клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також клопотання ОСОБА_18 про повернення застави, оскільки вказані клопотання безпосередньо стосуються ОСОБА_12 , а сам обвинувачений повідомив про неможливість розгляду клопотань за відсутності його захисника, участь якого є обов`язковою. Відтак, зазначені питання залишаються відкритими та будуть розглядатися судом у наступному судовому засіданні.

Разом із тим, судова колегія звертає увагу прокурора на неприпустимість неоформлення в письмовому вигляді клопотань стосовно дії запобіжних заходів, оскільки відповідно до положень ст. 184 КПК України передбачено форму такого клопотання та обов`язкове надання копії клопотання стороні захисту.

Інші заявлені в ході судового засідання процесуальні клопотання підлягають вирішенню без видалення складу суду до нарадчої кімнати шляхом постановлення ухвали, яка не оформлюється у вигляді окремого процесуального документа.

Керуючись ст. ст. 206, 323, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 - відмовити.

Надати органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області судове доручення щодо встановлення місцезнаходження обвинувачених:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ,

та повідомити їх про час та місце наступного судового засідання у кримінальному провадженні, призначеного на 14-00 год. 4 лютого 2026 року.

Виконання ухвали в цій частині доручити СУ ГУНП в Харківській області (Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд), зобов`язавши осіб, що здійснюватимуть виконання ухвали, письмово повідомити Новобаварський районний суд м. Харкова про заходи з її виконання до 04.02.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про проведення медичного обстеження обвинуваченого - задовольнити частково.

Зобов`язати адміністрацію медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях до 04.02.2026 надати до Новобаварського районного суду м. Харкова медичну довідку щодо стану здоров`я ув`язненого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання в цій частині направити до медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3