Справа № 699/1437/25
Номер провадження № 1-кс/699/310/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

11.11.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000290 клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.09.2025, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь- Шевченківський, помітив припаркований автомобіль марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_5 . Враховуючи відсутність поряд будь-яких осіб, ОСОБА_6 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом вільного доступу у зв`язку з тим, що автомобіль був відчинений, таємно, незаконно, всупереч волі власника, проник в салон автомобіля, де запустив двигун так як ключі були в замку запалювання, після чого поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, отримавши змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому, 12.09.2025 року "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, червоного кольору, яким незаконно заволодів ОСОБА_6 , було виявлено в адміністративних межах села Олексіївки, Обухівського району, Київської області та поза межами населеного пункту на польовій дорозі поблизу лісового масиву та вилучено.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, встановлено, що 10.09.2025, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, він же, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Олексіївка Київської області, виявив на пасажирському сидінні в шкіряній сумці сірого кольору тимчасово залишену без нагляду банківську картку, яка належить ОСОБА_7 . Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне привласнення приватного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка є важливим особистим документом, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 привласнив документ, а саме: банківську картку AT«UKRSIBBANK» № НОМЕР_2 ; з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого. При цьому не вжив будь-яких заходів для повернення привласненого документа, усвідомлюючи те, що привласнений ним документ належить іншій особі, тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документа, вчинене в особистих інтересах.

Крім того, встановлено, що 10.09.2025, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, він же, перебуваючи в населеному пункті с. Олексіївка Київської області, точне місцезнаходження під час досудового розслідування не представилось можливим, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне привласнення паспорта громадянина України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2012 Корсунь- Шевченківським РВ УМ ВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у сірій шкіряній сумці, яка лежала на пасажирському сидінні раніше викраденого ним же автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданим Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України 09.10.2012, розпорядився на власний розсуд, чим, довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України:

- ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом;

-ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документа, вчинене в особистих інтересах;

-ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

09.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.09.2025 клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 17.09.2025 до 12.11.2025, та становить 57 днів.

07.11.2025 у порядку вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ до них, повідомлено про закінчення досудового розслідування.

07.11.2025. обвинувальний акт скеровано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого та/чи свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є те, що:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується останній є такими: ч. 1 ст. 289 КК України - нетяжкий злочин; ч. 1 ст. 357 КК України - кримінальний проступок; ч.3 ст.357 КК України - кримінальний проступок.

- ОСОБА_4 є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявності в нього будь-яких утриманців;

- ОСОБА_4 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має.

У клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.09.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 17.09.2025 до 12.11.2025.

07.11.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання не проведено.

Вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням указаного розгляд цього клопотання відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.289 КК України - обґрунтована.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, кримінального проступку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Востаннє вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Проте на теперішній час в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається несудимим.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, передбачає відповідальність у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Ураховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які продовжують існувати у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Після надходження до суду обвинувального акта слідчий суддя уповноважений продовжувати строк дії запобіжного заходу виключно до дати проведення підготовчого засідання, але не більше ніж на 60 календарних днів.

З огляду на вказане, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділу поліції 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Квіткова, 20, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область; ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів з дати її постановлення, а саме з 11.11.2025 до 09.01.2026.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1