Справа № 639/2296/23
Провадження № 1-кп/639/67/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0004668 від 21.08.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, громадянки України, місце реєстрації та останнє відоме місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Новобаварському районному суді міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004668 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

06.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 153 680 гривень, у зв`язку з невиконанням обвинуваченою процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на теперішній час місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 не відоме, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена не мешкає. Про зміну місця мешкання та свої засоби зв`язку обвинувачена ОСОБА_6 не повідомляла. Обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово викликалася у судові засідання, однак жодного разу не з`явилася. Викладене свідчить про порушення покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 10.01.2019, та спроби ухилення від кримінальної відповідальності.

До теперішнього часу обвинувачена ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватися від суду, її місцезнаходження стороні обвинувачення на даний час невідоме.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання про звернення застави в дохід держави підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово викликалася у підготовче судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою реєстрації, судові повістки були завчасно вручені близькому члену її сім`ї, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_6 не надала на адресу суду заяв чи клопотань, поважні причини неявки суду не повідомила, її місцезнаходження на теперішній час суду не відоме.

Заставодавець ОСОБА_7 у призначені судові засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, оцінивши доводи клопотання та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду з 18 жовтня 2019 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004668 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 по справі №642/6494/18 (провадження №11-сс/818/55/19) частково задоволено апеляційну скаргу захисника, визначено підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, з одночасним покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

У подальшому ухвалами слідчого судді та суду строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_6 неодноразово продовжувався.

З відповіді Харківського апеляційного суду №04-33/174/2025 від 13.11.2025 встановлено, що на депозитному рахунку суду знаходяться кошти у розмірі 153 680 грн, внесені як застава за ОСОБА_6 по справі № 642/6494/18.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 186 КК України та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2024 та від 08.10.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено розшук обвинуваченої.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 втратила законну силу 08 жовтня 2025 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025, вказана справа розподілена до провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовче судові засідання 27.10.2025 о 11 год 30 хв, 19.11.2025 о 11 год 00 хв, 24.12.2025 о 13 год 30 хв, 21.01.2026 о 11 год 30 хв та 04.02.2026 о 10 год 30 хв обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою її реєстрації, судові повістки були завчасно вручені близькому члену сім`ї ОСОБА_6 , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім цього, судом направлялися повістки про виклик на адресу електронної пошти обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зареєстрована в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Однак, обвинувачена ОСОБА_6 протягом тривалого часу за викликами у судові засідання не з`являється, із заявами про поважність неприбуття до суду не зверталася, причини своєї неявки суду не повідомила.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.12.2025, яка надана на виконання ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 19.11.2025 встановлено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.02.2022 по 02.12.2025 у Базі даних не виявлено.

Колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, підготовче судове засідання та судовий розгляд здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Приписами частини першої статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Вимогами ч. 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, застава, як захід забезпечення кримінального провадження, має на меті зобов`язати обвинуваченого виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При цьому, КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, тому він діє до його скасування або зміни в порядку, визначеному статтями 200, 201 КПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року за № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу. Цим Порядком визначено механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінально-процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує, що на теперішній час місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_6 не відоме, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за останнім відомим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена не мешкає. Про зміну місця мешкання та свої засоби зв`язку обвинувачена ОСОБА_6 суд не повідомляла. Обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово викликалася у судові засідання, однак за викликом до суду не з`являється без поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, не з`являється за викликом до суду без поважних причин чи не повідомляє про поважні причини своєї неявки, обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив її належної процесуальної поведінки, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176178, 182, 369372, 376, 392 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 10.01.2019 по справі №642/6494/18 (провадження №11-сс/818/55/19), та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3