Єдиний унікальний номер № 285/4752/25
Провадження № 1-кп/0285/739/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягель кримінальне провадження № 285/4752/25 0000553) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат квартири за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході словесної суперечки, що виникла на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , без розриву у часі за вказаних обставин та місці, дана суперечка переросла у бійку під час якої ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_8 , схопив за одяг останнього та із значною силою прикладання умисно наніс ОСОБА_8 не менше 2 ударів кулаком правої руки по його обличчю внаслідок чого у останнього з носу пішла кров.

Реагуючи на вказаний конфлікт, в цей час, місці та за вказаних обставин, присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловлювали усне зауваження в адресу ОСОБА_4 на припинення насильницьких дій щодо ОСОБА_8 .

Однак, через незначний проміжок часу, близько о 22 год. 00 хв. 12 червня 2025 року за вказаних вище обставин та місці, не реагуючи на зауваження присутніх, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 знову із великою силою прикладання умисно наніс ОСОБА_8 не менше 3 ударів кулаками по обличчю та 1 удар кулаком в область грудної клітини від чого останній впав спиною на підлогу.

В цей час та вказаних обставин, ОСОБА_4 підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_8 та із великою силою прикладання умисно наніс численні удари ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 , який будучи ще при свідомості, намагався виповзти з квартири та при цьому благав не вбивати його. Однак, ОСОБА_4 не зважаючи на прохання ОСОБА_8 взяв до рук металеву палицю із шафи цієї ж кімнати та з метою протиправного заподіяння смерті почав нею наносити удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 до тих пір, поки останній не припинив подавати ознак життя і таким чином умисно вбив його.

Внаслідок нанесених ударів (не менше 20-25) ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рана на спинці носа, садна на лівому крилі носа (5), синець на носі з переходом в навколоочні ділянки, вилично-вискові ділянки, лоб, крововиливи в кон`юктиви обох очей на всьому протязі, перелом кісток носа, рани на верхній повіці лівого ока (2), на лівому вусі, синці на лівому вусі та лівій біля-вушній ділянці, на правому вусі, у тім`яно-висковій ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, садна на правій брові по внутрішньому краю з переходом на лоб, на лобі справа (3), на лобі посередині (2), на лобі зліва над внутрішнім кінцем брови, в лобно-тім`яній ділянці зліва (2), крововиливи у м`які тканини голови в проекції вищеописаних синців, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку на всьому протязі, синці в лопатковій ділянці справа, в лопатковій ділянці зліва, в міжлопатковій ділянці, на боковій поверхні грудної клітини справа на рівні нижніх ребер, на боковій поверхні грудної клітини зліва у пахвовій ділянці, в підключичній ділянці зліва, на передній поверхні лівого стегна у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у середньо-нижній частині, на внутрішньо-задній поверхні правого стегна у середній частині, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба з переходом на нижню частину правого стегна та на верхню частину правої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середньо-верхній частині (2), на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у середньо-нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки у нижній частині, на зовнішньо-задній поверхні правої гомілки у верхній частині, на зовнішній поверхні лівого гомілково-стопного суглоба, на тилі лівої стопи, на внутрішній поверхні лівої стопи, на зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглоба з переходом на зовнішню поверхню правої стопи, на внутрішній поверхні правого гомілково-стопного суглоба, садна на тилі лівої кисті (2), на тилі середнього фаланги 3-го пальця лівої кисті (2), на зовнішньо-задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній частині (4), на зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки у середньо-нижній частині (8), на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у середньо-нижній частині (5), на тилі лівої стопи (2), на внутрішній поверхні лівої стопи (2), на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба та верхньої частини правої гомілки (12), на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на внутрішній поверхні лівого плеча у середній частині, на внутрішній поверхні правого плеча у середньо-нижній частині, в поперековій ділянці зліва, на тилі правої кисті, на тилі лівої кисті, переломи зліва 8-10 ребер по передній пахвовій лінії, 11 ребра по середній пахвовій лінії, 12 ребра по лінії між задньою пахвовою та лопатковою лініями, крововилив в м`які тканини грудної стінки навколо переломів ребер зліва, переломи справа 3-6 ребер по передній пахвовій лінії, 7 ребра по середній ключичній лінії, крововилив в м`які тканини грудної стінки навколо переломів ребер справа, крововилив в зовнішні частини лівого купола діафрагми, що входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок, ускладнилися розвитком травматичного шоку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя, і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину свою визнає, але вбивати він потерпілого не хотів. Також пояснив, що наносив потерпілому ОСОБА_8 лише два удари долонею по обличчю, і після цього потерпілий був живий. Пояснює, що події розгорталися в ніч із 12 на 13 червня 2025 року. За його словами, ОСОБА_9 у стані сп`яніння телефонувала знайомим, запрошуючи їх до себе. Так у квартиру й прийшов потерпілий ОСОБА_8 , якому вона надала адресу. Обвинувачений стверджує, що спиртні напої вживав лише зі «своєю компанією», де було троє осіб. З ОСОБА_8 він горілки не пив. Коли ОСОБА_8 прийшов, ОСОБА_4 дав йому два ляпаси долонею по обличчю, оскільки той раніше зламав йому ребро. Після цих ударів, як стверджує обвинувачений, ОСОБА_8 дав йому здачі, і між ними виникла коротка бійка. Після цього ОСОБА_4 запевняє, що більше потерпілого не чіпав. За його словами, ОСОБА_8 уже перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледь стояв на ногах і тримався за стінку. Після сутички ОСОБА_4 відтягнув його до коридору, поклав на одіяло, і повернувся за стіл. Він стверджує, що всі присутні бачили, як він перетягував ОСОБА_8 до коридору. Потерпілий після цього ще стогнав і був живий. Обвинувачений пояснює, що близько 2:00 ночі ОСОБА_9 пішла в туалет, де, зі слів ОСОБА_4 , він почув крики та шум і зрозумів, що вона била ОСОБА_8 .. Він каже, що ледве зміг відтягнути її від потерпілого. Вважає, що саме ОСОБА_9 спричинила ті тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 міг померти. Також заперечує показання ОСОБА_9 щодо металевої палиці, стверджуючи, що жодної палиці в квартирі не було, і він її ніколи не брав. Зі слів обвинуваченого, у квартирі на АДРЕСА_2 він проживав приблизно три місяці. Тієї ночі в квартирі загалом було п`ятеро людей. Далі ОСОБА_4 пояснює, що прокинувся близько 4:30 ранку, пішов до туалету, а повернувшись, побачив ОСОБА_11 без ознак життя. Перевірив пульс його не було. Підійшов до господаря квартири, який ще спав, й повідомив, що «в квартирі труп». Йому сказали викликати швидку та поліцію, але, як стверджує обвинувачений, він «не міг знайти телефон». Після цього він поклав тіло потерпілого на одіяло й почав стягувати його сходами з третього поверху на вулицю. З його слів, ноги тримав у руках, а голова потерпілого билася об сходи. На вулиці перехожі запитали, що сталося, і він відповів, що людині погано, попросивши викликати швидку. ОСОБА_9 у цей час, за словами обвинуваченого, залишалась у кімнаті й спала, а про смерть потерпілого їй ніхто не повідомляв. Обвинувачений категорично заперечує, що наносив ОСОБА_8 двадцять ударів, наполягаючи, що це були лише два ляпаси. Він стверджує, що не знає, від чого помер потерпілий, і що «крім двох ляпасів жодних ударів не наносив». На запитання матері потерпілого, чому він так жорстоко побив її сина, обвинувачений відповів, що «не винен» та що не брав і не бачив жодних документів або барсетки ОСОБА_8 .. На запитання захисника, чи були на ОСОБА_8 тілесні ушкодження, коли той уперше увійшов у квартиру, ОСОБА_4 відповів, що помітив «синяк біля ока», однак не знає його походження. Обвинувачений також підтвердив, що коли відтягав потерпілого до коридору, той ще стогнав, тобто був живий. Під час допиту він спочатку заявив, що визнає вину, але згодом уточнив, що «визнає помилку», однак не визнає, що саме він убив ОСОБА_8 .. Наполягає, що відповідальність за смерть потерпілого лежить на ОСОБА_9 .. На запитання захисника, «який сенс був ОСОБА_9 вбивати ОСОБА_8 », ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_9 хотіла звинуватити його, «щоб він сів у тюрму або щоб його відправили в армію», і це була її «помста». Він також зазначив, що ОСОБА_9 погрожувала йому раніше такими словами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що на час подій проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_4 та власником квартири ОСОБА_7 , де мешкала близько двох місяців зі згоди власника, оплати не здійснювала. Орієнтовно події сталися 12 червня 2025 року. За словами свідка, зранку вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкоголь. До них приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , і всі разом продовжили розпивати спиртне. Свідок зазначила, що перша бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сталася у великій кімнаті: ОСОБА_4 наніс кілька ударів кулаками по голові ОСОБА_8 , збив його з ніг і бив ногами по тілу. Після короткої перерви, коли ОСОБА_4 знову вжив алкоголь, відбулася друга бійка. ОСОБА_8 просив припинити побиття і дозволити піти додому, проте ОСОБА_4 відмовив і заявив, що «доб`є його до смерті». Під час бійки на телефон ОСОБА_8 телефонувала якась жінка Оксана, просила відпустити його, але свідок відповісти не змогла, оскільки ОСОБА_4 забрав її телефон. У ході другої бійки ОСОБА_4 завдав численних ударів ногами по тілу ОСОБА_8 , а також металевою трубкою по голові та тілу, загалом до двадцяти ударів. Потерпілий після цього перестав рухатися. ОСОБА_10 під час другої бійки залишив квартиру, забравши телефон потерпілого, який згодом повернув. Після припинення побиття ОСОБА_4 перетягнув тіло ОСОБА_8 до коридору на покривало. Вона намагалася викликати поліцію та швидку, але телефон у неї відібрав ОСОБА_4 , заборонив повідомляти про подію і погрожував. ОСОБА_7 не втручався. Близько 1-ї години ночі вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 лягли спати, потерпілий залишався в коридорі. Близько 6-ї години ранку вона виявила, що ОСОБА_8 мертвий. ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 винести тіло, що вони й зробили, спустивши на покривалі з третього поверху. Далі ОСОБА_4 самостійно дотягнув тіло ОСОБА_8 за автомобіль, накрив його покривалом та лишив там. Повернувшись у квартиру, ОСОБА_4 прибрав сліди крові, криваві покривало, металеву трубку та речі потерпілого, включно з документами, виніс і викинув у сміттєвий контейнер. Близько 9-ї години ранку до квартири прибули працівники поліції, після чого ОСОБА_4 затримали. Свідок повідомила, що раніше він фізичного насильства до неї не застосовував, але був судимий за злочин, пов`язаний з наркотиками.

При повторному допиті у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 заперечила, що завдавала загиблому ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, стверджуючи, що це робив лише ОСОБА_4 .. Також вона підтвердила, що власник квартири ОСОБА_7 не спричиняв потерпілому жодних травм. Вона пояснила, що бачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зносили тіло ОСОБА_8 сходами на вулицю, на одіялі. За її словами, чоловіки її не помітили, бо вона йшла позаду тихо, злякавшись ОСОБА_4 , дійшла лише до першого поверху й одразу повернулась назад. ОСОБА_13 наполягає, що не била ОСОБА_8 й була свідком того, як ОСОБА_4 завдавав йому удари металевою трубою. На запитання суду, звідки взялася труба, вона пояснила, що вони разом із ОСОБА_4 раніше збирали металобрухт кольорових металва біля сміттєвих контейнерів, і цю трубу приніс до квартири ОСОБА_4 , поклавши її у шафу. На її думку, ОСОБА_7 міг не знати про її наявність. ОСОБА_9 також стверджує, що в день убивства ОСОБА_4 викинув металеву трубу та документи потерпілого у смітник. Вона наголосила, що сама трубу в руках не тримала - лише ОСОБА_4 наносив нею удари. ОСОБА_8 до квартири запросила вона, оскільки він був її другом. За її словами, конфлікт між ОСОБА_4 і потерпілим раніше не виникав, і причиною агресії стало те, що ОСОБА_8 по-дружньому поцілував її в щоку, через що ОСОБА_4 приревнував. Другий епізод завдання ударів трубою, зі слів ОСОБА_9 , також бачили лише вона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 офіційно знайомим не був, бачив його лише двічі. У день події він прийшов до квартири ОСОБА_7 близько 1314 години, де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з якими разом вживали алкоголь. Згодом прийшов ОСОБА_8 , після чого всі продовжили спільне розпивання спиртного. Приблизно через півтори години між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, на його думку - через ОСОБА_9 . Він пішов до туалету та почув звідти крики, коли вийшов, то побачив, як ОСОБА_4 притискав ОСОБА_8 до стіни та завдав йому один сильний удар у ділянку носа. Він зробив їм зауваження, після чого чоловіки заспокоїлися та знову сіли за стіл. Через деякий час він зібрався йти, у коридорі біля дверей знайшов телефон ОСОБА_8 , поклав його до кишені та пішов у напрямку магазину «555». Там зустрів знайомого, який запропонував йому проїхатися електроскутером, після чого свідок поїхав до села, але дорогою потрапив у ДТП. До квартири він більше не повертався. Зі слів свідка, будь-яких погроз з боку ОСОБА_4 він не чув, а бачив лише один удар, нанесений останнім ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, щопроживає за адресою АДРЕСА_2 , де разом із ним упродовж кількох місяців мешкали ОСОБА_9 та згодом приведений нею ОСОБА_4 .. У день події вони втрьох зранку прокинулися, поснідали та почали вживати алкоголь, який принесли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .. Згодом ОСОБА_9 привела до квартири ОСОБА_8 , з яким вони продовжили пити. Пізніше приєднався ОСОБА_10 .. Після спільного вживання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого першим завдав удару ОСОБА_4 .. У результаті сутички ОСОБА_8 упав на кушетку, після чого сторони тимчасово примирилися. Коли почалася бійка, ОСОБА_10 вийшов з квартири, і в приміщенні залишилися четверо. Компанія ще деякий час продовжувала вживати алкоголь, після чого ОСОБА_7 заснув. Прокинувся він уранці, коли ОСОБА_4 повідомив йому, що в квартирі «труп». На пропозицію викликати поліцію та швидку ОСОБА_4 відповів, що «сам розбереться», після чого загорнув тіло потерпілого в покривало й почав стягувати його сходами на вулицю. ОСОБА_7 супроводжував його лише до виходу з під`їзду, далі ОСОБА_4 тягнув тіло самостійно від будинку до автомобіля. ОСОБА_9 у цей час залишалася в квартирі та, зі слів ОСОБА_7 , не спала. Він пояснив, що не телефонував до поліції, бо не мав телефону та вважав, що це зробить ОСОБА_4 .. Тіло потерпілого він бачив у коридорі, однак через темряву не зміг оцінити його стан. У квартирі була кров у кімнаті й коридорі, яку ОСОБА_4 витер ганчіркою та виніс надвір у сміттєвий бак. Чи виносив обвинувачений інші предмети, йому невідомо. Жодної палиці у квартирі він не бачив, погроз від ОСОБА_4 не отримував. Також категорично спростував твердження про те, що допомагав ОСОБА_4 .

При повторному допиті у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заявив, що не допомагав переносити тіло потерпілого ОСОБА_8 - він лише йшов позаду ОСОБА_4 та спостерігав. Стверджує, що ОСОБА_9 у цей час залишалась у квартирі. Також він зазначив, що в квартирі не було жодних металевих труб.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що проживає у місті Звягель. З обвинуваченим ОСОБА_4 він особисто бачився лише один раз коли той приходив збирати металеві банки на території підприємства, де він працював. Будь-яких приязних чи неприязних стосунків із обвинуваченим він не мав. ОСОБА_14 повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 , з яким він був знайомий раніше по роботі, того дня перебував разом із ним на об`єкті. До них приходила ОСОБА_15 , з якою ОСОБА_8 проживав: вона принесла обід та пішла. Після її відходу ОСОБА_8 отримав телефонний дзвінок, зібрався та швидко пішов у невідомому напрямку, не пояснивши причин. Згодом ОСОБА_15 телефонувала ОСОБА_14 та запитувала, де перебуває ОСОБА_8 , однак він відповів, що той залишив робоче місце, припускаючи, що міг піти до неї. ОСОБА_15 почала шукати його по місту, проте того вечора не знайшла. Пізніше, зі слів ОСОБА_15 , вона зустріла слідчого, який показав їй фотографію загиблого. Дізнавшись про смерть ОСОБА_8 , вона розплакалася, після чого засмутився і він, оскільки був із ним знайомий. ОСОБА_14 також зазначив, що того дня приблизно між 1517 годинами телефонував на номер ОСОБА_8 . На дзвінок відповіла ОСОБА_9 , з розмови з якою він зрозумів, що ОСОБА_8 перебуває у компанії. Під час цієї розмови він почув у фоні голос, схожий на голос ОСОБА_4 , який вимовив фразу: «я його уложив». Він сприйняв її як «поклав спати», оскільки знав, що ОСОБА_8 уживав алкоголь і потім лягав спати. Пізніше цього ж дня ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_14 , а він, через відсутність коштів на рахунку, передзвонив їй. ОСОБА_9 сказала, що «він уже труп». Він пояснив, що зрозумів цю фразу інакше, оскільки ОСОБА_8 раніше сам говорив: «коли я напиваюсь падаю спати як труп, мене не розбудиш». Тому він вирішив, що мова йде про сильне сп`яніння, і намагався з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_8 . Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила про смерть ОСОБА_8 . ОСОБА_14 зазначив, що давно був знайомий із потерпілим і характеризував ОСОБА_8 як неконфліктну людину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України крім показань свідків підтверджується також наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 13.06.2025 року про отримання заяви та зареєстрованої ЄО за № 11398 від 13.06.2025 року як: Вбивство (т.1 а.с.64-65).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2025 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що поблизу будинку 1, що по вулиці Шевченка, місто Звягель, Житомирської області. Ділянка місцевості являє собою прилеглу до будинку територію вкриту асфальтованим покриттям, яка розташована на відстані близько 10 м. в південно-західному напрямку від вхідних дверей до під`їзду 1 вказаного будинку. На вказаній ділянці розташовай автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. На відстані 1,5 м. від автомобіля по ліву сторону знаходиться металевий паркан зеленого кольору, висотою 2м. Між вказаним автомобілем та парканом виявлено труп чоловічої статі, опізнаний, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться в положенні лежачі на спині, на ковдрі синього кольору по всі поверхні якої наявні плями РБК, вказана ковдра упаковується до поліпропіленового мішка, що опечатано биркою В447571. Труп на дотик злегка теплий в ділянці тулуба, в інших частина охолоджений. Огляд продовжується у під`їзді 1. На сходинковому майданчику між першим та другим поверхом на сходинках першого і другого прольоту виявлено шарування РБК у вигляді мазків (сліди волочіння) із найбільшої плями проведено змив на стерильний аплікатор на дерев`яній паличці попередньо змочений дистильованою водою, який упаковано до паперового конверту. Між другим та третім поверхом виявлено аналогічні плями. Прямо по ходу огляду виявлено квартиру 8. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері, які на момент огляду відчинені. При вході виявлено на підлозі в коридорі, плями РБК у вигляді мазків. Праворуч на стіні виявлено нашарування РБК у вигляді мазків із вказаної плями проведено змив аналогічним способом, який упаковано до паперового конверту. Прямо по ходу огляду розташована тумба на якій виявлено різний верхній одяг пакет з одягом на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору. Серед вказаного одягу виявлено куртку сірого кольору з плямами РБК, яка упаковано до спец пакету QYH0024314. Праворуч від вказаної тумби також розкиданий різний одяг серед якого виявлено дощовик темно-зеленого кольору із нашаруванням РБК, який упаковується до спец пакету QYH0024307. Посеред кімнати виявлено гумові тапки чорного кольору на поверхні яких виявлено нашарування речовини бурого кольору, вказані тапки упаковуються до паперового конверту. У місці виявлення тапок, на підлозі по всій площині виявлено нашарування РБК. Під ліжком виявлено чорний полімерний пакет у якому виявлено пару кросівок сірого кольору з нашаруванням РБК, які упаковано паперового конверту (т. 1 а.с.67-78).

Протоколом огляду трупа від 13.06.2025 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 становлено, що на руки трупа надягнені спеціальні пакети, фіксовані липкою стрічкою. Вказані пакети знімаються та при подальшому огляді виявлено, що кисті рук по всіх поверхнях покриті підсохлою кров`ю. З лівої та правої кисті рук було здійснено зрізи кінцевих частин нігтьових пластин, які поміщені до двох паперових згортків, що упаковано у паперовий пакет, який опечатано самоклеючою пломбою № NPV-0017368. Окрім того, з лівої та правої кисті рук зроблено змиви на марлеві тампони, що попередньо змочено дистильованою водою. Дані змиви поміщені до паперових згортків, які поміщені у паперовий пакет, який опечатано самоклеючою пломбою № NPV-0017369. Вказані паперові пакети вилучаються до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (т. 1 а.с.80-83).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2025 з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду є приміщення Звягельського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи, що по вул. Лянгуса 2 в м. Звягель. Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні двостулкові двері. На підлозі, яка встелена плиткою, поблизу дерев`яної тумби темно-червоного кольору, яка завішана тканиною білого кольору наявний одяг, а саме: 1) кофта спортивна з капюшоном чорна з блискавкою по всіх поверхнях в нашаруваннях волоскових елементів білясто-сірого кольору, рукава в нижніх частинах в червоно-бурих нашаруваннях, схожих на підсохлу кров; дана кофта упаковується у паперовий пакет, який опечатується самоклеючою пломбою № NPV-0017370, 2) футболка чорна з нашаруванням волоскових елементів та з плямами червоно-бурого кольору, що упаковується у паперовий пакет та опечатується самоклеючою пломбою № NPV-0017371, 3) шорти чорні з оранжевими лампасами, на яких наявні нашарування бруду та плями червоно-бурого кольору, упаковуються у паперовий пакет, який опечатується самоклеючою пломбою № NPV-0017372, 4) труси сірі та чорні шкарпетки, по всіх поверхнях, яких наявні нашарування волоскових елементів. Вказані труси та шкарпетки поміщуються у паперовий пакет, який опечатується самоклеючою пломбою № NPV-0017373. Вказані паперові пакети вилучаються до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Під час огляду проводилося фотографування (т.1 а.с.84-88).

Висновком експерта № 109 від 12.08.2025, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого(их) предмета(ів) за механізмом удару (тертя, стискання) близько 3-6 годин до моменту смерті ОСОБА_8 , входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба, кінцівок, ускладнилися розвитком травматичного шоку, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися не менш ніж від 20-25 травмуючих дій. З урахуванням характеру трупних змін смерть ОСОБА_8 настала близько 10-12 годин до моменту експертизи трупа його (т.1, а.с.92-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що остання пояснила та показала, що 12.06.2025 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 після спільного вживання алкоголю виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс потерпілому численні удари руками, ногами та металевою палицею по голові, тулубу та спині. Свідок відтворила розміщення учасників події, продемонструвала механізм нанесення ударів та показала, як ОСОБА_4 перетягнув потерпілого до коридору, попри його прохання припинити побиття, де той згодом перестав подавати ознаки руху, а також погрожував ОСОБА_9 з метою приховування події. Свідок також продемонструвала, як рано вранці 13.06.2025 ОСОБА_4 виносив тіло ОСОБА_8 на ковдрі з квартири та залишив біля автомобіля, після чого прибирав сліди крові й приховував речові докази (т.1, а.с.100-102).

Висновком експерта № 283 від 16.08.2025 р., згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень на голові, тулубі та верхніх кінцівках у ОСОБА_8 , описаних у п.1 Підсумків Висновку експерта №109 від 13.06.2025 р., за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту 06.08.2025 р. (т.1 а.с.103-107).

Протоколом огляду речей від 21.08.2025 року в Звягельському РВП, що в м. Звягель, вул. Івана Франка, 3а, за участю свідка ОСОБА_7 , проведено огляд фототаблиці до протоколу ОМП від 13.06.2025 по АДРЕСА_2 на 9 арк., та на фото № 6-14 зображення є ковдра, яка зі слів ОСОБА_7 була в його квартирі у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 в його кімнаті, де він тимчасово проживав; далі на фото № 35 та 36 куртка належить напевно обвинуваченому ОСОБА_4 , однак точно згадати не може; на фото № 37-38 плащ-дощовик та який також свідку не належить, на його думку належить ОСОБА_4 ; на фото № 43 кросівки, які належать ОСОБА_4 зі слів свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.110).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав, що 12.06.2025 року, у день події, він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час слідчого експерименту свідок показав місце, де сиділи та розташовувалися учасники компанії, а також послідовність подій, які він безпосередньо спостерігав. Зокрема, ОСОБА_7 зазначив момент виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, бачив момент словесного спору, а також те, як обвинувачений почав наносити удари потерпілому, вказавши напрямок ударів, їх приблизну кількість та місце, де потерпілий упав після отриманих травм. Свідок також показав обставини, за яких він побачив потерпілого вже без ознак життя, а також відтворив свої подальші дії та дії обвинуваченого після настання смерті потерпілого, спрямовані на приховання наслідків події, зокрема місце, куди переносили тіло, та спосіб, яким обвинувачений намагався приховати сліди події (т.1 а.с.112-124).

Висновком експерта № 287 від 16.08.2025 р., згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у п.1 Підсумків Висновку експерта №109 від 13.06.2025 р. (рана на спинці носа, садна на лівому крилі носа (5), синець на носі з переходом в навколоочні ділянки, вилично-вискові ділянки, лоб, крововиливи в кон`юнктиви обох очей на всьому протязі, перелом кісток носа), за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 16.07.2025 р. (т.1 а.с.125-128).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 з упевненістю впізнав особу під № 2, якою виявився ОСОБА_4 , Свідок підтвердив, що 12.06.2025 року по АДРЕСА_2 , наносив два удари потерпілому ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 за зазначеною адресою. Особу свідок впізнав за віком, статтю, формою обличчя (кругле, плотне), кольором шкіри, формою губ (широкі), а також за стрижкою та кольором волосся (коротке, чорне) (т.1 а.с.129-132).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2025 року за участю свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав, що 12.06.2025 року, у день події, він перебував у квартирі АДРЕСА_4 , де були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та згодом ОСОБА_8 - усі присутні вживали алкогольні напої. Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, який переріс у фізичне протистояння: ОСОБА_4 двічі ударив ОСОБА_8 по обличчю, спричинивши кровотечу з носа, та забрав його барсетку. Свідок надав ОСОБА_8 туалетний папір для зупинки кровотечі і продемонстрував під час експерименту факт взяття мобільного телефону з квартири. На момент виходу свідка з квартири ОСОБА_8 був живий, тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 не було(т.1 а.с.134-145).

Висновком експерта № 286 від 16.08.2025 р., згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у Висновку експерта №109 від 13.06.2025 р., за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту 15.07.2025 р. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень на голові у ОСОБА_8 , описаних у п.1 Підсумків Висновку експерта №109 від 13.06.2025 р. (рана на спинці носа, садна на лівому крилі носа (5), синець на носі з переходом в навколоочні ділянки, вилично-вискові ділянки, лоб, крововиливи в кон`юнктиви обох очей на всьому протязі, перелом кісток носа), за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту 15.07.2025 р. (т.1 а.с.146-151).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2025 року, відповідно до якого затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.160-165).

Висновком лікаря КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради № 876 від 13.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.166).

Висновком експерта № СЕ-19/106-25/11419-БД від 25.07.2025 року, згідно якого на експертизу надано «...гумові тапки з речовиною бурого кольору, що упаковано в паперовий пакет та який опечатано липкою пломбою № NPU-4597925 та № NPU-4597926; пару кросівок, що упаковано в паперовий пакет та який опечатано липкою пломбою № NPU-4597928 та № NPU-4597927.». В ході дослідження встановлено, що на наданих на експертизу гумових тапках, парі кросівок - виявлено сліди крові людини (т.1 а.с.190-195).

Висновком експерта № СЕ-19/106-25/11420-БД від 28.07.2025 року, згідно якого на експертизу надано «...дощовик темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору, що упаковано в спец. пакет № QYH0024307 та опечатано; куртку сірого кольору з речовиною бурого кольору, що упаковано в спец. пакет № QYH0024314 та опечатано; гумові шльопанці з речовиною бурого кольору, що упаковано в спец. пакет № PSP3363832 та опечатано.». В ході дослідження встановлено, що на наданих на експертизу дощовику, куртці та гумових шльопанцях - виявлено сліди крові людини (т.1 а.с.197-203).

Висновком експерта № СЕ-19/106-25/11418-БД від 24.07.2025 року, згідно якого на експертизу надано «...шорти, які упаковано в паперовий пакет та який опечатано згідно правил упакування речових доказів липкою пломбою № NPU-0017372; кофта спортивна з капюшоном із плямами речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров, що упаковано в паперовий пакет та який опечатано згідно правил упакування речових доказів липкою пломбою № NPU-0017370; футболки із плямами речовини бурого кольору, що упаковано в паперовий пакет та який опечатано згідно правил упакування речових доказів липкою пломбою № NPU-0017371.» В ході дослідження встановлено, що на наданих на експертизу шортах, футболці та кофті спортивній з капюшоном - виявлено сліди крові людини (т.1 а.с.205-211).

Висновком судово-психіатричного експерта № 322-2025 від 22.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_4 під час інкримінованого йому діяння тимчасовому розладі психічної діяльності - не знаходився. Виявляв клінічні ознаки змішаного розладу особистості за збудливо-застрягаючим типом - (F61.1 MKX-10). Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості за збудливо-застрягаючим типом, стан компенсації (F61.1 MKX-10). Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 , застосування щодо нього промусових заходів медичного характеру, не потребує (т.1, а.с.219-221).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що останній пояснив та показав, що проживав разом із ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 у знайомого ОСОБА_7 , де в червні 2025 року під час спільного вживання алкоголю між ним та знайомим ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , який представився ОСОБА_17 , виник конфлікт. У ході цього конфлікту він завдав потерпілому один удар долонею по обличчю, після чого наніс удар кулаком у ділянку носа та два удари коліном по обличчю. Потерпілий упав на спину та ударився потилицею об стіну, після чого залишався при свідомості, однак хрипів та стогнав. Підозрюваний показав місце події та за допомогою статиста відтворив послідовність нанесення ударів. Зазначив, що заснув у іншій кімнаті, а близько 04:30 виявив потерпілого без ознак життя, після чого разом з ОСОБА_7 загорнув тіло у ковдру, підозрюваний сам виніс його з квартири та залишив поблизу будинку, що також продемонстрував під час експерименту. Підозрюваний визнав факт нанесення ударів, покази надав добровільно, а причини, з яких свідки вказують на більшу кількість ударів, йому невідомі (т.1 а.с.223-226).

Висновком експерта № 282 від 16.08.2025 р., згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень на голові у ОСОБА_8 , описаних у п.1 Підсумків Висновку експерта №109 від 13.06.25 р. (рана на спинці носа, садна на лівому крилі носа (5), синець на носі з переходом в навколоочні ділянки, вилично-вискові ділянки, лоб, крововиливи в кон`юнктиви обох очей на всьому протязі, перелом кісток носа, рани на верхній повіці лівого ока (2), на лівому вусі, синці на лівому вусі та лівій білявушній ділянці, на правому вусі, у тім`яно-висковій ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, садна на правій брові по внутрішньому краю з переходом на лоб, на лобі справа (3), на лобі посередині (2), на лобі зліва над внутрішнім кінцем брови, в лобно-тім`яній ділянці зліва (2), крововиливи у м`які тканини голови в проєкції вищеописаних синців, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку на всьому протязі), за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 6.08.25 р. (т.1 а.с.227-230).

Висновком експерта № 119 від 04.09.2025 р., згідно якого: 1. Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, виявлена у гр. ОСОБА_8 закрита тупа травма грудної клітки, яка стала причиною його смерті, була спричинена потерпілому в межах близько 3-6 годин до моменту настання його смерті. 2. Виходячи з кількості, характеру та локалізації виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень для їх спричинення необхідним було прикладання не менше 20-25 травмуючих впливів. 3. Після отримання виявлених тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії до моменту втрати свідомості через розвиток травматичного шоку. Тривалість цього періоду з урахуванням перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння встановити неможливо. 4. Смерть гр. ОСОБА_8 зумовлена важкістю його стану після причинених йому тілесних ушкоджень, однак можливість врятування його життя при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги з госпіталізацією до профільного стаціонару та проведення оперативного втручання не виключається. 5. Тілесних ушкоджень, які були б спричинені гр. ОСОБА_8 до 12.06.2025 року, при судово-медичній експертизі трупа виявлено не було. (т.2 а.с.40-44).

Що стосується твердження засудженого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого, то суд звертає увагу на таке.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ч. 2 ст. 121 КК України - відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований.

Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлено, що про наявність у ОСОБА_4 умислу на вбивство ОСОБА_8 свідчить свідчить його поведінка до, під час події та після неї (будучи у стані алкогольного сп`яніння після конфлікту з потерпілим наніс йому не менше як 20-25 ударів руками, ногами та палицею в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), характер та інтенсивність дій, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, цілеспрямованість та сила ударів, кількість ударів, їх локалізація, тривалість часу нанесення потерпілому значної кількості тілесних ушкоджень, байдуже ставлення обвинуваченого до долі потерпілого після заподіяння йому множинних тілесних ушкоджень (не викликав швидку медичну допомогу, витягнув потерпілого до коридору та залишив його там в непритомному стані, а після того, як вранці виявив потерпілого мертвим, витягнув його на вулицю та намагався сховати сліди злочину).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом винність обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 , кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а саме те, що в результаті вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення настали негативні та незворотні наслідки - смерть людини, особу винного, якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, відсутність пом`якшувальних обставин та наявність обтяжуючої обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто виключно в умовах його ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 а винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 13 червня 2025 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 06 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 а на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/12036-ТВ від 17.07.2025) в сумі 1782 гривні 80 копійок;

- судової імунологічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/11419-БД від 25.07.2025) в сумі 5641 гривня 93 копійки;

- судової імунологічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/11420-БД від 28.07.2025) в сумі 7901 гривня 49 копійок;

- судової імунологічної експертизи (висновок №СЕ-19/106-25/11418-БД від 24.07.2025) в сумі 7384 гривні 11 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- зразки волосся з голови трупа ОСОБА_18 , 1963 р.н.; труси та пару шкарпеток трупа ОСОБА_18 , 1963 р.н.; кофту, футболку та шорти; дощовик, куртку та гумові шльопанці; гумові тапки та пара кросівок; ковдра синього кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade L9» імеі № 1 - НОМЕР_2 та імеі № 2 - НОМЕР_3 , серійний № - НОМЕР_4 (що належав вбитому потерпілому ОСОБА_19 ) та мобільний телефон марки «Redmi 6А», ІМЕІ №1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_6 (що належить підозрюваному ОСОБА_4 ), три первинні упакування, чохол, сім-карта, скетч-карта, які передано до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власникам;

- 2 оптичні диски, що містить інформацію від операторів мобільного зв`язку, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 17.06.2025 року, на:

- вилучені під час огляду місця події 13.06.2025 поблизу будинку 1, що по вулиці Шевченка у м. Звягель, а саме: ковдру синього кольору; куртка сірого кольору; дощовик темно-зеленого кольору; гумові тапки чорного кольору; 3 скляні чарки; пара кросівок сірого кольору - скасувати.

- вилучені під час огляду місця події 13.06.2025 в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 20 хв. в приміщенні Звягельського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи, за адресо: вул. Лянгуса, 2, м. Звягель, а саме: чорну спортивну кофту на блискавці з капюшоном; футболку чорного кольору; чорні шорти з оранжевими лампасами; труси сірі та чорні шкарпетки - скасувати.

- вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 13.06.2025, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 6А», ІМЕІ №1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , шльопанці білого кольору з РБК на поверхні - скасувати.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 27.06.2025 року, на вилучені під час огляду місця події 25.06.2025 в приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «ZTE Blade L9» імеі № 1 - НОМЕР_2 та імеі № 2 - НОМЕР_3 , серійний № НОМЕР_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий