Справа № 214/5980/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про допуск (вступ) прокурора у судове провадження по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яке прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування своєї вимоги прокурор зазначив, що прокурор ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженні, яке відбулось 17.02.2025, заявила клопотання про відмову від обвинувачення, відповідно до постанови про відмову від обвинувачення від 07.12.2021, за результатами розгляду якого судом прийнято протокольне рішення про прийняття відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення. Враховуючи вимоги ч.1 ст.416 КПК України, прокурор вважає, що суд першої інстанції повинен повторно дослідити всі докази та провести всі процесуальні дії заново, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження. Крім того, законом не врегульовано процесуальний порядок передачі матеріалів кримінального провадження від прокурора до потерпілої у справах приватного обвинувачення, відтак втрачається сенс збирання доказів прокурором на стадії досудового розслідування. Також прокурор вважає, що виконання стороною обвинувачення процесуального обов`язку по підтриманню публічного обвинувачення у суді є гарантією реалізації засад рівності, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності їх переконливості перед судом. Враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини прокурор вважає, що коли усне слухання справи оцінюється як сприятливий фактор для судового рішення за «будь-яким кримінальним обвинуваченням» особи і в тих випадках, коли, отримавши адекватну можливість бути присутніми на судовому засіданні, захист не відмовився від неї, то присутність в суді прокурора, як правило, є необхідним, щоб уникнути законних сумнівів, які можуть виникнути щодо неупередженості судді (справи «Карелін проти Росії, заява №926/08, п. 76; «Озеров проти Росії», заява №6492/01, п.п. 52-54).

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання про допуск (вступ) прокурора у судове провадження в даному кримінальному провадженні та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 про допуск (вступ) прокурора у судове провадження в даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що така позиція прокурора є маніпуляцією та не узгоджується з вимогами норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допуск (вступ) прокурора у судове провадження в кримінальному провадженні відносно нього.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про допуск (вступ) прокурора у судове провадження по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження та направлено на новий розгляд кримінальне провадження за №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року призначено вищезазначене кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, прийнято відмову прокурора ОСОБА_7 від підтримання державного обвинувачення у зазначеному вище кримінальному провадженні в суді на підставі постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07.12.2021, погодженої 07.12.2021 Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 , про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України.

Ухвалою від 13 березня 2025 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Крім того, відповідно до змісту зазначеної ухвали суду від 13 березня 2025 року судом було встановлено, що 19.02.2025 від потерпілої ОСОБА_4 до суду, відповідно до вимог ст.340 КПК України, подано заяву про згоду на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України, в якій потерпіла також вказала, що підтримує заявлені нею раніше позовні вимоги. Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України, оскільки вона повністю підтримує приватне обвинувачення, посилаючись на подану нею заяву від 19.02.2025, в якій також зазначено про підтримання заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до змісту обвинувального акту від 30 липня 2013 року, затвердженого старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Як зазначено вище, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07.12.2021, погодженої 07.12.2021 Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 , прийнято рішення про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України.

Положенням п.15 ч.2 ст.36 КПК України визначено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, положенням ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

За встановлених обставин суд вважає, що оскільки судом 17.02.2025 прийнято відмову прокурора ОСОБА_7 від підтримання державного обвинувачення у зазначеному вище кримінальному провадженні в суді на підставі постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 від 07.12.2021 про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.140 КК України, погодженої 07.12.2021 прокурором вищого рівня Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 , який також є прокурором у зазначеному кримінальному провадженні, але не є прокурором вищого рівня від прокурора, який погодив відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у даному кримінальному проваджені, не має права на звернення до суду із заявленим ним клопотанням за зазначених вище обставин.

Отже суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допуск (вступ) прокурора у судове провадження по даному кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 340-341, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допуск (вступ) прокурора у судове провадження по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 10 хв. 03.10.2025, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті, за адресою: вул. Іллі Гайдука 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

Головуючий суддя ОСОБА_1