490/345/23 22.10.2025
н/п 1-кс/490/4168/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з розміром спільної частки власності , у межах кримінального провадження внесеного 03.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » завдала матеріальної шкоди РЛП «Тилігульський» у великих розмірах на загальну суму 254 800 грн.

19.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, у власності підозрюваної ОСОБА_5 є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з розміром спільної частки власності 1/2.

Посилаючись на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також задля недопущення його подальшої реалізації третім особам, слідчий просить про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також слідчий просив, у зв`язку з наявною загрозою реалізації вказаного майна, клопотання розглянути без виклику підозрюваної ОСОБА_5 у володінні якої знаходиться зазначене вище майно, а також її захисників.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється фізичною особою підприємцем (Далі - ФОП « ОСОБА_5 ») у місті Миколаєві від 10 грудня 2013 року, згідно запису про реєстрацію № 0063315; основний вид діяльності: інша професійна, наукова та технічна діяльність, (код КВЕД 74.90).

Так, будучи фізичною особою-підприємцем, та являючись науковцем в галузі природоохоронного законодавства, у ОСОБА_5 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.11.2018, виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами РЛП «Тилігульський».

На виконання свого злочинного умислу, 14.11.2018 між ФОП « ОСОБА_5 » (далі Виконавець) та РЛП «Тилігульський» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Положення (далі - Замовник) укладено та підписано договір № 14/11 про надання науково-технічних послуг (далі Договір № 14/11), з відповідними додатками, на загальну суму 254 800 грн.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», а Замовник - прийняти і оплатити ці послуги (код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 90710000-7 Екологічний менеджмент).

Відповідно до другого етапу пункту 6 Технічного завдання, Виконавець готує попередній варіант Проекту організації території з відповідними картографічними та іншими матеріалами, який надсилається для розгляду та надання пропозицій у встановлений строк заінтересованим сторонам. Доопрацьований Проект організації території розглядається на науковій нараді парку, погоджується і подається Управлінню екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації для підготовки проекту рішення Миколаївської обласної ради щодо затвердження Проекту організації території.

Зазначені та інші умови Договору № 14/11 на надання послуги з природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», та додатки до нього, були достовірно відомі ОСОБА_5 .

Водночас, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами РЛП «Тилігульський», маючи корисливий мотив і мету поліпшення свого майнового становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що роботи, визначені договором № 14/11 не виконані, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці, але не пізніше 30.11.2018, підробила, а саме посвідчила своїм підписом та скріпила своєю печаткою офіційний документ - Акт приймання-передачі послуг № 1, який посвідчував факт надання послуг, які Виконавець надав в повному обсязі за І етап договору щодо виконання природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», а Замовник не має претензій до якості послуг, на загальну суму 178 360 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами РЛП «Тилігульський», маючи корисливий мотив і мету поліпшення свого майнового становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що послуги, визначені договором № 14/11 не надані, будучи обізнаною про фактичний обсяг виконаних робіт, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці, але не пізніше 14.12.2018, підробила, а саме посвідчила своїм підписом та скріпила своєю печаткою офіційний документ - Акт приймання-передачі послуг № 2, який посвідчував факт надання послуг, які Виконавець надав в повному обсязі за ІІ етап договору щодо виконання природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», а Замовник не має претензій до якості послуг, на загальну суму 76 440 грн.

Тим самим, ОСОБА_5 посвідчила у актах приймання - передачі виконаних робіт № 1 від 30.11.2018 та № 2 від 14.12.2018 факт повного виконання робіт згідно договору № 14/11, хоча такі роботи фактично не виконувались нею, з метою подальшого використання вказаного офіційного документу для привласнення нею бюджетних коштів.

В свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, будучи службовою особою РЛП «Тилігульський», отримавши від ОСОБА_5 акти приймання передачі виконаних робіт від 30.11.2018 та 14.12.2018, що підтверджувала умови виконання договору № 14/11, підписав платіжні доручення № 241, № 257 та надав їх разом з актами № 1 від 30.11.2018 та № 2 від 14.12.2018 приймання-передачі послуг природоохоронного заходу «Розроблення проекту організації території РЛП «Тилігульський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів» до бухгалтерії РЛП «Тилігульський» для проведення подальшої оплати ФОП « ОСОБА_5 », чим засвідчив конкретну подію - виконання умов договору № 14/11, що спричинило наслідок правового характеру у виді створення всіх умов незаконного обертання бюджетних коштів в інтересах третьої особи, а саме ФОП « ОСОБА_5 ».

В результаті вказаних дій, на підставі документів, в яких містяться недостовірні відомості щодо виконання умов договору № 14/11, грошові кошти на загальну суму 254 800 грн., 22.12.2018 та 28.12.2018 з розрахункового рахунку РЛП «Тилігульський» за № 2384, відкритого в ГУДКСУ в Миколаївській області (код МФО - 826013) переведено на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 » за № НОМЕР_1 , відкритий в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв (код МФО - 326610).

Таким чином, ФОП « ОСОБА_5 » повністю отримала змогу вільно розпоряджатись вищевказаними грошовими коштами, чим протиправно поліпшила своє майнове становище та завдала матеріальної шкоди РЛП «Тилігульський» у великих розмірах на загальну суму 254 800 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та за ч.2 ст.358 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - розмір частки 1/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У клопотанні про накладення арешту на майно слідчий вказав, що в даному випадку вищевказане майно підлягає арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 за вироком суду або забезпечення цивільного позову.

Однак згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, санкцією яких не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, за положеннями статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, та має застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом своїх переконань.

Між тим, до матеріалів клопотання не додано будь-яких відомостей на підтвердження подачі у межах даного кримінального провадження - №0000278 цивільного позову.

З урахуванням наведеного, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000278, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 за вироком суду або відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Існування цивільного позову поза межами кримінального провадження не є підставою накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000278.

З урахуванням наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000278 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1