Справа № 592/3967/22
Провадження № 1-кп/591/434/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечили. Заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначили, що обвинувачений має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, одружений, має незадовільний стан здоров`я. Не ухилявся від суду та не впливав на потерпілих під час незастосування відносно нього запобіжного заходу. Вважають, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Стан здоров`я обвинуваченого потребує лікування. Дружина обвинуваченого перебуває наразі в лікарні, діти перебувають разом із хрещеною.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК та враховуючи правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення (як такого, що вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України). Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою (ч. 3, 5 ст. 199 КПК).

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК), а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (Глава 18, §1, ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тобто, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, однак в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від національного суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції»).

Судом встановлено, що обвинувальний акт у даній справі було скеровано до суду 19.06.2022. Як вбачається з обвинувального акту 23.10.2021 відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому змінено на домашній арешт до 19.03.2022. На момент направлення обвинувального акту до суду запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не було обрано.

Ухвалою суду від 14.04.2023 постановлено здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-годині 30 хв. 16 травня 2023 року в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з неодноразовою його неявкою у судові засідання.

Ухвалою суду від 12.02.2024 постановлено здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:30 год. 19 лютого 2024 року в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з неодноразовою його неявкою у судові засідання.

Ухвалою від 04.06.2024 оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та надано дозвіл на його затримання та доставлення до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що в судові засідання неодноразово прибувати перестав, про зміну місця проживання та про причини своєї неявки суду не повідомляв, у захисника зв`язок з вказаним обвинуваченим відсутній.

Ухвалою від 23.08.2024 обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави. Вказаний запобіжний захід ухвалами суду неодноразово продовжувався.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 у періодах з 26.10.2023 по 29.11.2023, з 07.12.2023 по 18.12.2023, з 21.12.2023 по 18.01.2024, з 26.01.2024 по 14.02.2024 перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 39-43 т. 7). На даний момент має ряд захворювань.

У справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має

вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх

клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають

істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Проте згідно з пунктом 3 статті 5 ЄКПЛ після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами

Водночас, враховуючи тривалість провадження та перебування особи під вартою, наявність у обвинуваченого дружини та двох малолітніх дітей, стан його здоров`я, переконують суд у тому, що визначення застави, як альтернативи тримання під вартою, цілком відповідатиме меті провадження та здатне запобігти заявленим ризикам, що узгоджується з вимогами абз. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, не скориставшись правом (а не обов`язком) стосовно незастосування застави.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_8 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд визначає розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно з ч.5 ст.182 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 квітня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3