Справа № 629/5658/23
Провадження № 1-кс/629/1581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000089 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобілю Хонда, моделі Accord, чорного кольору, з р.н. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання вказує, що у провадженні СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000089 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки Хонда моделі Accord, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , на лобовому склі якого у нижній правій частині мається номер НОМЕР_2 , а під капотом на кузові мається номер НОМЕР_3 , який був вилучений в ході огляду місця події від 22.09.2023, проведеному на відкритій ділянці місцевості за адресою: вул. Ломоносова, буд.2, м. Дніпро, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження. ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває вже більше двох років. За цей час у органу дізнання була можливість провести всі необхідні експертизи та слідчі (розшукові) дії, пов`язані з вказаним автомобілем у повному обсязі. Також зазначає, що через півтора року з дня вилучення авто було встановлено, що протокол, яким було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та й сам оригінал свідоцтва у матеріалах справи відсутній. Таким чином впродовж двох років досудового розслідування не було проведено жодних слідчий дій та експертних досліджень. ОСОБА_3 вказує, що жодних підстав для продовження арешту автомобілю немає, крім того, дане авто є єдиним засобом для забезпечення життєвих потреб. Представник заявника неодноразово звертався до СД Лозівского РВП ГУНП в Харківській області з клопотання про передачу даного авто на відповідальне зберігання, однак у задоволенні вказаних клопотань йому було відмовлено. Таким чином, подальше накладення арешту на автомобіль Хонда, моделі Accord, чорного кольору, з р.н. НОМЕР_1 порушує права ОСОБА_3 як власника на користування таким майном.

ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності власника майна та прокурора. Підтримав клопотання в повному обсязі та просив скасувати арешт в частині права користування транспортним засобом.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просить розглянути клопотання за його відсутності, заперечує проти задоволення клопотання в частині користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки Хонда моделі

Accord, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , на лобовому склі якого у нижній правій частині мається номер НОМЕР_2 , а під капотом на кузові мається номер НОМЕР_3 , який був вилучений в ході огляду місця події від 22.09.2023, проведеному на відкритій ділянці місцевості за адресою: вул. Ломоносова, буд.2, м. Дніпро, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

З копій постанов від 27.11.2023 та 25.09.2025 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звертався до СД Лозівського РВП ГУНП Харківської області з клопотанням про передачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання арештованого авто, однак у задоволенні вказаних клопотань йому було відмовлено.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги тривалість проведення досудового розслідування, наявність заперечень зі сторони прокурора, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2023 року в частині права користування транспортним засобом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000089 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 від 27.09.2023 року на автомобіль марки Хонда моделі Accord, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 в частині права користування транспортним засобом.

Автомобіль марки Хонда моделі Accord, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 - повернути власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1