Справа № 177/673/25
Провадження № 1-кп/177/156/25
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальне провадження № 0000061 від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката

(у режимі відео конференції) ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для його застосування не відпали та продовжують існувати, а забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення цього клопотання. Просив застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, оскільки наявність зазначених прокурором ризиків є недоведеною.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як необґрунтованого та безпідставного.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2025 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2025, до 29.09.2025, включно.

Станом на 25.09.2025 завершити розгляд справи з об`єктивних причин не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, за результатами судового розгляду, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду є те, що останній у силу суворості міри покарання може залишити місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Судом враховується поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, який неодноразово змінював свої показання. На даний момент обвинувачений заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, що є його безумовним правом. Разом з тим, така поведінка свідчить про наявність зазначених ризиків.

ОСОБА_2 до затримання не мав постійного місця роботи та джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, на якому наполягала сторона захисту, на думку суду, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Саме запобіжний захід, як тримання під вартою, на переконання суду, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Суд приймає до уваги посилання сторони захисту про зменшення ризиків, а саме, відсутність ризику впливати на свідків, які судом безпосередньо допитані в судовому засіданні, разом з тим, застосування іншого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , тому підстав для його зміни не вбачається, а клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.01.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.11.2025 включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1