УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, має чотирьох неповнолітних дітей, обіймає посаду директора ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209, ч.3 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

24 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2024 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

10.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України. 18.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.197-1, ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 03 вересня 2025 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 включно.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання у зв`язку із недоведеністю підозри підозрюваного ОСОБА_4 , ризики зазначені стороною обвинувачення є надуманими та не відповідають дійсності. Ризик ухилення від органу досудового розслідування нівельований тим, що підозрюваний має бажання приймати активну участь у досудовому розслідуванні. Ризик знищення доказів спростовується тим, що ОСОБА_4 не є керівником та власником ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», а в рамках кримінального провадження здійснені усі можливі процесуальні та слідчі дії. При цьому зазначив, що підозрюваний має позитивні характеристики, має на утриманні п`ятьох дітей батьків пенсіонерів, є благодійником та місцевим меценатом.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

10.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 11 липня 2025 року було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2025 включно із можливістю визначення розміру застави.

18.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.197-1, ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2025 включно.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 13 Конституції України).

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ст. 19 Кодексу України «Про надра»).

Спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першоюстатті 16-2 цього Кодексу, без проведення аукціону (електронних торгів) (ч. 1 ст. 16 Кодексу України «Про надра»).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

ОСОБА_4 у 2023 році знаючи про стрімке зростання попиту на послуги з перевалки вантажів у річкових (морських) портах Одеської області через блокування мореплавства у Чорному морі вирішив створити власний приватний портовий термінал на р. Дунай.

Для цього він заручився підтримкою окремих службових осіб Вилківської міської ради та обрав територію у межах її територіальної компетенції з вигідним для розвитку морського транспорту розташуванням, що потенційно надавала б можливість забезпечити прийняття у акваторії приватного порту і оброблення вантажів з суден з великою водотоннажністю та осадкою.

З цією метою ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 протягом листопада 2023 року - серпня 2024 року ініційовано придбання на березі Соломонова рукава р. Дунай трьох покинутих садових будинків, а також створення і використання документів приватних компаній, які залучені до будівництва морського терміналу (ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ»). До статутного капіталу ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» внесені садові будинки, які попередньо оформлені на ім`я дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.10.2023 №2209 ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» () надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Єдиним учасником та бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_8 , яка з 29.05.2023 до 24.09.2024 перебувала на посаді директора, а з 25.09.2024 директором Товариства призначено ОСОБА_7 .

Єдиним учасником та бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_8 , яка з 29.05.2023 до 24.09.2024 перебувала на посаді директора, а з 25.09.2024 директором Товариства призначено ОСОБА_7 .

Фактично ОСОБА_7 керує Товариством спільно із рідним братом ОСОБА_9 ОСОБА_4 .

Згодом, рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.10.2024 №2535 ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» () надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове, вул. Промислова, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Бенефіціарними власниками ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» є дружина ОСОБА_4 ОСОБА_10 та дружина ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Фактично діяльністю ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» також керують ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 .

Розуміючи, що оформлення прав на землю і розробка містобудівної документації займає значного часу, не бажаючи втрачати вигоду в умовах попиту на послуги перевалки наливних і сипучих вантажів, ОСОБА_4 вирішив здійснити самовільне зайняття земельної ділянки, шляхом самовільного будівництва, а саме змінити рельєф болотистого берегу, підготувавши рівну площадку та самовільно звести на ній гідротехнічні споруди (причали).

Утім, для економії виробничих витрат для рівняння і укріплення болотистого берегу, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вирішили використовувати в якості будівельної сировини пісок із затону ОСОБА_12 , який географічно знаходиться поруч (територія Вилківської об`єднаної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області).

Довідавшись у серпні 2023 року від керівництва ТОВ «ПЕРШИЙ ТЕРМІНАЛ ВИЛКОВЕ» про наявність листа від однієї з військових частин про необхідність проведення днопоглиблювальних робіт, ОСОБА_4 у серпні 2023 року домовився з керівництвом вказаної компанії, і організував роботу багатофункційного земснаряду марки «Watermaster Classic III» (придбаний підконтрольною ОСОБА_4 компанію - ТОВ «МОТ СЕРВІС») у затоні ОСОБА_12 із незаконного видобування піску, який після підняття на поверхню одразу переміщувався на будівельний майданчик.

Для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і незаконного видобутку корисних копалин залучили окремих осіб, яким доручили безпосередньо здійснювати незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_13 в межах затоки ОСОБА_12 .

Для попередження і подолання перешкод у незаконному видобуванні корисної копалини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучили службових осіб Вилківської міської ради.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за сприянням Вилківського міського голови Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_14 , в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки ОСОБА_13 в межах затоки ОСОБА_12 в обсязі 7765,99 м?, який розмістили на земельній ділянці площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла.

Незаконний видобуток піску, його транспортування та розподілення по поверхні земельної ділянки здійснювалась залученою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спеціалізованою технікою.

При цьому, ОСОБА_4 неодноразово був на місці будівництва мультимодального терміналу, здійснював загальне керівництво процесом його будівництва, доручив ОСОБА_7 здійснювати технічне керівництво будівництвом мультимодального терміналу, залучив спеціалізовану техніку з метою незаконного видобутку піску, надавав ОСОБА_7 вказівки спрямовані на приховування протиправної діяльності .

Усього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за сприянням Вилківського міського голови Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_14 незаконно видобуто у великому розмірі корисну копалину місцевого значення пісок в обсязі 7765,99 м?, ринкова вартість якого станом на 23.01.2025 склала 17 456 925,5 гривень.

Внаслідок самовільного користування надрами заподіяні збитки Державі в розмірі 171 911 838 гривень.

ОСОБА_7 діяв умисно із корисливим мотивом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, оскільки:

здійснював технічне керівництво будівництвом мультимодального терміналу;

з метою економії грошових коштів для проведення будівництва приватного мультимодального терміналу вирішив незаконно видобувати пісок з ріки ОСОБА_13 ;

достовірно знав про відсутність спеціального дозволу на видобування піску, а отже і про одержання корисної копалини злочинним шляхом;

залучив спеціалізовану техніку для видобутку піску;

організував взаємодію та порядок дій спрямованих на приховування протиправної діяльності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_12 у обсязі 7765,99 м?.

Незаконно видобутий пісок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, використали в якості будівельної сировини для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га під час будівництва приватного мультимодального терміналу.

Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучили невстановлених на цей час осіб, які за допомогою спеціалізованої техніки, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року, розподілили та утрамбували незаконно видобутий пісок в обсязі 7765,99 м?, вартістю 17 456 925,5 грн, по поверхні земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га, яка розташована в північно- західній околиці м. Вилкове, по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

ОСОБА_7 діяв умисно із корисливим мотивом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, оскільки:

здійснював технічне керівництво будівництвом мультимодального терміналу;

з метою економії грошових коштів для проведення будівництва приватного мультимодального терміналу вирішив незаконно видобувати пісок з ріки Дунай;

достовірно знав про відсутність спеціального дозволу на видобування піску, а отже і про одержання корисної копалини злочинним шляхом;

залучив спеціалізовану техніку для видобутку піску;

організував взаємодію та порядок дій спрямованих на приховування протиправної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та службовими особами Вилківської міської ради, використав незаконно видобуту корисну копалину місцевого значення пісок, отриманий злочинним шляхом, у великому розмірі.

З серпня 2023 року у ОСОБА_4 виник протиправний намір на самовільне зайняття бажаної земельної ділянки. Ним спільно із ОСОБА_7 розроблений план та вжиті заходи із підготовки до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які полягали у здійсненні незаконного видобутку корисних копалин, з подальшим переміщенням піску для проведення підготовчих будівельних робіт, а також його трамбування на утвореній на березі площадці.

Крім того, ними вжито заходи до конспірації власних протиправних дій, з метою попередження їх викриття органами державного архітектурно- будівельного контролю, правоохоронними органами або органами місцевого самоврядування, їх окремими представниками або громадянами.

Так під виглядом проведення робіт з реконструкції трьох садових будинків (загальною площею 35,4 кв.м, 24 кв.м та 28,3 кв.м), право на землю під якими також не оформлено, з 15 лютого 2025 року по 07 березня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили самовільне будівництво, а саме організували і забезпечили проведення будівельних робіт з будівництва інженерно-технічних споруд для облаштування портової акваторії причальними спорудами, зокрема чотирьох тилових швартових тумб.

Чотири тилові швартові тумби площею 16 кв.м та висотою 1,45 м кожна, зведені уздовж річки по краю берега. Конструктивно їх виконано із використанням арматури та бетону, системою паль, що входять у землю та воду.

Вказані роботи здійснені без оформлення прав на землю та дозвільних документів у сфері містобудування (дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт), за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також проєкту будівництва.

У подальшому, за замовленням директора ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» на вказані самовільно збудовані споруди - 4 тилові швартові тумби інженером-техніком ФОП ОСОБА_15 05.05.2025 складено технічний паспорт на об`єкт «Садовий будинок за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Вилківська територіальна громада, м. Вилкове, вул. Промислова, 1-А».

Вказаний технічний паспорт завантажений до Реєстру будівельної діяльності за № TI01:5895-1252-6096-0929, із внесенням до розділу «Об`єкти технічної інвентаризації» відомостей про чотири «Тилові швартові тумби» визначені літерами «Б», «В», «Г», «Д» площею 16 кв. м кожна, які є за типом є конструктивними частинами об`єкту Садовий будинок.

Крім того, у період з березня 2025 року по червень 2025 року на частину території, які попередньо вирівняна піском, за допомогою будівельної техніки укладені бетонні дорожні плити, а усі садові будинки фактично знесені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими особами, у тому числі за пособництва службових осіб Вилківської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення ст.ст. 116, 123 - 125 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме за відсутності документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, а також дозвільних документів для виконання будівельних робіт, здійснили самовільне будівництво чотирьох тилових швартових тумб, на самовільно зайнятих 4 земельних ділянок площею 16 кв. м. кожна, укладення бетонних дорожніх плити за адресою: м. Вилкове, по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-Повідомленням Управління служби безпеки України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним видобуванням корисних копалин місцевого значення у великому розмірі з дна ріки Дунай в межах затоки Бузунчук;

-Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із використанням незаконно видобутої корисної копалини місцевого значення у будівництві, особами, які знали про одержання її злочинним шляхом;

-Протоколом обшуку несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого виявлено незаконно видобуту корисну копалину, здійснення будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт» на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також використання спеціалізованої техніки для будівництва від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем розташування Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області під час якого виявлено та вилучено документи із листуванням з ТОВ «Дунайська Гавань», ТОВ «Фесіт Одеса», БФ «Відродження дельти», ТОВ «Вікторі Порт» та листи прикриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підписані ОСОБА_14 від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в якому містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_7 Volkswagen Atlas з д.н.з. НОМЕР_1 під час якого було виявлено та вилучено документи які містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Вікторі Порт» ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон та документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Мот сервіс» ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон та документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та зв`язки із причетними особами від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку автомобіля директора ТОВ «Мот сервіс» ОСОБА_17 Sang Young Korando з д.н.з. НОМЕР_2 під час якого виявлено та вилучено документи в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку самохідного земснаряду «UAS-0289-K», моделі «Watermaster Classic III», 2008 року випуску, бортовий номер НОМЕР_3 , під час якого було вилучено сам земснаряд, яким здійснювалося незаконне видобування корисних копалин від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку несамохідного земснаряду «ДЭ-21» 1957 року випуску, регістровий № НОМЕР_4 , під час якого було вилучено сам земснаряд, яким здійснювалося незаконне видобування корисних копалин від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Фесіт Юнайтед» за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз 5/1 під час якого виявлено та вилучено системні блоки на яких друкувалися рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Кілійського міжрайонного управління водного господарства за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Хмельницького Богдана 78 під час якого виявлено та вилучено листування між ТОВ «Дунайська Гавань» та Кілійським МУВГ від 10.07.2025;

-Протоколом обшуку за місцем здійснення господарської діяльності філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Придунайська 2 під час якого виявлено та вилучено листування між ТОВ «Вікторі Порт», ТОВ «Дунайська Гавань» та Філії «Усть-Дунайськ» ДП «АМПУ» від 10.07.2025;

-Протоколом огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого виявлений шар піску та резино-пластикові труби розміщені по вказаній земельній ділянці від 02.12.2024;

-Протоколом додаткового огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого виявлений шар піску та резино-пластикові труби розміщені по вказаній земельній ділянці, які приєднані до несамохідного земснаряду «ДЭ-21» 1957 року випуску, регістровий №SRU032009 від 18.12.2024;

-Протоколом огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого здійснено відбір проб піску від 30.01.2025;

-Геологічним висновком спеціалістів ДП «Українська Геологічна компанія» від 15.03.2025, яким встановлено, що відібрані проби є ировиною піщано гравійною пісок код 2.0.03.01 і вважається корисною копалиною місцевого значення;

-Розрахунком збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами від 29.04.2025 проведений Державною екологічною інспекцією південно західного округу (Миколаївська та Одеська області), який склав 171 911 838 (сто сімдесят один мільйон дев`ятсот одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень;

-Висновком судової товарознавчої експертизи №1995-34-35 від 19.06.2025 відповідно до якого вартість піску об`ємом 7765,99 м? складає 17 456 925,5 (сімнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень;

-Відповіддю Державної служби геології та надр України №4626/03-4/2-25 від 18.06.2025, щодо відсутності спеціальних дозволів на користування надрами у ТОВ «Дунайська Гавань», ТОВ «Вікторі Порт», ТОВ «Мот Сервіс», ТОВ «СВС-Будінвестгруп»;

-Відповіддю Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яким встановлено, що на спецлінію «102» не надходили повідомлення від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у тому числі від ОСОБА_14 , щодо незаконного видобутку корисних копалин;

-Протоколом огляду сайту ТОВ «Вікторі Порт» за посиланням «https://victory-port.com», де наявні відомості про розміщення приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт» за географічними координатами 45°23?57? N 29°35?37? E від 30.04.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 за його місцем мешкання під час якого встановлено його зв`язки з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншими особами, а також відомості про здійснення незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт», а саме швартових тумб та незаконного видобутку піску з дна річки Дунай в межах затоки ОСОБА_12 від 20.07.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 за його місцем мешкання під час якого встановлено його зв`язки з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими особами, а також відомості про здійснення незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт», а саме швартових тумб, незаконного видобутку піску з дна річки Дунай в межах затоки Бузунчук та дій пов`язаних з прикриттям злочинної діяльності від 07.08.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 за його місцем мешкання під час якого встановлено його зв`язки з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та іншими особами, а також відомості про здійснення незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт», а саме швартових тумб, незаконного видобутку піску з дна річки Дунай в межах затоки Бузунчук та дій пов`язаних з прикриттям злочинної діяльності від 12.08.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено обставини пов`язані з прикриттям злочинної діяльності, щодо самовільного користування земельною ділянкою від 07.08.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено, осіб які здійснюють незаконне будівництво, зв`язки із підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та інше від 07.08.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_16 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено, осіб які здійснюють незаконне будівництво, зв`язки із підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та інше від 08.08.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено, його зв`язки з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також відомості про здійснення тиску на депутатів з метою прийняття рішень на користь останніх від 08.08.2025;

-Протоколом огляду системних блоків вилученого за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Фесіт Юнайтед» під час якого встановлено, наявність файлів з проєктами рішень Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах ТОВ «Вікторі Порт», ТОВ «Дунайська Гавань» від 12.08.2025;

-Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 вилученого за його місцем мешкання під час якого встановлено, його зв`язки з підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також відомості про незаконне будівництво та видобуток корисних копалин від 12.08.2025;

-Протоколом огляду місця події, а саме несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці АДРЕСА_4 в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого зафіксовано будівництво споруд на вказаній земельній ділянці та вилучення спеціалізованої техніки від 13.03.2025;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими особами від 25.11.2024;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та іншими особами від 25.11.2024;

-Протоколом спостереженням за місцем за географічними координатами: 45, 4192390; 29, 5524940 під час якого зафіксовано видобування корисних копалин несамохідних земснарядом «ДЭ-21» 1957 року випуску, регістровий №SRU032009 від 30.12.2024;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими особами від 14.03.2025;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та іншими особами від 14.03.2025;

-Протоколом спостереженням за місцем за географічними координатами: 45, 4192390; 29, 5524940 під час якого зафіксовано самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці від 18.03.2025;

-Протоколом спостереженням за місцем за географічними координатами: 45, 4192390; 29, 5524940 під час якого зафіксовано самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, а також перебування на зазначеній ділянці підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 від 11.04.2025;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими особами від 22.04.2025;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими особами від 22.04.2025;

-Протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , щодо будівництва приватного мультимодального терміналу, видобутку корисних копалин та зв`язки із ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та іншими особами від 22.04.2025;

-Протоколом огляду несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці АДРЕСА_4 в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 під час якого було здійснено відбір проб піску та здійснення його заміру, а також визначення меж земельної ділянки;

-Відповіддю Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №2240/01-26 від 13.08.2025 відповідно до якої несформованої земельної ділянки, що розташована на околиці вул. Промислова, м. Вилкове Ізмаїльського району в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417,29.552273; 45.418245,29.550566; 45.420731,29.549775 не передавалась у власність або у користування;

-Протоколом огляду сайту (Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва»), з якого вбачається, що ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ», ТОВ «ФЕСІТ ЮНАЙТЕД», ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не отримували дозвільних документів у сфері містобудівної будівництва, а також не реєстрували декларації про проведення будівельних або підготовчих робіт;

-Протоколами допиту депутатів, які підтверджують здійснення тиску та погроз з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_14 щодо прийняття рішень на користь фірм підконтрольних ОСОБА_4

-Запит депутата та відповідь голови міської ради ОСОБА_14 про проведення законних будівельних робіт.

- Протоколом обшуку за місцем роботи державного реєстратора ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_8 , де виявлено не підписану заяву про державну реєстрації швартових тумб;

- Висновком експертів комісії судовїх земельно-технічної та будівельно0технічної експертизи №3556-34-25 від 30.09.2025, яким встановлено, межі самовільно зайнятої ділянки, об`єм виконаних будівельних робіт та об`єм незаконно втдобутої корисної копалини;

- Геологічним висновком ДП «Українська Геологічна компанія» №4-396 від 3-.09.2025, яким встановлено вид корисної копалини та її значення;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.2 ст.209, ч.3 ст.197-1 КК України.

Докладні та вмотивовані доводи захисту щодо неналежності та недопустимості певних доказів, відсутності події та складу кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному є предметом повноважень суду під час розгляду обвинувального акту.

В той же час обґрунтованість підозри вже була встановлена під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та підтверджена судом апеляційної інстанції.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до умисних тяжких, що пов`язані із незаконним видобуванням корисних копалин у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та використання майна, що було одержано злочинним шляхом.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Крім того слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та приймає до уваги, що ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон (серії НОМЕР_5 та НОМЕР_6 які є дійсними), має на утриманні 5 дітей, у зв`язку із чим не підлягає мобілізації та надає безперешкодну можливість виїзду за кордон, велику кількість виїздів за кордон за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану, понад 30 разів, та за червень 2025 року двічі виїжджав за кордон.

Крім того, слідчий суддя враховує, що члени сім`ї підозрюваного здійснювали дії щодо оформлення документів, що дають право на постійне проживання в Польщі, підозрюваний та члени його сім`ї проживають безпосередньо в прикордонному регіоні Одеської області.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначений ризик наразі несуттєво зменшився.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, більшість потенційних свідків підпорядковані саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що дає змогу впливати на них.

Крім того, наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, та в подальшому сторона обвинувачення має наміри призначити судові експертизи проведення яких буде доручено експертам ОНДІСЕ МЮ України та Одеського НДЕКЦ МВС України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного з органами державної влади.

Зазначений ризик з огляду на безпосередність врахування показів свідків суттєво не зменшився.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваного.

3.7 Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що характер інкримінованих підозрюваному злочинів має корисливу спрямованість.

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , як керівник та власник підприємств, що будують приватний мультимодальний термінал, може здійснити дії щодо приховування речових доказів, в тому числі документів та чорнових записів, що велись та використовувались останнім з метою прикриття незаконної діяльності, обліку та фіксації об`ємів незаконно видобутої корисної копалини, розподілення прибутку від протиправної діяльності, приховуванню спеціалізованої техніки, які станом на теперішній час не відшукані в ході проведення досудового розслідування.

Зазначений ризик з плином часу досудового розслідування певним чином зменшується, але несуттєво.

3.8 Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується наступним

Зазначений ризик не був встановлений під час попереднього судового розгляду.

3.9 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За текстом підозри, ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_7 та за сприяння службових осіб Вилківської міської ради може вчинити захоплення земель лісового фонду, які включені до Дунайського біосферного заповідника.

Слідчий вказує, що 28.04.2025 на офіційному сайті Вилківської міської ради оприлюднено детальний план території за адресою: Одеська область Ізмаїльський район м. Вилкове (район затоки «Бузунчук») орієнтовною площею 5,60 га., який розроблений на підставі рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області №2536 від 30.10.2024 «Про надання дозволу на розробку детального плану території земельної ділянки для розміщення об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ».

При цьому, з листа Дунайського біосферного заповідника вбачається, що вказана земельна ділянка розташована на землях Вилківського лісництва Ізмаїльського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» (квартал 4, виділ 2), яка Указом Президента України «Про створення Дунайського біосферного заповідника» від 10 серпня 1998 року №867 у складі земель Ізмаїльського державного лісогосподарського підприємства загальною площею 11575 га була включена до складу Дунайського біосферного заповідника без вилучення у землекористувача.

Дані обставини вказують, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.10. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.11. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Зазначена обставина була встановлена слідчим суддею під час продовження строку досудового розслідування.

3.12. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що процесуальні ризики певним чином зменшилися, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 018 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.13. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіальних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного четверга.

3.14 Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу (додаткових обов`язків). Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.

Отже, предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу, у тому числі виникнення нових обставин, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявних міцних соціальних зв`язків вже наводилися та оцінювалися слідчими суддями Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду.

Крім того, окресленим твердженням адвоката ОСОБА_5 , а також його доводам щодо надмірності розміру визначеної ОСОБА_4 надано оцінку колегією суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги адвоката на ухвалу Київського районного суду м. Одеси.

Зазначені обставини не виникли після ухвалення цих судових рішень, а тому не можуть бути оцінені як такі, що змінилися, або такі, що не були враховані під час їх ухвалення.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона захисту не навела нових обставини, які не були предметом оцінки суддями Київського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду, а фактично в чергове висловила свою незгоду щодо розміру визначеної застави.

Слідчий суддя наголошує, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших відомостей про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (4 ст. 182 КПК України).

10.07.2025 року під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасного визначення йому застави у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 000 грн слідчим суддею враховано, серед іншого, позицію сторони захисту та відомості про сукупний майновий стан подружжя ОСОБА_4 . В подальшому розмір застави був зменшений до 19 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В той же час, з врахуванням певного зменшення процесуальних ризиків, клопотання в частині зменшення розміру застави підлягає частковому задоволенню.

3.15. Висновки слідчого судді

За таких обставин клопотання слідчого та захисника слід задовольнити частково.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001208, відомості про яке внесені 07.09.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 27 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 у сумі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 56 018 000 (п`ятдесят шість мільйонів вісімнадцять тисяч) грн

У разі внесення застави покласти на строк до 27 грудня 2025 року включно процесуальні обов`язки, що визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1