УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників ТОВ «ЧРП» - адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви, остання зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту з відповідних операційних акваторій, попередньо арештованих ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, доводи представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» були відображені при викладі позиції зацікавленої сторони. Разом з тим, що стосується здійсненої слідчим суддею оцінки таких доводів, слідчий суддя обмежилася наступним формулюванням: «При цьому, слідчий суддя враховує нові обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 . Разом з тим, оцінюючи їх в сукупності із доводами прокурора, слідчий суддя на даний час приходить до переконання щодо доцільності подальшого застосування арешту майна…».

В той же час, додатково, в ухвалі слідчого судді від 19.11.2025 зазначено: «За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі, й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що дане клопотання наразі задоволенню не підлягає». Серед іншого, слідчий суддя роз`яснила, що: «заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна».

Відтак, заявниця зазначає, що враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025, на теперішній час незрозумілим видається які обставини, згідно вказаної ухвали, унеможливили належну правову оцінку слідчим суддею обґрунтованості вимог поданого клопотання.

Крім того, в клопотанні про скасування арешту майна зацікавлена сторона посилалася на наявність постанови колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (справа №916/91/24), якою встановлені наступні обставини, а саме:

- «Однак, заявляючи вимогу про усунення перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ шляхом зобов`язання відповідача повернути частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційної акваторії причалів, прокурор взагалі не зазначив, із посиланням на відповідні докази, що відповідач безпідставно заволодів таким майном, утримує його або будь-яким іншим чином власними діями чи бездіяльністю чинить перешкоди власнику акваторії морського порту Чорноморськ державі в особі Кабінету Міністрів України у користуванні, розпорядженні таким майном»;

- «Відсутність доказів протиправного вчинення іншою особою, у даному випадку відповідачем, перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном, свідчить про відсутність таких порушень з боку відповідача прав держави на користування та розпорядження належним їй майном»;

- «З огляду на таке, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що задоволення вимог прокурора про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Чорноморський рибний порт» на гідротехнічні споруди: операційні акваторії причалів, є цілком повним, достатнім та відповідає принципу процесуальної економії. Такі позовні вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в цій справі»;

- «В свою чергу, зобов`язання відповідача повернути державі в особі Кабінету Міністрів України частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційних акваторій причалів, з огляду на відсутність доказів на підтвердження володіння, користування, розпорядження та/або вчинення перешкод у користуванні таким майном власнику з боку відповідача, не є обґрунтованим»;

- «Задоволення такої вимоги зобов`язує відповідача здійснити дії, які він не має можливості здійснити, оскільки не отримував і не має в своєму розпорядженні та володінні частину акваторії морського порту Чорноморськ в межах операційних акваторій причалів, які суд першої інстанції зобов`язав відповідача повернути власнику Кабінету Міністрів України»;

- «Таким чином, операційна акваторія як частина акваторії морського порту, тобто водного об`єкту загальнодержавного значення, є власністю Українського народу та може перебувати виключно у державній власності, а відведення акваторії є виключною компетенцією Кабінету Міністрів України»;

- «Слід зазначити, що факт використання акваторії морського порту Чорноморськ саме ДП «Адміністрація морських портів України» не заперечувався представником підприємства, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так й під час апеляційного перегляду справи»;

- «З огляду на встановлені судом обставини, які свідчать про те, що відповідач не отримував в користування, не володіє і не утримує у себе спірне майно, останній відповідно не маєправового механізму, підстав, способу та фактичної можливості повернути таке майно в користування власнику Кабінету Міністрів України, тим більш, що вся портова акваторія і земля під нею перебували та перебувають в користуванні та фактичному володінні ДП «АМПУ».

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що з огляду на фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження №0000240 від 13.07.2023 видається очевидним, що наведені висновку суду апеляційної інстанції мають пряме та безпосереднє відношення до такого кримінального провадження.

В той же час, остання зауважує, що з урахуванням змісту ухвали слідчого судді від 19.11.2025, для зацікавленої сторони залишається незрозумілим, чи оцінювалося вищенаведене судове рішення слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене у сукпності, представник ТОВ «ЧРП» - адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про відмову в скасуванні арешту майна від 19.11.2025 (справа №947/24134/23, провадження №1-кс/947/15992/25), а саме в частині того:

- які обставини унеможливили належну правову оцінку слідчим суддею обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна?

- чи оцінювалася слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна постанова колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 (справа №916/91/24), в розрізі обґрунтованості заявлених у клопотанні про скасування арешту майна доводів?

В судовому засіданні:

-заявниця адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої заяви підтримала та просила роз`яснити наведені у ній обставини.

-представник ТОВ «ЧРП» - адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви адвоката ОСОБА_3 заяву у повному обсязі;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що означена ухвала є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 , ухвалу слідчого судді від 19.11.2025 та матеріали клопотання (справа №947/24134/23, провадження №1-кс/947/15992/25), а також враховуючи думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

19.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000240 від 13.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 на: гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 1,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 2,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 3,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 4,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 5,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу № 6,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108); гідротехнічну споруду: операційна акваторія причалу №4(до реконструкції причали №№7-10), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що зазначені у заяві мотиви для роз`яснення фактично зводяться до непогодженням з ухваленим рішення слідчого судді. Натомість заявник просить надати додаткову оцінку встановленим слідчим суддею обставинам.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.11.2025 відсутні.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 у справі №947/24134/23, провадження №1-кс/947/15992/25, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Чорноморський рибний порт» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000240 від 13.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1