Справа № 527/2439/25
провадження № 1-кс/527/574/25
У Х В А Л А

про скасування арешту

24 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання ОСОБА_3 , яке подано представником заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000225 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2025 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 а саме: гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами. 29 серпня 2025 року постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, представник заявника, просив суд зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2025 року на підставі ст. 170 КПК України в кримінальному провадженні 0000225. Повернути ОСОБА_3 арештоване майно гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надіслав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, у клопотанні зазначив, що клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2025 року за матеріалами кримінального провадження № 0000225 накладено арешт, зокрема, на гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами, володільцем яких є ОСОБА_3 .

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.08.2025, кримінальне провадження № 0000225 від 08.08.2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5 зворот - 6).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, то для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.06.2020 року по справі №727/2878/19.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження було закрите начальником сектору дізнання, отже в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 , подане представником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 , яке подано представником заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт гумового човна марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2025 року (справа № 527/2439/25, провадження № 1-кс/527/574/25) скасувати.

Гумовий човен марки «GRIF» темно зеленого кольору, типу «полуторний» довжиною 2,5 м, шириною 1,2 м з двома навісними алюмінієвими веслами - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1