Справа № 588/136/26
провадження № 1-кс/588/38/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 від 10.01.2026, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 298 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, вказане майно було об`єктом даного кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 10.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

09.01.2026 року до ВП №1 (м. Тростянець) надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/63/26, провадження № 1-кс/583/62/26 від 07.01.2026, якою зобов`язано уповноважену особу, відповідальну за прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.10.2025, за фактом незаконного заволодіння його автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , військовослужбовцем ОСОБА_6 . На виконання ухвали суду відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а наприкінці березня перебував у складі НОМЕР_3 бригади територіальної оборони, яка на той час дислокувалася в АДРЕСА_1 . Разом з ним у вказаній бригаді проходив військову службу ОСОБА_6 , який наприкінці березня звернувся до потерпілого з проханням тимчасово надати йому у користування автомобіль марки «Opel Vectra», синього кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який потерпілий придбав у 2024 році за 2000 доларів США, VIN (номер кузова) НОМЕР_4 . Між потерпілим та ОСОБА_6 була досягнута усна домовленість про повернення автомобіля через три дні, однак у визначений строк транспортний засіб повернутий не був, після чого ОСОБА_6 перестав виходити на зв`язок.

В даному випадку вказаний автомобіль має значення речового доказу, оскільки є матеріальним об`єктом, який є предметом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час місцезнаходження зазначеного транспортного засобу не встановлено, автомобіль не вилучений, проте існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі не накладення арешту він може бути відчужений, перереєстрований, розукомплектований або прихований, що унеможливить забезпечення завдань кримінального провадження та подальше повернення майна законному власнику.

В даному випадку, автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом і відповідно до статті 100, 110 КПК України, є речовим доказом.

На думку досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вилучений транспортний засіб, він може бути знищений, пошкоджений, втрачений, що призведе до втрати речових доказів, а отже не встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, інших обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що вилучене майно, необхідне для проведення судових експертиз, зокрема для дослідження їх технічного стану на момент виникнення події, та наявності причинного зв`язку, тощо, а також для проведення за необхідністю інших слідчих дій.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про те, що клопотання підтримує, просить його задовольнити (а.с. 16).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив клопотання про накладення арешту на автомобіль задовольнити (а.с. 15).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 298 КК України, розпочате за повідомленням ОСОБА_5 від 01.10.2025, за фактом незаконного заволодіння його автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , військовослужбовцем ОСОБА_6 (а.с. 3-10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сформованого за допомогою додатку «Дія» автомобілем «Opel Vectra», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12).

В ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_5 , який надав пояснення про обставини справи (а.с. 13-14).

За таких обставин зазначений у клопотанні автомобіль є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra», відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення судових експертиз, а також запобігання знищенню та втрати вилученого майна.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на автомобіль «Opel Vectra» слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , рік випуску 1996, що фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1