Справа № 392/139/26
Провадження № 1-кп/392/189/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000450 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що він будучи військовослужбовцем не має наміру переховуватися від суду та перейти на непідконтрольну територію.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, вказавши, що обвинувачений з потерпілою бажає укласти угоду, однак наразі відсутній висновок експерта щодо завданих їй тілесних ушкоджень, крім того, просив урахувати, що потерпіла вже поховала одного сина, інший на війні зник безвісти, а третій знаходиться в дома в лежачому стані через перенесений інсульт, тому просить змінити четвертому сину вид запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 також заперечила проти продовження строку тримання під вартою, та просила застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

24.10.2025 слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2025, який 18.12.2025 цим же судом продовжено до 22.01.2026. При цьому враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, заявлених стороною обвинувачення у клопотанні, суд погоджується з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Разом з тим, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, тобто обставину, передбачену п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід ніж заявлений у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який з 27.07.2023 виконував обов`язки по захисту Батьківщини, тривалий термін попереднього ув`язнення (неповних 3 місяці), тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, у їх взаємозв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, з урахуванням доводів сторони захисту та враховуючи прохання потерпілої, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Керуючись, статтями 176-178, 181, 183, 315, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого та його захисника, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюна цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна цілодобовий домашній арешт із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів - з 21.01.2026 до 21.03.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2026 о 14:30.

Суддя ОСОБА_7