Провадження 1-кп/557/34/2025
Справа 557/1554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000111, внесеного 01 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, з утриманням його у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Обґрунтовуючи необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 прокурор послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування.

Прокурор вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті з метою зміни останніми своїх показань та покращення становища, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований та у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, про що внесені відомості до ЄРДР, йому припинена виплата грошового забезпечення.

Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам та лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який, на його переконання, є суспільно небезпечний.

Прокурор вказане клопотання підтримав та таке просив задовольнити з мотивів, зазначених у ньому.

Потерпіла, будучи повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив звільнити його з-під варти, його захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників по клопотанню прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 червня 2024 року, а ухвалами від 28 червня 2024 року та від 29 липня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжено відповідно до 02 серпня 2024 року та до 26 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалами Гощанського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2024 року, від 18 листопада 2024 року, від 13 січня 2025 року, від 10 березня 2025 року, від 02 травня 2025 року, від 18 червня 2025 року та від 08 серпня 2025 року продовжено дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, востаннє до 06 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і обвинувачений ОСОБА_3 в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що дає підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-якими відомостями щодо обґрунтованої неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд на час розгляду клопотання не володіє, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив злочин із застосуванням насильства, що полягало в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , в строк до 06 жовтня 2025 року неможливо закінчити судове провадження, у якому обвинуваченому ОСОБА_3 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та яка станом на даний час не виконана, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 29 листопад 2025 року включно, з врахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 29 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_3 утримувати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до виконання, іншим учасникам судового провадження - до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1