ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/217/26 Справа № 705/1605/20 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001607 за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

-за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

-за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК звільнено ОСОБА_8 від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.162 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на суму 5422, 27 грн.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено:

-за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

-за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_9 від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.162 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на суму 5422, 27 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнано винуватим в тому, що вони на початку жовтня 2019 року, за попередньою змовою з двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких судом виділено в окреме провадження, і особою, відносно якої судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали довіреність серії ВРЛ 273074 від 15.06.2001 року на автомобіль марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , поліс АІ 2109791, талон серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , та металеві легко сплавні диски діаметром 13 дюймів в кількості 4 штуки, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 8/186 від 03.03.2020 року могла становити 1900 грн, металевий диск запасного колеса автомобіля ВАЗ 2108 діаметром 13 дюймів вартістю 250 грн., автомобільну шину «ROSAVA CAPITAN» діаметром 13 дюймів, розміром 175/70, вартістю 466 грн.67 коп., що належать ОСОБА_11 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2616 грн.67 коп., та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вони же, 10.11.2019 року близько 22 год., за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого судом виділено в окреме провадження, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_4 , звідки таємно викрали зварювальний апарат «Kaiser Welding NBC 200» вартістю 1167 грн., насос гідропідсилювача руля автомобіля «Mersedes sprinter 2,2» R112810020, 1996 року випуску, вартістю 1400 грн., автомагнітолу «Supra SFD 85 U» вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2767 грн. та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вони же, 11.11.2019 року в темну пору доби, за попередньою змовою, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою дрібного викрадення чужого майна, діючи умисно, всупереч встановленого конституційного права на недоторканність іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушують недоторканість іншого володіння особи через незачинені на замок ворота, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , чим порушили право на недоторканість іншого володіння особи.

Вони же, 20.11.2019 року близько 22 год. за попередньою змовою з особою, відносно якої судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незачинені на замок ворота, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_6 , звідки таємно викрали: домкрат гідравлічний підкатний «Auto assistance» грузопідємністю 2 тони, вартістю 438 грн., чотири металевих диски діаметром 15 дюймів, вартістю 3478 грн. 33 коп., дві автомобільні шини «YOKOHAMA W DRIVE» діаметром 15 дюймів, розміром 195/65, вартістю 1195 грн. 76 коп., автомобільну шину «Continental ContiEcoContact» діаметром 15 дюймів, розміром 195/65, вартістю 396 грн. 10 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5508 грн.19 коп., та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вони же, в кінці листопада 2019 року невстановленої слідством точної дати, близько 19.00 год., за попередньою змовою з двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких судом виділено в окреме провадження, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження петлі навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_7 , звідки таємно викрали: велосипед «KINETIC» номер рами KS 190 2 H 135 вартістю 3533 грн., велосипед «PRIDE» вартістю 6866 грн., три стільці «Оболонь», вартістю 891 грн, ліву переднє фару до автомобіля «HYNDAI Sonata», 2008 року випуску, вартістю 2720 грн., карданний вал до автомобіля «Мерседес -814», 1996 року випуску, вартістю 2801 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 16811 грн. 33 коп. та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вони же, на початку грудня 2019 року, невстановленого слідством числа, близько 21.00 год., за попередньою змовою з особою, відносно якої судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких судом виділено в окреме провадження, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою дрібного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого конституційного права на недоторканність іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи, що порушують недоторканість іншого володіння особи шляхом пошкодження штаби навісного замка воріт, проникли до приміщення гаража № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 , чим порушили право на недоторканість іншого володіння особи.

Вони же, 02.01.2020 року близько 23 год. 50 хв., за попередньою змовою, перебуваючи на території, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження штаби навісного замка воріт, проникли до приміщення гаража № НОМЕР_9 , звідки таємно викрали: надувний човен «VALIANT D 270», вартістю 5 000 грн., акумуляторну батарею «Westa 6CT-60Ah600A», вартістю 180 грн., що належать ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5180 грн. та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вони же, 27.11.2019 близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, з метою викрадення чужого майна, через не закриті замком ворота, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_10 , де знаходився автомобіль «ВАЗ 21099», номер кузова НОМЕР_11 , сірого кольору, 1996 року випуску, н.з. НОМЕР_12 , без акумуляторної батареї. Після чого, діючи умисно встановив в даний автомобіль акумуляторну батарею, яку попередньо приніс із собою, та приєднавши всі системи автомобіля до живлення, в подальшому, вони виїхали з приміщення гаража № НОМЕР_10 та попрямували на вказаному автомобілі в напрямку Уманської міської лікарні, що по вул. Шевченка, 50, м. Умань. Таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю 43170 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Вони же, на початку грудня 2019, невстановленого слідством числа, близько 21.00 год., за попередньою змовою, перебуваючи на території авто гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження штаби навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_8 , де знаходився мотоцикл «Восход 3М», номер рами НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , синього кольору, 1991 року випуску. Після чого, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, взяв руками мотоцикл за кермо, а ОСОБА_9 штовхаючи руками за задню частину сидіння мотоцикла, викотила його за територію приміщення гаража № НОМЕР_8 . Таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю 4900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вони же, 03.01.2020 близько 00 год. 20 хв., за попередньою змовою, перебуваючи на території авто-гаражного кооперативу «Дачний», що по вул. Залізняка, 10а, м. Умань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проникли в приміщення гаража № НОМЕР_15 , де знаходився автомобіль «ВАЗ 210633», номер кузова НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , червоного кольору, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_18 . Після чого, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, відчинивши незачинені на замок водійські дверцята автомобіля, сів за його кермо та завів двигун автомобіля ключем, який знаходився в замку запалення. Далі виїхали з приміщення гаража № НОМЕР_15 та попрямували на вказаному автомобілі до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю 15400 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК у виді 2 років обмеження волі. Вважати ОСОБА_8 звільненим від покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строків давності. Вважати ОСОБА_9 звільненим від покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строків давності. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що інкриміновані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК, вчинені 11.11.2019 та в грудні 2019, відповідно до ст.12 КК відносяться до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, тобто на момент винесення вироку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.08.2025, строки притягнення до відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ст.162 КК минули.

Апелянт вважає, що якщо дії особи за кримінальний проступок, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого на момент судового розгляду вже закінчився, то суд повинен звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності (за наявності його згоди) або звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності (за її відсутності). Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №373/3768/13-к.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була заслухана прокурор, яка підтримала апеляційну скаргу, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вказаній процесуальній нормі закону.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не заперечується та не оскаржується, а тому в цій частині апеляційною інстанцією не переглядається. Крім того, призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК в апеляційній скарзі не оскаржується.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними за вчинення ними 11.11.2019 та в грудні 2019 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК.

Санкцією ч. 1 ст. 162 КК передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 162 КК вчинені обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 11.11.2019 та в грудні 2019, тобто трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 162 КК минув.

За таких обставин обвинувачені підлягають звільненню від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК , без визначення його виду і розміру.

Згідно з сталою судовою практикою Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КК, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст. 75, 79, 104 КК, «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного у санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тому посилання суду про призначення судом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК у виді обмеження волі на 2 роки слід виключити із вироку суду.

Дане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 07.11.2024 (справа №401/2378/21, провадження №51-3203км24), від 18.06.2020 (справа №756/6876/19, провадження №51-5464км19) та від 19.03.2024 (756/3924/20, провадження №51-5550км23).

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Вирок суду першої інстанції слід змінити в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК. У решті вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку покликання суду про призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК обмеження волі на строк 2 роки.

Вважати ОСОБА_8 звільненим від покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_9 звільненим від покарання за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162 КК на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4