Провадження №1-кс/447/492/26
Справа №447/2295/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

05 лютого 2026 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000376 від 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, особи з інвалідністю І групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , покликається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 28.07.2025, о 06:23 год, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав поблизу будинку по АДРЕСА_2 велосипед марки «CROSS FAST» 26 чорного, червоного та синього кольорів, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/19101-ТВ від 12.08.2025 сума викраденого велосипеда станом на 27.07.2025 становить 6160,00 грн., та розпорядився на власний розсуд викраденим велосипедом.

Вказаними протиправними діяннями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 6160,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000376 від 01.08.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: огляд місця події від 01.08.2025; показання потерпілої ОСОБА_7 від 01.08.2025; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 07.08.2025; висновок експерта № СЕ-19/114-25/19101-ТВ від 12.08.2025; показання свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025; показання свідка ОСОБА_9 від 27.08.2025; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 05.09.2025; протокол проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 23.09.2025; показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.10.2025, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначив слідчий у клопотанні, для завершення досудового розслідування вживались заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 , зокрема у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово надсилались повістки про виклик до СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а саме на 25.11.2025 та 26.11.2025. Однак ОСОБА_5 за даними повістками не прибув та не повідомив про причини неприбуття.

З метою встановлення ОСОБА_5 працівниками ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснено неодноразові візити за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем потенційного місця перебування ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_3 , однак дверей квартири та будинку ніхто не відчиняє.

21.11.2025 слідчим СВ ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, однак в судове засідання, яке було призначене на 24.11.2025 та в подальшому відкладене на 27.11.2025, ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання, причин своєї неявки не повідомив. У зв`язку з наведеним, слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області винесено ухвалу від 27.11.2025 у справі №447/2295/25 щодо застосування приводу в судове засідання ОСОБА_5 , виконання якої доручено працівникам ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. На виконання вказаної постанови працівниками ВнП №2 Стрийського РУП вживались заходи з метою встановлення ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Інші відомості, які б свідчили про місце проживання чи місце знаходження підозрюваного, відсутні.

Постановою від 28.11.2025 досудове розслідування зупинено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Як зазначає слідчий в клопотанні про наявність ризиків, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, отже існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, 28.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, що додатково свідчить про наявність вказаного ризику.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення судом реального покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності або пом`якшення покарання.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання або домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до неї вказаних запобіжних заходів такі ним порушуватимуться.

Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_12 є пенсіонером та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України є неможливим.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Слідчий зазначив, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є пенсінером, особою з інвалідністю І групи, неодружений, раніше не судимий.

Суд не погоджується із доводами слідчого та прокурора, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, дійшов висновку, що менш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні, а саме ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід задовольнити частково, підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статями 176, 177, 181, 184, 194, 314-316, 331, 350, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 8 (вісім) днів, тобто до 12.02.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Миколаїв Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1