Справа № 565/1748/25
Провадження № 1-і/565/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 25 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вараського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості звернутися з клопотання до Верховного Суду в порядку ст.34 КПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження №0000917 (справа №565/1748/25) стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної особи, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Справа підсудна Вараському міському суду Рівненської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували. Розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.314-1 КПК України слід доручити Вишгородському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області скласти та подати до суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6

06 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що діями ОСОБА_6 не завдано шкоди державним чи суспільним інтересам та/або правам будь-яким третім фізичним чи юридичним особам, про що свідчить відсутність позовів у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та постійну роботу працює на посаді головного інженера в ТОВ «Гренландія НВП», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Амурська, буд. 8 і тому ОСОБА_6 фактично позбавлений можливості здійснювати трудову діяльність, оскільки він не може відповідно до визначеного ухвалою суду від 17 вересня 2025 року обов`язку відлучатись до м.Києва. ОСОБА_6 має поганий стан здоров`я, потребує постійної медичної допомоги, хворіє на подагричний артрит та лікується у лікаря ревматолога, який знаходиться в м.Київ. Також ОСОБА_6 лікується у відділенні хвороб терапевтичного профілю Університетської клініки НМУ ім. О.О. Богомольця. Для отримання належної медичної допомоги ОСОБА_6 необхідно відлучатись до м. Києва. ОСОБА_6 проживає територіально недалеко від кордонів Білорусі, яка є фактично союзником країни-агресора в умовах військового стану, тому існує постійна загроза життю та здоров`ю ОСОБА_6 з цієї підстави.

Захисник вважає, що на даний час ризик переховування від суду відсутній або є дуже мінімальним, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся ні від органів досудового розслідування, ні від прокурора та суду на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста не підтверджено жодними фактичними обставинами кримінального провадження та є абстрактним. ОСОБА_6 має намір доводити свою невинуватість виключно у законний спосіб передбачений КПК України.

Захисник зазначає, що для досягнення мети запобіжного заходу та виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків йому можливо змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання із визначенням обов`язку не відлучатись за межі території України.

У судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказав, що особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Представник потерпілої юридичної особи у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора, обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, до 17 листопада 2025 року, зобов`язано не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, в період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при обрані відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися і продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, обставини вчинення кримінальних правопорушень, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в селі Сухолуччя Київської області, працює у ТОВ «Гренландія НВП» на посаді головного інженера. Товариство здійснює діяльність у м.Києві, графік роботи: з понеділка по п`ятницю, з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., до роботи добирається близько двох годин на автомобілі.

До клопотання захисником надано докази (консультативний висновок ревматолога, заключення лікаря ревматолога, виписний епікриз із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого), які підтверджують, що ОСОБА_6 потребує медичної допомоги та проходить лікування у лікарів у місті Києві. У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що за місцем свого проживання не може отримати належну медичну допомогу через відсутність відповідних фахівців.

Судом також взято до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого. Жодних даних про порушення ним покладених обов`язків не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись статтями 179, 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м. Вараш, м-н Будівельників, буд.3) на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року.

Доручити Вишгородському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області скласти та подати до суду до 17 листопада 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кадієвка, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної особи.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк до 07 січня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 10 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3