Провадження № 1-кс/932/7112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001448 від 14.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001448 від 14.11.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме, на: - 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 550» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (індивідуальний знак «ТУРА») 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком НОМЕР_3 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_4 ; - мотоцикл марки «SPARK SP300RS-2» з державним номерним знаком НОМЕР_5 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001448 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 10.11.2025 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство раніше знайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, 10.11.2025 ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_6 на площі Старомостовій в м. Дніпрі, де ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 о 18 год. 30 хв. сіла до автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 та який за вказівкою ОСОБА_5 привіз ОСОБА_6 до гаражного кооперативу «Автолюбитель-1», розташованого по вул. Трамвайна у м. Дніпро на території якого побудований гараж з координатами 48.490561 широти, 35.057717 довготи, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 10.11.2025, о 18 год. 37 хв., ОСОБА_5 , біля вищевказаного гаражу, що перебуває у його користуванні зустрів ОСОБА_6 , яка на автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , приїхала на зустріч із ОСОБА_5 .

На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 увійшла у приміщення гаражу з координатами 48.490561 широти, 35.057717 довготи, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 у гаражному кооперативі «Автолюбитель-1» по вул.Трамвайній у м. Дніпро, де ОСОБА_5 , в період часу з 18 год. 40 хв. до 19 год. 00 хв., діючи умисно та протиправно, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накинув ОСОБА_6 на шию 4 полімерні стяжки та 2 мотузки, якими, із застосуванням фізичної сили, здавив шию ОСОБА_6 , спричинивши тим самим механічну асфіксію, яка призвела до смерті ОСОБА_6 , тим самим умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині.

У подальшому, того ж дня, в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи з метою приховування злочину, перебуваючи у вищевказаному гаражі, помістив труп ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_8 , на якому разом із ОСОБА_8 перевіз труп ОСОБА_6 до відкритої ділянки місцевості по вул. Старосамарській Набережній у місті Дніпро, де у період часу з 21 год. 32 хв. до 21 год. 50 хв. заховав його у звідному колекторі, що має координати 48°29?23? Пн, 35°2?32? Сх., після чого на вищевказаному транспортному засобі поїхав додому.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто заподіяння смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування встановлено причетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

26.11.2025 слідчим слідчого відділення ВП№4 ДРУП№1 складено повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. Через неможливість вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 26.11.2025 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме дружині ОСОБА_5 ОСОБА_8 , його тещі ОСОБА_9 , з якими він проживає, а також ОК «ЖСК№8 Весна», який є житлово експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він викритий у скоєнні інкримінованого злочину, у вчиненні якого йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень вручено письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування у зв`язку з чим, 27.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матір вбитої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником якої, в порядку ст.128 КПК України, подано цивільний позов, в якому зазначено обсяг заявлених до відшкодування збитків та який долучено до матеріалів кримінального провадження №0001448 від 14.11.2025.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 на підставі спільної часткової власності володіє 1/3 часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; садовим будинком за адресою: АДРЕСА_2 ; часткою квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, відповідно до відомостей підсистеми ГСЦ АМТІП НП УКРАЇНИ, даних з Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підозрюваний ОСОБА_5 володіє транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GL 550» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (індивідуальний знак «ТУРА») 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; - автомобілем марки «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком НОМЕР_3 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_4 ; - мотоциклом марки «SPARK SP300RS-2» з державним номерним знаком НОМЕР_5 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_6 . Метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З урахуванням мети накладення арешту є достатні підстави вважати, що обізнаність підозрюваного ОСОБА_5 про можливий арешт його майна може призвести до відчуження такого майна що до безпосереднього розгляду клопотання по суті.

З урахуванням характеру злочину, тяжкості наслідків завданих кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно належне ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі, неприбуття слідчого/прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнала можливим ухвалити рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001448 від 14.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених вище.

26 листопада 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України, а саме, вручено під розписку дружині підозрюваного - ОСОБА_8 , його тещі ОСОБА_9 , а також ОК «ЖСК№8 Весна», який є житлово експлуатаційною організацією за місцем проживання підозрюваного.

09 грудня 2025 року в порядку ст.128 КПК України представником потерпілої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_12 до підозрюваного ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з останнього майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій підозрюваного у розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень та моральної шкоди у розмірі 3 000 000 (трьох мільйонів) гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2025 №454921169 підозрюваному ОСОБА_5 належать:

- на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 24.12.1996) (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020);

- на праві власності садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі довідки про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі, серія та номер 22.09.2025-6, виданий 22.09.2025) (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020);

- на праві спільної часткової власності частка квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .( на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: реєстровий №869, виданий 11.03.2025) (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Крім того, відповідно до відомостей підсистеми ГСЦ АМТІП НП УКРАЇНИ, даних з Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 550» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (індивідуальний знак «ТУРА»), чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «SPARK SP300RS-2» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , червоного кольору, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_6 .

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 за обставин, викладених слідчим, могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у разі доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення; враховуючи розумність, співмірність та наслідки арешту майна для його власника; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на перелічене вище майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно, згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на правову підставу для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості і транспортні засоби, з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), зауважуючи на тому, що ані слідчим, ані прокурором не доведено доцільність на стадії досудового розслідування застосування найбільш обтяжливого способу арешту майна - у вигляді накладення заборони не тільки відчужувати та розпоряджатися, але і користуватися таким майном; а також враховуючи, те що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час обвинувальним вироком суду не доведена, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначені вище об`єкти нерухомості та транспортні засоби, у вигляді тимчасового позбавлення можливості володільця відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001448 від 14.11.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( РНОКПП НОМЕР_9 ), а саме, на:

- 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020);

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020);

- частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01);

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 550» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (індивідуальний знак «ТУРА»), чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «OPEL ASTRA» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, 2011 року виписку, VIN: НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «SPARK SP300RS-2» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , червоного кольору, 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ;

з метою тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1