Справа № 136/1882/25
Провадження №11-сс/801/839/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

представника ФГ «Дружба-Л» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 26.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Старший дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та мотивоване тим, що 26.09.2025 до ч/ч ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області через спецлінію «102» надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ОСОБА_10 про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0227, що розташована поблизу с. Свитинці Погребищенської МТГ Вінницького району, сільськогосподарською технікою, що належить ФГ «Дружба-Л», здійснюється збір урожаю сільськогосподарської культури «сої», без дозвільних документів.

За даним фактом 26.09.2025 сектором дізнання відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000108 від 26.09.2025 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 26.09.2025 в порядку ст. ст. 233, 237 КПК України проведено огляд земельної ділянки, з кадастровим номером :02:002:0227, яка розташована за межами с. Свитинці Погребищенської міської територіальної громади, та території, через яку здійснюється під`їзд до неї, було виявлено наступне:

- безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0227, в точці із географічними координатами 4903329 п.ш. 290130 с.д., розташований зернозбиральний комбайн марки «CASE AFX 8010» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., бункер якого наполовину заповнений зерном сої, із жаткою марки «CASE» моделі 202025, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; в точці із географічними координатами 4903328 п.ш. 290130 с.д., розташований трактор марки «Білорусь МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_4 із бочкою з водою; в точці із географічними координатами 4903328 п.ш. 290130 с.д., розташований трактор марки «CASE IH PUMA 210», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2023 р.в., заводський номер якого НОМЕР_6 , до якого приєднано перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 , темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер якого НОМЕР_8 , який на момент огляду був порожнім; автомобіль марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_9 , 2024 р.в., білого кольору;

- в точці із географічними координатами 4903326 п.ш. 290142 с.д., яка знаходить на відстані близько 250-300 м. від земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0227 розташований зернозбиральний комбайн марки «CASE IH6130 AXIAL-FLOW» д.н.з. НОМЕР_10 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_11 , 2013 р.в., бункер якого на момент огляду порожній та поряд з комбайном, не приєднаною до нього, розташована жатка марки «CASE» моделі 2020, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ;

- в точці із географічними координатами 4903334 п.ш. 290145 с.д., яка знаходить на відстані близько 900 м. від земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0227, розташований автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 , сірого кольору 1982 р.в. до якого причеплений причіп марки «KOGEL» моделі «AWE 18», д.н.з. НОМЕР_14 , зеленого кольору, 1999 р.в.. Кузов автомобіля «КАМАЗ» на момент огляду повністю завантажений зерном сільськогосподарської культури «сої», а в причепі знаходиться не значна кількість зерна сої, по поверхні. Неподалік від даного транспортного засобу, в точці із географічними координатами 4903335 п.ш. 290145 с.д., розташований автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», д.н.з. НОМЕР_15 , жовтого кольору 1990 р.в., кузов якого на момент огляду порожній. Поряд з даним автомобілем розташований трактор марки «Беларус 892», д.н.з. НОМЕР_16 , заводський номер НОМЕР_17 , до якого причеплено вагончик для тимчасового проживання людей;

- в точці із географічними координатами 4903353 п.ш. 290145 с.д., яка знаходить на відстані близько 1 км. від земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0227, розташований автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 , зеленого кольору 1988 р.в., кузов якого на момент огляду повністю завантажений зерном сої.

З місць проведення огляду вилучено зернозбиральний комбайн марки «CASE AFX 8010» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., бункер якого наполовину заповнений зерном сої, із жаткою марки «CASE» моделі 202025, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; трактор марки «CASE IH PUMA 210», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2023 р.в., заводський номер якого НОМЕР_6 , до якого приєднано перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 , темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер якого НОМЕР_8 , який на момент огляду був порожнім, однак в нього, з метою подальшого переміщення комбайну марки «CASE AFX 8010» д.н.з. НОМЕР_1 , було пересипано зерно сої; зернозбиральний комбайн марки «CASE IH6130 AXIAL-FLOW» д.н.з. НОМЕР_10 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_11 , 2013 р.в. із жаткою марки «CASE» моделі 2020, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 , сірого кольору 1982 р.в., кузов якого на момент огляду повністю завантажений зерном сільськогосподарської культури «сої» із причепом марки «KOGEL» моделі «AWE 18», д.н.з. НОМЕР_14 , зеленого кольору, 1999 р.в.; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», д.н.з. НОМЕР_15 , жовтого кольору 1990 р.в., кузов якого на момент огляду порожній; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 , зеленого кольору 1988 р.в., кузов якого на момент огляду повністю завантажений зерном сої. Дані транспортні засоби своїм ходом були переміщені до тракторного стану ПП ОСОБА_11 , що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район м. Погребище вул. Вінницька, 34, де в подальшому були опломбовані спеціальними клейкими пломбами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

В подальшому 27.09.2025, з метою встановлення фактичної ваги зерна сої, яка знаходиться в перевантажувальному бункері-накопичувачі марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 , кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 та кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 , було проведено їх зважування, за результатом чого, шляхом вираховування різниці між фактичною масою автомобілів, перевантажувального бункера-накопичувача та їх масою із наявним в ним зерном було встановлено, що вага зерна сої в перевантажувальному бункері-накопичувачі марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 становить 4690 кг, в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 НОМЕР_19 кг та в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 12700 кг.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, а саме зернозбиральний комбайн марки «CASE AFX 8010» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., із жаткою марки «CASE» моделі 202025, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; трактор марки «CASE IH PUMA 210», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2023 р.в., заводський номер якого НОМЕР_6 , до якого приєднано перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 , темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер якого НОМЕР_8 ; зернозбиральний комбайн марки «CASE IH6130 AXIAL-FLOW» д.н.з. НОМЕР_10 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_11 , 2013 р.в. із жаткою марки «CASE» моделі 2020, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 , сірого кольору 1982 р.в. із причепом марки «KOGEL» моделі «AWE 18», д.н.з. НОМЕР_14 , зеленого кольору, 1999 р.в.; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», д.н.з. НОМЕР_15 , жовтого кольору 1990 р.в.; автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 , зеленого кольору 1988 р.в., являються знаряддям вчинення злочину, а зерно сої в кількості 4690 кг, яке міститься в перевантажувальному бункері-накопичувачі марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 , темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер якого НОМЕР_8 , в кількості 15980 кг., яке міститься в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 , в кількості 12700 кг, яке міститься в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 , є речами, набутими кримінально протиправним шляхом і мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, постанову про визнання яких та приєднання до матеріалів дізнання винесено 27.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Постановлене рішення мотивоване тим, що матеріали, які додані до клопотання, не підтверджують те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, а саме:

- зернозбиральний комбайн марки «CASE AFX 8010» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_2 , 2006 р.в., із жаткою марки «CASE» моделі 202025, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 , є ФГ «Дружба-Л», код. , головою якого є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_21 );

- трактор марки «CASE IH PUMA 210», д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору, 2023 р.в., заводський номер якого НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 є ТОВ «ОТП Лізинг», , що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ вул. Жилянська, буд.43, тел. 044-500-1000, ел. пошта , директором якого є ОСОБА_13 та лізингоодержувачем якого згідно договору купівлі-продажу № 12984/S/4 від 28.03.2024, є ФГ «Дружба-Л», код. , головою якого є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_1 (тел. 098-88-22-55);

-перевантажувальний бункер-накопичувач марки ПБН-30, д.н.з. НОМЕР_7 , темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер якого НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_23 , є ФГ «Дружба-Л», код. , головою якого є ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_21 );

- зернозбиральний комбайн марки «CASE IH6130 AXIAL-FLOW» д.н.з. НОМЕР_10 , червоного кольору, заводський номер НОМЕР_11 , 2013 р.в. із жаткою марки «CASE» моделі 2020, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_24 , с ОСОБА_14 , житель АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_25 );

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_26 , сірого кольору, 1982 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 , є ОСОБА_15 , жителька АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_28 );

- причіп марки «KOGEL» моделі «AWE 18», д.н.з. НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_29 , зеленого кольору, 1999 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_30 , с ОСОБА_16 , жителька АДРЕСА_4 (в даний час ОСОБА_17 , жителька

(тел. НОМЕР_31 );

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55111», Д.н.з. НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_32 , жовтого кольору 1990 р.в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_33 , є ОСОБА_18 , житель АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_34 );

- автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_18 , номер шасі НОМЕР_35 , зеленого кольору, 1988 р.в. власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_36 , є ОСОБА_19 , жителька

АДРЕСА_6 (тел. НОМЕР_37 ).

Також накласти арешт на зерно сої: в кількості 4690 кг, яке міститься в перевантажувальному бункері-накопичувачеві марки ПБН30, д.н.з. НОМЕР_7 темно-зеленого кольору, 2024 р.в., заводський номер НОМЕР_8 ; в кількості 15980 кг, яке міститься в кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі «5320», д.н.з. НОМЕР_13 ; в кількості 12700 кг, яке міститься в кузові автомобіля марки КАМАЗ» моделі «5511» д.н.з. НОМЕР_18 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею жодним чином не спростовано зазначені у клопотанні дізнавача доводи про необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, пославшись лише на вартість нормативної грошової оцінки самовільно захопленої земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0227, яка складає 47628 грн, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки використовується для встановлення її вартості при здійсненні правочинів із земельними ділянками (продажу, оренді тощо) та не враховується при визначенні шкоди, заподіяної її незаконним використанням.

Вказує, що в кримінальному провадженні для визначення розміру шкоди, заподіяної незаконним використанням земельної ділянки, залучаються спеціалісти, зокрема, працівники Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), які уповноважені у разі їх залучення розраховувати згідно з затвердженої методики розмір шкоди, заподіяний незаконним (самовільним) використанням земельної ділянки, з урахуванням її площі, розташування, цільового призначення, встановлених законодавством обмежень використання та інших критеріїв. З цією метою дізнавачем у кримінальному провадженні винесено постанову про залучення спеціалістів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, яку надіслано для виконання до зазначеного управління.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Представник ФГ «Дружба-Л» адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у повній мірі врахував положення ст. ст. 170-173 КПК України.

Диспозиція ч.1 ст. 197-1 КК України, передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до примітки вказаної статті значною шкодою вважається шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавача слідчий суддя послався на те, що значна шкода за ч.1 ст.197-1 КК України це сума від 151 400 грн (100 * 1 514 грн) і більше. У той же час нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка на думку органів дізнання була самовільно захоплена, становить 47 628 грн.16 коп., що є значно меншим і виключає наявність складу кримінального правопорушення.

З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що матеріали, які додані до клопотання не підтверджують те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197-1 КК України.

Сторона обвинувачення, зазначаючи про те, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки використовується для встановлення її вартості при здійсненні правочинів із земельними ділянками та не враховується при визначенні шкоди, заподіяної її незаконним використанням, жодних висновків працівники Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), які уповноважені у разі їх залучення розраховувати згідно з затвердженою методикою розмір шкоди, заподіяний незаконним (самовільним) використанням земельної ділянки, з урахуванням її площі, розташування, цільового призначення, встановлених законодавством обмежень використання та інших критеріїв, не надала ні слідчому судді, ні апеляційному суду.

Обставин, які б підтверджували, що вилучена під час огляду місця події сільськогосподарська техніка є знаряддям злочину, а вилучене зерно сої є речами, набутими кримінально протиправним шляхом немає.

Крім того, колегія суддів ураховує те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, оголошено не було.

Таким чином, доказове значення цієї техніки та урожаю сої для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, наразі є сумнівним.

Більше того, жодних пояснень про те, яким саме чином буде збережено сільгосппродукцію, яка є такою, що швидко псується, апеляційна скарга не містить та прокурор під час апеляційного розгляду не навів.

За таких підстав, інші доводи апеляційної скарги, на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено та не вбачаються зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4