Справа № 404/1680/24
Номер провадження 1-кп/404/80/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000050 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кіровограда, з професійною освітою, рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,.

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом недоведеним.

Згідно з висунутим обвинуваченням в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Відповідно до статуту, затвердженого розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 травня 2022 року №108-гр комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі Підприємство) створено шляхом перетворення комунального закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 у комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 травня 2017 року № 308 «Про перетворення комунальних закладів» із змінами та доповненнями згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11 грудня 2018 року № 604.

Підприємство належить до об`єктів комунальної власності та користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, і міст області та закріплене за ним на праві оперативного управління, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремого майна, що здійснюється за згодою власника у встановленому порядку та в межах, установлених законодавством і власником майна або уповноваженим органом.

Засновник (учасник) Підприємства ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань охорони здоров?я забезпечує управління діяльністю Підприємства, в межах визначених ІНФОРМАЦІЯ_7 повноважень відповідно до чинного законодавства України.

Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-розпорядчими документами ІНФОРМАЦІЯ_8 , розпорядчими документами ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпорядженнями голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , організаційно-розпорядчими документами структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань охорони здоров?я, іншими нормативно-правовими актами України та цим Статутом.

Повне найменування Підприємства комунальне некомерційне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Скорочене найменування Підприємства КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розділом IV Статуту визначено, що Підприємство є юридичною особою публічного права. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Для здійснення господарської некомерційної діяльності Підприємство залучає і використовує матеріально-технічні, фінансові, трудові та інші види ресурсів, використання яких не заборонено законодавством.

Підприємство має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах.

У випадку, якщо для здійснення своєї діяльності Підприємству необхідні ліцензії на інші види діяльності, Підприємство повинно отримати їх у встановленому порядку.

Підприємство за своїми зобов`язаннями несе відповідальність у межах належного йому майна, згідно з чинним законодавством України, нормативними актами обласної ради. Підстави і умови матеріальної та дисциплінарної відповідальності працівників визначаються згідно з діючими нормами трудового законодавства (крім випадків, щодо яких на загальних засадах визначається кримінальна відповідальність).

Розділом V Статут визначено, що майно Підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, Підприємство володіє, користується та розпоряджається рухомим та нерухомим майном у встановленому порядку за узгодженням з ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Майно Підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

Списання нерухомого майна і транспортних засобів з балансу Підприємства здійснюється за рішенням обласної ради в порядку, визначеному нормативно-правовими актами.

Відповідно до розділу VI Статуту Підприємство має право укладати договори (угоди) з підприємствами, установами, та організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також фізичними особами відповідно до законодавства. Виступати позивачем, відповідачем, третьою стороною у судах різних інстанцій.

Управління Підприємством здійснює генеральний директор, який користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством на праві оперативного управління майна. У межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства. Призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників, медичного директора та його заступників, головного бухгалтера Підприємства, керівників структурних підрозділів. Затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства, інші положення та порядки, що мають системний характер.

Розділом VIII Статуту визначено, що посадові інструкції працівників Підприємства затверджуються генеральним директором.

Відповідно до розділу IX Статуту встановлено, що працівники Підприємства проводять свою діяльність відповідно до Статуту, колективного і трудового договору та посадових інструкцій згідно з законодавством.

Наказом головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.12.2007 року №154-Л ОСОБА_3 зараховано на посаду рентгенлаборанта кабінету комп`ютерної томографії рентгенологічного відділення.

Наказом головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.08.2012 року №161-Л ОСОБА_3 , рентгенолаборанта кабінету КТ рентгенологічного відділення, з 09.08.2012 переведено на посаду рентгенолаборанта з покладанням на неї обов?язків старшого рентгенолаборанта.

Наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 31.01.2022 року №53 у структурі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.02.2022 року створено відділ променевої діагностики, до складу якого включені: рентгенологічне відділення, кабінет комп`ютерної томографії та кабінет радіонуклідної діагностики.

Наказом головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 31.01.2022 № 52-к/тр ОСОБА_3 переведено на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики з 01.02.2022.

Посадовою інструкцією рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов?язків старшого рентгенолаборанта (далі старший рентгенолаборант), яка затверджена головним лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.02.2022, встановлено:

Розділ І Загальні положення

П.1.1 рентгенолаборант з виконанням обов?язків старшого рентгенолаборанта відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить до професійної категорії «Фахівці».

П.1.3 В своїй діяльності старший рентгенолаборант керується чинним законодавством України, Положенням про лікарню, відділення, директивною документацією щодо її професійної діяльності, посадовою інструкцією та розпорядженнями посадових осіб, яким вона підпорядкована, в тому числі «Норми радіаційної безпеки України» (НРБУ-97), наказом ІНФОРМАЦІЯ_10 №54 від 02.02.2005 року «Про затвердження державних санітарних правил «Основні санітарні правила забезпечення радіаційної безпеки України», чинними наказами МОЗ України.

П.1.5 Метою діяльності старшого рентгенолаборанта є організація та керівництво середнім та молодшим медичним персоналом, спрямоване на поліпшення якості обслуговування пацієнтів в рентген відділі.

Розділ ІІ Завдання і обов`язки

Старший рентгенолаборант виконує такі завдання і обов`язки:

П. 2.1 Здійснення організаційної та управлінської діяльності середнім та молодшим медичним персоналом на рівні відділу. Визначення основних функцій середнього та молодшого медичного персоналу у вирішенні питань, щодо забезпечення якості обслуговування пацієнтів в рентген кабінетах відділу.

П. 2.2 організація роботи з середнім та молодшим медичним персоналом відділу по підвищенню кваліфікації. Контроль рівня кваліфікації підлеглого медичного персоналу;

П. 2.4. Організація систематичного контролю за діяльністю та виконанням обов?язків середніх та молодших медичних працівників, своєчасним та якісним виконанням рентгено-діагностичних призначень.

П. 2.6. Впровадження стандартів якості роботи рентгенолаборантів та критеріїв оцінки якості.

Старший рентгенолаборант зобов`язаний:

2.10. проводити заходи по раціональній організації роботи середнього та молодшого медичного персоналу рентгенологічного відділу, застосування нових методів, методик, технологій та технічних засобів, що підвищують рівень надання медичної допомоги.

2.13. проводити інструктаж при прийомі на роботу рентгенолаборантів та молодших медичних працівників по охороні праці і техніці безпеки, радіаційної безпеки та знайомити їх з посадовими інструкціями, правилами внутрішнього трудового розпорядку, іншими обов`язковими документами;

П. 2.22. вести необхідну обліково-звітну, архівну (в т.ч. електронну) документацію;

П. 2.24. слідкувати за збереженням медичного та господарського обладнання;

П. 2.29. один раз на тиждень, згідно плану роботи проводити збори середнього та молодшого медичного персоналу з різних питань організації роботи відділу та навчання кадрів.

П. 2.31. розробляти графіки роботи середнього та молодшого медичного персоналу, здійснювати раціональну розстановку кадрів, своєчасно забезпечувати заміну рентгенолаборантів і молодшого медичного персоналу в разі невиходу на чергування.

П. 2.33 вести списочний облік всіх матеріальних цінностей, за які відповідає старший рентгенолаборант, забезпечувати технічно грамотне використання, експлуатацію і своєчасний ремонт обладнання та апаратури.

Розділ III Права

Старший рентгенолаборант має право:

П. 3.2. вносити пропозиції завідувачу відділу відносно раціональної розстановки середнього і молодшого медичного персоналу залежно від спеціалізації, кваліфікації, здібностей та створення належних умов праці, що забезпечували б якісне виконання функціональних обов?язків.

П. 3.3. давати виробничі завдання підлеглому середньому та молодшому медичному персоналу і контролювати їх роботу.

П. 3.7. отримувати інформацію і директивні документи, необхідні для виконання своїх професійних обов?язків.

П. 3.8. вносити пропозиції завідувачу відділу щодо заохочення або накладання адміністративних стягнень на середній та молодший медичний персонал.

Розділ IV Відповідальність

П. 4.1 відповідно чинного законодавства України старший рентгенолаборант несе відповідальність:

- за неналежне виконання покладених на нього завдань і функцій, використання наданих прав, що передбачені посадовою інструкцією, а також правил внутрішнього трудового розпорядку;

- за правильність отримання, збереження та обліку лікарських засобів, інструментарію та обладнання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, відповідно до п.5 наказу № 47-п від 22.06.2016 «Про затвердження штатних посад кабінету лікувальної та діагностичної пункції під контролем рентгену (рентгенгохірургічний блок) з 01 липня 2016», в зв?язку зі специфікою роботи, ввести подвійне упорядкування кабінету завідувачу рентгенологічним та операційним відділенням. У подальшому 28 жовтня 2016 відповідно до наказу № 88-п, було змінено назву кабінету лікувальних та діагностичних пункцій під контролем рентгену (рентгенгохірургічний блок) на відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), однак в частині подвійного упорядкування все залишилось без змін (відповідно до наказу № 47-1 від 22.06.2016).

Таким чином, ОСОБА_3 з 09.08.2012 по 23.02.2023, обіймаючи посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , була наділена обсягом повноважень, які надавали їй реальну можливість в повному обсязі виконувати покладені на неї обов`язки.

Однак ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила неналежне виконання своїх службових обов?язків по збереженню ввірених їй матеріальних цінностей за наступних обставин.

22.06.2015 року між Підприємством та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №40-ТР/15, відповідно до умов якого Підприємство придбало за 2 154 980 грн. з ПДВ мобільну рентгенівську установку з С-аркою EVO-R +, 03.08.2015 року випуску, виробництва Франції, заводський номер №551-15/032-490.

Відповідно до ліцензії №OB 060330 ІНФОРМАЦІЯ_12 , виданої Підприємству 31 грудня 2015 року, діяльність з використання джерел іонізуючого випромінювання має здійснюватися ліцензіатом згідно з Вимогами та умовами безпеки (ліцензійними умовами) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, затвердженими Держатомрегулювання від 02.12.2002 №125, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_13 17.12.2002 за № 978/7266. Вказаною ліцензією визначено, що установка флюророскопічна/радіографічна EVO-R+ експлуатується в рентгенохірургічному блоці.

18.01.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ОСОБА_3 укладений договір №214 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до умов вказаного договору (Розділ 1) працівник, що займає посаду сестри медичної старшої виконує роботу в рентгенологічному відділенні безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених їй матеріальних цінностей і у зв?язку з викладеним зобов`язується:

- дбайливо ставитися до переданих їй для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди;

- своєчасно повідомляти адміністрацію Підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності довірених їй матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей;

- брати участь у інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей.

Розділ ІІ Адміністрація зобов`язується:

- створювати працівникові умови, необхідні для нормальної роботи з забезпечення повної схоронності довірених йому матеріальних цінностей;

- ознайомити працівника з діючим законодавством про матеріальну відповідальність працівників і службовців за шкоду, заподіяну Підприємству, а також з діючими інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу (відпускання), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей;

- проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей.

Розділ III у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної Підприємству, її повернення виконується згідно з діючим законодавством України.

Розділ V дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями Підприємства.

Відповідно до інвентарної картки №6643 обліку основних засобів в бюджетних установах вищевказаній рентгенівській установці присвоєний інвентарний номер №10442747 та введений в експлуатацію з 19.05.2016 року, відповідальною за вказаною установкою є ОСОБА_3

Наказом головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.01.2021 №46-п виконуючу обов`язки старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні.

Наказом головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15 лютого 2022 року №44-аг виконуючу обов`язки старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики, а саме в рентгенологічному відділенні.

Тобто, ОСОБА_3 , будучи рентгенолаборантом рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом тривалого часу, достеменно знала про її обов?язок щодо необхідності слідкування за збереженням медичного та господарського обладнання, а так само ведення списочного обліку всіх матеріальних цінностей, забезпечення технічно грамотного використання, експлуатацію і своєчасного ремонту обладнання та апаратури, за які вона відповідає.

Відповідно до записів в «Журналі запису рентгенологічних досліджень, томографій» відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) Підприємства встановлено, що 28.12.2021 відбулась поломка апарата, що унеможливило його подальшу експлуатацію.

Згідно з дефектним актом сервісного інженеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 12.01.2022 в результаті діагностики рентгенівської С-арки EVO-R + виявлені наступні дефекти: вийшла з ладу і потребує заміни рентгенівська трубка IAE Х20Р.

16.05.2022 робітниками служби ремонту Підприємства рентгенівська установка EVO-R+ була переміщена без належного документального оформлення до складу господарської частини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для тимчасового зберігання.

Відповідно до наказу головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №210-аг від 25.10.2022 комісією у складі медичного директора ОСОБА_8 (голова комісії), а також завідувача відділу променевої діагностики ОСОБА_9 , інженера з метрології ОСОБА_10 , бухгалтера з обліку основних засобів ОСОБА_11 , в.о. старшого рентгенлаборанта рентген відділення ОСОБА_3 , інженера-електроніка рентгенологічного відділення ОСОБА_12 , проведено інвентаризацію наявних джерел іонізуючих випромінювань, за результатами якого складено Акт про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань, затверджений головним лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 27.10.2022.

Відповідно до вказаного акта - апарат рентгенівський діагностичний пересувний EVO-R +, заводський номер №551-15/032-490, 2015 року випуску наявний та перебуває у справному стані ( п. 25 Акту). Вказаний акт інвентаризації підписано головою та членами комісії у тому числі ОСОБА_3 .

В свою чергу, рентгенолаборант рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , будучи призначеною наказом головного лікаря Підприємства від 15 лютого 2022 року №44-аг відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перелік яких визначений у ліцензії №OB 060330 ІНФОРМАЦІЯ_12 , виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31 грудня 2015 року, а також відповідно до посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики з виконанням обов?язків старшого рентгенолаборанта, затвердженого головним лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.02.2022, в період часу з 28.11.2021 до 23.02.2023, як матеріально відповідальна особа відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.01.2016 №214, фактично не вжила жодних заходів щодо належного проведення в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей, слідкування за збереженням медичного та господарського обладнання, ведення списочного обліку всіх матеріальних цінностей, за які вона відповідає, забезпечення технічно грамотного використання, експлуатацію і своєчасний ремонт обладнання та апаратури, внаслідок чого, у зв?язку із відсутністю відповідних супроводжувальних документів відповідно до яких рентгенівська установка EVO-R +, заводський номер №551-15/032-490, виробництва Франції, була переміщена для тимчасового зберігання, у січні 2023 року (більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) комірниками складу господарської частини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » демонтовано та утилізовано панель керування з програмним забезпеченням та 2 монохромних дисплея вказаної установки разом із іншим списаним обладнанням.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.07.2023 №2152/23-27 встановлено, що безпідставний демонтаж панелі управління установки флюороскопічної /радіографічної мобільної EVO-R+ (SN: 551-15-032-490, 08-2015 року випуску) із подальшою утилізацією, призвело до нанесення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збитків в сумі 700 368 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи відповідальною особою за облік та збереження обладнання (джерел іонізуючого випромінювання), являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, в період часу з 29.11.2021 по 23.02.2023, не забезпечила належне слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою EVO-R+, 03.08.2015 року випуску, з заводським номером №551-15/032-490 (інвентарний номер №10442747), що призвело до безпідставного демонтажу та утилізації частини рентгенівської установки, що унеможливлює його ремонт та подальшу експлуатацію, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, в особі комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 700 368 грн. 51 коп.

Відповідно до обвинувального акта вказаними діями ОСОБА_3 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом державних та громадських інтересів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні 28.08.2025 обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного в обвинуваченні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що за обставин, викладених в обвинуваченні, вона обіймала посаду виконувача обов`язків старшого рентгенолаборанта відділу променевої діагностики. До 2021 року відділення мало назву рентгенологічне відділення, до складу якого входило відділенні інтервенційної радіології, завідувачем якого був ОСОБА_14 . З 01.02.2022 року відбулась реорганізація: рентгенологічне відділення було перейменоване на відділ променевої діагностики, до складу якого відділення інтервенційної радіології не входило. Установка «EVO-R+» знаходилась у відділенні інтервенційної радіології.

Вона пояснила, що заявка №1026 від 16.05.2022 про переміщення апарата «EVO-R+», яка міститься журналі обліку/видачі заявок служби ремонту, не вказує на дату вивезення апарата, а містить лише дату формування заявки на виконання робіт. Так, допитана у судовому засіданні рентгенолаборант ОСОБА_15 , у присутності якої здійснювалось переміщення апарата на склад, вказала, що апарат був вивезений з відділення саме на початку червня у цей час вона була у відпустці закордоном. Крім того, вона звернула увагу суду, на те, що відповідно до наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_14 останній неодноразово у травні 2022 року залишав заявку на вивезення апарата у вказаному журналі, однак його прохання не були виконані. Вона наголосила, що ОСОБА_14 був порушений регламент дій при несправності рентгенологічного обладнання, оскільки він був зобов`язаний повідомити про несправність завідувача відділу променевої діагностики, після чого необхідним було здійснення комісійної консервації джерела іонізуючого випромінювання. Вона вважає, що ОСОБА_14 умисно не виконав вищевказані вимоги через власну зацікавленість, оскільки відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_15 в операційній відділення інтервенційної радіології може експлуатуватися тільки апарат «EVO-R+», а інакше відділення одразу було би розформовано. Під час інвентаризації вона у складі інвентаризаційної комісії була присутня в нестерильній зоні операційної, та бачила С-арку рентгенівського апарата, при цьому ОСОБА_14 вийшов до комісії і запевнив, що у відділенні все в порядку. Відтак, вона не могла навіть припустити, що обладнання з відділення зникло. Крім того, у відділенні інтервенційної радіології щокварталу здавали звіт про роботу. З висунутим обвинуваченням вона не згодна, оскільки не її дії призвели до демонтажу апарата. Вона не може відповісти, чи була матеріально відповідальною особою за апарат «EVO-R+», оскільки під час підписання договору про повну матеріальну відповідальність не була ознайомлена з повним переліком обладнання, за яке відповідала. Відповідно до посадових обов`язків вона не вирішувала питання списання обладнання чи розпорядження ним. У підпорядкуванні має лаборантів та санітарних працівників. Вона вважає, що завідувачка складу ОСОБА_16 , будучи вельми скрупульозною навіть до дрібниць, не запитувала супровідні документи на дороговартісний апарат, оскільки мала особисту матеріальну зацікавленість у його неправомірній реалізації. Зокрема, вона звернула увагу на відсутність актів здачі кольорових металів та пластику, припустивши, що апарат могли незаконно реалізувати. До моменту зникнення частини апарата їй не було відомо про його несправність, оскільки вона з ним не працювала та їй про цей факт не повідомляли.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували на невідповідність висунутого обвинувачення фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, та, посилаючись на долучені до матеріалів справи ОСОБА_6 докази (т.5 а.п.63-197, т.6 а.п.160), просили виправдати ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю у її діянні складу кримінального правопорушення стверджуючи, зокрема, що: обвинувачена ОСОБА_3 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, стороною обвинувачення не доведено наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення, а також причинно-наслідкового зв`язку між її діянням та наслідками у вигляді спричинення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення.

3. Надані стороною обвинувачення докази.

На переконання сторони обвинувачення вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується дослідженими судом такими доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні 24.10.2024 свідка ОСОБА_9 , згідно з якими вона працює на посаді завідувача відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 01.02.2022, з обвинуваченою ОСОБА_3 раніше знайома та має службові стосунки. На вказаній посаді працює з лютого 2022 року, а до цього часу працювала на посаді завідувача відділення радіонуклідної діагностики. Пояснила, що відділення інтервенційної радіології до грудня 2022 року не підпорядковувалось їй та завідувачем цього відділення був ОСОБА_14 . У грудні 2022 року відділення інтервенційної радіології було реорганізовано та включено до структури відділу променевої діагностики, проте обладнання не передавалось. До вказаного часу це були окремі структурні підрозділи лікарні. Табелювання працівників відділення інтервенційної радіології здійснювала старша медична сестра на прізвище ОСОБА_17 . У відділенні радіонуклідної діагностики табелювання здійснювала старший лаборант ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки згідно з її посадовою інструкцією, конкретний перелік таких посадових обов`язків їй не був відомий. Пояснила, що текст посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022 самостійно не складала, а скористалась раніше розробленим шаблоном. Зі змістом ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі ліцензія), наданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона ознайомлена. Підтверджує, що згідно з вказаною ліцензією вона є особою, відповідальною за радіаційну безпеку, наголосивши, що належно виконувала свої обов`язки за ліцензією та жодного випадку виникнення радіаційної небезпеки на час виконання нею своїх обов`язків не виникало. Відповідно до вказаної ліцензії визначено кабінет, в якому має бути розміщений рентгенівський апарат «EVO R+» і тільки у визначеному кабінеті апарат може знаходитись. Лікар ОСОБА_14 у вказаній ліцензії не зазначений, він був відповідальний за радіаційну та протипожежну безпеку у своєму структурному підрозділі. Разом з тим, у кожному кабінеті особою, відповідальною за технічне обладнання, є особа, яка працює з таким обладнанням. Рентгенівський апарат «EVO R+» був розміщений у відділенні, завідувачем якого був ОСОБА_14 , та який працював з використанням апарата.

Зазвичай, якщо виникали технічні несправності обладнання, лікарі повідомляли її про це та вони вирішували як діяти в таких ситуаціях. Які були несправності обладнання у відділенні інтервенційної радіології за вказаних в обвинуваченні обставин, їй не повідомляли.

Як вона, так і рентгенолаборант ОСОБА_3 мали доступ до вказаного рентгенівського апарата, зокрема, під час інвентаризації чи коли виникала необхідність. Так, під час інвентаризації у жовтні 2022 року (акт інвентаризації від 27.10.2022), вона разом з ОСОБА_3 у складі інвентаризаційної комісії зайшли до кабінету, визначеного для розміщення рентгенівського апарата «EVO R+», проте, оскільки у цей час там здійснювалась операція, вони не оглядали його. Висновок про те, що рентгенівський апарат «EVO R+» наявний та у справному стані інвентаризаційна комісія зробила з огляду на те, що у вказаному кабінеті знаходився рентгенівський апарат і здійснювалось оперативне втручання, а також оскільки згідно з ліцензією зазначений апарат міг знаходитись тільки у цьому кабінеті. За результатами інвентаризації було складено акт інвентаризації, який підписаний членами інвентаризаційної комісії. Текст акта вона особисто не складала, оскільки це не належить до її посадових обов`язків, та хто саме його складав їй не відомо. У жовтні 2022 року вона вперше здійснювала інвентаризацію майна, тому яке обладнання було наявне чи вийшло з ладу не знала.

У січні 2023 року вона дізналась про несправність рентгенівської трубки апарата «EVO R+». Також, у 2023 році адміністрацією лікарні було заплановано створення другої рентген-операційної, оскільки на той час у якості гуманітарної допомоги було отримано другий рентгенівський апарат. У ході пошуку першого апарата «EVO R+» виявилось, що він знаходиться на складі та його частина відсутня.

При цьому, ні її, ні старшого лаборанта ОСОБА_3 не ставили до відома про переміщення апарата «EVO R+». Щодо відомих їй обставин переміщення апарата розповіла, що з цього питання лікар ОСОБА_14 звертався до заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_18 , який спочатку відмовив. Надалі до ОСОБА_18 звернувся лікар-хірург ОСОБА_19 , на що ОСОБА_20 дав вказівку вивезти рентгенівський апарат «EVO R+». Демонтаж та вивезення апарата здійснили без належних документів, які надалі повинні були надати. Коли саме відбулись вказані події їй не відомо, та особисто вона не була свідком цих подій. Це з`ясувалось після встановлення відсутності частини апарата.

Ініціатором вивезення для ремонту апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » був завідувач відділення інтервенційної радіології ОСОБА_14 , який не повідомляв її про це, сам викликав технічних спеціалістів та ставив до відома керівництво лікарні. Вважає, що за збереження та експлуатацію апарата «EVO R+» відповідав завідувач відділення інтервенційної радіології.

Також працівники відділення інтервенційної радіології щокварталу подавали звіти дозиметричних вимірювань.

Її прізвище зазначене у протоколі службової перевірки за наслідками втрати апарата, однак на засіданні вона присутня не була, оскільки перебувала на лікарняному.

Упродовж 2022 року ОСОБА_3 за службовими обов`язками була їй підпорядкована. Чи було укладено з ОСОБА_3 договір про індивідуальну матеріальну відповідальність за посадою у відділі променевої діагностики їй не відомо. ОСОБА_3 володіла керівними повноваженнями лише стосовно підлеглих їй лаборантів, як виконувачка обов`язків старшого лаборанта. ОСОБА_3 вела облік майна, за яке була матеріально-відповідальна;

показаннями допитаної у судовому засіданні 24.10.2024 свідка ОСОБА_11 , згідно з якими вона працює на посаді бухгалтера з обліку основних засобів (дорого вартісного майна) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На кожне обладнання, яке надходить до лікарні складають інвентарну картку із зазначенням інвентарного номера, а якщо обладнання складається із декількох частин, то інвентарний номер зазначають на кожній із таких частин. У кожній інвентарній картці вказують матеріально-відповідальну особу, за якою обліковується обладнання. За яких обставин зник рентгенівський апарат «EVO R+» їй не відомо, жодних документів стосовно списання апарата до бухгалтерії не надходило. Відповідно до копії інвентаризаційної картки відповідальною за вказаний апарат була ОСОБА_3 , яка заповнювала цю картку.

У жовтні 2022 року вона входила до складу інвентаризаційної комісії як бухгалтер з обліку основних засобів та здійснювала інвентаризацію рентгенівського апарата «EVO R+», який стояв у кабінеті відділення інтервенційної радіології. Вона не оглядала апарат, оскільки останній знаходився в зоні стерильності, до якої вона не могла заходити. Інвентаризаційний номер рентгенівського апарата, що був наявний у кабінеті, не перевіряли. Акт про результати інвентаризації від 27.10.2022 вона особисто не складала, та хто складав їй не відомо. Обставин складання протоколу засідання комісії не пам`ятає. Жодних облікових бухгалтерських документів на переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » до неї не надходило.

Положення про структурні відділи лікарні після їх затвердження їй для ознайомлення на надавали. Підтвердила, що була членом інвентаризаційної комісії у 2021 році. Пояснила, що не вносила зміни до картки обліку основних засобів стосовно рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у зв`язку зі зміною структурних підрозділів лікарні, оскільки апарата знаходиться по всій лікарні та апаратура обліковується не за структурними підрозділами, а за матеріально-відповідальними особами. Крім того, структурні відділи лікарні змінюються часто.

Вона також наголосила, що станом на дату допиту жодних документів щодо списання рентгенівського апарата «EVO R+» не надходило. Щодо порядку списання основних засобів пояснила, що спершу складаються Акт списання майна, після чого Акт оцінки вузлів, деталей списаного об`єкта. Про наявність Акта оцінки вузлів, деталей списаного об`єкта «EVO R+» їй не відомо.

В облікових документах ОСОБА_3 було вказано матеріально-відповідальною за рентгенівський апарат «EVO R+» на підставі накладної вимоги зі складу. Чи виконувала ОСОБА_3 стосовно рентгенівського апарата «EVO R+» управлінські функції їй не відомо.

Якби їй було надано інформацію про те, що рентгенівський апарат «EVO R+» фактично перебуває в іншому структурному підрозділі лікарні, то вона би внесла зміни до картки обліку основних засобів;

показаннями допитаної у судовому засіданні 24.10.2024 свідка ОСОБА_16 , згідно з якими за обставин, викладених в обвинуваченні, вона працювала на посаді завідувача складу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з обвинуваченою раніше знайома. Будучи завідувачкою складу лікарні, вона мала у підпорядкуванні тільки комірника ОСОБА_21 .

Стосовно порядку поміщення обладнання на склад для зберігання чи утилізації вказала, що для цього необхідно надати відповідні службові записки, складені матеріально-відповідальною особою чи завідувачем відділення, у якому перебувало обладнання. Службові записки чи інші супровідні документи (акт списання / розписка для тимчасового зберігання/ накладну від бухгалтера з обліку основних засобів) під час поміщення на склад рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » надані не були, натомість апарат був прийнятий на склад комірником ОСОБА_21 приблизно у травні 2022 року за усною вказівкою заступника генерального директора з технічних питань ОСОБА_18 . Під час переміщення апарата на склад вона не була присутня. Вперше вона побачила вказаний рентгенівський апарат у кабінеті для списаного майна. Це місце для апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » визначив той, хто надав розпорядження про його переміщення. Апарат складався з двох частин, які були розміщені в різних місцях на складі. У тих відділах складу, де знаходився апарат, перевірки не здійснювались.

За мірою завантаженості складу, майно підлягає утилізації, для чого необхідною є наявність акту списання майна, який видає бухгалтерія установи. Вказаний рентгенівський апарат знаходився на складі з травня 2022 року по лютий 2023 року. Приблизно через рік після поміщення апарата на склад одна з двох його структурних частин була утилізована. Вона була присутня під час утилізації апарата й особисто видавала його робітникам. Вона пояснила, що на одній з двох частин апарата були відсутні наліпки з інвентарним номером, тому вважала, що вони підлягають списанню. Відтак, оскільки необхідно було звільнити місце у відділі складу для списаного майна, де перебував апарат, вона прийняла рішення видати для утилізації ту частину апарата, де були відсутні наліпки, разом з іншим списаним майном.

Загалом розбір обладнання здійснювався за розпорядженням ОСОБА_18 , коли необхідно було звільнити місце на складі. Конкретної вказівки знищити апарат «EVO R+» їй ніхто не давав. Для отримання супровідних документів на рентгенівський апарат «EVO R+» вона не зверталась, оскільки апарат обліковувався за іншими особами, які повинні були їх надати. Жодних заходів для отримання супровідних документів на рентгенівський апарат вона не вживала та не повинна була вживати, оскільки це відповідальність інших осіб.

До розбору апарата був залучений слюсар КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 , який не був їй підпорядкований;

показаннями допитаного у судовому засіданні 24.10.2024 свідка ОСОБА_22 , згідно з якими за обставин, викладених в обвинуваченні, він працював на посаді слюсаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з обвинуваченою раніше не знайомий. Окрім виконання посадових обов`язків слюсаря, він залучається до інших робіт, зокрема розбору утилізованого обладнання на складі підприємства. Його залучення до виконання таких робіт попередньо узгоджується між керівником складу та його безпосереднім керівником. Щодо процедури утилізації майна закладу він пояснив, що інформацією про конкретний порядок дій та наявність документів він не володіє зазвичай завідувачка складу ОСОБА_16 чи комірниця ОСОБА_21 перевіряють за журналом необхідність списання конкретного майна та за мірою завантаженості складу видають утилізоване обладнання для розбору. Демонтаж списаного обладнання здійснюється в окремому приміщенні складу сараї, в якому зберігається таке обладнання. Під час демонтажу з обладнання окремо вилучаються плати, метали та інші цінні елементи для подальшого продажу, а інші складові елементи підлягають знищенню та потрапляють на сміттєзвалище, зокрема монітори він зазвичай розбиває молотком.

Щодо обставин утилізації рентгенівського апарата «EVO R+» пояснив, що вказаний апарат знаходився на складі лікарні. Завідувачка складу ОСОБА_16 дала йому вказівку розібрати вказаний апарат, оскільки на ньому не було зазначено інвентарний номер. Висновок про те, що вказаний апарат підлягає списанню він зробив з огляду на те, що апарат перебував у приміщенні та списаного майна, а також зі слів ОСОБА_16 . Як саме розбирав зазначений рентгенівський апарат він не пам`ятає. Безпосередньо ОСОБА_16 він не підпорядкований, а його керівником є начальник гаража лікарні;

показаннями допитаного у судових засіданнях 11.12.2024 та 10.01.2025 свідка ОСОБА_14 , згідно з якими з він працює лікарем-анастезіологом відділення анестезіології КНП «» ІНФОРМАЦІЯ_2 », з 2016 по 2021 рік працював на посаді лікаря-анастезіолога з виконанням обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з обвинуваченою ОСОБА_3 раніше знайомий та має службові стосунки. Коли у вересні 2021 року змінився заступник головного лікаря з економічних питань, то повідомив, що посади виконувача обов`язків завідувача відділення в штатному розписі не існує, у зв`язку з чим його перевели на посаду лікаря-анастезіолога, скасували 20 відсотків доплати за виконання обов`язків завідувача відділення. Коли постало питання хто буде виконувати обов`язки завідувача відділення, йому повідомили, що його посадова інструкція лікаря анестезіолога з виконання обов`язків завідувача відділення залишається чинною, а обсяг виконуваних обов`язків незмінним. Він неодноразово скаржився керівництву з вказаного приводу, зокрема просив заступників головного лікаря з медичних питань ОСОБА_23 та ОСОБА_8 внести зміни до його посадової інструкції, оскільки сам він не мав повноважень змінювати посадову інструкцію. Йому обіцяли внести зміни до посадової інструкції, однак зрештою зміни внесені не були, тому за посадовою інструкцією він був лікарем-анастезіологом з виконанням обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології, а згідно зі штатним розписом лікарем-анастезіологом.

Рентгенівська установка «EVO R+» знаходилась в операційній відділення інтервенційної радіології з липня 2016 року. Разом з тим вказаний рентгенівський апарат перебував на обліку у рентгенологічному відділенні, оскільки відділення інтервенційної радіології було його структурним підрозділом. Матеріально відповідальною особою за вказаний рентгенівський апарат була ОСОБА_3 . Відділення інтервенційної радіології мало подвійне підпорядкування, оскільки в ньому виконувались як рентгенологічні, так і хірургічні та анестезіологічні процедури, тому він був підпорядкований завідувачам рентгенологічного відділення та операційного відділення. Наявність обладнання у відділенні систематично підлягала перевірці шляхом інвентаризації. Коли саме та ким здійснювалась інвентаризація він не пам`ятає через надмірну завантаженість роботою.

Щодо обставин вивезення рентгенівської установки «EVO R+» пояснив, що 30.12.2021 апарат вийшов з ладу, а саме: припинилоа функціонувати рентгенівська трубка, на моніторі відображався відповідний код помилки. Про несправність апарата він одразу повідомив головного лікаря ОСОБА_24 та ї заступника, а також склав відповідну службову записку. Головний лікар дала йому вказівку вирішувати це питання. Факт технічної несправності обладнання підтверджується дефектним актом. Оскільки апарат вже виходив з ладу з аналогічних причин у 2019 році, він мав контакти сервісного інженера та зателефонував йому з приводу несправності апарата та видачі дефектного акта. Інженер повідомив, що виїзд для встановлення факту несправності апарата та складання дефектного акта коштуватиме близько 30 тисяч гривень таких коштів у лікарні на той час не було. Згодом головний лікар ОСОБА_25 , узгодивши із директором сервісного центру зокрема фінансові питання, запросила сервісного інженера, про що йому відомо зі слів останньої. Особисто він не телефонував і не вирішував це питання, оскільки рішення завжди приймає адміністрація лікарні. Надалі прибув інженер та у його присутності, а також у присутності: рентгенолаборанта ОСОБА_15 , медсестер ОСОБА_26 , Дєдової та молодшої операційної сестри (прізвище не пам`ятає), склав дефектний акт безкоштовно, оскільки у цей час приїздив також до іншої лікарні та встановлював там обладнання. Обстеження апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на предмет несправності проводилось в операційній, де був установлений вказаний апарат. Усі вказані дії узгоджував з адміністрацією лікарні і самостійно інженера для ремонту апарата не викликав, головний лікар та бухгалтер ставили свої підписи на корінці відрядження інженера.

За відсутності рентгенівського апарата «EVO R+» функціонування відділення та виконання операцій було неможливим. Незадовго після виходу з ладу рентгенівського апарата було введено воєнний стан, коштів на його ремонт не було, тому керівництво лікарні дало вказівку працювати за наявних можливостей. З початком 2022 року він відмовився здійснювати повноваження виконувача обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології та не підписував відповідні накази, оскільки, як він раніше вказував, йому скасували доплату через відсутність вказаної посади у штатному розписі. Однак він займався питанням ремонту апарата, оскільки фактично у 2022 році, у тому числі у травні, виконував обов`язки за діючою посадовою інструкцією, адже таку вказівку надала головний лікар. Він неодноразово звертався до адміністрації закладу зі скаргами з приводу виконання обов`язків за діючою посадовою інструкцією, однак її змінено не було. Так, пізніше він звертався до сервісного центру з приводу ремонту апарата, однак йому відмовили у зв`язку із воєнним станом та виїздом інженерів закордон, а потім запропонували допомогу з установки нової трубки онлайн, за умови її придбання. Такий шлях вирішення проблеми видався дуже сумнівним, відтак на це у лікарні не погодились.

Як він, так і працівники відділення неодноразово звертались до керівництва лікарні стосовно необхідності перемістити апарат «EVO R+» на склад, оскільки без такого рентгенівського апарата функції відділення були обмежені. Спочатку він звертався у письмовій формі, однак відповіддю було: «коштів немає думайте самі».

Потреба в новому рентгенівському апараті була гострою з огляду на необхідність виконання великої кількості операцій під рентген-контролем, у тому числі для військових. Допомогу у забезпеченні відділення новим рентгенівським апаратом надав його колишній колега, який на той час працював лікарем в Німеччині та сприяв передачі нового апарата у виді гуманітарної допомоги. Керівництву лікарні було відомо про зазначену гуманітарну допомогу. 03.05.2022 новий рентгенівський апарат був доставлений до лікарні та постало питання його встановлення.

Для того, щоб встановити новий рентгенівський апарат, необхідно було демонтувати старий, що вийшов з ладу. Ініціатором вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на склад було відділення інтервенційної радіології, бо він не працював, зокрема це питання обговорювалось на зборах відділення. Крім того, він запитував згоду на переміщення апарата у заступника головного лікаря ОСОБА_23 , проте, останній відмовився, адже в нього за два тижні закінчувались повноваження і він не бажав займатись вказаним питанням. Новим заступником директора з хірургічної роботи мав стати ОСОБА_8 . Про необхідність установки нового рентгенівського апарата і переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » було відомо також заступнику головного лікаря з технічних питань ОСОБА_27 . За тиждень-два до переміщення апарата він запитував у ОСОБА_18 чи можливо перевезти апарат «EVO R+» на склад, оскільки необхідно було установити новий апарат. Між тим із вказаного приводу до ОСОБА_18 звертались лікарі-хірурги, зокрема ОСОБА_19 ОСОБА_27 самостійно він не телефонував, йому телефонував лікар ОСОБА_19 . Спочатку ОСОБА_20 відмовив, вказавши вирішувати це питання тільки через головного лікаря, але згодом зателефонував і повідомив, що адміністрація погодилася і потрібно зачекати, апарат заберуть.

У двадцятих числах травня 2022 року до нього в кабінет зайшла рентгенолаборант ОСОБА_15 та повідомила, що телефонували зі складу і сказали, що готові забрати рентгенівську установку «EVO R+». Жодних супровідних документів на переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » йому не надавали. Як особа, відповідальна за радіаційну безпеку він не мав перевіряти такі документи, оскільки несправний апарат не є джерелом радіаційної небезпеки. Чи мали йому надавати такі документи він не може сказати. Він дав вказівку лаборанту відділення інтервенційної радіології ОСОБА_15 видати апарат на виконання рішення адміністрації про його переміщення на склад. Під час перевезення вантажниками апарата на склад його супроводжувала ОСОБА_15 або молодша медична сестра (точно не пам`ятає), щоб проконтролювати чи довезли апарат до складу.

Жодних супровідних документів для поміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на склад чи його списання він особисто не складав, оскільки це не належить до його компетенції та договір про індивідуальну матеріальну відповідальність він не укладав, однак він дав виконувачці обов`язків старшої сестри ОСОБА_26 та ренгенолаборанту ОСОБА_15 вказівку зв`язатись з матеріально відповідальною особою ОСОБА_3 та повідомити про вивезення апарату, а також проконтролювати правильність оформлення необхідних документів. Чи виконали вказані особи його вказівку ніяк не проконтролював, як і правильність та місце зберігання апарата це не було в його компетенції, ба більше наступного дня він вже був завантажений великою кількістю операцій. Він наголосив, що в першу чергу мав виконувати обов`язки лікаря-анастезіолога. ОСОБА_27 не доручав йому оформити супровідні документи для поміщення апарата на складське приміщення.

Вважає, що з моменту поміщення обладнання на територію складу відповідальність за зберігання такого обладнання несуть посадові особи складу, а також матеріально відповідальна особа. Він, у свою чергу, був відповідальним саме за експлуатацію апарата, а не його збереження. Вказав що без його дозволу вивезти рентгенівський апарат з приміщення було можливо.

Чи було необхідним отримати письмовий дозвіл від матеріально відповідальної особи на переміщення обладнання, за яке така особа відповідальна, йому невідомо, так само як і невідомо про існування нормативних вимог, які б це передбачали. Письмового дозволу на переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від ОСОБА_3 як матеріально відповідальної особи, він не отримував. ОСОБА_3 під час переміщення вказаного рентгенівського апарата присутня не була, оскільки була відсутня на роботі або ж з нею не було зв`язку точно він не пам`ятає.

Чи повідомляв він надалі ОСОБА_3 про вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 », він не пам`ятає. Проте вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було відомо про переміщення рентгенівського апарата «EVO R+», оскільки він був переміщений у травні 2022 року, тоді як інвентаризація обладнання була здійснена ними у жовтні 2022 року. У день інвентаризації в жовтні 2022 року в приміщенні, де перебував апарат, відбувалась операція, тому він не міг впустити до операційної сторонніх осіб з мотивів дотримання санітарної безпеки, оскільки інакше довелось би зупинити проведення операційного втручання. Разом з тим, вони (інвентаризаційна комісія, до складу якої входили ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ) могли обрати днем інвентаризації понеділок, що був санітарним днем у відділенні та безперешкодно отримати доступ до вказаного обладнання. Ніхто його завчасно не попереджав про заплановану інвентаризацію.

Через 3-4 тижні після переміщення апарата «EVO R+» лаборант ОСОБА_15 ходила на склад та перевіряла апарат він був наявний. За якими супровідними документами до складу був прийнятий апарат йому не відомо.

Вперше він потрапив до приміщення складу, коли виявилось що частина апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » зникла. Після того, як у грудні 2022 року відділення інтервенційної радіології закрили, йому телефонував ОСОБА_8 та питав де арка «EVO R+» він відповів, що на складі. Він був дуже здивований коли згодом виявилось, що зникла частина апарата, адже на складі є камери відеоспостереження. Головний лікар всіх зібрала та вказала шукати частину апарата, що зникла. Так, ОСОБА_3 з ОСОБА_15 ходили на склад щоб відшукати частини апарата. Крім того, він з ОСОБА_3 пізніше також ходив на склад з цією метою. Коли виявилось, що частина апарата знищена, ОСОБА_20 для того, щоб зняти з себе всю відповідальність за переміщення апарата на склад, сказав, що нічого не знав та йому ніхто нічого не повідомляв.

Вважає, що посаду лікаря-анастезіолога з виконанням обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології він займав по серпень-вересень 2021 року, а у 2022 році не повинен був виконувати такі обов`язки, оскільки йому скасували доплату за це та посадова інструкція не може суперечити штатному розпису. Адміністрація лікарні дала вказівку виконувати обов`язки завідувача відділення доки не будуть внесені зміни до посадової інструкцію, проте зміни надалі внесені не були. Хоча він і заперечував формальну наявність у нього адміністративних повноважень завідувача відділення, однак фактично виконував їх та видавав розпорядчі документи лише для забезпечення функціонування відділення. Наказ від 13.12.2022 про зупинення роботи відділення інтервенційної радіології, адресований для виконання йому, як виконувачу обов`язків завідувача відділення, він не оскаржував.

Він також пояснив, що кожного року проходив навчання та перевірку знань з правил радіаційної безпеки та має відповідне свідоцтво. У період часу з 2016 до 2021 рік він був відповідальним за радіаційну безпеку у відділені інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) У 2022 році він з наказами не ознайомлювався. Вимоги п.11 положення Про права і обов`язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль за збереженням, монтажем/демонтажем, переміщенням апаратури в лікарні після виходу апарата «EVO R+» з ладу не виконав, оскільки у 2022 році наказ №2-кд від 24.01.2022 про призначення якого відповідальним за радіаційну безпеку не підписував. Щодо наявності його підпису у зазначеному наказі пояснив, що наприкінці місяця медична сестра приносить йому документи на підпис і він міг механічно розписатися в ньому, не звернувши увагу. Однак, він вважає, що наприкінці місяця відділ кадрів зобов`язаний викликати особу для ознайомлення з наказами, і підтвердженням такого ознайомлення є підпис у відповідному журналі. У журналі ознайомлень з наказами він підпис про ознайомлення із зазначеним наказом не ставив. Наголосив, що з 2022 року не відповідав за радіаційну безпеку. З ліцензією ІНФОРМАЦІЯ_12 , виданою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він був ознайомлений. Ліцензії на використання у його відділенні іншого обладнання, ніж те, що передбачене вищевказаною ліцензією, не було. Він підтверджує, що під час проведення інвентаризації у жовтні 2022 року в кабінеті, де раніше був вмонтований апарат «EVO R+», знаходився новий рентгенівський апарат, отриманий у виді гуманітарної допомоги з Німеччини, на який ліцензії не було.

ОСОБА_3 не мала розпорядчих повноважень стосовно нього та не могла давати вказівки, так само, як він не мав таких повноважень стосовно неї, її керівником був завідувач рентгенологічного відділення. ОСОБА_3 мала повноваження щодо надання вказівок медсестрам та рентгенолаборантам, що знаходились у її підпорядкуванні. Разом з тим, він зазначив, що ОСОБА_3 завжди мала доступ до апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Самостійно приймати рішення про переміщення ОСОБА_3 без узгодження з адміністрацією не могла, а без його дозволу вважає, що могла.

Чи був він згідно з посадовою інструкцією відповідальним за зберігання обладнання не пам`ятає. Вважає, що був відповідальним лише за експлуатацію обладнання, а за його зберігання відповідає матеріально відповідальна особа, яка перевіряє наявність обладнання. У відділенні інтервенційної радіології матеріально відповідальною особою була виконувачка обов`язків старшої медсестри ОСОБА_26 . Матеріально відповідальною за рентгенівський апарат «EVO R+» була ОСОБА_3 .

Стосовно участі у вирішенні питання про переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на склад за відсутності у нього, як він стверджував, адміністративних повноважень, пояснив, що зробив більше, ніж треба було, щоб було краще для відділення. Зауважив, що з матеріалами службової перевірки його не ознайомлювали, хоча він звертався і цікавився чому його не запросили, питав код службової перевірки.

Наказу, згідно з яким на початку 2022 році був сформований відділ променевої діагностики без включення до структури відділення інтервенційної радіології, він не бачив, зауваживши, що в такому випадку мало бути розроблене окремого положення про відділення, штатний розпис, посадова інструкція;

показаннями допитаної у судовому засіданні 10.01.2025 свідка ОСОБА_21 , згідно з якими вона станом на травень 2022 року працювала комірником складу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Її керівником була завідувачка складу ОСОБА_16 . Для прийому/видачі обладнання на складі використовували картки обліку.

Щодо обставин поміщення рентгенівського апарата «EVO R+» пояснила, що згідно з повідомленням заступника головного лікаря ОСОБА_18 було прийнято рішення терміново помістити апарат на склад у зв`язку із отриманням нового апарата. Згідно з встановленим порядком поміщення обладнання на склад з метою подальшого списання здійснюється на підставі заздалегідь наданих бухгалтерією документів, але зазвичай обладнання приймалось лише за усною вказівкою керівництва лікарні Відтак, апарат був прийнятий нею на склад за усною вказівкою ОСОБА_18 без належних супровідних документів. Апарат доставили на склад робітники лікарні, та їх супроводжувала санітарка на ім`я ОСОБА_28 чи ОСОБА_29 , точно вона не пам`ятає, яка сказала, що апарат поміщується на склад ніби-то для списання. З якою конкретно метою апарат поміщувався на склад вона не дізналась. Апарат складався з двох частин, що були розміщенні в різних приміщеннях складу, однак на момент його прийому вона не знала про те, що це були структурні частини одного апарата, оскільки на певних частинах апарата був відсутній інвентарний номер, а супровідних документів не було. Так, одна з частин апарата була залишена робітниками у відділі складу, призначеному для списаного обладнання, зокрема і через те, що була дуже тяжкою, та близько шести робітників ледь її переміщували. Вона також запитувала санітарку коли нададуть супровідні документи для поміщення апарата, на що остання відповіла, що не знає. Надалі вона не зверталась з приводу надання супровідних документів та керівниці складу ОСОБА_16 не доповідала про їх відсутність, адже забула через тяжкі сімейні обставини. Водночас ОСОБА_16 жодних зауважень з приводу поміщення обладнання на склад без супровідних документів не виражала, оскільки такі дії вчинялись систематично.

Інвентаризацію на складі проводили зазвичай формально, тому що важко було оглянути таку велику кількість предметів.

За мірою завантаженості складу ОСОБА_20 надавав вказівку про знищення списаного майна для здачі металобрухту та складання звітних документів. Оскільки від ОСОБА_18 надійшла вказівка терміново розібрати списане обладнання та відзвітувати про виконану роботу, було прийнято рішення розібрати у тому числі і частину апарата «EVO R+», на якій був відсутній інвентарний номер. Разом з цим, конкретної вказівки про знищення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_20 не давав ця частина була знищена разом з іншим списаним майном. Про помилкове знищення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » вона дізналась вже під час службової перевірки.

Вона вважає, що працівники складу несуть відповідальність за майно, поміщене на склад на підставі належних супровідних документів, а за відсутності таких документів вони відповідальності за нього не несуть. Чи була повідомлена ОСОБА_3 про переміщення апарата на склад їй невідомо. Порядок оприбуткування майна, виявленого на складі без супровідних документів, їй невідомий;

показаннями допитаної у судовому засіданні 07.02.2025 свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона станом на кінець 2021-початок 2022 року працювала рентгенолаборантом відділу інтервенційної радіології КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з використанням рентгенівського апарата «EVO R+». Відповідальною особою за рентгенівський апарат «EVO R+» була рентгенолаборант відділу променевої діагностики ОСОБА_3 . Її безпосередніми керівниками були старша сестра відділення інтервенційної радіології ОСОБА_26 та виконувач обов`язків завідувача відділення ОСОБА_14 . Оскільки відділення інтервенційної радіології, зі слів ОСОБА_14 , входило до складу рентгенологічного відділення, вона також була підпорядкована ОСОБА_3 та виконувала її вказівки стосовно роботи з рентген апаратом. З положенням про відділення вона не ознайомлювалась, про те, що відділення інтервенційної радіології є окремим структурним підрозділом їй невідомо.

У грудні 2021 року під час оперативного втручання апарат «EVO R+» вийшов з ладу, про що вона одразу доповіла завідувачці рентгенологічного відділення ОСОБА_9 , ОСОБА_30 та лікарю ОСОБА_14 , а також зробила відповідний запис у журналі. ОСОБА_3 систематично перевіряла наявність апарата, постійно заходила до операційної, де він розташовувався, якщо мала якісь питання. Чи перевіряла ОСОБА_3 наявність апарата «EVO R+» з моменту його виходу з ладу вона не пам`ятає, однак його наявність перевірялась під час інвентаризації. Дату останньої інвентаризаційної перевірки апарата вона не пам`ятає. Хто викликав сервісного інженера для встановлення факту несправності апарата їй невідомо. Інженер приїздив у січні, приблизно через місяць після виходу апарата з ладу, вона особисто його бачила. У період часу з грудня 2021 по червень 2022 року у відділенні проводили операції, але апаратом «EVO R+» не користувались у зв`язку із його несправністю.

Стосовно обставин вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » з відділення розповіла, що це відбулося на початку червня 2022 року, коли ОСОБА_3 була у відпустці, про що вона точно знала, оскільки остання повідомляла її про це. Зокрема, на початку червня вона попросила у ОСОБА_3 допомоги у складанні звіту, на що ОСОБА_3 відповіла, що з 1 по 10 червня перебуває у відпустці, та після відпустки вирішить вказане питання. Вона вважає, що на період перебування матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 у відпустці відповідальним за апарат є завідувач відділення. Так, у день вивезення апарата, коли вона, а також медсестри ОСОБА_26 , ОСОБА_31 перебували в операційній, де був розміщений апарат, до них зайшов виконувач обов`язків завідувача відділення ОСОБА_14 та вказав підготувати апарат для вивезення з відділення, оскільки він більш, ніж півроку був у несправному стані. Апарат складався з двох частин, які з`єднані дротом. На кожній із частин були зазначені інвентарні номери, які під час вивезення були наявні. Вона підготувала апарат до вивезення, роз`єднала дві його частини, та разом із санітаркою вивезла його до коридору, де апарат за вказівкою ОСОБА_18 забрали четверо робітників. Вона не супроводжувала апарат під час його переміщення, адже готувалась до нейрохірургічної операції. Чи були складені супровідні документи для переміщення апарата їй невідомо. За декілька днів ОСОБА_14 повідомив, що апарат відвезли на склад. Про переміщення апарата ОСОБА_3 вона не доповідала, тому що це є обов`язком старшої медсестри ОСОБА_26 та завідувача відділення інтервенційної радіології. Під час вивезення апарата з операційної ОСОБА_26 була присутня у цьому приміщенні, але, можливо, вона не бачила його вивезення. Договору про повну матеріальну відповідальність з нею, як з рентгенолаборантом відділення, не було укладено. Про укладення такого договору з іншими особами у відділенні інтервенційної радіології їй невідомо.

Про наявність накладної на переміщення апарата вона у ОСОБА_14 не запитувала. Переміщення апарата здійснювалось за вказівкою ОСОБА_14 з дозволу та за розпорядженням заступника головного лікаря ОСОБА_18 , та, зі слів ОСОБА_14 , з метою зберігання на час його несправності. Куди саме був поміщений апарат їй не було відомо. Жодних вказівок щодо складання супровідних документів для переміщення апарата їй ОСОБА_14 не давав. Жодних повноважень стосовно розпорядження апаратом «EVO R+» ОСОБА_3 , зокрема і під час його вивезення з відділення, не мала, натомість такі повноваження мав виконувач обов`язків завідувача ОСОБА_14 ;

показаннями допитаної у судовому засіданні 07.02.2025 свідка ОСОБА_26 , згідно з якими вона станом на 2021-2022 роки працювала на посаді сестри медичної старшої відділу інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Щодо обставин зникнення апарата пояснила, що 28.12.2021 апарат вийшов з ладу. Обставин переміщення апарата вона не пам`ятає, можливо, не була присутня при цьому. Відповідальною за апарат «EVO R+» була ОСОБА_3 . Порядку переміщення/списання обладнання вона не знає, оскільки не стикалась з цим. На апараті були наявні інвентарні номери, але чи були вони на всіх частинах апарата вона не пам`ятає. Апарат « ІНФОРМАЦІЯ_16 » був переміщений на склад у період з травня по червень 2022 року. Жодних вказівок щодо складання супровідних документів для переміщення апарата їй ОСОБА_14 не давав та апарат під час переміщення вона не супроводжувала. Про вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_3 вона не повідомляла. Під час перебування працівників у відпустці відділення інтервенційної радіології закривалось, а обов`язки щодо збереження майна нікому не делегували. Табелі робочого часу ні завідувач рентгенологічного відділення ОСОБА_9 , ні ОСОБА_3 працівникам відділу інтервенційної радіології не складали та не підписували. Про наявність у ОСОБА_3 передбачених нормативних документами адміністративно-розпорядчих повноважень стосовно інших рентгенолаборантів їй невідомо, однак вважала, що рентгенолаборант ОСОБА_15 підпорядковувалась ОСОБА_3 як старшому рентгенолаборанту;

показаннями допитаного у судовому засіданні 17.03.2025 свідка ОСОБА_18 , згідно з якими він обіймає посаду заступника генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань, з ОСОБА_3 знайомий та має службові стосунки. Відповідно з займаної посади йому підпорядковані завідувачі складу та ремонтно-будівельної дільниці. Взаємодія між ним та вказаними структурними підрозділами відбувається в усній формі.

Йому відомо, що рентгенівський апарат «EVO R+» був помилково розукомплектований у 2022 році. Така ситуація сталась вперше за 12 років його роботи на зазначеній посаді. У травні 2022 року йому зателефонував виконувач обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології ОСОБА_14 та попросив перевезти на склад обладнання, яке тривалий час було у несправному стані та готувалось до списання, оскільки несправний апарат заважав встановити новий та виконувати роботу. Приблизно за місяць ОСОБА_14 вже телефонував йому із вказаного приводу, проте він йому відмовляв. Чи звертався до нього ще хтось із вказаного питання він не пам`ятає. ОСОБА_14 запевнив його, що рентгенівський апарат «EVO R+» надалі буде списаний та протягом тижня будуть підготовані належні супровідні документи для його списання. Переміщення обладнання за відсутності супровідних документів не дозволено, однак він зробив це на прохання ОСОБА_14 для забезпечення функціонування відділення. Перед цим письмову резолюцію головного лікаря про запуск процедури списання апарата він не отримав. Так, він зателефонував начальнику ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_32 та дав вказівку вивезти апарат на склад для списання, зазначивши, що необхідні документи будуть надані пізніше. Разом з тим, він сказав завідувачці складу прийняти це обладнання та помістити у відділі для списання, та що документи будуть оформлені протягом тижня. Під час переміщення апарат супроводжувала медична сестра з відділення інтервенційної радіології, та бачила, що апарат поміщений до відділу складу для списаного майна.

Чи була складена накладна на внутрішнє переміщення для складського зберігання йому невідомо. Питанням оформлення документів займається матеріально відповідальна особа. ОСОБА_14 не повідомив його, що матеріально відповідальною особою за рентгенівський апарат «EVO R+» є ОСОБА_3 . Відтак, він вважав, що саме ОСОБА_14 матеріально відповідальний за вказане обладнання, та повинен був оформити документи на його переміщення. Оформлення супровідних документів він не контролював, оскільки це обов`язок матеріально відповідальної особи, яка має знати, де знаходиться майно, та завідувача складу. Завідувач складу, виконуючи його усну вказівку про прийняття апарата на склад, мав продовжити процедуру переміщення, склавши відповідні документи згідно з посадовою інструкцією.

ОСОБА_3 , як матеріально відповідальну особу, він до процедури визначення придатності/непридатності установки «EVO R+» не залучав. Де у цей час перебувала ОСОБА_3 йому було невідомо, можливо, була у відпустці він не цікавився, адже вважав, що вона не має до цього жодного стосунку. Якби він знав, що ОСОБА_3 є матеріально відповідальною особою, то погодив би з нею питання переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». На кого покладаються обов`язки матеріально відповідальної особи під час перебування у відпустці йому невідомо.

Порядок списання рентгенівського обладнання та перелік необхідних для цього документів йому невідомі. Жодних документів стосовно переміщення чи списання апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » він не підписував та це не входить до його компетенції, як заступника директора. Контроль за поміщенням апарата на склад та належне документальне оформлення, згідно з посадовою інструкцією, є обов`язком завідувача складу. Рентгенологічне обладнання такого типу його підрозділ не обслуговує оскільки не має відповідної спеціалізації, та питаннями співпраці з сервісними організаціями з приводу ремонту обладнання не займається. Він не заперечував, що згідно з наказами про порядок списання основних засобів призначений головою комісії зі списання матеріальних активів, однак пояснив, що не є головою комісії зі списання дороговартісного майна, зокрема, рентгенологічного обладнання типу апарата «EVO R+». Дозвіл на списання такого майна значною вартістю надається власником майна ІНФОРМАЦІЯ_7 . Засідання комісії для встановлення факту непридатності апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та необхідності його списання він не проводив. Чи мала право завідувач складу прийняти рішення та здійснити демонтаж обладнання за відсутності відповідного акту списання, він не може сказати. Як голова комісії зі списання матеріальних активів, не може сказати, яким чином здійснюється контроль списання обладнання. Він у межах повноважень підписує акти списання лише недороговартісного майна, при цьому жодних актів списання дороговартісного майна він не підписував.

У 2022 році йшов великий потік гуманітарної допомоги, кожного дня здійснювалось розвантаження майна, тому, можливо, питанням документообігу не надали необхідної уваги.

Після виходу з ладу апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » він жодних заходів з метою його ремонту не вживав цим займається інженерна служба рентгенологічного відділення. Згідно з посадовою інструкцією він організовує питання технічного обслуговування обладнання, однак до рентгенологічного обладнання не має жодного стосунку, оскільки цим займаються сервісні організації, з якими укладені договори про обслуговування рентгенологічного обладнання. Організація ремонту обладнання здійснюється за заявкою відділення. ОСОБА_14 звернувся з проханням про дозвіл на переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » саме до нього, оскільки без належних документів неможливо помістити апарат на склад, який йому підпорядкований, відтак він «пішов ОСОБА_14 назустріч», надавши відповідне розпорядження працівникам складу.

Чи мала ОСОБА_3 якісь обов`язки чи повноваження щодо розпорядження апаратом «EVO R+» йому невідомо;

показаннями допитаного у судовому засіданні 17.03.2025 свідка ОСОБА_8 , згідно з якими з 31.05.2022 він займає посаду медичного директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до цього займав посаду завідувача відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. З обвинуваченою ОСОБА_3 раніше знайомий, має службові стосунки. Відділення інтервенційної радіології було відкрите приблизно у 2016 році, функціонувало як самостійний підрозділ, мало подвійне підпорядкування у відділах променевої діагностики та анестезіології до 31.12.2021, після чого деякий час функціонувало самостійно і надалі було розформоване. Завідувачем відділення інтервенційної радіології був ОСОБА_14

ОСОБА_3 , як старший рентгенолаборант відділу променевої діагностики, мала певні адміністративні повноваження відповідно до посадової інструкції, зокрема стосовно рентгенолаборантів та молодшого технічного персоналу (прибиральники) відділу променевої діагностики. Весь медичний персонал відділення підпорядкований завідувачу відділення. ОСОБА_3 , будучи старшим рентгенолаборантом відділу променевої діагностики, була матеріально відповідальною особою за рентгенівський апарат «EVO R+», який знаходився в іншому структурному підрозділі відділенні інтервенційної радіології, що обумовлено ліцензуванням рентгенологічного обладнання та особливостями його експлуатації. Так, саме через відділ променевої діагностики здійснюється технічний нагляд за експлуатацією рентгенівського обладнання, отримання дозвільних документів на його використання, та облік цього обладнання. ОСОБА_3 відповідала за радіаційну безпеку та забезпечення технічного стану рентгенологічного обладнання, зокрема апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 », та оскільки згідно з ліцензією ІНФОРМАЦІЯ_18 неможливо було використовувати апарат в іншому приміщенні, вона була матеріально відповідальною за нього особою. Чому обов`язки матеріально відповідальної особи не були покладені на завідувача відділення інтервенційної радіології, в якому знаходився апарат, ОСОБА_14 чи рентгенлаборанта цього відділення, йому невідомо.

Обставини розукомплектування апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » йому невідомі, жодних дозволів на його переміщення не надавав, оскільки не мав на те відповідних повноважень. Відповідно до протоколу від 10.03.2023 він був головою комісії з проведення службової перевірки щодо встановлення обставин зберігання рентгенологічного обладнання у відділенні інтервенційної радіології в порядку його експлуатації. Під час засідання комісії був зібраний весь склад відділення інтервенційної радіології, комірники складу, провідний юрист, оглянуто місце зберігання апарата, та від кожного з учасників були відібрані пояснювальні записки. Зі слів комірниці комісія встановила, що частина апарата була списана. ОСОБА_3 не має жодного стосунку до помилкового списання частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 », адже якби списання здійснювалось відповідно до встановленого порядку, остання була би зобов`язана скласти та підписати відповідні документи, як матеріально відповідальна особа. Формально апарат не був списаний, проте фактично він помилково вважався списаним та був розукомплектований. Разом з тим, інші опитані працівники не могли чітко вказати, що ОСОБА_3 була повідомлена про вивезення апарата на тимчасове зберігання. Крім того, чітко встановити хто саме надав вказівку про вивезення апарата на склад в результаті службової перевірки не вдалось, за деякими свідченнями вказівку надав ОСОБА_20 , не маючи такого права. Чи була ОСОБА_3 на роботі під час вивезення апарата він не пам`ятає. Завідувач відділення інтервенційної радіології повинен був повідомити ОСОБА_3 , як матеріально відповідальну особу, про переміщення апарата.

Відповідно до акта про результати інвентаризації джерел іонізуючого випромінювання від 27.10.2022 він був головою інвентаризаційної комісії за посадою, активної участі у діяльності комісії, зокрема в обході приміщень, не брав, підписував документи, складені за результатами перевірки комісії. ОСОБА_3 була включена до складу інвентаризаційної комісії як особа, відповідальна за джерела іонізуючого випромінювання. Пояснити той факт, що за результатами інвентаризації від 27.10.2022 апарат «EVO R+» наявний у відділенні інтервенційної радіології, тоді як фактично він перебував на складі, не може. Члени інвентаризаційної комісії повинні були перевірити фактичну наявність апарата та звірити інвентарні номери. Пунктом 1 рішення комісії було встановлено факт порушення посадових обов`язків у тому числі ОСОБА_3 , з тих підстав, що вона, будучи матеріально відповідальною особою, не здійснила достатнього контролю за збереженням апарата, зокрема належним чином не перевіривши його наявність під час інвентаризації.

Щодо встановленого порядку переміщення обладнання для відповідального зберігання на склад пояснив, що ОСОБА_14 , як завідувач відділення, у разі несправності апарата повинен був скласти рапорт на ім`я генерального директора та отримати дозвіл не переміщення з резолюціями до виконання заступнику генерального директора ОСОБА_27 та матеріально відповідальній особі ОСОБА_3 , після чого апарат мав бути прийнятий на склад на підставі облікових документів бухгалтерії, однак ці вимоги не були дотримані. Ні рапорта на переміщення апарата «EVO R+», ні на його списання складено не було.

Він припускає, що апарат «EVO R+» переміщався на склад для зберігання, оскільки це був єдиний апарат з рентгенівською С-аркою у лікарні. Від кого надійшла вказівка на здійснення демонтажу частини апарата за результатами службової перевірки не встановлено. Разом з тим, в ході службової перевірки було також опитано завідувачку складу ОСОБА_16 з приводу дотримання нею вимог посадових обов`язків. ОСОБА_16 не мала права давати вказівку про розбирання апарата без належних документів. Він також вважає, що з моменту поміщення апарата на склад ОСОБА_3 не мала фактичної можливості контролювати наявність та збереження апарата, а відповідальність за нього несли працівники складу. Якби установка «EVO R+» не була безпідставно демонтована, то її відремонтували би та продовжили експлуатацію;

показаннями допитаного у судовому засіданні 14.04.2025 свідка ОСОБА_33 , згідно з якими він працює на посаді начальника служби ремонту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До функцій служби ремонту належать: ремонт обладнання, завантаження, розвантаження. Щодо обставин транспортування апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на склад він пояснив, що спершу отримав усну вказівку заступника генерального директора ОСОБА_18 , а потім у журналі обліку/видачі заявок служби ремонту була зареєстрована заявка про необхідність переміщення вказаного апарата на склад. У вказаному журналі зазначаються всі роботи, які підлягають виконанню підрозділом служби ремонту із зазначенням дат та суті роботи. Хто сформував у журналі заявку від 16.05.2022 він не пам`ятає. Приблизно за день до перевезення апарата ОСОБА_20 знову зателефонував йому та попросив терміново перевезти апарат. На виконання вказівки ОСОБА_18 він, а також чотири вантажники забрали з відділення апарат, привезли на склад, та здали завідувачці складу ОСОБА_16 . Під час перевезення апарат супроводжував також інженер з рентгенологічного відділення. Чи були на апараті наявні позначки або інвентарні номери він не пам`ятає. З керівництвом відділення під час транспортування обладнання він не бачився. Накладної на переміщення апарата йому не надавали. Чи мав він право транспортувати апарат на склад без накладної на переміщення він не знає, оскільки мав займатися лише перевезенням і відвантаженням апарату. Для нього основний документ на виконання роботи заявка в журналі та вказівка керівника. Комплектацію обладнання він не перевіряв, та не був уповноважений це робити, оскільки апарат під час транспортування супроводжував представник відділення. На складі перевіряти комплектацію обладнання уповноважений комірник.

Навчання з радіаційної безпеки він та інші працівники служби ремонту не проходили, та чи мали у зв`язку з цим право транспортувати апарат не знає. Про необхідність переміщення обладнання з рентгенологічного відділення на склад йому також телефоном повідомляла ОСОБА_3 , оскільки вказане обладнання обліковувалось за нею. Під час перевезення обладнання ОСОБА_3 не була присутня. ОСОБА_34 вказала розмістити апарат у відділі складу для списаного майна. Куди зникла частина рентгенівського апарата, та чи мала ОСОБА_3 якісь повноваження стосовно вказаного апарата йому невідомо;

показаннями допитаного у судовому засіданні 23.05.2025 представника потерпілого ОСОБА_35 провідного юрисконсульта КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З приводу обставин, які досліджуються судом, він пояснив, що КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо про факт зникнення частини обладнання, внаслідок чого після здійснення службової перевірки було направлено звернення до правоохоронних органів. Службовою перевіркою було встановлено, що зникнення частини обладнання відбулось під час його зберігання на складі за розпорядженням керівника складського приміщення. Обладнання було переміщене на склад за розпорядженням керівника відділення ОСОБА_14 , який самостійно, без будь-якого дозволу та розпорядження вчинив дії, спрямовані на вивезення обладнання за межі постійного перебування. Крім того, було встановлено відомості про коло осіб, причетних до завдання підприємству збитків унаслідок безпідставного демонтажу апарата, які, на його думку, не були враховані органом досудового розслідування. Підтвердив, що згідно з актом службової перевірки збитки були завдані підприємству внаслідок дій завідувача складу ОСОБА_16 та старшого комірника ОСОБА_21 , а саме: внаслідок прийняття вказаними особами безпідставного та неправомірного рішення про демонтаж обладнання. Він вважає, що дії чи бездіяльність ОСОБА_3 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді завданих лікарні збитків;

заявою генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про здійснення перевірки та відповідного реагування від 21.03.2023 №1344/08, згідно з якою за наслідками проведеної службової перевірки обставин пошкодження установки радіографічної «EVO-R+» 2015 року випуску (заводський номер №551-15/032-490) були встановлені факти неналежного виконання посадовими особами підприємства, а саме: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 своїх посадових обов`язків, внаслідок чого підприємству була завдана значна матеріальна шкода (т.1 а.п.6-7);

копією службової записки в.о. старшого рентгенлаборанта ОСОБА_3 від 23.02.2023, згідно з якою вона, як матеріально-відповідальна особа відділу променевої діагностики, повідомляє генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що установка радіографічна мобільна «EVO R+» 2015 року випуску (заводський номер №551-15/032-490) була вивезена на складське приміщення закладу без супровідних документів та її відома. Зі складського приміщення до відділу променевої діагностики установка повернута не в повній комплектації (відсутня панель керування з програмним забезпеченням та двома монохромними дисплеями). (т.1 а.п.8);

копією протоколу засідання комісії з проведення службової перевірки щодо встановлення обставин зберігання рентгенологічного обладнання з відділення інтервенційної радіології КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.03.2023 №2, згідно з яким встановлено факти порушення посадових обов`язків працівниками підприємства: лікарем-анастезіологом (відповідальний за роботу кабінету з виконанням обов`язків завідувача) відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)) ОСОБА_36 , в.о. старшого рентгенлаборанта відділу променевої діагностики ОСОБА_39 , заступником генерального директора з технічних питань ОСОБА_40 , завідувачем складом господарчої частини ОСОБА_38 , старшим комірником господарчої частини ОСОБА_37 . Рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та стягнення середнього заробітку ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , та звільнити з займаних посад з причини втрати довір`я ОСОБА_44 , ОСОБА_45 (т.1 а.п.12-15);

довідкою головного бухгалтера КРН « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якою станом на 09.03.2023 балансова вартість обладнання рентген операційний з С-аркою « ІНФОРМАЦІЯ_16 » установка флюороскопічна інв..№10442747 становить 2154980 грн., нарахований знос 1454611 грн. 49 коп., залишкова вартість 700368 грн. 51 коп. (т.1 а.п.18);

копіями: договору №40-ТР/15 про закупівлю товарів за державні кошти від 22.06.2015, меморіального ордера №4/1 за вересень 2015 року, платіжного доручення №2532 від 10.07.2015, узагальненого зведення за період з 01.07.2015 по 31.07.2015, згідно з якими ІНФОРМАЦІЯ_4 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+» вартістю 2154980 грн. (т.1 а.п.40-43, 45-47);

копією дефектного акта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 12.01.2022, згідно з яким рентгенівська С-арка « ІНФОРМАЦІЯ_16 » серійний номер 551-15-032-490 має наступні дефекти: вийшла з ладу і потребує заміни рентгенівська трубка ІАЕ Х20Р (т.1 а.п.44);

копіями інвентарної картки №6643 обліку основних засобів в бюджетних установах на установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+», де в графі «місцезнаходження об`єкта» вказано: «рентген», в графі «матеріально відповідальна особа» « ОСОБА_3 » (т.1 а.п.48, т.2 а.п.56);

витягом з журналу запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), початого 30.10.2020, згідно з яким 28.12.2021 сталась поломка апарата (т.1 а.п.57-62);

копією наказу №92 від 24.12.2023 про створення комісії для проведення службової перевірки в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення обставин зберігання рентгенологічного обладнання з відділення інтервенційної радіології (т.1 а.п.63);

копією акта приймання металів чорних (вторинних) №4 від 22.02.2023, згідно з яким КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було поставлено ФОП ОСОБА_46 (код НОМЕР_1 ) 1420 кг металобрухту вартістю 4970 грн. (т.1 а.п.64);

витягом з журналу реєстрації заявок на проведення ремонтних робіт служби ремонту, розпочатого 04.01.2021, я кому міститься запис №1026 про вивезення обладнання з відділення «РХБ» (т.1 а.п.88-89);

копіями наказу №44-аг від 25.02.2022, згідно з яким ОСОБА_3 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики (т.1 а.п.97, т.3 а.п.24);

копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №214 від 18.01.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_14 в особі головного лікаря ОСОБА_24 та сестрою медичною старшою рентгенологічного відділення ОСОБА_3 (т.1 а.п.98);

копіями витягів: з наказу №154-Л від 24.12.2007 про зарахування ОСОБА_3 на посаду рентген лаборанта кабінету комп`ютерної томографії рентгенологічного відділення, з наказу №161-Л від 06.08.2012 про переведення ОСОБА_3 на посаду з покладанням обов`язків старшого рентгенлаборанта (т.1 а.п.99, 100);

довідкою №36 від 17.04.2023, про періоди перебування ОСОБА_3 на посаді рентгенлаборанта відділу променевої діагностики рентгенологічного відділення у щорічних відпустках за 2022 рік (т.1 а.п.101);

копією посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.01.2019, з якою ОСОБА_3 ознайомлена 10.01.2019 (т.1 а.п.102-104);

копією наказу №31 від 13.01.2023 про призначення в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики (т.1 а.п.105);

заявою від 20.10.2023 №4769/02-18/08 про залучення до кримінального провадження №0000050 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як потерпілого в особі представника ОСОБА_5 (т.1 а.п.193-195);

копією Статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №108-гр від 23.05.2025 (т.2 а.п.37-51);

листом генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.09.2023 №4203/02-18/08, яким надані документи на запит старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області від 22.08.2023 та акцентовано на тому, що наказом 04.01.2022 №2-ог відповідальним у відділі інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку та експлуатацію рентгенівської апаратури призначено на 2022 рік лікаря-анастезіолога з виконанням обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_41 (т.2 а.п.53-55);

копією наказу №275-ад від 22.11.2019 про створення інвентаризаційної комісії з проведення щорічної інвентаризації джерел іонізуючого випромінювання у складі голови комісії заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_47 , та членів комісії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 (т.2 а.п.57);

копією ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_12 № НОМЕР_2 , виданої КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.12.2015, згідно з якою дозволено використання установки флюорографічної/радіографічної «EVO R+» у рентгенохірургічному блоці. Особою, до службових обов`язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням радіаційної безпеки (наказ від 21.01.2019 №19-ад) визначено завідувача відділення радіонуклідної діагностики ОСОБА_9 . Особою, до службових обов`язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням фізичного захисту ДІВ (джерел іонізуючого випромінювання) визначено заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_18 (т.2 а.п.61-63);

копією посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022, з якою ОСОБА_3 ознайомлена 08.02.2022 (т.2 а.п.76-84);

копіями наказів: №46-п від 19.01.2021, №11-ад від 09.01.2020, №25-п від 21.01.2019, та №38-ад від 28.01.2016 про призначення в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання в рентгенологічному відділенні (т.2 а.п.85, т.3 а.п.26, 30, 34);

копіями заяви від 31.01.2022 та наказу №52-к/тр від 31.01.2022 про переведення рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики з 01.02.2022 (т.2 а.п.86, 88);

протоколом огляду місця події від 17.08.2023 з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто складське приміщення рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено в розукомплектованому стані пересувну діагностичну рентгенівську систему С-дуга «EVO R+» (інв..№10442747) (т.2 а.п.90-104, 105);

листом генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.11.2023 №5298/02-18/08, згідно з яким письмових носіїв (заяв, доповідних записок тощо) про перешкоджання в здійсненні покладених на ОСОБА_3 посадових обов`язків керівнику підприємства не надходило (т.3 а.п.2);

копією наказу №31 від 13.01.2023 про призначення виконуючої обов`язки старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики (т.3 а.п.20);

копією наказу №27-ад від 20.01.2015 про призначення відповідальною за радіаційний контроль по обласній лікарні лікаря-рентгенолога з виконанням обов`язків завідувача рентгенологічного відділення ОСОБА_49 (т.3 а.п.43);

копіями Актів про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 24.11.2016, 24.11.2017, 13.11.2018, 25.11.2019, 12.11.2020, 29.11.2021, підписаних у тому числі ОСОБА_3 , де зазначено, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску фактично наявний (т.2 а.п.58-60, т.3 а.п.53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 65-67, 68-70);

копією Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 27.10.2022, підписаного у тому числі ОСОБА_3 , де у графі №25 зазначено, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску фактично наявний (т.3 а.п.44-46);

копією Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 10.03.2023, підписаного у тому числі ОСОБА_3 , де у графі №25 зазначено, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску «не діє» (т.3 а.п.50-52);

листом генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 №5227/02-18/08, згідно з яким завідувачем відділу променевої діагностики ОСОБА_50 було розроблено Положення про права і обов`язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було затверджене наказом від 22.01.2020 №6-п. Обов`язок доведення положення до працівників покладався на розробника положення. Інформація про наявність матеріального носія інформації про ознайомлення працівників лікарні із вказаним Положенням в адміністрації лікарні відсутня (т.3 а.п.97а);

листом генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 №5214/02-18/08, згідно з яким за наявними у підприємства відомостями, відповідальною особою за загальну радіаційну безпеку, роботу та експлуатацію рентгенівської апаратури в тому числі спеціального обладнання рентгенівської установки типу С-арка/EVO-R у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) згідно з наказами №2-аг від 04.01.2022, №35-аг від 10.02.2022 був лікар-анастезіолог В.Тюпа.

У зв`язку із поломкою спеціального обладнання рентгенівської установки типу С-арка/EVO-R, відповідальна особа ОСОБА_51 без погодження із керівництвом лікарні здійснив виклик сервісного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та після отримання відповідного висновку фахівця 22.02.2022 подав службову записку керівництву підприємства про інформування щодо поломки апарата та подав пропозицію з розгляду питання заміни рентгенівської трубки. У 2022 році підприємство не здійснювало оплати послуг сервісного інженера «Техмедконтракт». (т.3 а.п.101а);

листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 23.11.2023 №091 з додатками, згідно з яким виклик сервісного інженера представником КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено телефонним дзвінком безпосередньо сервісному інженеру ОСОБА_52 під час його перебування у м.Кропивницькому. Замовлення здійснював лікар-рентгенолог КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідальний за рентгенівське обладнання в лікарні, прізвище лікаря інженер не пам`ятає. Візит інженера здійснювався на безоплатній основі (т.3 а.п.104-107);

висновком експерта №2152/23-27 від 28.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з яким безпідставний демонтаж панелі управління установки флюороскопічної/радіографічної мобільної «EVO-R+» (SN: 551-15/32-490, 08- 2015 року випуску) із подальшою утилізацією призвело до нанесення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збитків в сумі 700368 грн. 51 коп. (т.4 а.п.10-19).

Зміст вказаного висновку у судовому засіданні 23.05.2025 було підтверджено та роз`яснено експертом ОСОБА_53 , яка пояснила, що розмір економічних збитків, завданих підприємству встановлений нею відповідно до балансової вартості апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » без урахування несправності апарата. Вирішення питання про фактичну вартість апарата «EVO R+» та її співвідношення з балансовою вартості вирішуються в ході товарознавчої експертизи та не належать до її компетенції;

висновком експерта №216/24-27 від 15.02.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 : в актах про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 29.11.2021 та від 27.10.2022, у службовій записці ОСОБА_3 від 23.02.2023, у договорі №214 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.01.2016 виконані самою ОСОБА_3 (т.4 а.п.37-42);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2024, згідно з яким у приміщенні службового кабінету КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , було отримано тимчасовий доступ та виїмка документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стосуються підпису ОСОБА_3 , а саме оригінали наступних документів: актів про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 29.11.2021, 27.10.2022, 10.03.2023, службової записки від 23.02.2023, пояснювальної записки від 25.02.2023, договору №214 про повну індивідуальну відповідальність від 18.01.2016, посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов`язків старшого рентгенлаборанта від 10.01.2023, посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов`язків старшого рентгенлаборанта від 04.01.2019, заяв про надання відпустки ОСОБА_3 від 21.09.2023 та від 01.06.2023, табеля за квітень 2021 року з підписом ОСОБА_3 , графіка за квітень 2021 з підписом ОСОБА_3 , табеля обліку роботи за серпень 2022 з підписом ОСОБА_3 , графіка за серпень 2022 з підписом ОСОБА_3 , які надалі були оглянуті, визнані документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.п.133-136, 137-139, 140-142, 143-145, 146, 147, 160-168, 169-170, 171-172, 173-175);

копією наказу №47-п від 22.06.2016 «Про затвердження штатних посад кабінету лікувальної та діагностичної пункції під контролем рентгену (рентгенохірургічний блок) з 01 липня 2016 року», згідно з яким відповідальним за роботу кабінету з виконанням обов`язків завідувача призначено лікаря-анастезіолога ОСОБА_14 , який було оглянуто, визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.п.194-195, 199, 200-201);

копією наказу №88-п від 28.10.2016, згідно з яким з 21.11.2016 року змінено назву кабінету лікувальних та діагностичних пункцій під контролем рентгену (рентгенохірургічний блок) на відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок). Лікарю-анастезіологу з виконанням обов`язків завідувача ОСОБА_14 розробити та затвердити в установленому порядку Положення про відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) третьої категорії та посадові інструкції працівників. Копію наказу було оглянуто, визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.п.197-198, 199, 200-201).

4. Підстави для виправдання обвинуваченої та мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України недоведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами і виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалюючи цей вирок, суд вказує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи/осіб доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Така позиція суду в повній мірі кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові цього суду від 12.06.2018 року у справі №712/13361/15.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась і Європейським судом з прав людини (далі також ЄСПЛ) у своїх рішеннях. Зокрема, у справі Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994 року (Series A no. 300-A) Суд вказав ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Оцінюючи кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд виходить з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.367 КК України визначено, що службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Службова недбалість, передбачена ч.2 ст. 367 КК України, належить до кримінальних правопорушень із матеріальним складом, яке визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків.

У постанові від 06.10.2022 (справа № 461/6912/16-к) Верховний Суд вказав, що об`єктивна сторона службової недбалості (ч.1 ст. 367 КК України) включає в себе наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких наслідків, спричинених охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Таким чином, для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Згідно з висунутим обвинуваченням прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_3 , обіймаючи з 09.08.2012 по 23.02.2023 посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з виконанням обов?язків старшого рентгенолаборанта, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та обсягом повноважень, які надавали їй реальну можливість в повному обсязі виконувати покладені на неї обов`язки, будучи відповідальною особою за облік та збереження обладнання (джерел іонізуючого випромінювання), внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них, в період часу з 29.11.2021 по 23.02.2023, не забезпечила належне слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме: фактично не вжила жодних заходів щодо належного проведення в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей, слідкування за збереженням медичного та господарського обладнання, ведення списочного обліку всіх матеріальних цінностей, за які вона відповідає, забезпечення технічно грамотного використання, експлуатацію і своєчасний ремонт обладнання та апаратури, внаслідок чого, у зв?язку із відсутністю відповідних супроводжувальних документів рентгенівську установку «EVO-R+» було переміщено для тимчасового зберігання, та надалі комірниками складу господарської частини КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно демонтовано та утилізовано панель керування з програмним забезпеченням та 2 монохромних дисплея вказаної установки разом із іншим списаним обладнанням, що унеможливлює його ремонт та подальшу експлуатацію, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, в особі комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 700 368 грн. 51 коп.

Відтак, встановлено та не оспорюється учасниками провадження, що дії, які полягали у безпідставному протиправному переміщенні на склад апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та його подальша утилізація як списаного майна, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданими КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальними збитками, які є тяжкими наслідками для підприємства.

Разом з тим сторона обвинувачення вважає, що тяжкі наслідки настали саме з причин неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків.

З таким висновком сторони обвинувачення суд не погоджується з огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини.

Згідно з копіями договору №40-ТР/15 меморіального ордера №4/1, платіжного доручення №2532 від 10.07.2015, узагальненого зведення (т.1 а.п.40-43, 45-47), ІНФОРМАЦІЯ_4 придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+» вартістю 2154980 грн.

Відповідно до вимог ІНФОРМАЦІЯ_19 №ОВ 060330, виданою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.12.2015 (т.2 а.п.61-63) (далі Ліцензія), та згідно з Положенням про відділення інтервенційної рідіології (рентгенохірургічний блок) від 25.02.2019 №55 (т.5 а.п.164-166) установка флюорографічної/радіографічної «EVO R+» функціонувала у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), виконувачем обов`язків завідувача якого був лікар-анастезіолог ОСОБА_14 .

Пунктами 3.1, 3.2 Ліцензії особою, до службових обов`язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням радіаційної безпеки (наказ від 21.01.2019 №19-ад) визначено завідувача відділення радіонуклідної діагностики ОСОБА_9 . Особою, до службових обов`язків якої належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням фізичного захисту ДІВ (джерел іонізуючого випромінювання) визначено заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_18

28.12.2021 рентгенівський апарат «EVO R+» вийшов з ладу, про що свідок ОСОБА_15 , згідно з її показаннями, доповіла завідувачці рентгенологічного відділення ОСОБА_9 , рентгенолаборанту ОСОБА_30 , своєму безпосередньому керівнику виконувачу обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології ОСОБА_14 , а також зробила відповідний запис у журналі запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) (т.1 а.п.57-62).

12.01.2022 факт несправності апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » був підтверджений дефектним актом, складеним сервісним інженером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (т.1 а.п.44) за викликом ОСОБА_14 , що підтверджується наданими останнім показаннями, листом генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 №5214/02-18/08 (т.3 а.п.101а).

Надалі рентгенівський апарат «EVO R+» за усною вказівкою ОСОБА_18 на прохання ОСОБА_14 , який зобов`язувався протягом тижня оформити супровідні документи, без належного документального оформлення був переміщений на склад та прийнятий комірником ОСОБА_21 , що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Разом з тим, суд погоджується з твердженнями обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що заявка №1026 про переміщення апарата «EVO-R+», яка міститься журналі обліку/видачі заявок служби ремонту (т.1 а.п.89), не вказує на дату вивезення апарата, а містить лише відомості про орієнтовну дату формування заявки на виконання робіт 16.05.2022.

Натомість, свідок ОСОБА_15 , яка була присутня під час вивезення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » з відділення інтервенційної радіології, наполягала, що переміщення відбулося не 16.05.2025, а на початку червня 2022 року. Вказане також узгоджується з показаннями свідків: ОСОБА_26 , яка вказала, що апарат переміщувався з травня по червень, та ОСОБА_14 , який пояснював, що у двадцятих числах травня 2022 року до нього в кабінет зайшла рентгенолаборант ОСОБА_15 та повідомила, що телефонували зі складу і сказали, що готові забрати рентгенівську установку «EVO R+».

У період з січня по лютий 2023 року панель керування з програмним забезпеченням і два монохромних дисплея рентгенівської установки «EVO-R+» були демонтовані та утилізовані комірниками складу господарської частини підприємства, оскільки помилково вважались останніми списаним майном, що прямо підтверджується показаннями допитаних судом працівників складу ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , слюсаря ОСОБА_22 , який за розпорядженням завідувачки складу ОСОБА_16 виконував демонтаж, а також копією акта приймання металів чорних (вторинних) №4 від 22.02.2023 (т.1 а.п.64) стосовно орієнтовної дати демонтажу.

З огляду на ці обставини, суду належить встановити, які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку ОСОБА_3 повинна була виконати в таких умовах відповідно до визначеної нормативними актами компетенції; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Аналізуючи фактичні обставини з огляду на визначене коло питань, суд встановив наступне.

ОСОБА_30 згідно з наказом №154-Л від 24.12.2007 (т.1 а.п.99) зараховано на посаду рентгенлаборанта кабінету комп`ютерної томографії рентгенологічного відділення.

Наказом №161-Л від 06.08.2012 (т.1 а.п.100) ОСОБА_3 переведено на посаду рентгенлаборанта з покладанням обов`язків старшого рентгенлаборанта з 09.08.2012.

18.01.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_14 в особі головного лікаря ОСОБА_24 та сестрою медичною старшою рентгенологічного відділення ОСОБА_3 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №214 (т.1 а.п.98). Згідно з п.п.3-4 договору у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної ІНФОРМАЦІЯ_20 , її повернення виконується згідно з діючим законодавством України. Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини.

10.01.2019 ОСОБА_3 ознайомлена з посадовою інструкцією рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.01.2019 (т.1 а.п.102-104).

Відповідно до наказів №38-ад від 28.01.2016, №25-п від 21.01.2019, №11-ад від 09.01.2020, №46-п від 19.01.2021 (т.2 а.п.85, т.3 а.п.26, 30, 34) в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання в рентгенологічному відділенні.

Наказом №52-к/тр від 31.01.2022 (т.2 а.п.88) рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 переведено на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики з 01.02.2022.

08.02.2022 ОСОБА_3 ознайомлена з посадовою інструкцією рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022 (т.2 а.п.76-84).

Наказом №44-аг від 25.02.2022 (т.1 а.п.97, т.3 а.п.24) ОСОБА_3 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики.

Наказом №31 від 13.01.2023 (т.1 а.п.105) в.о. старшого рентгенолаборанта ОСОБА_3 було призначено відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у відділі променевої діагностики.

Частиною 3 ст.18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» надано дефініції термінам «організаційно-розпорядчі» та «адміністративно-господарські» обов`язки.

Так, організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Як відповідно до посадової інструкції рентгенолаборанта рентгенологічного відділення з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.01.2019 (т.1 а.п.102-104), так і відповідно до посадової інструкції рентгенолаборанта відділу променевої діагностики з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта від 04.02.2022 (т.2 а.п.76-84), метою діяльності старшого рентгенолаборанта є організація та керівництво середнім та молодшим медичним персоналом на рівні відділення, спрямоване на поліпшення якості обслуговування пацієнтів в рентген відділі (п.1.5 інструкцій). Пунктами 2.22, 2.24, 2.33 посадової інструкції від 04.02.2022 встановлено, що старший рентгенолаборант зобов`язаний: вести необхідну обліково-звітну, архівну (в т.ч. електронну) документацію, слідкувати за збереженням медичного та господарського обладнання; вести списочний облік всіх матеріальних цінностей, за які відповідає старший рентгенолаборант, забезпечувати технічно грамотне використання, експлуатацію і своєчасний ремонт обладнання та апаратури.

Зі змісту досліджених нормативних актів, якими визначалась компетенція (як сукупність прав обов`язків та відповідальності) ОСОБА_3 , судом встановлено, що ОСОБА_3 виконувала організаційно-розпорядчі функції стосовно середнього та молодшого медичного персоналу на рівні рентгенологічного відділення. Вказане підтверджено також показаннями допитаних під час судового розгляду свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На підставі досліджених доказів, судом не встановлено наявності у ОСОБА_3 службових обов`язків, зокрема організаційно-розпорядчих, стосовно медичного персоналу відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), де функціонувала флюорографічна/радіографічна установка «EVO R+». До такого висновку суд дійшов, враховуючи і те, що з 01.02.2022 ОСОБА_3 переведено на посаду рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики, до складу якого відділення інтервенційної радіології не включено згідно із долученою стороною захисту Структурою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженою головним лікарем 01.02.2022 (т.5 а.п.92-93). До того ж, згідно з долученою стороною захисту Структурою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.5 а.п.92-114) у період часу з 01.02.2022 по 31.01.2023 відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) функціонувало як окремий структурний підрозділ, виконувачем обов`язків завідувача якого був ОСОБА_14 з 01.12.2016 по 14.12.2022 (т.5 а.п.115-118, 146).

ОСОБА_3 відповідно до наказу №44-аг від 25.02.2022 (т.1 а.п.97, т.3 а.п.24) була відповідальною за облік і зберігання джерел іонізуючого випромінювання у рентгенологічному відділенні відділу променевої діагностики, а не у відділенні інтервенційної радіології.

Натомість, відповідно до п.11 Положення про права і обов`язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затвердженого наказом №6-п від 22.01.2020 (т.5 а.п.154-156) встановлено, що особа, відповідальна за радіаційну безпеку та радіаційний контроль, здійснює контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури в межах лікарні. Так, відповідно до листа генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.11.2023 (т.3 а.п.101а) наказами №8-ад від 15.01.2021, №2-аг від 04.01.2022, на 2021 та 2022 роки відповідальним у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку, експлуатацію рентгенівської апаратури був призначений ОСОБА_14 .

Пунктами 2.1, 2.20, 3.5, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції лікаря-анастезолога з виконанням обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) від 20.03.2019 (т.5 а.п.119-121), встановлено, що лікар-анастезіолог з виконанням обов`язків завідувача здійснює організаційну та управлінську діяльність щодо середнього та молодшого медичного персоналу відділення, вивчає потреби відділення, слідкує за наявністю медичного та господарського обладнання, за своєчасним технічним наглядом та ремонтом, вчасно подає на списання обладнання та інвентар, що вийшов з ладу і не підлягає ремонту. У зв`язку із цим лікар-анастезіолог з виконанням обов`язків завідувача має право давати виробничі завдання підлеглому середньому та молодшому медичному персоналу і контролювати їх роботу, самостійно приймати рішення в межах своєї компетенції. Лікар-анастезіолог з виконанням обов`язків завідувача несе відповідальність за вчинення матеріальної шкоди підприємству, а саме втрату та псування з власної провини обладнання, інструментарію, матеріалів закладу тощо, а також їх неправильне використання у межах чинного законодавства, за недотримання норм і правил охорони праці, пожежної і радіаційної безпеки під час виконання своїх посадових обов`язків.

Порядок дій відповідальних службових осіб у разі списання основних засобів визначений наказом «Про порядок списання основних засобів» №42 від 22.03.2013 зі змінами, внесеними наказом №229-ад від 29.08.2016 (т.5 а.п.73-77, 83) (далі Порядок).

Пунктом 1.1 Порядку визначено, що дозвіл на списання основних засобів первісною (відновлювальною) вартістю за одиницю (комплект) в розмірі понад 20000 грн. як таких, що непридатні для подальшого використання, морально застарілі, фізично зношені, пошкоджені внаслідок аварій чи стихійного лиха надається за рішенням обласної ради.

Згідно з п.1.2 Порядку для визначення непридатності основних засобів і встановлення неможливості або неефективності проведення їх відновлювального ремонту, а також для оформлення необхідної документації на списання цих цінностей, наказом головного лікаря щорічно створюється постійно діюча комісія, яка діє протягом року у складі: заступника головного лікаря з технічних питань (голова комісії), головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера, бухгалтера з обліку основних засобів, начальника енергослужби, інженера-метролога, інших посадових осіб (на розсуд головного лікаря або заступника головного лікаря з технічних питань). До складу комісії включається керівник структурного підрозділу, матеріально-відповідальна особа, а також спеціаліст, який здійснює технічне обслуговування або технічний нагляд за експлуатацією основних засобів.

Згідно з пунктами 1.3-1.9 Порядку особи, відповідальні за експлуатацію основних засобів до 15 числа першого місяця кварталу направляють списки основних засобів, що підлягають списанню бухгалтеру з обліку основних засобів по формі, що додається до наказу (Додаток №1). Список складається в 2-х примірниках: один для бухгалтерії, другий залишається у матеріально-відповідальної особи. Після звірки первинної документації з обліку основних засобів з поданими списками, останні направляються головному лікарю для прийняття рішення про їх списання. На підставі письмової резолюції головного лікаря списків про списання, по мірі накопичення останніх, збирається комісія, про що бухгалтерія повідомляє матеріально-відповідальних осіб заздалегідь. Комісія у повному складі проводить огляд основних засобів, зазначених у списках на списання для складання акта про їх списання, використовуючи при цьому необхідну технічну документацію (технічні паспорти, відомості дефектів, інші документи), а також дані бухгалтерського обліку, встановлює причини списання (фізичний, моральний знос, порушення умов експлуатації, аварія і т. ін.); встановлює осіб, з вини яких обладнання вийшло з ладу та відбулось дострокове вибуття основних засобів з експлуатації, можливості використання окремих вузлів, деталей, матеріалів списаного об`єкта, визначає їх кількість, найменування та ціну. За результатами обстеження комісією, бухгалтер з обліку основних засобів заповнює «Акт про списання основних засобів» (типова форма №ОЗ-3 (бюджет): в 2-х екземплярах, якщо первісна (відновлювальна) вартість основних засобів не перевищує 2500 грн., в іншому випадку в 5-ти екземплярах. Акт підписують всі члени комісії. Для списання основних засобів вартістю понад 2500 грн. до Управління охорони здоров`я направляється пакет зазначених у п.1.9 Порядку документів.

Відповідно до вимог пунктів 1.10, 1.11 Порядку розбирання та демонтаж основних засобів, які втратили своє виробниче призначення або стали непридатними, проводиться тільки після затвердження у встановленому порядку акта про їх списання. Після затвердження головним лікарем акта на списання основних засобів, бухгалтер з обліку основних засобів виписує накладні на внутрішні переміщення основних засобів, зокрема обладнання, з матеріально-відповідальної особи на матеріальний склад.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 2.1, 4.1 посадової інструкції завідувача складом господарчої частини, затвердженої наказом головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.01.2019 (т.5 а.п.86), завідувач складом зобов`язаний: здійснювати прийом, зберігання, перевірку згідно з супроводжувальними документами матеріальних цінностей; доставляти матеріальні цінності до місця зберігання та розміщує їх за видами призначення згідно з нормативними документами; вести необхідну облікову та звітну документацію на зберігання матеріальних цінностей та їх рух;а також несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться в складських приміщеннях, підпорядкованих завідувачу складом, та за нанесений матеріальний збиток по його вині щодо збереження матеріальних цінностей.

Згідно з наказом №53-аг від 21.02.2023 (т.5 а.п.72) було сформовано склад комісії зі списання матеріальних активів та запасів, головою якого призначено заступника генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань ОСОБА_18 , який згідно з наказом №95 від 22.03.2013 (т.5 а.п.82) був також призначений головою комісії для здійснення демонтажу та розбирання основних засобів, які втратили своє виробниче призначення або стали непридатними.

У Постанові від 31.07.2024 (справа №742/3620/21) Верховний Суд вказав, що відповідальність за ст.367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи. Сфера службової недбалості визначається межами службової компетенції службової особи, колом її повноважень.

За вказаних в обвинуваченні обставин в умовах необхідності переміщення чи списання рентгенівської установки «EVO R+» у зв`язку із несправністю, ОСОБА_3 відповідно до Положення про права і обов`язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Порядку списання основних засобів та посадової інструкції лікаря-анастезолога з виконанням обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) від 20.03.2019, не була уповноважена здійснювати контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури у відділенні інтервенційної радіології, та не була відповідальною за експлуатацію основних засобів особою, яка до 15 числа першого місяця кварталу зобов`язана направляти списки основних засобів, що підлягають списанню, оскільки такі повноваження належали іншій особі.

Так, ОСОБА_3 , не будучи згідно з вищевказаними нормативними актами суб`єктом, що володіє організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо розпорядження рентгенівським апаратом «EVO R+», фактично не вирішувала питання ремонту апарата «EVO R+», не здійснювала виклик сервісного інженера для встановлення факту його несправності, а докази того, що обвинувачена була повідомлена, зокрема завідувачем або лаборантом відділення інтервенційної радіології, про встановлення факту несправності апарата на підставі дефектного акта від 12.01.2022 (т.1 а.п.44), відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 не узгоджувала та не вирішувала питання переміщення рентгенівського апарата «EVO R+» на склад підприємства чи його списання, не надавала відповідних вказівок рентгенолаборантам відділення інтервенційної радіології, працівникам служби ремонту, чи комірникам складу та не мала жодних службових повноважень на вчинення таких дій.

Натомість, ОСОБА_3 згідно з копіями інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах №6643 (т.1 а.п.48, т.2 а.п.56) визначено матеріально відповідальною за установку флюороскопічну /радіографічну мобільну «EVO R+», хоча суд зауважує, що договір про №214 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.01.2016 (т.1 а.п.98) був укладений з ОСОБА_3 , як з працівником, що займає посаду сестри медичної старшої і виконує роботу у рентгенологічному відділенні, при цьому ОСОБА_3 за період з 2007 року дотепер на посаду сестри медичної старшої рентгенологічного відділення не призначалась (т.5 а.п.190-193). Договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 за посадою рентгенолаборанта з виконанням обов`язків старшого рентгенолаборанта укладено не було.

Проте ОСОБА_3 , як матеріально відповідальна особа, не була у встановленому порядку повідомлена про факт переміщення апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відомостями із жодного джерела досліджених доказів цей факт не спростовано. Ніхто з допитаних свідків, зокрема ОСОБА_20 , як голова комісії зі списання основних засобів, не повідомляв останню про це, а згідно з довідкою №36 від 17.04.2023 (т.1 а.п.101) та долученими стороною захисту копіями закордонного паспорта ОСОБА_3 (т.6 а.п.160) у період часу з 01.06.2022 по 10.06.2022 тобто у період переміщення апарата, ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці та знаходилась закордоном. Визнаючи зазначене одним з мотивів для виправдання обвинуваченої, суд бере до уваги, як докази, копію службової записки ОСОБА_3 від 23.02.2023 (т.1 а.п.8), згідно з якою апарат «EVO R+» був вивезений на склад без її відома, та надані обвинуваченою під час судового розгляду показання, які вважає логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з дослідженими доказами.

Відповідно до усталеної релевантної практики Верховного Суду, для висновку про наявність у діях особи об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити, які конкретні обов`язки і в якому порядку вона повинна була виконати в тій обстановці, що існувала на час вчинення злочину, та чи мала вона реальну можливість для їх виконання (Постанови від 06.10.2022 у справі №461/6912/16-к, від 17.08.2021 у справі №484/1376/18). Така можливість зумовлена об`єктивними (наявність належної охорони товарно-матеріальних цінностей, адекватний обсяг роботи, правомірна поведінка інших працівників тощо) та суб`єктивними факторами (досвід і кваліфікація службової особи, рівень її освіти, тощо (Постанова від 31.07.2024 у справі №742/3620/21).

Під час судового розгляду встановлено, що не дотримавшись вимог Порядку списання основних засобів заступник генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з технічних питань ОСОБА_20 на прохання виконувача обов`язків завідувача відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) ОСОБА_14 надав дозвіл на переміщення апарата на склад для подальшого списання, а також усні вказівки робітникам служби ремонту та комірникам складу, зобов`язавши останніх прийняти апарат без належних супровідних документів, що встановлено судом відповідно до показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 . Водночас ОСОБА_14 , будучи відповідно до посадової інструкції (т.5 а.п.119-121), Положення про права і обов`язки осіб, відповідальних за радіаційну безпеку, радіаційний контроль та контроль якості робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.5 а.п.154-156), відповідальним у відділенні інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) за загальну радіаційну, протипожежну безпеку, експлуатацію рентгенівської апаратури (т.3 а.п.101а), та уповноваженим здійснювати контроль за збереженням, монтажем, демонтажем та переміщенням рентген апаратури в межах лікарні, вчасно подавати на списання обладнання та інвентар, що вийшов з ладу і не підлягає ремонту, надав вказівку ОСОБА_15 видати апарат «EVO R+» для переміщення на склад. У свою чергу комірник ОСОБА_21 за усною вказівкою ОСОБА_18 прийняла апарат на склад за відсутності передбаченої п.1.11 Порядку списання основних засобів накладної на внутрішнє переміщення. Зрештою завідувачка складу ОСОБА_16 , не дотримавшись вимог п.2.1 посадової інструкції завідувача складом господарчої частини від 02.01.2019, за відсутності акта про списання основного засобу апарата «EVO R+» прийняла рішення про утилізацію вказаних в обвинуваченні частин апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 », помилково вважаючи ці частини списаним майном, та надала відповідну вказівку слюсарю ОСОБА_22 . Зокрема, відповідно до показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказана частина рентгенівського апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » була демонтована та утилізована у зв`язку із необхідністю терміново розібрати списане обладнання та відзвітувати про виконану роботу, а відповідне рішення було прийняте ОСОБА_16 самостійно, без належних підстав, з огляду на те, що ця частина апарата знаходилась у відділі складу для списаного майна та не мала інвентарного номера.

На переконання суду вищевказані дії працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинені без дотримання вимог Порядку списання основних засобів, позбавили ОСОБА_3 , як матеріально відповідальну особу, реальної можливості вчинити необхідні у таких умовах передбачені Порядком списання основних засобів дії, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тяжкими наслідками, що настали.

У Постанові від 06.06.2024 (справа 308/5823/18) Касаційний кримінальний суд вказав, що настання тяжких наслідків від службової недбалості є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Зважаючи на викладене, суд вважає твердження обвинувача про те, що неналежне проведення ОСОБА_3 в установленому порядку інвентаризації матеріальних цінностей, та незабезпечення нею належного слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою EVO-R+, призвело до безпідставного демонтажу й утилізації частини рентгенівської установки, та спричинило тяжкі наслідки, помилковими як з точки зору логічного зв`язку, так і з огляду на встановлені фактичні обставини.

Так, суд на підставі дослідженого визнає достовірним, що згідно з копією Акта про результати інвентаризації джерел іонізуючих випромінювань від 27.10.2022 (т.3 а.п.44-46), ОСОБА_3 , будучи членом інвентаризаційної комісії, призначеної наказом від 25.10.2022 №210-аг, своїм підписом засвідчила, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний «EVO R+» заводський №551-15/32-490 2015 року випуску станом на 27.10.2022 наявний, фактично цього не перевіривши. Однак, суд, визнаючи той факт, що інвентаризація матеріальних цінностей була здійснена неналежним чином, звертає увагу на допущену стороною обвинувачення при встановленні причинно-наслідкового зв`язку логічну помилку: неналежне проведення ОСОБА_3 інвентаризації матеріальних цінностей було здійснене 27.10.2022 тобто після того, як апарат «EVO R+» був з порушенням встановленого порядку переміщений на склад, і не може бути причиною події, яка відбулась раніше. Відтак, суд вважає, що допущені ОСОБА_3 порушення, зокрема зазначені в протоколі засідання комісії з проведення службової перевірки №2 від 10.03.2023 (т.1 а.п.12-15) за відсутності причинно-наслідкового зв`язку не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Між іншим, як члени інвентаризаційної комісії, так і ОСОБА_3 , 27.10.2022 у ході інвентаризації пересвідчилась у наявності рентгенівського апарата з С-аркою в операційній рентгенохірургічного блоку, де згідно з Ліцензією (т.2 а.п.61-63) може функціонувати лише апарат «EVO R+», та, презюмуючи, що в операційній відповідно до вимог дозвільного документу функціонує саме цей апарат, не передбачала та не могла передбачити з огляду на відсутніх будь-яких відомостей і документів про переміщення апарата «EVO R+», що апарат був переміщений.

Констатуючи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та тяжкими наслідками у виді матеріальних збитків, завданих Підприємству, суд враховує серед іншого показання представника потерпілого, згідно з якими дії чи бездіяльність ОСОБА_3 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді завданих лікарні збитків, а зникнення частини апарата « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відбулось під час його зберігання на складі за розпорядженням керівника складського приміщення, та в ході службової перевірки було встановлено відомості про коло осіб, причетних до завдання підприємству збитків унаслідок безпідставного демонтажу апарата, які, на його думку, не були враховані органом досудового розслідування, з цим суд безумовно погоджується з огляду на встановлені фактичні обставини.

Пославшись в обвинувальному акті на положення розділу V Статуту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №108-гр від 23.05.2025 (т.2 а.п.37-51) про те, що списання нерухомого майна і транспортних засобів з балансу Підприємства здійснюється за рішенням обласної ради в порядку, визначеному нормативно-правовими актами, сторона обвинувачення не встановила і не взяла до уваги цей порядок, не встановила компетенцію обвинуваченої ОСОБА_3 в межах визначеної нормативними актами процедури переміщення чи списання вказаного майна, допустивши хибний висновок під час встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діянням обвинуваченої та наслідками.

Відтак, дослідженими під час судового розгляду доказами беззаперечно підтверджено подію кримінального правопорушення, проте не доведено винуватість обвинуваченої у його вчиненні, оскільки досліджені докази ставлять вказані в обвинуваченні твердження під обґрунтований сумнів.

На підставі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Ухвалюючи цей вирок, суд вказує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи/осіб доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Така позиція суду в повній мірі кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові цього суду від 12.06.2018 року у справі №712/13361/15;

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась і ЄСПЛ у своїх рішеннях. Зокрема, у справі Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства від 28.10.1994 року (Series A no. 300-A) ЄСПЛ вказав, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.

Відтак, стороною обвинувачення винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного в обвинуваченні злочину не доведена поза розумним сумнівом, а викладені в обвинувальному акті обставини не доведені дослідженими доказами та є припущенням сторони обвинувачення.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, суд вважає, що висунуте ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України обвинувачення таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок з раніше викладених підстав.

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Основною із правових підстав ухвалення виправдувального вироку є недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, тобто, не доказано сам факт кримінального правопорушення.

Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. У мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у провадженні, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі поданих у судовому засіданні.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

5.1 щодо речових доказів і документів

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

5.2 щодо процесуальних витрат

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відповідно до положень ст.124 КПК України підстави до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

5.3 щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок, а обвинувачена належно виконує процесуальні обов`язки, у тому числі передбачені ч.7 ст.42 КПК України, суд вважає, що наявні підстави скасувати застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдати її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинуваченою.

Скасувати застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького ОСОБА_1