Справа № 710/1473/24
Провадження № 1-кп/710/15/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 19.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, інваліда 2 групи, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07 вересня 2024 року, близько 10.00 години, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який виник раптово на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, своєю правою рукою схопив потерпілу ОСОБА_6 за праву кисть та вивернув її.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді гематоми правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.09.2024 №_05-6-01/310, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , вину визнав, надав покази, які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро каявся, шкодував про вчинене, просив вибачення у потерпілої.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що між обвинуваченим та її родиною існує конфлікт щодо межі між будинками. В її будинку проживає мамина рідна сестра, вона йшла по своїй межі, він вибіг із кущів, звалив тітку і почав її бити, бив зверху граблями, через дві неділі вона приїхала в село, підійшла до його подвір?я і сказала, що якщо є якісь питання, то щоб вирішував їх з нею, після цього він підбіг, це було біля його забору, і він почав бити і заламувати їй праву руку. Було дуже боляче, вона почала кричати і на крик прибігла сусідка, стала між ними і сказала, що вона жінка навіщо ти б?єш. Після цього вона поїхала в районну поліклініку, де зробили рентген і він показав, що є ушиб м?яких тканин. Вона поїхала на Київ, рука боліла, тому вона пішла до травматолога і він назначив якісь процедури, ходила на фізпроцедури 10 разів, але вони не допомогли. Рука через тиждень була синя, потім вона пішла до другого травматолога, він вже сказав, щоб вона зробила КТ і там показало, що у неї перелом руки, так як Шполянська лікарня неправильно поставила діагноз і рука не була в гіпсу, в неї пішла деформація на великий палець і тепер вона нею не може працювати.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2024 внесено відомості про кримінальне провадження №0000483 за ч. 1 ст. 125 КК України: 07.09.2024 близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.с. 69).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 19.09.2024, від ОСОБА_6 було прийнято заяву, відповідно до якої остання повідомила, що 07.09.2024 близько 10.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 ( а.с. 72-74).

ОСОБА_6 заявою від 19.09.2024 долучила до матеріалів кримінального провадження довідку, видану в КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» від 07.09.2024 ( а.с. 74).

Відповідно до довідки ,виданої КНП «Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, ОСОБА_6 зверталась за медичною допомогою 07.09.2024. Діагноз: гематома правої кисті ( а.с. 75).

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/310, від 26.09.2024, згідно даних наданої копії медичного документу у ОСОБА_6 мало місце наступне: гематома правої кисті. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло бути спричинено за механізмом, вказаним у постанові, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких. Тілесне ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_6 могло утворитись внаслідок не менше ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмета ( а.с. 77).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024, ОСОБА_6 , за участі понятих: ОСОБА_7 тат ОСОБА_8 , розповіла про події, що мали місце 07.09.2024 та показала, як саме ОСОБА_4 завдав їй ударів ( а.с. 78-81).

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/311 від 27.09.2024, не виключено, що тілесне ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_6 , могло бути спричинено за механізмом виникнення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 20.09.2024 ( а.с. 82).

Згідно з даними протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії від 18.10.2024 із ТОВ «Сучасні діагностичні системи» м. Київ, у ОСОБА_6 описаний стан у вигляді перелому дистального метаепіфіза променевої кістки.

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/165 від 05.05.2025, у ОСОБА_6 мало місце наступне: гематома правої кисті. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло бути спричинено за механізмом, вказаним у постанові, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких. Згідно даних протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії від 18.10.2024 із ТОВ «Сучасні діагностичні системи» м. Київ, у ОСОБА_6 описаний стан у вигляді перелому дистального метаепіфіза променевої кістки. Вказаний стан не підтверджений об`єктивними (клінічним обстеженням) відомостями, у зв`язку з чим, згідно п. 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р., судово-медичній оцінці за ступенем тяжкості не підлягає. Також потрібно зазначити, що у вказаному протоколі мультиспіральної комп`ютерної томографії є наступний запис: «… висновок лікаря не є клінічним діагнозом і потребує подальшої консультації Вашого лікаря..». Тілесне ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_6 могло бути спричинено за механізмом утворення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 20.09.2024, який вона повідомила у судовому засіданні від 22.01.2025 та який вказаний у обвинуваченні відносно ОСОБА_4 ( а.с. 112-113).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, обставини вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, думку прокурора, який вважав, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ, думку потерпілої, яка вважала, що обвинувачений повинен понести покарання.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, яке буде достатнім та справедливим.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Рентген-знімок КТ повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1