ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Цурень, Герцаївського району Чернівецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2025 року.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Обвинувачений вказує на поганий стан здоров`я, наявність на утриманні матері похилого віку, яка є хворою та потребує догляду.

Просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті,

ЄУНСС: 725/8773/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_7

НП: 11-кп/822/386/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки сторони не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Чернівецьким районним судом м. Чернівці здійснюється розгляд кримінального провадження №0001184 від 24.02.2024 року щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25 грудня 2025 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжують існувати та не зменшились ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 зважаючи на те, що судовий розгляд триває.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на поганий стан здоров`я, проте жодних доказів на підтвердження цього апелянтом не надано.

Згідно наявних матеріалів, немає доказів того, що ОСОБА_5 за своїм станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Посилання апелянта на наявність на утриманні матері похилого віку, яка потребує догляду не спростовує встановлених ризиків, які продовжують існувати, та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики перестали існувати чи зменшились, відтак немає підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, як того просить апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.11.2025 року

(дата засвідчення копії)