Справа № 276/1656/25
Провадження по справі 1-кс/276/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000199 від 17.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на вантажний автомобіль-лісовоз марки «УРАЛ» моделі «375Н» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев породи вільха в кількості 42 колод, загальним об`ємом близько 7 метрів кубічних, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.09.2025 о 18.11 год. нарядом СРПП було зупинено поблизу с. Липівка Житомирського району Житомирської області вантажний автомобіль-лісовоз марки "УРАЛ" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив свіжозрізані колоди дерев породи вільха, об`ємом близько 7 метрів кубічних, без будь-яких документів на її перевезення та документів про походження даної деревини.

16.09.2025 було проведено огляд місця події на польовій дорозі поблизу с. Липівка Житомирського району Житомирської області за географічними координатами 50.413458, 28.273926, під час якого виявлено та вилучено вантажний автомобіль-лісовоз марки «УРАЛ» моделі «375Н» н.з. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев породи вільха в кількості 42 колод, загальним об`ємом близько 7 метрів кубічних. У водія ОСОБА_6 були відсутні документи про похідність цієї деревини та документи на її перевезення.

Зазначений вантажний автомобіль з деревиною тимчасово поміщено під відповідальне зберігання на територію ТОВ «Сільгосптехніка Пулини» в селищі Пулини, по вул. Незалежності, 95Б.

Як вказує слідчий у клопотанні про арешт майна вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засідання подане клопотання про арешт майна підтримав, зазначив, що на вилученому вантажному автомобілі було виявлено свіжозрізані колоди деревини породи вільха, а у водія автомобіля «УРАЛ» не було жодних документів про похідність вказаної деревини. Крім того, у подальшому 18.09.2025 проведено огляд місця події лісової ділянки поблизу с. Бабичівка Пулинської ОТГ, яка перебуває у користуванні ДП «Пулинський лісгосп АПК», у ході якого виявлено пні від дерев породи вільха, які були свіжозрізаними.

Володілець майна ОСОБА_6 , у якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, в судове засідання не з`явився, за повідомленими ним слідчому телефонним номером відповідає інша особа, якій не відомий ОСОБА_6 .

Враховуючі присічні строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя ухвалив рішення про проведення розгляду без участі володільця майна.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2025 о 18.11 год. нарядом СРПП було зупинено поблизу с. Липівка Житомирського району Житомирської області вантажний автомобіль-лісовоз марки "УРАЛ" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив свіжозрізані колоди дерев породи вільха, об`ємом близько 7 метрів кубічних, без будь-яких документів на її перевезення та документів про походження даної деревини.

За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000199 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.09.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим було проведено огляд місця події на польовій дорозі поблизу с. Липівка Житомирського району Житомирської області за географічними координатами 50.413458, 28.273926, під час якого виявлено та вилучено вантажний автомобіль-лісовоз марки «УРАЛ» моделі «375Н» н.з. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев породи вільха в кількості 42 колод, загальним об`ємом близько 7 метрів кубічних. У водія ОСОБА_6 були відсутні документи про похідність цієї деревини та документи на її перевезення.

Крім того, слідчим 18.09.2025 проведено огляд місця події лісової ділянки поблизу с. Бабичівка Пулинської ОТГ, яка перебуває у користуванні ДП «Пулинський лісгосп АПК», у ході якого виявлено пні від дерев породи вільха різного діаметру, зрізи з яких вилучено для проведення експертного дослідження.

Допитаний ОСОБА_6 повідомив, що 16.09.2025 близько 17.00 год. останній за проханням ОСОБА_7 на вантажному автомобілі-лісовозі марки «УРАЛ» моделі «375Н» н.з. НОМЕР_1 вирушив до с. Липівка Житомирського району Житомирської області для перевезення колод дерев породи вільха. Після завантаження колод дерев породи вільха поблизу с. Липівка, останній вирушив на вказаному лісовозі з колодами на проміжний склад, що знаходиться між с. Липівка та с. Корчівка, для вивантаження деревини. Документів на перевезення деревини ніхто останньому не надавав.

Також слідчим суддею установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вантажний автомобіль-лісовоз марки «УРАЛ» моделі «375Н» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 .

17.09.2025 постановою слідчого вантажний автомобіль-лісовоз марки «УРАЛ» моделі «375Н» д.н.з. НОМЕР_1 завантажений колодами дерев породи вільха в кількості 42 колод, загальним об`ємом близько 7 метрів кубічних, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Так, враховуючи що вилучена під час проведення 16.09.2025 огляду місця події деревина в колодах породи вільха є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод породи береза є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Згідно із ч.ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні та розпорядженні вилученими деревиною та транспортними засобами, в тому числі із завантаженою деревиною, які є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути об`єктом експертного дослідження, на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, володілець майна ОСОБА_6 та власник вилучених транспортних засобів ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, володільцем майна ОСОБА_6 не надано слідчому судді будь-яких документів, які б підтерджували правомірність використання ним тимчасово вилученого транспортного засобу (зокрема, наявності трудових правовідносин, доручення тощо), наявності документів, які підтверджують законність проведення ним господарської діяльності, у тому числі на перевезення вантажів, що не позбавляє власника чи володільця даних транспортних засобів права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна (повністю або частково) з наданням підверджуючих документів про правомірність їх використання, у тому числі у підприємницькій діяльності.

Враховуючи, що вилучене вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000199 від 17.09.2025 року є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000199 від 17.09.2025 року, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно із п.5 ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.09.2025, а саме на вантажний автомобіль-лісовоз марки «УРАЛ» моделі «375Н» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений колодами дерев породи вільха в кількості 42 колод, загальним об`ємом близько 7 метрів кубічних, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Про прийняте слідчим суддею рішення інформувати власників і володільців тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на слідчих СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1