Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3552/25

Номер провадження: 1-кс/511/1171/25

10.12.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року на транспортний засіб трактор колісний марки «NEW HOLLAND T7060», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 2021 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактично ним користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 (справа № 511/13552/25, номер провадження: 1-кс/511/1162/25).

Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000703 від 21.10.2025 року, порушене за частиною 2 статті 286 КК України.

Підставою для порушення кримінального провадження стало те, що 21.10.2025 року біля 16:14 в місті Роздільна по вул. Сергія Дмитрієва( колишня вулиця 40 років Перемоги) біля будинку 18, ОСОБА_6 керуючи трактором «New-Holland» д.н. НОМЕР_1 з прикріпленим-культиватором «КПС8», який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 05.11.2024 року рухаючись в напрямку вул. Кишинівської в м. Роздільна став учасником ДТП з автомобілем -«Daewoo Matiz» д.н.3 - НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. вилучені працівниками поліції.

При оформленні процесуальних документів при огляді місця події трактор та культиватор були вилучені працівниками поліції, визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 року на них накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження, в тому числі на трактор, культиватор «КСП8», синього кольору, ТОВ «АГРОМАШ-КАЛИНА», ТУ У 555/46-3- 2002; стойка із амортизатором та стрілчастою лапою від культиватору «КПС8», синього кольору, ТУ У 555/46-3-2002, з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

Заявник зазначив, що при складанні протоколу огляду місця події працівниками поліції було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось нижньою лівою частиною культиватора та лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz», після чого водій автомобіля втратив керування та з`їхав на зустрічне узбіччя вул. С. Дмитрієва м. Роздільна та зіткнувся передньою частиною автомобіля з деревом в результаті чоло водій та пасажир автомобіля отримали тілесні ушкодження. Жодних слідів зіткнення між автомобілем та трактором встановлено не було, а тому вважає, що на тракторі не має будь-яких механічних ушкоджень, які необхідно зберігати для проведення експертних досліджень.

Крім того, зазначений об?єкт рухомого майна є транспортним засобом, який належить третій особі, яка не є учасником цього процесу, відноситься до сільхозтехніки, і його тривале вилучення прямо вплине на проведення сезонних робіт, а в умовах воєнного стану власник позбавлений буде можливості здійснювати підприємницьку діяльність та не зможе виконати сезонні роботи.

Позиція учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Також суду показав, що після звернення його в суд з клопотанням у даній справі 09.12.2025 року в рамках призначених у справі експертиз проведено огляд транспортного засобу та слідчий експеримент, під час якого відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка розслідується у даному кримінальному провадженні, а тому частково обставини, що зумовили накладення арешту на майно з метою проведення експертиз частково відпали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зняття арешту на транспортний засіб. Суду показав, що дійсно арешт на транспортний засіб накладено судом обгрунтовано, так як даний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім цього, у справі не проведено інженерно-транспортна експертиза.

Та обставина, що автомобіль вже був оглянутий експертом та за участю транспортного засобу проведено слідчий експеримент не може бути підставою для скасування арешту з транспортного засобу, так як висновки експертиз ще не виконано, в свою чергу у експерта може виникнути необхідність для додаткових оглядів транспортного засобу.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав клопотання у якому заперечував проти скасування арешту майна, оскільки вказаний предмет визнано речовим доказом, він не досліджений в повному об`ємі та наразі по ньому призначені відповідні експертизи, які станом на сьогодні не завершені.

Обставини справи.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000703 від 21.10.2025 року. Дане кримінальне провадження порушено за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 286 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 21.10.2025 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено майно, в тому числі транспортний засіб - трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 22.10.2025 року трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2021 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року (справа № 511/3552/25, номер провадження: 1-кс/511/1162/25) накладено арешт на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене під час огляду місця ДТП від 21.10.2025 року, в тому числі на трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2021 року випуску, (заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ). Дана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним уст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурором надано суду матеріали справи, за якими в рамках даного кримінального провадження постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 10.11.2025 року призначено експертизу щодо визначення технічного стану транспортного засобу трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 2021 року випуску ( заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), висновок по якій до цього часу слідчому не надано.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді арешт на транспортний засіб накладено в рамках кримінального провадження обгрунтовано, так як за участю трактора колісного марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 2021 року випуску відбулася дорожньо-транспортна подія, яка сталася 21.10.2025 року, в результаті якої є постраждалі особи, кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім цього, прокурор довів в суді, що в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба повністю не відпала, так як у даній справі проводиться досудове розслідування, призначено експертизи по транспортним засобам, які були учасниками ДТП, висновки по яким слідчому органу не надано.

Між тим згідно ухвали слідчого судді арешт на транспортний засіб накладено у виді заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Суд вважає, що з огляду на встановлені судом обставини цей арешт підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідностідо ч.1ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, власник транспортного засобу не є учасником даного кримінального провадження.

Крім цього після накладення арешту судом і на час винесення даного судового рішення трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 2021 року випуску (заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактично ним користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ,був оглянути експертом та за участю транспортного засобу 09.12.2025 року проведено слідчий експеримент, в підтвердження чого захистом надано суду копію протоколу слідчого експерименту.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування та розпорядження слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до висновку Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 травня 2024 року (712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170,173,174КПК, ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядкуст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником частково доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000703 від 21.10.2025 року слід задовольнити частково, в саме в частині скасування арешту на автомобіль у вигляді заборони користування та розпорядження. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 22.10.12025 року, слід залишити без змін.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Скасувати частково в частині заборони розпорядження та користування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000703 від 21.10.2025 року на трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 (2021 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 .

Трактор колісний марки «NEW HOLLAND T70-60», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 2021 року випуску передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , заборонивши на час накладення арешту проводити переобладнання трактора, внесення конструктивних змін та зобов"язавши надати вказаний транспортний засіб для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні на вимогу слідчого, експерта.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В іншій частині арешт, накладений 22.10.2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/3552/25, номер провадження: 1-кс/511/1162/25) - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1