УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

30 вересня 2025 рокуСправа № 495/7495/25
Номер провадження 1-кс/495/1980/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001176 від 26.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; із середньою освітою, задовільним станом здоров`я, неодруженого, офіційно не працевлаштованого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

встановив:

клопотання надійшло до суду 30.09.2025.

Клопотання мотивоване таким.

07.08.2025 відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 468/2025, який затверджений 14.07.2024 Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено: На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22 серпня 2025 року о 04 години 00 хвилин, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи біля огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, підійшов до незачиненої хвіртки, яка веде на територію домоволодіння, відчинив її і проник на територію домоволодіння, після чого підійшовши до незачинених дверей, що ведуть до приміщення будинку, відчинив їх та проник до приміщення будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумбочки таємно викрав телевізор марки LED Aiwa JH32BT303, вартістю 3836,80 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3836,80 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи в кафе «Смачне місце» по вул. Свято-Георгіївській, 11 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, підійшов до прилавку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку викрав мобільний телефон марки «Ірhone-11» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гб, вартістю 9586,33 гривні та чохлом силіконовим прозорим до вказаного телефону, вартістю 130,67 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9717 гривень.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, встановлено, що досудове розслідування здійснюється у межах кримінального провадження № 0001176 за ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.08.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2025 року; довідкою із ломбарду «Скарбниця»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.09.2025року; протоколом слідчого експерименту від 27.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2025 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2025 року; протоколом огляду від 27.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 25.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 26.09.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2025 року.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (пункт 3 частини другої статті 183 КПК).

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час свідків допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, прокурор довів наявність, ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК: переховування від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження. Наявність у кримінальному провадженні свідків у кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_4 , наявність стійких соціальних зав`язків із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які причетні до вчиненого злочину, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати знаряддя злочину; незаконного впливу на свідків, оскільки на теперішній час свідків допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження, є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України; вчинення іншого кримінального правопорушення із урахуванням повторності вчиненого.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу частин першої, другої статті 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, враховуючи обґрунтованість підозри, підтвердження наявності ризиків за пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи відсутність попередніх судимостей, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на глибоке переконання слідчого судді, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Строк запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на період із 30.09.2025 до 26.11.2025 включно.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

3) цілодобово перебувати за місцем свого проживання;

4) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) уникати спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, покладених в основу підозри.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1