Справа № 389/2939/25
н/п : 1-кс/397/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 селище Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,, захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень, -

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 за ст. 136 ч.1 КК України та від 28.09.2022 за ст. 382 ч.1 КК України за фактами ненадання йому медичної допомоги під час утримання в Кропивницькому СІЗО з 10.01.2019 по 04.08.2024 та невиконання рішень Кропивницького апеляційного суду.

Свою скаргу скаржник мотивував тим, що він є потерпілим у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 01.09.2022 за ст. 136 ч.1 КК України (ненадання медичної допомоги), 28.09.2022 за ст. 382 ч.1 КК України (невиконання судового рішення), 07.09.2022 за ст. 185 ч.1 КК України (крадіжка), поновлене постановою Кропивницького апеляційного суду.

Провадження за ст. 136 ч.1 та ст. 382 ч.1 стосуються подій у Кропивницькому слідчому ізоляторі (вул. Куроп`ятнікова м. Кропивницький) з 10.01.2019 по 04.08.2024, а саме ненадання медичної допомоги та невиконання двох рішень Кропивницького апеляційного суду про негайне медичне обстеження. Це призвело до погіршення його здоров`я та спричинило фізичні страждання і душевні переживання.

Кіровоградська обласна прокуратура визнала неналежність медичної допомоги, що підтверджується довідками про погіршення здоров`я та скеруванням на встановлення групи інвалідності.

Провадження за ст. 185 ч.1 стосується крадіжки двох золотих обручок, ліків та грошей у сумі 200 грн. у Знам`янській міській лікарні ім.Лисенка, що завдало йому моральної шкоди через душевні переживання та матеріальної шкоди через втрату майна.

Кропивницький апеляційний суд постановив поновити строк апеляційного оскарження, відкрити кримінальне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу про відмову прокурора у закритті провадження за ст. 185 ч.1 через закінчення строку давності.

10.07.2025 він подав до Знам`янської окружної прокуратури скаргу та клопотання щодо:

1. Бездіяльності слідчого у розслідуванні проваджень за ст. 136 ч.1, ст. 382 ч.1 та ст. 185 ч.1 КК України, зокрема відсутності допитів, збору доказів та судово-медичної експертизи (порушення ст. 93 КПК України);

2. Об`єднання проваджень за ст. 136 ч.1, ст. 382 ч.1 відповідно до ст. 217 КПК України через їхній пов`язаний характер (події у Кропивницькому СІЗО);

3. Призначення судово-медичної експертизи для встановлення зв`язку між неналежною медичною допомогою, невиконанням судових рішень та погіршенням його здоров`я (для ст. 136 ч.1 та ст. 382 ч.1);

4. Ознайомлення з матеріалами справи за ст. 185 ч.1 у вигляді надання копій;

5. Призначення судового розгляду у провадженні за ст. 185 ч.1;

6. Компенсації моральної шкоди, завданої неналежною медичною допомогою, невиконанням судових рішень та крадіжкою, а також матеріальної шкоди, завданої крадіжкою двох золотих обручок, ліків та 200 грн. (ст. 128 КПК України, ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст. 41 ЄКПЛ).

Знам`янська окружна прокуратура не відповіла на його звернення від 10.07.2025, не повідомила про хід розслідування (порушення ст. 56 КПК України), не провела слідчих дій (порушення ст. 93 КПК України), не виконала постанову Кропивницького апеляційного суду щодо ст. 185 ч.1 та не здійснила процесуального керівництва (порушення ст. 36 КПК України).

Він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури, яка у відповідь 19.07.2025 переслала його звернення до Знам`янської окружної прокуратури, зазначивши, що вирішення питань належить до її компетенції (ст. 36, 37 КПК України), а скарги на бездіяльність розглядає місцевий суд (ст. 303-307 КПК України).

Проте, Знам`янська окружна прокуратура продовжує ігнорувати його звернення та постанову апеляційного суду, чим перешкоджає розслідуванню, притягненню винних осіб (мед. персонала, адміністрації Кропивницького СІЗО та осіб, причетних до крадіжки в Знам`янській лікарні) до відповідальності і реалізації його права на компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури порушує його права, передбачені ст. 55 Конституції України, ст. 56 КПК України, ст. 6, 13 ЄКПЛ (право на справедливий суд і ефективний засіб правового захисту).

Відсутність слідчих дій загрожує спливом строків давності: 01.09.2025 для ст. 136 ч.1, 28.09.2025 для ст. 382 ч.1.

На підставі т. 303-307 КПК України, ст.13 ЄКПЛ, просив:

1. Визнати бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури у кримінальних провадженнях від 01.09.2022 (ст. 136 ч.1 КК України), 28.09.2022 (ст. 382 ч.1 КК України) та 07.09.2022 (ст. 185 ч.1 КК України), незаконною;

2. Зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру:

- відновити досудове розслідування у вказаних провадженнях, зокрема виконати постанову Кропивницького апеляційного суду щодо ст. 185 ч.1;

- об`єднати провадження за ст. 136 ч.1 та ст. 382 ч.1 відповідно до ст. 217 КПК України через їхній пов`язаний характер події в Кропивницькому СІЗО);

- призначити судово-медичну експертизу для встановлення зв`язку між неналежною медичною допомогою, невиконанням судових рішень та погіршенням його стану здоров`я (для ст. 136 ч.1 та ст. 382 ч.1);

- надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи за ст. 185 ч.1, ст. 136 ч.1 та ст. 382 ч.1 шляхом надсилання копій;

- призначити судовий розгляд у провадженні за ст. 185 ч.1;

- повідомити його про хід розслідування відповідно до ст. 56 КПК України;

3. Витребувати у Миколаївського СІЗО №20 та долучити до матеріалів проваджень довідки про погіршення здоров`я, висновок. Висновок Кіровоградської прокуратури, скерування на встановлення групи інвалідності, копії рішення Кропивницького апеляційного суду, постанову апеляційного суду про поновлення провадження за ст. 185 ч.1 та документи щодо крадіжки (які є в особовій справі СІЗО);

4. Забезпечити розгляд його права на компенсацію:

- моральної шкоди, завданої неналежною медичною допомогою, невиконанням судових рішень та крадіжкою двох золотих обручок, ліків та 200 грн. у Знам`янській лікарні;

- матеріальної шкоди, завданої крадіжкою двох золотих обручок, ліків та 200 грн. (ст. 128 КПК України, ст. 22, 23, 1167 ЦК України, ст. 41 ЄКПЛ).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2025 направлено матеріали зазначеної скарги до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 21.10.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на повторну бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури у кримінальних провадженнях та постановлено витребувати у Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 за ст. 136 ч.1 КК України, від 28.09.2022 за ст. 382 ч.1 КК України та 07.09.2022 за ч.1 ст. 185 КК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак фактично не здійснено допит ОСОБА_3 та не задоволені його клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за відсутності представників Знам`янської окружної прокуратури та відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в порядку ч.3 ст. 306 КПК України. (а.с. 104).

А тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника та вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст. ст.22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Відповідно п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певні процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На виконання ухвали слідчого судді від 21.10.2025 першим заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури направлено до суду повідомлення від 04.11.2025 №52-9507вих-25, згідно якого 01.09..2022 Знам`янською окружною прокуратурою за №0000097 на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 25.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, викладені ОСОБА_3 від 09.08.2022, кваліфікація ч.1 ст. 136 КК України.

Відомості про скоєння злочину у вказаному кримінальному провадженні внесено з питань неналежного, як зазначено у заяві ОСОБА_3 , надання йому медичної допомоги у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», який розташований у м. Кропивницькому.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні 01.09.2022 в порядку ст. 218 КПК України визначена за слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, кримінальне провадження направлено керівнику Кропивницької окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

28.09.2022 Знам`янською окружною прокуратурою за №0000102 на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 22.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 від 24.08.2022, кваліфікація ч.1 ст. 382 КК України, з приводу невиконання, як зазначено у вказаній заяві, працівниками ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ухвали Кропивницького апеляційного суду щодо невідкладного медичного обстеження в спеціалізованому медичному закладі.

Підслідність у вказаному кримінальному провадженні 29.09.2022 в порядку ст. 218 КПК України визначена за слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, кримінальне провадження направлено керівнику Кропивницької окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

Одночасно направлено кримінальне провадження №0000288 від 07.09.2022 за фактом крадіжки в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради майна та грошових коштів, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України (а.с.96).

Відповідно до постанови про визначення підслідності кримінального провадження від 01.09.2022, постановленою прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , визначена підслідність у кримінальному провадженні №0000097 від 01.09.2022 за слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, матеріали кримінального провадження направлено начальнику вказаного відділу для організації подальшого досудового розслідування (а.с. 97).

Відповідно до постанови про визначення підслідності кримінального провадження від 29.09.2022, постановленою прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , визначена підслідність у кримінальному провадженні №0000102 від 28.09.2022 за слідчим відділом Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, матеріали кримінального провадження направлено начальнику вказаного відділу для організації подальшого досудового розслідування (а.с. 98).

З матеріалів кримінального провадження №0000288 від 07.09.2022 за фактом крадіжки в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради майна та грошових коштів, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 07.09.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, згідно яких 07.09.2022 до ВП №1 (м. Знам`янка) надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період часу з 14.11.2018 по 15.11.2018 коли він перебував без свідомості в палаті в Знам`янській міській лікарні ім. Лисенка, працівники вказаного закладу викрали в нього золоту обручку, мобільний телефон «Леново», лікарський засіб «Сальбутамол» та гроші в сумі 200 грн. Також було викрадено золоту обручку його дружини ОСОБА_7 , коли остання знаходилась непритомному стані в вказаній лікарні.

18.12.2024 за №52-10002ВИХ-24 12.52-76-916-22 прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , направлено голові Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про закриття кримінального провадження №0000288 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, задоволено; кримінальне провадження, внесене 06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволень частково; ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2025, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022 року за ч.1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасовано; у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 07.09.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України відмовлено; матеріали кримінального провадження №0000288 від 07.09.2022 повернуто прокурору для проведення досудового розслідування.

З ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.04.2025 вбачається, що на переконання колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні досудовим розслідуванням не застосовано всі передбачені заоном заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч.5 ст.38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним. Під час додаткового досудового розслідування необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, відновивши права потерпілого ОСОБА_3 у процесуальний спосіб. Зокрема, апеляційним судом в ухвалі зазначено, що в ухвалі суду (першої інстанції) зазначено про те, що ОСОБА_7 залучено у якості потерпілого та допитано, оглянуто місце події, допитано свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не виявилося можливим. Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося. В той час, під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000288 відсутній протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 та протокол огляду місця події.

З метою повного і об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження, для встановлення всіх обставин справи, прокурором начальнику СД відділення поліції надано вказівки на проведення необхідних слідчих дій , які частково виконані.

Разом з тим, зазначені скаржником скарга та клопотання від 10.07.2025, подані до Знам`янської окружної прокуратури в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з тим, що слідчому судді не надано належних доказів щодо звернення скаржника 10.07.2025 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області зі скаргою або клопотанням, не можливо встановити зміст даного звернення, тому слідчий суддя не вбачає в діях зазначеної у скарзі ОСОБА_3 бездіяльності прокурора і дана вимога скаржника про визнання бездіяльності прокурора не підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що у поданій до слідчого судді скарзі порушені питання, що не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України.

До переліку бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді, не віднесена бездіяльність, пов`язана з невиконанням ухвали про скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження, оскільки КПК не визначений строк для її виконання.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 за ст. 136 ч.1 КК України та від 28.09.2022 за ст. 382 ч.1 КК України за фактами ненадання йому медичної допомоги під час утримання в Кропивницькому СІЗО з 10.01.2019 по 04.08.2024 та невиконання рішень Кропивницького апеляційного суду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1