Єдиний унікальний номер судової справи 201/2908/22
Номер провадження 1-кп/201/164/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зі слів маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації (Військова частина НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зі слів маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації (Військова частина НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до магазину «Чіз&Вайн», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 3М/5, де у них виник спільний умисел на заволодіння товарами, що належать ТОВ «Сахара ЛТД».

У подальшому, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння товарами, що належать ТОВ «Сахара ЛТД», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до прилавку, біля якого знаходилась продавець зазначеного магазину ОСОБА_9 та відкрито заволодів продукцією, а саме взяв з прилавку хамон Серано Ресерва, 0,198 кг, вартістю 108,70 гривень, хамон Серано Бодега Корте, 0,185 кг, вартістю 84,92 гривень, ковбасу Сальчичон Екстра, 0,240 кг, вартістю 95,76 гривень, прошуто Крудо Національне, ТМ «Benucci» Італія, 0,189 кг, вартістю 113,21 гривень, на загальну суму 402,59 гривень, у свою чергу, ОСОБА_5 відкрито заволодів продукцією, а саме сиром «Балтія напівтвердим нарізка 150 г 45 % ТМ «Сваля» «Литва», загальною вартістю 161,70 гривень, який на за його вимогою передала йому продавець ОСОБА_10 .

Після цього, доводячи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 утримуючи викрадений товар, покинули місце вчинення злочину та вийшли з магазину «Чіз&Вайн», в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Сахара ЛТД» матеріальну шкоду на загальну суму 564, 29 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та заперечував факт вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 відкритого викрадення товару з магазину «Чіз&Вайн».

По суті пред`явленого обвинувачення надав наступні покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що був знайомий з ОСОБА_5 близько 15 років, вони проживали в одному районі по сусідству та підтримували дружні стосунки.

24 лютого 2022 року після 16 години вони випадково зустрілися з ОСОБА_5 та спілкувалися з приводу початку повномасштабного вторгнення. Далі вони разом попрямували додому. При цьому, ОСОБА_4 стверджував, що вони з ОСОБА_5 алкогольні напої разом не вживали та перебували у той день у тверезому стані. По дорозі додому у розмові ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно придбати сир, а тому вони разом зайшли до магазину «Чіз&Вайн», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 3М/5. При цьому, стверджував, що зайшов до магазину за компанією з ОСОБА_5 , сам нічого купувати не планував.

Перебуваючи у магазині ОСОБА_5 підійшов до вітрини із сиром, а він у цей час стояв та розглядував наявну продукцію. Далі він почув, як продавець ОСОБА_9 почала вимагати від ОСОБА_5 покласти сир на місце, стверджуючи, що той не збирається його купувати. У цей час він бачив, як ОСОБА_5 тримав у руках дві упаковки сиру та наполягав на тому, що має намір оплатити товар. Проте, продавчиня ОСОБА_9 намагалася забрати сир у ОСОБА_5 .

Згодом вони вийшли з магазину, а продавчиня ОСОБА_9 відразу зачинила за ними двері, почала кричати, що викликає поліцію та звинувачувати їх у крадіжці. Куди саме ОСОБА_5 подів сир, він не бачив, проте вже на вулиці ОСОБА_5 сказав, що залишив його в приміщенні магазину. За тих обставин, що склалися, вони вирішили залишитися біля магазину та дочекатися поліцію.

Через деякий час приїхали працівники охорони, які намагалися їх затримати, на що він повідомив, що вони чекають на працівників поліції. Приблизно через 510 хвилин прибули працівники поліції, продавчині з магазину вказали на них, після чого, поліцейські наділи на нього кайданки, поклали на землю та вдарили у спину. Від удару він втратив свідомість і прийшов до тями через 20 хвилин, коли побачив, що його рюкзак із речами був розкиданий на землі.

Також обвинувачений ОСОБА_4 уточнив, що в магазині перебували дві продавчині ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . При цьому, він вказав, що одну з них - ОСОБА_9 він раніше знав, оскільки вони проживали по сусідству, однак особисто знайомий не був.

При цьому, стверджував, що працівники поліції незаконно його затримали, застосовували фізичне насильство та спричинили тілесні ушкодження, проте, з відповідними заявами про протиправні дії працівників поліції він нікуди не звертався. Відповідних медичних документів на підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень не має.

Підтвердив, що дійсно наступного дня він із своєю дружиною приходили до продавчині ОСОБА_9 для того, щоб поспілкуватися про ті події, що сталися та з`ясувати, чому остання так налаштована проти нього. При цьому, заперечував проти показів свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала, що він із дружиною просили забрати подану до поліції заяву.

Вважав, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 їх обмовляють задля того, що списати на них наявну нестачу товару цього магазину та заробити грошей. При цьому, зазначив, що раніше продавчинь особисто не знав та ніяких відносин не підтримував.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та заперечував факт вчинення ним за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 відкритого викрадення товару з магазину «Чіз&Вайн».

По суті пред`явленого обвинувачення надав наступні покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 раніше знав та упродовж 15 років підтримував з ним дружні стосунки.

У перший день війни 24 лютого 2022 року після обіду вони випадково зустрілися з ОСОБА_4 та спілкувалися з приводу війни. Після чого, вони разом пішли у напрямку дому, адже проживають в одному районі по сусідству. При цьому, стверджував, що алкогольні напої вони не вживали та перебували у тверезому стані. По дорозі додому приблизно о 18 годині вони разом зайшли до магазину «Чіз&Вайн», оскільки йому потрібно було купити сир на прохання мами. Зайшовши до приміщення магазину, він відразу попрямував до вітрини із сирною продукцією. Під час того, як він обирав сир, до нього підійшла продавчиня ОСОБА_9 та почала говорити, щоб він поклав товар на місце та виходив із магазину, мотивуючи тим, що вони занадто довго обирають продукцію. На що він відповів, що має намір обрати сир та оплатити цей товар. Однак, продавчиня ОСОБА_9 вимагала від нього покласти сир на прилавок, стверджуючи, що він не має наміру його оплатити. Під час розмови він почув запах алкоголю від ОСОБА_9 . Тоді він з двома упаковками сиру по 80 г в руках направився до каси, маючи намір оплатити товар. При цьому, ОСОБА_9 наполягала на тому, щоб він повернув товар та вони покинули приміщення магазину, у разі, якщо вони не вийдуть, вона викличе поліцію. Додав, що друга продавчиня ОСОБА_12 стояла та мовчала, у їх діалог з ОСОБА_9 не втручалася. ОСОБА_4 до прилавку з сиром не підходив. Зважаючи на поведінку продавчині ОСОБА_9 , він вирішив залишити обраний ним сир та вийти з магазину. Після чого, він поклав сир на прилавок та вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю. Продавчиня ОСОБА_9 сказала, що викличе поліцію і у них будуть проблеми. Після цієї фрази вони вирішили дочекатися працівників поліції, щоб уникнути будь-яких питань стосовно цього конфлікту.

Через деякий час приїхали працівники охорони, які намагалися їх затримати.

Приблизно через 1015 хвилин приїхав наряд поліції. Коли вони підійшли до ОСОБА_9 , вона вказала на них, після чого поліцейські заламали їм руки та одягли кайданки. Стверджував, що один з поліцейських вдарив ОСОБА_4 у грудну клітину, від чого останній впав на землю, а поліцейський придавив його зверху коліном. В цей момент з рюкзака ОСОБА_4 висипалися продукти, які той придбав раніше.

Після цього і його самого також поклали на землю та одягли кайданки, після чого обох доставили до відділення поліції. До того ж, вказав, що коли ОСОБА_4 лежав на землі, один із перехожих ударив його ногою, і це відбулося у присутності поліцейського.

При цьому, стверджував, що працівники поліції незаконно його затримали, застосовували фізичне насильство та спричинили тілесні ушкодження, проте, з відповідними заявами про протиправні дії працівників поліції він нікуди не звертався. Відповідних медичних документів на підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень не має.

Вважав, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 їх обмовляють задля того, що списати на них наявну нестачу товару, хоча раніше продавчинь особисто не знав та ніяких відносин не підтримував.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 раніше не знав. Повідомив, що працює у компанії ТОВ «Сахара ЛТД» з 2017 року, а на посаді директора магазину «Чіз&Вайн», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3М/5 з 21.10.2022 року.

Зазначив, що не був очевидцем подій, що сталися 24 лютого 2022 року у їх магазині, а тому, про обставини відкритого викрадення товару з їх магазину знає лише зі слів продавчинь ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які працювали у цій торгівельній точці та повідомили, що двоє невідомих чоловіків відкрито викрали з магазину сирну продукцію та декілька видів ковбас на загальну суму 564 гривні 29 копійок, після чого останні викликали службу охорони та поліцію, а також матеріалів кримінального провадження. Додав, що частину викраденої продукції було повернуто та підтвердив перелік та найменування викраденого товару, зазначених в обвинувальному акті. Також вказав, що після цих подій у магазині проведено інвентаризацію та виявлено нестачу товару. Не висловив заперечень стосовно загальної вартості викраденої продукції, яка була визначена експертом.

Вказав, що у ТОВ «Сахара ЛТД» претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, просив призначити останнім покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює продавцем-касиром у магазині «Чіз&Вайн», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3М/5. Разом з нею, продавчинею працює ОСОБА_9 .

Обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_5 до подій, що сталися 24 лютого 2022 року не знала.

24 лютого 2022 року приблизно о 18.00 годині вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Чіз&Вайн» за названою нею адресою разом з напарницею продавчинею ОСОБА_9 . До приміщення магазину зайшли двоє чоловіків (обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ). ОСОБА_5 підійшов до вітрини з сирами, а ОСОБА_4 спілкувався з її напарницею ОСОБА_9 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 наказав їй, щоб вона віддала йому сири з холодильника, при цьому, одразу зазначив, що платити він за них не буде. Вимогу ОСОБА_5 вона сприйняла, як погрозу для себе, їй стало страшно, вона дістала сири з холодильника, а саме 2 чи 3 упаковки нарізок сирів ТМ «Сваля» вагою 150 г, та віддала їх останньому. Після чого ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_4 та її напарниці, а вона пішла нажимати тривожну кнопку для виклику охорони. Також зауважила на тому, що ОСОБА_4 стояв біля її напарниці ОСОБА_9 , що між ними відбувалося вона сказати не може, оскільки була налякана та зосереджена на спілкуванні з ОСОБА_5 , який перебував у нетверезому стані. Згодом обвинувачені вийшли з магазину з викраденим товаром, а вони відразу зачинили за ними двері на замок. Додала, що вони не намагалися будь-яким чином зупинити обвинувачених з викраденою продукцією, оскільки у приміщенні магазину були лише вони жінки.

Перебуваючи на вулиці біля вхідних зачинених дверей магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову намагалися зайти до нього, стукали у вікно та намагалися вирвати двері. Через 10-15 хвилин приїхали працівники служби охорони. В подальшому через деякий час приїхали працівники поліції. До того ж, через вікно вона бачила, як обвинувачені чинили опір чи то працівникам охорони, чи то працівникам полії, точно вказати не може. Далі вона складала заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівникам поліції.

В протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 лютого 2022 року вона вказала лише ту кількість сирів, яку вона особисто передала ОСОБА_5 з рук в руки, а саме дві упаковки сирів вагою 150 г, які їй в той же день повернули працівники поліції на відповідальне зберігання.

До того ж, зауважила, що працівники поліції принесли упаковки з сиром, які у неї вимагав ОСОБА_5 з вулиці та підкреслила, що ці сири обвинувачений виніс з магазину.

Вказала, що на даний час вже точно не пам`ятає яку кількість упаковок сирів викрали з магазину обвинувачені. При цьому додала, що коли обвинувачені йшли на вихід з магазину, її напарниця ОСОБА_15 сказала, що вони не оплатити товар, на що один з обвинувачених, хто саме не пам`ятає, сказав: «Війна, товар беремо і не платимо».

Також підтвердила, що під час досудового розслідування за її участі був проведений слідчий експеримент, в ході якого вона відтворила обставини вчинення відкритого заволодіння продукцією їх магазину. Надані нею у ході слідчого експерименту покази підтвердила у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона раніше працювала продавчинею у магазині «Чіз&Вайн», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3М/5. Разом з нею, продавчинею-касиром працювала ОСОБА_12 .

Обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 раніше не знала.

У перший день війни у лютому 2022 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Чіз&Вайн» разом з продавцем-касиром ОСОБА_12 . Приблизно о 17 годині до магазину зайшли двоє чоловіків, якими виявились обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 підійшов до вітрини з м`ясними виробами і почав брати різні види нарізок хамону, прошуто тощо, у той час, як ОСОБА_5 попрямував до вітрини з сирною продукцією, до якого підійшла її напарниця ОСОБА_12 . До того ж вона бачила в руках у ОСОБА_5 нарізки сирів.

Після того, як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли нарізки різних видів ковбас та нарізки сирів, вони почали рухатися у напрямку виходу. Тоді вона сказала, що вони не оплатили товар, на що отримала від ОСОБА_5 відповідь: «Війна, товар берем, платити не будемо». Після цього обвинувачені залишили приміщення магазину, а її напарниця натиснула тривожну кнопку та зачинила вхідні двері на замок.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися знову потрапити до магазину. При цьому, ОСОБА_4 намагався силоміць відчинити двері, а ОСОБА_5 намагався вибити ногами скляну вітрину. В цей час перехожі робили їм зауваження, на що останні намагалися втекти, однак працівники служби охорони приїхали вчасно та тримали останніх до приїзду працівників поліції.

Після приїзду поліції обвинувачені були передані правоохоронцям. Наступного дня до неї у магазин приходив ОСОБА_4 з дружиною, які просили її забрати подану до поліції заяву.

Також свідок ОСОБА_9 зазначила, що магазин обладнаний камерами відеоспостереження, однак їй невідомо, чи працювали вони у момент цих подій. Наполягала на тому, обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, вона відчувала запах алкоголю від них, останні вели себе неадекватно та висловлювалися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що вона у той день перебувала на своєму робочому місці, виконувала свої обов`язки і була у тверезому стані, алкоголь не вживала.

Також підтвердила, що під час досудового розслідування за її участі був проведений слідчий експеримент, в ході якого вона відтворила обставини вчинення відкритого заволодіння продукцією їх магазину. Надані нею у ході слідчого експерименту покази підтвердила у повному обсязі. При цьому уточнила, що фразу «Війна, товар берем, платити не будемо» сказав саме ОСОБА_5 .

Вказала, що вони з ОСОБА_10 обидві телефонували до поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 cуду показав, що він працює інспектором УПП в Дніпропетровській області, обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 раніше не знав.

24 лютого 2022 року о 17 годині 48 хвилин екіпаж «311» отримано виклик за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3М/5 за фактом крадіжки в магазині «Чіз&Вайн». Прибувши на місце, вони виявили працівників служби охорони, які вже затримали двох чоловіків.

Пам`ятає, що заявницею була ОСОБА_9 , котра пояснила, що двоє невідомих зайшли до магазину, поводили себе неадекватно, були у стані алкогольного сп`яніння та викрали сирну продукцію.

З продавцем спілкувався його напарник, а він стояв поруч із затриманими. Які саме пояснення надавали затримані з приводу цих обставин не пам`ятає. Додав, що у одного із затриманих чоловіків був рюкзак з продуктами, але які саме він не може зазначити. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу, якій передали затриманих.

Також вказав, що затримані чоловіки перебували у стані алкогольного сп`яніння, такі висновки склав за зовнішніми ознаками: агресивна поведінка, хитка хода та нечітка мова.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не знав.

24 лютого 2022 року приблизно о 18 годині на службовий планшет надійшов виклик за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави за фактом викрадення двома чоловіками товару з прилавку магазину, які поводили себе агресивно. По приїзду їх екіпажу на місце події, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже були затримані працівниками служби охорони, перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводили себе неадекватно та виражалися нецензурною лайкою. Один із них стояв поряд із охоронцем, а іншого працівник служби охорони утримував за руку, оскільки він намагався втекти.

На місці події продавець магазину пояснила йому, що зайшли двоє чоловіків у нетверезому стані, агресивно налаштовані, які одразу заявили, що платити за товар не будуть та почали брати з прилавку товари, зокрема, сир та інші продукти. Після їх виходу з приміщення магазину, вона зачинила вхідні двері на замок та натиснула тривожну кнопку. Проте, ці чоловіки знову намагалися потрапити до магазину, виламуючи вхідні двері.

Також вказав, що він особисто заходив до приміщення магазину та бачив на підлозі розкиданий товар. До того ж, у пакеті одного з обвинувачених знаходився товар, однак який саме не пам`ятає. Поки чекали прибуття слідчо-оперативної групи, обвинувачені перебували то у сидячому, то у лежачому положенні, пояснюючи, що втомилися чекати, а також неодноразово висловлювали готовність заплатити за товар аби їх відпустили.

Додав, що обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, від них йшов різкий запах алкоголю, мова була нечіткою, поведінка агресивною, вони намагалися покинути місце події та чинили опір працівникам поліції. У його присутності ніхто тілесних ушкоджень обвинуваченим не завдавав, видимих тілесних ушкоджень у них він також не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 cуду показав, що обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 раніше не знав.

24 лютого 2022 року після 19 години він проходив повз магазину, де працівники поліції запросили його бути понятим. Йому роз`яснили процедуру проведення слідчої дії. Далі він разом із ними зайшов до приміщення магазину, біля якого вже перебували затримані двоє чоловіків (обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), поряд з одним із них лежали два пакети із сиром. Вони були у кайданках поруч з працівниками поліції, періодично то стояли, то сідали.

Під час проведення слідчої дії виявлено дві пачки сиру, які були вилучені. Деталей огляду вже не пам`ятає, втім, підтвердив у повному обсязі всі обставини, що викладені у протоколі огляду місця події, який він підписав.

Додав, що на його думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від них був чутний запах алкоголю.

Скільки саме пачок сиру було вилучено, свідок точно не пам`ятає, однак підтвердив усі обставини, викладені у протоколі огляду місця події.

Окрім показань представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 27.02.2022 року встановлено, що 24.02.2022 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що 24.02.2022 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Чіз&Вайн» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави 3М/5, за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи майном, яке належить ТОВ «Сахара ЛТД».

З рапорту-інформування складеного ТВО командира взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 24.02.2022 року встановлено, що 24.02.2022 року приблизно о 17 годині 48 хвилин екіпажом 311 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_16 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 , інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області, та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 отримано виклик на службовий планшет від заявника - продавця магазину «Чіз&Вайн» ОСОБА_9 про грабіж за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 повідомила, що до магазину зайшли двоє чоловіків, які зазначили, що сплачувати за товар не будуть, вигнули двері, викрали з вітрини сири. По приїзду на місце вчинення злочину встановлено, що працівниками служби охорони затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2024 року встановлено, що оперуповноважений ВП № 5 ДРУП ГНУП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 , в якій остання зазначила, що 24.02.2022 року двоє невідомих осіб зайшли до магазину «Чіз&Вайн» за адресою: бульвар Слави, 3М/5 приблизно о 17 годині 30 хвилин, де відкрито заволоділи товаром, а саме сиром напівтвердим «BALTIJA».

З протоколу огляду місця подій від 24.02.2024 року встановлено, що слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 у присутності понятих, за участі ОСОБА_9 провів огляд місця події - торгівельного приміщення магазину «Чіз&Вайн», розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3М/5. На момент огляду приміщення магазину відчинене біля вхідних дверей на підлозі знаходяться дві упаковки сиру «BALTIJA» литовський сир вагою 150 г.

Біля входу в магазин зі сторони вулиці знаходяться два громадянина:

перший одягнутий в сині спортивні штани, спортивну толстовку синьо-червоного кольору, зверху сіра тканинна куртка, біла шапка, який представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- другий одягнутий в сині штани спортивні, сіру спортивну толстовку, синю куртку, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході огляду було вилучено дві упаковки сиру «BALTIJA» литовський сир вагою 150 г до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З довідки про інвентаризацію у магазині «Чіз&Вайн» слідує, що загальна сума збитку становить 519,56 гривень та складається з наступного: сир «Балтія напівтвердий нарізка 150 г 45 % ТМ «Сваля» Литва, вартістю 117 гривень, 0,198 кг хамону Серано Ресерва, вартістю 108,70 гривень, 0,185 кг хамону Серано Бодега Корте, вартістю 84,90 гривень, 0,240 кг ковбаси Сальчичон Екстра ваг (ТМ АLAZOR), вартістю 95,76 гривень, 0,189 кг прошуто Крудо Національне, , б/к ТМ «Benucci» Італія, вартістю 113,21 гривень.

З висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1105 від 12.05.2022 року встановлено, що станом на 24.02.2022 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість наступного товарів:

- «Балтія сир напівтвердий нарізка» 150 г, 45%, ТМ «Сваля» (Литва) у кількості 3 штук, складає 161 гривень 70 копійок.

- «Хамон Серано Ресерва» ваговий масою 0,198 кг складає 108 гривень 70 копійок

- «Хамон Серано Бодега Корте» ваговий масою 0,185 кг складає 84 гривень 92 копійок.

- Ковбаса «Сальчичон Екстра ТМ Alazor» вагова масою 0,240 кг складає 95 гривень 76 копійок.

- «Прошуто Крудо Національне 1/2 ТМ «Benucci» (Італія), вагове, масою 0,189 кг складає 113 гривень 21 копійок.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з додатком у вигляді фототаблиці від 17.05.2022 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_12 у приміщенні магазину «Чіз&Вайн» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3М/5 проведено слідчий експеримент, під час якого свідок відтворила обставини вчинення відкритого викрадення продукції з магазину 24 лютого 2022 року. Зокрема, показала, що у цей день перебувала у приміщенні магазину разом із продавцем ОСОБА_9 та виконувала свої функціональні обов`язки. Приблизно о 17.30 годині до магазину зайшли два чоловіки, які в подальшому були встановлені, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та вставши навпроти неї перегородив їй прохід, а ОСОБА_5 одразу пішов до холодильника з сирною продукцією та наказав їй віддати сирну продукцію. Злякавшись, вона відчинила холодильник та дістала з нього сир ТМ «Сваля Балтія» по 150 г та передала ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який стояв біля прилавку з ковбасною продукцією, та обидва направились до виходу. ОСОБА_9 промовила чоловікам, що вони не оплатили товар, який взяли в магазині, на що ОСОБА_4 відповів: «Війна, товар берем и не платим». Далі обидва чоловіки вийшли з магазину, а вона зачинила двері на ключ.

З протоколу проведення слідчого експерименту з додатком у вигляді фототаблиці від 16.05.2022 року встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_9 у приміщенні магазину «Чіз&Вайн» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 3М/5 проведено слідчий експеримент, під час якого свідок відтворила обставини вчинення відкритого викрадення продукції з магазину 24 лютого 2022 року. Зокрема, показала, що у цей день перебувала у приміщенні магазину разом із продавцем ОСОБА_12 та виконувала свої функціональні обов`язки. Приблизно о 17.30 годині до магазину зайшли два чоловіки, які в подальшому були встановлені, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 підійшов до неї та вставши навпроти, почав брати ковбасну продукцію, а саме: хамон «Серано» масою 0,198 кг, хамон «Серано» масою 0,185 кг, ковбасу «Сальчичон» масою 0,240 кг, прошуто «Крудо» масою 0,189 кг. В цей час вона побачила, що ОСОБА_12 стоячи біля холодильника з сирною продукцією відчинила його, щось дістала з нього, в подальшому було встановлено, що це 3 упаковки сиру «Сваля Балтія» по 150 г та передала їх ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та обидва пішли в бік виходу. Побачивши це вона промовила, що чоловіки не оплатили продукцію, яку взяли в магазині, але ОСОБА_4 відповів :«Війна, товар берем и не платим» та вийшли з приміщення магазину.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно мало місце, в їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, а тому останні підлягають покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

Разом із цим, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту у якості свідка була допитана ОСОБА_24 , яка надала суду наступні покази.

Так, свідок ОСОБА_24 вказала, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знала. Також зазначила, що очевидцем подій, які відбулися у приміщенні магазину «Чіз&Вайн», розташованого за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 3М/5 24 лютого 2022 року не була. Про обставини вчинення відкритого викрадення продукції з вказаного магазину їй нічого невідомо.

24 лютого 2022 року повертаючись з роботи, вона почула шум та підійшла до вказаного магазину, біля якого на землі у кайданках лежав чоловік, який згодом був впізнаний нею, як ОСОБА_4 . Поруч з ним знаходилися його особисті речі, а саме: рюкзак, деякі продукти та фрукти. Там же перебував ще один чоловік у кайданках, який присутній у залі суду - ОСОБА_5 .

Свідок зазначила, що у той момент до місця події підійшла жінка, яка, сказала, що вона є дружиною ОСОБА_4 , і намагалася підняти його з землі, однак поліцейські не дозволили їй підійти ближче. Також вона бачила, що працівники поліції разом із продавцями заходили до магазину, і у неї склалося враження, що між ними відбувалася дружня бесіда, оскільки продавці не виглядали як особи, яких щойно пограбували.

Свідок повідомила, що бачила, як один із перехожих вдарив ногою ОСОБА_4 , коли той лежав на землі. Вона також наголосила, що, на її думку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебували у стані алкогольного сп`яніння, натомість від однієї з продавців, з якою вона спілкувалася, відчувався запах алкоголю.

Крім того, свідок зазначила, що спочатку продавець стверджувала, що нібито з магазину було викрадено сири та дорогий алкоголь, однак згодом працівник поліції сказав, що викрали лише сир. За її спостереженнями, обвинувачені перебували в одному і тому ж положенні приблизно годину: ОСОБА_4 напівлежачи, а ОСОБА_5 стоячи.

Також свідок підкреслила, що не була безпосереднім очевидцем самого моменту події, не бачила, за яких саме обставин та у який спосіб на обвинувачених було надягнуто кайданки, і може свідчити лише про те, що відбувалося після її приходу до магазину.

Отже, аналізуючи надані стороною захисту докази, зокрема, покази свідка ОСОБА_24 та надаючи їм правову оцінку, суд вважає їх такими, що жодним чином не впливають на встановлені під час цього розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки, вказаний свідок не була безпосереднім очевидцем його вчинення, а лише спостерігала, як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції поряд місця події.

Покази свідка ОСОБА_24 в частині того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на її думку, не були у стані алкогольного сп`яніння, судом не враховуються, оскільки по-перше, обвинуваченим не інкримінується вчинення цього злочину у стані алкогольного сп`яніння, а по-друге, допитані під судового розгляду свідки всі без виключення стверджували, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння, що спростовує твердження ОСОБА_24 . Разом з цим, суд, з огляду на положення ст. 337 КПК України, не може вийти за межі висунутого обвинувачення та інкримінувати обвинуваченим цю обставину.

Покази свідка ОСОБА_24 щодо стану продавчинь, які за твердженнями свідка, не виглядали, як такі, яких щойно пограбували та вели дружні бесіди з працівниками поліції, а також те, що нібито одна з продавчинь перебувала у стані алкогольного сп`яніння та плуталася у кількості та найменуванні викраденого товару, суд розцінює як суб`єктивне враження свідка, яке, до речі, об`єктивно не підтверджуються жодними доказами та показами допитаних свідків, які теж, як і ОСОБА_24 , перебували на місці вчинення злочину та спостерігали одні і ті ж події.

З огляду на наведене, покази свідка сторони захисту ОСОБА_24 суд вважає сумнівними, непереконливими та такими, що не впливають на встановлені під час судового розгляду обставини вчинення даного кримінального правопорушення, і жодним чином їх не спростовують, а тому суд не приймає їх до уваги.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами проведених під час досудового розслідування слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , висновку судової-товарознавчої експертизи, викладених захисником у письмовому клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище у судовому рішенні, підстав для визнання неналежними чи недопустимими досліджених під час судового розгляду наданих стороною обвинувачення доказів, в тому числі, і протоколів слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , висновку судової-товарознавчої експертизи тощо, сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Тим більше, викладені у клопотанні стороною захисту доводи фактично зводяться до загальних фраз та аналізу судової практики Європейського суду з прав людини, дотримання принципу презумпції невинуватості, а також необхідності проведення повного, всебічного та неупередженого слідства тощо, і не містять конкретних передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Доводи сторони захисту про однобічне проведення досудового розслідування, не проведення за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчих експериментів, не з`ясування інших обставин злочину, що мають суттєве значення для кримінального провадження, суд вважає непереконливими та такими, що не спростовують встановлені судом обставини кримінального правопорушення на підставі наданих прокурором доказів, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин злочину, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України.

Оцінюючи надані обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду покази щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до наступних висновків.

Так, версія обвинувачених, яка полягає у тому, що вони зайшли до магазину «Чіз&Вайн» нібито задля придбання ОСОБА_5 сиру, а продавчиня ОСОБА_9 поводила себе агресивно, перебувала у стані алкогольного сп`яніння та фактично вигнала останніх з приміщення магазину та не дозволила придбати обраний ОСОБА_5 сир є неспроможною та такою, що повністю спростовується показами допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які у судовому засіданні чітко вказали на те, що обвинувачені відкрито заволоділи сирною та ковбасною продукцією, яка знаходилась у магазині, чітко визначивши дії кожного з них, зокрема, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_12 віддати сири, яка, злякавшись, виконала цю вимогу, в той час, коли ОСОБА_4 взяв з прилавку ковбасну продукцію, вказавши, що платити за неї не будуть та покинули приміщення магазину.

Такі покази свідки надали і під час проведення за їх участі слідчого експерименту, в ході якого чітко, послідовно відтворили обставини вчинення грабежу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , детально вказавши про дії кожного з них.

Надані під час слідчих експериментів покази свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтвердили у судовому засіданні.

В цьому контексті твердження обвинувачених та сторони захисту про відсутність між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньої змови на вчинення грабежу виявляються доволі сумнівними та такими, що повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з показів яких слідує, що дії обвинувачених були узгодженими між собою та направленими на досягнення єдиної мети заволодіння продукцією, що перебувала у магазині, і кожен з них вчинив відповідні дії задля досягнення цієї мети.

Крім того, свідки чітко вказали, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли з магазину сирну та м`ясну продукцію, якою відкрито заволоділи та не оплатили товар, не зважаючи на зауваження ОСОБА_9 , тому твердження обвинувачених про те, що товар вони залишили у приміщенні магазину є такими, що не відповідають дійсності.

До того ж, такі покази свідків є чіткими, послідовними та такими, що у своїй сукупності узгоджуються із показами представника потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та дослідженими доказами сторони обвинувачення, а тому об`єктивних підстав не довіряти таким показам свідків судом не встановлено, а стороною захисту не наведено.

Тим більше, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні чітко вказав на те, що затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допоки чекали на приїзд слідчо-оперативної групи неодноразово висловлювали готовність заплатити за товар аби їх відпустили, що є тим аргументом, який свідчить не на користь висунутої обвинуваченими версії.

Доводи сторони захисту та обвинувачених стосовно наявності певних суперечностей у показах свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , зокрема, у кількості та найменуванні викраденої продукції, є непереконливими, адже свідки чітко вказали, що ОСОБА_4 перебував напроти ОСОБА_9 та взяв з прилавку ковбасну продукцію (декілька різновидів хамону та ковбаси), а ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_10 віддати йому сир з холодильнику, тому кожна з них була зосереджена безпосередньо на тих подіях, що відбувалися з нею та не могла у повній мірі спостерігати за іншими діями, що відбувалися у приміщенні магазину в той момент.

До того ж, свідок ОСОБА_9 показала, що наступного дня ОСОБА_4 разом з дружиною приходив до магазину з проханням до неї забрати заяву з поліції, що фактично не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, і це теж є аргументом не на користь тверджень обвинуваченого про його непричетність до вчинення цього злочину.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викрадали ковбасні вироби, про що свідчить той факт, що під час огляду місця події слідчим окрім сирної продукції, не було виявлено та вилучено ковбасні вироби, є непереконливими, оскільки у обвинувачених був час та об`єктивна можливість розпорядитись частиною викраденої продукції на власний розсуд, в тому числі, і викинути, у проміжок часу між тим, як вони вийшли з магазину і до приїзду працівників служби охорони.

До того ж, твердження обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вчинення працівниками протиправних дій та застосування фізичного насильства є доволі сумнівними та непереконливими, адже за фактом застосування до них недозволених методів ведення слідства жодних скарг або заяв до відповідних органів останні не подали.

За наведених обставин, суд критично ставиться до таких показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як таких, що повністю спростовуються показами представника потерпілого, свідків та дослідженими доказами у їх сукупності, та наданих виключно з метою ввести суд в оману, переслідуючи мету уникнення покарання, на яке останні заслуговують.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд виходить з наступного.

З огляду на приписи ст. 65 КК України суд при призначенні покарання має врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Саме ж призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду під час призначення покарання є: кримінально-правові, відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання, конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

За змістом ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані в сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Питання призначення покарання та звільнення від його відбування визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Одночасно суд звертає увагу і на суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими злочину, які у перший день повномасштабного вторгнення РФ на територію України вчинили грабіж у магазині, де продавчинями виявились дві жінки, які очевидно не змогли чинити опір та були налякані цими протиправними діями у тій і без того складеній ситуації.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він не одружений, зі слів має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працевлаштований, був призваний до проходження військової служби за призовом під час мобілізації (Військова частина НОМЕР_2 ), раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільної небезпеки та його наслідків, а також зважає на конкретні обставини злочину, зокрема, у перший день повномасштабного вторгнення РФ на територію України обвинувачений за попередньою змовою групою осіб вчинив грабіж у магазині, де продавчинями виявились дві жінки, які очевидно не змогли чинити опір та були налякані цими протиправними діями у тій і без того складеній ситуації, враховує відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку, який свою вину не визнав та не розкаявся у скоєному, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 22 червня 2022 року, строк якого сплинув у визначений термін, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання сторони обвинувачення про продовження застосованого запобіжного заходу.

Тож, строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він зі слів має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, був призваний до проходження військової служби за призовом під час мобілізації (Військова частина НОМЕР_1 ), раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки та наслідків, а також зважає на конкретні обставини злочину, зокрема, у перший день повномасштабного вторгнення РФ на територію України обвинувачений за попередньою змовою групою осіб вчинив грабіж у магазині, де продавчинями виявились дві жінки, які очевидно не змогли чинити опір та були налякані цими протиправними діями у тій і без того складеній ситуації, враховує відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку, який свою вину не визнав та не розкаявся у скоєному, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 26 червня 2022 року, строк якого сплинув у визначений термін, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання сторони обвинувачення про продовження застосованого запобіжного заходу.

Тож, строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_25 проведено судову-товарознавчу експертизу № 1105 від 27 лютого 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 230 гривень 00 копійок

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-дві упаковки сиру Балтія, вагою 150 г, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, який опечатаний біркою та відповідно до розписки відповідального зберігання від 24.02.2022 року переданий на зберігання ОСОБА_12 - необхідно повернути власнику цього майна ТОВ «Сахара ЛТД».

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-дві упаковки сиру Балтія, вагою 150 г, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, опечатаному біркою, та відповідно до розписки відповідального зберігання від 24.02.2022 року переданий на зберігання ОСОБА_12 слід повернути власнику цього майна ТОВ «Сахара ЛТД».

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1