Справа № 629/8541/25
Провадження № 1-кс/629/1824/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001256 від 01.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язананого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 30.11.2025, приблизно о 23-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з власником домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сидів в приміщенні кухні та спілкувався з ними.

Того ж дня, близько 23-45 год., до приміщення квартири зайшов ОСОБА_10 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяв правою рукою, з кишені куртки ніж та наніс ним один удар в область грудної клітини останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_10 спричинено проникаюче поранення грудної клітини.

01.12.2025 дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, раніше судимий, також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що кається в тому, що він наніс удар ножем, але при цьому зазначив, що він захищався, так потерпілий неодноразово його бив, навіть родичі зверталися до потерпілого, щоб він не чіпав його (підозрюваного). В той день ввечері він прийшов до знайомого, через деякий час в квартиру прийшов потерпілий та почав його бити, повалив на підлогу, знаходячись зверху наносив удари, він дістав ніж з кишені і наніс удар. Після чого пішов додому де викинув ніж у піч. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що неофіційно працює, мешкає з дружиною і виховує доньку.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала думку підзахисного просила обрати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працює, має постійне місце мешкання, має дружину і виховує дитину, яка хоч і неоформлена на нього, але це його дитина. Підозрюваний був допитаний, з ним проведений слідчий експеримент, він давав стабільні покази. Зазначила, що підозрюваному було нанесено близько 20 ударів і на даний час проводиться судово-медична експертиза.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 - «30.11.2025 до приміщення квартири зайшов ОСОБА_12 … з яким спільно сиділи спілкувались на кухні. ОСОБА_12 візуально в алкогольному стані не знаходився, також ні зі мною ні зі ОСОБА_13 не вживав. Близько 23 30 год до приміщення квартир зайшов ОСОБА_14 , також мені знайомий, останній місцевий мешканець с Орілька, Лозівського району. Коли до приміщення квартири зайшов ОСОБА_14 останній одразу почав сваритися з ОСОБА_12 , нецензурно виражався в його бік та напав на ОСОБА_12 . ОСОБА_12 в цей час сидів у кріслі на кухні. ОСОБА_14 наніс один удар ОСОБА_12 , куди саме я не бачив, але бачив, що бив кулаком. Потім ОСОБА_12 вирвався та побіг у бік коридору. ОСОБА_14 схопив ОСОБА_12 за капюшон та повалив на підлогу В приміщенні коридору почалася бійка та через декілька хвилин забіг ОСОБА_14 до приміщення кухні та показав, що у нього зі сторони спини ножове поранення. останній вказав, що ОСОБА_12 в ході бійки наніс йому ножове поранення. Я побачив велику кількість крові на тілі у ОСОБА_14 та ОСОБА_13 одразу повів ОСОБА_14 до військового шпиталю Після цього ОСОБА_14 відправили до швидкої.»

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, слідчий суддя бере до уваги, що хоча наявні докази, у тому числі показання свідка ОСОБА_7 , не спростовують на даному етапі обґрунтованості підозри у спричиненні потерпілому тілесного ушкодження з використанням ножа, однак вони також свідчать про раптовий та конфліктний характер події, ініційованої самим потерпілим і відсутність даних про стійку злочинну налаштованість підозрюваного. За таких умов ступінь суспільної небезпеки особи підозрюваного є меншою, ніж на це посилається сторона обвинувачення, а наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, можна запобігти застосуванням до ОСОБА_5 і більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Сам факт повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину не може автоматично слугувати достатньою підставою для застосування до неї виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.177,183 КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана довести наявність конкретних ризиків та неможливість їх запобігання більш м`яким запобіжним заходом.

Оцінюючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що тяжкість інкримінованого злочину та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі самі по собі не можуть бути єдиною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів того, що саме застосування тримання під вартою є єдиним можливим способом запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05 від 11.07.2006 року та «Мамедова проти росії» №7064/05 від 01.06.2006 року, зазначено, що «твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя не є достатнім для обрання запобіжного заходу», «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджатиме ходові розслідування, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, вік, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведеного, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність переконливих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину за ч.1 ст.121 КК України з урахуванням правових позицій викладених у Постанові ВС від 5 грудня 2023 року у справі №125/2136/20 провадження №51-2336км23, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на свідків не впливав, у розшуку не перебував та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні неможливе.

Таким чином, вважаю, що відносно ОСОБА_5 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та пропорційним меті, визначеній ст.177 КПК України і здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001256- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001256 від 01.12.2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетвергах з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із Лозівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до двох місяців тобто до 02.02.2026.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для виконання, старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.

Роз`яснити, що згідно ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15