Номер провадження:1-кп/521/1229/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000192 від 16.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.11.2025 року ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000192 від 16.02.2023 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокуор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт підсудний суду та є підстави для призначення судового розгляду.

Сторона захисту заперчувала проти призначення суджового розгляду та захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подали скаргу на рішення прокурора у формі обвинувального акту, яка містить вимоги про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Клопотання обґрунтовують тим, що в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення викладено не чітко, фабула обвинувачення не деталізована, у тексті обвинувачення маються посилання на дії інших осіб, які не встановлені. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, проте в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 не кваліфіковані, як вчинення «за попередньою змовою групою осіб». Також в обвинувальному акті зазначено про вчинення обвинуваченим певних дій у невстановлений час, хоча під час досудового розслідування здійснювалися певні дії на встановлення фактичних даних. Крім того, зазначають, що під час виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_4 матеріали контррозвідувальної справи, яка велася відносно нього з наявною в ній інформацією про начебто вчинення ним кримінального правопорушення не відкривалися, що є порушенням права обвинуваченого на захист. Крім того обвинувальний акт, у якому висунуто обвинувачення у вчиненні корупційного злочину, не містить відомостей про викравача, хоча є особа, яка звернулася до правоохоронних органів. Також, зазначають, про зазначення в обвинувальному акті про відсутність у обвинувальному акті обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, що не є тотожним значенню про їх відсутність та у свою чергу може позбавить суд призначити справедливе та співмірне покарання обвинуваченому. Крім того, зазначають, про відсутність гербової печатки, яка скріплює підпис прокурора та яка надає обвинувальному акту статус офіційного документу, оскільки обвинувальний акт складено іншим правоохоронним органом . У зв`язку з наведеними недоліками обвинувального акту формулювання обвинувачення виглядає припущенням, а не встановленими фактами, як наслідок не було встановлено достовірність фактичних обставин викладених в обвинувальному акті. Таким чином вважають, що зазначені недоліки неможливо усунути під час судового розгляду, тому просили обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з чим заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, зазначив, що висунуте обвинувачення є зрозумілим, за формою обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства. Щодо іншої невстановленої особи, матеріали досудового розслідування виділені в креме кримінальне провадження по якому досудове розслідування триває. .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту встановлюються положеннями ст. 291 КПК України, аналіз яких дає можливість зробити висновок до того, що проставлення гербової печатки на обвинувальному акті не є вимогою до обвинувального акту, яка встановлена положеннями процесуального законодавства, а тому її недотримання не є підставою для повернення обвинувального акту та не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Суд не бере до уваги як підставу повернення обвинувального акта твердження сторони захисту про відсутність скріплення підпису прокурора в обвинувальному акті печаткою, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України. Так, у частині 3 статті 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. При цьому, жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у ст. 291 КПК України не зазначено.

Вимогами ст.1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України. Під час розгляду клопотання захисниками та обвинуваченим не наведено, якими саме вимогами закону взагалі встановлюється обов`язковість засвідчення печаткою обвинувального акта з метою надання йому статусу офіційного.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність зазначення викравача у обвинувальному акті, то при цьому захист посилається на аналіз доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Суд звертає увагу, що під час підготовчого судового зсідання судом не здійснюється дослідження доказів. Наданий суду обвинувальний акт містить відомості, які відповідають вище наведеним вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом також відхиляється посилання сторони захисту на неточність обставин кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує докази та не встановлює обставини кримінального правопорушення, зміст цих даних перевіряється судом під час судового розгляду, будь-які неточності можуть бути усунуті під час розгляду кримінального провадження та вони не впливають на формулювання висунутого обвинувачення.

Питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. За змістом кримінально-процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час вчинення злочину, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд відкидає, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. На думку суду формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування та вимогами КПК України передбачено повернення обвинувального акту у випадку, якщо саме обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, а отже відсутні підстави для повернення обвинувального. За таких обставин суд відхиляє посилання сторони захисту на неповноту обставин формулювання обвинувачення, як на підставу для повернення обвинувального акту.

З огляду на це, суд доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України. Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Таким чином суд відхиляє наведені доводи захисників, викладені у їх скарзі, яка є фактично клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вони не вказують на наявність в обвинувальному акті порушень вимог КПК України, з наявністю яких закон пов`язує можливість його повернення та вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м.Одеси та підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000192 від 16.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у відкритому судовому засіданні в Хаджибейському районному суді міста Одеси на 12 лютого 2026 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1