У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/177/26

Номер провадження 1-кс/184/70/26

20 січня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.01.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 08.01.2026 близько 17 год на залізничних рейках біля буд. №1 по вул. Г. Артану, м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом довіри, заволодів мобільним телефоном марки «Techo», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума збитку встановлюється. В ході досудового розслідування 15.01.2026 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ- Україна», яким він заволодів, шляхом довіри 08.01.2026, знаходячись на залізничних рейках біля буд. №1 по вул. Г. Артану, м. Покров Дніпропетровської області, у гр. ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна», під час огляду було вилучено до спецпакету №PSP2359822 та 15.01.2026 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна» має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою збереження речових доказів. Також існує ймовірність того, що при поверненні мобільного телефону та сім-картки потерпілому ОСОБА_6 , або залишені мобільного телефону ОСОБА_5 , він може бути знищений або втрачений, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надала заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за її відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - «документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».

Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 10.01.2026 № 0000013 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України; заяву ОСОБА_5 ; протокол огляду від 15.01.2026, постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 15.01.2026, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000013 від 10.01.2026 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки TECNO Spark Go 1 (KL4) 3/64Gb Startrail Black та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ-Україна».

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1