Справа № 505/981/24
Провадження № 1-кп/493/48/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001064, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.11.2023 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, запровадженого ЗУ від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року та № 451/2023 від 26.07.2023 року, з метою протиправного заволодіння чужим майном проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , через хвіртку та за допомогою сили шляхом зламу замку вхідних дверей, проник у середину будинку, звідки таємно викрав одноконфорну електричну електроплитку DLD вартістю 316 грн та телевізор марки «Panasonic» в панелі чорного кольору вартістю 500 грн, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 816 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи провести у її відсутності, заперечень проти клопотання прокурора немає та відмовилась від обвинувачення по ст. 162 КК України, про що подала до суду відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор просила перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та враховуючи заяву потерпілої просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та ознайомившись із заявою потерпілої, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти їх задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

З кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вчинив 13.11.2023 року. Діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 816 грн, що вбачається із висновку експертизи № СЕ-19/116-23/22003-ТВ від 06.12.2023 року.

В 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, тобто на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила 2684 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, та те, що вказані суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, сторона обвинувачення вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

В той же час, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за вищевказаним епізодом, а саме вчинення його з проникненням у житло, а тому дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Відповідна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 21.08.2024 року по справі № 127/26638/23.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти її задоволення, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, провадження за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. ст. 5, 162 КК України, ст. ст. 26, 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - закрити.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 29.11.2023 року, скасувати.

Речові докази: одноконфорна електрична електроплитка DLD, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй за належністю.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

СУДДЯ