печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 21.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 , ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим вчинено ряд дій, які викликають у сторони захисту об`єктивні сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу

Захисник підозрюваного направила на адресу суду заяву, згідно якої розгляд вказаного провадження просила проводити за її відсутності. Заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Слідчий направив на адресу суду письмові пояснення, згідно яких щодо задоволення заяви заперечує в повному обсязі, просив відмовити стороні захисту у задоволенні вказаної заяви.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя розглянув заяву про відвід слідчого за відсутності слідчого та захисника підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відтак, доводи заявника є обґрунтованими та заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам учасників провадження та унеможливить виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022.

Так, з метою уникнення сумнівів та забезпечення ефективності та об`єктивності досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе, задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 - задовольнити.

Відвести слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1