Справа № 191/4120/25
Провадження № 1-кп/191/415/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000621 від 19 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миролюбівка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.05.2025 приблизно о 21:00 годині разом з ОСОБА_8 , прийшли в гості до спільної знайомої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вживати спиртні напої.

У той же день, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 пішов до себе додому, та приблизно через годину повернувся до вищевказаної адреси. Після чого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , 18.05.2025 приблизно о 23.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ході бійки, ударами рук, стиснутими в кулак наніс ОСОБА_8 не менше п`яти ударів у ділянку голови (обличчя), далі ОСОБА_3 , своєю правою ногою наніс ОСОБА_8 два удари у ділянку тулуба зліва, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 взяв своєю рукою дерев`яну палицю та наніс ОСОБА_8 один удар у ділянку грудної клітини справа та по одному удару з правого та лівого боку у потиличну ділянку голови, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала в результаті сукупної тупої травми тіла у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, численних переломів ребер лівої половини грудей з розривами лівої легені і внутрішньо-плевральної кровотечі, що в перебігу травматичного процесу, призвело до розвитку шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, повністю визнав фактичні обставини справи, підтвердив в судовому засіданні час та місце скоєння злочину, кількість ударів нанесених ним, механізм вчинення злочину, підтвердив факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним злочину. Цивільний позов потерпілих про стягнення моральної шкоди визнав частково, повідомив про повне відшкодування матеріальних збитків пов`язаних з похоронами ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 був її рідним братом, 19.05.2025 близько 02.00 їй зателефонувала її знайома прізвища якої вона не знає та повідомила що її брат загинув в результаті злочину, обвинуваченого вона раніше не знала, більше по провадженню їй повідомити не має чого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 був її рідним сином, 19.05.2025 близько 05.00 їй зателефонувала особа прізвища якої вона не знає та повідомила що її син загинув в результаті злочину, вона знала що її син пішов в гості до свідка по провадженню ОСОБА_9 , як звуть свідка вона не знає, більше по провадженню їй повідомити не має чого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 18.05.2025 у її сина було день народження, вона запросила для святкування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приблизно у проміжок часу з 14.00 до 16.00, проте ОСОБА_3 прийшов на святкування близько 18.00, на святкуванні дня народження всі вживали алкогольні напої у великою кількості, приблизно о 22.00 вона попросила обвинуваченого піти у зв`язку з тим що він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, приблизно о 23.00 обвинувачений повернувся, у зв`язку з чим у обвинуваченого з ОСОБА_8 виник конфлікт та почалась бійка між ними, свідок злякалась та забігла до дому, процес бійки вона не бачила, після чого вона викликала поліцію, та коли вийшла з дому ОСОБА_8 лежав на землі, чи були у нього ознаки життя вона не знає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідка, наданими ними в судовому засіданні, та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР №0000621 від 19 травня 2025 року відносно ОСОБА_3 ,

протоколом обшуку від 19.05.2025 з фото таблицею до нього та відеозаписом його проведення, який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив зі слідами РБК№1 (паперовий конверт НПУ); змив зі слідами РБК№1 (паперовий конверт НПУ); фрагмент дерев`яної палиці №1 (паперовий конверт НПУ); фрагмент дерев`яної палиці №2 (паперовий конверт НПУ); сліди папілярних візерунків №1 (паперовий конверт НПУ); сліди папілярних візерунків №2 (паперовий конверт НПУ); футболку жовтого кольору зі слідами РБК (паперовий конверт НПУ); кросівок чорного кольору з написом «Sport» (паперовий конверт НПУ); мобільний телефон марки «Vivo» (сейф-пакет №PSP 1334182), та в ході затримання обвинуваченого, у порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2025 року: футболку білого кольору (паперовий конверт НПУ) та штани сірого кольору (паперовий конверт НПУ); вилучений на підставі заяви ОСОБА_10 кросівок чорного кольору з написом «Sport» зі слідами РБК (паперовий конверт НПУ)., (а.м.к.п.16-36);

протоколом огляду місця події від 19.05.2025 з фото таблицею до нього який проводився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено: труп ОСОБА_8 (а.м.к.п.50-54);

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 (а.м.к.п.57);

висновком експерта №0000437 (експертиза трупа ОСОБА_8 ), який прийшов до наступних висновків: смерть ОСОБА_8 була зумовлена сукупною тупою травмою тіла у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, численних переломів ребер лівої половини грудей з розривами лівої легені і внутрішньо-плевральної кровотечі, що в перебігу травматичного процесу, призвело до розвитку шоку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті, вміст етилового спирту в крові трупа становив 2,73 проміле а.м.к.п.(58-64)

висновком судово-медичного експерта № 163 щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході проведення якої експерт прийшов до висновку що у обвинуваченого наявні тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень а.м.к.п. (75-76)

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння а.м.к.п. (79)

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2025 та відеозаписом до нього за участі ОСОБА_3 а.м.к.п.(108-109)

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2025 та відеозаписом до нього за участі ОСОБА_10 а.м.к.п.(110-111)

протоколом огляду предмета та фото таблицею до нього від 19.05.2025, а саме кросівка чорного кольору а.м.к.п. (113-114)

висновком експерта №2688/2918-бд від 03.06.2025 а.м.к.п. (129-130)

висновком експерта № 2689/2924-бд від 17.06.2025 а.м.к.п. (136-140)

висновком експерта № 2689/2920-бд від 27.06.2025 а.м.к.п. (142-144)

висновком експерта № 2689/2921-бд від 27.06.2025 а.м.к.п. (146-149)

висновком експерта № 2689/2919-бд від 27.06.2025 а.м.к.п. (151-153)

висновком експерта № 2689/2923-бд від 24.06.2025 а.м.к.п. (155-159)

висновком експерта № 2689/2922-бд від 23.06.2025 а.м.к.п. (161-165)

висновком судово-психіатричного експерта № 276, згідно якого у період інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення ознак хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, отже він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними а.м.к.п. (180-183)

висновком експерта № СЕ-19/104-25/30331-д від 31.07.2025 та фототаблицею до нього а.м.к.п. (218-229)

протоколом проведення додаткового слідчого експерименту та відеозаписом до нього за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 а.м.к.п. (240-241)

висновком додаткової судомо-медичної експертизи №0000437 від 08.08.2025, згідно якого механізм спричинення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_8 вказаний підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту частково відповідає судово-медичним даним про характер, чисельність і локалізацію тілесних ушкоджень встановлених на тілі трупу ОСОБА_8 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про те що він розкаюється у скоєному відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі, вимоги відшкодування моральної шкоди визнав частково у розмірі 250000 гривень. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_12 щиро розкаявся, а тому засуджує свою поведінку. Факт визнання обвинуваченим своєї вини в ході судового розслідування також свідчить про його щире каяття.

Частина 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Також в розумінні ст. 115 КК України вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і в тих випадках, коли винний умисно завдаючи шкоди потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, у тому числі й смерті, яка фактично настає.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно

досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер

і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є

суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, що встановлено з характеристики з місця проживання, вину визнав повністю. Спричинення моральної шкоди потерпілим визнав частково. Повністю відшкодував матеріальні збитки пов`язані з похованням ОСОБА_8 .

Пом`якшуючі покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У своїй Постанові від 15.11.2021 року у справі № 199/6365/19 (провадження №51-3198км21) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду висловив свою правову позицію : "Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди".

Обставини кримінального провадження не суперечать вище зазначеній правовій позиції та були встановлені під час судового розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, думку потерпілих щодо міри покарання, його поведінку, позиції прокурора щодо можливості застосування мінімального строку покарання щодо обвинуваченого та інші обставини у їх сукупності, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та часткове визнання матеріальної шкоди у суттєвому розмірі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, що буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Проаналізувавши зазначені якості, факти, обставини та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи із вищенаведних висновків про винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також із наступних мотивів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи із вищенаведних висновків про винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також із наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.1166, 1167 ЦК України майнова, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ст.1177 даного Кодексу, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до змісту ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожнасторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочином на суму 3 000 000 гривень кожній потерпілій, суд виходить з наступного.

Заявлена моральна шкода мотивована тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпілим завдано моральних страждань, спричинених загибеллю сина та брата відповідно, що призвело до душевних хвилювань, усвідомлення того, що загиблого вже ніколи не повернути, і такі страждання вже ніколи не будуть припинені.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 , суд враховує, що у наслідок вчиненого ОСОБА_3 умисного злочину, потерпілі втратили брата та сина відповідно, у зв`язку з чим поза всяким сумнівом потерпілі зазнала важких душевних страждань, змушені була змінити свій звичний уклад життя. Наслідки, що настали від вищевказаного злочину, є незворотними, відповідно, відновити немайнові втрати потерпілим неможливо, а також, що жодна майнова компенсація не в змозі відновити попередній стан, який існував до вчинення злочину, повернути до життя ОСОБА_8 ..

Суд погоджується з доводами цивільних позивачів, що протиправна винна поведінка обвинуваченого (цивільного відповідача) перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з її душевними стражданнями, істотними негативними змінами в їх житті, що в розумінні ст. 23 ЦК України є моральною шкодою, а також враховує положення ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1177 ЦК України, приймає до уваги визнання позову обвинуваченим частково, його майновий стан та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що моральне відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи особливий зв`язок матері та сина слід стягнути у розмірі 150 000 гривень з обвинуваченого, а моральне відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути у розмірі 100 000 гривень з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження такими речами і предметами вилученими в ході невідкладного обшуку від 19.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив зі слідами РБК№1 (паперовий конверт НПУ); змив зі слідами РБК№1 (паперовий конверт НПУ); фрагмент дерев`яної палиці №1 (паперовий конверт НПУ); фрагмент дерев`яної палиці №2 (паперовий конверт НПУ); сліди папілярних візерунків №1 (паперовий конверт НПУ); сліди папілярних візерунків №2 (паперовий конверт НПУ); футболку жовтого кольору зі слідами РБК (паперовий конверт НПУ); кросівок чорного кольору з написом «Sport» (паперовий конверт НПУ); мобільний телефон марки «Vivo» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 (сейф-пакет №PSP 1334182), та в ході затримання ОСОБА_3 , у порядку ст. 208 КПК України від 19.05.2025 року: футболку білого кольору (паперовий конверт НПУ) та штани сірого кольору (паперовий конверт НПУ); вилучений на підставі заяви ОСОБА_10 кросівок чорного кольору з написом «Sport» зі слідами РБК (паперовий конверт НПУ)

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту речей та предметів, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 19.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення наступних судових експертиз:

-за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/30331-Д від 31.07.2025, витрати на проведення якої складають 3565,60 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 173-174, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.ч.1,5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 19.05.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/30331-Д від 31.07.2025, витрати на проведення якої складають 3565,60 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 року арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження речами і предметами - скасувати.

Речові докази:

-паперові конверти з флеш-носіями, які місять відеозаписи слідчих дій, що долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.к.п. 23, 75, 109, 111) залишити при матеріалах справи;

-змив із слідами РБК №1; змив із слідами РБК № 1; фрагмент дерев`яної палиці № 1;?фрагмент дерев`яної палиці №2; сліди папілярних візерунків № 1; сліди папілярних візерунків №2; футболку жовтого кольору із слідами РБК; кросівок чорного кольору з написом «Sport»; футболка білого кольору, штани сірого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон марки «Vivo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (сейф-пакет № PSP 1334182), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1