Справа № 466/7332/25
Провадження № 1-кп/466/801/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 08 липня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, студентки, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітня ОСОБА_4 27 червня 2025 року у період часу з 17:00 год. до 18:30 год., перебуваючи неподалік будинку № 104, що на вулиці Грінченка у місті Львові, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, будучи переконаною, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», моделі «24040RN64Y», рожевого кольору. ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6 299,00 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить її суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами.

З Витягу з ЄРДР від 08.07.2025 вбачається, що 08.07.2025 у ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_7 про те, що 27.06.2025 приблизно о 19:30 год., перебуваючи поряд із дитячим майданчиком, який знаходиться поруч із будинком № 104, що на вулиці Грінченка у місті Львові, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальної шкоди на загальну суму 6 299,00 грн. (т.1 а.с. 44).

Даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.07.2025 (т.1 а.с.46).

Даними, які містяться у заяві ОСОБА_8 , в якій він зазначає про те, що добровільно видає мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13», рожевого кольору. ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , який він 28.06.2025 придбав за 1 500 грн. в дівчини віком приблизно 15-16 років (т.1 а.с.50).

Даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 18.07.2025, в якому зазначено про огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 13», моделі «24040RN64Y», рожевого кольору, ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 (т.1 а.с. 51-54).

Даними, які містяться у постанові про визнання речових доказів від 18.07.2025, у якій речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», моделі «24040RN64Y», рожевого кольору, ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 (т.1 а.с. 55-56).

Даними, які містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», моделі «24040RN64Y», рожевого кольору. ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 (т.1 а.с.57).

Даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи записів фото-, кінозйомки, відеозапису від 17.07.2025, в якому зазначено, що при ознайомленні із змістом технічних приладів встановлено, що на них знаходяться відеозаписи з камер внутрішнього спостереження за 28.06.2025 у період часу з 09:30 год. до 09:40 год., які знаходяться у приміщенні «Радіо ринок» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188, та які записано на електронний носій «DVD R» (т.1 а.с. 59-61).

Даними, які містяться у протоколі огляду та перегляду відеозапису від 17.07.2025, в якому зазначено, що при відкритті відео файлу IMG_5765 видно троє осіб жіночої статі, одна з яких має довге волосся темного кольору та одягнута у сіру кофту на довгий рукав, інша з коротшим волоссям темного кольору одягнута в кофту темного кольору та третя, яка являється продавцем консультантом підходять до павільйону, який належить ФОП ОСОБА_8 ; продавець консультант ставить на прилавок мобільний телефон рожевого кольору; у подальшому продавець чоловічої статі бере мобільний телефон для огляду та після чого дає грошові кошти (т.1 а.с.62-65).

Даними, які містяться у постанові про визнання речових доказів від 17.07.2025 про визнання електронного носія «DVD -R», який надано ФОП ОСОБА_8 речовим доказом (т.1 а.с.66-67).

Даними, які містяться у документах, які характеризують особу обвинуваченої (т.1 а.с.68-89).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченої.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якої ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, повторне вчинення обвинуваченою злочинів має середній ступінь вірогідності, її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно з ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину і обставин його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого нею злочину.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом восьмим Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», встановлено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш, м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення, будучи неповнолітньою, раніше не судимої, а також те, що у неї померла мати у 2024 році, проживає з батьком, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що викладені обставини надають підстави для застосування судом положень ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим на підставі ст. 69, ст. 101 КК України, вважає можливим застосувати до неї покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Речові докази по справі:

- DVD диски із відеозаписами слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», моделі «24040RN64Y», рожевого кольору, ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання в подальшому не продовжувався та припинив дію.

Арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 по справі №466/6869/25 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання, застосувавши ст. ст. 69, 101 Кримінального кодексу України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженої.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- DVD диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13», моделі «24040RN64Y», рожевого кольору, ІМЕII: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.07.2025 по справі №466/6869/25.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1