Провадження № 1-кс/592/8203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення огляду. Вимоги мотивує тим, що на підставі Розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - начальника Сумської обласної військової адміністрації № 660- ОД від 20.11.2024 «Про проведення евакуації населення», у зв`язку з загостренням оперативної обстановки, на території Сумської області оголошено проведення заходів з обов`язкової евакуації населення, матеріальних і культурних цінностей, зокрема з населеного пункту Краснопілля Краснопільської селищної територіальної громади Сумського району.

Так, 20.06.2025, використовуючи застосунок «Дія», зареєстрував знищення свого майна - житлового будинку мешканець с-ща Краснопілля ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження знищення свого майна ОСОБА_4 надано Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у якому зроблено висновок, що «об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного подальшого руйнування об`єкту».

Звіт про обстеження об`єкта у зв`язку з пошкодженням внаслідок поза проектних впливів (пожежі, стихійного лиха, аварії, воєнних дій або терористичних актів), складався ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ). В ході даного обстеження встановлено, що категорія пошкоджень ІІІ.

Однак, 26.06.2025 комісією . було проведено обстеження вказаного будинку та встановлено, що категорія пошкоджень II.

03.11.2025 в даному кримінальному провадження винесена постанова про призначення судової будівельно технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Так, з метою проведення вищезазначеної експертизи, експертами надано клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення процесуальних дій, необхідних для проведення експертизи. Між іншого, в даному клопотанні вказано про необхідність в проведені огляду, за адресою знаходження об`єкта дослідження: Сумська область, Сумський район, с-ще Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 54.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та здобуття доказів вчиненого кримінального правопорушення (злочину), у слідства виникла необхідність у зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення примусового огляду на території об`єкта будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 з метою огляду, можливістю встановлення реальних пошкоджень житлового буднику за вищевказаною адресою та подальшого проведення судової будівельно технічної експертизи.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 ст. 237 КПК України).

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Так, в ході досудового розслідування з метою огляду та можливістю встановлення реальних пошкоджень житлового буднику за вищевказаною адресою та подальшого проведення судової будівельно технічної експертизи, встановлення об`єктивної істини у справі, необхідно провести огляд АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Мотиви надання дозволу на огляду у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6