У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

1.2. Зокрема, адвокат посилається, що у своїй постанові прокурор на підставі висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/111-23/42330-ІТ від 04.09.2023 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

1.3. Натомість відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № 1315/24-52 від 20.06.2024 в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідають обсягу вимог пунктів 10.1, 11.3 ПДР та вимог розділу 34 ПДР відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

1.4.Крім того в ході досудового розслідування слідчим не було виконано клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №СЕ-19-25/23980-ІТ від 21 квітня 2025 року, у зв`язку з чим була проведена комісійна судова інженерно-транспортна експертиза, та не був допитаний як свідок водій вантажного автомобіля «Renault Premium», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який в момент ДТП проїздив повз місце ДТП і відповідно він може повідомити про обставини ДТП.

1.5. За таких обставин потерпілі вважають, що прокурором передчасно прийнято рішення, що порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

1.6. Відтак адвокат просить скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 10.08.2023.

2. В судовому засіданні адвокат підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладеній у ній.

2.1. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що скаржниками пропущений 10-денний строк, передбачений для подання відповідної скарги. Також зауважив, що досудовим розслідування вжито всіх необхідних заходів для проведення ефективного розслідування.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.1.1. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3.1.2. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

3.1.3. Зважаючи на заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропуском скаржниками строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, перш за все розглядає це питання.

3.1.4. Оскаржувана постанова винесена прокурором Білоцерківської окружної прокуратури 31.07.2025. Водночас прокурор в судовому засіданні зауважив, що докази надсилання цієї постанови потерпілим у сторони обвинувачення відсутні.

3.1.5. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 23.09.2025 звернувся до керівника Білоцерківського РУП ГУНП з клопотанням про отримання постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до наданого слідчим супровідного листа від 01.10.2025 № , інші відомості про направлення постанови потерпілим відсутні.

3.1.6. За твердженнями адвоката, 01.10.2025 йому надана копія постанови про закриття кримінального провадження.

3.1.7. За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлено постановою, обчислюється з дня отримання такої постанови. Зважаючи, що матеріали скарги не містять підтвердження отримання адвокатом оскаржуваної постанови до 01.10.2025, строк її оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

3.1.8. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла 10.10.2025, тобто в межах передбаченого нормами кримінального процесуального законодавства десятиденного строку.

3.1.9. Відтак підстав для закриття провадження у зв`язку з пропущенням строку оскарження рішення слідчого слідчий суддя не вбачає.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000671 від 10.08.2023 здійснювалося Слідчим управлінням ГУНП у Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.08.2023 за участю автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 та пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 загинули на місці події. В подальшому підслідність цього кримінального провадження визначена за слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (постанова від 11.10.2023). Матеріали кримінального провадження направлено до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

3.3. Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановою від 23.11.2023 закрив кримінальне провадження №000671 від 10.08.2023. Підставою для закриття кримінального провадження прокурор зазначає у постанові смерть ОСОБА_9 , стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю (п. 5 ч. 1 ст. 285 КПК України).

3.4. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 зазначена постанова була скасована. Суд дійшов таких висновків, оскільки були наявні два висновки експертів, які фактично суперечать один одному, вбачалося необхідність проведення додаткових дій у кримінальному провадження для повного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення повторної або комісійної експертизи, яка б дозволила урахувати висновки двох чи більше експертів та усунути суперечності попередньо проведених експертиз.

3.5. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, 11 жовтня 2024 року старшим слідчим ОСОБА_11 , була призначена судова комісійна інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.5.1 Згідно з висновком судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №24-5802 від 20 січня 2025 року:

-Зіткнення автомобілів «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося передніми лівими частинами з перекриттям 80-90 см при русі на курсах, близьких паралельності (близько 180 градусів), на середині проїзної частини при русі автомобілів частково по зустрічних смугах автомобіля «ВАЗ-2105» половиною корпусу, автомобіля «Citroen» виступаючи на неї лівим габаритом до 30 см.

-Дослідження належних дій водіїв, встановлення у них технічної можливості уникнути пригоди та виявлення технічного причинного зв`язку між невідповідністю дій водіїв та фактом ДТП на представленому об`ємі вихідних даних слідства не представляється можливим, оскільки параметри виїзду автомобілів на зустрічні смуги невідомі.

Крім того дослідна частина висновку експертів наголошує, що провести більш менш деталізоване дослідження належних дій водіїв, встановити наявність у них технічної можливості уникнути пригоди та виявити причинний зв`язок між невідповідністю дій та фактом ДТП на представленому об`ємі вихідних даних слідства не представляється можливим, оскільки параметри виїзду автомобілів на зустрічні смуги невідомі. Таке дослідження може бути продовжено після слідчої оцінки транспортно-трасологічної частини даного висновку та надання експертам вихідних даних про швидкості руху учасників пригоди та траєкторії їх зближення.

3.5.2. Також 09.04.2025 старшим слідчим ОСОБА_11 була призначена комісійна судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

3.5.3. Захисник ОСОБА_4 до матеріалів скарги долучив копію клопотання експерта №СЕ-19-25/23980-ІТ від 21.04.2025, з посиланням на постанову від 09.04.2025 про призначення експертизи, де зазначено, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення запитань судовим експертам необхідне проведення експертного огляду об`єктів дослідження автомобілів, а також певний перелік вихідних даних, частина яких в постанові про доручення проведення судової експертизи відсутні.

3.5.4. Слідчий суддя зауважує, що в наданих матеріалах кримінального провадження №0000671 відсутнє вказане клопотання, хоча на копії, яка долучена до скарги, зокрема супровідному листі вих. №19/38/4-20451-2025 від 22.04.2025 наявний номер реєстрації в системі СЕД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та резолюція начальника ОСОБА_12 .

3.6. Слідчий суддя також звертає увагу, що постанова прокурора про закриття провадження від 23.11.2023 та постанова прокурора про закриття провадження від 31.07.2025 містять аналогічні підстави для закриття. Прокурором взагалі не враховано результати експертизи від 20.01.2025 року та не надано додаткових об`єктів, документів та відомостей для отримання точних результатів експертизи.

3.7. Зважаючи на наявність висновку експерта від 20.01.2025, яким фактично не усунуто суперечності між попередніми висновками експертів та клопотання експерта від 21.04.2025, вбачається необхідність проведення додаткових дій у кримінальному провадження для повного встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведення повторної або комісійної експертизи, яка б дозволила урахувати висновки двох чи більше експертів та усунути суперечності попередньо проведених експертиз.

3.8. Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

3.9.1. Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.9.2. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.9.3. Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.9.4. Однак, зважаючи на встановлену необхідність проведення судової експертизи для однозначного встановлення особи, що вчинили кримінальне правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні №0000671 від 10.08.2023 орган досудового розслідування не вчинив усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

3.10. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором постанова від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та є передчасною.

4. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження № 0000671 від 10.08.2023 задовольнити.

2. Скасувати постанову прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 16.10.2025.

Слідчий суддяОСОБА_13