Справа № 677/87/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ)

07.10.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000293 від 09.07.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, підтриманим державним обвинуваченням, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області №2 від 07.12.2018 затверджено Статут комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» (надалі КП «Красилівське ПТМ», підприємство) (нова редакція).

У відповідності до Статуту КП «Красилівське ПТМ» (, місцезнаходження: Хмельницька область, Красилівський район, місто Красилів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2) є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Красилова.

У відповідності до п. 1.2 Статуту Засновником підприємства є територіальна громада міста Красилова, в особі Красилівської міської ради Хмельницької області.

Згідно з п.п. 1.7, 1.8 Статуту Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку та в органах Державної казначейської служби України, круглу печатку, штамп зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративних судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Пунктом 3.1 Статуту встановлено, що основною метою діяльності Підприємства є будь-яка не заборонена чинним законодавством України самостійна господарська діяльність інтересах громади міста спрямована на задоволення потреб населення та інших категорій споживачів в забезпеченні якісними комунальними послугами та для досягнення економічних та соціальних результатів з метою одержання прибутку.

У відповідності до п. 6.2 Статуту Підприємство зобов`язано виконувати рішення Засновника, виконавчого комітету Красилівської міської ради, розпорядження міського голови, придбавати необхідні матеріальні ресурси у підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також фізичних осіб.

Згідно з п.п. 7.3, 7.5 оперативне управління (керівництво) Підприємством здійснює його начальник, який призначається на посаду органом управління і є підзвітним цьому органові.

Пунктом 7.6 Статуту визначено, що начальник самостійно вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції Органу управління, керуючись законами, іншими нормативними актами України, цим Статутом та затвердженими Органом управління основними напрямами та планами діяльності Підприємства.

У відповідності до 7.7 Статуту до компетенції начальника відноситься:

- діє на засадах єдиноначальності;

- розпоряджається у межах своїх повноважень майном Підприємства, у тому числі його коштами (відчуження, списання, застава та передача в користування (оренду) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст району і закріплене за Підприємством на праві господарського відання, здійснюються у порядку, що встановлений Засновником;

- у межах своїх повноважень видає накази та інші акти з питань, пов`язаних з діяльністю Підприємства;

- забезпечує виконання показників ефективного використання та зберігання переданого майна, а також майнового стану Підприємства, за які несе матеріальну' відповідальність згідно з чинним законодавством України;

- без довіреності діє від імені Підприємства, представляє інтереси Підприємства у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами як в Україні, так і за її межами;

- укладає договори від імені та в інтересах підприємства, сума яких складає до одного мільйона п`ятсот тисяч гривень включно, понад один мільйон п`ятсот тисяч гривень - за погодженням з Засновником (виключення становлять договори, які укладається підприємством на закупівлю паливно-енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних видів палива необхідних для виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та договори на надання послуг з постачання пари та гарячої води (постачання теплової енергії));

- несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану Підприємства, надає на погодження до Засновника фінансовий план підприємства на кожний рік;

- виконує інші обов`язки, що передбачені контрактом та цим Статутом.

Так, розпорядженням міської голови Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_6 № 178/2018-рк від 31.05.2018, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника КП «Красилівське ПТМ» на контрактній основі.

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 31.05.2018 на ОСОБА_4 , як начальника КП «Красилівське ПТМ», покладено обов`язок безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до п. 2.4. посадової інструкції начальника «Красилівського ПТМ» ОСОБА_4 забезпечує виконання підприємством планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками.

Згідно з п. 5.1. посадової інструкції, ОСОБА_4 повинен знати Закони, постанови? укази, розпорядження, рішення та інші нормативні акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_4 офіційно очолював КП «Красилівське ПТМ», відповідав за ведення його господарської діяльності та дотримання чинного законодавства.

Тобто, в силу покладених на начальника КП «Красилівське ПТМ» організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою Підприємства.

Разом з цим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Відповідно до рішення Красилівської міської ради Хмельницької області від 21.12.2018 №14 в бюджеті Красилівської міської територіальної громади по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 7411 «Утримання та розвиток автотранспорту» були затверджені видатки в сумі 3 000 000 грн, з них 950 000 грн було виділено КП «Красилівське ПТМ» на придбання автобуса для здійснення пасажирських перевезень.

15.01.2019 засіданням постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету-, фінансів та інвестиційної діяльності прийнято рішення про виділення КП «Красилівське ПТМ» коштів в сумі 950 000 грн на придбання автобуса для забезпечення автобусного перевезення на території об`єднаної громади.

Таким чином, КП «Красилівське ПТМ» стало учасником бюджетного процесу - одержувачем бюджетних коштів, а тому, відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України (принцип ефективності) при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» одним з головних принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність.

З метою дотримання принципів закупівель, встановлених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема максимальної економії та ефективності Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 28.12.2017 за №3304-06/48844-06 органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель направило лист, де вказали, що замовники можуть здійснювати маркетингові дослідження, вивчення ситуації на ринку, моніторинг комерційних пропозицій потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт як з відкритих джерел, так і безпосередньо консультуючись з ними, досліджувати інформацію щодо цінового діапазону із застосуванням аналітичного модуля bi.prozorro.org, отримувати дані від органів влади, підприємств, установ, організацій згідно їх функцій, а також з інших джерел інформації, яка може бути використана для формування очікуваної вартості предмета закупівлі.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, депутатами Красилівської міської ради спільно з ОСОБА_4 , підібрано транспортний засіб, який заплановано закупити за бюджетні кошти, а саме автобус марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 757 000 грн.

31.01.2019 начальник КП «Красилівське ПТМ» ОСОБА_4 , якому надано право від імені підприємства укладати договори та самостійно вирішувати усі питання діяльності Підприємства, керуючись законами та іншими нормативними актами України, не здійснивши заходів, викладених у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017 з метою економного та ефективного використання бюджетних коштів, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, уклав з ОСОБА_7 договір №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти -автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, за ціною 757 000 грн, вартість якого завищена на 239 376,55 грн, оскільки станом на 31.01.2019 його ринкова вартість складає 517 623,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , уклавши вказаний договір за завищеною ціною, не залучив мінімальний обсяг бюджетних коштів, що потягло за собою порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо ефективного та економного використання бюджетних коштів.

Після того, 01.02.2019 ОСОБА_4 вказаний договір разом із платіжним дорученням №1 від 01.02.2019 та накладною №1 від 01.02.2019, подав до Управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницькій області для оплати.

Надалі, на підставі наданих ОСОБА_4 договору №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019, платіжного доручення №1 від 01.02.2019 та накладної №1 від 01.02.2019, на рахунок ОСОБА_7 в АБ «Укргазбанк» №8809 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 04.02.2019 за придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 757 000 грн.

Своєю службовою недбалістю начальник КП «Красилівське підприємство теплових мереж» ОСОБА_4 допустив перерахування коштів Красилівського місцевого бюджету на придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter», вартість якого завищена на 239 376,55 грн, чим завдав істотної шкоди Красилівській міській територіальній громаді в особі Красилівської міської ради на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та повідомив, що він, як керівник КП «Красилівське ПТМ», придбав у 2019 році для підприємства, за кошти Красилівської міської ради, автобус Фольксваген Крафтер. Перед купівлею депутати міської ради розглядали декілька варіантів для купівлі. Ціни моніторили на сайті автопродажу Авторіа та OLX. За потрібними параметрами: оригінальний пасажирський автобус, не старий, з кількістю місць 19-21, з дизельним двигуном, пандусом, знайшли лише один автобус. Депутати оглянули вказаний автобус у його присутності. Депутати були обізнані з ціною, за якою мав бути придбаний автобус і бюджетна комісія прийняла рішення про його купівлю. Звіт про оцінку майна отримав від продавця перед підписанням договору купівлі продажу автобуса. Продавець озвучив ціну автобуса - 757 000 грн. Також ним та депутатами оглядався, як варіант, схожий автобус у м. Старокостянтинові, однак той був у гіршому стані і за вищою ціною. Робити попередню оцінку товару, перед укладенням договору купівлі-продажу, він не мав права, оскільки автобус, на той час, не був майном підприємства. Кошти у підприємства на проведення такої оцінки відсутні. Навіть при умові виділення міською радою коштів на експертизу, її проведення та оплата було б нецільовим використанням коштів, оскільки оцінювати закон дозволяє лише власне майно підприємства, а не товар, який розглядається до придбання. Претензій від Красилівської міської ради щодо нецільового використання коштів, при придбанні автобуса, не було.

У КП «Красилівське ПТМ» працює з 2019 року і зміст листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017 до його відома доведений не був. Крім цього, цей лист носить рекомендаційний характер. Разом з тим, навіть не будучи обізнаним із його змістом, він фактично вчинив дії, які були рекомендовані цим листом, а саме, провів вивчення ситуації на ринку, моніторинг комерційних пропозицій потенційних продавців товару з відкритих джерел сайтів автопродажу Авторіа та OLX. Всі свої службові обов`язки при придбанні автобуса виконав належно. Шкоди Красилівській міській територіальній громаді не завдав.

ДОКАЗИ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Прокурор, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , просив викликати та допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що в 2019 році на сесії Красилівської міської ради було прийнято рішення про придбання автобуса для потреб громадян. Депутати прийняли рішення про виділення коштів на придбання купівлі автобуса для тепломережі. Розглядали декілька варіантів, але підійшов саме цей автобус. Ціни на придбання автобуса моніторили депутати та керівник КП «Красилівське ПТМ». Порядок визначення ціни йому не відомо. Про придбаний транспортний засіб він дізнався з оголошення і його ціна була такою ж, як інших ідентичних транспортних засобів, які продавались. Обов`язковою умовою для придбання автобуса було те, щоб той був оригінальним пасажирським. Придбаний автобус був саме таким, і обладнаний пандусом. Він його оглядав на території міської ради. Крім нього, автобус оглядали депутати житлово-комунального господарства та депутати бюджетної комісії. Йому не відомо, чи ОСОБА_4 приймав рішення про придбання транспортного засобу. Рішення, яким би зобов`язували керівника КП «Красилівське ПТМ» купити автобус, міською радою не ухвалювалося.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що вона була головою бюджетної комісії, якою приймалось рішення про виділення коштів на придбання для КП «Красилівське ПТМ» транспортного засобу - приблизно 900-950 тисяч гривень, та якою прийнято рішення рекомендувати сесії міської ради виділити вказані кошти. Дане рішення передали на виконком. На сесії депутати вирішили промоніторити ринок, щоб визначити, який транспортний засіб придбати. Купувати їздили депутати з бюджетної комісії та комісії по житлово-комунальному господарству, оглядали не один транспортний засіб. Окремими документами огляд не фіксувався. Потім вона бачила, що автобус купили. Чим керувався ОСОБА_4 при виборі авто, їй не відомо. Плануючи суму для закупки транспортного засобу, виходили з аналогічних цін на ринку. Рішення купувати автобус прийняв обвинувачений. Чи їздив ОСОБА_4 купувати авто, не пам`ятає. Вказівки ОСОБА_4 купити конкретний транспортний засіб не було. Бюджетна комісія мала лише визначитись з ціною 950 000 грн - це на сам транспортний засіб, а в разі потреби в експертизі, вони могли виділити окремо. Рішення, яким би зобов`язували керівника КП «Красилівське ПТМ» купити автобус, міською радою не ухвалювалося.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що вона є депутатом та членом комісії по житлово-комунальному господарству, до якої була пропозиція придбати авто, а саме: «Внести на слухання сесії міської ради питання про придбання автобуса для КП «Красилівське ПТМ». Депутати приймали рішення, який транспортний засіб придбати. Оглядали та обговорювали саме той транспортний засіб (синій), який купили. Оглядали депутати з різних комісій, при огляді ОСОБА_4 не було. На засіданні постійної комісії, перед сесією, обговорювалась і оголошувалась експертна оцінка.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона є заступником голови Красилівської міської ради, та зазначила, що в 2019 році в Красилівській громаді виникла потреба в придбанні автобуса. Різні комісії обрали автобус, який було придбано. Придбали саме оригінальний пасажирський автобус. Перед укладенням договору купівлі-продажу продавець надав незалежний звіт про ринкову вартість автомобіля, за якою його і придбали. Вона бачила цей звіт. Дат у звіті вона не бачила, та інформацію зі звіту не пам`ятає, бачила титульну сторінку звіту і ціну у ньому на автобус. Решту інформації зі звіту вона не вивчала. Зі слів обвинуваченого, їй відомо, що цей звіт надав у тепломережу продавець - Миронюк. Оглядали автобус у дворі міської ради. Ціна на нього була найнижча, технічні дані - найкращі. Збитку Красилівській міській раді придбанням цього автобуса не заподіяно.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що в 2019 році він був на посаді начальника відділу бухгалтерської звітності Красилівської міської ради. Виділили кошти на придбання автобуса приблизно 950 000 грн. Комісія депутатів приймала рішення про придбання. КП «Красилівське ПТМ» подало заявку про те, що в них є заявка і накладна на авто, і просили перерахувати кошти КП «Красилівське ПТМ» на надбання автомобіля. Красилівська міська рада такі кошти перерахувала. Він особисто не оглядав автомобіль. Яку точно суму було перераховано, він не пам`ятає. Розпорядником коштів КП «Красилівське ПТМ» є Красилівська міська рада.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона працює в Красилівській міській раді. Виникла потреба у Красилівської міської ради придбати автобус для Чернелівського старостинського округу, на який виділили кошти з бюджету. Засідали бюджетна комісія, комісія житлово-комунального господарства, та підбирали автобус для придбання. Автобус оглядали у дворі міської ради, і депутати вирішили купити саме цей автобус, який і був придбаний, оскільки він відповідав технічним вимогам. Його вартість влаштовувала членів комісій.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що у 2019 році він працював у Красилівській районній державній адміністрації, а в Красилівській міській раді з 2020 року. З жовтня 2022 року він працює першим заступником міського голови, та йому зі слів депутатів відомо, що у Красилівської міської ради виникла потреба придбати автобус для Чернелівського старостинського округу. Який саме придбати автобус - вирішували депутати. Збитку територіальній громаді придбанням автобуса не завдано.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що у 2019 році він продав автобус для КП «Красилівське ПТМ». Автобус оглядали. Продав його по ринковій вартості. Він домовлявся про продаж із депутатами. З ОСОБА_4 він про продаж автобуса не домовлявся. Чи проводив оцінку автобуса, та чи надавав таку оцінку підприємству теплових мереж чи депутатам він не пам`ятає. Не пам`ятає, чи замовляв у 2021 році звіт на автобус. Можливо, замовляв. Такі оцінки він замовляє при продажу автомобілів через Інтернет. Експерти приїжджають, та оглядають транспортні засоби. Чи оглядав експерт цей автобус не пам`ятає.

Сторона захисту заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 .

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що є головою Красилівської міської ради, та у 2019 році Красилівська міська рада виділила кошти для купівлі автобуса для КП «Красилівське ПТМ», приблизно один мільйон гривень. Купували автобус бувший у використанні. Який автобус придбати визначала комісія, і депутати це обговорювали. Ринкову вартість проаналізували. Вартість автобуса відповідала ринковій. Придбанням цього автобуса збитки Красилівській міській раді не заподіяні. Красилівська міська рада не бажала бути потерпілою особою, оскільки втрат від купівлі цього автобуса не зазнала.

Будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що вона була депутатом бюджетної комісії Красилівської міської ради, на якій обговорювали суму на купівлю транспортного засобу. Як саме визначали суму, не пам`ятає. Обговорювали та приймали рішення про придбання авто депутати. Участь у пошуку та підборі транспортного засобу також приймали депутати. Чи були пропозиції від ОСОБА_4 , не пам`ятає. Депутати оглядали транспортний засіб у м. Старокостянтинів, який не сподобався. Кудись їздили ще і дивилися інший варіант. Автомобіль був старий. Потім оглядали інший автомобіль у дворі міської ради, який в подальшому купили. Рішення постійної комісії було купити саме цей транспортний засіб. Ціна була найнижча з інших варіантів, і вона влаштувала комісію. На засіданні читали висновок експертизи про вартість. Оглянули, а потім прийняли рішення.

На допиті інших свідків сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали.

Прокурор у судовому засіданні, як на докази, що підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України посилався:

- на витяг з ЄРДР про кримінальне правопорушення № 0000293 від 09.07.2021 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України (том 1, а. с. 184);

- на повідомлення Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення № 72/8/202/6377 від 09.07.2021 (том 1, а.с. 205-206);

- на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Красилівське ПТМ» за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 № 06-08/12 від 04.06.2021, проведеного Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (том 1, а.с. 214-250; том 2, а.с. 1-17);

- на інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС про реєстрацію, перереєстрацію та власників транспортного засобу Volkswagen Crаftеr, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , в період з 01.01.2010 по 31.03.2021, станом на 16.04.2021, згідно з якою первинна реєстрація б/в транспортного засобу Volkswagen Crаftеr 2461. (2010), синій, № куз. НОМЕР_2 придбаного в торгівельній організації, який ввезено з закордону проведена 24.01.2019 власником ОСОБА_7 , 01.02.2019 транспортний засіб перереєстровано на нового власника Підприємство теплових мереж згідно договору купівлі продажу. Згідно з обліковою карткою № 269673866 від 01.08.2020 особливі відмітки: спеціально обладнаний для перевезення інвалідів, вартість транспортного засобу 233868 грн, вартість транспортного засобу без ПДВ 194890 грн, вартість транспортного засобу ПДП 38978 грн (том 2, а.с. 20-25);

- на висновок експертного дослідження № СЕ-19/123-21/4150-АВ від 02.06.2021, згідно з яким середня ринкова вартість колісного транспортного засобу, автобуса, марки «Volkswagen» моделі «Crаftеr», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2461 см, синього кольору, станом на 31.01.2019 року складає 321042 грн 00 коп. ( том 2, а.с. 29-34);

- на платіжне доручення № 1 від 01.04.2019 КП «Красилівське ПТМ» про перерахування ФОП ОСОБА_7 757000 грн призначення платежу: «0117411;3210; оплата за транспортний засіб ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС -D «VOLKSWAGEN CRАFTЕR»; д/6/31.01.2019 року; н№1/01.02.2019 року; без ПДВ» (том 2, а.с. 55, а.с. 90);

- на копії виписок по рахунках від 01.02.2019, від 04.02.2019 (том 2, а.с. 53,54);

- на копію звіту про укладені договори UA-2019-02-01-001098 від 31.01.2019 (том 2, а.с. 56);

- на інформацію з веб-сайту dzo.com.ua Держзакупівлі онлайн щодо розміщення КП «Красилівське ПТМ» замовлення на купівлю предмета закупівлі: ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС -D «VOLKSWAGEN CRАFTЕR», класифікація за ДК 021:2015: 34120000-4-Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб; кількість 1 шт.; кінцевий строк поставки товарів: 31.12.2019; ідентифікатор закупівлі UA-P-2019-02-01-001150-a (том 2, а.с. 57-58);

- на витяг з рішення сімнадцятої сесії Красилівської міської ради сьомого скликання № 14 від 21.12.2018 «Про бюджет Красилівської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 рік», яким затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів місцевого бюджету на 2019 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатком 3 до цього рішення (том 2, а.с. 59, а.с. 206);

- на додаток 3 до рішення сімнадцятої сесії Красилівської міської ради сьомого скликання № 14 від 21.12.2018 (том 2, а.с. 62);

- на копію паспорта бюджетної програми місцевого бюджету на 2019 рік Красилівської міської ради Хмельницької області, мета бюджетної програми: «Утримання та розвиток автотранспорту», на забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом затверджено обстяг витрат на придбання двох автобусів зі спеціального фонду 3 000 000 грн, середня вартість автобуса 1 500 000 грн (том 2, а.с. 60-61);

- на витяг з журналу бухгалтерського обліку транспортних засобів - Група № 5 «Транспортні засоби», згідно з яким автобус «VOLKSWAGEN CRАFTЕR», ВХ 3117СІ, МВО ОСОБА_4 , зарахований на баланс 01.02.2019, балансова вартість - 757000 грн (том 2, а.с. 63);

- на копію статуту КП «Красилівське ПТМ», затвердженого рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області № 4 від 28.02.2020 (том 2, а.с. 64-71);

- на копію розпорядження міського голови ОСОБА_16 № 178/2018-рк від 31.05.2018 «про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Красилівського ПТМ» (том 2, а.с. 72);

- на копію посадової інструкції начальника КП «Красилівське ПТМ», затвердженої 04.08.2018 (том 2, а.с. 75-76);

- на акт № 1 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів КП «Красилівське ПТМ» від 01.02.2019 (том 2, а.с. 91);

- на договір № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та КП «Красилівське ПТМ» від імені якого діяв начальник ОСОБА_4 , згідно з яким КП «Красилівське ПТМ» придбало у ОСОБА_7 загальний автобус D, марки (моделі): Volkswagen Crаftеr, об`єм двигуна: P.1 2461, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: синій, рік випуску: 2010, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 2461 см, синього кольору. Вартість транспортного засобу складає 757000 грн без ПДВ (том 2, а.с. 43-47, а.с. 92-96);

- на договір комісії № 5310 від 01.02.2019, укладений між ПП «Леон-Поділля» (комісіонер) та ОСОБА_7 (комітент), відповідно до якого комісіонер зобов`язався від імені та в інтересах ОСОБА_7 здійснити продаж транспортного засобу Volkswagen Crаftеr, колір: синій, VIN, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 51-52, а.с. 98 том 2);

- на договір купівлі-продажу транспортного засобу 5310 від 01.02.2019, укладений між ПП «Леон-Поділля» та КП «Красилівське ПТМ», в особі ОСОБА_4 , згідно з яким КП «Красилівське ПТМ» придбало у ПП «Леон-Поділля» на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу транспортний засіб марки Volkswagen модель Crаftеr, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір: синій, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . Вартість транспортного засобу складає 757000 грн (том 2, а.с. 97);

- на накладну №1 від 01.02.2019 згідно договору № 6 від 31.01.2019 (том 2, а.с. 99);

- на протокол огляду від 18.04.2022, яким старшим слідчим розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 проведено огляд диску CD-R з інформацією, яка вилучена у Рівненській митниці Державної митної служби України, та роздруковано документи на 7 аркушах (Додаток № 1, Додаток № 3 рахунок (інвойс) Iressa Servise LLP Інвойс № 142 від 17.12.2018, наданий покупцеві «Nehno Brok Plus», який містить інформацію про товар: автобус, що був у використанні, марка модель: Volkswagen Crаftеr, номер кузова, шасі, ідент. номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, країна походження: DE, кількість: 1 шт., ціна: 6440 USD; Додаток до протоколу № 2 митна декларація (форма МД-2) транспортного засобу на 1 арк; Додаток № 4 митні документи щодо автомобіля VW Crafter 50 Skap Lr; Додаток № 5 висновок експертного дослідження № 1032-L від 26.12.2018 експерта Приватного підприємства «Ас експерт» щодо транспортного засобу - автобуса на 23 посадочних місця, включаючи місце водія, Volkswagen Crаftеr, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , 2010 року випуску; Додаток до протоколу № 6 митна декларація (форма МД-2) транспортного засобу на 2 арк (том 2, а.с. 121-128);

- на документи щодо реєстрації транспортного засобу марки Volkswagen моделі Crаftеr, VIN код НОМЕР_2 , рік випуску 2010, який ввезено з-за кордону, на території України за ОСОБА_7 , серед яких міститься договір купівлі-продажу № HY-0000043 від 23.01.2019, згідно з яким ОСОБА_7 купив у ПП «Техно Брок Плюс» автобус, який був у використанні, Volkswagen Crаftеr, транзитний номер т4ХН3236, рік випуску, кузов № - НОМЕР_2 , та погоджена сторонами сума товару становить 233868 грн, в тому числі ПДВ 38978 грн, вартість без ПДВ становить 194890 грн (том 2, а.с. 138-148);

- на виписку по особовому рахунку ФОП ОСОБА_7 за період з 01.01.2019 по 31.03.2019, згідно з якою на рахунок ОСОБА_7 04.02.2019 надійшли кошти в сумі 757000 грн, тип: «0117411;3210; оплата за транспортний засіб ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС -D «VOLKSWAGEN CRАFTЕR»; д/6/31.01.2019 року; н№1/01.02.2019 року; без ПДВ» (том 2, а.с. 158);

- на протокол огляду від 09.07.2022, згідно з яким старшим слідчим розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 проведено огляд диску CD-R з інформацією, яка вилучена в Головному управлінні Державної казначейської служби у Хмельницькій області, та роздруковано документи на 2 аркушах: Додаток № 1 до протоколу виписку по рахунку № НОМЕР_4 , належного КП «Красилівське ПТМ», за період час у з 01.02.2019 по 31.01.2019, згідно з якою, з рахунку № НОМЕР_4 здійснено 04.02.2019 перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_7 в сумі 757000 грн, призначення платежу «оплата за транспортний засіб ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС - D «VOLKSWAGEN CRАFTЕR»; д/6/31.01.2019 року; н№1/01.02.2019 року; без ПДВ» (том 2, а.с. 168-170);

- на протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2022, згідно з яким старшим слідчим розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 вилучено у КП «Красилівське ПТМ» копію наказу № 27 від 31.01.2019 «Про придбання транспортного засобу», копію наказу № 84 від 07.09.2018 «Про створення тендерного комітету на 2018 рік», копію положення про тендерний комітет КП «Красилівське ПТМ», які долучено до протоколу (том 2, а.с. 178-187);

- на протокол огляду від 28.06.2022, яким старшим слідчим розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 проведено огляд веб-ресурсу «prozorro.gov.ua», та встановлено, що на сторінці закупівлі автобуса «VOLKSWAGEN CRАFTЕR», в графі замовника КП «Красилівське ПТМ» відображається закупівля під назвою «ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС -D «VOLKSWAGEN CRАFTЕR», вказано, що закупівля проводилась без використання електронної системи, та міститься інформація від 01.02.2019 про оголошення про проведення закупівля, предметом якої є: «1 шт. Ціна за одиницю: 757000UAH без ПДВ «ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС - D «VOLKSWAGEN CRАFTЕR» Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: вул. Б. Хмельницького, 2, місто Красилів, Хмельницька область, 31000, Україна. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2019. ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб». Переможцем вказаної закупівлі є ФОП ОСОБА_7 # . До протоколу огляду роздруковано документи на 2 арк: Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2019-02-01-001098-с; форма протоколу розкриття тендерних пропозицій (том 2, а.с. 188-191);

- на протокол огляду місця події від 05.07.2022, згідно з яким на території КП «Красилівське ПТМ» оглянуто транспортний засіб Volkswagen Crаftеr, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, та оглядом вказаного автомобіля будь-яких пошкоджень у виді деформації кузова не виявлено (том 2, а.с. 200-202);

- на лист Красилівської міської ради Хмельницької області № 23/2/08-10/22 від 23.05.2022, до якого долучено витяг з рішення сімнадцятої сесії Красилівської міської ради сьомого скликання № 14 від 21.12.2018 «Про бюджет Красилівської міської об`єднаної територіальної громади на 2019 рік», копія паспорта бюджетної програми місцевого бюджету на 2019 рік, та протокол засідання постійної депутатської комісії з питань планування, бюджету, фінансів та інвестиційної діяльності від 15.01.2019 (том 2, а.с. 204-208; том 3, а.с. 168-173);

- на статут КП «Красилівське ПТМ», в редакції від 07.12.2018 (том 2, а.с. 211-232);

- на копію контракта з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 31.05.2018, укладеному Красилівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (том 2, а.с. 233-237);

- на висновок експерта №СЕ-19/123-22/3557-ДД від 13.05.2022 за результатами проведення судовим експертом ОСОБА_18 технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000293, яким встановлено, що відтиски кліше печатки «Красилівське ПТМ Код 14151814», наявні у: договорі № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019, у специфікації додатку № 1 до договору № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019, договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 5310 від 01.02.2019, акті № 1 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, та накладній № 1 від 01.02.2019, - нанесені за допомогою кліше печатки «Красилівське ПТМ» Красилівської міської ради, експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняння (том 3, а.с. 2-10);

-на висновок експерта № СЕ-19/123-22/6160-ПЧ від 15.07.2022 за результатами проведення судовим експертом ОСОБА_19 почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000293, яким встановлено, що: підписи у договорі № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 у графі «Продавець» виконані ОСОБА_7 , у графі «Покупець» - ОСОБА_4 ; у Специфікації додаток № 1 до договору № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 у графі «Продавець» виконані ОСОБА_7 , у графі «Покупець» - ОСОБА_4 ; у накладній № 1 від 01.02.2019 в графі «від Постачальника», та у договорі комісії № 5310 від 01.02.2019 в графі « ОСОБА_7 » - виконані ОСОБА_7 (том 3, а.с. 15-24);

-на висновок експерта №992/22-26 від 21.07.2022 за результатами проведення судовим експертом ОСОБА_20 судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000293, яким встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crаftеr», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, згідно наданих матеріалів кримінального провадження, станом на 31.01.2019 могла складати: 517623, 45 грн (том 3, а.с. 38-55);

-на Довідку (висновок) від 28.07.2022, надану начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 , як спеціалістом в межах компетенції консультації, у кримінальному провадженні № 0000293, яким проводилась перевірка правильності планування обсягу бюджетних коштів на закупівлю загального автобуса D VOLKSWAGEN CRАFTЕR, та встановлено, що при плануванні бюджетних коштів не враховано об`єктивну потребу в бюджетних коштах на придбання автобусу та визначено потребу в бюджетних коштах без належного обґрунтування, що призвело до придбання КП «Красилівське ПТМ» автобусу марки VOLKSWAGEN CRАFTЕR, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2461 см за завищеною вартістю, що призвело до нанесення збитків завданих Красилівському місцевому бюджету на суму 239376,55 грн, за рахунок коштів якого здійснено оплату за придбаний автобус. Порушення допущено розпорядником бюджетних коштів. (том 3, а.с. 58-62);

-на висновок експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022 за результатами проведення судовим експертом ОСОБА_22 судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000293, якою встановлено, що документально підтверджені висновки, викладені у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 без номера, щодо завданих збитків КП «Красилівське ПТМ» Красилівському міському бюджету у сумі 239376,55 грн, внаслідок придбання за завищеною вартістю автобуса-D, марки (моделі) VOLKSWAGEN CRАFTЕR, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , з урахуванням висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ від 21.07.2022 № 999/22-26 (том 3, а.с. 74-80).

ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Сторона захисту покликається на те, що лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017 носить рекомендаційний характер. Цим листом рекомендовано здійснювати різні та альтернативні заходи. ОСОБА_4 , навіть не дивлячись на те, що він не був ознайомлений із змістом вказаного листа, і це не було покладено в його обов`язки, здійснив рекомендовані ним заходи, а саме, вивчив ситуацію на ринку та провів моніторинг з відкритих джерел перед придбанням товару. Обов`язки ОСОБА_4 визначені у Статуті та контракті, і вони не передбачали визначення ринкової вартості майна, яке планувалось до придбання підприємством, а тому він не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, оскільки на нього фактично не покладалися обов`язки, які передбачали би вчинення дій, наведених у обвинувальному акті.

Обвинувачений вивчав ситуацію на ринку вживаних автобусів із потрібними характеристиками. Аналогічні дії проводили працівники Красилівської міської ради, з якими обвинувачений обмінювався інформацією. Рішення про придбання саме цього автобуса прийняла постійна комісія Красилівської міської ради. Таким чином, рішення про придбання автобуса було прийнято обвинуваченим не самостійно, а за погодженням із представниками Красилівської міської ради, що також слідує і з пред`явленого йому обвинувачення, де зазначено, що «…в невстановлений досудовим розслідувань час та місці, депутатами Красилівської міської ради спільно з ОСОБА_4 , підібрано транспортний засіб, який заплановано закупити за бюджетні кошти, а саме автобус марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 757 000 грн.».

Вартість автобуса підтверджується звітом №330 про незалежну оцінку від 30.01.2019, який підготовлений належним чином та уповноваженою особою, згідно якого ринкова вартість автобуса на 30.01.2019 становила 757 000 грн.

Розмір збитків Красилівській міській територіальній громаді на суму 239 376,55 грн не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №992/22-26 від 21.07.2022, що вартість автобуса МОГЛА складати 517 623,45 грн., є неналежним та недостатнім доказом факту спричинення збитків, так як цей висновок викладено у формі припущення і він не є категоричним, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17.08.2021 у справі № 484/1376/18.

Висновок експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022, також не є належним доказом завданих збитків, оскільки він лише документально підтверджує висновки, викладені у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 без номера, разом з тим експерт не визначав розмір збитків.

При цьому, саме у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 зазначено, що придбанням автобуса для КП «Красилівське ПТМ» збитки Красилівському бюджету на суму 239 376, 55 грн. завдані головним розпорядником бюджетних коштів, тобто Красилівською міською радою.

Судом досліджено копію звіту № 330 про незалежну оцінку транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , за результатами проведення оцінювачем ТОВ «Експерт нерухомості-2015» ОСОБА_23 30.01.2019 оцінки вказаного транспортного засобу. Згідно з висновком, оцінка проведена щодо визначення ринкової вартості, на підставі заявки ОСОБА_7 , та визначена ринкова вартість об`єкта оцінки - мікроавтобуса пасажирського марки «Volkswagen Crаftеr», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , тип палива: дизельне паливо, об`єми двигуна 2500, пробіг 336897, станом на дату оцінки, без урахування ПДВ становить 757000 грн (том 3, а.с. 117-136, а.с. 174-184).

Після дослідження всіх наданих суду доказів, сторони висловили думку щодо можливого завершення судового засідання та переходу до судових дебатів. Прокурор, захисник, обвинувачений на запитання суду відповіли, що доповнень до судового розгляду вони не мають, додаткові докази подавати не бажають, та не бажають витребувати їх через суд.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудних за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди, при розгляді кримінальних справ, не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

ВИСНОВКИ СУДУ

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, надаючи оцінку наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України, суд керується наступним.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Стаття 10 КПК України встановлює рівність всіх перед законом і судом.

Згідно з ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

При цьому, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі кримінальним правопорушенням, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 18 та 19 Постанови № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому, необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Конституційний Суд України у рішенні № 1-р/2019 від 26.02.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За правовою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.04.2021 у справі № 699/144/19 обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту «поза розумним сумнівом» перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у параграфі 55 рішення ЄСПЛ від 15.02.2012 у справі «Гриненко проти України» (CASE OF GRYNENKO v. UKRAINE), скарга № 65890/13, зазначається, що «при оцінці доказів ЄСПЛ зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом». Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів». ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (справа «Авшар проти Туреччини» (CASE OF AVSAR v. TURKEY), скарга № 25657/94). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36 КПК України, підтримання державного обвинувачення покладається на прокурора.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ, як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії», рішення від 25.07.2000).

Ухвалюючи вирок, суд, згідно з вимогами ч. 1 ст. 368 КПК України, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку (пункт другий частини першої статті 368 КПК). Судовий розгляд згідно зі статтею 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність). Неналежне виконання службових обов`язків, що полягає у здійсненні дій у межах наданих повноважень не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості є «змішаною» бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України)

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Частиною 3 статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).

Тобто, під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.

Таким чином, під неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків треба вважати дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як цього вимагають інтереси служби. Недбалість може бути лише щодо дій, які входять в коло обов`язків даної службової особи, і за умови, що вона мала об`єктивну можливість їх виконати. Недбалість передбачає також настання наслідків у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. При цьому, необхідно встановити, які конкретно дії службова особа повинна була виконати, але фактично не виконала, або виконала не так, як вимагається, що і обумовило настання шкоди.

Істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Станом на 2019 рік істотною шкодою вважалась шкода в сумі 96050 грн.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків полягає в тому, що 31.01.2019 начальник КП «Красилівське ПТМ» ОСОБА_4 , якому надано право від імені підприємства укладати договори та самостійно вирішувати усі питання діяльності Підприємства керуючись законами та іншими нормативними актами України, не здійснивши заходів, викладених у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017 з метою економного та ефективного використання бюджетних коштів, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, уклав з ОСОБА_7 договір №6 купівлі- продажу транспортного засобу за бюджетні кошти - автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, за ціною 757 000 грн, вартість якого завищена на 239 376,55 грн, оскільки станом на 31.01.2019 його ринкова вартість складає 517 623,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , уклавши вказаний договір за завищеною ціною, не залучив мінімальний обсяг бюджетних коштів, що потягло за собою порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо ефективного та економного використання бюджетних коштів.

Згідно з обвинувальним актом від 23.01.2023, та обвинувальним актом від 15.05.2025, складеним після зміни прокурором обвинувачення, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні (том 1, а.с. 10; том 4, а.с.53).

При цьому, згідно з обвинувальним актом, через неналежне виконання своїх обов`язків начальником КП «Красилівське ПТМ» ОСОБА_4 було допущено перерахування бюджетних коштів на загальну суму 757 000 грн. на рахунок ОСОБА_7 в АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 04.02.2019 на виконання договору №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 за придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter», вартість якого завищена на 239 376,55 грн, чим завдано збитки Красилівській міській територіальній громаді Хмельницької області на зазначену суму.

В ході судового розгляду встановлено, що розпорядженням міської голови Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_6 № 178/2018-рк від 31.05.2018, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» на контрактній основі.

Рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області №2 від 07.12.2018 затверджено Статут комунального підприємства «Красилівське підприємство теплових мереж» (нова редакція).

У відповідності до Статуту КП «Красилівське підприємство теплових мереж» є комунальним унітарним комерційним підприємством, заснованим на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Красилова, та засновником підприємства є територіальна громада міста Красилова, в особі Красилівської міської ради; підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку та в органах Державної казначейської служби України, круглу печатку, штамп зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом; від свого імені виступає у господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративних судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.2 Статуту підприємство зобов`язано виконувати рішення Засновника, виконавчого комітету Красилівської міської ради, розпорядження міського голови, придбавати необхідні матеріальні ресурси у підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також фізичних осіб.

Згідно з п.п. 7.3, 7.5 оперативне управління (керівництво) Підприємством здійснює його начальник, який призначається на посаду органом управління і є підзвітним цьому органові.

Пунктом 7.6 Статуту визначено, що начальник самостійно вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції Органу управління, керуючись законами, іншими нормативними актами України, цим Статутом та затвердженими Органом управління основними напрямами та планами діяльності Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав у КП «Красилівське ПТМ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, тому є службовою особою.

Також, в ході судового розгляду встановлено, що дійсно, подія щодо укладення 31.01.2019 між начальником КП «Красилівське ПТМ» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 договору № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , синього кольору, за ціною 757 000 грн - мала місце.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, не здійснивши заходів, викладених у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017 з метою економного та ефективного використання бюджетних коштів, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обв`язки через несумлінне ставлення до них, уклав з ОСОБА_7 договір №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти - автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, за ціною 757 000 грн, вартість якого завищена на 239 376,55 грн, оскільки станом на 31.01.2019 його ринкова вартість складає 517 623,45 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

А тому, суд повинен був з`ясувати, чи дійсно здійснення заходів викладених у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017, входило у коло службових обов`язків ОСОБА_4 на посаді начальника КП «Красилівське ПТМ».

Обвинувачення посилалось лише на загальні положення п. 7.7 Статуту КП «Красилівське ПТМ» щодо компетенції його начальника та загальні положення його посадової інструкції, про те, що останній забезпечує виконання підприємством планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками (п. 2.4) та повинен знати Закони, постанови? укази, розпорядження, рішення та інші нормативні акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства (п.5.1).

Судом встановлено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надіслало лист від 28.12.2017 за №3304-06/48844-06 органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємствам та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель, щодо передумов здійснення закупівель.

Вказаний лист містить розділ «Щодо визначення очікуваної вартості закупівель», згідно з яким, при визначенні очікуваної вартості закупівлі замовники можуть виходити з планових вартісних показників, які можуть розраховуватись, зокрема виходячи із потреби у відповідних товарах, роботах і послугах у минулих роках з урахуванням економічних факторів, індексу інфляції, які впливають на ціноутворення на ринках відповідних товарів, робіт і послуг тощо. Водночас, замовники для дотримання принципів здійснення закупівель, встановлених статтею 3 Закон України Про публічні закупівлі, зокрема максимальної економії та ефективності, та мети цього Закону, можуть попередньо здійснювати маркетингові дослідження, вивчення ситуації на ринку, моніторинг комерційних пропозицій потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт як з відкритих джерел, так і безпосередньо консультуючись з ними, досліджувати інформацію щодо цінового діапазону із застосуванням аналітичного модуля bi.prozorro.org, отримувати дані від органів влади, підприємств, установ організацій згідно їх функцій, а також з інших джерел інформації, яка може бути використана для формування очікуваної вартості предмета закупівлі. При цьому, розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі не регулюється Законом і здійснюється замовником самостійно, виходячи зі специфіки такого предмета, умов та обставин здійснення конкретної закупівлі.

Останній абзац вказаного листа викладено так «Одночасно зазначаємо, що листи Міністерств не встановлюють норм права, носять виключно рекомендаційний та інформативний характер».

Аналіз вказаного листа свідчить про те, що він носить виключно рекомендаційний та інформаційний характер.

Як видно з Статуту КП «Красилівське ПТМ» та копії посадової інструкції начальника КП «Красилівське ПТМ», до кола службових обов`язків ОСОБА_4 не входило здійснення заходів, викладених у листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-06/48844-06 від 28.12.2017, моніторинг цін на ринку з метою досягнення економії бюджетних коштів або інші схожі за змістом обов`язки.

Аналізуючи доводи прокурора про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд з ними не погоджується, виходячи з наступного.

Стосовно тверджень сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 несумлінно ставився до своїх службових обов`язків, не перевірив ринкову ціну автобуса, внаслідок чого допустив перерахування бюджетних коштів на виконання договору № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019 за придбання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter», вартість якого завищена на 239 376,55 грн, суд вважає такі твердження безпідставними, та не підтвердженими доказами, з наступних підстав.

Начальник КП «Красилівське ПТМ» не повинен проводити маркетингові дослідження з питань цін на ринку товарів.

У ОСОБА_4 не було обов`язку перевіряти ринкову ціну автобуса, що свідчить про те, що його не можна притягнути до відповідальності за дії, які вказані в його обвинуваченні.

Жоден із допитаних свідків (як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту) в судовому засіданні не вказав на обвинуваченого, як на особу, що не виконала покладені на неї обов`язки, тому їх показання не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Обвинувачений наполягає, що він провів моніторинг цін перед придбанням автобуса, хоча це і не входило в його службові обов`язки. Ціну обговорив з членам комісії Красилівської міської ради, які прийняли рішення придбати автобус.

Як вбачається з показань свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , придбати автобус марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , вирішували депутати Красилівської міської ради, які попередньо оглядали вказаний автобус.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 повідомив, що він домовлявся про продаж належного йому автобуса з депутатами, а з ОСОБА_4 не домовлявся, та що продаж був здійснений по ринковій ціні.

При цьому, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 дала показання про те, що вибирали автобус різні комісії, перед купівлею автобуса вона бачила незалежний звіт про ринкову вартість транспортного засобу, який надав продавець, зазначила, що за ціною, вказаною у звіті і придбали автобус.

Аналогічні показання також дали свідки сторони захисту - ОСОБА_6 , яка вказала, що який автобус придбати визначала комісія депутатів, і вартість автобуса відповідала ринковій, та свідок ОСОБА_15 , яка вказала, що приймали рішення придбати автобус депутати, які приймали участь у пошуку та підборі автобуса, та оглядали автобус у дворі міської ради, який і був в подальшому придбаний.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вказали, що придбанням автобуса збитки Красилівській міській раді не заподіяні.

Таким чином, з показань свідків сторони обвинувачення та сторони захисту у судовому засіданні судом встановлено, рішення про придбання саме автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , синього кольору, за ціною 757 000 грн. приймали депутати міської ради, які входили до різних комісій, в тому числі, до бюджетної комісії, Красилівської міської ради.

Доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_4 не провів моніторинг цін, і прийняв рішення придбати автобус марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , синього кольору, за ціною 757 000 грн, стороною обвинувачення суду не надано, і показання ОСОБА_4 обвинуваченням не спростовані.

Суд критично оцінює, та відхиляє показання свідка ОСОБА_12 про те, що рішення купувати автобус прийняв обвинувачений, оскільки такі спростовуються показаннями інших допитаних у судовому засіданні свідків, в тому числі, свідків, які викликані стороною обвинувачення.

На підтвердження заподіяння ОСОБА_4 суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди Красилівській міській територіальній громаді в особі Красилівської міської ради, обвинувачення у суді посилається на:

-висновок експерта №992/22-26 від 21.07.2022, згідно з яким вартість автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crаftеr», номерний знак НОМЕР_6 , станом на 31.01.2019, могла складати: 517623, 45 грн (том 3, а.с. 38-55);

-Довідку (висновок) від 28.07.2022, надану начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 , що при плануванні бюджетних коштів не враховано об`єктивну потребу в бюджетних коштах на придбання автобусу та визначено потребу в бюджетних коштах без належного обґрунтування, що призвело до придбання КП «Красилівське ПТМ» автобусу марки VOLKSWAGEN CRАFTЕR, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за завищеною вартістю, що призвело до нанесення збитків завданих Красилівському місцевому бюджету на суму 239376,55 грн. Порушення допущено розпорядником бюджетних коштів. (том 3, а.с. 58-62);

-висновок експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022, згідно з яким документально підтверджені висновки, викладені у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 без номера, щодо завданих збитків КП «Красилівське ПТМ» Красилівському міському бюджету у сумі 239376,55 грн, внаслідок придбання за завищеною вартістю автобуса-D, марки (моделі) VOLKSWAGEN CRАFTЕR, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , з урахуванням висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ від 21.07.2022 № 999/22-26 (том 3, а.с. 74-80).

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_7 договір №6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crafter», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , синього кольору, за ціною 757 000 грн, ринкова вартість якого станом на 31.01.2019 складає 517 623,45 грн.

Як вбачається з висновку експерта №992/22-26 від 21.07.2022, складеного судовим експертом ОСОБА_20 за результатами проведення ним судової автотоварознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, ринкова вартість транспортного засобу автобуса марки «Volkswagen» моделі «Crаftеr», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , синього кольору, згідно наданих матеріалів кримінального провадження, станом на 31.01.2019 могла складати: 517623, 45 грн (том 3, а.с. 38-55). Таким чином, судовим експертом зроблене припущення, що ціна автобуса, який є предметом договору № 6 купівлі-продажу транспортного засобу за бюджетні кошти від 31.01.2019, станом на 31.01.2019 могла складати 517623,45 грн.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 складений ним висновок експерта №992/22-26 від 21.07.2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи підтримав, даючи відповіді на питання суду та учасників кримінального провадження, зазначив, що у висновку він вказав щодо ринкової ціни «ймовірно», бо на дослідження йому не було надано усіх необхідних документів. За наявності усіх документів, відповідь була б конкретна, без «могла».

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022 за результатами проведення судовим експертом ОСОБА_22 судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000293, встановлено, що документально підтверджені висновки, викладені у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 без номера, щодо завданих збитків КП «Красилівське ПТМ» Красилівському міському бюджету у сумі 239376,55 грн, внаслідок придбання за завищеною вартістю автобуса-D, марки (моделі) VOLKSWAGEN CRАFTЕR, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , з урахуванням висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ від 21.07.2022 № 999/22-26 (том 3, а.с. 74-80).

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_22 суду пояснила, що у висновку вона визначила вартість збитків, у експертизі не досліджувалось, хто винен і у чому. Пояснила, що відповідність документів та їх дійсність не відноситься до компетенції. Зазначила, що експерт ОСОБА_20 у своєму висновку дав припущення, а вона у висновку дала категоричну відповідь на підставі його припущення.

Даючи відповіді на питання учасників кримінального провадження та суду, судовий експерт ОСОБА_22 на запитання, як вона мала діяти при проведенні економічної експертизи, якщо висновок автотоварознавчої експертизи викладено у формі припущення, вказала: «Бо така практика. Не можу відповісти на це запитання». На запитання щодо можливих варіантів висновків, вказала, що є висновок категоричний, ймовірний, або надати відповідь не є можливим. Пояснила, що категоричний надається коли достатньо надано матеріалів для висновку, ймовірний коли інформація неповна, або неточна, неможливо надати висновок це недостатньо, або суперечливо.

Як вбачається з довідки (висновку) від 28.07.2022, складеної начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 , як спеціалістом в межах компетенції консультації, у кримінальному провадженні № 0000293, яким проводилась перевірка правильності планування обсягу бюджетних коштів на закупівлю загального автобуса D VOLKSWAGEN CRАFTЕR, ним встановлено, що при плануванні бюджетних коштів не враховано об`єктивну потребу в бюджетних коштах на придбання автобусу та визначено потребу в бюджетних коштах без належного обґрунтування, що призвело до придбання КП «Красилівське ПТМ» автобусу марки VOLKSWAGEN CRАFTЕR, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 2461 см за завищеною вартістю, що призвело до нанесення збитків завданих Красилівському місцевому бюджету на суму 239376,55 грн, за рахунок коштів якого здійснено оплату за придбаний автобус. Порушення допущено розпорядником бюджетних коштів (том, а.с. 58-62).

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_21 складену ним Довідку (висновок) від 28.07.2022 підтримав, даючи відповіді на питання суду та учасників кримінального провадження, вказав, що була проведена планова ревізія КП «Красилівське ПТМ». Перевірялась різниця між фактичною вартістю автомобіля та середньою ринковою вартістю такого автомобіля. Середня ринкова вартість була нижчою. Ним констатовано порушення придбання майна учасником бюджетних процесів, що призвело до незаконних видатків. Мала бути потреба і економічне обґрунтування. Порядок визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» затверджений наказом Мінекономіки у 2002 році. Покупець мав 2 рази направити запити на визначення аналогічної ціни, аналогічним продавцям. У статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені обов`язки. В листі Мінекономіки від 2017 року викладено, які дії для цього може вжити покупець. Вони не дотрималися принципу економії бюджетних коштів, передбаченого Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджено Постановою КМУ № 228 від 28.02.2002. Зазначив, що середню ринкову вартість автобуса брали з висновку експерта, який описаний у його дослідження. Головним розпорядником коштів є Красилівська міська рада або її виконавчий комітет. Він зазначив, що саме головний розпорядник коштів допустив порушення.

У постанові від 25.11.2019 (справа № 420/1667/18) Верховним Судом зроблено висновок, що обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою частиною першою статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені частиною другою цієї норми.

Імперативність пункту 6 частини другої статті 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом кримінального правопорушення є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків, сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX-залучити експерта).

Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад кримінального правопорушення, тобто містять суспільно-небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК (п. 7 ч. 4 ст.71 КПК). Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень (ст. 360 КПК).

Із системного аналізу норм статтей 84, 298-1 КПК випливає, що висновок спеціалістів, у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 298-1 КПК, не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч. 1 ст. 91 КПК.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постановах від 27.09.2018 у справі № 533/93/16-к, провадження № 51-4186км18; від 28.07.2021 у справі № 754/7890/19, провадження № 51-2468км21; від 24.11.2021 у справі № 711/93/17, провадження № 51-3425 км 21; від 29.05.2023 у справі № 583/877/21, провадження № 51-603км23.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що розмір шкоди у даному кримінальному правопорушенні, яке є злочином, має бути доведено виключно висновком експерта.

Довідка (висновок) від 28.07.2022, складена начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_21 , як спеціалістом, що фактично є висновком спеціаліста, відповідно до вищенаведеного системного аналізу норм статтей 84, 298-1 КПК України, не є доказом, у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 298-1 КПК України, у даному кримінальному правопорушенні, яке є злочином.

Оскільки у висновку експерта №992/22-26 від 21.07.2022 ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crаftеr», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , визначена з припущенням, суд ставить такий висновок під сумнів, а тому не може взяти його до уваги, як належний та достатній доказ обвинувачення.

Оскільки у висновку експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022 експерт лише вказав, що документально підтверджує висновки, викладені у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 без номера, при цьому, експерт у вказаному висновку не визначив розмір шкоди, тому цей доказ не є належним підтвердженням завданої шкоди, викладеної в обвинуваченні ОСОБА_4 .

Крім цього, висновок експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022 ґрунтується на довідці (висновку) від 28.07.2022, що фактично є висновком спеціаліста, і такий висновок спеціаліста не є доказом у даному кримінальному правопорушенні.

Оскільки висновок експерта № СЕ-19/123-22/7134-ЕК від 31.08.2022 ґрунтується на документі, який не є доказом, тому цей висновок експерта є недопустимим доказом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувачення не надало належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують настання наслідків передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, викладених в обвинуваченні ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку про відсутність ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 367 КК України істотної шкоди. Так, обвинуваченням в обвинувальному акті зазначено, що істотна шкода виявилися у формі матеріальної шкоди на суму 239 376,55 грн, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Втрати, яких зазнала Красилівська міська територіальна громада у зв`язку зі знищенням ціни придбаного автобуса, є збитками, у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України. Таким чином, під час доведення наявності шкоди у формі збитків, стороною обвинувачення, в порядку п. 6 ч.2. ст 242 КПК України, слід було призначити судово-економічну експертизу, для визначення розміру завданої шкоди, яка була б належним та допустим доказом. Поза тим, обвинувачення визначає розмір збитків на підставі висновку експерта про те, що документально підтверджує висновки, викладені у Довідці (висновку) Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 28.07.2022 без номера, яка з урахуванням викладеного вище, не може бути належним та допустимим доказом для встановлення наявності розміру шкоди.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Разом з тим, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не вказано, які саме службові обов`язки неналежно виконував ОСОБА_4 , та яких саме конкретно службових обов`язків, покладених на нього, обвинувачений не дотримався.

Також обвинуваченням не доведено факт настання шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в період інкримінованих ОСОБА_4 дій він, як начальник КП «Красилівське ПТМ», мав реальну можливість купити автобус за ціною 517 623,46 грн, такої ж комплектації, такого ж стану, і що в такому стані взагалі існував такий автобус, а МОЖЛИВА ціна автобуса в експертизі не свідчить, що це авто обвинувачений міг придбати саме за цією ціною, без згоди продавця, який не погодився на таку ціну.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Сторона обвинувачення не довела в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, не надала суду переконливих, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому висунуто обвинувачення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши усі сумніви на користь обвинуваченого, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті прокурора за ч. 1 ст. 367 КК України, є неконкретним, та не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, не обирався.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у вигляді витрат на залучення експертів стягненню не підлягають, оскільки судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Речові докази не надавались, а тому суд не вирішує питання по ним.

Керуючись ст.ст. 284. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати, через недоведення в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , як реабілітованій особі, про його право на звернення за відшкодуванням збитку відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1