Справа № 991/9888/25
Провадження №11-сс/991/696/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою, в якій зазначав, що прокурори Офісу Генерального прокурора, прокурори Полтавської та Харківської обласних прокуратур перевищили свої повноваження, розглядаючи його заяви щодо корупційних злочинів, вчинених суддями м. Харкова та м. Полтави.

За його твердженням заяви про вчинення суддями корупційних кримінальних правопорушень уповноважені розглядати лише Генеральний прокурор або його заступник, оскільки лише саме ці посадові особи можуть у подальшому звертатися з клопотанням про притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Проте в Офісі Генерального прокурора є відповідні особи, які привласнюючи повноваження Генерального прокурора чи його заступника скеровують заяви про вчинення суддями корупційних кримінальних правопорушень за належністю до прокурорів обласних прокуратур. При цьому, згідно чинного законодавства прокурори обласних прокуратур не наділені повноваженнями розглядати такі заяви.

Таким чином, прокурори Полтавської та Харківської обласних прокуратур діючи у змові з прокурорами Офісу Генерального прокурора, приховують злочини вчинені суддями м. Харкова та м. Полтави.

Листом Національного антикорупційного бюро України № 112-050/6/27838 від 15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просив зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява про кримінальне правопорушення не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про можливе вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий чи інша посадова особа НАБУ не наділені обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою матеріали за його скаргою направити на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду в іншому складі суду.

Зазначає, що під час розгляду скарги порушено його право на захист, не роз`яснено процесуальні права, не з`ясовано можливість проведення судового засідання без участі захисника.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За твердженням заявника, слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у його заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Під час судового засідання ОСОБА_5 виявляв явну неповагу до суду, перебивав головуючого, не даючи можливість проводити засідання, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення про відключення відеоконференцзв`язку суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», де наразі утримується заявник.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини злочину.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

У разі подання особою заяви про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомі йому відомості про обставини корупційного кримінального правопорушення. Лише у такому випадку службові особи НАБУ зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру.

Проте заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення до органу Національного антикорупційного бюро України не містить відомостей, які б свідчили про можливе корупційне кримінальне правопорушення з боку прокурорів Офісу Генерального прокурора, Полтавської та Харківської обласних прокуратур, суддів м. Харкова та м. Полтави.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 є законною та обґрунтованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3