overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/184/26
№ провадження 1-кп/646/728/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного 19.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України- ,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом затвердженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 року у цьому кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

За положеннями частини другої статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ч.8 ст. 135, ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України на 18 лютого 2026 рік о 09 год 30 хв у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан, Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

На виконання вимог ст. 135 КПК України повістку про виклик обвинуваченої надіслати поштою, а також опублікувати в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Копію повістки про виклик надіслати захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Основ`янського районного суду

міста Харкова ОСОБА_1
Справа № 727/12/26
Провадження № 1-кс/727/101/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не підтримав скаргу, заявив клопотання про залишення її без розгляду, а тому скаргу слід залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - залишити без розгляду, закривши провадження в справі.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 931/651/23
Провадження № 1-кп/931/6/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 27.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

09.01.2026 року від прокурора ОСОБА_3 через "Електронний суд" надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у судовому засіданні, що призначене на 15:00 12.01.2026 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з територіальною віддаленістю Локачинського районного суду Волинської області.

Розглянувши клопотання прокурора, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, законом передбачено можливість вирішити питання щодо проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.

За таких обставин, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, що призначене на 15:00 12.01.2026 року у залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області, здійснювати в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 під час трансляції з іншого приміщення поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2026Справа № 554/7931/25
Провадження № 1-кп/554/293/2026
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 09.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У підготовчі судові засідання 12.06.2025 року, 11.08.2025 року, 19.09.2025 року, 10.10.2025 року, 02.12.2025 року, 12.01.2026 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, підтверджуючих даних про поважність причин неявки не надала.

Прокурор направила клопотання про здійснення примусового приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та доставити її на підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави 04 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/9727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненськйі області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказане подання.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак засуджений ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було неодноразово відкладено на іншу дату. За відсутності засудженого розглянути подання неможливо.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо засудженого ОСОБА_6 оскільки, розгляд подання за його відсутності неможливий.

Заслухавши думку прокурора, представника центру пробації, суддя прийшов до висновку застосувати до засудженого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год 00 хв 03 лютого 2026 року засудженого :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб . тел. НОМЕР_1 ).

Здійснення примусового приводу доручити відповідному підрозділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для контролю.

Суддя
Справа№ 693/1088/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000446 від 29.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява від свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали суду від 24.11.2025, якою на неї накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання 24.11.2025 у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що в період часу із 19.11.2025 по 25.11.2025 ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в Жашківській БПЛ, на підтвердження цієї обставини до заяви долучено довідку № 252 від 12.12.2025.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали суду від 24.11.2025 про накладення на неї грошового стягнення.

Суд, з урахуванням положень п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України, визнає хворобу свідка ОСОБА_6 поважною причиною її неприбуття в судове засідання 24.11.2025 та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 24.11.2025 в частині накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 24.11.2025 в частині накладення на свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1524 гривень на користь держави.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/86/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою посилаючись на те що, 12.12.2025 вона подала дізнавачу ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в рамках кримінального провадження №0004382, яке було отримано уповноваженою особою 12.12.2025. Проте, клопотання, у встановлений строк дізнавачем не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання.

Скаржник в засідання не з`явилася надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Враховуючи те, що відомості щодо розгляду клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи в рамках кримінального провадження №0004382 від 29.10.2024 відсутні і такі не надані дізнавачем або прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання подане 12.12.2025 в рамках кримінального провадження №0004382 від 29.10.2024, яке отримано 12.12.2025 від ОСОБА_3 та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа №760/272/26 1-кс/760/548/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

12.01.2026 року скарга надійшла в провадження слідчого судді. Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 15.01.2026 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання №19 Солом`янського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити представника заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

12 січня 2026 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год 30 хв 19.01.2026
Провадження №: 1-кс/755/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_5 від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_5 від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Між тим, 06.01.2026 року захисник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про залишення без розгляду вказаної скарги на повідомлення слідчого про підозру.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказану скаргу на повідомлення слідчого про підозру.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про підозру ОСОБА_5 від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/798/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3396/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На ухвалу суду першої інстанції заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами провадження 06.01.2026 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 19 січня 2026 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2