Справа №574/639/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/207/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №574/639/25) за заявою засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2025 голова Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №574/639/25) за заявою засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 11.09.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №577/639/25) за заявою засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадженні в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Станом на 11.09.2025 року в Конотопському міськрайонному суді Сумської області працює 8 суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року вказані матеріали кримінального провадженні розподілені на головуючого суддю ОСОБА_12 та склад колегії суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2025 року заяви суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про самовідвід задоволені та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена на головуючого суддю ОСОБА_9 та склад колегії суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 року заява судді ОСОБА_9 про самовідвід задоволено та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року заява судді ОСОБА_12 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого справа розподілена на головуючого суддю ОСОБА_7 та склад колегії суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ухвали суду від 30.09.2025 року заяви суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про самовідвід задоволені та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого неможливо утворити новий склад суду, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні; суддя ОСОБА_8 виключений з автоматизованої системи розподілу по зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Таким чином, матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України у Конотопському міськрайонному суді Сумської області розглянути неможливо, а тому голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що згідно здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до якого неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України оскільки ухвалами суду суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 задоволено заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_8 виключений з автоматизованої системи розподілу по зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Тому враховуючи ситуацію, що склалася у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, є всі підстави для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п.13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Роменський міськрайонний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Конотопського районного суду Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 574/639/25) за заявою засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року у відповідність до вимог ст. 80 КК України, направити для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3