Справа № 539/2623/25
Провадження № 1-кп/539/229/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000184 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, раніше судимий: -24.02.2025 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік; -09.06.2025 Металургійним районним судом м.Кривого Рогу за ч.ч.1,2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2025, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

-10.07.2025 Новокадацьким районним судом м.Дніпра за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2025, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №85 по проспекту Володимирському в місті Лубни Полтавської області, зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6 та шляхом обману малолітнього ОСОБА_6 попросив надати його мобільний телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. Малолітній ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим у порядності ОСОБА_5 та його доброчесних намірах, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 C» у корпусі синього кольору, після чого ОСОБА_5 , перебуваючи біля малолітнього потерпілого та здійснивши начебто телефонний дзвінок, попросив ОСОБА_6 провести його у бік залізничних колій, при цьому телефон поклав собі до кишені.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, разом із малолітнім ОСОБА_6 дійшли пішки до залізничних колій поблизу місця проживання потерпілого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , не повертаючи мобільний телефон, повідомив ОСОБА_6 , що телефон начебто випав на місці їхньої зустрічі. Малолітній ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_5 , побіг у напрямку будинку № 85 по проспекту Володимирському у місті Лубни Полтавської області, а ОСОБА_5 у цей час попрямував у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10 C» вартістю згідно висновку експерта СЕ-19/117-25/6780-ТВ від 26.03.2025 - 3256 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 11.03.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин в місті Лубни Полтавської області він зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього хлопця, як потім з`ясувалось, ОСОБА_6 . Цей хлопець розмовляв по мобільному телефону. Він підійшов до хлопця і попросив дати йому телефон щоб зателефонувати. Але насправді він не збирався нікому телефонувати, а хотів забрати телефон собі. Отримавши телефон від хлопця, він тільки зробив вигляд, що комусь зателефонував. Потім він попросив хлопця провести його у бік залізничних колій, а телефон поклав собі у кишеню. Вони пішли з хлопцем у бік залізничних колій. Коли хлопець попросив повернути йому телефон, він сказав, що телефону у нього немає, бо він випав у нього на місці їх зустрічі. Тоді хлопець побіг шукати телефон, а він з телефоном пішов у іншому напрямку. Телефон він зберігав у себе, поки його не вилучили працівники поліції.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Законний представник потерпілого надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачений погодився. Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку; обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини. Як особа обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Враховуючи викладене, ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність декількох пом`якшуючих та обтяжуючу обставини, особу обвинуваченого, думку прокурора щодо визначення виду та розміру покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що у іншому кримінальному провадженні вироком Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2025 ОСОБА_5 засудженоза ч.ч.1,2 ст.190 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2025, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, строк відбування якого відраховувати з 19.03.2025.

Окрім того, вироком Новокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 ОСОБА_5 засудженоза ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Металургійного районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2025, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 11.03.2025, тобто до ухвалення вироку Новокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025. Тому у даному випадку остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, більш суворим, призначеним за цим вироком, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. На час ухвалення цього вироку обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та відбуває покарання за вироком Новокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, відбування якого обраховується з 19.03.2025. Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Новокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 у виді позбавлення волі, з 19.03.2025 по день набрання цим вироком законної сили. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання немає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Витрати в сумі 1591,80 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, УХВАЛИВ: Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили. На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 частково відбуте покарання за вирокомНовокадацького районного суду м.Дніпра від 10.07.2025 у виді позбавлення волі, з 19.03.2025 по день набрання цим вироком законної сили. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/6780-ТВ від 26.03.2025, у розмірі 1591,80 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня вісімдесят копійок). Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10 C» синього кольору, який переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , залишити останній. Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1