Провадження № 11-сс/4823/633/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшої слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «ІPhone 15 Pro Max» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , заборонивши будь-кому і в будь-який спосіб відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Слідчий суддя зазначив, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке є речовим доказом і на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у приватні інтереси власника майна з метою збереження речового доказу.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути володільцю ОСОБА_6 незаконно арештоване майно, вилучене під час обшуку, а саме мобільний телефон «ІPhone 15 Pro Max».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею порушені строки розгляду клопотання слідчого, яке надійшло до суду 26.11.2025, тоді як слідчим суддею було призначено розгляд на 01.12.2025 на 16 годину, тобто розпочато розгляд клопотання пізніше двох днів з дня його надходження до суду та постановив ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання та не виконав пряму вимогу закону про повернення майна особі, у якої воно було вилучено після закінчення визначеного законом процесуального строку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви з проханням провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість провести апеляційний розгляд за відсутності сторін судового провадження у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000956 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2025 в рамках цього кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі мобільних телефонів (в яких міститься інформація, яка може бути доказом).

25.11.2025 року слідчим проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «ІPhone 15 Pro Max» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 25.11.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та 26.11.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нього.

З огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить висновку, що обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Є слушними доводи апеляційної скарги в частині того, що розгляд клопотання про арешт відбувся у порушення строків визначених ч. 1 ст. 172 КПК, однак, на думку колегії суддів, дана обставина не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка потягла б за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Несвоєчасний розгляд клопотання слідчим суддею не перешкодив та не міг перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Слід також відзначити, що незалежно від дотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання, значення вилученого майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим колегія суддів зважає на те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши підстави для накладення арешту, не вправі скасувати накладений слідчим суддею арешт з підстав порушення строку розгляду клопотання (фактично на один день), оскільки на момент прийняття такого рішення воно було законним і обґрунтованим.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність накладення арешту на майно та необхідність повернення його власнику, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2025 року про накладення арешту на мобільний телефон марки мобільний телефон марки «ІPhone 15 Pro Max» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4