Справа № 177/236/25
Провадження № 1-кп/177/128/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 07.09.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» (ІІІ рівня атестації) за спеціальністю «верстатник широкого профілю; оператор верстатів з програмним керуванням», не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 приблизно о 20:00 год. неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводив час, спілкуючись, спільно зі своїми подругами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на першій із шести лав, які розташовані вздовж бігової асфальтованої доріжки стадіону КЗ «Радушанського ліцею», що за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушне, вул. Шкільна, буд. 1А.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до третьої лави, яка розташована за вищевказаною адресою, та попрохав у свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився на зазначеній лаві спільно зі своїми друзями, його мобільний телефон з метою зателефонувати своїй дівчині. ОСОБА_4 , розмовляючи по телефону, ходив поблизу лав, при цьому тримав свій мобільний телефон із ввімкнутим ліхтариком.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаним місцем, продовжуючи розмовляти по телефону, який належить ОСОБА_11 , та тримаючи в руці свій мобільний телефон із увімкненим ліхтариком, пройшов між першою та другою лавою, посвітивши в очі особам, які перебували на першій лаві, а саме: ОСОБА_8 та його подругам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Враховуючи, що світло ліхтарика завдавало дискомфорт вказаним особам, ОСОБА_10 зробила зауваження ОСОБА_4 та попрохала вимкнути ліхтарик. Після цього ОСОБА_4 , проігнорувавши зауваження ОСОБА_10 , повернувся та попрямував до четвертої лави, на яку виліз обома ногами, та почав стрибати на лаві, при цьому тримаючи мобільний телефон таким чином, що він освітлював усю прилеглу територію та світло ліхтарика мерехтіло у очах оточуючих.

В цей момент ОСОБА_8 , перебуваючи на першій лаві за вищевказаною адресою, будучи невдоволеним діями ОСОБА_4 , повторно попрохав вимкнути ліхтарик. ОСОБА_4 , будучи обуреним тим, що ОСОБА_8 зробив зауваження йому, почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_8 , в результаті чого між ними виник словесний конфлікт.

Надалі ОСОБА_8 підійшов до третьої лави, де зупинився та знову зробив зауваження ОСОБА_4 . Одразу після цього ОСОБА_4 зістрибнув з лави та попрямував до ОСОБА_8 , зупинившись на відстані витягнутої руки навпроти ОСОБА_8 , та продовжив словесний конфлікт з потерпілим. Внаслідок цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Одразу після цього ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, розуміючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки відносно ОСОБА_8 , наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в область лівої частини обличчя потерпілого, в результаті чого ОСОБА_8 впав на асфальтоване покриття та опинився в положенні лежачи на спині, при цьому втративши свідомість. В послідуючому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, обійшов з правої сторони ОСОБА_8 , який продовжував лежати на асфальтовому покритті без свідомості, та наніс один удар своєю правою ногою в область правої щелепи обличчя ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 18.12.2024 № 2234 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден голови, обличчя, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Органами досудового розслідування, дії неповнолітнього ОСОБА_4 , кваліфіковано зач. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, зробив для себе належні висновки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позитивно характеризувала обвинуваченого, повідомила, що вживала всіх можливих заходів щодо примирення з потерпілим, однак потерпілий від примирення відмовився.

Спеціаліст служби у справах дітей разом з поліцейським, кожен окремо, позитивно характеризували неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив призначити покарання на розсуд суду.

Вина обвинуваченого, крім особистого визнання вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

А також в судовому засіданні досліджені характеризуючи матеріали:

свідоцтвом про народження ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є неповнолітньою особою;

свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлена дата смерті батька ОСОБА_4 ;

довідкою з КП «КБЛПД» ДОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався;

довідкою з КП «КБЛПД» ДОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за психіатричною допомогою до лікаря-нарколога не звертався;

характеристикою квартального комітету №21 відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно;

довідкою з Виконкому Металургійної районної у місті ради, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач державних соціальних допомог;

довідкою від інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувались;

актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 10.10.2024, відповідно до якого проблеми в сім`ї відсутні, комісія дійшла висновку підтримувати зв`язок з родиною;

характеристикою Криворізької гімназії №18 Криворізької міської ради відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується не задовільно;

довідкою з ДНЗ «КЦПОММ», відповідно до якої ОСОБА_4 навчається на денному відділення в ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти в металургії та машинобудування (ІІІ рівень атестації) по спеціальності: верстатник широкого профілю: оператор верстатів з програмним керуванням;

довідкою з КМЦСС Виконкому Криворізької міської ради, відповідно до якої родина неповнолітнього ОСОБА_4 на обліку Криворізького міського центру соціальних служб не перебувала та за допомогою не зверталась;

довідкою з ДНЗ «КЦПОММ», відповідно до якої ОСОБА_4 на заняттях був присутнім тільки 2 дня з 04.10.2024;

характеристикою з ДНЗ «КЦПОММ», відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неповнолітній, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та вчинення кримінальне правопорушення неповнолітнім. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України встановлено вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Згідно досудової доповіді від 16.09.2025, складеної Металургійним районним відділом сектора ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітнім обвинуваченим оцінюється як середній.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України, громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Зважаючи на всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України у виді громадських робіт.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 369-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК Україниу виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1