Справа № 367/1838/26
Провадження №1-кс/367/267/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000070 від 05.02.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ворзель Київської області, громадянина України, зі слів працевлаштованого на посаді машиніст-кочегар Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.06.2023 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75. 76 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000070 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000070 від 05.02.2026за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2026 о 18 год 31 хв до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення за фактом того, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає бойові припаси.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 41, 92 Конституції України, ст. 178, 328 ЦК України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471 Х-ІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання. обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, у травні 2022 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи біля Житлового комплексу «Форест Ленд» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Івана Вигівського, буд. 3, знайшов: один артилерійський постріл калібру 30 мм осколково-фугасний, один артилерійський постріл калібру 30 мм бронебійний, один артилерійський постріл калібру 23 мм осколково-фугасний, одна ручна димова граната РДГ-П з маркуванням на корпусі «РДГ-П254-8-17», два набої калібру 5,45х39 мм, два набої калібру 7,62х39 мм, один патрон калібру 9х18 мм, таким чином придбав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, після чого переніс вказані бойові припаси та вибухові речовини до приміщення квартири, в якій зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати.

Усвідомлюючи, що зазначені предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами, ОСОБА_4 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, залишив при собі вказані предмети, які в подальшому зберігав за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 05.02.2026 в період часу з 21 год 39 хв по 23 год 44 хв в ході невідкладного обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: один артилерійський постріл калібру 30 мм осколково-фугасний, один артилерійський постріл калібру 30 мм бронебійний, один артилерійський постріл калібру 23 мм осколково-фугасний, одна ручна димова граната РДГ-П з маркуванням на корпусі «РДГ-П254-8-17», два набої калібру 5,45х39 мм, два набої калібру 7,62х39 мм, один патрон калібру 9х18 мм.

06.02.2026 о 01 год 10 хв ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий та прокурор вважають, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий та прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, із визначенням мінімального розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд розглянути можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, повідомив, що бойові припаси знайшов під час окупації та все віддав на блок-пост, залишив собі по одному патрону на пам`ять. Зазначив, що під час окупації втратив всіх рідних, залишилася лише бабуся, якій 87 років та за якою він здійснює догляд. Також вказав, що працює офіційно на посаді машиніст-кочегар Київської обласної психоневрологічної лікарні №2. У зв`язку із затриманням не мав змоги взяти із собою документи на підтвердження вказаних обставин. Зазначив, що у разі взяття його під варту бабуся залишиться без нагляду та піклування. Захисник зауважив, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, визнає свою провину, вважає цілком можливим із урахуванням наявності утриманця та офіційного працевлаштування обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000070 від 05.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

В цьому контексті слід зазначити, що детальні обставини кримінального правопорушення є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження, в той час як слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний лише перевірити обґрунтованість підозри, що, в даному випадку і здійснено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, оцінюючи ризик переховування обвинуваченого, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою за ч. 1 ст. 309 КК України, наразі на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно із яким кримінальний проступок було вчинено під час іспитового строку, визначеного вироком суду ОСОБА_4 ..

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , яка здійснила виклик на службу «102» та повідомила, що підозрюваний переховує за місцем мешкання бойові припаси та вибухові речовини, та яка раніше перебувала у близьких стосунках із ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив, що заявлений слідчим та прокурором ризик об`єктивно існує, та його існування підозрюваним не спростовано.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, ОСОБА_4 не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей. проте має зареєстроване постійне місце проживання, мешкає разом з бабусею похилого віку, за якою здійснює догляд, працевлаштований.

Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, є достатнім запобіжним заходом, який може запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196,309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого проживання;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та місце;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу до 05 квітня 2026 року.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.02.2026.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1