У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення ДУ

«Петрівська виправна колонія №49»)

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року (справа №487/594/22).

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.За змістом апеляційної скарги апелянт вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.11.2021.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на подану ним заяву до ТУ ДБР у м. Миколаєві, про вчинення окремими службовими особами правоохоронних органів та суддями Миколаївської області кримінальних правопорушень, викладені у заяві відомості, до ЄРДР внесені не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить даних щодо вчинення окремими службовими особами правоохоронних органів та суддями Миколаївської області кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні твердження щодо цього без викладення будь-яких конкретних фактів та зазначення обставин, які б підлягали внесенню до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав заяву до ТУ ДБР у м. Миколаєві, про вчинення, на його думку, окремими службовими особами правоохоронних органів та суддями Миколаївської області кримінальних правопорушень.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 , ТУ ДБР у м. Миколаєві до ЄРДР не внесені, з посиланням на те, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та дійшов висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначив, що заява не містить даних щодо вчинення окремими службовими особами правоохоронних органів та суддями Миколаївської області кримінальних правопорушень, а містить лише суб`єктивні твердження щодо цього без викладення будь-яких конкретних фактів та зазначення обставин, які б підлягали внесенню до ЄРДР.

Тому слідчий суддя, дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаній заяві відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень

Оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3