Справа № 947/5503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 на ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон «Iphone 7» та грошові кошти в розмірі 6500 доларів США.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що йому стало відомо, що по вказаному кримінальному провадженню відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_5 , 25.02.2025 в порядку ст.ст. 470-472 КПК України булла укладена угода про визнання винуватості та затверджена судом. 2702.2025 в порядку ст. 476 КПК України ухвалено вирок, на підставі якого був скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2025 та автомобіль було повернуто власнику.

Разом з тим, з моменту накладення арешту на майно ОСОБА_4 минуло вже 11 місяців, вказаний строк є достатнім дял проведення усіх необхідних слідчих дій. Крім того, на теперішній час не має ніякої інформації, яка підтверджує, що майно ОСОБА_4 відповідає критеріям речових доказів, а також усі відповідні експертні дослідження щодо майна ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування вже виконані, тобто немає жодної правової підстави для утримання речей, а тому накладений арешт підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Крім того, останній зазначив, що просить дане клопотання не задовольняти, оскільки зазначене майно має виключне значення для доказування вини підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а саме встановлює корисливий характер його дій, що відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 332 КК України підлягає доказуванню.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурором у поданій ним заяві зазначається, що означене у клопотанні майно має виключне значення для доказування вини підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази в обгрунтування власним доводам щодо проведення експертних досліджень відносно вилученого майна ОСОБА_4 та відповідно того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що як і заявник, так і прокурор додаткових матеріалів в обґрунтування своїх позицій слідчому судді не надали. При цьому, на думку слідчого судді, подана представником сторони обвинувачення заява не містить належного обґрунтування чим обумовлена його позиція та є формальною за своїм змістом.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення також не було надано для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024, а за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

Слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням, долучивши додаткові матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1