Справа № 524/4279/23
Провадження 1-кп/524/131/25
УХВАЛА

22.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого КП «Кременчуцьке КАТП 1628», адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Омська, російської федерації громадянки України, освіта вища, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи наказом (розпорядженням) № 28-вк від 14.04.2014 року керівника Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (далі Кременчуцького КАТП 1628) призначена з 14.04.2014 року на посаду заступника головного бухгалтера апарату управління Кременчуцького КАТП 1628.

Відповідно до пункту 1.7. розділу І. «Загальні положення» посадової інструкції заступника головного бухгалтера Кременчуцького КАТП 1628, затвердженої 05.08.2016 року директором КАТП 1628 та з якою ОСОБА_7 ознайомлена під підпис (далі Посадова інструкція), заступник головного бухгалтера відноситься до категорії керівників.

Відповідно до пункту 2.37. розділу ІІ. «Обов`язки» Посадової інструкції, до кола обов`язків ОСОБА_7 , як уповноваженої особи по організації та проведенню процедур закупівлі належить:

- складання та затвердження річного плану закупівель;

- здійснення вибору процедури закупівлі;

- проведення процедури закупівель;

- забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця;

- забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом;

- забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до вимог Закону;

- представлення інтересів замовника з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ;

- надання в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення;

- аналізує виконання договорів, укладених згідно із Законом;

- здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

Відповідно до пунктів 8.10. та 8.11. розділу ІV. «Відповідальність» Посадової інструкції, ОСОБА_7 під час виконання своїх посадових обов`язків повинна:

8.10.Дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та Положення про уповноважену особу (осіб), організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель.

8.11.За прийняття рішення і вчиненні дії (бездіяльність) відповідно до законодавства, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Наказом директора Кременчуцького КАТП 1628 від 05.08.2016 року № 90 «Про призначення уповноваженої особи», ОСОБА_7 заступника головного бухгалтера, призначено уповноваженою особою по організації та проведенню процедур закупівлі, з яким остання ознайомлена під підпис.

Відповідно до пункту 2 наказу від 05.08.2016 року № 90 на ОСОБА_7 покладено виконання додаткових обов`язків, у тому числі:

- складання та затвердження річного плану закупівель;

- здійснення вибору процедури закупівель;

- проведення процедури закупівель;

- забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця, тощо.

Відповідно до пункту 3 наказу від 05.08.2016 року № 90 ОСОБА_7 зобов`язана дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та Положення про уповноважену особу (осіб), організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель.

Пунктом 3 наказу від 05.08.2016 року № 90 на ОСОБА_7 покладено відповідальність за прийняття нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законодавства, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 33 ч. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час проведення процедури закупівлі), уповноважена особа (особи)- службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи уповноваженою особою по організації та проведення процедур закупівлі Кременчуцького КАТП 1628, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України в період з 05.08.2016 року по 31.01.2022 року (наказ № 8-ВКЗ про припинення трудового договору (контракту), була службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час проведення процедури закупівлі), закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 35 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на час проведення процедури закупівлі) (далі Закон № 922-VIII), учасник процедури закупівлі це фізична особа-підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Таким чином, ОСОБА_6 , займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 являється службовою особою.

Так, ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Кременчуцького КАТП 1628, перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. Левка Лук`яненка (раніше вул. Горького), буд. 48/75, за місцем розташування Кременчуцького КАТП 1628, у період часу з 06.02.2019 року по 14.03.2019 року отримала від суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Н.В.П.», ТОВ «УкрЄвроМаз», ТД «БУДШЛЯХМАШ» та ПП «ВКП «Альфатекс» комерційні пропозиції щодо можливості постачання автобусів МАЗ-103486 за ціною за одиницю (з ПДВ) 6 591 300,00 грн., 6 527 000,00 грн., 6 631 110,00 грн. та 6 527 000,00 грн. відповідно.

Разом з тим, цінові пропозиції ТОВ «Н.В.П.», ТОВ «УкрЄвроМаз», ТД «БУДШЛЯХМАШ» не містили технічних характеристик (комплектації) автобусів МАЗ-103486, а в ціновій пропозиції ТОВ «УкрЄвроМаз» не зазначено рік випуску автобусів, що унеможливлювало об`єктивну оцінку та визначення очікуваної вартості, оскільки технічні вимоги до предмету закупівлі містили як вимогу до року виробництва, так і відповідні технічні вимоги.

При цьому, ОСОБА_6 з метою визначення ринкової вартості предмета закупівлі, жодної інформації від офіційних представників підприємств-виробників не витребувано, що призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 3 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), щодо не проведення оцінки комерційних пропозицій суб`єктів господарювання, які на час проведення закупівлі здійснювали діяльність щодо постачання на території України автобусів пасажирських, були офіційними представниками виробника та фактично здійснювали продаж автобусів, що в подальшому постачалися замовнику.

28 березня 2019 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. Левка Лук`яненка (раніше вул. Горького), буд. 48/75, за місцем розташування Кременчуцького КАТП 1628, протокольним рішенням № 53 внесла зміни до річного плану закупівель, затвердила річний план закупівель (зі змінами) на 2019 рік Кременчуцького КАТП 1628 та прийняла рішення щодо оприлюднення річного плану на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, із зазначенням вартості предмета закупівлі без вивчення вартості у офіційних виробників та представників підприємств-виробників автобусів МАЗ-103486.

Згідно з річним планом закупівель на 2019 рік, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, Кременчуцьким КАТП 1628 заплановано закупівлю автобусу великої пасажировмісності за ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), очікуваною вартістю 65 270 000, 00 грн.

02 квітня 2019 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. Левка Лук`яненка (раніше вул. Горького), буд. 48/75, за місцем розташування Кременчуцького КАТП 1628, протокольним рішенням № 54 розпочала процедуру закупівлі за процедурою «відкриті торги» щодо предмету закупівлі: ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Автобус великої пасажировмісності) та затвердила тендерну документацію за вказаним предметом закупівлі, інформацію про яку оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Згідно тендерної документації Кременчуцького КАТП 1628, очікувана вартість предмету закупівлі складає 65 270 000,00 грн. (з ПДВ) за 10 одиниць автобусів великої пасажировмісності.

Абзацом 3 частини 1 статті 11 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), передбачено, що уповноважена особа під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Тим самим, ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою по організації та проведенню процедур закупівлі Кременчуцького КАТП 1628, повинна забезпечити максимальну економію та ефективність під час проведення процедури закупівлі, об`єктивний та чесний вибір переможця.

З метою прийняття участі у процедурі закупівлі щодо предмету закупівлі: ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Автобус великої пасажировмісності), суб`єктами господарювання ТОВ «БАС МОТОР», ТОВ «ТД «Альфатекс» та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», через авторизовані електронні майданчики Держзакупівалі.Онлайн та E-tender подані відповідні документи.

30 травня 2019 року протокольним рішенням № 62 ОСОБА_6 у порушення вимог ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс», як таку, що «не відповідає умовам тендерної документації, причина відхилення в проекті договору відсутнє найменування товару, що пропонується, а також кількість цього товару».

07 червня 2019 року ОСОБА_6 діючи, як уповноважена особа по організації та проведенню процедур закупівлі Кременчуцького КАТП 1628, перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-он, вул. Левка Лук`яненка (раніше вул. Горького), буд. 48/75, за місцем розташування Кременчуцького КАТП 1628, протокольним рішенням № 64, у порушення пункту 2.37 Посадової інструкції заступника головного бухгалтера, пункту 2 наказу директора Кременчуцького КАТП 1628 від 05.08.2016 року № 90 «Про призначення уповноваженої особи» та діючи у супереч вимогам Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), усвідомлюючи наслідки визначення переможця процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог ст. 3 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі) в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме: не проведення об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, не здійснення закупівель за принципом максимальної економії та ефективності, та порушень вимог ч. 2 ст. 30 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі) в частині відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції учасника на стадії оцінки пропозицій учасників на відповідність технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, надала перевагу у перемозі торгів предмету закупівлі: ДК021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Автобус великої пасажировмісності), ТОВ «ТД «Альфатекс» з ціновою пропозицією 57 930 000,00 грн.

При цьому, відповідно до абзацу другого частини першої статті 31 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою по організації та проведенню процедур закупівлі, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на неї службові обов`язки, однак у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не відмінила торги за вказаним предметом закупівлі з підстав неможливості усунення порушень, що виникли через порушення законодавства з питань публічних закупівель.

26 червня 2019 року за результатами проведення ОСОБА_6 відкритих торгів, проведених з порушенням вимог чинного законодавства та визначення ТОВ «ТД «Альфатекс» переможцем, між Кременчуцьким КАТП 1628 та ТОВ«ТД «Альфатекс» укладено договір № 262 на постачання 10 автобусів великої пасажировмісності за завищеною ціною.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 08.02.2022 року № 75/22-54/76/22-56/2600-2607/22-56, ринкова вартість 10-ти автобусів марки МАЗ-102486 поставлених відповідно до Договорів № 262 від 26.06.2019 року, № 14 від 17.04.2019 року, № 47 від 25.07.2019 року разом з додатками, згідно актів приймання передачі транспортних засобів станом на 26.06.2019 року, із зазначеним переліком комплектації встановленого товару-обладнання згідно Додатків № 1 до Договорів купівлі-продажу № 1/4 від 17.04.2019 року та № 47 від 25.07.2019 року, із врахуванням Договору № 2/9 від 20.09.2019 року про надання транспортних послуг, на умовах поставки згідно Договорів DDP та EXW із Франко-склада Продавця: м. Київ на адресу: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, загальна вартість (32 997 470,95 + 63 261,33) з ПДВ склала 33 060 732,28 грн. (тридцять три мільйони шістдесят тисяч сімсот тридцять дві грн. 28 коп.).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 24.06.2022 року № 12787/12788/22-72, розмір збитків, завданих внаслідок придбання Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 десяти автобусів МАЗ-103486 у ТОВ «ТД «Альфатекс» за договором № 262 від 26.06.2019 року, з урахуванням відповіді на перше запитання висновку експертів № 75/22-54/76/22-56/2600-2607/22-56 від 08.02.2022 року за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, складає 24 869 267,72 грн.

Тим самим, ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Кременчуцького КАТП 1628, у порушення пункту 2.37 Посадової інструкції, пункту 2 наказу директора Кременчуцького КАТП 1628 від 05.08.2016 року № 90 «Про призначення уповноваженої особи», в частині забезпечення об`єктивного та чесного вибору переможця, не проведено повного дослідження цінової кон`юнктури ринку та завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), що стало наслідком визначення переможця і укладання 26.06.2019 року між Кременчуцьким КАТП 1628 та ТОВ «ТД «Альфатекс» договору № 262 на постачання автобусів великої пасажировмісності, за процедурою відкритих торгів, проведеною з порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на покладені на ОСОБА_6 обов`язки, уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи можливість виконувати належним чином покладені на неї службові обов`язки, однак у зв`язку з неналежним виконанням їх через несумлінне ставлення до них, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідки своїх дій, хоча і повинна була і могла їх передбачити, не вжила заходів щодо встановлення вартості предмету закупівлі у офіційних виробників та представників підприємств-виробників автобусів МАЗ-103486, допустила службову недбалість при проведенні процедури закупівель, забезпеченні рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця, максимальної економії та ефективності, що заподіяло тяжких наслідків державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Кременчуцького КАТП 1628, в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Автобус великої пасажировмісності), що у подальшому призвело до укладання договору з ТОВ «ТД «Альфатекс», Комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, завдано матеріальної шкоди в розмірі 24 869 267,72 грн.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України, які виразилися у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні на стадії з?ясування обставин справи та перевірки їх доказами захисник обвинувачено адвокат ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, передбачених ст. 49 КК України строків давності.

В клопотанні захисник зазначає що згідно ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 367 КК України віднесено до нетяжких злочинів і на даний час строки давності, передбачені ст. 49 КК України сплинули.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та сама обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. При цьому обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала повністю та не побажала давати пояснення по суту обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, висловивши міркування про те, що на даний час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, дійсно пройшли.

Представник юридичної особи потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання сторони захисту.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Санкцією частини 2 ст. 367 КК України передбачена відповідальність за це правопорушення у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Статтею 49 КК України встановлено, зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, за ч. 2 ст. 367 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає п`ять років.

Події, які ставляться в вину обвинуваченій ОСОБА_6 мали місце у період часу з 28.03.2019 року по 26.06.2019 року і з цього часу по час подання клопотання про закриття кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 не ухилялася від досудового розслідування або суду і не вчиняла нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за ч. 2 ст. 367 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув 26.06.2024 року.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційний Кримінальний Суд у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к дійшов висновку про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст. 284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Проте, обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав, її захисником заявлене клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Прокурором Полтавської обласної прокуратури у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 24 869 267,72 грн.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, то цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

По справі маються судові витрати на залучення експерта, які становлять 246 740,62 грн.

Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

За таких обставин, суд відносить процесуальні витрати на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.06.2023 року на тимчасово вилучене майно обвинуваченої.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 350, 370, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000050 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження № 0000050 на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 24 869 267,72 грн. залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.06.2023 року на майно обвинуваченої ОСОБА_6 - скасувати.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 246 740,62 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8