Справа № 577/3764/25
Провадження № 1-кс/577/1510/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому пропонується накласти арешт на автомобіль марки КРАЗ 255Б, н.з. НОМЕР_1 , та екскаватор колісний JCB JS160W, н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та автомобіль марки ЗИЛ, н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 заборонивши відчуження та розпорядження, з правом користування.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у КП № 0000664 від 26.06.2025 за ч. 4 ст.246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, 26.06.2025 до Конотопського РВП по лінії 102 в ході реалізації матеріалів ОРС надійшло повідомлення Конотопського РВП про виявлення факту перевезення деревини без документів на автомобілях «Івеко» та «Камаз».

Того ж дня СВ Конотопського РВП вказаний факт внесено до ЄРДР за №0000664 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, 04.07.2025 надійшло повідомлення УСБУ в Сумській області про зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Вирівське», які організували незаконну рубку дерев.

Того ж дня за наведеним фактом Конотопською окружною прокуратурою були внесені відомості до ЄРДР за № 00000083 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

09.07.2025 прокурором Конотопської окружної прокуратури вказані КП об`єднані в одне з присвоєнням № 0000664.

Виїздом СОГ на місце події 26.06.2025 на автодорозі Р-61 «Батурин Конотоп Суми» виявлено автомобілі марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_4 , типу «лісовоз» із краном маніпулятором із свіже-спиляною деревиною породи «сосна» під керуванням ОСОБА_6 (ФОП ОСОБА_7 по найму) та марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_5 , з гідроманіпулятором із свіже-спиляною деревиною породи «сосна» під керуванням ОСОБА_8 (в постійному користуванні ТОВ «Люксагро Плюс»), які рухалися зі сторони с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області в бік м. Конотоп Сумської області. Бирки на деревині та будь-які документи на неї були відсутні.

З пояснень водіїв транспортних засобів деревину вони перевозили на прохання військових, з с. Таранське Конотопського району Сумської області, що не відповідало дійсності.

Під час огляду транспортні засоби із деревиною вилучено та ухвалою слідчого судді на них накладено арешт.

27.06.2025 під час огляду в лісовому масиві ДП «Вирівське» (квартал 8 виділ 13) на території ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський» і регіонального ландшафтного парку «Сеймський», в адміністративних межах Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля с. Лисогубівка та військового полігоні ВЧ НОМЕР_6 25 ОШБ) за координатами 51.3138849, 33.1767727 виявлено 525 пнів від свіжеспиляних дерев породи «сосна».

З показів свідка ОСОБА_9 тривалий час він працював трактористом у ФОП ОСОБА_4 . На початку літа 2025 р. (орієнтовно 14.06.2025) він за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_4 на тракторі Komatsu 250 виїхав в район залізничного переїзду біля с.Лисогубівка, для виконання «трелювальних» робіт на замовлення військових. Один з військових провів його вглиб лісу через пост охорони, де він побачив суцільно випиляну ділянку лісу, де знаходилися військові у формі ЗСУ, частина з яких випилювала ліс бензопилою. За вказівкою одного з військових почав трелювати ліс. Потім приїхав військовий «тентований» автомобіль КРАЗ і військові вручну його завантажили зтрельованими ОСОБА_9 деревами, після чого автомобіль поїхав з ділянки. Після цього до лісу в ділянку приїхав автомобіль марки «КРАЗ» лісовоз ОСОБА_4 , н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 разом із самим ОСОБА_4 . За вказівкою останнього трактором Komatsu 250 загрузив деревиною вказаний КРАЗ і той поїхав. Ліс привезли до них на базу по АДРЕСА_3 , де ексваторщик ОСОБА_11 на екскаваторі JCB колісний, н.з. НОМЕР_2 , розвантажив біля пилорами. ОСОБА_12 невдовзі у зв`язку з технічною несправністю трактора залишив місце робіт.

Через 2-3 дні (орієнтовно 18.06.2025) за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_4 на тракторі Komatsu 250 знову виїхав в район залізничного переїзду біля с. Лисогубівка, для виконання «трелювальних» робіт на замовлення військових. Проїхав вглиб лісу через пост охорони, де знаходилася суцільно випиляна ділянка лісу, і де перебували військові у формі ЗСУ, частина з яких випилювала ліс бензопилою. За вказівкою ОСОБА_4 почав трелювати ліс. Потім приїхав автомобіль марки «КРАЗ» лісовоз ОСОБА_4 , н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 (вже без ОСОБА_4 ). За вказівкою останнього трактором Komatsu 250 загрузив деревиною вказаний КРАЗ і той поїхав. Ліс привезли до них на базу по АДРЕСА_3 , де ексковатором JCB, н.з. НОМЕР_2 , розвантажили деревину біля пилорами.

Через 3-4 дні (орієнтовно 26.06.2025) за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_4 на тракторі Komatsu 250 знову виїхав в район залізничного переїзду біля с. Лисогубівка, для виконання «трелювальних» робіт на замовлення військових. Проїхав вглиб лісу через пост охорони, де знаходилася суцільно випиляна ділянка лісу, на якій перебували військові у формі ЗСУ, частина з яких випилювала ліс бензопилою. Ділянка була більше спиляною ніж раніше. За вказівкою ОСОБА_4 почав трелювати ліс. Повз нього назустріч проїхав маніпулятор IVECO, а в ділянці завантажувався лісом «КАМАЗ». Невдовзі підбіг один із військових і дав вказівку «тікай». Самі військові на військовому авто залишили місце робіт, та за ними на тракторі поїхав сам ОСОБА_9 , який вважав, що невдовзі може відбутися ракетно-дроновий удар, тому як він працював на військовому об`єкті. Став чекати на дорозі до с. Таранське. Невдовзі до військових під`їхав лісник (майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_13 ) та сказав, що «Влада» спіймали (зупинили) і щоб вони їхали звідти, тому переїхав в інше місце. У цей час зателефонував ОСОБА_4 та наказав їхати з лісу полями до «33 бурси» і зустрів в районі бази.

Крім того, 14 або 18.06.2025 в лісі він за вказівкою ОСОБА_4 трактором завантажив ЗИЛ ОСОБА_5 (кум і партнер ОСОБА_4 ) під керуванням « ОСОБА_14 ».

Проведеними заходами встановлено особу « ОСОБА_14 » це ОСОБА_15 , який неофіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_5 на автомобілі марки ЗИЛ, н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив факт допомоги ОСОБА_5 під час перевезення вантажів, разом з тим відмовився давати покази відносно себе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що тривалий час працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_4 . На початку літа 2025 р. (орієнтовно 14.06.2025) за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_4 на автомобілі КРАЗ 255Б, н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_4 виїхав в район залізничного переїзду біля с. Лисогубівка, для вивозу лісу. Також туди поїхав тракторист ОСОБА_9 на тракторі Komatsu 250, для трелювання і завантаження лісу. Дорогу показував ОСОБА_4 . Проїхали вглиб лісу через пост охорони, де він побачив суцільно випиляну ділянку лісу, на якій перебували військові у формі ЗСУ, частина з яких випилювала ліс бензопилою. За вказівкою ОСОБА_4 тракторист ОСОБА_9 трактором Komatsu 250 загрузив деревиною КРАЗ. Також у цей час військові вручну завантажували деревиною свій КРАЗ. У цей час ОСОБА_4 сів у легковий автомобіль до військового Влада, який їх супроводжував, і вони поїхали. Ліс привезли до них на базу по вул. Вирівська, 62а в м. Конотоп, де ексваторщик ОСОБА_17 на екскаваторі JCB, н.з. НОМЕР_2 , розвантажив деревину біля пилорами.

Через 2-3 дні (орієнтовно 18.06.2025) за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_4 на автомобілі КРАЗ, н.з. НОМЕР_1 , разом із трактором Komatsu 250 під керуванням ОСОБА_9 знову виїхав в район залізничного переїзду біля с. Лисогубівка для вивезення лісу. Проїхав вглиб лісу через пост охорони, де знаходилася суцільно випиляна ділянка лісу, і де перебували військові у формі ЗСУ. Тракторист ОСОБА_9 трактором Komatsu 250 загрузив деревиною вказаний КРАЗ. Після цього приїхав легковий автомобіль під керуванням військового «Влада», який його супроводжував до бази по АДРЕСА_3 , де ексваторщик на екскаваторі JCB, н.з. НОМЕР_2 , розвантажив деревину біля пилорами.

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.10.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.05.2025 № 1589т в ході ОРС № 19цт від 19.05.2025 встановлено, що ОСОБА_4 протягом червня 2025 року, зокрема 14.06.2025, 18.06.2025, 26.06.2025 здійснював організацію трелювання незаконно зрубаної деревини в лісовому масиві, який перебуває в постійному користуванні ДП «Вирівське» в районі с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради в межах об`єкта природно заповідного фонду РЛП «Сеймський» (біля військового полігону для навчань) за допомогою власного трактора під керування його робітника ОСОБА_9 та перевезення деревини 14.06.2025 і 18.06.2025 до власної пилорами на базі по АДРЕСА_3 за допомогою автомобіля марки КРАЗ «лісовоз-болотник» під керуванням ОСОБА_10 , після чого здійснював розпил на пиломатеріал і збут суб`єктам господарювання в м. Конотоп. Також неодноразово у невстановлений слідством час вивезення лісу із вказаного лісонасадження здійснювалося автомобілем марки ЗИЛ ОСОБА_5 , зокрема 25.06.2025.

Після затримання 26.06.2025 автомобілів марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_4 , типу «лісовоз» із краном маніпулятором та марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_5 , із гідроманіпулятором з незаконно зрубаною деревиною породи «сосна» спільно із ОСОБА_5 вживав заходи для конспірації та приховання своїх спільних злочинних дій, зокрема надав вказівку ОСОБА_9 припинити трелювання і тікати з лісу, виводив його польовими дорогами з місця вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_4 по телефону координував злочинну діяльність із військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (сержант з матеріального забезпечення).

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що в червні 2025 р. працівники ТОВ «Люксагро Плюс, ДП «Вирівське», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи за допомогою бензопил здійснили незаконну рубку 525 дерев породи «сосна» в лісовому масиві ДП «Вирівське» (квартал 8 виділ 13) на території ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський» і регіонального ландшафтного парку «Сеймський», в адміністративних межах Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля с. Лисогубівка та військового полігону ВЧ НОМЕР_6 25 ОШБ) за координатами 51.3138849, 33.1767727, яку трелювали трактором Komatsu 250 (ФОП ОСОБА_4 ) під керуванням ОСОБА_9 та частину з якої 14.06.2025, 18.06.2025 на автомобілях марки КРАЗ, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 (ФОП ОСОБА_4 ), у середині червня 2025 р. і 25.06.2025 на автомобілі марки ЗИЛ, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_15 (ФОП ОСОБА_5 ) незаконно перевезли до пилорами ФОП ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 , де розвантажували за допомогою екскаватора колісного JCB, н.з. НОМЕР_2 , а 26.06.2025 на автомобілях марки «КАМАЗ 4310», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 (ФОП Пьявка, по найму), марки «IVECO 65E12», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 (в постійному користуванні ТОВ «Люксагро Плюс») незаконно перевезли до пилорами ТОВ «Люксагро Плюс» у с. Сахни, Конотопського району, Сумської області, вул. Центральна, 108, після чого розпиляли і збували іншим суб`єктам господарювання та населенню за готівку як пиломатеріал і дрова.

Встановлено, що до вчинення даного злочину також можуть бути причетні військовослужбовці ВЧ НОМЕР_6 , зокрема ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (сержант з матеріального забезпечення) та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (офіцер), які під приводом військових навчань на полігоні в районі с. Лисогубівка здійснювали оточення та охорону лісосіки місця незаконної рубки дерев, а також здійснювали вивезення незаконно зрубаної деревини на військових автомобілях, зокрема марки КРАЗ та її транспортування до місць збуту і переробки, а також здійснювали супровід цивільних вантажних автомобілів лісовозів із місця незаконної рубки дерев до місць збуту і переробки.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції в Сумській області про розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного порубки дерев від 29.07.2025 така шкода складає 34 147 836,8 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 23.09.2025 № СЕ-19/119-25/13059-ФХЕД.

Таким чином, автомобіль КРАЗ, н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки ЗИЛ, н.з. НОМЕР_3 , та екскаватор колісний JCB, н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям злочину, тому як перевозили та розвантажували незаконно зрубану деревину, у зв`язку з чим за постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами.

Встановлено, що власником автомобіля марки КРАЗ 255Б, н.з. НОМЕР_1 , та екскаватора колісного JCB JS160W, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіля марки ЗИЛ, н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Підсумовуючи викладене ініціатор звернення, з посиланням на норми ст.ст. 96-1, 98, 170 КПК України, і просить накласти арешт на згадані транспортні засоби з метою збереження речових доказів, можливої спеціальної конфіскації та забезпечення майбутнього цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальних збитків, що становлять 34 147 836,80 грн.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав фактично пославшись на обставини викладені вище.

Власники транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки не повідомили.

За таких обставин неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (пункти 1, 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК).

Разом з тим, у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять цивільного позову, а відтак дана обставина унеможливлює накладення арешту для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

За правилами частин 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У представленому Витягу з ЄРДР, на підставі якого проводяться слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000664 від 26.06.2025 року, відсутні будь-які відомості щодо причетності до незаконної порубки лісу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і використання належних їм транспортних засобів на які пропонується накласти арешт.

Сам факт зазначення у відомостях, що незаконна порубка лісу здійснювалася невстановленою слідством групою осіб не може бути підставою для проведення слідчих дій відносно вказаних осіб, оскільки не містить жодної конкретики щодо фігурантів кримінального правопорушення та використання ними транспортних засобів.

На переконання суду дана обставина унеможливлює накладення арешту на перелічені транспортні засоби.

Крім того, за положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 КПК керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень; слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Статтею 110 КПК установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

В контексті застосування приписів ст. 110 КПК зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення дізнавача у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших дізнавачів, має відповідати вимогам ст.110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення слідчих (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

На підставі викладеного вище процесуальне рішення про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, визначення старшого групи слідчих, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Наведене узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року у справі №724/86/20.

З огляду на викладене, відсутність постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а також керівника прокуратури про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво, є порушенням процесуальних норм і тягне за собою недопустимість отриманих доказів.

Слід наголосити, що на дане порушення вже неодноразово зверталася увага слідчими суддями проте належних висновків не зроблено.

З урахуванням викладеного клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 26.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт автомобіля марки КРАЗ 255Б, н.з. НОМЕР_1 , та екскаватора колісного JCB JS160W, н.з. НОМЕР_2 , належних ОСОБА_4 , а також автомобіля марки ЗИЛ, н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1