Справа № 932/6098/25
Провадження № 1-кс/932/46/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, сержанта Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.425 КК України,

в межах кримінального провадження №0007333 від 31.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що військовослужбовець Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в порушення вимог законодавства, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання шкоди, в умовах воєнного стану, подавав рапорти про виплату додаткової винагороди за період безпосередньої участі в бойових діях, належним чином не перевіривши місця знаходження військовослужбовців, чим заподіяв державі збитків на суму 572 752,69 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.425 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний зазначив що підписував рапорти, які стали підставою для виплати грошової винагороди, проте діяв не умисно, на даний час продовжує служити.

Захисник звернув увагу на нагороди підозрюваного як військовослужбовця, його позитивну характеристику, просив обмежити особистим зобов`язанням.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 31.07.2024, за №0007333, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.425 КК України.

02.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.425 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюються у недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану. Зокрема останній, діючи у форму кримінальної правової недбалості, не будучи обізнаним про те, що військовослужбовці не брали участі у бойових діях підписував рапорти наказ про виплату їм додаткової винагороди за участь у бойових діях за ці дні, чим спричинив шкоду в сумі 572 752,69 грн.

До клопотання долучено докази на підтвердження підозри, зокрема: витяги з наказів командира ВЧ НОМЕР_2 якими підтверджується відповідний статус у ОСОБА_5 ; рапорти останнього про виплату додаткової винагороди; довідка про доходи військовослужбовця ОСОБА_7 ; висновок експерта який підтверджує суму виплачених коштів військовослужбовцю ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0009965 від 11.03.2025 за ч.4 ст.408 КК України Строк дії ухвали до 29.01.2026.

З цього приводу підозрюваний пояснив що його викликали за адресою реєстрації місця його проживання, яке знищено.

Слідчий зазначив, що в межах кримінального провадження №0009965 підозрюваного не затримували, до суду скеровано обвинувальний акт.

3 21.11.2025 ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , характеризується позитивно.

Крім того ОСОБА_5 нагороджено відзнакою «Козацький Хрест» 3 ступеня, орденом «Єдність та воля», медаллю «За оборону Бахмута».

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Висновки.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України є обґрунтованою.

Щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначаю наступне.

Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Інші ризик незаконного обґрунтовується наявністю можливості впливу на свідків, експертів та знищити докази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую: підозру в необережному злочині, вчиненому у 2022-2023 роках; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) при якій залишає можливість для звільнення від відбування покарання з випробуванням; підозра підтверджується вже вилученими наказами та рапортами, банківськими документами, висновком експерта; обставини підписання рапортів підозрюваний не заперечується; факт тривалої та добровільної військової служби підозрюваного, яка триває й на даний час; наявність пі; з`явлення підозрюваного до слідчого для повідомлення про підозру, вручення клопотання та до слідчого судді.

З огляду на наведене, вважаю, що одна лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатнім обґрунтуванням для застосування запобіжного заходу, тим більше, що від моменту ймовірного злочину до звернення до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу минуло більше двох років.

Стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовано ризику впливу на свідків та знищення доказів.

Підсумовуючи усе викладене приходжу до переконання про відсутність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Доцільність у застосуванні домашнього арешту відсутня з огляду на проходження підозрюваним військової служби.

Зважаючи на обставини підозри та наявність підозри у вчиненні іншого злочину, вважаю за можливе визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Зважаючи на відсутність обґрунтування можливості для підозрюваного внести заставу в більшому розмірі, а також не охоплення підозрою факту отримання підозрюваним матеріальної вигоди, заставу визначаю в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 66 560 грн.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 02.03.2026.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1