Номер провадження: 11-сс/813/1839/25
Справа № 496/5095/23 1-кс/496/1251/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000289 від 04.07.2023 року слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 .

Своє судове рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду судом скарги не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом були не прийнятті доводи стосовно необхідності проведення обов`язкових слідчих дій, які не проведені. Крім цього судом не надана належна оцінка процесуальних порушень, які були допущені в ході протоколу огляду та інших слідчих дій, які мають бути усунені.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000289 від 17.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як було встановлено слідчим суддею, постановою старшого слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 26.04.2023 кримінальне провадження №0000289 від 17.04.2023 було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що ОСОБА_7 було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження від 26.04.2023.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 13.06.2023 було скасовано постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 17.04.2023 у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.06.2023 було винесено доручення про проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000289.

30.06.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.04.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, також направлено ОСОБА_7 повідомлення про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 від 04.12.2023, скасовано постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 17.04.2023 у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 перевірено стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000289, розпочатого 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надано вказівку виконати наступне: скласти план слідчих дій; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_7 , залучивши ОСОБА_14 в якості представника потерпілої; допитати в якості потерпілої ОСОБА_7 ; за результатами проведення слідчих дій, прийняти рішення щодо призначення та проведення подальших додаткових процесуальних заходів, з метою прийняття у провадженні законного процесуального рішення у найкоротший строк.

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.12.2023 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.04.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що ОСОБА_7 було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження.

26.12.2023 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 17.04.2023 у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 перевірено стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000289, розпочатого 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надано вказівку виконати наступне: Допитати експерта ОСОБА_15 по суті клопотання ОСОБА_14 для з`ясування та роз`яснення фактів, викладених у висновку експерта №206-109/2023.

Постановою від 30.12.2023 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.04.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що ОСОБА_7 було направлено повідомлення про закриття кримінального провадження.

08.01.2024 постанову слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 17.04.2023 у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасовано.

Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.08.2024 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.04.2023, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що направлено ОСОБА_7 повідомлення про закриття кримінального провадження.

Постановою від 18.09.2024 постанову слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 21.08.2024 y кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасовано.

Прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_10 перевірено стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000289, розпочатого 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надано вказівку виконати наступне: встановити контактні дані чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який розпивав спиртні напої ОСОБА_17 вночі 16.04.2023 та допитати його в якості свідка; допитати сусідів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та встановити, що їм відомо про взаємовідносини останніх з ОСОБА_20 . Крім цього, встановити, чи відомі їм факти зловживання ОСОБА_20 спиртними напоями; встановити, чи звертався ОСОБА_20 до швидкої медичної допомоги з приводу проблем з серцево-судинною системою; за результатами проведення слідчих дій, прийняти рішення щодо призначення та проведення подальших додаткових процесуальних заходів, з метою прийняття у провадженні законного процесуального рішення у найкоротший строк.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу на підставі постанови старшого слідчого ОРУП №2 ГУНП поліції в Одеській області, відповідно до висновку експерта №206-109/2023 від 08.05.2023, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , 1986 народження, відповідно до поставлених питань, експертом зроблені наступні підсумки: Смерть ОСОБА_20 перебуває в прямому причинному зв`язку з захворюванням серцево-судинної системи у вигляді ідіопатичної кардіоміонатії, про що свідчать наступні морфологічні та дані гістологічного дослідження: м`яз серця в`ялий, сіро-коричневий, нерівномірного кровонаповнення, виражена дистрофія, атрофія міокарда; ожиріння серця, набряк головного мозку і легень. Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцева недостатність. При судово-токсикологічній експертиза крові від трупа ОСОБА_20 , 1986 року народження, в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 4,79%. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню, що, мовно, сприяло настанню смерті. 3.4. При судово-медичній експертизі ушкоджень не виявлено.

Також була проведена комісійна судово-медична експертиза №74 від 29.01.2024, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

1. Яка причина смерті ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 5. Чи виявлено в організмі ОСОБА_20 будь-які сторонні речовини (дія ядів, наркотичних речовин, психотропів, тощо), які могли в спричинити смерть?

З наданих відповідей на дані питання у висновку було зазначено: «Беручи до уваги обставини справи, дані первинної експертизи та результати судово-гістологічного дослідження, смерть ОСОБА_20 перебуває в прямому причинному зв`язку із захворюванням серцево-судинної системи у вигляді ідіопатичної кардіоміопатії, про що свідчать морфологічні дані та дані гістологічного дослідження (м`яз серця в`ялий, сіро-коричневий, нерівномірного кровонаповнення, виражена дистрофія, атрофія міокарда: ожиріння серця, набряк головного мозку і легень). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_20 стала гостра серцева недостатність.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_20 у останнього в крові був виявлений етиловий спирт у концентрації 4,79%. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати стану вираженої алкогольної інтоксикації, яка, безумовно, сприяла настанню смерті. При первинній експертизі питання стосовно ядів, наркотичних речовин, психотропів, тощо не ставилося. Органи на яди та токсичні речовини не відбиралися, тому надати відповідь на дане питання не є можливим.».

2. Чи виявлено на тілі трупа ОСОБА_20 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм завдання, ступінь тяжкості?

3. Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження у прямому причинному зв`язку зі смертю?

«При первинній експертизі будь-яких тілесних ушкоджень на тілі померлого виявлено не було.»

4.Чи являється набряк мозку та легень причиною смерті, або останнє з`явилось після смерті? Чи можлива появу набряку мозку без зовнішньої дії (удари, побої, інші травми голови)?

«Набряк головного мозку - це патологічний процес, що розвивається прижиттєво та проявляється надлишковим накопиченням рідини в клітинах головного або спинного мозку, міжклітинному просторі, збільшенням об`єму мозку та внутрішньочерепною гіпертензією. Такий стан може розвиватися як внаслідок патологічних процесів у організмі, так і внаслідок інтоксикації.

Набряк легенів - це патологічний стан, який також розвивається прижиттєво, призводить до накопичення рідини в альвеолах. Даний стан виникає, коли серце не може нормально перекачувати кров із кровоносних судин легенів в інші органи. Це перешкоджає ефективному газообміну і призводить до гіпоксії (кисневої недостатності) організму.

Набряк мозку та набряк легень виникають раптово, стрімко наростають та є загрозливими для життя станами, які без надання спеціалізованої медичної допомоги можуть призвести до настання смерті. Порушення роботи головного мозку у вигляді набряку потягнуло за собою порушення роботи всього організму у тому числі і дихальної системи, що проявилося набряком легень та у подальшому зупинкою серцевої діяльності. Причиною розвитку набряку головного мозку та набряку легень у даному випадку могла стати як ідіопатична кардіоміопатія, так і інтоксикація етиловим спиртом.»

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №108 від 16.05.2025, на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків:

1. Коли настала смерть ОСОБА_20 .?

2. Які межі похибки можливі під час встановлення часу смерті та які фактори можуть на це впливати?

«Виходячи з даних обставин справи відомо, що смерть ОСОБА_20 настала в період з 15.04.2023 на 16.04.2023 р., огляд трупа слідчим проводився 16.04.2023 з 10 год. 27 хв. по 10 год. 50 хв.

Судово-медична експертиза розпочата 17.04.2023 та проводилася з 10:00 до 11:00 год.

З урахуванням опису трупних явищ: «Трупне заклякання добре та рівномірно виражене у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями розташовані на задній та бокових поверхнях тіла, синьофіолетові, помірно виражені. При дозованому тиску на них з силою 2 кг на 1 см? протягом 3 сек. зникають та відновлюються через 4 хвилини (10:10 год.). Ознаки гниття не виражені» можна зробити висновок, що з моменту смерті ОСОБА_20 до часу розтину (17.04.2023 р.) могло пройти більше 24 годин; більш точно встановити час смерті на підставі наявних даних не є можливим.

Слід зазначити, що визначення часу смерті є складним процесом, при якому точність може коливатися від кількох десятків хвилин до багатьох годин, а у деяких випадках навіть діб - усе залежить від конкретних обставин, обраних методів дослідження та ступеня розвитку посмертних змін.

Факторами, які суттєво впливають на точність встановлення часу смерті, є пора року, і, відповідно, температура навколишнього середовища, індивідуальні властивості організму або персональні чинники (стан здоров`я, вік, маса тіла), причина смерті тощо.»

Крім того, експерти зазначили, що у ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» насьогодні проведені всі можливі дослідження за даним фактом, та, фактично, усі можливості подальших досліджень за даним фактом з боку їх експертної установи вичерпані.

Постановою від 04.07.2025 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, про що ОСОБА_7 направлено повідомлення про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України, окрім іншого визначено, що завданням кримінального провадження є те, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення слідчий (дізнавач) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриває кримінальне провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. Обов`язок доказування цих обставин, за певними винятками, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК). Доказування здійснюється на підставі доказів (ст. 84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, складається обвинувального акт, який направляється до суду (ст. 93, 290, 291, 293 КПК України).

Разом з цим, КПК України не визначає перелік обов`язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.

За таких обставин слід зробити правомірний висновок стосовно дискреційних повноважень слідчого щодо обсягу та спрямованості проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено переконливі мотиви прийняття такого рішення, які дозволяють зробити однозначний висновок та не залишають місця сумнівам, крім того мотиви прийняття такого рішення повністю узгоджуються з матеріалами досудового розслідування, а саме, що смерть ОСОБА_20 не є насильницькою, а перебуває в прямому причинному зв`язку із захворюванням серцево-судинної системи у вигляді ідіопатичної кардіопатії внаслідок інтоксикації етиловим спиртом та слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Відтак слідчий суддя, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 04.07.2025 є достатньо обґрунтованою, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню здобутими доказами, виконано всі слідчі дії, необхідні для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначені ст. 2 КПК України, постанова ґрунтується на проведених експертизах наведених вище, які є вмотивованими, обґрунтованими, жодних протирічь, як про це стверджує заявниця, колегією суддів не було виявлено також.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримавшись передбаченого КПК України порядку розгляду скарг даної категорії, у відповідності до вимог законодавства України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

На думку колегії судді, доводи ОСОБА_7 , наведені в поданій до слідчого судді скарзі та апеляційній скарзі, зводяться до непогодження із наданою оцінкою доказів, є її суб`єктивною оцінкою, яка не узгоджується із сукупністю доказів отриманих під час досудового розслідування, та не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Отже, всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене повно та всебічно, неупереджено, досліджено в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, надано належну оцінку доказам, які є достатніми, належними та допустимими, що вказувало на необхідність закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим прийняте слідчим суддею рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого є законним та обґрунтованим.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та які б могли стати підставою для скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 303-309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4