Єдиний унікальний № 501/5442/25
Провадження № 1-кп/501/324/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000183 від 16.08.2025 р.

Прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно працевлаштований директором ТОВ «Викнадвериум» , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.09.2025 Хаджибейським районним судом м. Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 ЮС України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суть питання, що вирішується

В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню питання відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК України.

Встановлені судом обставини

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник зазначила, що їй відомо, що обвинувачений був засуджений у вересні 2025 року за вчинення правопорушень, які мали місце раніше інкримінованого злочину, однак не зазначення цієї обставини в обвинувальному акті вважає такою, що перешкоджає призначенню судового розгляду.

Обвинувальний акт містить виклад обставин одного кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 в період з травня 2025 року по 26 червня 2025 року, однак і виклад обставин кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення містить зазначення про те, що діяння вчинене ОСОБА_8 повторно. Правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена із посиланням на кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно».

Однак, обвинувальний акт не містить зазначення обставин, які дали підстави стороні обвинувачення висувати обвинувачення за ознакою «повторності».

Анкетні відомості обвинуваченого містять зазначення про засудження обвинуваченого вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Однак, в обвинувальному акті зазначено, що вирок постановлений 09.09.2025 р., тобто після події інкримінованого злочину.

Обвинувальний акт не містить зазначення обставин про те, що інкримінований злочин вчинений ОСОБА_8 після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, однак до постановлення відносно нього вироку суду 09.09.2025 р.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та 3) формулювання обвинувачення.

Оскільки обвинувальний акт є цілісним документом, який відображає прийняте рішення про висунуте обвинувачення, то і його складові частини мають бути послідовними та не суперечити одна одній.

Здійснення судового розгляду за обвинувальним актом без викладених важливих обставин в обґрунтування (пояснення) кваліфікації діяння за ознакою повторності суперечить вимогам ст. 2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а також не забезпечує дотримання принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України, та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню під час судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті п/п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Неповнота і неконкретизованість обвинувачення вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містять викладу обставин, які обґрунтовують правову кваліфікацію діяння за ознакою повторності, що порушує гарантоване п/п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції право обвинуваченого бути поінформованим про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. А оскільки за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов висновку про наявність обставин, що унеможливлюють здійснення судового розгляду кримінального провадження на підставі цього обвинувального акту.

Неповнота і неконкретизованість обвинувачення не стосується питання доведеності винуватості, оскільки доказами може бути підтверджене або спростоване лише висунуте особі обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті, яке є незрозумілим.

Вказані недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті на стадії підготовчого провадження тільки шляхом повернення обвинувального акта відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, оскільки на стадії підготовчого провадження відповідно до Глави 27 КПК суд має виключний перелік повноважень, передбачених цією главою, і виправляти недоліки обвинувального акту на цій стадії шляхом зміни обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, КПК не передбачено.

Призначення судового розгляду не гарантує, що обвинувачення буде змінене, а навіть при зміні обвинувачення під час розгляду, не гарантовано, що змінене обвинувачення відповідатиме вимогам КПК, однак гарантовано, що на стадії судового розгляду суд вже буде позбавлений повноважень прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1