Справа № 333/6242/25
Провадження № 1-кп/333/799/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000735 від 15.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вільнянка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Космічної, зі сторони вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Ботанічної в м. Запоріжжі.

В цей час, попереду, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений розміткою 1.14.2 (Зебра) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та розташований в районі буд. 81 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка почала перетинати проїзну частину вул. Космічної, справа-наліво відносно руху вищевказаного автомобіля «ВАЗ».

В той же час, попереду, у попутному для водія ОСОБА_6 напрямку, в межах правої смуги проїзної частини вул. Космічної, здійснював рух невстановлений легковий автомобіль білого кольору, водій якого почав знижувати швидкість та зупинив керований транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 .

Під час руху, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості попутного легкового автомобіля, у сусідній смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та, виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження: закриті переломи верхньої третини обох кісток лівої гомілки, закритий перелом лівої ключиці, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я; струс головного мозку, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Наголосив, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, примирився з потерпілою, відшкодував їй всю шкоду у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, наведених в ньому, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказала, що ОСОБА_6 відшкодував їй шкоду у повному обсязі. Будь-яких претензій до останнього вона не має. Просить звільнити обвинуваченого від кримінального відповідальності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки воно відповідає вимогам ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що на час підготовчого провадження в суді, ОСОБА_6 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився із потерпілою, яка підтвердила суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодував спричинену їй шкоду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі та примирився з останньою.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та відсутні обставини, які б виключали його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття цього кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження № 0000735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 року арешт накладений 21.04.2025 року ухвалою слідчого судді на вищевказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , скасовано в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує повністю арешт автомобіля, який був накладений ухвалою слідчого судді.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком, суд в ухвалі про закриття кримінального провадження вирішує питання процесуальних витрат.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що на проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 16 045 грн. 20 коп., які є процесуальними витратами та на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000735 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0000735 для проведення судової експертизи № СЕ-19/108-25/8680-ІТ від 01.05.2025 року в розмірі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп., судової експертизи № КСЕ-19/108-25/9286 від 13.06.2025 року в розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в справі № 334/3083/25 від 21.04.2025 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, в частині заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Речові докази по справі:

-DVD-R диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди 15.04.2025 року по вул. Космічній в м. Запоріжжі, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в останньому;

- автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1