Справа № 577/7140/25
Провадження № 1-кп/577/589/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001065 від 11 листопада 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 4 курсу Херсонського політехнічного фахового коледжу Національного університету «Одеська політехніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився поряд з приміщенням КНП КМР «Конотопська міська лікарня» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Бориса Олійника, буд. 88, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка із-за особистого непорозуміння, у ході якої ОСОБА_4 нецензурно вилаявся на адресу ОСОБА_6 , що обурило останнього, у зв`язку із чим у нього, на грунті неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність та караність своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_4 , який у цей час сидів на бетонній опорі біля металевого поручня будівлі лікарні, та умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область правої щелепи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому тіла нижньої щелепи справа. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 454 від 25.11.2025 року на час судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 мали місце набряк м`яких тканин в правій щічній ділянці; щелепи фіксовані металевими скобами; садно на слизовій оболонці в проекції 2, 3 зубів знизу справа. У період з 10.11.2025 року по 21.11.2025 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні СОКЛ з діагнозом: перелом тіла нижньої щелепи справа без зміщення. По ступеню тяжкості садно відноситься до легких тілесних ушкоджень, перелом тіла нижньої щелепи справа не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якій він просить суд закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що обвинуваченим йому відшкодована завдана шкода в повному обсязі, тому він не бажає подальшого притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки не має до нього будь-яких претензій. Також пояснив, що це рішення він прийняв добровільно, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, так як це право потерпілого відмовитися від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в свою чергу заявив клопотання, просить кримінальне провадження відносно нього закрити, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення вказаної заяви, висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ((умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК Україникримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 13.08.2018 року (провадження № 51-7947 ск 18) юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником. Роль держави полягає в тому, щоб провести досудове розслідування та здійснити правосуддя. В таких кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив. Важливим є не те, чи примирився обвинувачений із потерпілим, а чи вибачив потерпілий його та чи примирився з ним. Тобто у вирішенні питання про закриття провадження в справах приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.

Згідно із Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року (справа № 404/6160/16-к, провадження № 13-22кс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зважаючи на визначення приватного обвинувачення як інституту кримінального процесуального права, спрямованого на захист суто особистих інтересів потерпілого, такий вид обвинувачення не може бути ототожнений із публічним, в тому числі, державним обвинуваченням. Специфіка здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 КПК України. Так, особливостями кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є: 1) підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є подання потерпілим (фізичною чи юридичною особою) до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінальних правопорушень, вичерпний перелік яких закріплено в ст. 477 КПК України (ч.4 ст. 26, ч.1 ст. 478 КПК України); 2) відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження (ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що не порушує права третіх осіб, дане кримінальне правопорушення не пов`язане з домашнім насильством, обставини, які обтяжують покарання відсутні, та оскільки будь-які перешкоди до задоволення заяви потерпілого відсутні, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не застосовувалися.

Керуючись ст. 26, 100, 284, 369-372, 392, 395, 477 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 11 листопада 2025 року, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.2 84 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1