Справа №: 398/6381/25
провадження №: 1-кс/398/1810/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного 03 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001707, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу №16 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2025 солдата ОСОБА_6 призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди військової частини НОМЕР_2 , в подальшому згідно з наказом №48 від 07.03.2025 року військовослужбовця прийнято на службу до команди військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, ОСОБА_6 , 02.10.2025 року у вечірній час близько 22:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у самовільному залишенні військової частини, перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , куди останній прибув за для того щоб взяти будь яких можливих алкогольних напоїв у потерпілого за наявності. В ході розмови ОСОБА_7 відмовив у наданні алкогольних напоїв ОСОБА_6 , чим останній був обурений.

Під час сварки, 02.10.2025 року близько 22 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, що супроводжувався словесною суперечкою, в ході якого ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наніс не менше 20 цілеспрямованих ударів руками в область голови, (які є особливо важливими органами людини) та верхніх кінцівок, внаслідок чого останній впав на ґрунтову поверхню, та коли потерпілий знаходився в лежачому положенні ОСОБА_6 продовжував наносити хаотичні удари ногою в область тулуба з обох боків, чим спричинив останньому закриту тупу травму грудної клітки з множинними переломами ребер.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 знаходячись на ґрунтовій поверхні перестав подавати ознаки життя. Після чого ОСОБА_6 розуміючи суспільно небезпечний характер та протиправність свого діяння ОСОБА_6 скинув тіло ОСОБА_7 до криниці, яка розташовувалась на відстані 20 м від місця мешкання потерпілого, де останній перебував до 03.10.2025 року, а саме до моменту виявлення працівниками поліції.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1851/328 від 03.10.2025 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок шоку, в результаті закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, від контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.

03.10.2025 року в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

04.10.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 02.12.2025 включно.

Керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707 до 3-х місяців, тобто до 04.01.2026.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.).

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати та долучити висновки раніше призначених судово медичних (цитологічних, імунологічних) експертиз; отримати висновок судово медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 ; призначити та отримати висновок додаткової судово медичної експертизи щодо встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_7 та отриманих тілесних ушкоджень; провести та отримати висновок судової психіатричної експертизи, щодо визначення стану осудності підозрюваного; вручити змінену підозру підозрюваному ОСОБА_6 ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед, експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини підозрюваного, в тому числі забезпечать виконання одного з основних завдань кримінального провадження, щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_6 не одружений,має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, який проходить службу на посаді кулеметника 13-ї парашутно десантної роти 4- го парашутно десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який з 13.06.2025 року самовільно залишив військову частину, де проходив службу, разом з тим не працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та враховуючи його аморальний спосіб життя, вказує на те що, ОСОБА_6 не має осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області, оскільки на даний час ОСОБА_6 є військовослужбовцем, який проходив службу на посаді кулеметника 13-ї парашутно десантної роти 4- го парашутно десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 та покинув самовільно територію військової частини, тому за для уникнення відповідальності останній може безперешкодно під приводом проходження служби покинути територію міста та області; п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідка, так як це є місцевий житель села, також підозрюваному відомо які свідчення він надав під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на нього.

Оскільки ОСОБА_6 ,будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, що призвело до її смерті, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та те, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та свідками даного кримінального правопорушення є його односельчани - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України,а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що інкримінується підозрюваному злочин пов`язаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень особі, що призвело до її смерті.

Таким чином на підставі викладеного, беручи до уваги, що 02.12.2025 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити у рамках строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2026.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначила, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на її думку, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідча та прокурор в клопотанні. Просила врахувати, що підозрюваний є батьком малолітньої дитини, наразі мати підозрюваного займається питанням стосовно встановлення опіки.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

Вислухавши обґрунтування слідчого та прокурора, приймаючи до уваги пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001707 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 03.10.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.10.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.10.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозрюваному забезпечено право на захист.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 04.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 02.12.2025 включно.

Керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707 до трьох місяців, тобто до 04.01.2026 року.

02.12.2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу є неможливим.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги, шо ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.10.2025 року, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від 04 жовтня 2025 року, якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишено без змін. При цьому, надана оцінка стосовно того, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини, не може бути беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, наявність малолітньої дитини, разом з тим, критично ставиться до обгрунтувань наміру забезпечення підозрюваним, оскільки це унеможливлює його працевлаштування, у зв`язку із перебуванням останнього під цілодобовим домашнім арештом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав в застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 02.12.2025 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного 03 жовтня 2025 року за №0001707 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 січня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1