єдиний унікальний номер справи 531/3102/25
номер провадження 1-кс/531/602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000731, відомості про яке 22 листопада 2024 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки:

1) не встановлено коло свідків та очевидців, які можуть повідомити про обставини вище вказаного злочину, зокрема осіб, які лікувалися та перебували 10 листопада 2024 року у медичній палаті разом із ОСОБА_6 в КНП «Чутівська центральна лікарня»;

2) не допитано медичних працівників КНП «Чутівська центральна лікарня», які 10 листопада 2024 року чергували та надавали допомогу ОСОБА_6 ;

3) не допитано лікарів карети швидкої медичної допомоги КЗ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які доставили ОСОБА_6 10 листопада 2024 року до КНП «Чутівська центральна лікарня»;

4) не допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

5) не проведено ексгумацію тіла.

В зв`язку з викладеним, представник просить постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження для проведення повного та об`єктивного розслідування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що під час здійснення досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та на підставі зібраних доказів було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши присутніх, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000631, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000731 від 22 листопада 2024 року вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчий суддя вважає передчасними, оскільки слідчим: не було встановлено коло свідків та очевидців, які можуть повідомити про обставини вище вказаного злочину, зокрема осіб, які лікувалися та перебували 10 листопада 2024 року у медичній палаті разом із ОСОБА_6 в КНП «Чутівська центральна лікарня»; не було допитано медичних працівників КНП «Чутівська центральна лікарня», які 10 листопада 2024 року чергували та надавали допомогу ОСОБА_6 ; не було допитано лікарів карети швидкої медичної допомоги КЗ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», які доставили ОСОБА_6 10 листопада 2024 року до КНП «Чутівська центральна лікарня»; не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 .

Крім того, не було виконано у повному обсязі вказівки процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні та заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області, які містяться на аркушах справи кримінального провадження 126, 127.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

З постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 22 листопада 2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України, вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте на підставі лише Довідки службового розслідування від 11 серпня 2025 року та висновку судово-медичної експертизи №95 від 10 листопада 2025 року.

Однак, висновок про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, як і обвинувачення особи у вчиненні певного кримінального правопорушення, не може ґрунтуватися лише на довідці службового розслідування та висновку експертизи, не даючи оцінки іншим обставинам справи, а також не проводячи додаткові слідчі дії для встановлення істини у справі.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000731, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не вказані достатні підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, що не може вказувати на повноту, всебічність та об`єктивність досудового слідства.

Відтак, у постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не зазначено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Тобто, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось неефективно.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2025 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000731 від 22 листопада 2024 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0000731 від 22 листопада 2024 року до СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 26 грудня 2025 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя