Справа № 126/321/25
Провадження №11-сс/801/790/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року,

якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області під час розгляду клопотання про арешт майна установлено, що СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

У рамках даного кримінального провадження задокументовано злочинну діяльність групи осіб щодо організації незаконної рубки, перевезення, зберігання та збуту лісопродукції з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля», що відноситься до природно-заповідного фонду.

Зокрема, проведеними слідчими діями встановлено 8 фактів незаконних порубок дерев з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля».

Під час проведення розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0154839, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр, квитанцію про обмін готівки, які в подальшому поміщено до спец-пакету RIC 2132388, паперові конверти, квитанції про готівкові операцію від 04.07.2025, 03.08.2025, 24.04.2025, 23.01.2025, 28.11.2024, 20.12.2024, готівкові кошти в сумі 28200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 282 купюри, 600 EURO купюрами номіналом по 50 EURO в кількості 12 купюри, 1760 гривень купюрами номіналом по 1-500, 3-100, 18-50, 20-2, 5-3, 2-1, 1-3 гривень, які в подальшому поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2132387, бензинову пилу Штіль МS 230, яку упаковано до поліетиленового пакування та опечатано, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_11 , перебуває в користуванні ОСОБА_10 , який поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Звертаючись із клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, оскільки вище перелічене тимчасово вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слугує підтвердженню даних, що підлягають встановленню, підлягає подальшому дослідженню, а тому незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати чи інших негативних наслідків.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 . Накладено арешт на мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0154839, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр, квитанцію про обмін готівки, які в подальшому поміщено до спец-пакету RIC 2132388, паперові конверти, квитанції про готівкові операцію від 04.07.2025, 03.08.2025, 24.04.2025, 23.01.2025, 28.11.2024, 20.12.2024, готівкові кошти в сумі 28200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 282 купюри, 600 EURO купюрами номіналом по 50 EURO в кількості 12 купюри, 1760 гривень купюрами номіналом по 1-500, 3-100, 18-50, 20-2, 5-3, 2-1, 1-3 гривень, які в подальшому поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2132387, бензинову пилу Штіль МS 230, яку упаковано до поліетиленового пакування та опечатано, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_11 , перебуває в користуванні ОСОБА_10 , який поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Постановлене рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України слідчий довів необхідність такого арешту, оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Свої вимоги в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ні клопотання про арешт майна, ні ухвала слідчого судді не містять обґрунтування, що кошти, вилучені під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 , належать саме ОСОБА_10 та здобуті ним протиправним шляхом. Зазначає, що під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 , останній повідомляв слідчого про те, що вказані кошти йому не належать, а належать його дочці ОСОБА_7 , яка з 2018 року займається підприємницькою діяльністю та отримує відповідні доходи. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 , здійснюючи підприємницьку діяльність, отримувала грошові кошти та купувала іноземну валюту, що також підтверджується квитанціями про здійснення валютних операцій, які долучені до апеляційної скарги. Відтак відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти 30200 (тридцять тисяч двісті доларів США), 600 Євро (шістсот Євро), 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень) отриманні протизаконним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають поверненню законному власнику ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 посилається на те, що клопотання про арешт майна та ухвала слідчого судді не містять обґрунтування того, що легковий автомобіль «LADA» 212140 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вилучений підчас обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що даний автомобіль належить дружині ОСОБА_10 ОСОБА_8 , яка немає процесуального статусу у кримінальному провадженні. Також посилається на те, що в ухвалі слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року про дозвіл на обшук не зазначено про необхідність відшукання та вилучення транспортних засобів. Таким чином, арешт автомобіля порушує права та інтереси ОСОБА_8 на володіння, розпорядження та користування майном.

Окрім того, як у апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 , так і в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_8 посилається на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведено у їх відсутність.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних скарг.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідування установлено 8 фактів незаконних порубок дерев з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля».

Органом досудового встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_10 .

10.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області проведено обшук території домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0154839, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр, квитанцію про обмін готівки, які в подальшому поміщено до спец-пакету RIC 2132388, паперові конверти, квитанції про готівкові операцію від 04.07.2025, 03.08.2025, 24.04.2025, 23.01.2025, 28.11.2024, 20.12.2024, готівкові кошти в сумі 28200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 282 купюри, 600 EURO купюрами номіналом по 50 EURO в кількості 12 купюри, 1760 гривень купюрами номіналом по 1-500, 3-100, 18-50, 20-2, 5-3, 2-1, 1-3 гривень, які в подальшому поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2132387, бензинову пилу Штіль МS 230, яку упаковано до поліетиленового пакування та опечатано, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13, легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_11 , перебуває в користуванні ОСОБА_10 , який поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчим було винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 стверджує про належність вилучених грошових коштів останній, яка здійснює підприємницьку діяльність, посилається на платіжні інструкції, квитанції про видачу готівки та квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій.

Колегія суддів, дослідивши копії документів, на які посилається апелянт, приходить до висновку про їх неналежність та неможливість встановити або спростувати наведені адвокатом доводи з огляду на наступне.

Загальна сума вилучених грошових коштів у іноземній валюті становить 30200 (тридцять тисяч двісті доларів США), 600 Євро (шістсот Євро).

Разом з тим, із наданих апелянтом копій квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій та платіжних інструкцій за період від червня 2025 року по вересень 2025 року вбачається, що загальна сума валютних операцій ОСОБА_7 у доларах США не перевищує розмір вилученої готівки у доларах США під час обшуку у будинку ОСОБА_10 . Також надані документи не містять інформації про придбання ОСОБА_7 іноземної валюти євро. Окрім того, звертає увагу на себе той факт, що валютні операції, здійснені ОСОБА_7 , збігаються у часі із подіями у яких фігурує її батько ОСОБА_10 за фактом незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту лісопродукції з лісових масивів на території Чечельницької територіальної громади, що перебувають на праві постійного користування ДП «Ліси України», зокрема на території Національного природного парку «Кармелюкове Поділля».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про належність грошей, що були вилучені під час проведення обшуку, саме ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 за місцем проживання якого вони вилучені наразі передчасні.

Разом із тим, версія про походження грошових коштів, які на думку адвоката не належать ОСОБА_10 , а належать його дочці ОСОБА_7 , має бути предметом ретельної перевірки органом досудового розслідування під час досудового розслідування.

Відповідно до положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованих грошових коштів критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який у подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику та участі його власниць, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Інші доводи адвоката про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Так, колегією суддів установлено, що арештований легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи у клопотанні підстави для накладення арешту на вказаний легковий автомобіль, слідчий посилався на необхідність забезпечення збереження речових доказів. Проте, незважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом вилучений легковий автомобіль, слідчим у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного майна, як збереження речових доказів.

Надані апеляційному суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, не містять відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому сам по собі факт користування підозрюваним ОСОБА_10 транспортним засобом, який належить його дружині ОСОБА_8 , не свідчить про його використання з будь-якою протиправною метою, та його відповідність ознакам, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України. До того ж, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не надано доказів того, що вказаний легковий автомобіль використовувався ОСОБА_10 з протиправною метою у даному провадженні.

Зрештою у клопотанні про арешт майна не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання легкового автомобіля.

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить та органом досудового розслідування не надано доказів того, що легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст. 246 КК України.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, арешт на легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 не може бути накладений за обставин, викладених у клопотанні слідчого про арешт майна та з метою, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив вказане клопотання.

Вищевикладене свідчить про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, а тому, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвоката в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна та відмову в частині накладення арешту на вказаний вище легковий автомобіль, оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на даний автомобіль з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року- скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон Realme RMX 3231, в якому міститься сім-картка з абонентським номером НОМЕР_1 , який поміщено до спец-пакету НПУ ICR 0154839, грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 купюр, квитанцію про обмін готівки, які в подальшому поміщено до спец-пакету RIC 2132388, паперові конверти, квитанції про готівкові операцію від 04.07.2025, 03.08.2025, 24.04.2025, 23.01.2025, 28.11.2024, 20.12.2024, готівкові кошти в сумі 28200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 282 купюри, 600 EURO купюрами номіналом по 50 EURO в кількості 12 купюри, 1760 гривень купюрами номіналом по 1-500, 3-100, 18-50, 20-2, 5-3, 2-1, 1-3 гривень, які в подальшому поміщено до спец-пакету НПУ RIC 2132387, бензинову пилу Штіль МS 230, яку упаковано до поліетиленового пакування та опечатано, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на легковий автомобіль LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_11 , перебуває в користуванні ОСОБА_10 , який поміщено на майданчик утримання тимчасово вилучених транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2