Справа № 573/2249/25
Номер провадження 1-кп/573/342/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість F70, раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16.08.2025 у точно не встановлений під час досудового розслідування час близько 11:00 ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебував біля місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони вступили в злочинну змову з метою крадіжки майна з території ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Сумська, 24А.

Того ж дня у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та їх дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, прийшли на територію ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Сумська, 24А, переконалися, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли до цеху ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», обладнаного електрощитовими.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ТОВ «Білопільський машинобудівний завод», ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, користуючись заздалегідь заготовленим інструментом, у той самий день і час, знаходячись на території цеху ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» від`єднали електроприлади та запчастини з електрощитових та верстатів, а саме: 3 магнітних пускача типу «ПМЕ-211»; 1 трансформатор типу «ОСМ-0,1 УЗ»; 2 кг брухту кольорового металу (міді); 1 розвідний ключ з однією рухомою і однією нерухомою губками; 1 складову частину котушки ТМ «КТК» у вигляді алюмінієвого циліндру; контакти рухомі ПМА (срібні) в кількості 29 одиниць; котушки електромагнітні до контактора з маркуванням 110 В (522281,2) у кількості 2 одиниці; котушки електромагнітні до контактора з маркуванням 220 В (522281,2) у кількості 5 одиниць; 1 металевий ключ ріжковий 17х19 мм, які склали в рюкзак, але їх помітив місцевий мешканець ОСОБА_6 , який проходив територією ТОВ « Білопільський машинобудівний завод», та завадив останнім довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.09.2025 №1713 ринкова вартість магнітного пускача ТМ «МПЕ-211» з характеристиками: напруга за номіналом 380 В; номінальний струм 25 А, кількість фаз 3, у кількості 3 одиниці, станом на 16.08.2025 становить 1035 грн; трансформатора ТМ «ОСМ-0,1 УЗ» (однофазний сухий багатоцільовий трансформатор) з наступними характеристиками: потужність 0,1 к ВТ, частота 50/60 Гц, ГОСТ 16710-76 - 445 грн; 2 кг брухту кольорового металу (міді) - 650 грн; розвідного ключа з одним рухомим і однією нерухомою губкою, прямий, металевий, з технічними характеристиками: довжина 250 мм, робочий діапазон: від 0 до 30 мм - 193 грн; складової частини котушки ТМ «КТК» у вигляді алюмінієвого циліндру - 43 грн; котушки електромагнітної до контактора з маркуванням 110 В (522281,2) у кількості 2 одиниці - 526 грн; котушки електромагнітної до контактора з маркуванням 220 В (522281,2) у кількості 5 одиниць - 1400 грн; контактів рухомих ПМА (срібні) у кількості 29 одиниць - 1566 грн; металевого ключа ріжкового 17х19 см - 28 грн.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили ТОВ «Білопільський машинобудівний завод» матеріальних збитків на загальну суму 5886 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 16.08.2025 йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував скоїти крадіжку з «БМЗ». Він погодився і близько 11-12 години вони прийшли до заводу. Оскільки там стояв автомобіль, вони пішли. Вдруге прийшли після 14 години, точного часу не пам`ятає. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, вони зайшли в цех, де взяли магнітні пускачі, трансформатор, 2 кг міді, розвідний ключ, ріжковий ключ, складову частину котушки, контакти, котушки до контакторів, які склали в рюкзак, але винести з цеху не встигли, оскільки їм завадив охоронець ОСОБА_8 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, його винуватість повністю доказана показами свідка, які є логічними і послідовними.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що директор «БМЗ» ОСОБА_9 попросив його слідкувати за схоронністю майна заводу, у зв`язку з чим у серпні 2025 року, точної дати не пам`ятає, близько 14:00 він прибув на територію заводу, де в одному з цехів виявив ОСОБА_4 і ще якогось невідомого хлопця, які намагалися скоїти крадіжку майна. Він викликав поліцію.

Крім показів обвинуваченого, свідка, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- заявою директора ТОВ «БМЗ» ОСОБА_10 , в якій він повідомив, що 16.08.2025 близько 13:00 з приміщення ТОВ «БМЗ» були викрадені запчастини і комплектуючі виробничого обладнання;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2025 з фототаблицею, відповідно до яких слідчою проведено огляд цеху ТОВ «БМЗ», в якому на підлозі виявлені 2 рюкзаки, в яких знаходилися: 7 контактних груп з контактами на 3 контакти, 2 контактні групи з контактами на 2 контакти, 9 мідних електрокатушок, 4 електропускачі, 1 алюмінієва втулка, 1 кг мідного дроту, 1 мідна клема, 1 розвідний ключ, 1 ріжковий металевий ключ на 19, кусачки «Total», металевий ключ на 17, рожкові металеві ключі на 12 і 13, рожковий металевий ключ 12х10, рожковий металевий ключ 12х14, рожковий металевий ключ без маркування, розвідний ключ, ручний ліхтарик, плоскогубці, викрутки на 19 см і 16 см, 4 накидних ключа, плоскогубці, налобний ліхтарик;

- висновком експерта від 26.09.2025 №1713, згідно з яким вартість магнітного пускача ТМ «МПЕ-211» з характеристиками: напруга за номіналом 380 В; номінальний струм 25 А, кількість фаз 3, у кількості 3 одиниці, станом на 16.08.2025 становить 1035 грн; трансформатора ТМ «ОСМ-0,1 УЗ» (однофазний сухий багатоцільовий трансформатор) з наступними характеристиками: потужність 0,1 к ВТ, частота 50/60 Гц, ГОСТ 16710-76, - 445 грн; 2 кг брухту кольорового металу (міді) - 650 грн; розвідного ключа з одним рухомим і однією нерухомою губкою, прямий, металевий, з технічними характеристиками: довжина 250 мм, робочий діапазон: від 0 до 30 мм - 193 грн; складової частини котушки ТМ «КТК» у вигляді алюмінієвого циліндру - 43 грн; котушки електромагнітної до контактора з маркуванням 110 В (522281,2) у кількості 2 одиниці - 526 грн; котушки електромагнітної до контактора з маркуванням 220 В (522281,2) у кількості 5 одиниць - 1400 грн; контактів рухомих ПМА (срібні) у кількості 29 одиниць - 1566 грн; металевого ключа ріжкового 17х19 см - 28 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 18.10.2025 з фототаблицею до нього, під час якого останній у присутності понятих і захисника розказав і показав, як скоїв крадіжку з цеху ТОВ «БМЗ»;

- висновком судово-психіатричного експерта від 20.10.2025 №889, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого злочину останній виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який з 2011 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість F70, раніше не судимий, за місцем проживання скарги не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 17811 грн 36 коп. за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 17811 грн 36 коп.

Скасувати арешт 7-ми контактних груп зі срібряними контактами на 3 контакти, 2-х контактних груп зі срібряними контактами на 2 контакти, 9-и мідних електрокатушек, 4-х електропускачів; алюмінієвої втулки, мідного дроту, мідної клеми, металевого розвідного ключа з маркуванням «30/ ц. 2 р.90 коп.», ріжкового металевого ключа на 19 мм, кусачок з маркуванням «TOTAL», 5-ти ріжкових ключів на 17 мм, 12х13 мм, 12х10 мм, 12х14 мм, довжиною 13 см, розвідного ключа, ручного ліхтарика, плоскогубців «TOTAL», викрутки довжиною 19 см, викрутки довжиною 16 см, 2-х металевих ключів з маркуванням 13-14-17, 2-х металевих ключів з маркуванням 10-12-14, плоскогубців, налобного ліхтарика, 2-х рюкзаків, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.08.2025.

Речові докази:

- 7 контактних груп зі срібряними контактами на 3 контакти, 2 контактні групи зі срібряними контактами на 2 контакти, 9 мідних електрокатушек, 4 електропускача, алюмінієву втулку, мідний дріт, мідну клему, металевий розвідний ключ з маркуванням «30/ ц. 2 р.90 коп.», ріжковий ключ на 19 мм, кусачки «TOTAL», 5 ріжкових металевих ключів на 17 мм, 12х13 мм, 12х10 мм, 12х14 мм, без маркування довжиною 13 см, розвідний ключ, ручний ліхтарик, плоскогубці «TOTAL», 2 викрутки довжиною 19 см і 16 см, 2 металевих ключа з маркуванням 13-14-17, 2 металевих ключа з маркуванням 10-12-14, плоскогубці, налобний ліхтарик, які зберігаються в камері речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білопільський машинобудівний завод»;

- рюкзак кольору хакі, темно-синій рюкзак, які зберігаються в камері речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя