Справа № 149/321/26
Провадження №11-сс/801/124/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на незаконне утримання особи, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

З матеріалів судового провадження убачається, що 28 січня 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України, яка умотивована тим, що 27.01.2026 приблизно о 16:48-17:20 годин ОСОБА_5 був незаконно затриманий та доставлений спочатку до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому у м. Хмільник, де незаконно утримується. Враховуючи це, адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати службових осіб роти БПГ УПП у Вінницькій області, а також службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для перевірки підстав позбавлення свободи, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, а також доручити ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі та перевищення службових повноважень посадовими особами РТЦК та СП.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, підстав для застосування положень ст. 206 КПК України та задоволення скарги відсутні.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, мотиви слідчого судді на думку заявника є непереконливими.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів. У визначений судом час ОСОБА_6 не забезпечив своєї участі в режимі відеоконференції, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження даної скарги, слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, при цьому надав їм належну оцінку.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З аналізу ст. 206 КПК України слідує, що слідчого суддю наділено повноваженнями забезпечити додержання прав особи, за умови тримання такої особи під вартою з порушенням її прав.

Тобто за наявності у слідчого судді даних про незаконне затримання, тримання під вартою, з порушенням прав особи, яка утримується слідчий суддя зобов`язаний діяти за приписом ст. 206 КПК України.

Так, частиною 6 ст. 206 КПК України визначено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Як вбачається з матеріалів скарги представник заявника звернувся до слідчого судді з скаргою на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та просить зобов`язати службових осіб роти БПГ УПП у Вінницькій області, а також службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для перевірки підстав позбавлення свободи, а також доручити ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі та перевищення службових повноважень посадовими особами РТЦК та СП.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан задля протидії військовослужбовцям Російської Федерації та на теперішній час продовжено строк проведення загальної мобілізації.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 64, 65 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно з нормами кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_2 чи військової частини не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються. У даному випадку має місце незгода заявника із діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаними з мобілізацією та оскарження дій уповноважених осіб відбувається у порядку адміністративного провадження.

Таким чином, слідчий суддя вірно зазначив, що підстави для застосування положень ст. 206 КПК України та задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , щодо незаконного утримання особи, подану в порядку ст. 206 КПК України, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: