ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1359/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 про повернення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.08.2025,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25 повернуто заявнику. Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у справі № 643/13364/25, 1-р/643/19/25, зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_8 розглянути скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні його потерпілим та скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_9 апеляційній скарзі ОСОБА_7 наводить текст ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 ОСОБА_8 , якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді повернуто заявнику (справа № 643/14212/25, провадження 1-р/643/20/25), та зазначає про незгоду саме з цією ухвалою слідчого судді.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що скарги на другий СВ ТУ ДБР м. Полтави мають розглядатися не Салтівським районним судом м. Харкова, а Холодногірським районним судом м. Харкова. Посилається на те, що слідчий суддя не вказав, що саме порушив слідчий, навмисно не зобов`язав слідчого виконати вимоги статті 55 КПК України. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не прибули, причин неприбуття не повідомляли, клопотань про відкладення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, від них не надходило. Враховуючи, що апелянт та особа, яку він представляє, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання повідомлення на їх електронні адреси та доставлені до електронного кабінету, однак до суду не прибули, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_7 звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 ОСОБА_8 (справа № 643/14212/25, провадження 1-р/643/20/25), якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді повернуто заявнику, в прохальній частині апеляційної скарги порушує питання про скасування ухвали, зазначаючи при цьому взагалі інший номер справи та номер провадження, які не відповідають ухвалі слідчого судді ОСОБА_10 про повернення заяви ОСОБА_7 .

Крім того, апелянт у другому пункті прохальної частини апеляційної скарги заявляє вимоги, які взагалі не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді, постановленої в порядку статті 380 КПК України.

Щодо суті апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. З матеріалів судового провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25 частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024; скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024. ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 йому було відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому, ОСОБА_7 подавав ще одну заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку адресував судді ОСОБА_12 , однак у заяві вказав номер справи 643/14212/25, провадження 1-кс/643/4746/25, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 , у зв`язку із чим заява ОСОБА_7 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 . Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що дослідивши заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25 слідчим суддею встановлено, що ця заява містить вимоги про роз`яснення іншого судового рішення, оскільки у справі № 643/14212/25 розглядалася скарга на постанову слідчого ОСОБА_11 від 06.08.2025, а вказана заява ОСОБА_7 містить вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді стосовно розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_13 від 08.07.2025.

Крім цього, слідчим суддею зазначено, що у межах справи № 643/14212/25 вже надходила заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025, яка 13.10.2025 була розглянута. Враховуючи наведене, а також те, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді була передана слідчому судді ОСОБА_2 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, з огляду на те, що норми КПК України не регулюють питання повернення або залишення без розгляду, або закриття провадження у справі з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею небезпідставно прийнято рішення про повернення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, що не є перешкодою для заявника звернутися до суду із заявою про роз`яснення того судового рішення, що ухвалено у провадженні, яке перебувало у іншого слідчого судді, вказавши при цьому правильний номер справи.

Щодо посилань ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на те, що скарги на другий СВ ТУ ДБР м. Полтави мають розглядатися не Салтівським районним судом м. Харкова, а Холодногірським районним судом м. Харкова, а також про те, що слідчий суддя ОСОБА_14 не вказав, що саме порушив слідчий, навмисно не зобов`язав слідчого виконати вимоги статті 55 КПК України, суд апеляційної інстанції зауважує, що механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

З огляду на встановлені обставини, а також неконкретизовані апеляційні вимоги ОСОБА_7 , які не узгоджуються із мотивувальною частиною апеляційної скарги, підстави для задоволення апеляційної скарги об`єктивно відсутні.

Керуючись статтями 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: