Провадження № 1-кп/643/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Білгород, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_7 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Кіровське, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки с. Палатки, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_13 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Суємці, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_15 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою від 16.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про перебування обвинувачених поруч із захисниками поза межами скляного бар`єру під час судових засідань та розгляду справи задовольнив, зобов`язав особовий склад судової варти забезпечити належну охорону обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами скляного бар`єру, біля бар`єру під охороною особового складу судової варти із застосуванням металевих кайданів у приміщенні суду.

2.Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_17 подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025, в якій він просить повідомити чи дозволено даним рішенням суду ОСОБА_5 перебувати поруч зі своїм адвокатом (під час судових засідань та розгляду справи).

В обґрунтування поданої заяви захисник ОСОБА_17 посилається на те, що ним було заявлено клопотання про надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_5 під час судових засідань та розгляду справи перебувати поза межами скляного бар`єру поруч зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_17 , і відповідно до п. 1 резолютивної частини ухвали вказане клопотання судом було задоволено. Проте, ані під час судового засідання, ані після нього захисник ОСОБА_17 не мав змоги наблизитися до ОСОБА_5 , оскільки йому перешкоджали невідомі особи із написом на одязі «Національна гвардія». Перешкоджання відбувалося у вигляді фізичного перебування між адвокатом та ОСОБА_5 , що повністю виключало конфіденційне спілкування з нею та надання правничої допомоги. Вищевикладені обставини відомі суду, оскільки відбувалися у присутності головуючої по справі судді ОСОБА_1 . Жодної реакції з боку суду з цього приводу не відбулося. Більш того, судом у п. 2 ухвали про задоволення клопотання сторони захисту, викладені вимоги до судової варти, які фактично унеможливлюють виконання п. 1 ухвали - про надання дозволу на перебування ОСОБА_5 поруч із своїм захисником.

Розглянувши подане захисником ОСОБА_17 клопотання про роз`яснення ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 та заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При розгляді клопотання про роз`яснення ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини означеної ухвали викладені зрозумілими реченнями і не містять труднощів для розуміння її точного змісту.

Так, як вбачається зі змісту ухвали від 16.10.2025 клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про перебування обвинувачених поруч із захисниками поза межами скляного бар`єру під час судових засідань та розгляду справи задоволено, а п. 2 резолютивної частини ухвали містить порядок перебування обвинувачених поза межами скляної кабіни, а саме зобов`язано особовий склад судової варти забезпечити належну охорону обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами скляного бар`єру, біля бар`єру під охороною особового складу судової варти із застосуванням металевих кайданів у приміщенні суду.

З мотивувальної частини ухвали від 16.10.2025 вбачається, що враховуючи фактичні обставини справи та думку начальника варти, який зазначив що з огляду на кількість присутніх у залі судового засідання осіб, перебування обвинувачених поруч зі своїми захисниками буде суперечити системі охорони згідно з планом охорони під час забезпечення належної охорони обвинувачених в залі судового засідання, з огляду на те, що обвинувачені мають достатні можливості для вільного спілкування зі своїми захисниками, можливість знайомитися з документами у разі необхідності та робити відповідні записи не обмежена, а також те, що учасники судового провадження проти задоволення клопотання захисників не заперечували, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, не пов`язаних з насильством, спроб втечі або іншої неправомірної поведінки не здійснювали, з урахуванням відсутності відомостей щодо наявності небезпеки для оточуючих, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, але в умовах вжиття посадовими особами конвойної служби достатніх та необхідних заходів для забезпечення надійної охорони обвинувачених та учасників судового провадження.

Отже, в ухвалі чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при її прийнятті, а також положення закону якими він керувався.

При цьому, ухвала суду від 16.10.2025 містить чітку вказівку на дозвіл перебування обвинуваченої ОСОБА_5 поза межами скляного бар`єру, а також на обов`язок особового складу судової варти забезпечити належну охорону обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами скляного бар`єру, біля бар`єру під охороною особового складу судової варти із застосуванням металевих кайданів у приміщенні суду.

Ухвала Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 є чіткою та зрозумілою і не допускає двоякого тлумачення, а виклад мотивів та позиції суду є чіткими та не підлягають додатковому роз`ясненню чи поясненню.

Викладені захисником ОСОБА_17 у заяві підстави щодо роз`яснень фактично зводяться до розширення даних та мотивів суду, наведення додаткових мотивів та аргументації і стосуються організації виконання судового рішення, а не його роз`яснення, що є недопустимим та не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України.

За таких обставин, ухвала Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої захисником ОСОБА_17 заяви про роз`яснення ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025.

3.Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_20 заявлено клопотання про надання дозволу ОСОБА_8 перебувати в залі засідань Салтівського районного суду міста Харкова поза межами скляної кабіни без застосування відносно неї спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд зі своїм адвокатом.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання захисник ОСОБА_20 посилається на те, що перебуваючи не поруч з адвокатом, а біля скляного бар`єру ОСОБА_8 не зможе отримувати відповідний правовий захист, що у свою чергу буде порушувати її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України. При цьому, посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії», «Свінаренко і Сляднєв проти Росії» захисник зазначає, що перебуваючи у кайданках ОСОБА_8 відчуває приниження її людської гідності і такий захід безпеки є надмірним. Разом з цим, захисник просить врахувати, що ОСОБА_8 не вчиняла злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування чи злочин, який спричинив загибель людини. ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою. У суду відсутні підстави вважати, що є небезпека того, що ОСОБА_8 може втекти від суду або завдати тілесних ушкоджень кому-небудь чи спричинити іншу шкоду. Також захисник просить суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_8 , яка більше години не може перебувати в одному положенні, оскільки має ряд захворювань і не зможе довготривало приймати участь у суді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші присутні у підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження підтримали заявлене захисником ОСОБА_20 клопотання та просили суд задовольнити його.

Заслухавши думку присутніх у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження та розглянувши заявлене захисником ОСОБА_20 клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань (ч. 3 ст. 318 КПК України).

Під час попереднього підготовчого судового засідання судом вже розглядалося аналогічне клопотання захисників обвинувачених, у тому числі й клопотання захисника ОСОБА_20 про перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під час судових засідань поза межами скляної кабіни поруч зі своїм захисником.

При цьому, під час розгляду вищевказаного клопотання на уточнююче питання суду начальник варти зазначив, що з огляду на кількість присутніх у залі судового засідання осіб, перебування обвинувачених поруч зі своїми захисниками буде суперечити системі охорони згідно з планом охорони під час забезпечення належної охорони обвинувачених в залі судового засідання.

За таких обставин, ухвалою від 16.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова клопотання захисників задовольнив та обов`язав особовий склад судової варти забезпечити належну охорону обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами скляного бар`єру, біля бар`єру під охороною особового складу судової варти із застосуванням металевих кайданів у приміщенні суду.

Відтак, клопотання в частині перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під час судових засідань поза межами скляної кабіни вже судом було вирішено і не потребує повторного розгляду.

Відповідно до положень ст. ст. 20, 22, 42 КПК України суд зобов`язаний забезпечити реалізацію право обвинуваченої на захист, у тому числі й права на участь у судовому засіданні та ефективне здійснення захисту.

Разом з цим, суд зобов`язаний забезпечити порядок у залі судового засідання та безпеку всіх учасників справи.

Згідно з п. 17 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, на відповідний суд, що обслуговується військовою частиною (органом внутрішніх справ), розробляється план охорони, який затверджується командиром військової частини (начальником органу внутрішніх справ). План охорони складається із схеми охорони, табеля постів, інструкцій начальника варти, його помічників та бойового розрахунку для дій при надзвичайних обставинах та подіях (напад, втеча, непокора, пожежа, аварія тощо).

Під час підготовчого судового засідання 31.10.2025 року суд повторно з`ясував думку начальника варти, який також зазначив що перебування обвинуваченої ОСОБА_8 поза межами скляної кабіни під час судових засідань можливе, однак забезпечити її безпосереднє перебування поруч із захисником у зв`язку з великою кількістю учасників судового процесу та присутніх вільних слухачів неможливо без ризику для безпеки присутніх та належної організації плану охорони.

За таких обставин, з огляду на значну кількість присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження та вільних слухачів, приймаючи до уваги позицію начальника варти про об`єктивну неможливість забезпечити належну охорону обвинуваченої та безпеку всіх присутніх у судовому засіданні осіб у разі розміщення обвинуваченої ОСОБА_8 поруч із захисником поза межами скляної кабіни, суд вважає за неможливе надати дозвіл обвинуваченій ОСОБА_8 перебування під час судових засідань поза межами скляної кабіни поруч зі своїм захисником.

При цьому суд зауважує, що перебування обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду поза межами скляної кабіни, однак не поруч із захисником, а біля бар`єру під охороною особового складу судової варти, забезпечить як дотримання вимог безпеки, так і реалізацію її права на захист, оскільки вона має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права, тобто має можливість ефективно здійснювати свій захист.

Суд не вбачає наявності обставин, які б свідчили про створення реальних перешкод у реалізації права обвинуваченої ОСОБА_8 на захист, гарантованого ст. 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, оскільки вимоги Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 № 613/785/5/30/29/67/68, не містять категоричної заборони перебування обвинуваченого поза межами скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів), а також приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, порядок у залі судового засідання жодного разу не порушувала, і хоча останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, однак загроза суспільній безпеці та учасникам процесу під час судового розгляду та ризик втечі безпосередньо із зали судових засідань не підтверджуються жодними достатніми даними та фактами, суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_20 задовольнити та дозволити обвинуваченій ОСОБА_8 перебувати поза межами скляного бар`єру, біля бар`єру під охороною особового складу судової варти без застосування металевих кайданів у приміщенні суду під час проведення судових засідань.

Відтак, заявлене захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_20 клопотання суд задовольняє частково.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_17 про роз`яснення ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_20 про перебування обвинуваченої в залі засідань Салтівського районного суду міста Харкова поза межами скляної кабіни без застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 спеціальних засобів (металевих браслетів) поряд зі своїм адвокатом - задовольнити частково.

Зобов`язати особовий склад судової варти забезпечити належну охорону обвинуваченої ОСОБА_8 поза межами скляного бар`єру, біля бар`єру під охороною особового складу судової варти без застосування металевих кайданів у приміщенні суду під час проведення судових засідань.

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині відмови у роз`ясненні ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1