Справа № 473/97/26
УХВАЛА

"08" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням № 0000016 від 06 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ

в провадженні слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням № 0000016 від 06 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України (справа № 473/97/26, провадження № 1-кс/473/23/2026).

07 січня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання. Вказана заява обґрунтована тим, що 07 січня 2026 року в цьому ж провадженні слідчим суддею відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, яке стосувалося обшуку на тих же умовах та на оцінці аналогічних доказів. Оскільки суддя ОСОБА_2 вже оцінила докази при винесенні ухвали про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку, тому вона вже висловила свою думку у вказаній справі.

З огляду на викладене, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_2 просила заяву про самовідвід задовольнити.

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді визначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) суду в сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно об`єктивного критерію безсторонності суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно ст.ст.10,15 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, суд вважає, що визначення слідчого судді ОСОБА_2 для розгляду вказаного клопотання як раніше визначеному слідчому судді здійснено у відповідності до вимог процесуального закону, попереднє вирішення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та відмова в його задоволенні, не є обставиною, яка б унеможливлювала надання слідчим суддею ОСОБА_2 оцінки наданим слідчим доказів та прийняття об`єктивного судового рішення.

Оцінка доказів, за умови відсутності інших доказів упередженості слідчого судді (незаконні дії під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо) не може бути самостійною підставою для відводу/самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За встановлених обставин, заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні заяви слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням № 0000016 від 06 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1