печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

судді: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження 757/41743/25-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 11.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 11.04.2024 року.

16.09.2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду провадження за № 757/41743/25-к, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 не буде захищати його права та інтереси при розгляді даної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розподілено та передано судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яка була отримана 22.09.2025 року.

22.09.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/41743/25-к.

28.10.2025 року запитувані матеріали провадження № 757/41743/25-к передані судді.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та у викладеній заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Крім того, заявлений відвід ОСОБА_3 не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження 757/41743/25-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 11.04.2024 року відсутні, а відтак заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження 757/41743/25-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , від 21.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 11.04.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1