Житомирський апеляційний суд
Справа №295/777/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/53/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2026 року ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання його негайно виконати ухвалу суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 22.12.2025 та винести мотивовану процесуальну постанову відповідно до ст.220 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги, оскільки заявник звернувся з клопотанням до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій ще 22.12.2025, а скаргу подано до суду лише 20.01.2026 після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Крім того, до скарги ОСОБА_5 не додає клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана бездіяльність полягає не в одноразовому акті, а у триваючому невиконанні процесуального обов`язку, прямо передбаченого ст.220 КПК України. До цього часу слідчий не розглянув клопотання, не виніс постанову, не повідомив заявника.

На думку заявника, порушення продовжується щоденно, а тому строк на оскарження не може обчислюватися формально від однієї календарної дати.

Зазначає, що суд не врахував, що заявник не був повідомлений про результати розгляду клопотання.

Вважає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм КПК України, не відповідає принципам доступу до правосуддя та підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 107, ст. 406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.12.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання від 22.12.2025 не розглянуте, жодної процесуальної постанови слідчим не винесено, ОСОБА_5 не повідомлено про результати розгляду.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження №0000553 від 13.09.2025 щодо не розгляду його клопотання від 22.12.2025.

Зобов`язано відповідних посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000553 від 13.09.2025, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 22.12.2025.

20.01.2026 ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання його негайно виконати ухвалу суду щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 22.12.2025, винести мотивовану процесуальну постанову відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2026 повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 22.12.2025 звернувся до слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням, дане клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглянуте. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 зобов`язано відповідних посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 22.12.2025 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України. А вже 20.01.2026 року ОСОБА_5 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 08.01.2026 в межах десятиденного строку на оскарження.

За наведених підстав, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Враховуючи, що розгляд та прийняття судового рішення за наслідком розгляду відповідної скарги є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали скарги ОСОБА_5 у частині, в якій ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження, підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст.ст. 304, 305, 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4