Номер провадження: 11-сс/813/2135/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушеньза його заявою від 26.07.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки за своїм змістом та суттю заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомості про злочини за викладених заявником обставин щодо фальсифікації матеріалів справи, а доводи заявника про невручення йому копії рішення суду не є підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати відповідних посадових осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.07.2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя фактично не розглянув його заяву від 26.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, адресовану керівнику ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати відповідних осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, за його заявою від 26.07.2025 року.

Водночас, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 13.06.2025 року, яка була скерована на адресу Одеської обласної прокуратури, з вимогою внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 зазначав, що звернувся до ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві з відповідною заявою від 26.07.2025 року, та вимога скарги полягала саме в зобов`язанні відповідних посадових осіб вказаного правоохоронного органу внести до ЄРДР відомості за його заявою від 26.07.2025 року, а не стосовно заяви від 13.06.2025 року до Одеської обласної прокуратури, на що послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, слідчому судді слід було врахувати та перевірити доводи скарги щодо звернення ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 26.07.2025 року та прийняти рішення по суті скарги.

Однак, слідчий суддя фактично не перевірив доводи скарги та долучені до неї докази, та ухвалив необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Оскільки слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону та фактично не розглянув скаргу по суті, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали є обґрунтованими, тому ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини фактичного не розгляду слідчим суддею місцевого суду по суті скарги ОСОБА_5 та відсутність в оскарженій ухвалі мотивів прийнятого рішення по суті даної скарги, а такожвимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за його заявою від 26.07.2025 року, яка фактично не була предметом розгляду в місцевому суді, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості постановити судове рішення по суті скарги заявника без розгляду її по суті слідчим суддею місцевого суду.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне застосовувати найсприятливіший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляду до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 26.07.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4