Справа № 179/1570/19
№ 1-кп/183/242/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000294 від 10.06.2019 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за таких обставин.

09 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці, що розташована на території колишньої ферми поблизу господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин відв`язав та розігнав велику рогату худобу мешканців с. Першотравенка, в тому числі сім`ї ОСОБА_8 по території колишньої ферми, в результаті чого виник черговий конфлікт з місцевими жителями, а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приводу випасання останніми власної великої рогатої худоби на земельній ділянці, яка розташована на території колишньої ферми, в ході якого ОСОБА_7 погрожував спричиненням тілесних ушкоджень, умисно демонструючи та розмахуючи увімкненою електропилою перед ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які намагалися зігнати до купи та відвести додому велику рогату худобу. Проте, у них це не виходило із-за протиправних дій ОСОБА_7 . У зв`язку з чим ОСОБА_9 зателефонував батькові ОСОБА_10 для надання допомоги у загоні великої рогатої худоби.

На ґрунті виниклого чергового одностороннього конфлікту у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто протиправне позбавлення життя людини. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу господарської будівлі на території колишньої ферми, що розташована по АДРЕСА_2 , продовжуючи заважати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 загнати велику рогату худобу додому, та продовжуючи провокувати розпочатий односторонній конфлікт з приводу випасання великої рогатої худоби на земельній ділянці, що розташована на території колишньої ферми, не маючи ніякого права користування даними земельними ділянками, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_5 смерті, з мотивів виниклої неприязні, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, тримаючи в правій руці мисливський ніж загального призначення, який він заздалегідь вийняв з одягненого на ремінь з правого боку штанів чохла, умисно завдав ОСОБА_5 одного удару клинком даного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи при цьому невідворотність настання смерті для потерпілого ОСОБА_5 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішньої грудної артерії з ліва і верхньої долі лівої легені, лівостороннього гемотораксу, геморагічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Після нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_7 залишив пораненого потерпілого ОСОБА_5 та почав спрямовувати свою агресію в сторону ОСОБА_10 , оскільки вважав свої виконані дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_5 , достатніми для доведення злочину до кінця. Але вбивство не було закінчене з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілого ОСОБА_5 без зволікань було доставлено до комунального закладу "Магдалинівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", де ОСОБА_5 було надано своєчасну медичну допомогу, в результаті чого смерть потерпілого ОСОБА_5 не настала, а ОСОБА_7 затримано мешканцями с. Першотравенка на місці скоєного злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що тривалий час, з 2008 по 2018 рік він орендував будинок з господарськими спорудами в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області у ОСОБА_11 , де маючи спеціальні верстати, займався обробкою деревини.

З грудня 2018 року вказане нерухоме майно з приватизованою присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , 19, АДРЕСА_4 , 40, АДРЕСА_2 було придбано його сином - ОСОБА_12 . Копії правовстановлюючих документів долучалися раніше до кримінального провадження.

Орендуючи нерухоме майно, а згодом, користуючись майном свого сина, починаючи з 2016 року він і його сім`я систематично стикалася з ситуацією, що мешканці с. Першотравенка випасали свою худобу на присадибній земельній ділянці. З цього приводу він і члени його сім`ї вступали в суперечки та сварки з місцевими жителями с. Першотравенка, а саме з: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , сім`єю ОСОБА_8 , сім`єю ОСОБА_17 , які в своєму господарстві мали худобу і випасали її на території їхнього домоволодіння. Крім того, всупереч їхнім заборонам, вони намагалися засіяти і засіювали їхню присадибну ділянку по АДРЕСА_3 , люцерною та зерновими культурами. Свої дії вони супроводжували словесними погрозами побиття, вбивства його, його синів та жінки, а також ОСОБА_18 , що проживав та охороняв вказані будівлі та прилеглі території за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , а також скоїти підпал його майна.

В період з 2016 року ним до правоохоронних органів Магдалинівського ВП і прокуратури Новомосковського району та Дніпропетровської області було написано більше 24 заяв і звернень, які долучені до матеріалів цього кримінального провадження, багаторазово він викликав наряди патрульної поліції за телефоном 102, щоб зупинити злочини ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , сім`ї ОСОБА_23 особи та сім`ї Рижиків проти нього та його майна, однак від правоохоронних органів належного реагування для зупинення злочинних дії вказаних осіб він не дочекався, в наявності були лише формальні відписки на його звернення від працівників поліції та прокуратури.

Бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів, на його думку, породила у вказаних вище осіб почуття безкарності, і як наслідок сварки з нанесенням йому побоїв та отримання ОСОБА_24 тілесних ушкоджень - це очікуване трагічне завершення конфліктної ситуації, що сталася 09.06.2019 приблизно о 21 годині в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області на території та безпосередньо в будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Того дня, а саме 09.06.2019, зранку він приїхав з м. Дніпра в с. Першотравенка, де займався господарською діяльністю на території, яка прилягає до будівель, що належатьйого сину за адресою: АДРЕСА_2 .

О 20:30 чи 20:40 в приміщенні будівлі по АДРЕСА_2 , де він знаходився з ОСОБА_25 та його співмешканкою ОСОБА_26 , яка наводила порядок в приміщенні, а він ручною електропилкою обрізав дерев`яні заготовки, вимкнулось електросвітло і він пішов до виходу з приміщення, де знаходилось його авто та автопричеп, щоби подивитись на щиток-розподільник електроенергії, що знаходиться приблизно в 40-50 м. від входу в приміщення вказаної будівлі. Він побачив, що від щитка-розподільника в його сторону йде натовп мешканців с. Першотравенка, приблизно 8-10 осіб, що приїхали на двох автомобілях. В цей момент від щитка-розподільника відбіг ОСОБА_27 , тому він і зрозумів, що світло в приміщенні відключив саме ОСОБА_27 . Дві машини темного кольору залишились на дорозі, що знаходиться в 20 метрах від виходу з приміщення.

Потім натовп почав рухатись в його сторону, вигукуючи образи та погрози в його сторону. Він зайшов в середину будівлі ферми, сказав ОСОБА_26 , щоби та сховалась і не виходила, а сам в цей час взяв з салону свого автомобіля цифрову фотокамеру, ввімкнув її та поклав на ліву сторону капота автомобіля, щоби зробити відеозапис подальших подій. Сам він відійшов в глибину приміщення, відразу за своє авто.У нього в руках була вимкнута акумуляторна електропилка.

Першим в приміщення будівлі ферми зайшов ОСОБА_27 і побачивши цифрову камеру на капоті його автомобіля, відкрито взяв її та поклав собі в карман штанів. За ним до будівлі ферми зайшов ОСОБА_28 , в його руках був металевий предмет - прут чи труба, довжиною приблизно 1 м, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , в руках якої він побачив скотч. За ними йшли ОСОБА_8 (батько, мати та старший брат потерпілого ОСОБА_31 ).

ОСОБА_28 , вигукуючи в його сторону образливі слова та погрози вбивством, першим напав на нього та став наносити йому удари металевим прутом, намагаючись попасти йому в голову та тулуб. Захищаючись, він відбивав його удари непрацюючою електропилкою. Йому було нанесено близько 15 ударів, з яких 4 удари по голові та тулубу, 4 сильних ударів по правій і лівій руці в районі передпліччя та кисті.В цей час у нього було вибито з рук предмет його захисту-електропилку.

В цей час старший син ОСОБА_8 , ввійшовши в приміщення будівлі, ображаючи та погрожуючи йому, взяв біля дверей дерев`яний брус з вбитими в нього металевими цвяхами, довжиною приблизно 2 м, і також напав на нього, та разом з ОСОБА_32 (старшим) став наносити удари, поцілюючи йому в голову та тулуб. Уточнив, що цей дерев`яний брус він з ОСОБА_33 використовував в господарстві, підпирали ним з середини вхідні двері до приміщення. 4-5 ударів від ОСОБА_8 він відбив, однак 3 удари ОСОБА_8 завдав йому по голові. Старший ОСОБА_8 (батько), забіг до приміщення ферми, кричав на нього, погрожуючи йому вбивством, взяв з його автопричепа титановий ломик-монтіровку, довжиною приблизно 1 м, та наніс йому 3-4 удари по голові.

Від нанесених йому ударів по голові, кінцівках та тулубі у нього почало паморочитись голова, боліло все тіло і він, розуміючи, що зупинити напад на себе він не в змозі, вирішив втекти від нападників, і рухаючись назад через боковий вхід в приміщеннябудівлі, що знаходиться приблизно посередині будівлі, вибіг на прилеглу територію і побачив ОСОБА_22 , який знімав все на відеокамеру мобільного телефону, та наскільки в нього хватило сил, побіг в сторону дороги. Однак поблизу асфальтної дороги його наздогнали ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ОСОБА_8 - всі троє чоловіків та жінка, ОСОБА_17 син, оточили його та почали наносити йому металевими та дерев`яними предметами удари по голові, тулубу та кінцівках. ОСОБА_17 (син) наніс йому 3 удари ногами по тулубу. ОСОБА_34 зором він побачив, як ОСОБА_28 наніс йому удар металевим предметом по голові, розбив йому голову і він почав втрачати свідомість. Тому, щоби зупинити напад, він витягнув ніж, який він зазвичай використовував для обробки деревини, та який знаходився у нього в ножнах на поясі брюк, і намагався налякати нападників ножем, не бажаючи нікому завдати ушкоджень, лише зупинити напад розлюченого натовпу вищевказаних осіб, спрямований на його побиття та вбивство. Він почав «всліпу» розмахувати ножем, відганяючи нападників, не роблячи при цьому ударів ножем, але без умислу сталося так, що ніж влучив в грудну клітку, як потім виявилось, ОСОБА_31 . ОСОБА_35 весь цей час знімав всі обставини на мобільній телефон.Потім почув чийсь крик. Його перестали бити, а ОСОБА_28 зі своїм сином накинулись на нього, зв`язали його стрічкою скотча та кинули на землю в траву.

Коли він лежав зв`язаний, до нього підійшов ОСОБА_35 і дерев`яною дошкою наніс йому близько 10 ударів по голові та тулубу. Разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , коли він лежав зв`язаний, також ще наніс йому близько 10 ударів по тулубу та ногам дерев`яним брусом з вбитими металевими цвяхами. При цьому ОСОБА_36 (батько), відкрито, витягнув із його правого карману штанів два мобільних телефони та грошові кошти, а ОСОБА_35 з лівого карману штанів витягнув акумуляторну батарею для електропилки.

Потім приїхала поліція, швидка допомога, йому надавали першу медичну допомогу, а потім відвезли в лікарню, де лікар йому дала щось знеболююче, оскільки він був дуже побитий. В цей день спиртних напоїв він не вживав, а наркотичних засобів він взагалі ніколи не вживав.

Підсумовуючи викладене обвинувачений ОСОБА_7 наголосив, що діяв виключно в межах необхідної оборони, тому вину у пред`явленому обвинуваченні категорично не визнає.

Цивільний позов не визнав, вважаючи себе не винуватим у вчиненому.

Судом були досліджені докази сторони обвинувачення, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що він разом з братом ОСОБА_9 ганяють корів на випасання до ставку в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. 09.06.2019 у вечірній час він разом з братом йшли до ставку щоб забрати корів, однак побачили, що майже всі корови були відв`язані, і останню корову, в його присутності, відв`язав ОСОБА_37 . При цьому частина корів направилася додому, а частина пішла в сторону ферми. Оскільки ОСОБА_7 почав їх ганяти та тримаючи в руках увімкнену електропилку та погрожуючи нею, заважав йому завернути корів, та висловлюючи також при цьому словесні погрози «уб`ю». За фермою знаходиться сільськогосподарське поле, засіяне кукурудзою, і він переживав, щоби корови туди не побігли. Факт того, що дана земельна ділянка документально належить ОСОБА_7 йому не відомо, тому його сім`я і односельці випасають тут худобу. Коли він дивився, куди саме побігли корови, ОСОБА_7 був позаду нього. Зупинившись, він зором почав шукати корів, оскільки втратив їх з виду, і оглядаючи місцевість, повертався щоб оглянути як можна більше та детальніше. Повертаючись помітив стоячого перед ним ОСОБА_7 , який наніс йому один удар ножем в грудну клітину. Ніж був у правій руці у ОСОБА_7 . Більше ніяких дій ОСОБА_7 відносно нього не чинив. Після удару він втратив свідомість і прийшов до тями аж в лікарні;

- показання свідка ОСОБА_38 про те, що 09.06.2019 ввечері приблизно після 20:00, точного часу не пам`ятає, вона перебувала біля свого домоволодіння по АДРЕСА_5 , чекала на корів, яких повинні були пригнати ОСОБА_39 з ОСОБА_40 . До неї підійшли ОСОБА_41 з ОСОБА_42 , приєдналися ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , ОСОБА_45 із дружиною, ОСОБА_35 . Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_10 зателефонував син ОСОБА_46 і сказав, що ОСОБА_7 відв`язав їх корів і ті розійшлися по території колишньої ферми, тому їм потрібна допомога щоб зібрати корів. Також сказав, що ОСОБА_7 погрожував йому і ОСОБА_47 , щоб вони забрали своїх корів, бо він усіх уб`є. Після цього вони всі сіли в автомобілі і поїхали до території колишньої ферми. Приїхавши вона побачила, що їх корови були відв`язані і розійшлися по території колишньої ферми. В цій місцевості були досить високі бур`яни. Вона йшла з ОСОБА_48 . Через 5 хвилин після приїзду вона почула, як ОСОБА_49 закричала, що підрізали її дитину. Вона побачила від себе на відстані приблизно 40-50 м. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 тримав у руці пилку електричну і кричав, що тут все його, він всіх тут поріже. Потім вони з ОСОБА_48 підійшли до ОСОБА_50 , де побачила, що ОСОБА_5 стояв на колінах і тримався руками за груди, біля нього перебували його батько ОСОБА_10 та ОСОБА_51 . В цей час ОСОБА_7 , тримаючи в рухах електропилку, розмахував нею в різні сторони. ОСОБА_52 і ОСОБА_35 почали приборкувати ОСОБА_7 , збивши його з ніг і повалили на землю, тримали його. В цей час ОСОБА_43 втратила свідомість. Хтось з чоловіків приніс з приміщення корпусів колишньої ферми воду і скоч, яким зв`язали ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 вона не бачила. ОСОБА_5 увесь час перебував у свідомості. Потім за викликом приїхали швидка медична допомога та поліція;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що 09.06.2019 приблизно після 20:00, точного часу вказати не може, він разом з братом ОСОБА_53 та батьками пішли забирати свою худобу, яка знаходилася біля колишньої ферми в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Біля будинку Терешонків його батьки ОСОБА_49 та ОСОБА_41 залишилися, а він із ОСОБА_53 пішли перші забирати телят та корів. Коли підійшли на місце, то побачили, що худоба відв`язана та розійшлася навкруги колишньої ферми, де в той час перебував ОСОБА_7 , тримаючи в руках електропилу. Він зателефонував батькові та повідомив про даний факт та далі пішов обходить крайнє складське приміщення, збираючи худобу, а ОСОБА_54 пішов прямо по стежці посеред двох складський приміщень. Коли він почав обходити складське приміщення, то побачив, що ОСОБА_7 знаходився на відстані десь 100 метрів від нього біля кущів недалеко від асфальту. Пройшло приблизно 3-5 хвилин після того, як він зателефонував батькові. Коли він обійшов складське приміщення, то батьки та інші мешканці села прибули на місце і в цей час він почув, як закричав ОСОБА_54 , біля якого перебував ОСОБА_7 . Як виявилося, ОСОБА_7 спричинив ножове поранення брату. В момент спричинення ножового поранення він перебував на відстані 80 метрів від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому почалася метушня, ОСОБА_7 продовжував всім погрожувати, а він одразу ж побіг до брата надавати йому допомогу разом із батьком та іншими односельцями. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_7 було затримано на відстані десь 20 метрів від місця ножового поранення брата;

- показання свідка ОСОБА_55 про те, що вона проживає в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. У їхньому господарстві перебуває велика рогата худоба, яку вони випасають до ставка та території колишньої ферми. Попередній власник дозволяв мешканцям села випасати корів на прилеглій до корпусів колишньої ферми території, але коли власником цих корпусів став ОСОБА_7 він почав забороняти випасати худобу. У зв`язку з цим між ОСОБА_7 і мешканцями села неодноразово виникали конфлікти, і стосунки між ними були напружені. 09.06.2019 ввечері приблизно після 19.00-19.30, точного часу не пам`ятає, вона з чоловіком ОСОБА_10 та синами ОСОБА_40 і ОСОБА_53 пішли забирати корів. ОСОБА_56 пішли попереду, а вона з чоловіком зупинилися біля домоволодіння ОСОБА_57 , розташованого по АДРЕСА_5 , де до них приєдналися ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які також чекали своєї черги щоб забрати корів. Також біля вказаного домоволодіння зібралися ОСОБА_45 із дружиною, ОСОБА_58 , ОСОБА_35 . Через деякий час чоловіку зателефонував син ОСОБА_46 та повідомив, що худоба відв`язана та розійшлася навкруги, а ОСОБА_7 бігає із електропилою і погрожує їм фізичною розправо. Отримавши таку інформацію вони всі разом на двох автомобілях швидко поїхали допомагати синам забрати їхніх корів. Коли вони приїхали на місце, то вона побачив, що худоба розійшлася навкруги, оскільки була відв`язана. Всі з їх компанії розійшлися в різні сторони збирати корів. Через деякий час вона почула крики свого сина ОСОБА_59 , що його підрізав ОСОБА_7 . Вона побігла до нього і побачила, як син ОСОБА_5 тримається руками за груди, неподалік стояв ОСОБА_7 з електропилкою в руках. Через мить до них ще хтось підійшов, але вона не звертала на них увагу. Додала, що син ОСОБА_54 розповідав їй, що того дня вдень між ним і ОСОБА_7 в черговий раз виник конфлікт з приводу випасання корів, в ході якого останній погрожував сину;

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що 09.06.2019 приблизно після 20:00, точного часу не пам`ятає, він разом з дружиною ОСОБА_42 та синами ОСОБА_40 і ОСОБА_53 пішли забирати телят та корів додому, які паслися поблизу колишньої ферми в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_46 та ОСОБА_54 пішли попереду, а вони зупинилися біля домоволодіння ОСОБА_57 , розташованого по АДРЕСА_5 , де до них приєдналися ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які також чекали своєї черги щоб забрати корів. Також біля вказаного домоволодіння зібралися ОСОБА_45 із дружиною, ОСОБА_58 , ОСОБА_35 . Десь через 10-15 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_46 та повідомив, що худоба відв`язана та розійшлася навкруги, а ОСОБА_7 бігає із електропилою і погрожує їм фізичною розправо. Отримавши дану інформацію вони всі на двох автомобілях швидко поїхали допомагати синам забрати їхніх корів. Коли вони приїхали на місце, то він побачив, що худоба розійшлася навкруги. Він пішов по стежці разом із ОСОБА_60 та іншими (точно з ким не пам`ятає) посеред двох складів. Потім ОСОБА_52 пішов прямо до асфальту, а він почав оминати будинок із правої сторони, щоб позабирати корів. Потім він побачив, як ОСОБА_7 із увімкненою електропилою попрямував до його сина ОСОБА_59 , який перебував від нього на відстані 40 метрів. Побоюючись за життя сина він пішов за ОСОБА_7 . Коли дійшов до асфальтної дороги, трішки відволікся та побачив, що ОСОБА_7 знаходиться на відстані 6 метрів від сина, який в свою чергу впав на викрикнув, що його підрізали. Відразу після цього ОСОБА_7 різко відбіг від сина та направився в його сторону. В той час біля нього знаходився ОСОБА_52 , який також бачив даний інцидент. Коли ОСОБА_7 направився в його сторону, то ОСОБА_52 його повалив на землю, а він кинувся на допомогу сину;

- показання свідка ОСОБА_61 про те, що в 2019 році вона працювала на посаді в.о. сільського голови Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Приблизно в червні 2019 року, точного часу і дати не пам`ятає, під час обходу від мешканців села дізналася, що ОСОБА_7 підрізав ОСОБА_5 . Обставини події вона не знає, оскільки їх очевидцем не була, знає все зі слів інших людей. Напередодні люди скаржилися на ОСОБА_7 з приводу того, що останній забороняє їм випасати худобу на території колишньої ферми, а також направляє свою собаку на їх корів і телят. Ці конфлікти мають постійний характер, оскільки ОСОБА_7 постійно конфліктує з місцевими мешканцями. Власником приміщень, які раніше використовувалися для тваринництва за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , був ОСОБА_11 , який через відповідні уповноважені районні відділи, управління займався питанням оформлення права власності на земельну ділянку під ці будівлі. Загальна їх площа приблизно 6 га. Однак сільська рада не погоджувала жодних документів щодо відведення цієї земельної ділянки у приватну власність, тому на сьогоднішній день право власності належить державі. З огляду на це мешканці села випасали свою велику рогату худобу на цій земельній ділянці, яка була прилегла до приміщень колишньої ферми. Ця територія не огороджена, лише наявні стовпи, які можливо вказують на межі земельної ділянки. Коли користувачем цих приміщень став ОСОБА_7 , як їй відомо на законних підставах, він забороняв мешканцям села випасати свою худобу на прилеглій до цих приміщень території, стверджуючи, що вона належить йому. У зв`язку з цим між ними і виникали постійні конфлікти. Сам ОСОБА_7 проживав також у с. Першотравенка, але за іншою адресою. Їй достеменно відомо, що ОСОБА_7 не звертався до уповноважених органів з питань оформлення права власності чи користування цією земельною ділянкою. Особисто бачила у ОСОБА_7 при собі ніж, який він постійно носив у ножнах на ремені брюк. Їй відомо, що і мешканці села, і сам ОСОБА_7 неодноразово зверталися до поліції з приводу виникаючих між ними конфліктів;

- показання свідка ОСОБА_62 про те, що влітку 2019, точної дати не пам`ятає, ввечері, вона зібралася біля домоволодіння ОСОБА_63 і ОСОБА_64 , щоби забрати корів з пасовища. До них приєдналися ОСОБА_65 , ОСОБА_66 і ОСОБА_67 . Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував його син ОСОБА_9 , який поблизу колишньої ферми з братом ОСОБА_5 збирали корів, і повідомив, що за ними бігає ОСОБА_7 і погрожує їм. Після цього вони всі сіли до автомобілів і поїхали до пасовища. ОСОБА_68 залишився вдома. Приїхавши до території колишньої ферми чоловіки пішли збирати корів. Там вона побачила ОСОБА_7 з електропилою в руках, який ходив поблизу приміщень колишньої ферми. Через високі бур`яни вона втрачала його з поля зору. Через якийсь час вона почула крик ОСОБА_55 , після чого відразу попрямувала до неї. Це було за будівлею корпуса, тому вона не могла бачити, що там трапилося. Підійшовши до ОСОБА_69 побачила біля неї ОСОБА_5 , який був у крові. Потім, як вона дізналася, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар ножем. В цей час ОСОБА_7 був неподалік від ОСОБА_5 і ОСОБА_55 , з електропилою в руках. До них почали підбігати чоловіки, які затримали ОСОБА_7 . Потім викликали швидку допомогу і поліцію. Зателефонували голові сільської ради. Батько ОСОБА_5 ОСОБА_10 , не чекаючи приїзду швидкої, посадив сина до автомобіля і повіз його до лікарні. Коли приїхала швидка допомога ОСОБА_7 і ОСОБА_70 надавали медичну допомогу, бачила, як ОСОБА_7 перев`язували голову через наявні у нього тілесні ушкодження, а ОСОБА_70 у зв`язку з тим, що вона втратила свідомість. Звідки у ОСОБА_7 з`явилися тілесні ушкодження їй не відомо. Чи здійснював хтось відеозйомку вона не пам`ятає, чи хтось заходив до приміщень колишньої ферми не бачила;

- показання свідка ОСОБА_71 про те, що 09.06.2019 приблизно після 20:00, точного часу не пам`ятає, вона пішла забирати своїх корів і телят до території колишньої ферми. Цією територією для випасання худоби користуються мешканці с. Першотравенка за дозволом сільської ради. До цього, коли власником приміщень колишньої ферми був ОСОБА_11 , він дозволяв селянам випасати худобу. Але коли власником будівель став ОСОБА_7 , він почав забороняв випасати тут худобу. У зв`язку з цим між ним і мешканцями постійно виникали конфлікти. Також ОСОБА_7 часто нацьковував свою собаку на велику рогату худобу мешканців села, що також було наслідком неодноразових конфліктів. Вона разом з чоловіком ОСОБА_72 зібралися біля будинку ОСОБА_73 , там вони зустрілися із ОСОБА_42 та ОСОБА_74 , сини яких ОСОБА_46 та ОСОБА_54 пішли перші забирати телят та корів, а вони чекали своєї черги. Також біля вказаного домоволодіння зібралися ОСОБА_45 із дружиною, ОСОБА_58 , ОСОБА_35 . Через невеликий проміжок часу ОСОБА_75 зателефонував хтось із синів та повідомив, що ОСОБА_7 бігає за ними і погрожує, а також він розігнав всю їхню худобу. Після цього вони вирушили на автомобілях до колишньої ферми. Приїхавши до пасовища всі розійшлися збирати своїх корів. В той час там були високі бур`яни, тому корів було не легко знайти. Побачила ОСОБА_7 , неподалік ОСОБА_76 і її сина ОСОБА_5 , який був у крові від поранення ОСОБА_7 ножем. Всі бігали, щось кричали і вона втратила свідомість. Пам`ятає, як швидка надавала їй допомогу. Чи хтось з її компанії входив до приміщень корпусів колишньої ферми, якими володів ОСОБА_7 , вона не бачила. Також додала, що цього дня, приблизно о 14.00, під час доїння корови, яка випасалася на території цієї колишньої ферми, у неї стався конфлікт з ОСОБА_7 через те, що він забороняв їй випасати худобу на начебто його земельній ділянці. Хоча вона особисто знала, що вказана земельна ділянка належить сільській раді, а не ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_77 про те, що 09.06.2019 приблизно о 19:00, точного часу не пам`ятає, він разом із дружиною ОСОБА_62 пішли забирати свою худобу, яка випасалася поблизу колишньої ферми в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Біля будинку Терещонків вони зустрілися із ОСОБА_42 та ОСОБА_74 , сини яких ОСОБА_46 та ОСОБА_54 пішли перші забирати телят і корів, а вони чекали своєї черги. Також біля вказаного домоволодіння зібралися ОСОБА_35 і вийшла ОСОБА_58 . Через невеликий проміжок часу ОСОБА_75 зателефонував хтось із синів та повідомив, що ОСОБА_7 бігає з електропилою в руках та розігнав всю худобу. Вони всі одразу вирушили на автомобілях до колишньої ферми. Він був за кермом. Зупинив автомобіль за межами колишньої ферми, оскільки знає умовні межі земельної ділянки. Він вийшов із автомобіля та попрямував шукати корів. Через високі бур`яни він не бачив відв`язаних корів. Через деякий час почув, як ОСОБА_49 закричала, що підрізали ОСОБА_59 , її сина. Він попрямував на те місцем. Побачив пораненого ОСОБА_5 , який був у крові і тримався руками за груди. Поруч перебував ОСОБА_7 з ножем у руках, ОСОБА_41 і ОСОБА_49 . Він почав надавати допомогу ОСОБА_5 , тому на ОСОБА_7 , і що з ним відбувається, він не звертав уваги. Обставини самої події він не бачив, і що трапилось йому також ніхто нічого не розповідав, оскільки в тій обстановці було не до цього;

- показання свідка ОСОБА_78 про те, що 09.06.2019 приблизно після 20:00, точного часу вказати не може, він разом із дружиною ОСОБА_79 пішли забирати свою худобу, яка випасалася поблизу колишньої ферми в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Біля будинку Терещонків вони зустрілися із ОСОБА_42 та ОСОБА_74 , сини яких ОСОБА_46 та ОСОБА_54 пішли перші забирати телят і корів, а вони чекали своєї черги. Також біля вказаного домоволодіння зібралися ОСОБА_45 із дружиною, ОСОБА_58 , ОСОБА_35 . Через невеликий проміжок часу ОСОБА_75 зателефонував хтось із синів та повідомив, що ОСОБА_7 в неадекватному стані бігає із електропилою в руках та розігнав всю худобу. Всі одразу ж вирушили на двох автомобілях до колишньої ферми. Він вийшов із автомобіля та попрямував по стежці прямо між двома фермами, та пройшовши 70 м. він побачив ОСОБА_7 , який із увімкненою електропилою бігав та викрикував погрози. Він одразу ж пішов далі прямо, і коли дійшов до асфальтної дороги, то по праву сторону від кущів побачив, як ОСОБА_7 знаходиться біля ОСОБА_31 , тримаючи в руках пилку та ножа (в якій була пилка, а в якій ніж він вже не пам`ятає) та здійснив замах в сторону ОСОБА_31 , після чого той присів та викрикнув, що його підрізали. Він знаходився на відстані 14 метрів від даного місця та впевнено бачив, що саме ОСОБА_7 наніс ножове поранення, але механізм нанесення не може згадати, бо все сталося дуже швидко. Біля нього тоді перебував ОСОБА_41 по праву сторону. Коли ОСОБА_54 викрикнув, що його «підрізали», то ОСОБА_41 попрямував до сина, а ОСОБА_7 попрямував на ОСОБА_80 . В цей час він підбіг ззаду та повалив ОСОБА_7 на землю. Потім почалася метушня та крики. ОСОБА_7 піднявся та почав усім присутнім погрожувати. В цей час його дружина втратила свідомість. Потім в ході цієї обстановки було затримано ОСОБА_7 .

Також, судом досліджені такі письмові докази кримінального провадження, на які посилався прокурор в судовому засіданні:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 10.06.2019, відповідно до якого 09.06.2019 приблизно о 21 годині в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_5 наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легені, після чого був затриманий на місці жителями села;

- рапорт поліцейського Магдалинівського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 09.06.2019 о 21.15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник (працівник ШМД) повідомляє, що 09.06.2019 о 21.14 за адресою: АДРЕСА_6 , на АДРЕСА_7 років, у наркотичному сп`янінні, з ножем. Викликали мешканці села, бо цей чоловік наніс тілесні ушкодження іншій особі після чого його побили (хто невідомо), потребують допомоги для утримання чоловіка та надання медичної допомоги;

- протокол огляду місця події від 09.06.2019 з планом-схемою та фототаблицею до нього, а також відеозаписом, долученим до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на території колишньої ферми поблизу господарських будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину;

- речові докази, оглянуті в судовому засіданні 25.02.2025, які згідно з постановою слідчого про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2019 були вилучені та опечатані в ході проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на території колишньої ферми поблизу господарських будівель по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 , а саме: металевого ножа з написом «White wolf» довжиною близько 199,5 мм - поміщений в паперову коробку; особистих речей ОСОБА_7 у вигляді - сріблястої металевої коробки, пластикового фламастеру чорного кольору, годинника чорного кольору марки «G-Shock», предмета візуального схожого на газовий балончик, поміщені до поліетиленового спец-пакету 0015860; електричної пили марки «Makita», зеленого кольору, поміщена в паперову коробку; дерев`яного бруса квадратичної форми розмірами близько 168x6,8x4,5 см, в фарбі синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиву речовини бурого кольору з дерев`яного бруса, поміщений в паперовий конверт; два змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщені до двох паперових конверту білого кольору; контрольного змиву з поверхні дерев`яного бруса, поміщений в паперовий конверт; двох контрольних змивів речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщені до двох паперових конвертів білого кольору; чистого марлевого медичного бинта, за допомогою якого проводився змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщено до паперового конверту, на які ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 накладено арешт;

- протокол огляду від 10.06.2019, в ході проведення якого було оглянуто цифрову камеру «Canon A-580» із цифровим носієм флеш-карти, на якій здійснювалася відеозйомка проведення огляду місця події, про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на території колишньої ферми, розташованої по вул. Лісній с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, після чого вказаний відеозапис було скопійовано на диск формату СD-R марки VIDEX;

- постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.06.2019 у виді диску формату СD-R марки VIDEX із відеофайлом огляду місця події по вул. Лісній с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- відеозапис проведення огляду місця події від 10.06.2019 по вул. вул. Лісній с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який 30.09.2024 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано обставини після вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду предмету чи речі від 10.06.2019, в ході проведення якого було оглянуто та вилучено добровільно надану ОСОБА_10 футболку синього кольору з написом «Adidas», яка належить його сину ОСОБА_5 , та в яку останній був одягнутий в момент нанесення йому ОСОБА_7 удару ножем в грудну клітину, та яка містить відповідний отвір від ножа та плями речовини бурого кольору;

- постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.06.2019 у виді футболки синього кольору з написом «Adidas», яка належить ОСОБА_5 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2019 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було затримано ОСОБА_7 та в останнього було вилучено особисті речі, в які він був одягнений 09.06.2019 під час вчинення злочину, а саме: штани чоловічі зеленого кольору з ременем та ножнами на ньому, тапки коричневого кольору, які містять на собі плями речовини бурого кольору;

- постанову про визнання та приєднання речових доказів від 10.06.2019 у виді штанів чоловічих зеленого кольору з ременем і ножнами на ньому, а також тапок затриманого ОСОБА_7 коричневого кольору, на які ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 накладено арешт;

- висновок судово-психіатричного експерта № 141 від 25.07.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. ОСОБА_7 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- довідку в.о. директора КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» від 20.06.2019, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступив на приймальне відділення КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» 09.06.19 в 21.20 з діагнозом: Проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, гемоторакс. Оглянутий черговим лікарем-хірургом ОСОБА_81 , і згідно з маршрутом пацієнта спрямований в 16 міську лікарню;

- висновок експерта № 946 від 25.06.2019, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_5 встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта № 615/1 від 12.07.2019, відповідно до якого згідно з висновком експерта № 946 від 25.06.2019, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні його зразка крові виявлений вміст супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0.

На ножі, що був наданий до лабораторії, встановлено наявність крові та визначений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити, що кров на ножі могла походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А,В,Н ізосерологіч- ної системи АВ0. Таким чином, враховуючи вищевказані результати дослідження можна припустити походження слідів крові на ножі від потерпілого ОСОБА_5 , беручи до уваги його групу крові;

- висновок експерта № 615/2 від 19.07.2019, відповідно до якого згідно з висновком експерта № 946 від 25.06.2019, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлено супутній антиген Н вказаної системи.

В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №4) встановлена наявність крові, визначений білок людини. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної сис-теми АВ0. Результати досліджень дають можливість припустити походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт №4), від особи (осіб) з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи групову належність його крові;

- висновок експерта № 946/3 від 02.07.2019, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта» за № 946 від 25.06.2019 судово-імунологічного відділення: «При серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0.» При подальшому серологічному дослідженні його крові в зразку, висушеному на марлі, виявився супутній антиген

ОСОБА_82 слідах на майці з написом: «Adidas», яка іменується в Ухвалі слідчого судді, як «футболка» (об`єкти №№1-6), яка належить потерпілому ОСОБА_5 , доставленій на дослідження, встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах на майці (об`єкти №№1-6) виявлені антигени А,В,Н. Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на майці (об`єкти №№1-6) не виключають можливості походження її від особи (осіб) з групою крові АВ з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0.

В разі походження крові в слідах на майці від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_5 , оскільки виявлені антигени А,В,Н є групо специфічними для його крові;

- висновок експерта № 946/1 від 02.07.2019, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» за № 946 від 25.06.2019 судово-імунологічного відділення: «При серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0.». При подальшому серологічному дослідженні його крові в зразку, висушеному на марлі, виявився супутній антиген Н.

На марлевому тампоні №1, позначеному при огляді місця події - «№4» (об`єкт №1), доставленому на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові на марлевому тампоні «№4» (об`єкт №1) виявлені антигени А,В,Н. Одержані результати серологічного дослідження крові на марлевому тампоні «№4» (об`єкт №1) не виключають можливості походження її від особи (осіб) з групою крові АВ з вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВ0. В разі походження крові на марлевому тампоні «№4» (об`єкт №1) від однієї особи, вона могла походити від потерпілого ОСОБА_5 , оскільки виявлені антигени А,В,Н є групо специфічними для його крові;

- постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.07.2019 у виді фрагментів прозорої липкої стрічки; змивів речовини бурого кольору із дерев`яного бруса, контрольних змивів речовини бурого кольору із дерев`яного бруса, які вилучені до паперових конвертів;

- висновок експерта № 179 від 02.08.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішньої грудної артерії зліва і верхньої долі лівої легені, лівостороннього гемоторакса, геморагічного шока. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін і при обставинах, вказаних потерпілим, при дії гострим предметом і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень - як небезпечні для життя.

Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаний в постанові про призначення експертизи, потерпілим та медичних документах на його ім`я - 09.06.2019 при ударі ножем. Виходячи з локалізації ушкодження, воно могло бути спричинене в будь-якому положенні, окрім, коли потерпілий лежав на землі, звернений грудною кліткою до ґрунту.

Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень при ударі ножем в передню поверхню грудної клітки зверху;

- висновок експерта № 7/3.3/547 від 31.07.2019 за результатом проведення судової експертизи зброї, відповідно до якого ніж, вилучений 09.06.2019 під час огляду місця події за фермами на відстані близько 300 м від домоволодіння АДРЕСА_2 , є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовленою за типом мисливських ножів загального призначення. Даний ніж виготовлений саморобним способом;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.07.2019 з планом-схемою та фототаблицями, а також відеозаписом, долученими до нього, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.07.2019, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_10 на місці події, яка мала місце 09.06.2019 приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_78 від 24.07.2019 з планом-схемою та фототаблицями, а також відеозаписом, долученими до нього, в ході проведення, якого останній на місці події розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_78 від 24.07.2019, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_52 на місці події, яка мала місце 09.06.2019 приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.07.2019 року, з планом-схемою та фототаблицями, а також відеозаписом, долученими до нього, в ході проведення, якого останній на місці події розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.07.2019, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_9 на місці події, яка мала місце 09.06.2019 приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.07.2019 у виді змивів мікрочастин з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізів нігтів із піднігтьовим змістом лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразку крові ОСОБА_5 , змивів та витяжки з об`єктів дослідження, які вилучені до 7 паперових конвертів;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_83 від 22.08.2019 з відеозаписом, долученим до нього, який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_83 від 22.08.2019, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_84 на місці події, яка мала місце 09.06.2019 приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , розказав і показав, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив ножове поранення ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 22.08.2019, в ході проведення якого було оглянуто цифрову камеру «Canon A-580» із цифровим носієм флеш-карти, на якій здійснювалася відеозйомка проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_83 , який на місці події розповідав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на території колишньої ферми, розташованої по вул. Лісній с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, після чого вказаний відеозапис було скопійовано на диск формату СD-R марки VIDEX;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_85 від 22.08.2019 з відеозаписом, долученим до нього, який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого останній на місці події в присутності свого представника ОСОБА_4 розказав і показав на муляжі людини, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив йому ножове поранення;

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_85 від 22.08.2019, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_86 в присутності свого представника ОСОБА_4 на місці події, яка мала місце 09.06.2019 приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , розказав і показав на манекені, коли, де і при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив йому ножове поранення;

- протокол огляду від 22.08.2019, в ході проведення якого було оглянуто цифрову камеру «Canon A-580» із цифровим носієм флеш-карти, на якій здійснювалася відеозйомка проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , який на місці події в присутності свого представника ОСОБА_4 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень на території колишньої ферми, розташованої по АДРЕСА_5 , після чого вказаний відеозапис було скопійовано на диск формату СD-R марки VIDEX;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного (нині обвинуваченого) ОСОБА_7 від 22.08.2019 з відеозаписом, долученим до нього, який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_87 на місці події розказав і показав, коли, де і при яких обставинах у нього стався конфлікт з мешканцями села, які випасали корів, та як він спричинив ножове поранення в кінці конфлікту потерпілому ОСОБА_5 ;

- відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного (нині обвинуваченого) ОСОБА_7 від 22.08.2019, який було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_87 на місці події, яка мала місце 09.06.2019 приблизно о 21.00 за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Першотравенка, вул. Лісна, 40, АДРЕСА_8 , розказав і показав, коли, де і при яких обставинах у нього стався конфлікт з мешканцями села, які випасали корів, та як він спричинив ножове поранення в кінці конфлікту потерпілому ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 22.08.2019, в ході проведення якого було оглянуто цифрову камеру «Canon A-580» із цифровим носієм флеш-карти, на якій здійснювалася відеозйомка проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який на місці події, а саме на території колишньої ферми, розташованої по вул. Лісній с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, розповідав про обставини конфлікту, який мав місце 09.06.2019 між ним та мешканцями с. Першотравенка, та про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_88 , після чого вказаний відеозапис було скопійовано на диск формату СD-R марки VIDEX;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» від 10.06.2019 № 58, складеним 10.06.2019 о 01.20, відповідно до якого стосовно ОСОБА_7 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,08 % проміле, а також проведено обстеження на вміст амфетаміну в аналізі сечі результат позитивний;

- відеозапис мобільного телефону, який було продемонстровано в судовому засіданні 26.11.2024 в порядку ст. 359 КПК України за клопотанням представника потерпілого, на якому зафіксовано словесний конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_7 та сім`єю ОСОБА_89 , а саме ОСОБА_90 та її чоловіком ОСОБА_72 , який мав місце 09.06.2019 вдень, з 12.00 до 15.00, на земельній ділянці, що розташована на території колишньої ферми поблизу господарських будівель за адресою АДРЕСА_9 , з приводу випасу на цій території великої рогатої худоби, яка належить мешканцям с. Першотравенка, в тому числі ОСОБА_70 , ОСОБА_91 .

Судом також були досліджені докази сторони захисту, зокрема:

- відеозаписи разом з фотознімками мобільного телефону, які були продемонстровані в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на яких зафіксовано непоодинокі словесні конфлікти між обвинуваченим ОСОБА_7 та сім`єю ОСОБА_89 , потерпілим ОСОБА_5 , як з приводу випасання останніми власної великої рогатої худоби на земельній ділянці, яка розташована на території колишньої ферми, будівля якої на праві власності належала синові ОСОБА_7 , так і з приводу користування обвинуваченим домоволодінням, в якому він проживав за адресою: АДРЕСА_4 ;

- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.06.2019, згілно з якою об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_12 , синові обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- технічну документацію на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також картографічні матеріали;

- фотознімки, на яких зафіксовані тілесні ушкодження на тілі обвинуваченого ОСОБА_7 , зроблені під час його перебування у лікарні;

- висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 2484 від 07.09.2020, відповідно до якого при огляді у ОСОБА_7 , виявлені численні рубці на голові, обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, що є наслідками загоєння глибоких саден, забійних, забійно-рваних та можливо колотих ран, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежений, тобто 09.06.2019. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 21 день;

- процесуальні документи за фактом звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів, органів прокуратури, суду, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень 09.06.2019;

- процесуальні документи до правоохоронних органів, Першотравенської сільської ради за фактом конфліктних ситуацій, які виникали між обвинуваченим ОСОБА_7 та мешканцями с. Першотравенка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності, безпосередності, диспозитивності, закріплені в ст. ст. 22, 23, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Зазначені докази підтверджують обвинувачення в тій частині, що 09 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці, що розташована на території колишньої ферми поблизу господарських будівель за адресою: вул. Лісна, 40 та АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з приводу випасу мешканцями с. Першотравенка великої рогатої худоби, в тому числі сім`єю ОСОБА_8 по території колишньої ферми, в результаті чого виник черговий конфлікт з місцевим жителем ОСОБА_5 з приводу випасання останнім власної великої рогатої худоби на земельній ділянці, яка розташована на території колишньої ферми, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці мисливський ніж загального призначення, який він вийняв з одягненого на ремінь з правого боку штанів чохла, умисно завдав ОСОБА_5 одного удару клинком вказаного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішньої грудної артерії з ліва і верхньої долі лівої легені, лівостороннього гемотораксу, геморагічного шоку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Після нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_7 залишив пораненого потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від нього, а потім через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 було затримано мешканцями с. Першотравенка, які перебували на території зазначеної вище земельної ділянки, на місці скоєного злочину.

При цьому твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час наведених подій він діяв у стані необхідної оборони, суд відхиляє як необґрунтовані враховуючи такі обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Частиною 3 ст. 36 КК України передбачено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищається, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Отже, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.

При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2014 року у справі № 5-34кс14.

Під час судового розгляду, з показань обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він захищався від нападу групи осіб мешканців с. Першотравенка, які за допомогою металевого предмета (прута чи труби) та дерев`яного бруса з вбитими в нього металевими цвяхами, завдавали йому численних ударів по різним частинам тіла спочатку в приміщенні будівлі колишньої ферми, а потім на прилеглій до неї території, спричинивши йому тілесні ушкодження. Побоюючись за своє життя обвинувачений з метою захисту вийняв ніж з одягненого на ремінь з правого боку штанів чохла, розмахуючи ним без визначеного умислу спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , який найближче підійшов до нього. Нападники, побачивши це, перестали наносити йому тілесні ушкодження, і почали надавати допомогу ОСОБА_5 , а його збили з ніг і почали зв`язувати скотчем, який заздалегідь принесли з собою. Тобто, обраний ним спосіб захисту ніж, а не газові балончики для самооборони, які також були при ньому, був необхідним і достатнім в тій обстановці, оскільки було припинено напад групи осіб.

Так, на місті вчинення кримінального правопорушення було виявлено і вилучено в якості речових доказів дерев`яний брус із вбитими в нього металевими цвяхами, електропилку акумуляторну в пошкодженому стані, а також шматки липкої стрічки (скотча). Вказані речові докази були досліджено в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Наявність на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 2484 від 07.09.2020.

Водночас, за версією обвинувачення, яке ґрунтується першочергово на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_55 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_71 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , ОСОБА_5 разом із братом ОСОБА_9 намагалися загнати велику рогату худобу додому, а ОСОБА_7 заважав їм у цьому, та продовжуючи провокувати розпочатий односторонній конфлікт з приводу випасання великої рогатої худоби на земельній ділянці, що розташована на території колишньої ферми, не маючи ніякого права користування даними земельними ділянками, мотивів виниклої неприязні, тримаючи в правій руці мисливський ніж загального призначення, який він заздалегідь вийняв з одягненого на ремінь з правого боку штанів чохла, умисно завдав ОСОБА_5 одного удару клинком даного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів людини, що свідчить про умисел останнього позбавити потерпілого ОСОБА_5 життя.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_92 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_52 показали, що ОСОБА_7 ані до нанесення ним ножового удару ОСОБА_5 , ані після цього і в ході його затримання, ніхто тілесних ушкоджень не завдавав. Зокрема, свідок ОСОБА_38 показала, що в момент затримання мешканцями с. Першотравенка ОСОБА_7 вона не бачила на ньому будь-яких тілесних ушкоджень. У той час як свідок ОСОБА_62 показала, що бачила, як ОСОБА_7 медичні працівники зі швидкої допомоги перев`язували голову через наявні у нього тілесні ушкодження, однак за яких обставин вони з`явилися вона не знає. Походження наявного на місці події дерев`яного бруса з вбитими в нього металевими цвяхами ані потерпілий, ані свідки обґрунтовано пояснити не змогли. Перебіг подій, при якому обвинуваченому було спричинено тілесні ушкодження, під час судового розгляду належними, допустимими і достатніми доказами не встановлено.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що будь-якої загрози життю або здоров`ю ОСОБА_7 під час наведених в обвинуваченні подій з боку потерпілого ОСОБА_5 не було, що також підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і результатом проведення слідчого експерименту за його участю. Як вказував неодноразово обвинувачений, в момент, коли він ножем відмахувався від нападників, потерпілий найближче був розташований до нього, що і стало наслідком удару в його сторону. З показань обвинуваченого та потерпілого також встановлено, що ножове поранення потерпілому обвинуваченим були нанесені цілеспрямовано.

Отже, суд вважає твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про існування такого суспільно небезпечного посягання потерпілого та свідків, яке би вимагало застосування з боку обвинуваченого необхідної оборони, не обґрунтованими, оскільки поза розумним сумнівом не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 цілеспрямовано взяв до рук ножа і наніс ним удар в область грудної клітини ОСОБА_5 , в той час коли останній в момент удару був не озброєний та ніякої загрози для обвинуваченого не становив. Інших даних, які би поза розумним сумнівом свідчили про перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не носили характер необхідної оборони (ст. 36 КК України) та перевищення її меж (ст. 124 КК України), оскільки ці дії були умисними та вчиненими на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків.

Ретельно проаналізовані доводи сторін кримінального провадження, показання потерпілого та свідків, письмові докази, та встановлені обставини, не дають суду підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, виходячи з такого.

Відповідно до п. п. 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, діяння передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 лютого 2020 року в справі №164/1826/17 (провадження № 51-6292 км 19).

Визначальним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальності за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично були заподіяні. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 грудня 2018 року в справі № 569/2944/16-к (провадження № 51-4894км18).

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Тобто злочинна діяльність при закінченому замаху характеризується тим, що об`єктивно вона є закінченою та суб`єктивно реалізованою - особа зробила все необхідне, щоб досягти мети і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату.

За версією обвинувачення, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Першочергово, суд акцентує увагу, як на грубий недолік матеріального права, що формулювання обвинувачення, викладене органом досудового розслідування, не містить зазначення причин, з яких злочин обвинуваченим не було доведено до кінця - тобто, припиняється, переривається, не завершується всупереч бажанню особи довести його до кінця, що є обов`язковою об`єктивною ознакою замаху на злочин.

Натомість, як встановлено судом з показань як самого обвинуваченого, так і потерпілого та свідків, у ОСОБА_7 була можливість після нанесення удару ножем ОСОБА_5 довести свій умисел до кінця, перешкод до моменту його затримання у нього не було.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 17.12.2019 у справі № 756/10059/17-к (аналогічна позиція викладена в постановах ВС від 04.02.2020 у справі № 705/623/18, від 22.01.2015 у справі № 5-35кс14), умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Із матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий знайомі на протязі тривалого часу, протягом цього часу між ними тривають неприязні стосунки з приводу випасання як потерпілим, так і іншими мешканцями с. Першотравенка власної великої рогатої худоби на земельній ділянці, яка розташована на території колишньої ферми, і на якій розташований об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить синові обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 . При цьому слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_7 на законних підставах володіючи і користуючись будівлею колишньої ферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності його синові ОСОБА_12 , правомірно на підставі положень ст. 120 ЗК України вважав, що набувачу цього об`єкта нерухомого майна, тобто його синові, перейшло й право користування цією земельною ділянкою. Тобто обвинувачений суб`єктивно сприймав переважне право користування цією земельною ділянко в порівняні з іншими особами, зокрема місцевими мешканцями. 09 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з приводу випасу великої рогатої худоби по території колишньої ферми, виник черговий конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 з мотивів особистої неприязні та провокаційної поведінки потерпілого, яка полягала у перебуванні останнього на земельній ділянці, користування якою обвинувачений суб`єктивно і правомірно вважав переважним правом свого сина. Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_7 наявним при ньому ножем умисно завдав ОСОБА_5 одного удару клинком в ділянку грудної клітини ліворуч, після чого залишався неподалік від потерпілого, при цьому жодних перешкод продовжити злочинну діяльність у ОСОБА_7 не було.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що твердження обвинуваченого відповідно до яких він не мав умислу на вбивство потерпілого, а лише намагався припинити як його, так і решти мешканців с. Першотравенка протиправні дії по відношенню до себе, та з цією метою завдав потерпілому, як він вважав, необхідного в тій обстановці тілесного ушкодження, заслуговує на увагу враховуючи характер та кількість, а саме одне ножове поранення, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, про яку зазначалося вище. При цьому обвинувачений усвідомлював, що заподіяне потерпілому поранення не призвело до такого стану потерпілого, яке би давало обвинуваченому підстави вважати, що він досяг злочинної мети, заподіявши смертельні поранення. Натомість потерпілий продовжував проявляти активні дії, гучно викрикувати про поранення, що давало обвинуваченому реальну можливість продовжити заподіяння потерпілому ушкоджень з метою досягнення умислу на вбивство, але обвинувачений цього не зробив, натомість продовжував перебувати неподалік потерпілого.

Про відсутність в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого може свідчити й попередні їх стосунки. Зокрема, на одному з продемонстрованих в судовому засіданні відеозаписів сторони захисту зафіксовано, як обвинувачений перебуваючи поблизу належної йому будівлі колишньої ферми, погрожує потерпілому електропилкою, при цьому запевняє його, що чіпати його не буде, але наполягає, щоб той йшов геть.

Одна лише локалізація тяжкого тілесного ушкодження та спосіб його нанесення (проникаюче колоте-різане поранення грудної клітини), без урахування інших обставин, не свідчать про умисел ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 .

Встановлено також, що після нанесення тілесного ушкодження потерпілому обвинувачений, розуміючи, що потерпілий лише поранений, а не позбавлений життя, та продовжує вчиняти активні дії, зокрема викрикував, що його поранено, з місця злочину не втік, перебував поруч (неподалік від потерпілого), і через деякий час був затриманий мешканцями с. Першотравенка свідками по кримінальному провадженні. При цьому обвинувачений в період між нанесеним ножовим пораненням і до моменту його затримання, перебуваючи поруч з потерпілим, не був позбавлений можливості довести умисел, про який зазначає сторона обвинувачення, тобто на позбавлення життя потерпілого, до кінця. Вказані обставини не можуть беззаперечно свідчити про наявність в обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 завдаючи потерпілому ножового поранення об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, припускав та передбачав можливість настання наслідків у виді завдання будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде шкода. Тобто він діяв із неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, тому дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне завдання тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що в ході судового розгляду прокурором не ставилося питання про зміну правової кваліфікації обвинувачення, суд вважає за необхідне, з метою ухвалення законного та справедливого рішення, вийти за межі висунутого обвинувачення, змінивши правову кваліфікацію, оскільки обвинувачений вчинив кримінально каране діяння, яке за ступенем тяжкості є менш тяжким злочином, проте за яке він повинен нести відповідальність.

Виходячи із сукупності досліджених судом доказів, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а відтак одне з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд також бере до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_7 характеризується негативно.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд бере до уваги, що в обвинувальному акті зазначено обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Втім, суд не може визнати цю обставину, як обтяжуючу покарання обставину, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Перебування ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, підтверджується виключно висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» від 10.06.2019 № 58.

Суд звертає увагу, що вказаний висновок складений КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» 10.06.2019 о 01.20, за результатом того, що інспектором СРПП-4 10.06.2019 о 01.20 було направлено ОСОБА_7 на огляд, а дата і час проведення такого огляду 10.06.2019 о 01.20. За результатом огляду лікарем зроблено висновок, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,08 % проміле, після чого, як того вимагає бланк висновку згідно з наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, кульковою ручкою викреслено інші можливі ознаки сп`яніння. Втім, після таких викреслень дописано явно іншою ручкою «обстеження на вміст амфетаміну в аналізі сечі позитивний результат».

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо належності, допустимості та достовірності як доказу вказаного висновку щодо перерубування ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того суд звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння після вчинення кримінального правопорушення проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який має право на такий огляд, на підставі результатів обстеження. Порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння затверджується відповідними нормативними актами Міністерства охорони здоров`я, які регулюють процедуру проведення таких оглядів у закладах охорони здоров`я.

Так, згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2019, обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано 09.06.2019 о 22.30 і доставлено до КЗ «Магдалинівська ЦРЛ» ДОР» 10.06.2019 о 02.10.

Тобто, з моменту виявлення поліцейським в обвинуваченого ознак сп`яніння не пізніше 22.30 09.06.2019, його всупереч вищевказаним нормам щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, було доставлено до закладу охорони здоров`я лише о 02.10 10.06.2019, хоча сам огляд на стан сп`яніння проведено раніше ніж доставлено до лікарні, о 01.20 10.06.2019.

Відтак, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 проведено понад двох годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, що у відповідності до п. 21 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, про перебування ОСОБА_7 у стані сп`яніння свідчать, зокрема, і показання свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що ОСОБА_7 перебував у неадекватному стані. Однак, суд не може визнати показання свідка ОСОБА_9 в якості допустимих доказів, оскільки такі висновки свідком зроблені виключно на суб`єктивному оцінюванні навколишнього середовища і не ґрунтуються на жодних об`єктивних даних. Крім того, така поведінка особи у ситуації, яка склалася, може бути наслідком сильної стресової ситуації, сильного хвилювання, збудження, розгубленості та інше.

Отже, суду не надано достатніх і переконливих доказів на підтвердження обтяжуючої покарання обставини.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, але на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода у розмірі 39 505,00 грн. та моральна шкода у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий посилається на те, що вона складається з витрат, пов`язаних на лікування. Так, під час лікування ним було витрачено на оперативне втручання і анестезію, придбання ліків та лікарських засобів загалом 39 505,00 грн.

В обґрунтування моральної шкоди потерпілий посилається на те, що діями обвинуваченого йому також спричинена моральна шкода, яка виразилась у фізичних і душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з необхідністю відвідувати заклади охорони здоров`я, правоохоронні та судові органи.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка полягає у витратах на придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення, проведення оперативного втручання, яких поніс потерпілий ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні питання щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39 505,00 грн., суд бере до уваги посилання позивача на надані списки медикаментів у відділенні торакальної хірургії МКЛ № 16 у розмірі 29 654,90 грн. та на операцію (операційний блок) у розмірі 7559,22 грн., однак суд у якості належних доказів може враховувати лише ті з них, які супроводжуються рецептом (тобто призначенням лікаря), однак зазначених призначень, позивачем надано не було. Щодо наданих позивачем списку медикаментів, лікарських засобів для анестезіологічного забезпечення у розмірі 2291,00 грн., суд бере до уваги, що цей список складений лікарем ОСОБА_95 і скріплений печаткою. Втім, будь-яких доказів щодо вартості цих засобів суду не надано, позивачем не надано суду жодних чеків, квитанцій тощо, з приводу придбання цих препаратів і засобів. Суд звертає увагу, що дописані у вказаному списку кульковою ручкою вартість кожної позиції по цьому списку і потім підсумована їх загальна сума, не може бути визнана судом належним і допустимим доказом вартості придбаних медикаментів і лікарських засобів.

Також, суд не може визнати у якості належного, допустимого і достовірності доказу наданий суду представником потерпілого список медикаментів для лікування ОСОБА_5 , оскільки цей документ, окрім печатки Центральної районної аптеки № 89 і підпису (невідомої особи), не містить ані дати його складання, ані прізвища, імені, по батькові (чи ініціалів) посадової особи, яка склала цей документ. До того ж, з огляду на те, що лікування потерпілого ОСОБА_5 відбувалося у КНП «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, де проводилося і оперативне втручання, а придбання медичних засобів, у тому числі й для проведення цієї операції, згідно з наданим представником потерпілого списком медикаментів відбувалося у Центральній районній аптеці № 89 с-ща Магдалинівка Дніпропетровської області, що значно територіально відділено від місця лікування потерпілого, викликають обґрунтовані сумніви у достовірності цього доказу.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено наявності матеріальних збитків, суду не надано належних і допустимих доказів обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, тому позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , яка виразилась у такому: фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я; моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час вчення злочину; душевних стражданнях потерпілого у зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні та судові органи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, що із урахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст. 128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, а також, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути способом збагачення або проявом помсти з боку потерпілої особи, вважає розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_7 100 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, суд дійшов висновку, що позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт згідно з ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 на вилучені 09.06.2019 в ході огляду місця події металевий ніж з написом «Whitewolf» довжиною близько 199,5 мм, поміщений в паперову коробку;особисті речі ОСОБА_7 у вигляді сріблястої металевої коробки, пластикового фломастеру чорного кольору, годинника чорного кольору марки «G-Shock», предмета візуального схожого на газовий балончик, поміщені до поліетиленового спец-пакету 0015860;електричну пилу марки «Makita», зеленого кольору поміщену в паперову коробку;дерев`яний брус квадратичної форми розмірами близько 168х6,8х4,5 см, в фарбі синього кольору з слідами речовини бурого кольору;змиви речовини бурого кольору з дерев`яного бруса, поміщений в паперовий конверт;два змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщені до двох паперових конвертів білого кольору;контрольний змив з поверхні дерев`яного бруса, поміщений в паперовий конверт;два контрольні змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщені до двох паперових конвертів білого кольору;чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проводився змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту, а також вилучених 10.06.2019 в ході затримання та обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 : штани чоловічі затриманого, зеленого кольору з ременем та ножнами на ньому, тапки затриманого коричневого кольору, необхідно скасувати.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1256,08 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї від 31.07.2019 № 7/3.3/547).

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосований.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з метою направлення для відбування покарання до установи виконання покарань.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання тримання його під вартою з моменту його затримання з 10 червня 2019 року до 26 серпня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 26 серпня 2020 року до 15 листопада 2021 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року на вилучені 09 червня 2019 року в ході огляду місця події:металевий ніж з написом «Whitewolf» довжиною близько 199,5 мм, поміщений в паперову коробку;особисті речі ОСОБА_7 у вигляді сріблястої металевої коробки, пластикового фломастеру чорного кольору, годинника чорного кольору марки «G-Shock», предмета візуального схожого на газовий балончик, поміщені до поліетиленового спец-пакету 0015860;електричну пилу марки «Makita», зеленого кольору, поміщену в паперову коробку;дерев`яний брус квадратичної форми розмірами близько 168х6,8х4,5 см, в фарбі синього кольору з слідами речовини бурого кольору;змиви речовини бурого кольору з дерев`яного бруса, поміщений в паперовий конверт;два змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщені до двох паперових конвертів білого кольору;контрольний змив з поверхні дерев`яного бруса, поміщений в паперовий конверт;два контрольні змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщені до двох паперових конвертів білого кольору;чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проводився змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщений до паперового конверту, а також вилучені 10 червня 2019 року в ході затримання та обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 : штани чоловічі затриманого, зеленого кольору з ременем та ножнами на ньому, тапки затриманого коричневого кольору.

Речові докази:

- металевий ніж з написом «White wolf» довжиною близько 199,5 мм, який поміщений в паперову коробку, дерев`яний брус квадратичної форми розмірами близько 168x6,8x4,5 см, в фарбі синього кольору з слідами речовини бурого кольору, фрагменти прозорої липкої стрічки; змиви речовини бурого кольору із дерев`яного бруса, контрольні змиви речовини бурого кольору із дерев`яного бруса, які вилучені до паперових конвертів, змиви мікрочастин з лівої та правої руки ОСОБА_7 , зрізи нігтів із піднігтьовим змістом лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_5 , змиви та витяжки з об`єктів дослідження, які вилучені до 7 паперових конвертів, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- особисті речі ОСОБА_7 у вигляді - сріблястої металевої коробки, пластикового фламастера чорного кольору, годинника чорного кольору марки «G-Shock», предмета візуально схожого на газовий балончик, які поміщені до поліетиленового спец-пакету 0015860; електричної пили марки «Makita», зеленого кольору, яка поміщена в паперову коробку, штанів чоловічих затриманого ОСОБА_7 , зеленого кольору з ременем та ножнами на ньому, та його тапки коричневого кольору, які містять на собі плями речовини бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- змиви речовини бурого кольору з дерев`яного бруса, поміщеного в паперовий конверт; два змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщених до двох паперових конверту білого кольору; контрольний змив з поверхні дерев`яного бруса, поміщеного в паперовий конверт; два контрольні змиви речовини бурого кольору з поверхні асфальту (дороги), поміщених до двох паперових конвертів білого кольору; чистий марлевий медичний бинт, за допомогою якого проводився змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту, який поміщено до паперового конверту, диск формату СD-R марки VIDEX із відео файлом огляду місця події по вул. Лісній с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- футболку синього кольору з написом «Adidas», яка належить ОСОБА_5 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1