Провадження №1-в/127/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, яка мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року, в кримінальному провадженні за № 0000108 від 25.04.2023 клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено та накладено арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме на: об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний арешт був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2, 4 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Початок іспитового строку ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави мобільного телефону Redmi 4х (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 , який поміщений до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2. Арешт, накладений на зазначений речовий доказ на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024, скасований. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта.

До ОСОБА_4 не застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна. Однак у вироку суд не скасував арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024. Наявність в даний час арешту на вищевказане майно обмежує право його власниці вільно розпоряджатися своїм майном.

В зв`язку з чим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024, на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , а саме на: об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 та її захисник - ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту майна із наведених у ньому підстав. Просили клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадженого № 127/35897/24, заслухавши думку прокурора, суд дійшов такого висновку.

Суд зазначає, що згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2, 4 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Початок іспитового строку, ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Також, вирішено питання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів.

Разом з тим, в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 від 25.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , як виду покарання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено арешт на майно, яке зареєстроване за підозрюваною ОСОБА_4 , а саме на: об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025, питання щодо скасування арешту в частині накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 арешту на майно, яке зареєстроване за підозрюваною ОСОБА_4 , а саме на: об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , судом не вирішувалося.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2025 набрав законної сили та звернутий до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно накладався з метою забезпечення конфіскації майна, що перебуває у власності ОСОБА_4 , як виду покарання, однак суд, при ухваленні вироку дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що наразі відпала потреба в застосуванні арешту на майно, оскільки вказаний арешт перешкоджає фізичній особі належним чином користуватися та розпоряджатися власним майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання порушення інтересів власника майна, гарантованими йому законом, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 у справі № 127/34451/24, на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме на: об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; об`єкт житлової нерухомості, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя