Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/8047/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вступивши в зговір, здійснили підробку документів, а саме рішення суду щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення грошового боргу, після чого вчинили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Так, встановлено, що за певний час (день-два) до відкриття вказаних виконавчих проваджень, банківські рахунки останніх, переглядала одна і та сама співробітниця банку, а саме директор відділення «Дніпровське №6» АТ «Сенс Банк» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані:

-потерпіла ОСОБА_10 (дата перегляду співробітником банку - 21.12.2023 року/ дата відкриття виконавчого провадження 25.12.2023 року);

-потерпілий ОСОБА_11 (дата перегляду співробітником банку - 14.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 15.05.2024 року);

-потерпілий ОСОБА_12 (дата перегляду співробітником банку - 20.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 21.05.2024 року);

-потерпілий ОСОБА_13 (дата перегляду співробітником банку - 28.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 20.06.2024 року);

-потерпіла ОСОБА_14 (дата перегляду співробітником банку - 25.09.2023 року/ дата відкриття виконавчого провадження 06.10.2023 року);

-потерпілий ОСОБА_15 (дата перегляду співробітником банку - 25.09.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 16.10.2024 року).

В подальшому, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює виготовлення підроблених виконавчих приписів, судових рішень, так як має професійну здатність до роботи в Adobe Photoshop та інших програмних забезпечень, через які можливо виготовити підроблені документи.

Після чого, володіючи даними про банківські рахунки, та підробленими рішеннями суду, фігуранти злочину звертаються до приватного виконавця, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з потерпілих осіб.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено факти вчинення злочинів:

1)№75333906 від 18.06.2024 року - боржник (потерпілий) - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стягувачі - ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , №75786710 від 12.08.2024 року стягувач - ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_9 ; було списано з рахунків загальну суму 19 892 438 грн., після судових тяжб з приватним виконавцем ОСОБА_5 гроші повернуто в повному обсязі;

2)виконавчий лист №201/4229/13 від 03.05.2013 року, виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 боржник (потерпілий) - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стягувач - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загальна сума 1 324 322, 96 грн. - перераховано;

3)виконавчий лист №646/6344/13-ц від 03.10.2013 року, виконавче провадження №75038612 від 15.05.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , стягувач - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , загальна сума 2 371 886, 87 грн. - перераховано 1 760 733,71 грн.;

4)виконавчий лист №201/5667/13 від 29.07.2013 року, виконавче провадження №73673953 від 25.12.2023 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , стягувач - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , загальна сума 2 847 441, 00 грн.: перераховано 2 847 441, 00 грн. (виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 ), з 23.10.2023 знімав ОСОБА_21 по 100 000 грн.);

5)виконавчий лист №209/1852/13-ц від 06.06.2013 року, виконавче провадження №75084934 від 21.05.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , стягувач - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , загальна сума 1 259 903, 15 грн.;

6)виконавче провадження №72978229 від 06.10.2023 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , стягувач - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , загальна суму 1 328 677, 64 грн.: перераховано 13.10.2023 року (виписка по особовому рахунку), з 13.10.2023 року по 29.12.2023 рік знімав

ОСОБА_21 по 100 000 грн. на загальну суму 1 328 677, 64 грн.;

7)виконавче провадження №76323235 від 16.10.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , стягувач - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

8)виконавче провадження №75981515 від 05.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , стягувач - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

9)виконавче провадження №76167413 від 30.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , стягувач - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; (Відчуження квартири) загальна сума збитків не встановлена на теперішній час);

10)виконавче провадження №76167423 від 30.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , стягувач - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 (Відчуження квартири та грошових коштів) сума збитків 2 139 500 грн.;

11)виконавчий лист №201/4229/13 від 03.05.2013 року, виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 року боржник (потерпілий) ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_10 стягувач ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загальна сума

1 200 000 грн.

Також встановлено, що 16.12.2024 року надійшло звернення громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , щодо шахрайських дій.

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 запропонував гр. ОСОБА_27 підробіток, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_27 зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив заявника що останньому потрібно відкрити банківські рахунки, після чого заявник відкрив на своє ім`я дві банківські карти АТ «А- Банк», на які відразу зарахована сума більша 100 000 грн., ОСОБА_27 зняв ці кошти та віддав ОСОБА_6 , за що отримав 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_27 підписав ряд документів, які не читав, вказані документи йому надала ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 . ОСОБА_6 пообіцяв, що на карту зарахують ще гроші, які в подальшому потрібно буде зняти.

Вжитими заходами встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_5 30.09.2024 року відкрила виконавчі провадження №АСВП: 76167413 та № АСВП: 76167423, де боржниками є ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та гр. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а стягувач - ОСОБА_27 ,

ІНФОРМАЦІЯ_23 .

В свою чергу, ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_26 ,

ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , йому не відомі, жодних позик їм не надавав. До приватних виконавців чи в будь-які установи з заявами щодо відкриття виконавчих проваджень не звертався.

На підставі цих виконавчих проваджень приватний виконавець ОСОБА_5 виставила на ОрепМаркет аукціон (https://setam.net.ua/') лот № 565250 «1/2 частина двокімнатної житлової квартири загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та лот № 565211 «1/2 частина двокімнатної житлової квартири загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». Дана квартира згідно інформації зазначеної в описі лоту належить: 'А частини. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Д/У Укргипромеза, згідно з розпорядженням № 64, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 123п за реєстровим № 13.

Також, до УПК в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину звернувся громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Останній пояснив, що довгий період часу мешкав на окупованій території Луганської області, в місті Алчевськ. На даний момент мешкає в місті Київ.

Так, в нього є відкриті депозитні та поточні рахунки в АТ «Сенс Банк», а саме: доларовий рахунок № 1761, рахунок в українській гривні №1761 та поточний банківський рахунок в українській гривні № НОМЕР_2 . На вказаних рахунках він зберігав свої заощадження.

Приблизно в жовтні місяці а саме 17.10.2024 року, від свого сина ОСОБА_31 йому стало відомо, що баланс по його картці в АТ «Сенс Банк» складає майже - 6 000 000,00 грн., а з його банківських рахунків, без його відома було списано кошти: з рахунку № НОМЕР_2 списано 160 997, 13 грн., а з рахунку № НОМЕР_3 - 550 000, 00 грн. Він зв`язався з представниками АТ «Сенс Банк» та повідомив їм про шахрайські дії. Однак, зі слів співробітників банку вони нічого зробити вже не можуть, а кошти було списано на підставі виконавчого листа.

Надалі, він перевірив себе в відкритому реєстрі боржників та реєстрі виконавчих проваджень. Відповідно до інформації зі вказаних реєстрів йому стало відомо що він нібито заборгував невідомій йому особі на ім`я ОСОБА_23 значну суму коштів та відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_32 приватним виконавцем ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження.

Також йому стало відомо, що невідомі особи підробили від його ім`я боргову розписку, яка була завірена нотаріусом ОСОБА_33 про нібито те, що він взяв в позику у ОСОБА_23 грошові кошти в розмірі

200 000 доларів США.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_5 було накладено обтяження (заборона відчуження) на його квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відправлено платіжні доручення до АТ «Сенс Банк» за якими було списано кошти з банківських рахунків в українській гривні в розмірі приблизно 710 000,00 грн. Також приватним виконавцем було накладено арешт на доларовий депозит в розмірі приблизно 69 000,00 доларів США та направлено платіжні доручення до АТ «Сенс Банк» щодо їх списання, однак вказане доручення не було виконане через втручання його сина.

Після цього він попросив свого сина ОСОБА_31 , щоб він вирішив питання щодо виконавчого провадження з приватним виконавцем. Зі слів сина, йому стало відомо, що приватним виконавець згодна повернути кошти та зняти арешти з рахунків та квартири.

Приблизно на початку листопада 2024 року виконавче провадження щодо нього було закрите, а арешти з рахунків та квартири були зняті.

Приблизно в грудні 2024 року попередньо зняті кошти були повернуті на рахунок потерпілого ОСОБА_15 в АТ «Сенс Банк».

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_34 встановлено, що в травні 2024 року ОСОБА_35 запропонував йому роботу, повідомивши, що необхідно відкрити банківську картку в АТ «Сенс Банк» та в подальшому на дану картку будуть приходити кошти, які необхідно знімати та віддавати ОСОБА_36 . За цю роботу йому запропонували 1000 доларів США. Того ж дня він поїхав до АТ «Сенс Банк» та відкрив картку, далі передав її ОСОБА_37 , який стояв поруч. ОСОБА_38 забрав картку та його документи, після чого сказав, що набере, коли необхідно буде знімати грошові кошти та поїхав. Далі йому на телефон прийшло смс про зарахування близько 1 600 000 грн. Днів через 5 його набрав ОСОБА_38 та повідомив, що необхідно приїхати до АТ «Сенс банк» за адресою: м. Дніпро,

просп. Дмитра Яворницького, 109а ( ОСОБА_35 наполягав саме на цьому відділенні). Він приїхав до банку, де його чекав ОСОБА_38 , який віддав йому документи та картку. Після чого сказав зайти в банк до завідувача відділення, віддати їй документи з карткою та зняти гроші з картки. Завідувачка повідомила, що зняти можна 100 000 грн. в день та запропонувала відкрити віртуальні картки. Він зняв з каси банку 400 000 грн., після чого вийшов на вулицю а віддав їх ОСОБА_37 . Він знімав грошові кошти протягом місяця, за що отримав 1000 грн.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява адвоката ОСОБА_39 , діючого в інтересах ОСОБА_16 , про те, що невстановленими особами разом з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 підставі підроблених документів відкрили виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_16 та в подальшому заволоділи грошовими коштами останнього.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_16 : 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження №79307764 від на підставі виконавчого напису № 1277, виданого 14.04.2025 приватним нотаріусом ОСОБА_40 про стягнення боргу за договором позики у сумі 40 000 000,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_41 .

Як з`ясовано, після ознайомлення з фотокопіями документів, що містяться у виконавчому провадженні №79307764 від 08.10.2025 в Автоматизованій системі, виконавче провадження відкрито за власноручною заявою ОСОБА_42 , до якої долучено оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_43 від 14.04.2025, виконаного на нотаріальному бланку НСХ817419 (номер на голограмі), зареєстровано в реєстрі за №1277.

За змістом зазначеного нотаріального напису стягується на користь ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 18 вересня 1997 року, що видав Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість, що виникла за Договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_45 Дніпровського міського нотаріального округу за реєстрованим номером № 1008 (надалі «Договір позики»), укладеним між Стягувачем та ОСОБА_16 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 27 березня 1997 року, що видав Залізничний РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Строк платежу по Договору позики настав, Боржником допущено прострочення повернення позики. Сума заборгованості становить 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок.

За твердженням ОСОБА_16 будь-якого договору позики з ОСОБА_46 , а також з будь-якою іншою особою він не укладав, а з самим ОСОБА_46 не знайомий.

У тексті виконавчого напису не зазначені дата договору позики, за який стягується борг, а також термін, коли настав строк платежу.

У виконавчому написі вказана несправжня адреса ОСОБА_16 , а саме: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 56, до якої він не має жодного відношення. Це вчинено з метою прив`язки до територіальної юрисдикції приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

У виконавчому проваджені №79307764 від 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_9 було направлено платіжну інструкцію № 1450 від 08 жовтня 2025 на суму 44000500,00 грн. до АТ «КРЕДОБАНК», на підставі якої з рахунку ОСОБА_16 НОМЕР_8 на рахунок приватного виконавця ОСОБА_9 НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАН» було перераховано - 3 672 815грн.

Також приватним виконавцем ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження №79293097 від 07.10.2025.

07.10.2025 на підставі платіжної інструкції приватного виконавця

ОСОБА_9 створеної в межах зазначеного виконавчого провадження та надісланої у АТ «КРЕДОБАНК» з розрахункового рахунку ОСОБА_16 НОМЕР_8 перераховано на банківський рахунок приватного виконавця ОСОБА_9 НОМЕР_9 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1 989 743, 00 грн., які в подальшому перераховані на банківський рахунок ОСОБА_5 .

Також, приватним виконавцем ОСОБА_9 09.10.2025 направлені подібні платіжні інструкції до АТ КБ «Приватбанк», а 10.10.2025 до АТ Універсал Банк.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , як дроб-особа, у виконавчому провадженні виступає стягувачем грошових коштів від потерпілої особи: виконавче провадження № 75981515 від 05.09.2024 боржник ( потерпілий ) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , стягувач ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .

04 листопада 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ,: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A02 IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім карткою НОМЕР_12 , який поміщено до спец пакету ICR 0226512.

Вилучене в ході проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ,: АДРЕСА_5 , майно та інформація, яка міститься на вилучених об`єктах, має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого вилучене було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування за адресою мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 було виявлено та вилучено документи, які мають значення для здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування достатнім чином обґрунтовано те, що вилучене може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому, на переконання слідчого судді, повністю відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи, що на час розгляду клопотання вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігає та несе на собі сліди скоєного правопорушення й відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування; постановою від 04.11.2025 було визнано речовими доказами, для його збереження як речових доказів, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи стадію кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наразі існують обставини, які підтверджують можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому на момент розгляду клопотання доцільним є заборона відчудження, користування та розпорядження майном.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вилучене 04.11.20205 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 : АДРЕСА_5 , майна, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A02 IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , із сім карткою НОМЕР_12 , який поміщено до спец пакету ICR 0226512,

з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1