Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «НР Солар» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали окресленого кримінального провадження.

1.2. 14 жовтня 2025 року до ВАКС надійшло клопотання представника ТОВ «НР Солар» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 жовтня 2023 року у справі № 991/8964/23 на належне ТОВ «НР Солар» майно, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, тип об`єкта: наземна фотоелектрична сонячна електростанція «Південна» потужністю 9,9 МВт, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 255750, опис: наземна фотоелектрична сонячна електростанція «Південна» потужністю 9,9 МВт, загальною площею забудови 25,5750 га;

- будівлю КРПЗ - 10 кВ літ. Б-1, площею забудови 29,38 кв.м.;

- фотоелектричні модулі літ. А-1 - 30240 штук;

- мережевий інвертор - 66 кВА літ. А-2 - 150 штук;

- КТП В1 - КТП В14 площею забудови 173,6 кв.м.;

- ворота (2 шт) «№1» площею забудови 22,8 кв.м.;

- огорожу «№ 2» площею забудови 2736,04 кв.м., розташовану за адресою Львівська обл., Миколаївський р., с/рада. Березинська, «Південне» урочище (земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :03:000:0047, реєстраційний номер: 230, цільове призначення: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії).

Клопотання обґрунтоване тим, що (1) арешт на майно було накладено необґрунтовано та (2) на цей час відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання адвоката ОСОБА_8 , необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що слідчий суддя ВАКС під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно:

- провів закрите судове засідання без виклику власника майна, що позбавило сторону захисту можливості висловити свої аргументи і, як наслідок, ухвалити обґрунтоване, законне та вмотивоване рішення;

- не дослідив ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке було накладено арешт;

- не дослідив обставину, що грошові кошти отримані за договором позики № 12/03/18 від 12 березня 2018 року, укладеним між ТОВ «НР Солар» та ES Energy Invest LTD не були повністю або частково перетворені в інше майно, а були повернуті за цим договором позикодавцю, що виключає застосування спеціальної конфіскації з підстав та у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 96-2 КК України.

Також адвокат наголосив, що належне ТОВ «НР Солар» майно (1) не було одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доходом від такого майна, (2) не призначалося (використовувалось) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, (3) не було предметом кримінального правопорушення, (4) не було відшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 стверджував, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, позаяк у ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з потреб кримінального провадження, зокрема з конкретної його стадії - досудове розслідування, на цей час обвинувальний акт було направлено до суду, відтак зазначена в ухвалі слідчого судді ВАКС від 16 жовтня 2023 року потреба перестала існувати.

1.3. 18 листопада 2025 року до ВАКС надійшли заперечення прокурора ОСОБА_5 на клопотання представника ТОВ «НР Солар» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, у яких він просив відмовити у його задоволенні.

У своїх запереченнях прокурор ОСОБА_5 зазначив:

(а) щодо доводів адвоката ОСОБА_8 , що предметом купівлі-продажу були корпоративні права в ТОВ «НР Солар», яке вже мало боргові зобов`язання за договором позики і нові бенефіціарні власники не приймали рішень щодо здійснення запозичення та не обирали позикодавця:

- згідно з протоколом огляду бази даних «Податковий блок» від 04 вересня 2023 року: (1) з 03 жовтня 2018 року по теперішній час керівником ТОВ «НР Солар» є ОСОБА_10 (до цього ОСОБА_11 ); (2) засновниками є ОСОБА_41 (з 2018 року), ОСОБА_12 (з 2018 року), ОСОБА_13 (з 2019 року і дотепер), ТОВ «Ліг Енергія», а з 2021 року - АТ «Венчурний фонд «Харрікейн»; (3) серед засновників зазначеного венчурного фонду є ОСОБА_12 (з 2013 року дотепер); (4) ОСОБА_10 став одним з бенефіціарних власників Товариства 03 жовтня 2018 року, тобто ще до отримання останнього платежу в межах позики від ES Energy Invest LTD; (5) 06 вересня 2018 року, тобто станом на період виконання договору позики, з числа власників була виключена ОСОБА_14 ;

(b) щодо доводів клопотання адвоката ОСОБА_8 про недоведеність стороною обвинувачення недобросовісності набувача:

- стороною обвинувачення у клопотанні про арешт майна було зазначено, що: (1) 07 лютого 2017 року були проведені обшуки приміщень ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у межах кримінального провадження за № 0000243, за фактом заволодіння природним газом в особливо великих розмірах; (2) публікації про можливу причетність ОСОБА_6 до розкрадання природного газу підконтрольними йому компаніями з`являлися у засобах масової інформації протягом 2016-2017 років; (3) починаючи з цього моменту ОСОБА_6 приховував свої та своєї сім`ї активи за кордоном з метою унеможливлення їх подальшої конфіскації; (4) члени сім`ї ОСОБА_6 та інші особи, пов`язані з ним, розуміли можливість його притягнення до кримінальної відповідальності та негативні наслідки у вигляді конфіскації майна;

- 01 березня 2017 року ОСОБА_15 складено декларацію про довірчий характер власності акціонерного капіталу кіпрської компанії ES Energy Invest LTD. У цей же день ОСОБА_16 була складена подібна декларація щодо кіпрської компанії Energypoint Holding Limited. 06 липня 2017 року ОСОБА_17 складено аналогічну декларацію щодо кіпрської компанії Suntown Projects ltd. Щодо усіх трьох компаній законною власницею акціонерного капіталу було зазначено ОСОБА_12 (доньку підозрюваного). Таким чином, ОСОБА_14 передала належні їй корпоративні права у компаніях-нерезидентах на користь інших осіб в довірче управління (на підставі трастових декларацій) з метою унеможливлення розкриття приналежності ОСОБА_6 до них;

- приналежність корпоративних прав ОСОБА_6 вбачається з трастової декларації від 23 вересня 2010 року (Лімасол, Кіпр), за якою ОСОБА_6 є одноосібним власником Компанії Energypoint Holding Limited, а її номінальним (довірчим) власником виступав ОСОБА_18 . За наданими швейцарським банком «Hinduja Bank» документами щодо відкриття рахунку Energypoint Holding LTD (06 лютого 2017 року): (1) кінцевим бенефіціарним власником холдингової компанії є ОСОБА_6 , який зазначений як політично значуща особа - народний депутат України; (2) компанія є власником/співвласником, зокрема, ES Energy Invest LTD (50 % Energypoint Holding LTD, 50 % Tower Holding LTD), Suntown Projects LTD та Miro Trade; (3) довіреною особою ОСОБА_6 є ОСОБА_19 . Крім того, ці обставини також підтверджені показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були отримані у межах міжнародного співробітництва;

- ОСОБА_24 є довіреною особою ОСОБА_6 , що підтверджується іншими відомостями. Зокрема, ОСОБА_24 (1) представляв інтереси підозрюваного на Кіпрі, здійснював з ним численні спільні виїзди за кордон, (2) був особою, уповноваженою на здійснення банківських операцій через систему е-банкінгу по рахунках ES Energy Invest LTD, Energypoint Holding Limited (з березня 2010 року), KRT Investment LTD (з травня 2011 року), відкритих у банківських установах Кіпру. Під час здійснення фінансових операцій компаніями ES Energy Invest LTD, Miro Trade GMBH Energy Holding Ltd., Suntown Projects Ltd. використовувалися IP-адреси та провайдери переважно зі Львова та Львівської області, жодного разу з території Кіпру. У протоколах огляду вмісту мобільних телефонів ОСОБА_24 міститься листування, яке підтверджує його діяльність в інтересах ОСОБА_6 . В одному з телефонів містяться відомості про обговорення (в електронному листуванні) ним з іншою особою обставин складання у 2017 заднім числом (датовано 2014) імовірно ОСОБА_6 («типу до того як він став публічним») договору дарування акцій (імовірно ОСОБА_14 ), в іншому - про переоформлення прав на компанію з ОСОБА_6 на ОСОБА_14 («раніше батько ОСОБА_42 був власником», «там був трастовий договір, його ім`я ніколи не фігурувало в реєстрах»). Також виявлено листування з ОСОБА_25 щодо необхідності закриття рахунків чотирьох компаній: Energypoint, Esenergy, Suntown, WS в кіпрському банку та перешкоди через статус PEP ОСОБА_6 ;

Довіреною особою ОСОБА_6 є також ОСОБА_26 . У мобільному телефоні останнього було виявлено, серед іншого, номери ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . З червня 2017 року по жовтень 2019 року між ним та ОСОБА_6 через додаток Whatsapp було 48 з`єднань. ОСОБА_24 та ОСОБА_26 в смс-листуванні між собою згадували, що ОСОБА_24 з їхнім спільним «шефом» обговорювали тему енергетичних кредитів. У листуванні зі співробітницею банку ОСОБА_26 представлявся як представник «від ОСОБА_30 », просив надсилати йому виписку по рахунку ОСОБА_6 , а в листуванні 18 вересня 2018 року з ОСОБА_43 («Ліг Агро») він відповів, що оригінали статутних документів «Грін тех» та «НР» знаходяться у «ЯВ» (ОСОБА_44). У листуванні з іншою жінкою (03 березня 2018 року) ОСОБА_26 просив записати його на прийом до ОСОБА_6 на певний час, але той час вже був зайнятий прийомом ОСОБА_24 . ОСОБА_26 отримував у вересні 2019 року смс-повідомлення щодо руху коштів по банківським рахункам ТОВ «НР Солар», ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Ліг Агро»;

- водночас, родинний зв`язок між ОСОБА_6 , ОСОБА_14 (його донькою) та ОСОБА_31 (його сином) підтверджено матеріалами клопотання, що не заперечується представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 . Крім того, дружина ОСОБА_10 є рідною тіткою ОСОБА_32 , який є чоловіком доньки підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_14 . Тобто ОСОБА_10 є чоловіком тітки зятя ОСОБА_6 . У мобільному телефоні, вилученому в житлі ОСОБА_33 , виявлено контакти, зокрема, ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . У день обшуку (29 жовтня 2019 року) в його житлі він телефонував ОСОБА_36 ;

- ОСОБА_6 (зокрема через свою доньку, номінальних власників та ОСОБА_24 ) з 2010 року володів, а після дарування доньці 100% акцій у 2017 році здійснював фактичний контроль (зокрема рух коштів) та особисто зберігав оригінали статутних документів кіпрської компанії ES Energy Invest LTD (позикодавець за договором позики). Крім того, ОСОБА_6 через свого родича ОСОБА_10 , а також через ланцюг корпоративного володіння (ES Energy Invest LTD та ОСОБА_37 - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Харрікейн» - ТОВ «НР Солар») та свого юриста ОСОБА_26 (відповідає за рух коштів на банківських рахунках) до цього часу контролює позичальника за договором позики та власника арештованого майна ТОВ «НР Солар».

Крім того, прокурор наголосив, що:

- на рівні застосованого стандарту доказування «достатність підстав» підтверджується: (1) родинними зв`язками ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 ; (2) підконтрольністю позикодавця ES Energy Invest LTD ОСОБА_6 через доньку ОСОБА_14 ; (3) підконтрольністю ОСОБА_6 компанії власника майна (позичальника): (а) через ОСОБА_10 та ОСОБА_14 станом на момент виконання договору позики, так і (б) станом на момент накладання арешту на сонячну станцію через ОСОБА_39 та опосередковано через венчурний інвестиційний фонд «Харрікейн» (через ES Energy Invest LTD та ОСОБА_40 ); (4) здійснення банківських операцій через систему е-банкінгу з рахунків ES Energy Invest LTD, відкритих в банківських установах Кіпру, довіреною особою ОСОБА_6 , - ОСОБА_24 ; (5) обізнаність ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 з обставинами кримінального переслідування їх родича ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження;

- відсутність підстав для визнання Товариства добросовісним набувачем коштів позики (трансформованих в подальшому в сонячну електростанцію) загалом обумовлена такими обставинами: (1) станом на дату укладення та виконання договору позики кредитор ES Energy Invest LTD та боржник ТОВ «НР Солар» були пов`язаними особами; (2) відносини контролю з боку ОСОБА_6 стосовно Товариства, незважаючи на зміни у складі учасників, зберігалися і під час виконання договору позики, і збереглися станом на момент застосування арешту майна; (3) укладення та виконання договору позики (ініціювання платежів) імовірно забезпечувалось довіреною особою підозрюваного; (4) представником власника майна не надано жодних доказів того, що ТОВ «НР Солар» (його учасники чи керівник) проявило розумну обачність в обранні кредитора, дослідженні законності джерел походження в нього коштів позики та взагалі були самостійними в прийнятті такого рішення; (5) серед підстав необхідності такого дослідження слід врахувати такі обставини, як країна резиденства компанії-позичальника ES Energy Invest LTD (Кіпр), суму позики (близько 6 млн євро), належність її ОСОБА_6 , який на той час вже тривалий період (з 2012 року) був народним депутатом України та не міг займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю.

Також прокурор ОСОБА_5 стверджував, що доводи адвоката ОСОБА_8 щодо необґрунтованості накладання арешту саме на сонячну електростанцію, а не на гроші, повернуті позичальнику, не заслуговує на увагу, позаяк накладення арешту на сонячну електростанцію відповідає вимогам ч. 2 ст. 96-2 КК України, а саме за ознакою повного або часткового перетворення грошей в інше майно. Ба більше, обставини такого перетворення визнані представником власника майна ТОВ «НР Солар» - адвокатом ОСОБА_8 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник ТОВ «НР Солар» - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про скасування арешту майна із окреслених у ньому мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання представника ТОВ «НР Солар» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна з мотивів, наведених у його письмових запереченнях.

Також прокурор наголосив, що аргументам адвоката ОСОБА_8 було надано оцінку колегією суддів АП ВАКС у ході розгляду його апеляційної скарни на ухвалу слідчого судді ВАКС від 16 жовтня 2023 року.

2.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання представника ТОВ «НР Солар» - адвоката ОСОБА_8 із наведених у ньому мотивів.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинне бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Обставини, встановлені судом

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 жовтня 2023 року, залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 20 грудня 2023 року, було накладено арешт на зазначене у клопотанні адвоката ОСОБА_8 майно. Як зазначено в ухвалі, цей захід забезпечення був застосований з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Крім того, колегія суддів АП ВАКС констатувала, що застосований слідчим суддею ВАКС захід забезпечення кримінального провадження мінімізує можливі негативні наслідки та є пропорційним обмеженням права власності третьої особи (ТОВ «НР Солар»).

Апеляційний перегляд рішення був ініційований представником власника майна ТОВ «НР Солар» - адвокатом ОСОБА_8 , який також брав участь у судовому засіданні.

3.4. Оцінка та висновки суду

3.4.1. Як вже зазначала колегія суддів, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається адвокат ОСОБА_8 , не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

Наведені адвокатом доводи щодо необґрунтованості накладення арешту вже були частково оцінені у межах процедури апеляційного оскарження окресленого рішення, а тому колегія суддів оцінює доводи клопотання виключно в частині, яка не досліджувалася під час застосування цього заходу забезпечення.

3.4.2. Доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що належне ТОВ «НР Солар» майно не відповідає ознакам майна, що підлягає спеціальній конфіскації (ст. 96-2 КК України), були деталізовано проаналізовані АП ВАКС під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2023 року. Зокрема в ухвалі АП ВАКС від 20 грудня 2023 року зазначено, що адвокат ОСОБА_8 повідомив, що (1) сонячна електростанція була повністю побудована за рахунок коштів, запозичених в ES Energy Invest LTD, (2) позика була погашена за рахунок доходу від її діяльності. Відтак, ці доводи адвоката не заслуговують на увагу, позаяк накладення арешту на сонячну електростанцію відповідає вимогам ч. 2. ст. 96-2 КК України за ознакою повного або часткового перетворення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, в інше майно (п. 46- 48 ухвали АП ВАКС від 20 грудня 2023 року).

Представником не наведено нових чи додаткових доводів, які могли б поставити під сумнів обґрунтованість висновків АП ВАКС та бути підставою для їх повторного аналізу колегією суддів. Колегія суддів АП ВАКС надала деталізовану оцінку усім доводам адвоката ОСОБА_8 та констатувала на рівні стандарту доказування «достатність підстав»: (1) родинні зв`язки ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , (2) підконтрольність позикодавця ES Energy Invest LTD ОСОБА_6 через доньку ОСОБА_14 , (3) підконтрольність ОСОБА_6 компанії власника майна (позичальника): (а) через ОСОБА_10 та ОСОБА_14 станом на момент виконання договору позики, так і (б) станом на момент накладення арешту на сончяну станцію через ОСОБА_39 та опосередковано через венчурний інвестиційний фонд «Харрікейн», (4) здійснення банківських операцій через систему е-банкінг з рахунків ES Energy Invest LTD, відкритих в банківських установах Кіпру, довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_24 , (5) обізнаність ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 з обставинами кримінального переслідування їх родича ОСОБА_6 в межах кримінального провадження. Крім того, колегія суддів АП ВАКС дійшла висновку про відсутність підстав вважати ТОВ «НР Солар» добросовісним володільцем (п. 43, 45 ухвали АП ВАКС від 20 грудня 2023 року).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, відтак формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки в деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об`єктивної сторони злочину або мати на меті надання тим чи іншим протиправним діям вигляду законності. Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 390/934/13-к.

За таких обставин доводи адвоката ОСОБА_8 про необґрунтованість накладення арешту на майно ТОВ «НР Солар» є безпідставними.

3.4.3. Оцінюючи наявність іншої підстави скасування арешту (відсутність потреби у подальшому його застосуванні), на існуванні якої також наполягав адвокат ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з правової природи цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою накладення арешту на належне ТОВ «НР Солар» майно було забезпечення спеціальної конфіскації.

Колегія суддів наголошує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини відповідності грошей, цінностей та іншого майна ознакам майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація (п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України), а питання щодо застосування спеціальної конфіскації вирішується судом за результатами розгляду справи по суті та ухвалення кінцевого рішення (ст. 374 КПК України). У зв`язку з тим, що це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості надати оцінку доказам у їх сукупності щодо належності, допустимості, в т.ч. і щодо питання, чи підлягає таке майно спеціальній конфіскації, оскільки питання конфіскації майна засудженого, його пов`язаної особи, вирішується в суді, якщо не буде підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно, відповідно до п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що закріплено в ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, колегія суддів вважає, що подальше збереження раніше застосованих умов накладення арешту на майно ТОВ «НР Солар» є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 не навів переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арешту майна, у задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3