Справа № 619/4554/21
Провадження № 1-кп/535/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 (дистанційно), законного представника потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення криміналістичної експертизи з дослідження документів (експертизи з технічного дослідження документів) у кримінальну провадженні №0000801 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;-

установив:

У провадження Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вище вказана кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав клопотання про призначення по справі криміналістичної експертизи з дослідження документів (експертизи з технічного дослідження документів) з переліком питань до експерта.

В обґрунтування клопотання захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що при огляді відстані, вказаної на схемі до протоколу огляду місця ДТП, прийнятої експертом як 94, 7 м, проте перша цифра вказаного розміру більш схожа на цифру 3, а не є цифрою 9., а тому уточнити значення першої цифри вказаного розміру можливо шляхом проведення відповідної криміналістичної експертизи, а також у протоколі слідчого експерименту та в схемі до нього маються виправлення розмірів 180 см та 190 см, без вказівки на це в протоколі.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема до протоколу огляду від 11.07.2020 складений за участю ОСОБА_4 , при складанні протоколу зауваження від ОСОБА_4 не надходили, також останній у схемі до протоколу огляду від 11.07.2020 у графі зі схемою згодні поставив власний підпис. Також 27.07.2021 ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-пам`ять з записом відео огляду місця ДТП. У подальшому слідчим 24.08.2021 оглянуто вищезазначений відеофайл, в ході огляду встановлено, що за допомогою механічної рулетки здійснено заміри слідів гальмування автомобіля BMW та понятий називає цю відстань в голос 94, 7 метрів, також вказаний параметр видно на рулетці механічній, зображення якої також наявне на відео.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти вказаного клопотання, при цьому представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 послався на те, що гальмівний слід зафіксований на схемі протокол огляду місця ДТП в розмірі 94, 7 метрів автомобіля BMW 565 підтверджений наданими до суду доказами (а.с. 8 т. 2; а.с.11-12 т. 2; а.с. 105 т. 2; а.с. 63 т. 2; а.с. 70-75 т. 2; а.с. 72 т. 2; а.с. 73 т. 2; а.с. 74-75 т. 2; а.с. 83-85 т. 2).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1Закону України«Про судовуекспертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 2 ст. 332 КПК Українисуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Водночас, зач.1ст.243 КПКУкраїни сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 2ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Сторона захисту не скористалась наданим їй правом та не звернулась до експертної установи для отримання висновку експерта.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» визначено що таке судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 1, 2 постанови Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків і вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Як встановлено судом та матеріали справи свідчать про те, що гальмівний слід зафіксований на схемі протокол огляду місця ДТП в розмірі 94, 7 метрів автомобіля BMW 565 підтверджений наданими до суду доказами (а.с. 8 т. 2; а.с.11-12 т. 2; а.с. 105 т. 2; а.с. 63 т. 2; а.с. 70-75 т. 2; а.с. 72 т. 2; а.с. 73 т. 2; а.с. 74-75 т. 2; а.с. 83-85 т. 2).

Таким чином, суд доходить висновку що призначення криміналістичної експертизи з дослідження документів (експертизи з технічного дослідження документів) призведе до затягування розгляду справи, що на переконання суду не є обґрунтованим та доцільним та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначенихст. 2 КПК України.

За таких підстав, у задоволенні клопотання захисника адвокат ОСОБА_5 про призначення криміналістичної експертизи з дослідження документів (експертизи з технічного дослідження документів), відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи з дослідження документів (експертизи з технічного дослідження документів), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.11.2025 о 13 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1