Справа № 359/5274/25
Провадження № 1-кс/359/946/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із даним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року за № 0000059.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 листопада 2011 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

30 грудня 2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає встановленими достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу не з`явився, місце його знаходження не відоме, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеному ст. 189 КПК України.

Станом на 07 листопада 2025 року вказаний примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з цим у судді відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання у відповідності до діючого КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає свою законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. В даному випадку в ухвалі від 07 травня 2025 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 вказано строк її дії до 06 листопада 2025 року. З цього приводу станом на 07 листопада 2025 року ОСОБА_4 до суду на підставі ухвали суду не доставлено та не затримано.

Як зазначив, ВССУ в інформаційному листі від 04 квітня 2013 року за №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно Кримінального процесуального кодексу України», в абзаці 6 пункту 6, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за втрати чинності ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням повторно.

З цього приводу слід дійти висновку, що за відсутності виконаної ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підстави для розгляду основного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу. Саме тому таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, в разі виявлення та доставляння підозрюваного до слідчого судді

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 186, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді, в силу ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1