Провадження №: 1-кп/752/1643/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 17 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у місті Києві, має середню спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22:20, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де проживав разом з дружиною та сином, прокинувся від криків, які лунали з кухні квартири.

Зайшовши на кухню, ОСОБА_3 побачив свою дружину ОСОБА_6 , яка сиділа на кухні біля вікна, я також сина ОСОБА_7 , який у стані сильного алкогольного сп`яніння стояв над дружиною, погрожував їй та наносив удари руками по голові. В цей час дружина, будучи наляканою, закривала голову руками та голосно кричала.

ОСОБА_3 сказав сину, щоб той припинив, однак син не відреагував. Після цього ОСОБА_3 взяв у праву руку кухонний ніж, який лежав на кухні біля раковини, та, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , перевищуючи межі необхідної оборони, наніс йому вказаним ножем один удар у ліву частину спини.

Після цього, ОСОБА_7 припинив насильство над ОСОБА_6 , розвернувся до ОСОБА_3 та попрямував за останнім у коридор, при цьому ОСОБА_6 витягла ніж з його спини.

Від отриманого ножового поранення ОСОБА_7 , здійснивши кілька кроків в напрямку загального коридору квартири, опустився на підлогу та невдовзі помер.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Відповідно до ст. 118 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказав, що наносячи удар ножем у спину сина, обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, а діяв з метою вбивства. З урахуванням похилого віку обвинуваченого, просив призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. До набрання вироком законної сили просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечив проти винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вказав, що обвинувачений діяв в межах необхідної або уявної оборони, з метою захистити дружину від протиправного посягання з боку сина. В його діях відсутній склад кримінального правопорушення. Просив виправдати ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений підтримав захисника. Вказав, що наміру вбивати сина не мав, діяв з метою захисту дружини та себе від неправомірних дій сина, який бив дружину.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в другій половині дня він прийшов з роботи. Його син ОСОБА_7 перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері між ним та сином виник конфлікт, в ході якого син застосовував до нього психологічне та фізичне насильство. Після конфлікту він ліг спати у своїй кімнаті. Того ж дня ввечері прокинувся від криків дружини - ОСОБА_6 , які лунали з кухні. Зайшовши на кухню, побачив дружину, яка сиділа біля вікна, закривала руками голову та голосно кричала, а також сина, який стояв над дружиною, погрожував їй та наносив хаотичні удари руками по голові. Він хотів відтягти сина від дружини, проте той його відштовхнув. Після цього він взяв ніж, який лежав на кухні біля раковини, та з метою захисту дружини наніс вказаним ножем сину удар у спину. Після удару, син розвернувся та пішов в його напрямку. Він почав відступати в коридор. У цей час дружина дістала зі спини сина ніж. Пройшовши декілька кроків, у коридорі син опустився на підлогу та ліг на живіт. Дружина почала прикладати сину до рани холод. Він почав викликати швидку. Приблизно через 10 хвилин приїхала поліція. Приблизно через 30 хвилин приїхала швидка медична допомога та лікарі констатували смерть сина. Вказав, що син був сильніший за нього. Він боявся сина. Ніж застосував з метою захисту дружини та себе від неправомірних дій сина. Наміру вбивати не мав.

Допитана в судовому засіданні попереднім складом суду за участю сторін кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 , яка на час нового судового розгляду померла, повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері, її син ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до неї в кімнату, підняв її з ліжка та розпочав конфлікт, під час якого ображав, погрожував, штурхав її. З метою уникнення конфлікту вона пішла на кухню та сіла біля вікна. Син прийшов за нею на кухню, став над нею, почав погрожувати, штурхати бити руками по обличчю та голові. Злякавшись, вона почала голосно кричати. Від крику прокинувся чоловік ОСОБА_3 , який спав у кімнаті. Чоловік зайшов на кухню, сказав сину щоб той припинив, після чого завдав йому удар ножем сину в спину. Після удару син розвернувся та попрямував за чоловіком у коридор. Коли син йшов за чоловіком, вона витягла з його спини ніж. Пройшовши декілька метрів, перебуваючи в коридорі, син опустився на підлогу та ліг на живіт. Вона почала прикладати до рани холод. Чоловік викликав швидку. Після поранення, син деякий час ще був живий. Приїхали поліцейські, зробили сину перев`язку. Потім приїхали лікарі та констатували смерть сина. Повідомила, що раніше у них були конфлікти з сином, коли той перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте до такого не доходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що працював інспектором патрульної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на зміні. Було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Зайшовши в квартиру, побачив у коридорі на підлозі тіло чоловіка, який лежав лицем вниз, з ножовим пораненням у спину та зі слідами крові. На підлозі кухні також були сліди крові та ніж зі слідами крові. На запитання що сталося, обвинувачений відповів йому, що відбувся конфлікт з сином, син ображав матір, внаслідок чого він вдарив його ножем у спину. Після приїзду лікарів швидкої медичної допомоги, було констатовано смерть пораненого. Слідів побоїв на обвинуваченому та потерпілій під час перебування на місці події не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що є сусідом по тамбуру з обвинуваченим. ІНФОРМАЦІЯ_2 був залучений поліцією в якості понятого під час проведення огляду місця події. Бачив труп сина обвинуваченого, який лежав на підлозі в коридорі квартири, а також ніж зі слідами крові. Криків з квартири обвинуваченого того вечора не чув. Був свідком того, як під час розмови з поліцейськими обвинувачений повідомляв, що вдарив сина ножем, оскільки він знущався та погрожував матері, хотів її побити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що є сусідкою по тамбуру з обвинуваченим. ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері вона з чоловіком була вдома. Поліція запросила їх в якості понятих під час проведення огляду в квартирі обвинуваченого. У коридорі квартири було виявлено труп сина обвинуваченого. Під час огляду з`ясувалося, що обвинувачений вбив свого сина ножем. Перед цим чула з квартири обвинуваченого крики і плач. Раніше сварок у квартирі обвинуваченого не чула, мешканці будинку на обвинуваченого або його сина не скаржились.

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні квартири на відстані приблизно один метр від входу в квартиру виявлено труп ОСОБА_7 , який лежав на животі з раною на спині та слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу обшуку від 17 травня 2022 року адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні кухні квартири на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору та під вікном біля батареї виявлено ніж кухонного типу зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно висновку експерта № 081-157-2022від 09 червня 2022 року кров трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. У змиві речовини бурого кольору з підлоги в кухні за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному змиві виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/15660-Д від 21.05.2022 на вилученому під час проведення обшуку квартири ножі кухонного типу слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 091-115-2022 від 06 липня 2022 року при судово-цитологічному дослідженні клинка, рукоятки кухонного ножа виявлені кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту, епітеліальні клітини людини, статева і групова належність клітин не визначена через непридатність ядер клітин для аналізу та їх замалу кількість. При серологічному дослідженні крові та поту виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження антигену В за рахунок крові і поту потерпілого ОСОБА_7 , а антигену А за рахунок крові і поту особи, якій властивий антиген А по системі АВО.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 011-3117-2022 від 23.09.2022 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: одне проникаюче колото-різане поранення спини: колото-різана (з рівними, неосадненими краями, одним гострим кінцем та іншим П-подібним, і рановим каналом, який перевищує довжину рани на шкірі) рана на спині по біляхребтовій лінії зліва в проекції VIII-го міжребер`я, з відходженням ранового каналу, за ходом якого ушкоджено м`які тканини, пристінкову плевру та нижню частку легені. Загальна довжина ранового каналу складає біля 8 см.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення спини, з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври і легені, з крововтратою та шоком на що вказує: зазначене п. 1 поранення; кров в плевральній порожнині зліва (загальним об`ємом біля 1900 мл), малокрів`я судин внутрішніх органів; ознаки распіраторного дистрес-синдрому; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Виявлене колото-різане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (по критерію небезпеки для життя - проникаюче колото-різане поранення грудей, з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври та легені, крововтратою та шоком) і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Враховуючи характер поранення, наявність крововиливів, характер пошкодження на одязі, дані судово-криміналістичного дослідження, утворилось воно за механізмом розрізання та розсування м`яких тканин при заглибленні гострого предмета - ножа, клинок якого мав П-подібний обушок та лезо, і який діяв в ділянку спини у напрямку ззаду наперед, зверзу вниз та справа наліво. Після виникнення колото-різаного поранення до настання смерті могло пройти від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації - 4,03 проміле. Це вказує на те, що на момент настання смерті, ОСОБА_7 знаходився в стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 на місці події за адресою: АДРЕСА_2 відтворила обстановку події. Показала місце розташування її, сина та чоловіка. Повідомила, що після вживання сином алкогольних напоїв він прийшов до неї у кімнату та почав їй погрожувати. З метою уникнути конфлікту вона пішла на кухню та сіла біля вікна. Син прийшов за нею, вимкнув на кухні світло та повідомив що буде її бити. Почав шарпати її за одяг, хапати руками за голову. Злякавшись, вона почала кричати. Від її крику прокинувся чоловік, який в цей час спав у кімнаті. Зайшовши на кухню, чоловік наніс сину один удар ножем у спину. Після цього син розвернувся та попрямував до чоловіка з кулаками, однак, пройшовши декілька метрів, опустився на підлогу в коридорі, де невдовзі помер. Коли син йшов за чоловіком з кухні, вона витягла ніж, який стирчав у нього в спині.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 на місці події за адресою: АДРЕСА_2 відтворив обстановку події. Показав місце розташування його, сина та дружини. Повідомив, що того вечора спав. Прокинувся від криків на кухні. Коли зайшов на кухню, побачив дружину, яка сиділа біля вікна, тримаючись за голову, та сина, який стояв над дружиною та бив її руками по голові, дружина при цьому сильно кричала. Він крикнув сину, щоб той припинив, однак син не відреагував. Тоді він взяв в праву руку ніж, який лежав на кухні біля раковини, та наніс ним один удар сину в ліву частину спини. Після удару син розвернувся та пішов на нього. Він почав відступати в коридор. Дійшовши за ним в коридор, син опустився на підлогу та ліг на живіт. Він викликав швидку медичну допомогу. Однак син невдовзі помер.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 163 від 07 червня 2022 року у теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки органічного психічного розладу поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з церебрастенічним синдромом - шифр F 06.6 (органічний емоційно-лабільний розлад), а також ознаки вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками - шифр F 10.1. У період 16 травня 2022 року він виявляв ознаки органічного психічного розладу поєднаного (судинно-інтоксикаційного) ґенезу з церебрастенічним синдромом - шифр F 06.6 (органічний емоційно-лабільний розлад), а також ознаки вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками - шифр F 10.1. За своїм психічним станом 16 травня 2022 року він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Не потребує проведення протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування. ОСОБА_3 не виявляє ознак будь-яких вад розвитку, які б могли бути обумовлені психологічними причинами. ОСОБА_3 у досліджувальний період не перебував у стані фізіологічного афекту або будь-якому іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та поведінку.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 діяв у межах необхідної або уявної оборони, а тому у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, тому хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Право на необхідну оборону виникає при наявності підстави, яка характеризується двома елементами, а саме: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення. Суспільно небезпечним посяганням визнаються дії особи, якими вона заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню загрозу заподіяння такої шкоди певним об`єктам.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що безпосередньо перед нанесенням обвинуваченим удару ножем у спину загиблого, останній вчиняв насильство по відношенню до потерпілої, а саме, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, погрожував їй фізичною розправою та наносив удари руками по голові. При цьому потерпіла, будучи наляканою та закриваючи голову руками, голосно кричала.

Дії загиблого по відношенню до потерпілої були протиправними, суспільно небезпечними, створювали реальну загрозу фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, а тому існувала необхідність у їх негайному припиненні.

З метою захисту дружини від протиправного посягання з боку загиблого сина, обвинувачений мав право заподіяти йому шкоду, необхідну і достатню в даній обстановці для негайного припинення посягання.

Разом із цим, дії обвинуваченого у вигляді заподіяння смерті сина шляхом завдання йому умисного удару ножем у спину, в даному випадку, явно не відповідали небезпечності посягання загиблого на потерпілу.

Так, загиблий під час протиправного посягання на потерпілу був у стані сильного алкогольного сп`яніння, удари по голові потерпілої наносив хаотично руками, жодних знарядь при цьому не застосовував, внаслідок його дій у потерпілої видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Характер небезпеки, який загрожував потерпілій під час протиправного посягання з боку загиблого, був явно недостатнім для умисного позбавлення його життя. У обвинуваченого була об`єктивна можливість припинити суспільно небезпечне посягання на дружину в інший спосіб, не пов`язаний з його умсиним вбивством.

Таким чином, умисно заподіявши смерть сину під час захисту дружини від протиправного посягання, обвинувачений перевищив межі необхідної оборони.

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру спричинити смерть сина, спростовуються характером виявленого у загиблого тілесного ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани спини з ушкодженням м`яких тканин, пристінкової плеври та нижньої частки легені; довжиною ранового каналу, яка складає близько 8 см, а також знаряддям, яке застосував обвинувачений під час нанесення удару - кухонний ніж з довжиною леза більше 8 см. Наносячи ножем проникаючий удар в спину сина, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті сина, при цьому якщо не бажав, то свідомо припускав настання таких наслідків.

За таких обставин, у діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а саме умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, згідно з обвинувальним актом в провину обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При кваліфікації дій обвинуваченого, як умисного заподіяння смерті іншій людині, стороною обвинувачення не враховано встановлені під час судового розгляду обставин, а саме що відповідні дії обвинувачений вчинив при перевищенні меж необхідної оборони.

Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, з метою ухвалення справедливого судового рішення суд на підставі ст. 337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України, оскільки це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

7.Мотиви звільнення від покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкцією ст. 118 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину, передбаченого ст. 118 КК України, минули передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки і при цьому відсутні підстави вважати, що перебіг давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності зупинявся чи переривався внаслідок ухилення від досудового розслідування, суду або внаслідок вчинення нового злочину, тому на підставі ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений підлягає звільненню від покарання за ст. 118 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за ст. 118 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1029,72 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-22/15660-Д від 21.05.2022.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_3 , змив речовини бурого кольору з підлоги кухні, дактилоскопічну картку ОСОБА_3 , кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанції № ФП-013499, № ФП-013594, № ФП-013426, № ФП-013780, № ФП-013711) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1