Номер провадження 11-сс/816/150/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/20491/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2025 клопотання слідчого задоволено частково. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у разі її внесення.

Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, існують ризики, на які вказував слідчий у клопотанні, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, окрім визначення застави, оскільки наведені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами клопотання, підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, раніше не судимий, навчається, працює, позитивно характеризується за місцем мешкання і навчання, має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, наразі його батько проходить службу в ЗСУ, а мати перенесла операцію і потребує стороннього догляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

15.12.2025 до ЄРДР за № 0003170 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.12.2025 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК та 16.12.2026 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 14.12.2025 близько 21-23 год., перебуваючи біля будинку №60/4 по вул. Героїв Крут, підійшов до відділення Укрпошти № 40001 , де за допомогою заздалегідь заготовленої пластикової каністри вилив на вхідні двері установи близько 2 л бензину та за допомогою запальнички здійснив підпал розлитого бензину у зв`язку із чим загорілися вхідні двері вказаного відділення Укрпошти, після чого залишив місце події.

Згідно ст. 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглянувши клопотання слідчого та задовольнивши його частково, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не обрання будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та дотримався вимог ст.ст. 176-178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, наявність у справі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема це підтверджується протоколом огляду місця події від 14.12.2025 у якому зафіксовано факт пошкодження вогнем дверей Укрпошти та виявлено на місці злочину каністру з залишками бензину та пакет з АЗС; протоколами огляду відеозапису з камер спостереження від 15.12.2025 у яких зафіксовано як 14.12.2025 о 20 год. 14 хв. ОСОБА_7 на АЗС придбав каністру, бензин та пакет; показаннями працівників АЗС, які підтвердили той факт, що 14.12.2025 ввечері ОСОБА_7 на АЗС придбав каністру та бензин.

Наведених доказів достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому, колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи стандарт доведення обґрунтованої підозри не вимагає такого високого стандарту як при розгляді справи по суті, а достатньо того, що це підозра, що ґрунтується на конкретних фактах, які, ймовірно, з високою вірогідністю, свідчать про вчинення злочинного діяння.

Колегія суддів також відзначає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик втечі є достатньо високим, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від слідства і суду, зважаючи на тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності цього правопорушення, а також фактичні обставини його вчинення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність реальних ризиків впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний міг вчинити підпал Укрпошти за завданням невстановлених осіб, з якими підтримував зв`язок через соціальні мережі. За таких обставин існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, зокрема осіб, яким відомі обставини підготовки злочину, а також можливість узгодження показань і формування спільної версії подій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема шляхом знищення або спотворення електронних та фінансових доказів, що мають вирішальне значення для встановлення осіб, причетних до організації підпалу, каналів можливого фінансування та мотивів злочину.

З огляду на те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а співучасники злочину не встановлені, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, у зв`язку з чим тримання під вартою є пропорційним та необхідним заходом у демократичному суспільстві.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя врахував ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується, тощо та обґрунтовано визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ближче до середньої межі.

Відтак, доводи апеляційної скарги про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими і задоволенню не підлягають.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень положень кримінального процесуального законодавства при розгляді слідчим суддею суду першої інстанції питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і умотивованим, у зв`язку з чим колегія суддів приходить висновку про залишення рішення слідчого судді без змін, а поданої апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2025 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 7 січня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4