Справа № 589/114/26
Провадження № 1-кс/589/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000009 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026р. дізнавач в межах кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 29.05.2016р., вилученого в ході проведення огляду місця події 06.01.2026р.

В обґрунтування вказаного клопотання дізнавач вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 07.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вищезазначене посвідчення є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 повідомити про розгляд даного клопотання не надалось можливим через відсутність будь-яких засобів зв`язку.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, які встановлюють дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна і не передбачають продовження такого розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності володільця майна ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 07.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2026р. близько 21 год. 10 хв. поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області під час патрулювання Шосткинського району на автодорозі Т 19-08 поблизу с. Дібрівка неподалік вул. Озерна 40 був зупинений трактор "Т-150", під керуванням ОСОБА_4 , який використовував посвідчення тракториста-машиніста, яке містить ознаки підробки.

06.01.2026р. проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 29.05.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 29.05.2016р., вилученого в ході проведення огляду місця події 06.01.2026р., та який відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речового доказу, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 29.05.2016р., вилученого в ході проведення огляду місця події 06.01.2026р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1