н.п 1-кп/766/2492/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2024 року за № 0000482, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:

- 22.01.2020 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 17.06.2024 приблизно о 21:00 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин та в результаті раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари кулаками рук (не менше двох) в область голови та обличчя, від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв дерев`яну палицю та хаотично наніс численні удари в область голови, тулуба, ніг та рук ОСОБА_6 .

У результаті вищезазначених дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 3-12 ребер справа і зліва; забої легень; крововиливи в м`які тканини в місцях переломів; крововиливи в м`які тканини грудної клітини; синці грудної клітини, обличчя; крововиливи у слизову губ; забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки; крововилив у м`які тканини голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 17.06.2024 у вищезазначеному домоволодінні. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми органів грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер, що ускладнились травматичних шоком.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред `явленому йому обвинуваченні не визнав, зазначивши, що 17.06.2023 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Там він побачив свого батька ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_6 зателефонувати додому, надавши йому свій телефон. ОСОБА_6 розбив цей телефон, кинувши його на підлогу. Це сильно розлютило обвинуваченого, і тому він на емоціях вдарив ОСОБА_6 рукою один раз в район задньої частини голови. Від ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу. Після чого він ще 2-3 разів вдарив ОСОБА_6 рукою в район тулубу та по ногах потерпілого під час, коли останній лежав на підлозі. Від цих ударів ОСОБА_6 втратив свідомість. Тоді обвинувачений попросив ОСОБА_8 принести відро води. Коли ОСОБА_10 приніс в будинок відро води, він вилив на потерпілого ОСОБА_6 воду, щоб той отямився. Після того, як потерпілий прийшов до тями, обвинувачений разом з ОСОБА_7 допоміг йому піднятись та відніс на ліжко, при цьому ОСОБА_6 був в свідомості, розмовляв та відповідав йому. Впевнившись, що з потерпілим все гаразд, він попросив ОСОБА_11 придивитись за ОСОБА_6 , а сам разом з друзями пішов на риболовлю. Не заперечував, що під час цього інциденту він був трохи випивший. Також вказував, що свідки його обмовляють, оскільки палкою він ОСОБА_6 не бив. Припускає, що після конфлікту із ОСОБА_6 він міг взяти в руки на подвір`і рейку, яку свідки могли сприйняти як палицю, однак удари він нею не наносив.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, а саме:

Протоколом огляду місця події від 18.06.2024 року, з додатками та фототаблицями до нього, відповідно до якого було проведено огляд території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній кімнаті на килимовому покритті було виявлено плями бурого кольору різного розміру, та в іншій кімнаті на подушці, ліжку та підлозі виявлені плями бурого кольору різного розміру, також в цій кімнаті на підлозі було виявлено труп чоловічої статі, опізнаний як ОСОБА_6 , також зафіксовано місце розташування слідів злочину та зроблені змиви речовин;

Протоколом огляду трупа від 18.06.2024 року з додатками та фототаблицями до нього, відповідно до якого відповідно до якого в приміщенні Херсонського обласного СМЕ було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , у якого були виявлені тілесні ушкодження: трупні плями на задній поверхні тіла, кров біля отвору носа, крововияви в слизовій губ, синці обох очей, синці лівої половини обличчя, лівої ушної раковини,, множинні синці грудної клітини, пошкодження ребер;

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 18.06.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімками обвинуваченого як особу, який 17.06.2024 року, будучи у дворі будинку АДРЕСА_1 брав дерев`яну палицю в руки, заходив до будинку, після чого він чув глухі удари і чув як ОСОБА_6 просив його більше не бити;

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 18.06.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, який 17.06.2024 року, будучи в будинку АДРЕСА_1 спричинив множинні тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

Протоколом огляду від 19.06.2024 року, з фототаблицями, відповідно до якого була оглянута дерев`яна палиця, яку добровільно видав присутній при огляді ОСОБА_9 та на якій було виявлено плями неправильної форми речовини бурого кольору. Виявлена палиця була вилучена, упакована та визнана речовим доказом по справі;

Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 26.06.2024 року, з додатком у вигляді СД- диску, в ході якого свідок детально розповів та показав за яких обставини та яким чином обвинувачений ОСОБА_5 під час конфлікту з потерпілим, наносив хаотично удари (більше 10 разів) кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_14 .

Під час судового засідання також було досліджено безпосередньо відео, зроблене в ході проведення вказаної слідчої дії;

Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 26.06.2024 року, з додатками у вигляді фототаблиць та СД- диску, в ході якого свідок відтворив обстановку, яка передувала конфлікту між ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_14 , детально розповів та показав за яких обставини та яким чином обвинувачений ОСОБА_5 , наносив множинні удари палицею хаотично по всьому тілу потерпілу ОСОБА_14 , коли той лежав на підлозі, при цьому від ударів палиця в руках у ОСОБА_9 розламалась навпіл. Після цього ОСОБА_17 зупинився, ОСОБА_14 залишився лежати на підлозі, в той час як ОСОБА_5 вийшов на вулицю, та повернувся з водою, якою облив потерпілого ОСОБА_14 щоб привести того до тями. Після цього свідок допоміг ОСОБА_14 добратися до спальні та лягти на ліжко;

Протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 26.06.2024 року, з додатком у вигляді СД- диску, в ході якого свідок відтворив обстановку , яка передувала конфлікту між ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_14 , детально розповів та показав за яких обставини та яким чином обвинувачений ОСОБА_5 витягнув зі столу ОСОБА_14 , кинувши його на підлогу, після чого ОСОБА_5 наносив удари кулаками в область груді потерпілого ОСОБА_14 , коли той лежав на підлозі. Також показав та розказав, як він намагався зупинити ОСОБА_5 , однак отримав удар кулаком по голові, від цього удару він впав, та на якийсь час втратив свідомість, після цього сидів в кутку, зачинив очі руками, так як сильно боявся, однак чув як ОСОБА_5 продовжив наносити удари потерпілому.

Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2024 року, з диском з відеозаписом, в ході проведення якого ОСОБА_5 відтворив обставини, які відбувалися 17.06.2024 року, зокрема пояснив та продемонстрував, яким саме чином наносив удари потерпілому ОСОБА_14 в ході раптово-виниклого конфлікту з ним, а саме наніс один удар долонею руки в задню частину голови потерпілого ОСОБА_14 , від цього удару потерпілий впав на коліна, однак потім піднявся. В цей момент ОСОБА_18 приніс до приміщення палицю. Тоді він взявши палицю, наносив удари по тулубу, животу потерпілого ОСОБА_14 , від ударів останній впав на підлогу, і тоді ОСОБА_5 продовжив наносити множинні удари цією палицею по тулубу, та ногам потерпілого, від ціх ударів потерпілий втратив свідомість. Він попросив ОСОБА_19 принести йому води, і після вилив на потерпілого відро з водою для того, щоб привести потерпілого до тями. Після цього ОСОБА_14 прийшов до тями, встав та самостійно стояв, тримаючись за стіну. Він попросив ОСОБА_11 приглядати за потерпілим, а сам пішов з друзями на риболовлю;

Висновком експерта № 716 від 17.07.2024 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_6 було виявлені наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 3-12 ребер справа і зліва, забої легень, крововиливи в м`які тканини в місцях переломів, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, синці грудної клітини, обличчя, крововиливи у слизову губ, забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововилив у м`які тканини голови, синці лівої верхньої і правої нижніх кінцівок. Всі пошкодження утворилась від дії тупих предметів 17.06.2024 року та ступенем тяжкості об`єднані в 2 групи: 1. група: прямі переломи 3 -12 ребер справа і зліва, забої легень, крововиливи в м`які тканини в місцях переломів, крововиливи в м`які тканини грудної клітини, синці грудної клітини, обличчя, крововиливи у слизову губ, забої головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововилив у м`які тканини голови, відносяться к тяжким тілесним ушкодженням за рівнем небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, 2 група: синці лівої верхньої і правої нижньої кінцівок, мають ознаки легких тілесних пошкоджень. Смерть настала 17.06.2024 від закритої травми органів грудної порожнини у вигляді множинних переломів ребер, що ускладнились травматичним шоком. Етиловий алкоголь виявлений у кількості у крові 170 проміле у сечі 3,58 проміле, зазвичай викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеня;

Висновком експерта № 859 від 20.06.2024 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 , 1981 року народження виявлено етиловий алкоголь в крові - 1,70 проміле, етиловий алкоголь в сечі - 3,58 проміле;

Висновком експерта № 340 від 05.07.2024року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупу ОСОБА_6 крововилив в речовину головного мозку з деструкцією нервових клітин, набряк головного мозку, внутрішніх органів, крововиливи у легені, нирки, порушення реологічних властивостей крові, пошкодження м`яких тканини грудної клітини з початковими ознаками реактивної реакції;

Висновком експерта № 62/ім від 19.06.2024 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_6 за дослідженою системою АВО, відноситься до групи І з ізогемаглютиніном анти-В;

Висновком експерта № 16/ц від 18.07.2024 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_6 знайдені кров та клітинні елементи людини, встановити статеву приналежність яких неможливо , знайдені в об. 1,2 клітини за своїм морфологічним ознаками схожі з клітинами злущеного епідерміц шкіри. При серологічному дослідженні слідів крові та клітинних елементів в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_6 виявлено лише антиген А, властиві йому самому. Враховуючи данні досліджень та групову характеристику осіб, які проходять по справі, присутність крові та клітинних елементів в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_6 (антигени А) які б походили від підозрюваного ОСОБА_5 (антигенти А) не виключається при умові, якщо у останнього на момент скоєння злочину були поранення, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

Висновком експерта № 19/ім від 26.06.2024 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 за дослідженою системою АВО, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

Висновком експерта № 17/ц від 18.07.2024 року, відповідно до якого на тампонах - змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_6 (об 1,2) знайдені кров та клітинні елементи людини, встановити статеву приналежність яких неможливо , знайдені в об. 1,2 клітини за своїм морфологічним ознаками схожі з клітинами злущеного епідермісу шкіри. При серологічному дослідженні слідів крові та клітинних елементів на тампонах - змивах з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_6 виявлено лише антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров та клітинні елементи на цих тампонах-змивах, відносяться до групи А із іогемалютиніном анти-В і, за дослідженою системою АВО могли походити від особи з такою групою крові, в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_6 (антиген А), так і від підозрюваного ОСОБА_5 (антигени А), якщо у останнього на момент скоєння злочину були поранення, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

Висновком експерта № 84/ім від 06.08.2024 року, відповідно до якого в об.1 на спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлено антиген А. В інших досліджених об`єктах № 2-5 на цих штанах кров не знайдена. Таким чином, кров на спортивних штанах може відноситься до групи А та, за дослідженою системою АВО, може походити від особи (осіб) з такою ж групою крові, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_5 , якщо на момент скоєння злочину у нього були поранення, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

Висновком експерта № 83/ ім від 31.07.2024 року, відповідно до якого на 2-х змивах з килимового покриття, вилучених в ході огляду місця події за адресою: Херсонська область, с.Станіслав, вул. Свободи, 25, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні в якій виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти - В. Таким чином, кров на ви ще вказаних 2-х тампонах - змивах відноситься до групи А з ізогемаглютиіном анти - В, та за дослідженою системою АВО ,може походити від потерпілого або іншої особи з такою ж групою крові. На фрагменті килимового покриття, вилученому в ході огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини при серологічному дослідженні в якій виявлено антиген А. таким чином, кров на фрагменті килимового покриття може відноситися до групи А та, за дослідженою системою АВО, може походити від потерпілого ОСОБА_6 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові.;

Висновком експерта № 23/716 від 02.08.2024 року, відповідно до якого утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у засіб та при обставинах вказаних в протоколі допросу ОСОБА_15 і в протоколі слідчого експерименту за його участі, а саме при ударах по тулубу, голові, кінцівкам дерев`яною палицею, руками, ногами, не виключається. Враховуючи травматичні ушкодження головного мозку, не виключено, що при нанесенні їх була втрата свідомості і самостійно ОСОБА_20 рухатись при цьому не міг. Ознак, які б свідчали, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при падінні з висоти власного зросту не виявлено;

Показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час судового засідання, в ході яких свідок повідомив, що він з ОСОБА_21 та ОСОБА_7 після вжиття спиртних напоїв збирались на рибаловлю, заїхали до дому до ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 за речами. Він з ОСОБА_21 першими зайшли до будинку, там були ОСОБА_23 - батько Ростика, потерпілий ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 , всі вживали спиртні напої. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_24 дати йому телефон, щоб зателефонувати, а коли ОСОБА_24 дав йому свій телефон, ОСОБА_6 його розбив, кинувши на землю. Ростика це розлютило, і він вдарив ОСОБА_6 долонею руки по обличчю та голові , разів 4-5, від чого останній впав на підлогу. Після цього свідок вийшов з будинку, бачив як за ним вийшов також ОСОБА_25 взяв з подвір`я палицю та повернувся в будинок. Після цього він чув з будинку глухі удари як від побиття, та крики ОСОБА_6 , що не треба бити, не треба, будь ласка. Палицю, яку взяв ОСОБА_24 , була на вигляд як держак від лопати, в діаметрі кругла, довжиною приблизно 1 метр. Через хвилин 10, коли він повернувся до будинка, побачив як ОСОБА_6 знаходився на підлозі під стінкою, непритомний. Тоді він вилив на потерпілого ОСОБА_6 відро води, для того, щоб той прийшов до тями. Після цього ОСОБА_6 прийшов до тями, розмовляв, просив вибачення у Ростика за мобільний телефон. Бачив у ОСОБА_6 сліди тілесних ушкоджень: червоні полоси в районі грудної клітини та живота, як від ударів палицею. Потім він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_7 пішли на риболовлю. А зранку дізналися від поліції, що ОСОБА_6 помер.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час судового засідання, в ході яких свідок повідомив, що 17.06.2024 року він перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_27 та вживали спиртні напої. Потім вирішив піти додому, виходячи з подвір`я зустрів ОСОБА_28 разом з іншими двома хлопцями, які зупинили його та попросили повернутись з ними до будинку. Першим до будинку зайшов ОСОБА_25 , а через пару хвилин він. Коли він зайшов до будинку, то побачив що ОСОБА_14 лежить на підлозі, а ОСОБА_25 , стоячи над потерпілим, б`є його руками хаотично по тілу. Свідок зазначив, що він намагався зупинити його, однак отримав удар в голову, від удару він впав, та на якийсь час втратив свідомість, коли прийшов до тями, бачив в руках у Ростика палку-рейку, закрив голову та очі руками, тому що боявся, що його також будуть бити, більше нічого не бачив, чув удари та як стогнав ОСОБА_6 . Коли все стихло, він піднявся, побачив ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, та в якого була розірвана сорочка, він взяв свої речі та пішов додому.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ним злочину.

Посилання захисника на недопустимість доказу: протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки він є похідним від показів обвинуваченого, а також був проведений без участі захисника суд відхиляє виходячи з наступного:

Відповідно до висновку, викладеному об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2020 року (провадження № 51-6070кмо19, справа № 740/3597/17), приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту. Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту. Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.

У постанові об`єднаної палати від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17), зазначено, що відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 95 КПК, де визначено сутнісні ознаки показань, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, якщо їх надано під час допиту.

Таким чином, зважаючи на зміст кримінальних процесуальних норм, об`єднана палата відзначила, що показання та протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами наведеної вище статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 відповідає вимогам кримінального процесуального закону (статті 104, 105 КПК України), а також іншим критеріям цього процесуального джерела доказів, які визначені об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 14 вересня 2020 року.

У ході проведення зазначеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 описував перебіг подій, які відбувалися 17.06.2024 року, при цьому, детально розказав та показав обставини вчинених ним кримінального правопорушення. Зокрема за допомогою статиста він відтворив обставини нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_29 , при цьому детально показав кількість та механізм нанесення ним ударів.

Тобто слідчий експеримент є окремим процесуальним джерелом доказу, який відмінний від його показів, відбувся у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, що свідчило про те, що ця слідча (розшукова) дія була проведена із дотриманням вимог закону та прав учасників такої слідчої дії.

При цьому відповідно до приписів ст. 240 ч. 3 КПК України залучення до участі в слідчому експерименті захисника є правом, а не обов`язком слідчого, тому проведення вказаної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_5 без участі захисника не є порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, з протоколу та відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 не заявляв клопотання про проведення слідчого експерименту із захисником, участь якого відповідно до ст. 52 КПК України також не була обов`язковою.

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 на недопустимість протоколів слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 через неможливість перевірки їх показів безпосередньо в залі суду суд відхиляє з наступних підстав:

Як встановлено під час судового розгляду вказаного кримінального провадження свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 померли, у зв`язку з чим їх безпосередній допит у суді неможливий.

Під час судового розгляду були досліджені протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . З вказаних протоколів вбачається, що вони відбулися у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, із дотриманням вимог закону та прав учасників такої слідчої дії, з застосуванням безперервної відеофіксації їх ходу та результатів, а тому є окремими процесуальними доказами з підстав визначених вище та суд їх враховує при оцінці доказів.

До протоколів долучені диски із відповідними відеозаписами слідчих дій, які було також досліджено в судовому засіданні. Відповідності, зафіксовані на відеозаписі даних, які відбувались під час вказаних слідчих експериментів зі свідками, учасниками процесу не оспорюється. Відеозаписами зафіксовано перебіг подій, здійснених під час слідчих експериментів, який був проведений уповноважено особою, з роз`ясненням всім учасникам їх прав та обов`язків. Перед підписанням протоколів, його надано учасникам для ознайомлення, після чого він був підписаний без зауважень.

Що стосується окремих розбіжностях в показаннях свідків щодо наявності палиці чи рейки, яка була в руках у обвинуваченого ОСОБА_5 , на які посилається сторона захисту:

Наявність в руках ОСОБА_5 палиці підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , при цьому свідок ОСОБА_12 чітко та детально описав розмір та довжину палиці, зрівняв її як держак від лопати, свідок ОСОБА_11 зазначив, що не пам`ятає розміри палиці, вказавши що можливо була схожа на рейку, що не протирічить обставинам справи, а вказує на особисте сприйняття кожним із них тих моментів, які вони спостерігали. Вказані покази узгоджується з даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , де він також вказував про наявність палиці в руках у ОСОБА_5 , якою він бив потерпілого ОСОБА_6 , а також з даними слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , де останній чітко та детально розповів та показав обставини події, зазначивши, про те, що він бив палицею по тілу ОСОБА_6 , який лежав на підлозі. Вказані докази також узгоджуються виявленою, оглянутою та вилученою на підставі протоколу огляду від 19.06.2024 року палицею зі слідами речовини бурого кольору.

Оцінючи надані суду докази на підтвердження обвинувачення, суд враховує, що частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих, доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, сукупність вищевикладених досліджених судом прямих і непрямих доказів, суд визнає належними та допустимими, які узгоджуються між собою, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, поза розумним сумнівом, доводять, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення. Невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

За відсутності будь-якого іншого розумного пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною поза розумнім сумнівом.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до категорії тяжкого, відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, на обліках не перебуває, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення у період із 18.06.2024 року по 20.06.2024, та з 31.07.2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 24294,59 гривень .

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_5 - скасувати;

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2024 року про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:

- змиви з лівої та правої руки та букальний епітелій, вилучені в ході проведення освідування ОСОБА_5 , два змиви на двох марлевих тампонах з речовиною буро-червоного кольору, два контрольні зразка з марлевих тампонів, зріз з килимового покриття з речовиною буро-червоного кольору, зріз з спальної подушки, нігтьові зріз з правої та лівої руки трупу ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої руки трупу ОСОБА_6 , контрольний тампон, дерев`яну палицю, довжиною 89,5 см., зі слідами речовини бурого кольору, шорти синього кольору - знищити;

- особисті речі, а саме футболка різнокольорова та штани спортивні чорного кольору, мобільний телефон марки TECNO, золотистого кольору, в робочому стані, пошкоджений мобільний телефон, маючий на корпусі наліпку зі штрих-кодом, вилучені у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1