Провадження №1-кс/523/6250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження №0000116 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої, останнього з 03.02.2024р. - з часу внесення за його заявою відомостей до ЄРДР до теперішнього часу органами досудового розслідування не допитано та не визнано потерпілим.

В подальшому, 30.07.2025р. ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси у відкритті провадження за вищевказаною скаргою відмовлено.

08.09.20025р. ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді, із зазначенням обставин, на підставі яких було прийнято вказане процесуальне рішення.

Окрім того, дослідженням матеріалів скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено наступне:

- постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 05.08.2025р. кримінальне провадження №0000116 від 03.02.2024 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

- ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18.09.2025р. вищевказану постанову слідчого від 05.08.2025р. скасовано.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої, просив проводити судове засідання за його відсутності та просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений, причини не явки не відомі.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Окрім того, п.5 ч.1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Далі, згідно до ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Так, слід звернути увагу, що дослідженням змісту скарги ОСОБА_3 встановлено порушення вимог кримінально-процесуального Законодавства з боку органів досудового розслідування, що також знайшло своє підтвердження в ухвалі Одеського апеляційного суду від 08.09.20025р.

Отже, проаналізувавши та оцінивши доводи викладені у скарзі, враховуючи наявність процесуальних порушень з боку органів досудового розслідування, слід прийти до висновку, що вищевказана скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000116 від 03.02.2024 противоправною, та зобов`язати слідчого вчинити певні дії, а саме вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, які передбачені ч.2 ст.55 КПК України або прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ч.5 ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1