У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5152/25

провадження № 1-кс/0285/1227/25

17 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000730 від 14.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000730 від 14.09.2025 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.09.2025, близько 16 год. 30 хв, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, разом з ОСОБА_7 , перебував на алеї імені Ліпаткіна по вулиці Романа Шухевича в м. Звягель, де вони разом вживали алкогольні напої.

У цей день, час, місці та за вказаних вище обставин, під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

Під час цього конфлікту у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , в цей день, час та місці, наблизився до ОСОБА_7 та клинком ножа, який був при ньому, тримаючи його в правій руці, умисно наніс один удар в живіт потерпілому ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани здухвинної ділянки з пошкодженням петлі тонкої кишки та брижі, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею.

Після цього ОСОБА_7 був госпіталізований до Звягельської багатопрофільної лікарні, де останньому була надана медична допомога.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Після вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення останній цього ж дня 14.09.2025 о 16 год 45 хв був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 16.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нові злочини, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 , у свою чергу, пояснив, що тілесні ушкодження наніс потерпілому з метою самооборони та не має наміру переховуватися та ухилятися від слідства та суду. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, що становить від 5 до 8 років позбавлення волі, особу підозрюваного, зокрема факт самовільного залишення ОСОБА_5 військової частини, та те, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, вживав алкогольні напої у період дії військового стану в країні, що призвело до позастатутних відносин між військовослужбовцями.

Окрім цього, підозрюваний зазначив, що не допитані усі свідки і, на його думку, ці свідки можуть дати інші покази. Вказане може свідчити про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

У свою чергу, до пояснень сторони захисту про наявність позитивної характеристики підозрюваного та гарантування безпосереднім командиром явки ОСОБА_5 до слідства чи суду, суд відносить критично, оскільки письмових доказів на це до матеріалів справи стороною захисту надано не було. При тому, що захисник був залучений 14.09.2025 року, що не позбавляло його можливості зібрати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000730 від 14.09.2025 року, - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, до 16.11.2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1