Єдиний унікальний номер 211/8308/25 Номер провадження 1-кп/211/1774/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей , із середньою освітою, не працює , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-13.01.2010 Дзержинським р/с м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;
- 01.06.2010 Софіївським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 13.01.2010 та остаточно визначено до покарання 7 років 6 місяців з конфіскацією майна
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 , який раніше був судимий за вчинення корисливого злочину з не погашеною та не знятою в установленому законом порядку судимістю, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, він 06.07.2025. близько о 18.00 год. за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , власницею якого є його мати ОСОБА_6 , вирішив таємно викрасти її майно.
Далі, у вищезазначений період, ОСОБА_5 з корисливою метою, скориставшись відсутністю матері дома, яка на той момент перебувала за межами міста, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з усвідомленням суспільно небезпечний характеру і наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою свого товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про справжнього власника, здійснив крадіжку холодильника марки «Атлант» модель XM 4712-100, вартістю 7027,95 грн. Після чого він покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 7027,95 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України . Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 24 липня 2025 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, одружений, на утриманні не має неповнолітнвх дітей, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у його вчинені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочинів.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуіанням іспитового строку на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки.
Цивільний позов не заявлений.
18 липня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області визнав речовим доказом холодильник "Атлант", модель ХМ 4712-100, який передано на зберігання потерпілої ОСОБА_6 .
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 24 липня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити таким чином - холодильник "Атлант", модель ХМ 4712-100 - важати повернутим ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених у частинах 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених у ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 12 вересня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1