Провадження №1-кп/127/1118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 повідомив суду, що його підзахисний був мобілізований, однак відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надав.

Представник потерпілого у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу, оскільки поважність причин неявки не була підтверджена належними доказами.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився. При цьому, посилання захисника останнього на мобілізацію ОСОБА_7 документально підтверджено не було.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про наявність кримінального провадження обвинувачений обізнаний належним чином, про що свідчать розписка останнього про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання представника потерпілого задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ України (поліції), контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

Керуючись статтею 323 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (зала № 12, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця), яке відбудеться 20.11.2025 о 12:00 год. обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити органу, який здійснював досудове розслідування, - Відділенню поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: