Справа № 188/3371/25
Провадження № 1-кс/188/856/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000181

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

14.08.2025 ІІетропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.369 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 у справі № 188/2351/25 за ч.1 ст. 382 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили 15 вересня 2025 року та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України, за невиконання постанов судів, що набрали законної сили, а саме постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 (справа №188/305/25, провадження №3/188/717/2025), яка набрала законної сили 04.04.2025 та постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 (справа №188/590/25, провадження №3/188/829/2025), яка набрала законної сили 03.05.2025, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненві злочину проти правосуддя.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, достовірно знаючи про те, що в неї відсутнє водійське посвідчення та про наявність постанов Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 (справа №188/305/25, провадження №3/188/717/2025) та від 23.04.2025 (справа №188/590/25, провадження №3 188/829/2025), з метою невиконання постанов суду, що набрали законної сили, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч.І ст.382 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконала постанови суду, що набрали законної сили, а саме 15.08.2025 о 12.18 годині керувала скутером марки Хонда Діо без номерних знаків, у зв`язку із чим 15.08.2025 співробітниками поліції щодо ОСОБА_3 складено адміністративні протоколи за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 систематично, у порушення вимог чинного законодавства, зчинила адміністративні правопорушення на транспорті щодо дотримання вимог правил дорожнього руху, за що у встановленому законом порядку була притягнута до адміністративної відповідальності, тобто, достовірно знаючи про наявність рішень судів, якими її позбавлено права керування транспортними засобами, будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, 15.08.2025 вчинила нові адміністративні правопорушення на транспорті щодо дотримання вимог правил дорожнього руху, тим самим умисно ухилилась від виконання постанов Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 та 23.04.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному невиконанні постанов суду, шо набрали законної сили, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 382 КК України.

Крім того, 15.08.2025 о 12.18 годині по вул. Свободи в селищі Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху зупинено скутер без номерного знаку, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 .

Під час спілкування з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУГІГІ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 у водія ОСОБА_3 виявлено ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння та встановлено, що вона перебувала за кермом, будучи позбавленою права керування транспортним засобом та не маючи водійського посвідчення.

Після чого, ОСОБА_3 повідомлено про складання відносно неї протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

У цей час, у ОСОБА_3 , яка не бажаючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєні нею адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник умисел на надання працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди за невчинення ними в інтересах ОСОБА_3 , з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Соборній в селищі Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, 15.08.2025 в період часу з 2.20 до 12.40 години, неодноразово зверталась до працівників патрульної поліції, які є службовими особами, з проханням щодо не складання вищевказаних адміністративних протоколів, не документування вчинених нею адміністративних правопорушень та висловлювала пропозицію надання за це неправомірної вигоди у розмірі 8000 грн., що засвідчило бажання і готовність останньої до надання неправомірної вигоди службовій особі.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП з Дніпропетровській області, які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу, з зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, попередивши останню про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомили про незаконні дії останньої, вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання обґрунтували та підтримали.

ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду, в судовому засіданні пояснила, що її права не порушувались, підозру вважає обґрунтованою, проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши надані докази вважаю клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги ст.192-194 КПК дотримано.

У ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обґрунтовану підозру вагомість вивчених по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такий запобіжний захід як нічний домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні встановлено, надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановлених ризиків.

При цьому вважаю необхідним врахувати особу підозрюваноїї відсутність соціальної допомоги, її слабкі соціальні зв`язки та необхідність забезпечувати себе, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього у строком на два місяці із забороною покидати житло у нічний час з 22.00 до 06.00 години протягом доби за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у с-ще Петропавлівка, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю, здоров`ю підозрюваної та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утриматися від спілкування зі свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час, з 22.00 до 06.00 години протягом доби строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 покидати житло, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 до 06.00 години за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у с-ще Петропавлівка, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю, здоров`ю підозрюваної , в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ чи оголошеної в установленому порядку загальної евакуації.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

Не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утриматися від спілкування зі свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 30.09.2025 року до 30.11.2025 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1