Єдиний унікальний номер судової справи 678/1376/25
Номер провадження №1-кп-678-123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голенищево, Летичівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючий, раніше судимий:

06.08.1997 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців, в силу п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений; 11.11.1999 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 15.05.2001 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців. Звільнений постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2010, в силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 діб; 17.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 3 (три) місяця (прибув 22.04.2019 до Стрижавської ВК Вінницької області (№81), вибув 10.07.2019), утримується у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

01 вересня 2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року за №0000321 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 , оскільки його неявка призводить до затягування розгляду справи, та накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотань прокурора, проте просять обрати біль м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до змісту п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання підсудних під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи підсудних.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, обмеження прав особи може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Існує також обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на потерпілого та свідків у вказаному провадженні, спонукаючи їх до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, або ж її пом`якшення.

Існує також обґрунтований ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати судовому розгляду іншим чином, зокрема умисним затягуванням процесу, неявкою без поважних причин або іншими діями, які можуть ускладнити повний та об`єктивний розгляд.

Суддя погоджується із доводами прокурора, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, адже обвинувачений тривалий час ніде не працює, не має стабільного доходу чи сімейних обов`язків, які би його стримували, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності може спонукати його до продовження своєї злочинної діяльності. Крім того, він вчинив злочин під час дії воєнного стану, що свідчить про його стійку антигромадську спрямованість та вказує на необхідність його ізоляції від суспільства.

Вище вказане підтверджує те, що перебування обвинуваченого на волі унеможливить проведенню судового розгляду та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою.

Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Як зазначено у ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установив з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який ніде не працює, вартість майнової шкоди, яка становить 328 571 грн. 63 коп., суд приходить до висновку про необхідність залишення розміру застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 151 400,00 грн. (3028,00 х 50), який був визначений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року.

У разі внесення застави на обвинуваченого має бути покладено виконання ряду процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням вищенаведеним ризикам, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави.

Щодо неявки свідка.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум з 01 січня 2025 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 за судовим викликом повторно не з`явився у судові засідання, про причини своєї неявки та неможливість прибути у судові засідання не повідомив, при цьому показання свідка мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слухання справи відкладено на іншу дату, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід та грошове стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судовий розгляд відкласти на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року.

Доручити відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , у судове засідання на вказану дату.

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Копію ухвали для виконання в частині накладення грошового стягнення направити у Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (вул. Савіцького Юрія, 14, селище Летичів, Хмельницького району Хмельницької області, 31500).

Копію ухвали для відома надіслати свідку ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Летичівської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1