Провадження № 1-кп/646/694/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

22 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

представника потерпілого : ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої : ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001170 від 01.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 01.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.Крім того, просила доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст.291 КПК України, підсудний Основ`янському районному суду міста Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченій від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 01.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, межа санкції якої передбачає строк покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, то відповідно до ст. 314-1 цього Кодексу, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації за місцем проживання обвинуваченої скласти досудову доповідь.

Також у підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 року по справі №646/12862/25 а саме, на автомобіль «Mazda» 6, р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з 09.12.2025, тобто з дня вилучення автомобіля орган досудового розслідування та прокурор мали достатньо часу для з`ясування обставин у вказаному кримінальному провадженню, а саме для проведення вказаних у клопотанні експертних досліджень.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання також не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 року по справі №646/12862/25 накладено арешт на майно, що вилучене вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 107, а саме на майданчику тимчасового утримання автомобілей 09.12.2025, майно, а саме: автомобіль «Mazda» 6, р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, дають підстави для подальшого застосування арешту майна, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001170 від 01.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити Шевченківському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 від 16.12.2025, а саме з автомобіля «Mazda-6» в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1