Дата документу 29.10.2025
Справа № 334/8507/25
Провадження № 1-кп/334/781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката потерпілої ОСОБА_5 , -

встановив:

Прокурор звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного 31.08.2015 до ЄРДР за № 0000350 за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. Ладозької зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Каховської в м. Запоріжжі, в районі буд. 8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину справа-наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди в кареті швидкої допомоги.

В ході досудового розслідування, була призначена та проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта №2889 від 31.09.2015:

«1. Смерть ОСОБА_8 , наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, выразившиеся открытым переломом костей основания и свода черепа с центром на чешуе левой в левой высочной кости, субарахнондальным церебральным кровоизлиянием на конвекситальних поверхностях в теменной доли левого полушарыя головного мозга, очагами ушибов и микроциркуляторными расстройствами головного мозга;

2. Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная у ОСОБА_8 , как опасная для жизни, имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Опитаний водій ОСОБА_6 пояснив, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Ладозької зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Каховської в м. Запоріжжі. В цей час була темна пора доби, без опадів, на його автомобілі було включено ближнє світло фар. Наблизившись по вищевказаній вулиці до перехрестя з вул. Бородінської, він побачив, що для нього горить зелений сигнал світлофора, тому він не зупиняючись продовжив рух перетинаючи перехрестя, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Під час перетину перехрестя вул. Ладозької та вул. Бородінської він побачив пішохода, який вибіг на дорогу з правого тротуару за перехрестям та на красний для себе сигнал світлофора почав у темпі бігу перетинати дорогу вул.Ладозької. Як йому здалося пішохід рухався за пішохідний переходом, або по дальній границі розмітки по ходу його руху. Коли пішохід пробіг приблизно 4 метра від правого краю дороги, він сповільнив темп, подивився в напрямку його автомобіля, після чого продовжив бігти. З метою уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 змістився вліво по ходу свого руху, однак одразу ж стався наїзд. Гальмування застосував в момент наїзду.

Допитанийв якості свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, він знаходився в районі місця ДТП, а саме приблизно за 30 метрів до місця пригоди. Коли стояв, то побачив автомобіль «GEELY CK», який рухався по вул. Ладозької зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Каховської, зі швидкістю 60 км/год., з включеним світлом фар, при цьому перетинав перехрестя з вул. Бородінської на зелений сигнал світлофора. В якийсь момент побачив, що автомобіль почав зміщуватись вліво по ходу свого руху та після чого почув удар. У подальшому побачив що трапився наїзд на пішохода. Як саме рухався пішохід, він не бачив, однак вказав що в момент ДТП для пішоходів через проїжджу частину вул. Ладозької горів червоний сигнал світлофора.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, він знаходився в районі місця ДТП, а саме приблизно за 30 метрів до місця пригоди. Коли стояв, то побачив автомобіль «GEELY CK», який рухався по вул. Ладозької зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Каховської, зі швидкістю 60-70 км/год., з включеним світлом фар, при цьому перетинав перехрестя з вул. Бородінської на зелений сигнал світлофора. В якийсь момент побачив, що автомобіль почав зміщуватись вліво по ходу свого руху та після чого почув удар. У подальшому побачив що трапився наїзд на пішохода. Як саме рухався пішохід, він не бачив, однак вказав що в момент ДТП для пішоходів через проїжджу частину вул. Ладозької горів червоний сигнал світлофора.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, вона знаходилась в районі місця ДТП. В якийсь момент побачила автомобіль «GEELY CK», який рухався по вул. Ладозької зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Каховської, зі швидкістю 100 км/год., з включеним світлом фар, при цьому перетинав перехрестя з вул. Бородінської на зелений сигнал світлофора. Після чого побачила, як автомобіль почав зміщуватися вліво по ходу свого руху та в світлі фар побачила пішохода, який перетинав дорогу справа-наліво по його руху. Після цього відбувся наїзд автомобілем на пішохода. Вказати темп та як саме рухався пішохід вона не може, оскільки його побачила вже в світлі фар автомобіля безпосередньо перед наїздом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що загиблий ОСОБА_7 був її чоловіком, вона свідком ДТП не була, механізм ДТП пояснити не може.

За участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проведено слідчі експерименти в ході яких останні вказали що автомобіль «GEELY CK», рухався зі швидкістю 100 км/год., при цьому розташовувався на відстані 4,4 метра від правого краю дороги, після чого з метою уникнути наїзду на пішохода, який рухався справа-наліво по ходу його руху, автомобіль змістився на 1,0 метра вліво. Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 5,8 метрів від правого краю дороги. Темп руху пішохода 1,7 м/с, тобто з моменту виходу до моменту наїзду проходить 3,4 сек. З метою встановлення видимості пішохода з місця водія ОСОБА_6 було проведено по секундне зближення автомобіля та пішохода к місцю наїзду по траєкторії їх руху з урахуванням їх швидкості та темпу руху. Було встановлено, що водій ОСОБА_6 може виявити пішохода за 2,2 сек. до моменту наїзду, оскільки до цього він знаходиться на значній відстані до перехрестя та видимість пішохода закриває дерева, які ростуть справа на узбіччі по ходу його руху.

За участі свідка ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент, де він вказав швидкість автомобіля «GEELY CK», перед ДТП, а саме 60 км/год., та підтвердив місце наїзду на пішохода, яке було встановлено за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Вказати темп руху пішохода він не зміг.

Проведено додатковий огляд місця події за участі водія ОСОБА_6 , в ході якого він пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год., при цьому розташовувався на відстані 4,4 метра від правого краю дороги, після чого з метою уникнути наїзду на пішохода, який рухався справа-наліво по ходу його руху, він змістився на 1,0 метра вліво. Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 5,8 метрів від правого краю дороги. Темп руху пішохода 2,6 м/с, тобто з моменту виходу до моменту наїзду проходить 2,2 сек. З метою встановлення видимості пішохода з місця водія ОСОБА_6 було проведено по секундне зближення автомобіля та пішохода к місцю наїзду по траєкторії їх руху з урахуванням їх швидкості та темпу руху. Було встановлено, що водій ОСОБА_6 може виявити пішохода в момент виходу пішохода на дорогу тобто за 2,2 сек., до моменту наїзду.

Проведено додатковий огляд місця подій події за участі водія ОСОБА_6 , з метою встановлення темпу руху пішохода з урахуванням, того що пішохід сповільнювався та дивився в напрямку автомобіля. Було встановлено, що з моменту виходу на проїжджу частину, з урахування повороту голови та сповільнення пішохода до моменту наїзду проходить час Тср.- 1,5 сек.

Зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проведено додатковий слідчий експеримент з метою встановлення швидкості руху автомобіля «GEELY CK», шляхом експериментальних заїздів. Було встановлено, що автомобіль «GEELY CK», перед наїздом рухався зі швидкістю 100 км/год.

Зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проведено додатковий слідчий експеримент з метою встановлення швидкості руху автомобіля «GEELY CK», шляхом експериментальних заїздів. Було встановлено, що автомобіль «GEELY CK», перед наїздом за показами свідка ОСОБА_10 рухався 60 км/год., за показами свідка ОСОБА_9 60-70 км/год.

Проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , з метою перевірки показів та даних встановлених згідно свідків та водія отриманих в ході слідчого експерименту та додаткового огляду місця події. З урахування сповільнення автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 6.9-7.5 м/с2 , швидкості руху автомобіля 100 км/год., та з урахуванням темпу руху пішохода 1.7 м/с (відповідно до показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ) було встановлено, що водій ОСОБА_6 міг виявити пішохода при сповільненні транспортного засобу 6.9 м/с2- 2,0 позиція (3,02сек до моменту наїзду),при сповільненні транспортного засобу 7.5 м/с2- 2,2 позиція (2,98сек до моменту наїзду).

З урахування сповільнення автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 6.9-7.5 м/с2 , швидкості руху автомобіля 60-70 км/год., та з урахуванням темпу руху пішохода 1.7 м/с (відповідно до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) було встановлено, що водій ОСОБА_6 міг виявити пішохода в момент виходу на дорогу.

З урахування сповільнення автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 6.9-7.5 м/с2, швидкості руху автомобіля 60 км/год., та з урахуванням темпу руху пішохода 3,8 м/с (відповідно до показів водія ОСОБА_6 ) було встановлено, що останній міг виявити пішохода в момент виходу його на проїжджу частину.

Додатково допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що свідком ДТП не була, механізм ДТП пояснити не може, однак вказала, що коли водій вийшов з автомобіля пояснив що рухався 80 км/год.;

На підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, були отримані необхідні вихідні дані для призначення наступних експертиз:

- 16.10.2015 призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ МВС України. До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 554/15 від 16.10.2015 відповідно до якого водій автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мінімально реагував на небезпеку за 2,65 с. - 2,41 с., тому встановлений час небезпеки для водія ОСОБА_6 2.2 сек. технічно не спроможний. Визначити технічну можливість уникнути наїзду на пішохода не виявилось можливим.

- 29.02.2016 призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП проведення якої було доручено експертам ХНІІСЕ ім. Бокаріуса. До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 10827/1550 від 29.02.2016 відповідно до якого місце наїзду автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода розташовувалось на проїзній частині перед початком утворення на проїзній частині осипу рамки переднього реєстраційного номера автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Встановити більш детально розташування місця наїзду, зокрема з числовими прив`язками до меж проїзної частини, експертним шляхом неможливо.

Виходячи із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, розташуванням місця наїзду автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, враховуючи покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо швидкості автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом 100 км/год., слідує, що перед наїздом водій автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 застосовував гальмування.

Виходячи із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, розташуванням місця наїзду автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, враховуючи покази водія ОСОБА_6 щодо швидкості автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом 60 км/год., слідує, що перед наїздом водій автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 застосовував гальмування.

Виходячи із протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, розташуванням місця наїзду автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, враховуючи покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо швидкості автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед наїздом 60-70 км/год., слідує, що перед наїздом водій автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 застосовував гальмування.

Безпосередньо перед наїздом автомобіль «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в загальмованому стані.

Визначити яка була швидкість автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту наїзду, експертним шляхом не надається можливим.

Вирішити питання «Які були траєкторія та характер руху пішохода ОСОБА_7 та транспортного засобу автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 до наїзду?» експертним шляхом не надається можливим.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в частині вибору швидкості руху за умовами видимості елементів проїзної частини дороги, не суперечили вимогам п. 12.2 ПДР України.

В даній дорожній ситуації у випадку своєчасного застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_6 навіть без зміщення автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч, пішохід ОСОБА_14 , з технічної точки зору, не встигне покинути смугу руху автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_14 ,шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Місце наїзду автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 розташовувалось перед початком утворення на проїзній частині осипу рамки переднього реєстраційного номера автомобіля «GEELY CK» на проїзній частині..

Встановити з технічної точки зору положення автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині, а також знаходження місця наїзду на пішохода з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини, експертним шляхом неможливо.

Вирішити питання «Скорость транспортного средства автомобиля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 до удара столкновения с пешеходом?», з технічної точки зору, за допомогою розрахунків експертним шляхом неможливо.

Встановити траєкторію руху автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 до наїзду експертним шляхом неможливо.

До наїзду водій ОСОБА_6 застосовував гальмування, перед наїздом автомобіль «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в загальмованому стані.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухався без перевищення швидкості за умовами видимості елементів проїзної частини дороги та його швидкість руху перед ДТП відповідала вимогам п. 12.2 ПДР України.

Відповідно до показів ОСОБА_6 , він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_14 шляхом своєчасного екстреного гальмування, при прямолінійному русі без маневрування вліво.

Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 при дослідженні не враховувались та не досліджувались, оскільки не інформативні (не встановлений час руху автомобіля в загальмованому стані, не встановлено де знаходився пішохід в момент початку автомобіля гальмування, час руху автомобіля в стані рівномірного руху та інш.).

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- 14.12.2016 проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , з метою встановлення відстані, на якій водій ОСОБА_6 міг мінімально бачити пішохода ОСОБА_4 з урахування конструкції перехрестя. Було встановлено, що з урахуванням зміщення дороги вліво (перехрестя) по ходу руху автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з урахуванням дерев, які ростуть вздовж правого краю дороги, водій мінімально міг бачити пішохода, який виходить на дорогу за 69,5 метрів.

- 10.02.2017 призначено та проведено комісійну судову автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № 620/2613/17-52 від 10.02.2017 відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 18.1, 12.3 ПДР України.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_7 не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки і може бути надана слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог р.4 ПДР.

Для оцінки дій водія ОСОБА_6 з точки зору відповідності його дій вимогам п. 12.4 ПДР спеціальних знань в галузі авто техніки непотрібно, так як оцінка може бути зроблена слідчим (судом) самостійно.

Вирішення питання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_6 і виникненням даної ДТП потребує юридичної оцінки всіх доказів по справі в тому числі і висновків цієї експертизи, а тому його вирішення виходить за межі компетенції експертів авто техніків і є прерогативою слідчих (судових) органів.

У момент наїзду на пішохода швидкість руху автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 могла складати величину біля 55 км/год. Ця швидкість визначена виходячи з того, що як задано слідством у постанові про призначення даної експертизи, від місця наїзду і до кінцевого положення тіло пішохода було переміщене (на автомобілі пролетіло, проковзало) на загальну віддаль 18,3 метра.

Наїзд автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода відбувся в межах нерегульованого пішохідного переходу, а тому при розрахунках використовувався ситуаційний час реакції 0,8 сек.

Місце наїзду автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 може знаходитись перед початком утворення на проїзній частині осипу уламків рамки переднього номерного знаку автомобіля «GEELY CK», і може розташовуватись в межах нерегульованого пішохідного переходу.

- 12.12.2019 призначено та проведено комплексну комісійну судову медичну та автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам ДНІСЕ, ХНІСЕ, ОНДІСЕ, ЛНДІСЕ, КНДІСЕ та ГБ СМЕ МОЗ України. До матеріалів кримінального провадження долучені висновки експертів № 17-2180/6442/7330/7331/18-52/8384/2292/2293-17/2608 від 12.12.2019 та № 17-6443/8999/17-52/236/17/2292/2293-17/2607-17 від 12.12.2019, відповідно до яких

При первинному контакту пішохід ОСОБА_7 знаходився у положенні близькому до вертикального та був повернутий до автомобіля переважно лівою боковою поверхневою тіла виходячи з переважно лівосторонньої локалізації більш значних тілесних ушкоджень.

З огляду не відсутність взуття, вирішити питання що до руху чи статичного положення ОСОБА_7 при наїзді на нього автомобілем, експертним шляхом не можливо.

Значний об`єм та розповсюдження тілесних ушкоджень, що призвели до загибелі пішохода ОСОБА_7 на місці ДТП, свідчить про значну травматично-небезпечну швидкість руху легкового автомобіля «GEELY CK», при наїзді, що мала наближатися до 60 км/год.

Між автомобільною травмою пішохода ОСОБА_7 , яка була заподіяна при наїзді на нього автомобілем «GEELY CK» в умовах ДТП, обставини якого викладені в матеріалах кримінального провадження, і смертю ОСОБА_7 вбачається прямий причинний зв`язок.

Внаслідок недостатньої кількості слідової інформації визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «GEELY CK» в умовах ДТП не представляється можливим.

За умови переміщення автомобіля в стані екстреного гальмування від місця наїзду до кінцевого положення, швидкість руху автомобіля «GEELY CK» в момент наїзду на пішохода становила 50-52 або, виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль «GEELY CK» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час контакту із пішоходом ОСОБА_8 , швидкість руху вказаного автомобіля у момент наїзду могла складати біля 53,4 км/год. (при русі в темпі «шагу»), або 55,6 км/год. (при русі в темпі «бігу») км/год.

Місце наїзду автомобіля «GEELY CK» на пішохода розташовувалось на проїзній частині перед початком утворення осину уламків рамки переднього реєстраційного номера автомобіля, та перед початком сліду волочіння тіла.

Встановити більш детальне розташування місця наїзду автомобіля Geely на пішохода, зокрема з числовими прив`язками до меж проїзної частини, експертним шляхом неможливо.

Визначити траєкторії руху автомобіля «GEELY CK» і пішохода перед наїздом експертним шляхом неможливо внаслідок відсутності відповідної слідової інформації.

У даний дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «GEELY CK» peгламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, дії водія автомобіля «GEELY CK» регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР, згідно з якими, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Належні дії пішохода при знаходженні на дорозі на доступному рівні викладені в розділі 4 ПІДР, їх оцінка не потребує спеціальних експертних пізнань, тому повинна здійснюватися слідством самостійно.

Оскільки слідством задані чотири (а фактично п`ять) окремих варіантів вихідних даних про параметри зближення автомобіля і пішохода, висновки дані за варіантами:

- водій автомобіля «GEELY CK» за варіантом вихідних даних №?1 (за показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ) мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода за умови руху із припустимої вимогами пункту 12.4 ПДР швидкістю в населеному пункті (до 60 км/год.);

- водій автомобіля «GEELY CK» за двома варіантами вихідних даних - №?2 (за показаннями водія ОСОБА_6 ) та №3.2 (за показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - при русі пішохода до місця наїзду 1.4-1.6 с) не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода;

- водій автомобіля «GEELY CK» за варіантом вихідних даних №?3.1 (за показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - при темпі руху пішохода до місця наїзду - 10 м за 5.8-6.0 с) мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода;

- вирішити питання за варіантом вихідних даних №4 (за показаннями ОСОБА_16 ) неможливо внаслідок відсутності вихідних даних про час руху пішохода в небезпечній зоні за цим варіантом.

В постанові про призначення експертизи, в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказаний темп руху пішохода, якого вони не бачили, згідно показань водія автомобіля «GEELY CK» Москаленко та показань інших свідків, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_13 експертами даний темп до уваги не брався, оскільки, він не належить до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а його прийняття до дослідження може призвести до необґрунтованих висновків. Крім того, суміщення вихідних даних із різних показань учасників тієї чи іншої дорожньо-транспортної пригоди суперечить методичним рекомендаціям, які прийняті в експертній практиці та перешкоджає об`єктивному встановленню механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди

Вихідні дані згідно показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 при дослідженні експертами до уваги не бралися, оскільки їх використання може призвести до необґрунтованих висновків.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «GEELY CK» ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки повинен був діяти у відповідності з вимогами 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «GEELY CK» ОСОБА_6 рухався без перевищення швидкості за умовами видимості елементів проїзної частини дороги та його швидкість руху перед дорожньо-транспортною пригодою відповідала вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «GEELY CK» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України при прямолінійному русі без маневрування вліво.

Оскільки наїзд автомобіля «GEELY CK» на пішохода стався на регульованому переході, при русі пішохода на червоний сигнал світлофора, величина нормативного ситуаційного часу реакції водія в даній дорожньо-транспортній нормативної літератури становить - 1.2 с.

Темп руху пішохода за вихідними даними постанови становить:

- 6,0-6,2 км/год. за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- 13,0-14,9 км/год. за показами водія ОСОБА_6 .

Оцінити експертним шляхом показання водія і очевидців в частині швидкості пішохода по проїзній частині до місця наїзду не представляється можливим внаслідок відсутності для цього технічних критеріїв.

Оскільки визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «GEELY CK» в умовах ДТП не представилося можливим, оцінити експертним шляхом показання водія і очевидців в частині швидкості руху автомобіля «GEELY CK» в умовах ДТП також не представляється можливим.

З урахуванням наведеного технічного аналізу, показання очевидців про швидкість автомобіля в 100 км/год. вимагають оцінки слідством на предмет їх відповідності показанням про режим проїзду автомобіля через перехрестя. Тим самим слідством може проведена оцінка спроможності показань очевидців про обставини події, особливо показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про швидкість руху автомобіля 100 км/год.

Відносно показань водія автомобіля «GEELY CK», з технічної точки зору, не вбачається їх протиріч із режимом руху автомобіля до місця ДТП, який визначено при швидкості 60 км/год.

Загальна ж оцінка технічної спроможності показань водія й очевидців події відносно обставини ДТП може бути проведена слідством самостійно на підставі оцінки показань, матеріалів справи й результатів експертизи.

Показання водія автомобіля «GEELY CK» ОСОБА_6 відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є з техничної точки зору спроможними.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- 16.04.2024 призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП проведення якої було доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта № СЕ19-24/25949- ІT від 14.10.2024 відповідно до якогоНадані під час проведення слідчих експериментів водієм автомобіля Geely СК (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , а також свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 фактичні дані щодо розташування на проїзній частині місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , у тому числі в частині напрямку його руху в процесі зближення з транспортним засобом можуть вважатися технічно спроможними.

Підтвердити або спростувати технічну спроможність показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та водія ОСОБА_6 в частині швидкості руху автомобіля Geely СК (номерний знак НОМЕР_3 ) перед ДТП не видається можливим. Обумовлено це відсутністю належним чином апробованої та впровадженої в експертну практику методики визначення швидкості рукх транспортного засобу з урахуванням механічних пошкоджень, у тому числі слідової інформації (слідів гальмування), яка б (яка) дозволяли провести відповідні розрахунки.

Вирішити питання щодо штилкості руху анточобіляGeely СК. (номернийAP 4568з пошкоджень вказаного транспортного засобу, які утворились внаслідок контакту з пішоходом, та слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, не видається можливим через відсутність відповідної методики, та слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП, не видається можливим через відсутність відповідної методики, та слідової інформації (слідів гальмування), яка (які) дозволяли би провести відповідні розрахунки.

3. Варіант розвитку ДТС, заснований на фактичних даних, встановлених в ході слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Geely СК(номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 настас з моменту об`єктивноможливого виявлення пішохода на проїзній частині.Варіант розвитку ДТС, заснований на фактичних даних, встановленихв ході слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_6

пішохода на проїзну частину.

Варіант розвитку ДТС, заснований на фактичних даних, встановлених вході слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Geely CK (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 настає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля

Geely СК (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.Оцінка дій пішохода в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

5. Варіант розвитку ДТС, заснований на фактичних даних, встановлених в ході слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely СК (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 при русі з обраною ним фактичною швидкістю, проте мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при русі з дозволеною в населеному пункті швидкістю, застосовуючи своєчасне гальмування.

Варіант розвитку ДТС заснований на фактичних даних, встановлених в ході слідчих експериментів за участю водія ОСОБА_6 .

Водій автомобіля Geely СК (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 застосовуючи своєчасне гальмування.

Наразі, незважаючи на значний об`єм проведеним слідчих дій та отриманих висновків судових експертиз, орган досудового розслідування вичерпав можливість встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Оскільки зазначене кримінальне правопорушення було вчинено 30.08.2015, а відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категоріїтяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, вищевказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Також, згідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Незважаючи на вжиття комплексу процесуальних заходів та проведених судових експертиз для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, таку особу встановлено не було, повідомлення про підозру нікому не вручено, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Станом на 02.10.2025, у кримінальному провадженні за №0000350 від 31.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особу, яка вчинила зазначений злочин, в ході досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття вказаного кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила злочин та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні.

Потерпіла та її захисник проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000350 від 30.08.2015 за ч. 2 ст.286 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, і закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в клопотанні посилається на ту обставину, що в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України і закінчення строків, визначених ч.1 ст.49 КК України.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України, на час його вчинення, передбачала основне покарання за вчинення даного злочину у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Отже, станом на 29.10.2025 закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, закриття кримінального провадження з підстав, наведених прокурором, здійснюється судом виключно у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Із матеріалів дослідженого кримінального провадження вбачається, що 30 серпня 2015 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «GEELY CK», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по вул. Ладозької зі сторони вул. Товариської в напрямку вул. Каховської в м. Запоріжжі, в районі буд. 8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину справа-наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

Вказані відомості 31.08.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 за ч. 2 ст. 286 КК України та розпочате досудове розслідування.

З матеріалів провадження встановлено, що було проведено значний об`єм слідчих дій та отримано висновки судових експертиз щодо механізму ДТП та причетності/непричетності до нього водія ОСОБА_6 .

За таких обставин у порядку, встановленому КПК України, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення згідно з вимогами КПК України (закриття кримінального провадження за відсутності складу/складання обвинувального акту).

Таким чином, посилання прокурора, що встановити особу, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не виявилось можливим, суперечить матеріалам провадження, дослідженим в судовому засіданні.

Враховуючи наведене положення п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України не можуть бути застосовані в даному випадку.

У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України і суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 376, 395 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного 31.08.2015 до ЄРДР за № 0000350 за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: