Єдиний унікальний номер 205/8524/24
Номер провадження 1-р/205/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення виконання обов`язків покладених на засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява про роз`яснення виконання обов`язків, покладених на засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з установленням іспитового строку тривалістю два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено додаткові обов`язки:

-попросити пробачення у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності представника уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Із заяви вбачається, що засудженому органом пробації роз`яснено необхідність підтвердження виконання обов`язку щодо прохання пробачення у потерпілих у присутності представника органу пробації.

Разом із тим засуджений зазначає, що потерпілий ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак уникає особистих зустрічей і спілкування з ним з метою недопущення подальшого загострення конфлікту. Потерпілий ОСОБА_5 , зі слів заявника, виїхав з місця проживання, а його місце перебування та контактні дані заявнику невідомі.

У зв`язку з цим заявник просить суд роз`яснити порядок (алгоритм) виконання покладеного на нього обов`язку щодо прохання пробачення у потерпілих у присутності представника уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні його положень у більш зрозумілій формі без зміни змісту рішення, доповнення його новими даними або визначення нових способів чи алгоритмів виконання, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025 року містить чітке та однозначне формулювання обов`язку засудженого попросити пробачення у потерпілих у присутності представника уповноваженого органу з питань пробації.

Вказане формулювання відповідає положенням ч. 3 ст. 76 КК України, яка прямо передбачає можливість покладення на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, обов`язку попросити пробачення у потерпілого у визначеній судом формі.

Частиною 2 ст. 534 КПК України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

З аналізу змісту заяви вбачається, що засуджений фактично порушує питання не про незрозумілість судового рішення, а про визначення способу, порядку та можливих альтернатив виконання покладеного на нього обов`язку з урахуванням обставин, що виникли після ухвалення вироку.

Разом із тим визначення такого порядку або «алгоритму» виконання обов`язків засудженого виходить за межі повноважень суду в порядку ст. 380 КПК України та фактично означало б зміну або доповнення змісту вироку, що є неприпустимим.

Питання організації виконання обов`язків засудженого, у тому числі фіксації виконання або документального підтвердження вжитих ним заходів, належать до компетенції уповноваженого органу з питань пробації в межах здійснення пробаційного нагляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2025 року є зрозумілим, не містить двозначностей, а підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року щодо виконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_3 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6