Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2918/25
Номер провадження1-кс/173/481/2025
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 07.11.2025 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України не одруженого, із середньою освітою, чякий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби під час мобілізації, на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, ВОС - 101533А, ШПК «солдат» в/ч НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за таких обставин:

Солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді навідник 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, ВОС - 101533А, ШПК «солдат» в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою ухилення від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 22 липня 2022 року не повернувся на службу без поважних причин, тобто до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, та був незаконно відсутній на службі до 20 жовтня 2025 року, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

07.11.2025 клопотання про звільнення у кримінальному провадженні № 0000582 від 07.11.2025 скероване до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Однак підготовче судове засідання не проведено.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд слідчого судді.

Захисник просив відпустити ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що він хоче продовжити військову службу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, доходжу наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у кримінальному провадженні № 0000547 від 20.10.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2025 з визначенням розміру застави.

В ході досудового розслідування постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 06.11.2025 матеріали досудового розслідування № ЄРДР 0000547 від 20.10.2025 року були об`єднанні в одне кримінальне провадження за № ЄРДР 0000097.

Постановою прокурора від 07.11.2025 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000097 були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та внесені до ЄРДР за № 0000582.

24.11.2025 кримінальне провадженням з обвинувальним актом (ЄРДР № 0000582 від 07.11.2025) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК Україн надійшло до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 24.11.2025 р. кримінальне провадження передано на розгляд судді та 01.12.2025 призначене підготовче судове засідання, яке не проведено на даний час.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано ст.199 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке є тяжким злочином проти порядку несення військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, неодружений, дітей, або інших осіб на утриманні не має, тобто не має тісних соціальних зв`язків, не працює, є військовослужбовцем, однак, у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, військова служба призупинена, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Отже, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутності стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підзрюваний може переховуватися від суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання його винним.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що свідками є військовослужбовці, під керівництвом яких проходив військову службу обвинувачений. За таких обставин існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни або спотворення ними показань під час судового розгляду. Цей ризик посилюється тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю передбаченого покарання, що безумовно може вплинути на поведінку підозрюваного та спонукати його до вчинення дій з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом незаконного впливу на свідків.

Крім того, зважаючи на характер та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 177 КПК України, існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Таким чином, встановивши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не може застосувати менш суворіший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відтак, встановлено, що у даному кримінальному провадженні заявлені стороною обвинувачення та встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, слідчий суддя переконаний, що з огляду на зазначене вище, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження з обвинувальним актом (ЄРДР № 0000582 від 07.11.2025) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України не розглянуто.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тримання ОСОБА_4 , під вартою з урахуванням тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2026 року, тобто на 60 днів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу 22.10.2025 визначався розмір застави, слідчий суддя вважає за можливе також при продовженні строку тримання під вартою, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.. 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 16.02.2026 включно, з визначенням розміру застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; - утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків у разі внесення застави - до 16 лютого 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі гауптвахти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1