Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2025 скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 04.08.2025, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не надав докази на підтвердження отримання уповноваженою особою ТУ ДБР заяви від 04.08.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2025, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Як зазначає заявник, 04.08.2025 він подав до ТУ ДБР заяву про вчинення працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.4261 КК України. Станом на 12.08.2025 всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, що свідчить про вчинення бездіяльності.

Слідчий ТУ ДБР, яке належним чином повідомлене про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.08.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР. У цій заяві він повідомляв про вчинення працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.4261 КК України. Як вказував заявник, станом на час подання скарги всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Тому просив зобов`язати слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність мають бути наявні достатні дані про те, що слідчий, дізнавач або прокурор отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, подану заявником, однак не вніс відомості до ЄРДР. Однак на підтвердження отримання уповноваженою особою ТУ ДБР заяви від 04.08.2025 ОСОБА_7 не надав жодних доказів.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, датованої 04.08.2025, і вже до апеляційної скарги додав скріншот зі сторінки своєї електронної пошти, з якого вбачається, що заява була направлена о 10:01 год. 04.08.2025 на офіційну електронну адресу ТУ ДБР.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Що ж стосується вимог до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, а також додатків до таких скарг, то вони кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого, за наявності інформації про орган, бездіяльність посадової особи якого оскаржується, та певні реквізити заяви, слідчий суддя мав можливість отримати інформацію про її надходження до ТУ ДБР шляхом направлення запиту або виклику в судове засідання слідчого.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно додатків до скарги, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 скаргу, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 4 серпня 2025 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3