Справа № 175/476/23
Провадження № 1-кп/175/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в якій він посилається на те, що прокурор не має повноважень здійснювати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, потерпілого, який також заперечував проти задоволення заявленого відводу, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого, які підтримали заявлений захисником адвокатом ОСОБА_5 відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження, є надуманими і безпідставними, прокурор ОСОБА_3 визначений як прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, на підтвердження чого була надана відповідна постанова. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу прокурора, а в дійсності мають ознаки зловживання правом на відвід.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості прокурора, в поданій заяві не зазначено.

Також суд враховує й ті обставини, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду і подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Натомість, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні був розпочатий тривалий період часу тому, наразі судовий розгляд завершується, під час судового розгляду вже проведено з`ясування обставин і перевірку їх доказами, однак, жодних підстав в обґрунтування заявленого за таких обставин відводу прокурору, так само як і жодних вказівок на час виникнення цих підстав, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються захисник, не є такими, що передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості прокурора, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: