Справа № 138/649/25
Провадження №:1-кс/138/769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді в кримінальному провадженні №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Разом з тим, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що захисник ОСОБА_4 з 23.05.2025 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та одночасно 23.07.2025 представляв інтереси при розгляді дисциплінарної скарги відносно судді ОСОБА_6 Другою дисциплінарною палатою ВРП. Вказана обставина у стороннього спостерігача може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеного вище кримінального провадження та свідчити про конфлікт інтересів, а суддя відповідно зобов`язаний вжити заходів для його недопущення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву головуючого про самовідвід. Вважає, що підстава зазначена, в заяві про самовідвід є безумовною з огляду на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.04.2025 № 897/3дп/. Підтвердив, що є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 з жовтня 2024 року. Крім того, представляв інтереси судді ОСОБА_6 в ВРП в межах дисциплінарного провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала заяву головуючого про самовідвід.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, у вирішенні заявленого самовідводу покладається на розсуд суду.

Овинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.Причини неявки не повідомила.

Захисники ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення самовідводу, вважає, що обставина зазначена в заяві про самовідвід головуючого не є безумовною підставою для його задоволення. Обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого у справі немає.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додатки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз ст. 75 КПК України, дозволяє прийти до висновку, що підстави для відводу (самовідводу) можна поділити на дві групи. Наявність підстав першої групи повинна автоматично тягнути за собою відвід (самовідвід) судді (п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 75 КПК України), друга група підстав потребує оцінки з точки зору наявності або відсутності неупередженості суду та конфлікту інтересів (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Для розуміння неупередженості суду базовим є дуальний підхід, запропонований у практиці ЄСПЛ, відповідно до якого розрізняють:

- суб`єктивну неупередженість, що оцінюється з урахуванням особистих переконань, уподобань і поведінки конкретного судді;

- об`єктивну неупередженість, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду в справі, незалежно від поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду. У такому розумінні неупередженість має не лише існувати фактично (суб`єктивний критерій), однак має забезпечуватися також її розумна видимість (reasonable appearance). ЄСПЛ виходить із того, що суб`єктивна неупередженість суду вимагає, щоб суддя був вільним від особистої упередженості, персональних уподобань чи заінтересованості, вона презюмується, доки не надані докази протилежного (рішення ЄСПЛ «Газета Україна-центр» проти України», рішення у справі «Ferrantelli et Santangelo проти Італії»).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

Тобто суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 був представником головуючого у справі судді ОСОБА_6 в межах дисциплінарного провадження. Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у справі з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 23.07.2025 відмовлено у притягненні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження стосовно судді припинено. Як наслідок, договірні відносини між суддею та адвокатом припинено. Інших даних про те, що між суддею та адвокатом продовжується позапроцесуальне спілкування немає.

Посилання захисника на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.04.2025 № 897/3дп/ не є релевантним у даному випадку. Так, дійсно Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в своєму рішенні зауважила, що невчинення суддею будь-яких дій, спрямованих на урегулювання конфлікту інтересів могло викликати сумніви в його неупередженості та безсторонності під час розгляду справ (тобто, не заявлено самовідвід, не повідомлено сторін про наявність обставин, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості).

Вимоги Закону щодо не порушення правил відводу (самовідводу), вчинення дій спрямованих на виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності, суддею ОСОБА_6 виконано, шляхом написання заяви про самовідвід.

Натомість, суд звертає увагу, що розгляд та вирішення таких заяв відбувається з точки зору наявності або відсутності неупередженості суду та конфлікту інтересів, виходячи з обставин конкретної справи, згідно вимог КПК України.

Додатково необхідно враховувати, що розгляд кримінального провадження № 0000253 від 20.03.2024, на відміну від більшості справ про які йде мова в рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.04.2025 № 897/3дп/, на яке посилається захисник обвинуваченого, здійснюється за участю сторін кримінального провадження,що є додатковою гарантією для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості суду.

Враховуючи викладене, положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що повідомлені обставини головуючим суддею свідчать виключно про вірогідність існування лише об`єктивного критерію, проте не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому суд не встановив підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , а відповідно й перешкод для продовження розгляду ним справи.

Зважаючи на те, що не встановлено існування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвідслід відмовити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді в кримінальному провадженні №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України.

Кримінальне провадження №0000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (справа №138/649/25, провадження № 1-кп/138/140/25) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1