Справа №718/223/24
Провадження №1-кс/718/41/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 1 ст. 367 України, про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 до суду надійшло описане вище клопотання, яке сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що Кіцманський міський голова ОСОБА_4 (Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (Підрядник), який є депутатом Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, заволоділи бюджетними коштами на суму 160 015,68 грн. під час проведення робіт з капітального ремонту даху приміщення укриття та приміщення укриття в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83, у тому числі шляхом виготовлення неповної проектно-кошторисної документації та завдяки порушенню під час проведення капітального ремонту вимог та положень ДБН, через що конструкція даху та його покрівлі не забезпечили належного водовідведення, в результаті чого опадами було частково пошкоджено стіни, підлогу та стелі приміщення укриття. Через допущені порушення державних будівельних норм та нормативних актів в галузі будівництва під час розробки проектно-кошторисної документації та проведення робіт з ремонту (реконструкції) даху укриття по вул. Незалежності, 83 в м. Кіцмань, зведено конструкцію даху, яка унеможливлює його подальше належне використання без негативних наслідків.

Такими діями Кіцманського міського голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 завдано шкоду Кіцманській територіальній громаді в особі представницького органу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області в розмірі вартості пошкодженого майна та коштів, необхідних на відновлення попереднього стану приміщення.

Вищевикладені обставини порушення вимог законодавства у галузі будівництва підтверджуються оригіналами документів, одержаними за наслідками виконання тимчасових доступів до речей та документів, листами осіб, які розробляли кошторисну документацію та копіями, наданими ними документів, а також показаннями осіб, допитаних у кримінальному провадженні, які, у тому числі, вказали, що неподалік будівлі протирадіаційного укриття по вул. Незалежності, 83 в м. Кіцмань знаходиться дошкільний навчальний заклад і, відповідно, дітей під час повітряних тривог необхідно переводити в приміщення укриття. Через те, що стан даху та приміщень ПРУ був неналежним, перебування дітей у сховищі було неможливим. Тому виникла необхідність у проведенні ремонту даху та приміщень укриття. Питання ремонту почали обговорювати навесні 2023 року на нарадах в Кіцманській міській раді, головою якої на той час був ОСОБА_4 . Останній доручив цим займатись безпосередньо заступнику міського голови з питань виконавчих органів ОСОБА_9 , який безпосередньо займався пошуком підрядника і віднайшов для проведення цих робіт ОСОБА_6 , з яким безпосередньо у подальшому контактував з приводу ремонту даху під час проведення ремонтних робіт. Зокрема, Розпорядженням Кіцманського міського голови за № 222-р «Про затвердження кошторисної документації» затвердив кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт даху приміщення укриття по вул. Незалежності, 83 в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області» контроль за виконанням цього Розпорядження покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_10 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, необхідні відомості ОСОБА_11 для складання кошторисної документації з капітального ремонту даху приміщення укриття надав ОСОБА_6 .

В свою чергу інженер з технагляду ОСОБА_12 та інженер-проектувальник ОСОБА_13 , який розробляв кошторисну документацію з капітального ремонту приміщення укриття вказали, що особи, які залучили їх до проведення відповідних робіт, назвались представниками Кіцманської міської ради.

22.12.2023 ОСОБА_6 складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, в якому не було вказано специфікації та характеристик матеріалу, який використовувався при проведенні робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, які були підписані і ОСОБА_4 , як Замовником, і ОСОБА_6 , як підрядником.

Одночасно в Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в ОСОБА_6 внесено, а ОСОБА_4 завірено підписом та відбитком печатки недостовірні відомості про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт на суму 41 413,84 грн.

31.10.2024 ОСОБА_6 складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року форми № КБ-3 на суму 783 373,00 грн, які були підписані і ОСОБА_4 , як Замовником, і ОСОБА_6 , як Підрядником.

При цьому у зазначені документи ОСОБА_6 внесено, а ОСОБА_4 завірено підписом та відбитком печатки недостовірні відомості про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт на суму 28 721,76 грн.

27.12.2024 ОСОБА_6 складено Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року форми № КБ-3 на суму 431 414,00 грн, які були підписані і ОСОБА_4 , як Замовником, і ОСОБА_6 , як Підрядником.

У зазначені документи ОСОБА_6 внесено, а ОСОБА_4 завірено підписом та відбитком печатки міської ради недостовірні відомості про фактичні обсяги виконаних будівельних робіт на суму 89 880,08 грн.

Всього, упродовж грудня 2023 року грудня 2024 року, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 з рахунку Кіцманської міської ради через Державну казначейську службу України, м. Київ здійснено зайве перерахування грошових коштів за виконання підрядних робіт по договорах підряду № 14 від 05.10.2023 та № 7 від 05.06.2024 за фактично завищені підрядні роботи на суму загальну суму 160 015,68 грн, внаслідок чого в умовах воєнного стану привласнено бюджетні кошти на вказану суму, чим заподіяно матеріальну шкоду Кіцманській територіальній громаді в особі представницького органу Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у привласненні, розтраті майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем, а саме у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у службовому підробленні, а саме, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

06.11.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

10.11.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із вчиненням низки кримінальних правопорушень та виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання ст. ст. 2, 9, 28 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів орган досудового розслідування підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами про виявлення відомостей, що можуть містити ознаки вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2024 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2024 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №СЕ-19/109-25/14318-БТ від 27.10.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні бухгалтерії Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні ОСОБА_6 ;

- договором підряду № 7 від 05.06.2024;

- договором № 10 від 05.11.2024 про надання послуг на здійснення технічного нагляду;

- актом № 1 від 31.10.2024 про приймання виконаних будівельних робіт;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року;

- актом № 2 від 27.12.2024 про приймання виконаних будівельних робіт;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року;

- платіжною інструкцією № 3552 від 04.11.2024;

- платіжною інструкцією № 4611 від 27.12.2024;

- платіжною інструкцією № 4612 від 27.12.2024;

- розпорядженням Кіцманського міського голови ОСОБА_4 № 103-р від 23.04.2024;

- планом фінансування по Об`єкту;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2025 за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83;

- висновком експерта №СЕ-19/109-25/12816-БТ від 02.09.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2025 за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2025 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/13824-ПЧ від 17.11.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/13825-ПЧ від 17.11.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/13826-ДД від 18.11.2025 за результатами проведення судової технічної експертизи документів;

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/13827-ДД від 18.11.2025 за результатами проведення судової технічної експертизи документів;

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/13897-ПЧ від 19.11.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/13899-ДД від 20.11.2025 за результатами проведення судової технічної експертизи документів;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2025 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні управління Державної казначейської служби України у Кіцманському районі;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2025 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні ПрАТ «Київстар»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2025 та отриманими в ході здійснення тимчасового доступу матеріалами, що перебували у володінні ПрАТ «ВФ Україна»

- протоколом огляду від 26.12.2025 щодо аналізу з`єднань абонентів стільникового зв`язку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.11.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 12.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.11.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.11.2025

- висновком експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчими суддями Кіцманського районного суду Чернівецької області, обрано підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, продовжено строк дії обов`язків до 06.02.2026.

Керівником Чернівецької окружної прокуратури 31.12.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.02.2026.

Орган досудового розслідування зазначає, що завершити досудове розслідування в зазначений термін не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати, долучити до матеріалів та провести аналіз за результатами судової комісійної будівельно-технічної експертизи; призначити та одержати висновок судової економічної експертизи задля визначення розміру шкоди, завданої Кіцманській міській раді; провести додаткові допити свідків; здійснити інші слідчі та процесуальні дії, направлениіна всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; прийняти остаточне процесуальне рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Отже, за наведених вище об`єктивних причин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення тримісячного строку.

Прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання тим, що вищевказані дії неможливо було провести у встановлений строк у зв`язку із особливою складністю провадження, значним обсягом слідчих дій, обсягу доказів та специфіки предмету доказування.

Результати вказаних процесуальних дій забезпечать отримання доказів, які матимуть важливе значення для досудового розслідування та забезпечення повного, неупередженого, об`єктивного та справедливого судового розгляду і, як наслідок, ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

При цьому, строком, достатнім для потреб досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає саме п`ять місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку досудового розслідування, оскільки подане клопотання вони вважають не обґрунтованим, прокурором не надано постанови про призначення експертиз і не обґрунтовано строк їхнього проведення.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).

Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку.

Зокрема, частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу::

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Отже, з аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:

1) чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?

2) чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

3) чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.

Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 1 ст. 367 України, найтяжче з яких - ч. 4 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим до клопотання додані докази (висновки експертиз) на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 06.02.2026.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих та процесуальних дій, однак внаслідок складності кримінального провадження, необхідності проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, направлених на доведення вини підозрюваних, отримання висновків судової комісійної будівельно-технічної експертизи, призначення та одержання висновку судової економічної експертизи задля визначення розміру шкоди, завданої Кіцманській міській раді, проведення додаткових допитів свідків та здійснення інших слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття остаточного процесуального рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виходить з того, що наразі наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про підозру, при цьому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування з підстав, встановлених ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя не встановив.

Суд вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної можливості вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проведення процесуальних, слідчих дій під час подальшого досудового розслідування необхідно для виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, зокрема, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, що потребує додаткового часу. Особливо зважаючи на те, що дві проведені експертизи в цьому кримінальному провадженні не виявили будь-яких порушень, а інших дві виявили порушень на 118601 гн., та 41413,84 грн..

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для подальшого судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваного у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих та процесуальних дій у ході судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальні та слідчі дії, на необхідність проведення та/або завершення яких останні посилаються у клопотанні, потребують додаткового часу за межами використаного органом досудового розслідування строку досудового розслідування у три місяці, зважаючи на особливу складність кримінального правопорушення.

На даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені ст. 219 КПК України, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що результати цих процесуальних та слідчих (розшукових) дій можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, правильної його кваліфікації з метою подальшого справедливого судового розгляду.

Також слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 за № 0000222 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 1 ст. 367 України, до 5 місяців, а саме: до 06.04.2026 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000222 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 1 ст. 367 України, про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358,ч. 1 ст. 367 України до п`яти місяців, тобто до 6 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23