Провадження № 1-кс/686/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 внесених 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000063 внесених 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, на автомобіль марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року, було вилучено у сторонньої особи, яка не є власником даного транспортного засобу.

Заслухавши думку власника майна та його представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

15 грудня 2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, накласти арешт на: автомобіль марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 до вказаного авто.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали кримінального провадження про те, що група осіб, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч чинного законодавства, не маючи ліцензії на виготовлення рідин для електронних сигарет організували підпільний цех із незаконного виготовлення рідин для електронних сигарет на території м. Хмельницького.

Для незаконного виготовлення нікотиновмісних рідин для електронних сигарет використовується приміщення у торговельно-розважальному центрі м. Хмельницького.

Окрім цього, визначено осіб, які займаються безпосереднім виготовленням зазначених рідин.

Незаконно виготовлені нікотиновмісні рідини реалізуються під вигаданим брендом ELFBARIK, що створює у споживачів хибне уявлення про легальне походження та відповідність продукції вимогам якості.

Збут зазначених підакцизних товарів незаконного походження здійснюється через Telegram-канали та Instagram-канал. Окрім цього, об`єкти роздрібної торгівлі, розташовані в м. Хмельницький по вул. Інституцькій.

Постачання сировини здійснюється через мережу логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта». Окрім цього, незаконну виготовлену продукцію надсилають аналогічно через ТОВ «Нова пошта» клієнтам, при цьому зазначаючи фіктивні анкетні дані відправників.

Крім зазначеного, під час аналізу інформації та результатів проведеного огляду встановлено, що учасники вказаної групи здійснюють легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, не маючи офіційного джерела доходу, використовуючи кошти, отримані від незаконного виготовлення та збуту підакцизних товарів, здійснюють придбання автомобілів. Крім того, організатором відкрито кафе-кальян бар, що функціонує на території м. Хмельницького. Указаний заклад використовується, зокрема, як засіб легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а також як місце зустрічей учасників злочинної групи.

Щодо інших осіб, причетних до злочинної діяльності, встановлено, що грошові кошти, отримані внаслідок реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, надходять як у готівковій формі, так і шляхом безготівкових переказів на банківські картки, які зареєстровані на підставних осіб або близьких родичів учасників групи.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказана група добре обізнана з методами роботи правоохоронних органів, а тому в своїй злочинній діяльності використовує методи конспірації, при цьому використовує різні рахунки банківських установ, банківські рахунки оформленні на третіх осіб, рахунки в онлайн банкінгу, а також з метою дотримання конспірації здійснюють прив`язку до даних рахунків одноразових(нових) номерів стільникового зв`язку.

Після проходження через зазначені фінансові канали, частина коштів конвертується в готівку, що дозволяє уникнути фінансового моніторингу та ускладнює простеження руху коштів.

Отримані таким чином грошові ресурси використовуються для фінансування подальшої протиправної діяльності, закупівлі сировини (компонентів для виготовлення нікотиновмісної рідини), оплати логістичних послуг (доставка, пакування), оренди приміщень, виплати грошової винагороди учасникам групи.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «328i» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено вказаний автомобіль та ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 до нього.

11.12.2025 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000063 внесеному 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 10.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На теперішній час досудове розслідування не завершено.

03.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.204 КК України.

03.01.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.204 КК України.

Слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо, застосовані обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, викладені у ньому обставини не підтверджені жодними доказами, а отже таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063 внесених 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя