Провадження №11-сс/801/976/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.09.2022, про закриття кримінального провадження №0000122 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.09.2022, про закриття кримінального провадження №0000122 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовлено.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Міністерства юстиції України задоволити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується була постановлена без участі представника Міністерства юстиції України та надійшла до електронного кабінету Міністерства юстиції України в підсистемі «Електронний суд» 24.11.2025 року, тому цього ж дня була сформована апеляційна скарга представником в підсистемі «Електронний суд» та направлена на електронну адресу Вінницького апеляційного суду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки слідчого судді про відсутність розміру збитків, який необхідний для кваліфікації дій/бездіяльності особи за ч. 1 ст. 367 КК України, що стало підставою для прийняття слідчим рішення про відсутність у діях/бездіяльності службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є невірними.

Міністерство юстиції України не погоджуються з висновком слідчого.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що на момент виплат заявнику грошових коштів в 2021 році в розмірі, який становив еквівалент 3000 євро, така сума була достатньою для кваліфікації дій/бездіяльності особи за ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги Міністерстві юстиції України, допустив формальний підхід до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обмежившись лише дослідженням тих обставин та доказів, які вже були досліджені Європейським судом під час розгляду справи «Полторацький проти України».

При цьому, слідчий суддя не дослідив, які саме слідчі (розшукові) дії були виконані слідчим в рамках досудового розслідування в КП № 0000122 від 16.08.2022 року та які процесуальні дії були вчинені слідчим з метою з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях правоохоронних органів та з метою перевірки обставин про належне (неналежне) виконання ними своїх службових обов`язків та сумлінне (несумлінне) ставлення до них.

За таких обставин, слідчий суддя не врахував шкоду, яка була завдана державним інтересам та не повно з`ясував обставини справи.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася надіслала заяву до Вінницького апеляційного суду, в якій просила апеляційний розгляд проводити без її участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задоволити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000122, колегія суддів вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Як встановлено судом апеляційної інстанції рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження, згідно матеріалів провадження копія ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року заінтересованим особам не вручена.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала слідчого судді від 06.11.2025 року була надіслана Міністерству юстиції України в його електронний кабінет 21.11.2025 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).

З урахуванням викладеного, а також того, що рішення слідчим суддею прийнято за відсутності представника Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перевіряючи рішення слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчий суддя в дотримання вимог КПК України проаналізував доводи скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 31.10.2025 року та врахував те, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі Територіальне управління ДБР) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в якому прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000122 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників ДУ « Вінницька УВП №1» ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України.

При цьому слідчим суддею дано оцінку відповідності дій слідчого ОСОБА_8 , нормам КПК, перевірено підстави прийняття рішення згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши сукупність обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо дотримання вимог ст. 110 КПК України при прийнятті рішення слідчим та відсутності підстав для скасування постанови, оскільки при проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини провадження, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі

З висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до змістуст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що відомості про кримінальне провадження № 0000122 внесено до ЄРДР 16.08.2022 року на підставі повідомлення заступниці Міністерства юстиції України з питань інтеграції ОСОБА_10 від 27.07.2022 № 61356/91.4/15-22 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України», у якому констатовано порушення статей 3 8, 15 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод, під час відбування останнім покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

В заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 Кримінального кодексу України, невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_11 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків (істотної шкоди), внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 92766,30 грн (3000 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України».

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000122 від 16.08.2022, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхово, слідчий не виконав усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину, не встановив винних осіб.

При цьому апеляційна скарга не містить вказівки та міркувань, щодо слідчих чи інших дій, які мав би на думку заявника, виконати слідчий в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею перевірено дотримання слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, досліджено матеріали кримінального провадження №0000122 від 16.08.2022 року, враховано наявність рішення Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 22.04.2021 року, ухвал Верховного Суду України, ухвал та постанов суду першої інстанції прийнятих у справі ОСОБА_11 , та те, що відповідно до журналу «Обліку комісійного прийому ув`язнених та засуджених керівництвом та начальниками підрозділів ДУ «Вінницька установа виконання покарань» зареєстрованого в канцелярії установи 01.01.2015 року за №5589н, засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_11 , протягом періоду з 15.01.2015 по 20.06.2019 року, зі скаргами на неналежні умови під час побачень з членами родини не звертався, відповідно до платіжного доручення № 5333 від 29.03.2022 ОСОБА_12 виплачено грошові кошти в сумі 92 766 гривень, 30 копійок на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Полторацький проти України» від 22.04.2021, те, що для можливості кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 367 КК України обов`язковим є встановлення істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 29.03.2022 мало становити не менше 124050 гривень, зроблено висновок, що за результатами досудового розслідування не встановлено заподіяння істотної шкоди, внаслідок чого відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тому відсутні підстави для скасування рішення слідчого .

На думку суду апеляційної інстанції слідчим суддею прийнято обгрунтоване, законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що на постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2022 року скаргу подано 31.10.2025 року, хоча згідно пояснень прокурора, слідчого копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу заявника у вересні 2022 року.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий проаналізував сукупність встановлених під час досудового розслідування доказів та з урахуванням диспозиції ч.1 ст. 367 КК України дійшов висновку щодо відсутності об`єктивної сторони злочину, оскільки невстановлено заподіяння істотної шкоди, яка станом на 29.03.2022 року становила не менше 124 050 гривень.

Перевіривши рішення слідчого, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК, містить мотивацію, належне обгрунтування, з урахуванням зібраних та перевірених доказів, в постанові викладено зміст обставин , які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , посилання на положення Кодексу.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,доводи якої належним чином необгрунтовані та невмотивовані.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Міністерства юстиції України на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.09.2022, про закриття кримінального провадження №0000122 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4