Справа № 650/479/24
провадження № 1-кп/650/169/25
ВИРОК

іменем України

24 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше засудженого вироком Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2024 року до двох років обмеження волі, строк відбування якого розпочатий 15 травня 2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , у невстановлені в ході проведення досудового розслідування дату, час та спосіб, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого статтею 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно придбав рослинні речовини, які згідно з висновком судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 44,939 г, які незаконно зберігав в підвальному приміщенні на господарчому подвір`ї та в кімнаті веранди житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без мети збуту, до моменту їх виявлення та вилучення 24 січня 2024 року працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Він пояснив, що жодних наркотичних засобів не зберігав, не вживав і не мав наміру це робити, а всі предмети, які були вилучені працівниками поліції під час обшуку, йому не належать.

Обвинувачений зазначив, що в день проведення обшуку працівники поліції прибули без попередження, після чого зайшли на територію його домоволодіння. Під час слідчої дії, за словами обвинуваченого, він не чинив жодного опору, спокійно перебував поруч із працівниками поліції, але не бачив, звідки саме взялися речі, які потім були внесені до протоколу обшуку як вилучені. Він вважає, що ці речі могли бути підкинуті, оскільки він не зберігав жодних наркотичних засобів.

Обвинувачений також заперечив твердження свідків, зокрема ОСОБА_6 , про спільне вживання наркотичних засобів. Він пояснив, що до нього дійсно приходив у гості свідок ОСОБА_6 , однак той вживав щось самостійно, а він у цьому участі не брав. На зауваження суду він наголосив, що в його домоволодінні не було наркотичних речовин, а свідки можуть помилятися або давати показання під впливом працівників поліції.

Крім того, обвинувачений звернув увагу суду, що йому невідомо, яким чином у матеріалах справи з`явилися посилання на знайдені згортки та пакети, оскільки він особисто не бачив, щоб ці речі вилучалися. Він вважає, що працівники поліції діяли упереджено, а їхні дії мали на меті створити штучні докази його вини.

У зв`язку з цим обвинувачений просив суд врахувати, що виявлені предмети та речовини йому не належать, обшук проведено з порушенням процесуального порядку, а показання свідків не відповідають дійсності. Він наполягав, що жодного кримінального правопорушення не вчиняв, і просив виправдати його у зв`язку з відсутністю складу злочину.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді 2 років обмеження волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого за попереднім вироком покарання у виді чотирьох років обмеження волі, судові витрати стягнути з обвинуваченого, вирішити питання про речові докази.

На судовому засіданні захисник просив виправдати обвинуваченого з огляду на недоведеність його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені такі письмові докази.

Відповідно до протоколу обшуку від 24 січня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на території подвір`я, за приміщенням підвалу, було виявлено саморобний пристрій для паління, виготовлений із двох пластикових пляшок (бульбулятор).

У приміщенні підвалу виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження з характерним пряним запахом. У будинку на підвіконні виявлено пачку від цигарок «Lucky Strike», у якій містилася речовина рослинного походження з пряним запахом. Крім того, у кишені куртки, що знаходилась у приміщенні будинку, було виявлено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження з характерним пряним запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/3638-НЗПРАП від 30 січня 2024 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, встановлено наступне: у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, які містяться на поверхнях фрагментів пластикових пляшок, фрагменті металевого виробу з отвором, фрагменті фольги та виробу, який складається з металевої голки та фрагмента дерева, обмотаного ниткою, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу; у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, які містяться на поверхнях фрагментів пластикових пляшок, фрагменті металевого виробу з отвором, фрагменті фольги та виробу, який складається з металевої голки та фрагмента дерева, обмотаного ниткою, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0057 г, 0,0065 г, 0,0170 г та 0,0088 г.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення зазначеної експертизи склали 2271,84 грн.

Відповідно до постанови про визнання та залучення речових доказів від 30 січня 2024 року, було визнано та долучено до матеріалів провадження як речові докази: пластикові ємності з екстрактами канабісу масою у перерахунку на суху речовину 0,0057 г, 0,0065 г, 0,0170 г, 0,0088 г, фрагменти пластикових пляшок, металевий виріб з отвором, фрагмент фольги та виріб із металевої голки і фрагмента дерева, обмотаного ниткою.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/3775-НЗПРАП від 29 січня 2024 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору масою 0,966 г, 0,150 г та 0,161 г є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 0,875 г, 0,132 г, 0,129 г.

Відповідно до постанови про визнання та залучення речових доказів від 30 січня 2024 року, визнано та долучено до матеріалів провадження як речові докази канабіс масою 0,675 г, 0,056 г та 0,062 г у перерахунку на суху речовину.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення зазначеної експертизи склали 3029,12 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/3627-НЗПРАП від 29 січня 2024 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 11,044 г є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,026 г.

Відповідно до постанови про визнання та залучення речових доказів від 30 січня 2024 року, визнано та долучено як речовий доказ канабіс масою 9,826 г у перерахунку на суху речовину.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів становлять 2271,84 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/3620-НЗПРАП від 30 січня 2024 року, речовина рослинного походження зеленого кольору масою 36,882 г є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а його маса в перерахунку на суху речовину становить 33,777 г.

Відповідно до постанови про визнання та залучення речових доказів від 30 січня 2024 року, визнано та долучено як речові докази канабіс масою 33,577 г у перерахунку на суху речовину.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи за вищевказаним висновком становлять 2271,84 грн.

Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.

На судовому засіданні також були допитані свідки.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що був залучений працівниками поліції у якості понятого під час проведення слідчої дії - обшуку у підвальному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 .

Свідок зазначив, що в день проведення обшуку він проходив вулицею, коли до нього звернулися працівники поліції та запропонували взяти участь як понятому. Він погодився. Йому роз`яснили права і обов`язки понятого, повідомили, що під час слідчої дії буде проводитись відеофіксація, після чого свідок прибув разом із працівниками поліції до домоволодіння ОСОБА_4 .

Свідок уточнив, що обшук проводився у підвальному приміщенні будинку, який належить ОСОБА_4 або в якому той проживає. При цьому були присутні працівники поліції, слідчий та ще один понятий, прізвище якого він не пам`ятає.

За словами свідка, під час проведення обшуку було виявлено предмет, схожий на бульбулятор, а також згортки з речовиною рослинного походження, схожою на канабіс (коноплю). Вказані предмети знаходилися в підвальному приміщенні, зокрема на полицях і в кишенях одягу, який там зберігався. Також свідок бачив, що частина виявленого знаходилася у внутрішній кишені куртки, а інша - на полицях у підвалі.

Свідок зазначив, що вилучення проводилось у його присутності, усе було зафіксовано на відео, і він особисто бачив, як працівники поліції вилучали предмети. Жодних порушень чи підкидання речей він не спостерігав.

На запитання суду свідок пояснив, що під час проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_4 перебував поруч, спостерігав за діями поліції, не заперечував проти самого обшуку, але заперечував, що знайдені речі належать йому, зазначаючи, що він не знає, звідки вони взялися.

Свідок також повідомив, що ніхто з учасників слідчої дії не залишав приміщення, усі перебували в полі зору, ніякої паніки чи метушні не було, тому, на його думку, можливості підкинути речі не існувало.

Після завершення обшуку свідок підписав протокол, який йому було зачитано, і він підтвердив, що викладене в ньому відповідає фактичним обставинам, які він бачив. Зауважень до змісту протоколу не мав.

На запитання суду свідок зазначив, що жодного тиску з боку працівників поліції чи будь-кого іншого на нього не чинилося, участь у слідчій дії він брав добровільно, жодних незаконних дій або порушень не спостерігав.

Свідок також підтвердив, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 було запропоновано видати заборонені предмети добровільно, однак той заявив, що нічого такого у нього немає. Лише після цього працівники поліції розпочали огляд території домоволодіння та обшук у підвальному приміщенні, де і були виявлені зазначені предмети.

Під час допиту в судовому засіданні свідок підтвердив, що всі події, викладені в протоколі, відбувались у його присутності, і він підписав документи власноруч.

Після завершення допиту свідок повідомив, що до обвинуваченого ОСОБА_4 особисто не має жодного відношення, знайомим з ним раніше не був, і в судове засідання прибув на виклик суду як свідок.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (анкетні дані змінені, особу свідка судом встановлено) пояснив наступне.

Свідок підтвердив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 .. Вони спілкувалися раніше, і він знає його особисто. На момент події перебував разом із ним у приміщенні, яке, за його словами, нагадувало кухню або кімнату побутового призначення.

На запитання прокурора свідок повідомив, що в момент події у приміщенні більше нікого не було, крім нього та ОСОБА_4 .. Спочатку свідок висловив невпевненість, зазначивши, що «не певен, чи були вони вдвох», однак після повторного уточнення підтвердив, що інших осіб у приміщенні не було.

Свідок пояснив, що на столику в приміщенні лежав пакетик із зіллям, який він помітив відразу після входу. Пакетик не був прихований, лежав відкрито, і свідок одразу звернув на нього увагу. На уточнення суду він підтвердив, що предмети не були замасковані чи сховані.

Свідок також повідомив, що пакет містив речовину рослинного походження, за зовнішнім виглядом схожу на коноплю, але точно сказати, що це було, не може. Він зазначив, що речовина мала вигляд подрібненого зеленого листя, з характерним запахом, однак жодних висновків про її походження чи склад не робив.

На запитання обвинуваченого свідок відповів, що курили вони удвох, і що пропозиція вжити належала саме ОСОБА_4 .. Той запропонував «покурити», і свідок погодився. При цьому свідок наголосив, що раніше наркотичні засоби не вживав, а того разу спробував уперше.

Свідок зазначив, що все відбувалося спокійно, ніяких сторонніх осіб у приміщенні не було, і він не бачив, щоб хтось заходив чи виходив. Предмети для куріння не були сховані, і не приховувались ніким із присутніх.

На запитання прокурора щодо обстановки свідок відповів, що дії не були прихованими, все відбувалося відкрито, ніхто не намагався приховати речовини чи предмети.

На уточнення суду, чи здійснював хтось на нього тиск або примушував до певних показань, свідок відповів, що жодного примусу не було, ніхто не погрожував і не обіцяв нічого взамін. Свідок також підтвердив, що свої показання дає добровільно, нічого незаконного не підписував, і повністю усвідомлює кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

На запитання судді свідок зазначив, що від своїх слів не відмовляється, і все сказане ним у суді відповідає дійсності.

Свідок підтвердив, що застосування заходів безпеки щодо нього виправдане, оскільки він побоюється розголошення своїх справжніх даних.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що на момент подій працював дільничним офіцером поліції відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції, який обслуговував селище Високопілля Херсонської області.

Свідок повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 1974 року народження, який проживає у АДРЕСА_1 , оскільки той перебував на профілактичному обліку як особа, схильна до сімейного насильства, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Свідок зазначив, що у січні 2024 року, під час проведення профілактичного обходу разом зі старшим дільничним вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 з метою перевірки поведінки останнього у зв`язку з попередніми фактами домашнього насильства.

Вони покликали господаря, але ОСОБА_4 не виходив, після чого зайшли на територію подвір`я, не заходячи до житлового будинку. Під час перебування на подвір`ї свідок побачив через відчинені двері господарського приміщення (сараю) саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів бульбулятор, який, за його словами, складався з двох пластикових пляшок і фольги.

Свідок підкреслив, що двері до господарського приміщення були відчинені, тому він мав змогу побачити пристрій ззовні, не заходячи до середини. На чому саме стояв цей пристрій, він не пам`ятає. Під час цього огляду вони ні до будинку, ні до господарських споруд не заходили. Через короткий час ОСОБА_4 вийшов з будинку, після чого з ним була проведена профілактична бесіда щодо недопущення насильства в сім`ї. Після цього працівники поліції залишили територію домоволодіння.

Свідок далі пояснив, що 24 січня 2024 року він був залучений як працівник поліції до проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 . За його словами, перед початком обшуку ОСОБА_4 було запропоновано видати наркотичні засоби добровільно, але той заявив, що нічого забороненого не має.

Обшук проводився в присутності понятих та працівників поліції, з дотриманням процесуального порядку, з відеофіксацією. Під час проведення обшуку, як повідомив свідок, було виявлено: біля підвалу саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів (бульбулятор); у будинку пакет із речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі; у куртці, яка висіла в приміщенні, ще один поліетиленовий пакет із подібною речовиною.

Свідок підтвердив, що все знайдене було описано, упаковано та вилучено у встановленому порядку, після чого передано на експертизу, яка підтвердила наявність у вилученому наркотичних засобів.

На запитання прокурора свідок підтвердив, що поняті були присутні під час усіх дій, жодних зауважень не висловлювали, підписи в протоколі ставили добровільно, а весь процес було зафіксовано на відео.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_4 свідок пояснив, що точну кількість працівників поліції під час обшуку не пам`ятає, оскільки події відбувалися «приблизно рік тому». За його словами, кількість і прізвища всіх учасників вказані в протоколі обшуку, з яким обвинувачений мав можливість ознайомитися.

На уточнення обвинуваченого щодо ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку, свідок зазначив, що ухвала дійсно була, і обвинуваченому її вручали для ознайомлення перед початком обшуку, він розписався за отримання, що передбачено процедурою.

На питання захисника свідок уточнив, що вперше пристрій для куріння він побачив саме 08 січня 2024 року, під час профілактичного відвідування, через відчинені двері господарського приміщення. У другий раз, 24 січня 2024 року, під час проведення обшуку, той самий пристрій і речовини були виявлені, вилучені і зафіксовані у протоколі.

На запитання суду свідок пояснив, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку заперечував, що знайдені речі належать йому, зазначав, що «це не його». Разом із тим ніяких зауважень до дій поліції не висловлював і не чинив опору.

Свідок підкреслив, що проведення обшуку здійснювалось у присутності самого ОСОБА_4 , без відлучення його з приміщення, в присутності понятих, тому, на його думку, підкидання будь-яких предметів було неможливим.

Він також додав, що всі дії зафіксовані на відео, і протокол обшуку містить повний опис усіх вилучених речей.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким вони є друзями та проживають в одному населеному пункті.

Свідок повідомив, що в день події прийшов до ОСОБА_4 у гості. Разом вони знаходилися на кухні, вживали спиртні напої, після чого спустилися до підвалу. У підвалі, за словами свідка, вони палили траву, використовуючи водяний бульбулятор, який стояв у підвальному приміщенні.

Свідок розповів, що під час їх перебування в підвалі на подвір`ї з`явилися працівники поліції, які почали проводити обшук. Він зазначив, що в момент появи поліції в будинку більше нікого не було, лише він і ОСОБА_4 .

За словами свідка, під час обшуку в будинку було знайдено пакети з рослинною речовиною. Один із таких пакетів, за його словами, знаходився у коридорі в куртці, яка висіла, інший на підвіконні, а ще один у приміщенні будинку, ймовірно, на столі. Свідок підтвердив, що також було виявлено бульбулятор у підвалі.

На уточнення прокурора свідок пояснив, що крім канабісу більше нічого не знайшли, а в підвалі, крім бульбулятора, лежала стара фольга. Він зазначив, що не знає, звідки взялася конопля, і не може сказати, кому вона належить.

Свідок визнав, що в день події перебував у стані алкогольного сп`яніння, і тому точно не пам`ятає всі обставини. На запитання прокурора про раніше надані показання він відповів, що показання під час досудового розслідування підписував, але в нетверезому стані і не читав тексту перед підписанням. Він зазначив, що деякі пункти протоколу йому надрукували, а він просто поставив підпис, не розуміючи всього змісту.

Свідок також пояснив, що жодного тиску з боку обвинуваченого не було, але вважає, що під час досудового слідства на нього могли чинити психологічний тиск, бо він не був тверезим. На запитання суду він уточнив, що в той момент не міг адекватно оцінювати події.

На запитання прокурора свідок підтвердив, що вживав канабіс особисто, тобто свою речовину, яку приніс із собою, і ОСОБА_4 цього вечора не курив. Свідок зазначив: «Я курив свою, а ОСОБА_11 , він не курив». Коли прокурор нагадав йому, що раніше він нібито казав, що курили обидва, свідок відповів: «Ми тоді були п`яні, я такого не говорив, а якщо й говорив, то не пам`ятаю».

Свідок уточнив, що у нього з собою був п`яточок (невеликий пакунок трави), який він приніс сам, і сам його курив, а ОСОБА_12 не вживав.

На запитання суду про момент обшуку свідок пояснив, що працівники поліції показали ухвалу суду на проведення обшуку ОСОБА_13 безпосередньо у дворі. Він особисто бачив цей документ, але не читав. Свідок зазначив, що в момент, коли поліція приїхала, він знаходився у підвалі, а потім вийшов на двір, де бачив, як показували ухвалу.

Свідок підтвердив, що під час обшуку бачив, як поліція знайшла пакет із коноплею, а також пачку з тією ж речовиною, і що все це було зафіксовано.

На запитання захисника про місця, де саме виявили речовину, свідок пояснив, що один пакет був у приміщенні будинку, на веранді, а другий у підвалі, разом із бульбулятором.

На запитання обвинуваченого ОСОБА_4 свідок зазначив, що йому невідомо, хто саме повідомив поліцію або яким чином правоохоронці дізналися про подію.

Він підтвердив, що телефон у нього був вимкнений, і ніхто з ним не зв`язувався.

Свідок також сказав, що коли приїхала поліція, він не чинив опору, і ніяких речей йому не підкидали.

На уточнення суду свідок підтвердив що весь час перебував поруч із поліцією, і все бачив, тому вважає, що нічого не підкидали.

Свідок також пояснив, що під час складання протоколу обшуку він був п`яний, нічого не пам`ятає, але вважає, що слідчі записували все зі своїх слів, і він підписався, не розбираючись у змісті.

Таким чином, суд, дослідивши надані сторонами докази, показання свідків та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена належними, допустимими та достовірними доказами, оціненими в їх сукупності.

Пояснення обвинуваченого про те, що вилучені під час обшуку речовини та предмети йому не належать, а також про можливість їх підкидання працівниками поліції, спростовуються узгодженими, логічними та послідовними показаннями свідків, які брали участь у проведенні слідчих дій.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 , який був понятим під час проведення обшуку, чітко підтвердив, що вилучення речовин відбувалося у його присутності, із дотриманням вимог процесуального закону, без будь-яких порушень. Він зазначив, що під час обшуку обвинувачений перебував поруч, усі дії працівників поліції проводилися відкрито, з відеофіксацією, а можливість підкидання будь-яких предметів виключена.

Показання свідка ОСОБА_10 , дільничного офіцера поліції, також є послідовними та узгодженими з даними протоколу обшуку. Свідок пояснив, що ще до отримання ухвали суду, під час профілактичного відвідування, бачив у господарському приміщенні ОСОБА_4 пристрій для куріння наркотичних речовин (бульбулятор), а під час санкціонованого обшуку цей пристрій разом із пакетами з рослинною речовиною було виявлено і вилучено. Його показання узгоджуються з показаннями понятого ОСОБА_8 та протоколом обшуку, який складено у відповідності до вимог ст. 236 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_9 (змінені анкетні дані) підтверджують обставини, які стали підставою для проведення обшуку, а саме факт перебування в приміщенні разом із обвинуваченим та наявність на столі пакета з речовиною, схожою на коноплю. Свідок зазначив, що предмет не був прихований, і що саме ОСОБА_4 запропонував йому «покурити». Ці свідчення узгоджуються з даними обшуку, під час якого у приміщенні було знайдено кілька пакетів із рослинною речовиною та пристрої для її вживання.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що перебував у домоволодінні обвинуваченого під час проведення обшуку, однак був у стані алкогольного сп`яніння, що він сам визнав у судовому засіданні. Попри це, свідок не повідомив суду жодних обставин, які б свідчили про можливість підкидання вилучених речей або інші порушення з боку працівників поліції. Також він не навів жодних даних, що могли б спростувати показання інших свідків чи поставити під сумнів достовірність результатів проведеного обшуку.

Таким чином, сукупність досліджених доказів спростовує версію обвинуваченого про підкидання речовин працівниками поліції. Усі учасники обшуку, включно з понятими, підтвердили, що дії слідчої групи були відкритими, з дотриманням процесуальних вимог, а фіксація здійснювалась на відео. Порушень порядку проведення обшуку стороною захисту у судовому засіданні не доведено.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис проведення обшуку від 24 січня 2024 року, який здійснювався працівниками поліції у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Під час перегляду зазначеного відеозапису суд встановив, що обшук проводився послідовно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. На початку слідчої дії працівники поліції пред`явили ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, роз`яснили обвинуваченому його процесуальні права, а також права та обов`язки понятих, які брали участь у проведенні слідчої дії.

Із відеозапису вбачається, що всі дії працівників поліції проводилися у присутності обвинуваченого та понятих, у відкритий спосіб, без будь-якого обмеження прав сторін. Усі учасники обшуку перебували у полі зору камери, що виключає можливість підкидання або заміни вилучених речей.

На відеозаписі зафіксовано, що обшук відбувався спокійно, без тиску на учасників, з фіксацією кожного етапу дії, у тому числі моментів виявлення та вилучення речовин рослинного походження, схожих на канабіс, а також предметів, які використовувалися для їх куріння.

Суд звертає увагу, що захисник обвинуваченого, який був присутній під час дослідження відеозапису, не заявив про жодні істотні порушення порядку проведення слідчої дії, які могли б поставити під сумнів законність обшуку або допустимість отриманих у його ході доказів.

Таким чином, аналіз відеозапису підтвердив правильність, послідовність і законність проведення обшуку, що повністю узгоджується з показаннями свідків і змістом протоколу слідчої дії.

За таких обставин, суд оцінює пояснення обвинуваченого як спосіб уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження жодним іншим доказом у справі. Показання свідків, протоколи обшуку та експертні висновки взаємно доповнюють один одного і у своїй сукупності переконливо свідчать, що ОСОБА_4 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, за місцем свого проживання, у підвальному приміщенні та кімнаті веранди житлового будинку, до моменту його вилучення працівниками поліції.

Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, за вчинення якого наразі відбуває покарання у виді двох років обмеження волі, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений не визнав свою вину, і під час досудового розслідування не сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, а також зважаючи на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення після вчинення аналогічного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, шляхом призначення йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Разом з тим, зважаючи на те, що призначене обвинуваченому покарання у виді двох років обмеження волі, яке він почав відбувати 15 травня 2024 року, є частково невідбутим (6 місяців 21 день), суд визначає остаточне покарання із застосуванням статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у виді шести місяців обмеження волі.

На думку суду, остаточне покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі буде законним, справедливим та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дозволить попередити неправомірну поведінку обвинуваченого, яка є системною.

Також, зважаючи на те, що обвинувачений на момент ухвалення цього вироку відбуває покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком, у строк покарання слід зарахувати період фактично відбутого покарання за попереднім вироком з 15 травня 2024 року по день набрання даним вироком законної сили.

Оскільки покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян призначений вироком Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2024 року обвинувачений відбув воно не підлягає врахуванню при призначенні остаточного покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не вбачає, оскільки останній на момент розгляду справи відбуває покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком суду, перебуває під контролем адміністрації установи виконання покарань, що унеможливлює його ухилення від суду чи вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави підтверджених витрат на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, у виді шести місяців обмеження волі, і визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі.

Строк відбування остаточного покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 9844,64 грн.

Речові докази: пластикові ємності з екстрактами канабісу масою у перерахунку на суху речовину 0,0057 г; 0,0065 г; 0,0170 г; 0,0088 г; фрагменти пластикових пляшок; металевий виріб з отвором; фрагмент фольги; виріб із металевої голки та фрагмента дерева, обмотаного ниткою; канабіс масою у перерахунку на суху речовину 0,675 г; 0,056 г; 0,062 г; 9,826 г; 33,577 г (загальна маса 44,196 г) знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1