Справа № 703/4554/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

25 грудня 2025 року слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000458 від 13.07.2025 про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту, застосованого у кримінальному провадженні №0000458 від 13.07.2025 на мотоцикл «KAWASAKI VERSYS-A», без реєстрації номерного знаку (ідентифікаційний номер КТЗ (VIP) НОМЕР_1 ), користувачем якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні здійснений огляд мотоцикла, призначені та проведені відповідні експертизи, а саме: судова транспортно-трасологічна експертиза по кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР 13.07.2025 №0000458. Необхідності знаходження мотоцикла «KAWASAKI VERSYS-A» без реєстрації номерного знаку (ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) НОМЕР_1 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , під контролем органу досудового розслідування не має, отже підстава для накладення арешту відсутня, оскільки судова транспортно-трасологічна експертиза була проведена. Скасування арешту на мотоцикл «KAWASAKI VERSYS-A», ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) НОМЕР_1 ) не приведе до настання негативних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить задовольнити клопотання з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечував відносно задоволення клопотання про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій просить клопотання про часткове скасування арешту майна задовольнити і судовий розгляд здійснювати за його та володільця майна відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду накладено арешт на мотоцикл «KAWASAKI VERSYS-A», без реєстрації номерного знаку (ідентифікаційний номер КТЗ (VIP) НОМЕР_1 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний мотоцикл має значення речового доказу і для доведення обставин кримінального провадження існувала потреба у проведенні необхідних судових експерти.

Слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проведено огляд мотоцикла, призначені, проведені відповідні експертизи та отримані їх висновки, необхідності знаходження мотоцикла «KAWASAKI VERSYS-A» без реєстрації номерного знаку (ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) НОМЕР_1 ), користувачем якого є ОСОБА_3 , під контролем органу досудового розслідування не має, тому потреба в подальшому перебуванні цього транспортного засобу під арештом відпала.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість накладеного арешту та наявність підстав для його подальшого застосування.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідча суддя вважає клопотання скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном мотоцикла «KAWASAKI VERSYS-A», оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.

Слідча суддя також враховує, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту досягнута мета, для виконання якої був накладений арешт.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідча суддя постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР №0000458 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 17.07.2025 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/4554/25) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 від 13.07.2025, на вилучений мотоцикл «KAWASAKI VERSYS-A» без реєстрації номерного знаку (ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) НОМЕР_1 ), користувачем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 20 хв. 25.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1