САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3298/25
Провадження №1-кп/726/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000004 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - в.о. директора Буковинська ДСГДС ІСГКР НААН України, знаючи та розуміючи вимоги Наказу Національної академії аграрних наук №56 «Про підготовку та збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2023 році» від 29.06.2023, діючи в порушення вказаного наказу та Статуту від імені Буковинська ДСГДС ІСГКР НААН України, умисно шляхом укладення договору з порушенням вимог законодавства, створив передумови та можливості для протиправного продажу сільськогосподарської продукції (насіння ріпака та сої) за ціною нижчою від ринкової, та в подальшому підписав накладні на відвантаження вказаної продукції за вартістю нижче ринкової, вчинив таким чином розтрату ввіреного йому майна (насіння ріпака та сої) Буковинської ДСГДС ІСГКР НААН України на загальну суму - 5 254 091,28 грн. Відповідно до Наказу Національної академії аграрних наук від 29.06.2023 року №56 «Про підготовку та збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2023 році (за підписом Президента НААН ОСОБА_7 ), пунктом 1.8. передбачено наступне - «Реалізацію зерна проводити за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна». Відповідно до висновків фінансово-господарської діяльності «Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» () встановлено порушення п. 1.8. Наказу Національної академії аграрних наук від 29.06.2023 року №56 «Про підготовку та збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2023 році» та вимог, закладених в Бюджетному кодексі України від 08.07.2010 року № 2456-VI (п. 4, п. 6, ч. 1 ст. 7), внаслідок реалізації сільськогосподарської продукції (сої та ріпаку) ТОВ «ІТАЛІЯ ФООД» за цінами нижче ринкових цін, які склалися в Чернівецькій області на момент реалізації такої продукції, службовими особами Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України чим спричинено втрати державному підприємству у сумі 5 254 091 грн.

Аналогічні операції з продажу сільськогосподарської продукції (сої та ріпаку) службовими особами Буковинської ДСГДС ІСГКР НААН України укладались із СТОВ «Україна» та ТОВ «СТОВ «Свіженька - Мілк».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади виконувача обов`язків директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України () строком на два місяці, обґрунтовуючи тим, що інкримінований ОСОБА_4 корупційний особливо тяжкий злочин, вчинений ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним корупційного злочину, перебуваючи на посаді обвинувачений може безпосередньо впливати на свідків обвинувачення, які є його підлеглими, та повторно вчиняти протиправні діяння.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо клопотання прокурора про призначення справи до розгляду, підтримав клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, вважає клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованим та таким що порушує право обвинуваченого на отримання заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє письмове клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально, щодо призначення справи до розгляду не заперечував, щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади - заперечував, вважає, що це порушує його конституційні права.

Представник потерпілого Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 повідомила, що Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України не рахує себе потерпілою у даному кримінальному проваджені, обвинувачений не впливає незаконно на колектив, якщо він не буде виконувати обов`язки керівника - це негативно вплине на роботу дослідної установи. На даний час установа укладає договори на продаж сільськогосподарської продукції, тому важливо щоб ці функції виконував ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо слухання справи колегіально, суд дійшов наступних висновків.

Прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади, випливає зі змісту ст. 155 цього Кодексу.

Клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, передбачено вимогами ст. 156 КПК України.

Зі змісту ст. 157 КПК України слідує, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 3 цієї статті зазначає, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали. При цьому копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

При вирішенні питання про відсторонення обвинуваченого від посади суддя бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 визначається тим, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави. Крім того у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі. Таким чином, беручи до уваги, що наразі лише розпочато підготовче судове засідання, суд не перейшов до стадії встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, наразі не допитані свідки та не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, суд погоджується з доводами прокурора, врахувавши при цьому, як того вимагає ч. 2 ст. 157 КПК України, правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб і, приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо.

При цьому суд зазначає, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відтак відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

За викладених встановлених судом підстав, суд дійшов, що клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо призначення справи до розгляду.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 384 КПК України роз`яснено обвинуваченому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, із обмеженнями, передбаченими ч. 10 ст. 615 КПК України.

Обвинувачений повідомив суду, що бажає, аби кримінальне провадження розглядалось колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, із врахуванням позиції обвинуваченого та його захисника, які просили суд здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, відповідно до положень ч. 3 ст. 31 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Садгірському районному суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, за участю учасників кримінального провадження. Передати кримінальне провадження до канцелярії для автоматизованого розподілу й визначення колегіального складу суду.

Керуючись ст.ст. 314 - 315, ст.ст. 131, 154, 155, 156-158, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000004 від 23.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконувача обов`язків директора Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (), строком на два місяці.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1