У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №10000870 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Слободзея, Республіки Молдова, молдованина, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2017, з урахуванням вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 23.06.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. 27.07.2020 звільненого умовно-достроково, на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області на 1 рік 7 місяців 1 день,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_7 засуджений ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що будучи допитаним у ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, та надав суду показання, які відображені в оскаржуваному вироку, що вину на себе він взяв на прохання працівників поліції, які здійснювали на нього тиск та тому, що його співмешканка ОСОБА_9 , яка і вчинила крадіжку була вагітна.

Зазначив, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодної перевірки за повідомленням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 недозволених методів слідства не проводилося та відповідного процесуального рішення за наслідками такої перевірки не приймалося.

Вказав, що суд першої інстанції у належний спосіб не ініціював перевірку повідомлених обвинуваченим під час судового розгляду фактів щодо незаконних методів ведення досудового розслідування задля надання їм правової оцінки та прийняття відповідного процесуального рішення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки у разі підтвердження таких фактів, їх наслідками є визнання здобутих доказів недопустимими.

На думку прокурора, зважаючи на те, що перевірка доводів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконних методів досудового розслідування має суттєве значення і залишення без перевірки таких тверджень є неприпустимим, вирок суду піддягає скасуванню як такий, що постановлений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

05.05.2023 близько 05:05 год. ОСОБА_7 , знаходився в залі очікування залізничного вокзалу «Первомайськ на Бузі» за адресою: вул. Вокзальна, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область. Саме тоді у вказаний час ОСОБА_7 помітив мобільний телефон Samsung SM-M336B Imei: НОМЕР_1 , що знаходився в чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , та який останній зберігав біля себе, поклавши його на зарядку. Вказаний телефон з чохлом в зазначений час ОСОБА_7 вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05.05.2023 близько 05:05 год., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою повторного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити їм, у період воєнного стану в Україні, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу «Первомайськ на Бузі» за адресою: вул. Вокзальна, 9, м. Первомайськ, Миколаївська область, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung SM-M336B Imei: НОМЕР_1 вартістю 4 100 грн., та чохол до нього чорного кольору, вартістю 90 грн., які ОСОБА_10 зберігав біля себе. Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4 190 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор подав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду до суду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням того, що скарги від інших учасників провадження не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3