Справа №: 630/1744/25 Провадження № 1-кс/630/32/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000092 від 13.06.2025року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тугул, Пянджзького району, Хатлонської області Республіки Таджикистан, з середньою освітою, не одруженого, мешкаю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000092 від 13.06.2025 за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та часі, але не пізніше травня 2025 року, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими на теперішній час особами, розробили злочинну схему з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави від іноземців, законний строк перебування в Україні яких сплинув, а саме шляхом здійснення впливу на посадових осіб ГУ ДМС у Харківській області, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №360 «Про затвердження Положення про Державну міграційну службу України» здійснюють оформлення, обмін і видачу іноземцям та особам без громадянства посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, пересилають, визнають недійсними, відкликають, вилучають та знищують такі документи в передбачених законодавством випадках.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою в групі невстановленими на теперішній час особами, маючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, наприкінці травня 2025 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час особистої зустрічі біля приміщення ГУ ДМС у Харківській області, дізнався від громадянина російської федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в нього 17.01.2023 закінчилась посвідка на тимчасове проживання на території України.

У відповідь на це ОСОБА_5 повідомив, що має впливові зв`язки в ГУ ДМС у Харківській області та що він за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США шляхом здійснення впливу на посадових осіб ГУ ДМС у Харківській області зможе домовитись щодо надання ОСОБА_7 посвідки на постійне проживання на території України, оскільки продовжити посвідку на тимчасове проживання на території України ОСОБА_7 є неможливим, оскільки він є громадянином російської федерації. Крім того, під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що в разі не надання вказаних коштів ОСОБА_7 не зможе отримати посвідку на постійне проживання на території України, тим самим ОСОБА_5 створив штучні умови, за яких ОСОБА_7 був вимушений надати неправомірну вигоду задля отримання посвідки на постійне проживання на території України, створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, в ході наступної зустрічі, яка відбулась 05.09.2025 року о 13:37 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Римарська,26, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, зустрівся з ОСОБА_7 та запитав останнього з приводу готовності перекладу його документів, а саме паспорту громадянина російської федерації, свідоцтва про шлюб та посвідки про тимчасове проживання на території України. Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , повідомив про необхідність передачі неправомірної вигоди після перекладу усіх документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, зустрівся з ОСОБА_7 16.09.2025 року о 13:00 по вул. Римарській у м. Харкові, де під час розмови повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі частини суми неправомірної вигоди у сумі 450 доларів США за сплату штрафу за перебування на території України після закінчення посвідки на тимчасове проживання на території України. Крім того, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , про те, що його документи були погоджені та вказав останньому надати йому грошові кошти у розмірі 2000 доларів США для продовження процедури оформлення посвідки на постійне проживання на території України.

Під час наступної зустрічі 19.09.2025 року о 14:51 по вул. Римарській у м. Харкові ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 частину з оголошеної вартості послуг з оформлення посвідки на постійне проживання на території України, а саме грошові кошти у сумі 450 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючі на меті створити впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави в присутності ОСОБА_7 , набрав через власний мобільний телефон, при цьому використовуючи гучномовець у ньому, невстановлену особу та запитав коли ОСОБА_7 необхідно прибути для сплати штрафу, після чого у відповідь ОСОБА_5 повідомили, що усе погодять та надали йому інструкцію бути обережним під час спілкування з людьми.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 22.09.2025 року о 10:47 біля приміщення ГУ ДМС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Римарська,24, повідомив останньому про необхідність прибуття до Слобідського відділу ГУ ДМС у Харківській області за адерсою: м. Харків, вул. Ковтуна, 36 для оформлення адміністративного штрафу та необхідних документів. Перебуваючи у приміщенні Слобідського відділу ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_5 почав водити свідка по необхідним кабінетам та спілкуватись з працівниками Слобідського відділу, тим самим продовжив створювати у ОСОБА_7 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Після оформлення адміністративного штрафу та необхідних документів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому 2000 доларів США з метою подальшого успішного оформлення документів на отримання посвідки на постійне проживання на території України.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 26.09.2025 року о 11:04 біля приміщення ГУ ДМС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Римарська,24, вказав ОСОБА_7 , що для успішного оформлення посвідки на постійне проживання на території України останньому необхідно зробити місце реєстрації у м. Харкові, із цією метою ОСОБА_5 , познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , який вказав, що за грошову винагороду у розмірі 2000 гривень він здійснить реєстрацію ОСОБА_7 за місцем свого мешкання.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами відвів ОСОБА_7 за кут будівлі за адресою: м. Харків, вул. Римарська,24, де вказав останньому передати частину суму неправомірної вигоди, а саме 2000 доларів США.

Після отримання вказаних коштів, ОСОБА_5 продовжив створювати у ОСОБА_7 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави та з цією метою ОСОБА_5 провів ОСОБА_7 до 5 кабінету на першому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДМС у Харківській області до головного спеціаліста з питань громадянства ОСОБА_9 , де вказав ОСОБА_7 слідкувати до її службового кабінету та виконувати її вказівки. Під час перебування у службовому кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 почав писати пояснення з приводу свого проживання у квартирі ОСОБА_8 та у подальшому намірі зареєструвати там своє місце проживання. Крім того, під час складання вказаних документів, ОСОБА_9 надала ОСОБА_7 довідку про те, що в нього прийнято документи на продовження перебування на території України.

Під час подальшої зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулась 31.10.2025 року у період часу з 09:45 по 12:54 хвилини по вул. Римарській у м. Харкові, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами вказав ОСОБА_7 , що якщо він не надаст ОСОБА_5 решту суму неправомірної у розмірі 2000 доларів США, то ОСОБА_7 не зможе отримати посвідки на постійне проживання на території України. Після вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив, що набере ОСОБА_7 , коли потрібно буде передати частину коштів неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ ДМС у Харківській області, щодо отримання ОСОБА_7 , посвідки на постійне проживання на території України.

В ході подальшої зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулась 07.11.2025 року у період часу з 11:18 по 11:35 хвилини по вул. Римарській, біля будинку №24, у м. Харкові, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами отримав від ОСОБА_7 частину коштів неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ ДМС у Харківській області, щодо отримання ОСОБА_7 , посвідки на постійне проживання на території України у сумі 500 доларів США.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 про те, що після надання частини суми неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США він розпочне подачу документів на отримання посвідки на постійне проживання на території України.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, 12.11.2025 року у період часу з 09:51 по 15:38, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 24, вказав ОСОБА_7 , разом з ним заходити до приміщення ГУ ДМС у Харківській області до кабінету №5, де їх зустріла ОСОБА_9 , яка після розмови з ОСОБА_5 почала оформлювати необхідні документи на користь ОСОБА_7 . Під час оформлення вказаних документів, ОСОБА_7 поставили штамп у його паспорті громадянина російської федерації про продовження строку перебування на території України до 12.05.2026 року. Після оформлення документів, коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення ГУ ДМС України у Харківській області, до нього підійшов ОСОБА_5 , який відвів ОСОБА_7 до магазину з вивіскою «фото, ксекрокс, роздруківка» за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримав від ОСОБА_7 частину коштів неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами ГУ ДМС у Харківській області, щодо отримання ОСОБА_7 , посвідки на постійне проживання на території України у сумі 500 доларів США та 2000 гривень за послуги ОСОБА_8 у наданні реєстрації у помешканні останнього. Після цього, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 про те, що останньому необхідно надати останню частину суми неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США для успішного оформлення посвідки на постійне проживання на території України та про час надання вказаної суми ОСОБА_5 повідомить згодом.

09.01.2026 близько 09:00 ОСОБА_5 , з метою отримання частини неправомірної вигоди за успішне оформлення посвідки на постійне проживання на території України прибув за адресою: АДРЕСА_4 та перебуваючи біля входу до ТЦ «ТРК України», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, отримав від ОСОБА_7 останню частину суми неправомірної вигоди, а саме 1000 доларів США, після чого був затриманий співробітниками поліції.

У подальшому, 09.01.2026 о 09:13 год., безпосередньо після отримання останньої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у подальшому 09.01.2026 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Того ж дня, тобто 09.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив серед іншого, що вимагання грошових коштів підтверджується у тому числі й тим фактом, що ОСОБА_10 документів не отримав, так як не передав ОСОБА_5 усіх коштів.

Захисник та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та вважали, що підозра не обґрунтована, кримінальне правопорушення взагалі не вчинялося, та ризики не доведені.

ОСОБА_5 пояснив, що рік потому він переніс інфаркт та оперативне втручання, у зв`язку із цим. Також, вказав, що живе в Україні з 80-х років, живе у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , від якої у них є двоє повнолітніх синів та неповнолітня донька. Він заробляє неофіційно, надаючи поради та консультації з приводу оформлення документів у ДМС та перекладу паспортів. Як ФОП він свою діяльність не реєстрував та не брав доручень на представництво інших осіб у органах ДМС.

Захисник вказав, що ОСОБА_5 постійно неофіційно займається приводу оформлення документів у ДМС та перекладу паспортів. Це складна процедура, і він, як адвокат постійно консультував ОСОБА_5 з приводу того, як це правильно робити, у тому числі й щодо вартості таких послуг. ОСОБА_5 сплачував йому гонорар у розмірі 55000 грн за допомогу у діяльності. Інколи, ОСОБА_5 виконував його прохання та доручення щось десь забрати, або допомогти клієнту знайти вірний орган ДМС чи кабінет. Грошей для хабара посадовим особам ОСОБА_5 не отримував та не передавав. Єдиний можливий вплив міг бути тільки у репутації адвоката, як спеціаліста у цій справі. Захисник вважав, що в даному випадку відбулася провокація злочину правоохоронними органами, і ОСОБА_10 є підставною особою. Матеріали НСРД не містять жодних відомостей про вимагання грошей з ОСОБА_10 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було укладено усну домовленість щодо допомоги у складній процедурі оформлення посвідки на постійне проживання ОСОБА_10 , і ОСОБА_10 до цього часу не повернув ОСОБА_5 усі погоджені гроші, хоча посвідка виготовлена три дні назад. Більш того, захисник, як адвокат у відношеннях з ОСОБА_10 , є кінцевим отримувачем грошей, оскільки консультував ОСОБА_5 з приводу оформлення документу ОСОБА_10 , які, внаслідок складності процедури, оформлювалися більш ніж півроку. Єдине порушення ОСОБА_5 законодавства, це діяльність без оформлення ФОП. У підозрі не викладена об`єктивна сторона злочину та вказана невірна сума грошей. Захисник вважав, що кваліфікація дій у підозрі саме за частиною третьою статті 436-2 КК України зроблена виключно для можливості тримання ОСОБА_5 під вартою з метою тиску на нього та визнання ним у подальшому незаконного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження:

-заявою ОСОБА_7 про вжиття заходів до особи на ім`я « ОСОБА_12 », який вимагає в нього неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб, щодо оформлення посвідки на постійне проживання на території України;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 , у яких ОСОБА_7 , розповідає про протиправну діяльність ОСОБА_5 , що виражається у отриманні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави від іноземців, законний строк перебування в Україні яких сплинув, а саме шляхом здійснення впливу на посадових осіб ГУ ДМС у Харківській області, які здійснюють оформлення, обмін і видачу іноземцям та особам без громадянства посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, пересилають, визнають недійсними, відкликають, вилучають та знищують такі документи в передбачених законодавством випадках.

-протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 19.09.2025, 25.09.2025 та 07.11.2025, 12.11.2025 відповідно до яких ОСОБА_14 приймаючи участь у слідчих діях, отримував від органу досудового розслідування грошові кошти, які на вимогу підозрюваного передавав останньому;

-протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення злочину, а саме отримання останньої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функції держави;

-протоколом обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , за результатом якого у останнього було вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 доларів США;

-протоколами проведення НСРД, а саме: у яких зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_5 , що виражається у отриманні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

У своїй сукупності ці докази свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_5 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, тривалий час проживає проживає у цивільному шлюбі, має малолітню дочку та двох повнолітніх синів, має місце реєстрації, а також власне нерухоме майно. Офіційно шлюб ОСОБА_5 , з пояснень захисника, не укладав, слідуючи мусульманським звичаям. З пояснень сторони захисту, ОСОБА_5 рік потом переніс інфаркт та оперативне втручання внаслідок інфаркту. ОСОБА_5 не працює, з пояснень сторони захисту заробляв гроші надаючи консультаційну допомогу у правильному оформленні документів у ДМС, користуючись при цьому постійною консультативною допомогою адвоката ОСОБА_4 , а інколи виконуючи його усні доручення, без реєстрації у якості фоп та без складання офіційних доручень.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування або суду, або вплив на свідків чи перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином, або вчинення іншого аналогічного злочину, однак ступінь таких ризиків не є настільки високими, що виключали б можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя виходить із того, що запобіжний захід підозрюваному раніше не обирався, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

На даний час органом досудового розслідування не надано до суду відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів, проте, усі матеріали НСРД до цього часу не розсекречені.

Усі це обставини свідчать, що ризик ухилення від слідства і суду, або вчинення аналогічного злочину не є високими, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Клопотання слідчого про необхідність застосування тримання під вартою ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, і таке припущення не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку ризику перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу ОСОБА_5 на свідків та працівників органу ДМС, слідчий суддя бере до уваги пояснення захисника ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні про те, що він, як адвокат тривалий час обізнаний про діяльність ОСОБА_5 , сам раніше надавав ОСОБА_5 консультації з приводу організації роботи органів ДМС та їх посадових осіб, а також ОСОБА_15 виконував деякі його доручення з приводу оформлення документів у органах ДМС. При цьому адвокат отримував грошову винагороду внаслідок діяльності ОСОБА_5 .

Для запобігання можливим ризикам переховування від слідства, впливу на свідків, приховування, спотворення чи знищення речових доказів, або вчинення аналогічного злочину, є достатнім встановлення стосовно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту і покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України у тому числі й заборони спілкування зі свідками та працівниками органів ДМС, а також здати на зберігання свій закордонний паспорт. При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки із родичами які зможуть забезпечити його щоденні побутові потреби.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, відомостей про її особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та їх ступінь, а також недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України окремих обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 181, 186, 193,194,196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2026 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)заборонити ОСОБА_5 у будь-який спосіб, у тому числі й через інших осіб, спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, включаючи ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ,

5)заборонити ОСОБА_5 у будь-який спосіб спілкуватися із працівниками органів Державної міграційної служби,

6)здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт або інші документи, що надають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали до 09 березня 2026р. включно.

Зобов`язати слідчих СВ відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які входять у групу слідчих у даному кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а також забезпечити передання уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1