СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду клопотання слідчого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України,- заяву адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - захисники підозрюваних відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - кожний окремо заявили клопотання про відвід прокурора, який обґрунтували тим, що прокурор ОСОБА_3 не є безстороннім, фальсифікує матеріали даного кримінального провадження, коли мав би скасувати незаконну, на думку сторони захисту, постанову слідчого, навпаки, - просить долучити її до матеріалів свого клопотання. Наголосили, що на переконання сторони захисту постанова слідчого про так звану "технічну помилку/описку" фактично не існувала станом до сьогоднішнього судового засідання, оскільки, якби б вона існувала, то сторона обвинувачення залучила б її раніше під час розгляду численних клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту в рамках даного кримінального провадження. Сторона захисту стверджує, що прокурор понвістю самоусунувся від виконання своїх обов`язків по КПК України, а перерви під час розгляду даного клопотання використовує щоб штучно створити документи "задніми числами" на спростування позиції сторони захисту, яку він чує в засіданні.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - захисники підозрюваних відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та самі підозрювані, в тому числі підозрюваний ОСОБА_14 , - підтримали заявлений відвід прокурору від розгляду даного клопотання про продовження строку досудового розслідування , зазначивши, що прокурор не може йти "на поводу у слідства", а навпаки, повинен його (слідство) контролювати.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти заявленого йому відводу через його невмотивованість та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 за наведених заявниками обставин., які б виключали його участь під час розгляду даного клопотання.

Ті документи, які долучає прокурор під час розгляду даного клопотання, і по яким прийнято рішення слідчого судді про їх залучення, вже містяться в матеріалах судового розгляду конкретного клопотання і оцінка їм буде надана під час вирішення самого клопотання слідчим суддею по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20