КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1476/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0003324 від 04.12.2025 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2025 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003324 від 04.12.2025 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 05.02.2026 (включно), із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання в АДРЕСА_2 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Покладено на ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки протягом часу до 05.02.2026 (включно):

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженн, окрім як в присутності слідчого, прокурора або суду.

Визначено строк дії ухвали до 05.02.2026 (включно).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувативідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не оцінено ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні. Судом не враховано, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, при цьому, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрованого місця проживання на території міста Києва не має, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за однією адресою із місцем проживання свідка, який надає викривальні покази.

Відповідні доводи та надані на їх обґрунтування докази судом залишені поза увагою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також належним чином не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи сукупність наведених фактів неповноти судового розгляду та враховуючи положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України є достатньо підстав вважати, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003324 від 04.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 03.12.2025 приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 25, біля відділення АТ «Укрпошта» 02166 мав на меті злочинний умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, яке належить АТ «Укрпошта».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 із заздалегідь заготовленої ємкості розлив поблизу входу до відділення АТ «Укрпошта» нафтопродукти та за допомогою стороннього джерела запалювання (предмету, призначеного для запалювання вогню) підпалив їх, внаслідок чого нафтопродукти почали горіти тим самим ОСОБА_7 здійснив пошкодження майна, належного АТ «Укрпошта», шляхом підпалу, внаслідок чого пошкоджено вхідні двері та фасад до відділення.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 вчинив умисне пошкодження чужого майна загальнонебезпечним способом, а саме шляхом його підпалу, чим завдав матеріального збитку АТ «Укрпошта».

05.12.2025 слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

06.12.2025 слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003324 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 03.12.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 04.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 04.12.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 05.12.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 05.12.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 04.12.2025; протоколом огляду місця події від 04.12.2025 року; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на «АЗС Укрнафта»; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на приміщенні більярдного клубу «Фараон» від 04.12.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків.

06.12.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва залишено без задоволення вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 05.02.2026 (включно), із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання в АДРЕСА_2 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Покладено на ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки протягом часу до 05.02.2026 (включно):

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженн, окрім як в присутності слідчого, прокурора або суду.

Визначено строк дії ухвали до 05.02.2026 (включно).

Постановляючи вказану ухвалу слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, однак є особою молодого віку, раніше не судимою, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, негативно характеризуючих особу ОСОБА_7 , суду стороною обвинувачення не надано.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання в АДРЕСА_2 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вірно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Сукупність наявних доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді, про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» від 04.05.2006 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповненні конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Також, колегія суддів погоджується із твердженням органу досудового розслідування, що існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в їх сукупності, а саме те, що останній раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання. Однак, приходить до висновку, що застосований у даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час, оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч.1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинене ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, у якому він підозрюється, має високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, та відповідно застосування до особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , необхідно задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотанняслідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003324 від 04.12.2025 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003324 від 04.12.2025 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,строком до 05 лютого 2026 року включно, крім випадків надання медичної допомоги чи повітряної тривоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженн, окрім як в присутності слідчого, прокурора або суду.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановити строком до 05.02.2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 , і повідомити про це слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 та прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4