УХВАЛА

Іменем України

04.12.2025 Справа №607/24942/25 Провадження №1-кс/607/7044/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, 27.11.2025 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук в приміщенні житлового будинку, а також в допоміжних господарських будівлях та спорудах даного будинку (будівництво якого не завершено та не прийнято в експлуатацію), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:2670, право власності на яку належить ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку виявлене та вилучене майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав № 408650687 від 18.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3234 на 1 арк.;

- оригінал архівного витягу № 04-02/48-1 від 18.01.2024 на 1 арк.;

- копія рішення Петриківської сільської ради № 71 від 29.01.1998 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Петриків» на 1 арк.;

- копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , які завірені підписом, на 2 арк.;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , на 27 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 11.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 6 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-024 від 11.12.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 9 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом зі зворотної сторони на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом на 1 арк.;

- оригінал рахунку від 12.05.2025 за обробку польових обстежень земельної ділянки в с. Петриків, платник ОСОБА_6 , на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 06.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 11 арк.

Також під час проведення обшуку виявлене та вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 24.04.2023 про долучення земельної ділянки на 1 арк.;

- копія викопіювання з кадастрової карти на земельні ділянки в с. Петриків та які обведені барвником синього кольору на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 23.09.2024, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.06.2025, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.;

- відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 № 4-06.1-2124 від 09.07.2025 на 1 арк.;

- відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 № I/1-1-06.1-3235 від 18.10.2024 на 1 арк.;

- оригінал відповіді селищного голови ОСОБА_8 № 918 від 16.05.2023, адресованої ОСОБА_4 , на 1 арк.

За таких підстав, вважаючи вказане майно таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів і документів прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:3234, що передана у власність ОСОБА_6 , сформована для обслуговування житлового будинку. Однак житловий будинок на вказаній земельній ділянці відсутній, а відтак наявні підстави вважати, що технічна документація може бути підробленою. Також, заперечуючи проти доводів адвоката, вказав, що обшуки проводились не лише за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а й в інших осіб, можливо причетних до даного кримінального провадження. Зазначив, що усі документи, вилучені під час обшуку, мають доказове значення у межах цього кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що не усі вилучені документи містять відомості про обставини кримінального правопорушення, а відтак вилучені органом досудового розслідування протиправно. Крім цього, долучений до клопотання витяг з ЄРДР сформований 01.10.2025, а відтак може містити неактуальні відомості щодо слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Зауважив, що клопотання про арешт майна розглянуте з порушенням строку, визначеного КПК України.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явились.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відділенням поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідча суддя встановила, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27.11.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук в приміщенні житлового будинку, а також в допоміжних господарських будівлях та спорудах даного будинку (будівництво якого не завершено та не прийнято в експлуатацію), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:2670, право власності на яку належить ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку виявлене та вилучене майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав № 408650687 від 18.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3234 на 1 арк.;

- оригінал архівного витягу № 04-02/48-1 від 18.01.2024 на 1 арк.;

- копія рішення Петриківської сільської ради № 71 від 29.01.1998 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Петриків» на 1 арк.;

- копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , які завірені підписом, на 2 арк.;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , на 27 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 11.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 6 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-024 від 11.12.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 9 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом зі зворотної сторони на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом на 1 арк.;

- оригінал рахунку від 12.05.2025 за обробку польових обстежень земельної ділянки в с. Петриків, платник ОСОБА_6 , на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 06.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 11 арк.

Також під час проведення обшуку виявлене та вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 24.04.2023 про долучення земельної ділянки на 1 арк.;

- копія викопіювання з кадастрової карти на земельні ділянки в с. Петриків та які обведені барвником синього кольору на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 23.09.2024, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.06.2025, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.;

- відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 № 4-06.1-2124 від 09.07.2025 на 1 арк.;

- відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 № I/1-1-06.1-3235 від 18.10.2024 на 1 арк.;

- оригінал відповіді селищного голови ОСОБА_8 № 918 від 16.05.2023, адресованої ОСОБА_4 , на 1 арк.

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 27.11.2025 зазначені вище документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025. Після проведення усіх необхідних слідчих дій зазначені документи вирішено передати в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказані документи, це може призвести до подальшого їх приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, зокрема з метою проведення судових експертиз, предметом яких можуть бути вилучені документи, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим прокурор не довів, що частина вилучених документів, зокрема оригінал заяви ОСОБА_4 від 23.09.2024, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24.06.2025, адресованої до Державної екологічної інспекції, на 1 арк.; відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 № 4-06.1-2124 від 09.07.2025 на 1 арк.; відповідь Державної екологічної інспекції ОСОБА_4 № I/1-1-06.1-3235 від 18.10.2024 на 1 арк. мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а також, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що клопотання у цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про можливу недостовірність відомостей, викладених у витязі з ЄРДР, слідча суддя зазначає таке.

Так, за змістом ч. 2 ст. 39 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Також за змістом ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, при цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Такі ж дії можуть бути вчинені і керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Указане свідчить про те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про визначення групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки такий витяг не є кримінальним процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

При цьому до клопотання долучені постанова про призначення групи слідчих від 30.09.2025 та постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.09.2025, а відтак підстави вважати, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 є неналежним суб`єктом звернення із цим клопотанням, у слідчої судді відсутні.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 про порушення строку розгляду даного клопотання слідча суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Поряд з цим відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім цього, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз указаних положень закону дає підстави для висновку, що поряд із визначенням строку розгляду клопотання про арешт майна законодавець серед іншого визначив ряд процесуальних прав учасників судового провадження, дотримання яких повинен забезпечити слідчий суддя під час розгляду цього клопотання.

Так, клопотання про арешт майна передане слідчій судді на розгляд 28.11.2025 приблизно о 15 год. 15 хв., що підтверджується інформацією, наявною у системі документообігу суду Д-3. При цьому 29 та 30 листопада 2025 року були вихідними днями.

Відтак, зважаючи на те, що забезпечити право власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на особисту участь у судовому засіданні та дотримання принципу змагальності у той час, що залишився до закінчення робочого часу 28.11.2025, об`єктивної можливості не було, розгляд даного клопотання призначений на перший наступний робочий день, тобто на 01.12.2025.

При цьому навіть такий строк не був достатній для реалізації власниками майна своїх процесуальних прав, наслідком чого стало заявлення адвокатом ОСОБА_9 у судовому засіданні 01.12.2025 клопотання про відкладення такого засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Так само і адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 01.12.2025 подав письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та здійснив таке ознайомлення 02.12.2025.

За таких підстав слідча суддя зауважує, що визначення дати судового засідання 01.12.2025 забезпечило реалізацію усіма учасниками судового провадження своїх процесуальних прав та надало можливість при прийнятті рішення за даним клопотанням урахувати усі доводи та заперечення з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1.

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав № 408650687 від 18.12.2024 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:3234 на 1 арк.;

- оригінал архівного витягу № 04-02/48-1 від 18.01.2024 на 1 арк.;

- копію рішення Петриківської сільської ради № 71 від 29.01.1998 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам с. Петриків» на 1 арк.;

- копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , які завірені підписом, на 2 арк.;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянина ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , на 27 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 11.08.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 6 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-024 від 11.12.2024 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 9 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом зі зворотної сторони на 1 арк.;

- кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234 із рукописним текстом на 1 арк.;

- оригінал рахунку від 12.05.2025 за обробку польових обстежень земельної ділянки в с. Петриків, платник ОСОБА_6 , на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру номер НВ-025 від 06.03.2025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:3234, з додатками, на 11 арк.,

власником яких є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном;

2.

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 24.04.2023 про долучення земельної ділянки на 1 арк.;

- копію викопіювання з кадастрової карти на земельні ділянки в с. Петриків, які обведені барвником синього кольору, на 1 арк.;

- оригінал відповіді селищного голови ОСОБА_8 № 918 від 16.05.2023, адресованої ОСОБА_4 , на 1 арк.,

власницею яких є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1