Провадження № 1-кс/643/5946/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

установив:

З представлених суду матеріалів убачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

06 серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України.

Також встановлено, що представником Державного підприємства "ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВОДОСЛІДНА СТАНЦІЯ" ОСОБА_8 до Дергачівського районного суду Харківської області (справа № 619/4642/25) подана позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме протиправними діями, в тому числі, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлена наявність у підозрюваного ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 4,4268 га та автомобіля ВАЗ 2121, н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор просить з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному на праві власності, розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, установив таке: Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як убачається з абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 06 серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України. Згідно з копією повідомлення про підозру противоправними діями ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам заподіяно шкоду у розмірі 11906256,28 грн.

Представником Державного підприємства "ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА НАУКОВОДОСЛІДНА СТАНЦІЯ" ОСОБА_8 до Дергачівського районного суду Харківської області (справа № 619/4642/25) подана позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме протиправними діями, в тому числі, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Доказів подання цивільного позову саме у цьому кримінальному провадженні прокурором до клопотання не додано, а подання цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у порядку цивільного судочинства як підстава для накладення арешту у кримінальному провадженні, приписами ч.2 та ч. 6 ст. 170 КПК України не передбачено.

Отже прокурором не доведена наявність правої підстави для накладення арешту на майно підозрюваного відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, а тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000008 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1