Житомирський апеляційний суд
Справа №275/150/25
Номер провадження №11-п/4805/318/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності судового провадження №275/150/25 за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 06.11.2025 до суду надійшло судове провадження №275/150/25 за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами, після скасування судом апеляційної інстанції (ухвала Житомирського апеляційного суду від 21.10.2025) ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.03.2025.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у Брусилівському районному суді Житомирської області працює троє суддів: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які виключенні з авторозподілу слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, на даний час у Брусилівському районному суді Житомирської області фактично працює троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які виключенні з авторозподілу слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (а.п.141), за відсутності інших професійних суддів в Брусилівському районному суді, тому і неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В свою чергу, апеляційним судом при визначенні підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 беруться до уваги, в даному випадку, і положення ч.3 ст.34 КПК України, щодо можливості визначення у відповідному суді першої інстанції колегії в складі трьох суддів.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності судового провадження №275/150/25 за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судове провадження №275/150/25 за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 за нововиявленими обставинами - направити до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :