Справа № 570/5814/25
номер провадження 1-кс/570/653/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000517 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У заяві про самовідвід від 12.11.2025 р., яка зареєстрована вх.21777 від 17.11.2025 р., суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 вказує, що 10.11.2025 р. проведено автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та зазначену справу передано для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Наводить положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України та вказує, що за змістом обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявна інформація про захисника адвоката ОСОБА_5 . На даний час проводиться перевірка дій адвоката ОСОБА_5 на відповідність вимогам Закону в межах іншого кримінального провадження, що перебувало на розгляді судді ОСОБА_3 . Остаточне рішення у справі щодо дій ОСОБА_5 на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевказані обставини, суддя ОСОБА_3 встановив необхідність заявити самовідвід судді. Просить питання про самовідвід вирішити без його участі.

Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, зокрема шляхом телефонограм за контактами, які містяться в системі документообігу, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Інших заяв від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як указує суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, за змістом обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявна інформація про захисника адвоката ОСОБА_5 . На даний час проводиться перевірка дій адвоката ОСОБА_5 на відповідність вимогам Закону в межах іншого кримінального провадження, що перебувало на розгляді судді ОСОБА_3 . Остаточне рішення у справі щодо дій адвоката ОСОБА_6 на даний час не прийнято.

З метою уникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000517 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - (справа № 570/5814/25) в учасників судового розгляду, вважаю за необхідне заяву судді про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Заява про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81, 82, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №570/5814/25 (провадження №1-кп/570/389/2025) - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1