Справа № 138/3256/25
Провадження №11-сс/801/27/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року указану скаргу залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України скарги, в порядку ст. 303 КПК України, повинні розглядатись за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення розгляду скарги у строк, передбачений КПК, без участі заявника або його представника;

неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги;

неявка належно повідомленого заявника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що не позбавляє права останнього повторно звернутися до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки порушує право на доступ до правосуддя;

слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги клопотання представника заявника про відкладення розгляду скарги та фактично відмовився здійснювати судовий контроль, обмежившись посиланням на неявку заявника, що не є підставою для залишення скарги без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, апеляційним судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора, який не з`явився в судове засідання.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та призначено її розгляд на 10:30 год 23 грудня 2025 року, про що було повідомлено заявника та скеровано повідомлення про виклик до суду на його електронну адресу указану у скарзі.

Згідно довідки про доставку електронного листа ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового розгляду 18 грудня 2025 року о 18:08 год.

23 грудня 2025 року заявник ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Водночас, його представник - адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, до якого додала докази на підтвердження повноважень, а також зайнятості в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно ч. 3 ст. 306 КПК України не містить положень, що слідчий суддя може залишити без розгляду скаргу заявника, якщо скарга подана, зокрема на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оскільки положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не зазначено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки указаної особи, як слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено порядок дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії, бездіяльність чи рішення слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді у таких випадках, слід застосовувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, у відповідності до яких мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч. 3 ст. 306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Водночас прийняття слідчим суддею скарги на рішення слідчого або прокурора до провадження та подальше залишення скарги без розгляду, у зв`язку з неявкою заявника, обмежує права такої особи.

Ба більше, ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Указаний перелік є вичерпним та іншого процесуального рішення чинним кодексом не передбачено.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, а рішення про її залишення без розгляду прийнято виключно з підстав неявки заявника та його представника.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду не вдаючись до аналізу її доводів, що призвело до не встановлення фактичних обставин справи, які впливають на її правильне вирішення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 306, 307 КПК України є першочерговою компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді передчасними, необґрунтованими, такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, а постановлене рішення таким, що перешкоджає доступу особи до правосуддя.

Ураховуючи, що допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

При новому розгляді необхідно урахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4