ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1579/25 Справа № 215/6369/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відділенням поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області дотримані положення ст. 214 КПК України при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві від 25.07.2025 ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відомості про події, що зазначені в його повідомленні про злочин, ще 14.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013700 і органом, що здійснює досудове розслідування є Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та постановити своє судове рішення.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що скарга стосується бездіяльності: посадових осіб відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про груповий злочин де нападниками є п`ять осіб, які застосували по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 фізичну силу та слізогінний газ, а потім скориставшись, що він перебуває під дією газу, застосували одночасно вогнепальну зброю з трьох пістолетів поспіль здійснили по ньому вісім пострілів, останню кулю отримав у шию коли знаходився по відношенню до нападників спиною.

Вказує, що слідчим суддею констатовано факт, що за його заявою, на день розгляду скарги відомості в ЄРДР не внесені, однак безпідставно відмовив в задоволенні його скарги.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, 25.07.2025 ОСОБА_6 подав заяву на ім`я начальника відділення поліції №5 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки кримінального складу злочину, передбаченого ч.3 ст.146, ст. 364, ч.3 ст.365 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 із застосуванням вогнепальної зброї, слізогінного газу та фізичної сили.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 14.07.2025 року, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 365 КК України, щодо події, яка сталася о 08:30 по вул. Вартаняна, б.1 в м. Кривий Ріг, учасниками якої були дільничний офіцер поліції ВП 5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , які отримали тілесні ушкодження, а також ОСОБА_7 , до якого під час спроби зникнути з місця події дільничний офіцер поліції ВП 5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 застосував вогнепальну зброю, внаслідок чого останній отримав невстановлені тілесні ушкодження (а.п. 39).

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає обставини аналогічні тим, які вже внесені в ЄРДР за №0013700 від 14.07.2025 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України або тих обставин, які вже внесені в ЄРДР та досудове розслідування щодо них триває.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що відомості про які вказує ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення злочину, внесені в ЄРДР 14.07.2025 року, досудове розслідування за вказаним фактом триває. Разом з цим, не погодження заявника із попередньою кваліфікацією або колом суб`єктів кримінального правопорушення, не є підставою для повторного внесення в ЄРДР обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування за яким вже триває.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки хоча уповноваженими особами ВП 5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відомості за заявою ОСОБА_6 в ЄРДР не внесені, однак ті обставини кримінального правопорушення, на які посилається скаржник, внесені в ЄРДР Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді