Справа №766/2460/18
У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

06.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.12.2017 під №0004772 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №30001202 від 04.04.2018, №0000407 від 21.12.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2025 ОСОБА_5 був оголошений у розшук, проте місцеперебування останнього 08.04.2025 було встановлено, що стало передумовою для відновлення розгляду кримінального провадження.

У судові засідання, призначені на 19.06.2025, 02.10.2025 та 06.01.2026 ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на наявні в матеріалах кримінального провадження адреси проживання, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду у зв`язку з судовим розглядом не подавав.

Ухвалами суду від 19.06.2025, 02.10.2025 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачений в судове засідання не доставлений. Відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні обвинуваченого у розшук, та захисника, заперечував проти оголошення розшуку обвинуваченого, вважаючи його таким, що належно не повідомлений про дату і час удового засідання, вважає що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованого обвинувачення про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, є обвинувальні акти, які перебувають на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, оскільки був вже оголошений у розшук та у подальшому органом досудового розслідування був повідомлений про відновлення судового провадження щодо нього, що свідчить про продовження систематичного порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку ОСОБА_5 .

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд кримінального провадження №766/2460/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - зупинити.

2. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), останні відомі адреси проживання:

АДРЕСА_1 ,

* вул. Комунальна, 3, м. Херсон.

3. Проведення розшуку доручити Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30, електронна пошта: ).

4. Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6