УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4615/25

07 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу представника ПАТ «І С К Р А» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до реєстраційного штампу суду від 06.11.2025 року до суду надійшла скарга представника представника ПАТ «І С К Р А» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування скарги зазначає, що 26.09.2025р. приблизно о 7:00 головний агроном Приватного акціонерного товариства «І С К Р А» ОСОБА_5 звернувся з повідомленням, на телефонний номер 102, про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, яке містить ознаки складу злочину передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 повідомив, що невідомими особами за допомогою зернозбирального комбайну було здійснено крадіжку врожаю сої в ніч з 25.09.2025р. на 26.09.2025р. з поля на земельній ділянці площею близько 3га, яка розташована біля села Гута Костопільської ОТГ Рівненського району та була засіяна Орендарем вказаної земельної ділянки ПРАТ «І С К Р А». Вказана земельна ділянка перебувала в оренді ПРАТ «І С К Р А» відповідно до Договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №404263900 від 18.11.2024р. Так, вказує, що 25.09.2025р. близько 21:00 під час об`їзду орендованих земельних ділянок, ОСОБА_5 застав невідомий комбайн під час збирання врожаю, зробив фото і відеофіксацію вказаної техніки. Механізатор вказаного комбайну, помітивши, що до нього під`їжджає автомобіль ОСОБА_5 , припинив збір врожаю і почав виїжджати з місця події і направився до села Гута. ОСОБА_5 попрямував за вказаним комбайном, на прохання зупинитися і сигнали автомобіля, механізатор комбайна не реагував. Коли комбайн заїхав у село, на нього чекали декілька автомобілів і група невідомих осіб. З огляду на ситуацію що склалася, враховуючи темну пору доби та відчуваючи можливу небезпеку, ОСОБА_5 не зупиняючись попрямував повз групу вказаних осіб.

Вказує, що 26.09.2025 року після повідомлення про вчинене правопорушення на місце події прибула оперативно-слідча група, було опитано співробітника ПРАТ «І С К Р А» ОСОБА_5 та зафіксовано зазначену вище подію.

24 жовтня 2025р. начальнику Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області було направлено адвокатський запит, щодо реєстрації вказаного кримінального правопорушення в ЄРДР. На вказаний запит, 31.10.2025р. адвокатом ОСОБА_3 на електронну скриньку було отримано відповідь № від 27.10.2025 (499753) в якій, окрім іншого, було повідомлено що звернення ОСОБА_5 було зареєстровано до ІПНП (єдиний облік) ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №10472 від 26.09.2025р., яке розглянуте згідно Закону України «Про звернення громадян». Відомості по вказаному зверненню до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Таким чином, вважає, що бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР на підставі отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення є протиправною, а тому просить задоволити подану ним скаргу.

Представник ПАТ «І С К Р А» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд задоволити її з підстав викладених у скарзі.

Уповноважена особа ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засіданя не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чинм, у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Однак, суду не було надано доказів, що викладені за результатами повідомлення ОСОБА_5 на телефонний номер «102», яке мало місце 26.09.2025 року пр, про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, були перевірені органом поліції, і за результатами зазначеної перевірки не було встановлено достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В (п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення» .

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Аналізуючи подану скаргу та зазначені у ній відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника ПРАТ «І С К Р А» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована до ІПН (Єдиний облік) ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 26.09.2025р. за № 10472 містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що зобов`язує слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та попередньо кваліфікувати дане кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.214,303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «І С К Р А» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ПРАТ «І С К Р А» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована до ІПН (Єдиний облік) ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 26.09.2025р. за № 10472.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1