Справа № 296/1453/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

Слідчої ОСОБА_3

Власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0000127 від 06.02.2025 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 05.02.2026, близько 20 години 10 хвилин, невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи поблизу будинку № 102 по вулиці Шевченка в місті Житомирі, погрожуючи застосуванням насильства, небезпеченого для здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділа його автомобілем марки "VOLVO" моделі "XC90" державний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, вартістю близько 1 000 000 гривень, чим спричинила останньому майнової шкоди (ЄО № 2 603).

06.02.2026 у період часу з 02 год. 05 хв. по 02 год. 55 хв. у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, було виявлено та вилучено автомобіль марки "VOLVO" моделі "XC90" державний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, який у подальшому поміщено на штрафмайданчик ГУНП.

06.02.2026 постановою слідчого автомобіль марки "VOLVO" моделі "XC90" державний номер НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору визнано речовим доказом.

Метою накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на майно, однак просив дозволити користування вказаним автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки "VOLVO" моделі "XC90" державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та який було вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Корольова без можливості володільця та інших осіб відчужувати вказане майно.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе надати можливість користування вказаним автомобілем, оскільки вказане майно є власністю ОСОБА_4 та необхідне йому для щоденного використання.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "VOLVO" моделі "XC90" державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та який було вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Корольова без можливості володільця та інших осіб відчужувати вказане майно, однак дозволити користування вказаним автомобілем.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1