1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1295/26 1-кс/335/484/2026
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Постанови президії Української академії аграрних наук (далі УААН) від 22.04.2009 протокол № 6 (далі Постанова від 22.04.2009) погоджено пропозицію Інституту олійних культур НААН (далі Інститут) стосовно спільного будівництва заводу з доробки та сортування насіння сільськогосподарських (далі с/г) культур з ТОВ «Укрнасінняпром» (інвестор, код ЄДРПОУ - 36415181).
Зокрема дано згоду на тимчасове відведення із землекористування Інституту земельної ділянки площею 6,21 га (карантинний розсадник 3,07 га, господарський двір 1,64 га, землі під списаними об`єктами 1,50 га) та розроблення генерального плану забудови та облаштування земельної ділянки, визначеної для будівництва заводу з доробки насіння с/г культур.
В подальшому між Інститутом в особі директора ОСОБА_5 (далі Сторона 1) та ТОВ «Укрнасінняпром» (далі Сторона 2) в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір про спільну діяльність від 02.11.2009 б/н, який погоджено президентом УААН ОСОБА_7 від 03.11.2009 (далі Договір від 02.11.2009), розділом І «Предмет договору» якого передбачено:
п.1.1 Відповідно до умов цього Договору Сторони зобов`язуються спільно діяти для досягнення наступної мети: отримання прибутку від здійснення спільної діяльності із вирощування, доробки, сортування та продажу насіння та зерна високої якості, удосконалення циклу виробництва та спрощення процедури переробки вороху насіння та зерна (далі Мета спільної діяльності).
п.1.2 Спільна діяльність здійснюються Сторонами наступним чином:
Завод використовуватиметься Сторонами в інтересах спільної діяльності з моменту введення його в експлуатацію на умовах, передбачених окремою угодою.
1.2.2 Після завершення будівництва Заводу Сторони зобов`язуються здійснити вклади у спільну діяльність згідно з розділом 6 цього Договору та спільно діяти для досягнення мети спільної діяльності, визначеної у п.1.1 цього Договору.
Також, п. 9.1 Договору від 02.11.2009 визначено, що договір набуває чинності
після його підписання Сторонами з моменту прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України згідно з вимогами діючого законодавства.
Проте, на сьогоднішній день рішення КМУ щодо погодження Договору від 02.11.2009 відсутнє, що є порушенням Розпорядження КМУ від 07.05.2008 № 703-Р «Питання укладання договорів».
Відповідно до Постанови президії УААН від 28.04.2010 протокол №8 «Про пайову участь Інституту олійних культур УААН у будівництві сучасного заводу «CIMBRIA» з доробки і сортування насіння та зерна з ТОВ «Укрнасінняпром» (далі Постанова від 28.04.2010) погоджено пропозицію Інституту стосовно участі у будівництві сучасного заводу «CIMBRIA» (далі CIMBRIA) шляхом укладання договору пайової участі на таких умовах:
-метою укладання договору пайової участі у будівництві CIMBRIA є залучення коштів для будівництва сучасного насіннєвого заводу з доробки насіння сортів та гібридів с/г культур з використанням сучасних технологій, винаходів та ноу-хау;
-забудовником визначити Інститут.
Також Постановою від 28.04.2010 надано згоду на використання для будівництва CIMBRIA земельної ділянки с/г призначення (несільськогосподарські угіддя), яка перебуває в постійному користуванні Інституту загальною площею 3,14 га, в т.ч.: лабораторії механізації 1,64 га, культстан 1,50 га; на розроблення генерального плану забудови та облаштування земельної ділянки, визначеної для будівництва CIMBRIA; на укладання договору пайової участі у будівництві CIMBRIA між Інститутом та ТОВ «Укрнасінняпром».
Предметом Договору від 28.04.2010 є: шляхом об`єднання майна, зусиль, матеріально-технічних ресурсів, що належать Сторонам на відповідних правових засадах, у рамках чинного законодавства, відповідно до Статутів Сторін спільно побудувати CIMBRIA з доробки та сортування насіння та зерна.
Пунктом 2.5 Договору від 28.04.2010 передбачено: «надання земельної ділянки загальною площею 3,14 га для використання Стороні 2 з метою здійснення функцій уповноваженої замовником особи для будівництва об`єкта не припиняє право Сторони 1 на постійне користування земельною ділянкою. Земельна ділянка передається Стороні 2 за умовами даного договору тимчасово на термін дії даного договору».
Пунктом 5.7 розділу 5 «Визначення розміру пайової участі та розподілу часток сторін у об`єкті» встановлено, що остаточний розмір пайової участі Сторін визначається після завершення будівництва CIMBRIA на підставі Акту про розподіл часток. В разі не укладення такого Акту протягом тридцяти днів з моменту здачі об`єкту в експлуатацію, співвідношення часток визначаться як: Сторона 1 компенсація майнової частки в об`єкті у вигляді будівництва Стороною 2 нежитлових приміщень загальною площею 50 кв.м., Сторона 2 різницю між вартістю всього об`єкту та вартістю частки Сторони 1.
Відповідно до Додаткової угоди №1 До договору пайової участі у будівництві від 19.09.2012, погодженої президентом НААН ОСОБА_8 від 19.09.2012 (далі Додаткова угода №1), укладеної між Інститутом, в особі в.о. директора ОСОБА_9 , та ТОВ «Укрнасінняпром», в особі директора ОСОБА_10 , було включено п.5.2 Договору від 28.04.2010, де зазначено: «вартість пайової участі Сторони 1 визначається у встановленому законом порядку, майнові внески визначаються шляхом проведення незалежної оцінки».
Відповідно до Акту про розподіл часток від 19.09.2012, погодженого президентом НААНУ ОСОБА_8 від 19.09.2012, загальна вартість об`єкта становить 42 593 473,50 грн., загальна площа будівель та споруд, що входять до складу цілісного майнового комплексу складає 11 457,5 кв.м., вартість одного квадратного метру становить 3717,52 гривень.
Відповідно до п.5 Акту про розподіл часток від 19.09.2012 частка Сторони 1 (Інституту) становить 53,4 кв.м. та становить 198 515,57 грн., що складає 1/214 частки у спільній частковій власності і підлягає передачі у власність Стороні 1.
Відповідно до п. 6 Акту про розподіл часток від 19.09.2012 частка Сторони 2 (ТОВ «Укрнасінняпром») є різницею між загальною вартістю цілісного майнового комплексу об`єкту та вартістю частки Сторони 1 і становить 42 394 957,93 грн., що складає 213/214 частки у спільній частковій власності і підлягає передачі у власність Стороні 2.
Додаткова угода №1 та Акт про розподіл часток від 19.09.2012 погоджені Постановою президії НААНУ від 19.09.2012.
В подальшому ТОВ «Укрнасінняпром» здійснено реєстрацію права власності, про що 10.12.2012 Сонячною сільською радою видано ТОВ «Укрнасінняпром» свідоцтво САЕ № 785479 про право власності на 213/214 часток нерухомого майна, а саме: будівлю цеху по доробці насіннєвого матеріалу, будівлю адміністративно-побутових приміщень, будівлю контрольно-пропускного пункту, будівлю складу, будівлю компресорної, будівлю насосної станції пожежогасіння, завальної ями з навісом, навісу, автомобільних ваг, будівлю майстерні, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Селище Сонячне,
Проте, в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що наданий
ТОВ «Укрнасінняпром» під час розгляду Господарським судом Запорізької області по справі №908/1754/17, в пункті 14 вказано перелік збудованих ТОВ «Укрнасінняпром» об`єктів, який є значно меншим ніж у вказаному свідоцтві.
Як наслідок такого порушення, ТОВ «Укрнасінняпром» включено до переліку зареєстрованих ним об`єктів нерухоме майно, яке не було навіть побудоване ним. Зокрема, в технічний паспорт, наданий ТОВ «Укрнасінняпром» на спірний об`єкт внесено будівлю майстерні Літ. Н 1970 року будівництва.
Спільне будівництво вказаного заводу ІОК НААН та ТОВ «Укрнасінняпром» без відповідних погоджувальних рішень Кабінету Міністрів України, незаконний розподіл його часток між вказаними суб`єктами (частка власності ІОК НААН у зазначеному будівництві складає 1/214 або 53,4 кв.м. з 11 4757,5 кв.м. загальної площі, з незрозумілих підстав не враховані вартості земельної ділянки площею 3,14 га, що належить ІОК НААН, під час розподілу часток у заводі фірми «СІМВRІА» з доробки та сортування насіння олійних та зернових) має наслідком завдання збитків державним інтересам у формі прихованої несплаченої оренди за використання вказаної земельної ділянки ТОВ «Укрнасінняпром», фактичного вибуття із користування даної земельної ділянки площею 3,14 га, яка належить державі в особі ІОК НААН та фактичної передачі зазначених земельних ділянок в користування іншій особі.
Разом з тим, опрацюванням даних супутникових знімків веб-ресурсу Google Earth встановлено, що станом на квітень 2005 року (та без змін у складі об`єктів нерухомого майна станом на квітень 2010 року), тобто до укладання вищезазначених договорів та будівництва заводу «CEMBRIA» на вищезазначеній земельній ділянці вже були наявні об`єкти нерухомого майна орієнтовною площею близько 3000 м2, що є значно більшою площею, аніж частка Інституту за умовами договору пайової участі.
Крім того, один з об`єктів нерухомого майна площею близько 900 м2 відповідно до супутникових знімків існує в незмінному стані з 2009 року й на сьогодні.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2026 нерухоме майно(реєстраційний номер 38522297), яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., с. Сонячне, вулиця Сонячне шосе, будинок 50, належить ТОВ «Укрнасінняпром».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені в ньому факти і норми права.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У сукупності з положеннями ст. 234 КПК України це означає, що у задоволенні клопотання про проведення огляду житла чи іншого володіння особи має бути відмовлено, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відповідні приміщення, речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відповідних приміщеннях, речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відповідні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи;
5) за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли встановлені факти вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
При цьому під час вирішення питання про санкціонування огляду володіння особи стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження). Зокрема, для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри володільця майна у вчиненні кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наведені правові висновки, слідчий суддя констатує, що викладені у клопотанні слідчого обставини і докази, зібрані на поточній стадії досудового розслідування, частина яких додана до клопотання, надають достатньо підстав для перевірки у кримінально-процесуальному порядку обставин, пов`язаних з ймовірним вибуттям об`єкту державної власності у фактичне безоплатне володіння і користування суб`єкта недержавної форми власності, а також з ймовірно необґрунтованим розподілом часток від спільної діяльності на шкоду інтересам держави.
Крім того, питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення вже було предметом оцінки під розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно, що розташоване на вказаній у цьому клопотанні земельній ділянці.
Слідчий суддя бере до уваги, що з часу накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах цього кримінальне провадження минуло більше трьох років, що потребує актуалізації відомостей про його місцезнаходження та стан.
Відтак, огляд вказаної у клопотанні земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів нерухомого майна є належною та ефективною процесуальною дією з метою виявлення і фіксації обставин, що можуть мати істотне доказове значення для даного кримінального провадження, а ступінь втручання у недоторканість права власності буде співмірним охоронюваному законом інтересу, з метою захисту якого здійснюється досудове розслідування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Визначити строк дії цієї ухвали до 05.03.2026 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1