Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/1417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить суд визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в питаннях досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 та зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області скасувати постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.07.2025 року; визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у вказаному вище питанні здійснення процесуального керівництва за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 18.03.2025 та зобов`язати вчинити заходи відповідно до КПК України у питанні проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні вказаному вище із наданням підтверджуючих документів ОСОБА_3 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування скарги посилалась на те, що постанова від 09.07.2025 року про проведення експертизи містить невірне визначення питання, що поставлені перед експертами для надання висновку. При цьому нею від 02.07.2025 та, в подальшому, 13.08.2025 надані клопотання з цього питання у яких чітко вказано, що дізнавач ОСОБА_4 умисно і свідомо спотворює предмет надання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення - підроблення підпису громадянина ОСОБА_3 у документі договір про надання послуг між КП Харківводоканал та ОСОБА_3 - що не відповідає дійсності і не відповідає змісту наданої заяви, бо у наданій нею заяві вказано про внесення виправлень на власний розсуд у тексті договору щодо змісту договору і ніяким чином заява не стосується підроблення підпису ОСОБА_3 , в зв`язку з чим остання і звернулась до суду саме з причини скасування вказаної постанови через невірно визначення предмету проведення експертизи. Також зазначала, що ніякі зразки її особистого почерку вона не надавала взагалі до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області та про їх надання їй ніякої інформації і не надходило. Примірник договору, який є предметом кримінального провадження, знаходиться у неї особисто і окрім протиправних вимог керівника ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , ніяких документів з питання надання цього документу для проведення вказаної експертизи останній не надходило. Враховуючи, що предмет проведення експертизи та питання до експертної комісії складені не вірно і взагалі не відповідають і суперечать наданій ОСОБА_3 заяві про вчинення кримінального правопорушення, що взагалі не було предметом надання нею заяви вказаної вище, та вчинення таких дій і потребує застосування заходів відповідно до КПК України - скасування вказаної вище постанови від 09.07.2025 року та вчинення заходів щодо проведення вказаної експертизи відповідно до КПК України. Крім того, Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова не здійснено процесуального керівництва із зазначеного питання відповідно до КПК України та ЗУ «Про прокуратуру», а тому просила суд визнати бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова у вказаному вище питанні та зобов`язати вчинити заходи відповідно до КПК України у питанні проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні вказаному вище.

В судове засідання заявник не з`явилася, в поданій скарзі просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, 23.10.2025 року через канцелярію суду надала заяву в якій просила в задоволенні скарги відмовити, а також слухати справу за її відсутності. Окрім того, надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 18.03.2025 року.

Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористалися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень та пояснень не надали.

Неявка дізнавача та прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 18.03.2025 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В своїх поясненнях до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2024 року ОСОБА_3 , поміж іншого, просила органи НПУ здійснити заходи щодо проведення почеркознавчої експертизи договору КП «Харківводоканал» та доданого до нього листа від 21.05.2024 року на предмет доказів факту підроблення даних документів.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 липня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначено судово-почеркознавчу експертизу.

28.07.2025 року надійшло клопотання експерта про надання оригіналу договору № т4760нем з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) від 30.09.2021 та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

25.08.2025 року судовим експертом ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 вересня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000139 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.10.2025 року надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

22.10.2025 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку на електронну адресу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлено лист з проханням надати до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області копію договору «Про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», на який заявник посилається в своїй заяві щодо підробки працівниками КП «Харківводоканал», а також повідомити про зручний для неї дату, час та спосіб проведення допиту (можна провести у режимі відеоконференції).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 3 вказаної статті сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з частин 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Враховуючи, що постанова дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 липня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, про скасування якої просить заявник ОСОБА_3 , була повернута експертом в зв`язку із неможливістю її виконання та в рамках кримінального провадження № 0000139 від 18.03.2025 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 вересня 2025 року призначено нову судово-почеркознавчу експертизу, підстави для скасування постанови дізнавача від 09.07.2025 року відсутні, як і відсутні підстави для визнання бездіяльності ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000139 від 18.03.2025 року, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 220, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1