Справа № 525/1091/25
Номер провадження 1-кп/525/157/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2025 року, утримується в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ "НАДЕРЖИНЩИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№65)", місцезнаходження установи: 38718, Україна, Полтавська область, Полтавський район, село Божківське, вулиця Паркова, будинок 12, відповідно до ухвали судді від 24.09.2025 року (том 1 а.п. 32, 33).

В судовому засіданні стороною обвинувачення подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на аргументи зазначені у змісті клопотання поданого на адресу суду, вважав, що ризики зазначені у змісті клопотання продовжують існувати.

Захисник вважав подане клопотання таким, яке слід задовольнити частково, посилався на положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважав, що на стадії судового слідства встановлено обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала позицію захисника, просила не застосовувати до неї запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, яке віднесено до тяжких злочинів за вчинення якого санкцією відповідної статті передбачено максимальний вид і строк покарання до 10 років позбавлення волі, вчинила дії щодо особи з якою проживала у громадянському шлюбі, неповнолітніх дітей та інших осіб на своєму утриманні не має, має офіційне місце роботи, фактично нерухомого майна не має, цінного рухомого майна не має, зареєстроване місце проживання за адресою в селі Дібрівка Миргородського району Полтавської області, ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, які містять відомості про свідків, показання яких будуть покладенні в основу обвинувачення, раніше не судиму, має тісні зв`язки зі своїми батьками, які проживають у тому ж багатоквартирному будинку, в якому проживає обвинувачена.

Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до висновку, що на даний час окремі обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу на стадії попереднього судового розгляду не змінилися. Між тим прокурором на переконання суду в судовому засіданні належним чином доведено тільки один із заявлених прокурором ризиків, а саме наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики на думку суду, з огляду на стадію судового розгляду, не знаходять свого підтвердження при розгляді поданого клопотання, а саме: не доведено ризик передбачений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що знаходиться не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду, а тому при наявності обвинувального акту в матеріалах кримінального провадження по якому на час розгляду даного клопотання не прийнято рішення про його повернення прокурору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеним.

Між тим, суд вважає, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено належними доказами відповідно п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходи у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, який суд вважає доведеним в ході судового засідання, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене вище, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задовольнити частково, та зміни обвинуваченому запобіжних захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.11.2025 року, задовольнити частково.

2. ЗМІНИТИ обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Строк дії даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 16 січня 2026 року.

4. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися з населеного пункту, в якому віна проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою до суду. Визначити термін дії зазначених обов`язків до 16 січня 2026 року.

5. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

6. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області.

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам кримінального провадження.

8. Копію ухвали направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "НАДЕРЖИНЩИНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№65)", місцезнаходження установи: 38718, Україна, Полтавська область, Полтавський район, село Божківське, вулиця Паркова, будинок 12.

9. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1