Справа № 546/329/20
Провадження 1-кп/524/54/23
УХВАЛА

12.12.2023 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі:

головуючої колегії - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну йому захисника у кримінальному провадженні № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_9

12.12.2023 року в судове засідання прибув захисник ОСОБА_6 , який підтвердив свої повноваження наказом № 136 з/а від 13.11.2023 року про заміну адвоката ОСОБА_9 та припинення дії її доручення, а також дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 від 13.11.2023 року. З матеріалами справи ознайомився.

У судовому засіданні обвинувачений заявив, що не потребує послуг захисника ОСОБА_6 , який здійснює свою роботу на безоплатній основі у відповідності до Закону України «Про безоплатну правоничу допомогу», оскільки ним залучено іншого захисника адвоката ОСОБА_7 на платній основі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заміни захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти його заміни. Також зазначив, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» підставою припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є те, що особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував проти заміни захисника.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає можливим замінити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, не порушуються право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його захист здійснюється захисником ОСОБА_7 , з яким укладено оплатну угоду на здійснення захисту та якому обвинувачений ОСОБА_8 довіряє захист своїх інтересів, суд вважає за можливе замінити захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, ст. 23 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_7 .

Копію ухвали для відому направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12