У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000675 від 04.04.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000675 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак особу, яка його вчинила, в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України одночасно з вирішенням питання про закриття кримінального провадження сторона обвинувачення просить вирішити питання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2020 на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , із перебитим номером кузова НОМЕР_2 та його подальшої передачі на потреби Збройним Силам України, який на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось 24.12.2025 прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є проступком.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання та долучених до нього документів вбачається, що кримінальне провадження № 0000675 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

За відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт старшого інспектора відділу ДТП УПП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що під час огляду автомобіля марки «Тойота Хайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до ДТП, яка мала місце 31.03.2020 року по вул. Пулюя, 32 у м. Львові, було виявлено, що номер кузова, який набитий на рамі автомобіля виготовлений кустарним способом.

Із змісту рапорта майора поліції ОСОБА_5 вбачається, що під час огляду автомобіля Тойота Хайлюкс д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до ДТП, яке мало місце 31.03.2020 у м. Львові по вул. Пулюя, 32 виявлено невідповідність у записах реєстраційних документах серії СХХ 995491 (кількість місць для сидіння). При огляді ТЗ номер кузова, який набитий на рамі співпадає з свідоцтвом про реєстрацію, що свідчить про можливе втручання в номер рами набитий кустарним способом. при спілкування з власником автомобіля ОСОБА_6 , в телефонному режимі встановлено, що він є власником авторозборки і мав у власності автомобіль Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_1 (мікроавтобус 9 місця) та даний автомобіль розібрав на частини, а документ продав людині яка приїхала з м. Львова, кому саме він не пригадує. ОСОБА_7 повідомив, що в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_3 було допущена помилку, а саме не врно вказано модель автомобіля було вказано Hilux.

В межах кримінального провадження, 04.04.2020 в якості свідків допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали участь в якості понятих під час проведення огляду місця події автомобіля "Toyota Hilux", д.н.3. НОМЕР_1 .

06.04.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами долучення до матеріалів кримінального провадження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_3 ; 1 (один) ключ від автомобіля з брилком у вигляді пульта сигналізації та червоною стрічкою; автомобіль марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску.

На рамі даного автомобіля біля переднього колеса, з сторони водія наявний номер НОМЕР_2 .

06.04.2020 слідчим за погодженням із прокурором подано клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_3 ; одного ключа від автомобіля з брилком у вигляді пульта сигналізації з червоною стрічкою; автомобіля марки «Toyota Hіlux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску.

07.04.2020 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова накладено арешт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_3 ; один ключ від автомобіля з брилком у вигляді пульта сигналізації з червоною стрічкою; автомобіль марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску.

13.04.2020 слідчим скеровано запит в регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, з метою отримання інформації чи внесено до системи обліку ДАЇ та Регіонального сервісного центру дані про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

22.04.2020 на вищевказаний запит надійшла відповідь з регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в якій вказано, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане на транспортний засіб TOYOTA HILUX, 1990 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2020 слідчим скеровано запит в регіональний сервісний центр МВС у Львівській області, з метою отримання інформації щодо внесення до системи обліку ДАІ та Регіонального сервісного центру даних про видачу державних номерних знаків « НОМЕР_1 » із зазначенням закріпленого за даними номерними знаками автомобіля (марки, моделі, номеру шасі VIN, власника та дати видачі), а також чи проводились заміни державного номерного знаку в період часу із 27.02.1997.

22.04.2020 на вищевказаний запит надійшла відповідь з регіонального сервісного центру МВС у Львівській області в якій вказано, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на автомобіль TOYOTA HILUX, 1990 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 06.05.20215, зміна якого з 27.02.1997 не проводилась.

13.04.2020 слідчим скеровано запит в Головне управління ДФС у Львівській області з метою отримання інформації щодо того, який транспортний засіб (марка, модель, рік випуску) ввозився на територію України, із наступним номером кузова НОМЕР_2 , який скеровано за належністю для розгляду до Галицької митниці Держмитслужби.

28.04.2020 надійшла відповідь з державної митної служби України відповідно до якої встановлено, що в наявних базах даних Галицької митниці Держмитслужби відсутня інформація щодо ввезення на територію України транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_2 .

13.04.2020 слідчим скеровано запит в адміністрацію Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину кордону України транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 та хто ним керував.

Окрім цього, аналогічний вищевказаний запит було скеровано в адміністрацію Державної прикордонної служби України із вказанням номера кузова НОМЕР_2 .

14.04.2020 до Львівського НДЕКЦ МВС України скеровано постанову про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та постанову про призначення техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №10/7/259 від 16.04.2020 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (серійний номер документа НОМЕР_3 ) на пластиковій основі виготовлений поліграфічним підприємством ПК «Україна», яке здійснює виготовлення документів, тобто відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (без персональних даних), що перебуває в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 на пластиковій основі виконаний способом плоского офсетного друку, а серійний номер бланку та реквізити поліграфічного підприємства нанесені способом лазерного гравіювання.

Дати відповідь на питання «Чи має місце заміна первинних реквізитів у наданому на експертизу документі, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_6 , з серійним номером CXX995491?» - не виявляється можливим, оскільки на пластикових документах відсутні підпис посадової особи та печатка підрозділу, який його оформив, а також те, що на одному програмно-апаратному комплексі ДВД-А можливо оформити документ будь-якого регіону та внести будь які дані, питання щодо справжності або достовірності документа (записів в ньому) - не підлягає вирішенню експертом.

Дати відповідь на питання «Якщо так, то чи можливо встановити первинні реквізити вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_6 з серійним номером CXХ995491?» - не виявляється можливим.

Дати відповідь на питання «Якщо так, то які первинні реквізити вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім?я ОСОБА_6 з серійним номером CXX995491?» - не виявляється можливим.

Відповідно до висновку експерта №15/1-106 від 28.04.2020 номер шасі НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме - перебиттю. Встановлено окремі знаки первинного номеру шасі: НОМЕР_7 , де * - невстановлені знаки. Номер двигуна 1KZ0117732 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався.

В ході досудового розслідування із письмовою заявою до слідчого звертався ОСОБА_4 , який просив передати йому на відповідальне зберігання деталі (автомобільні шини, титани, диски), котрі останній придбав за власні кошти та котрі несуть для нього матеріальне значення, а саме: 4 титанові диски та 4 шини; передній навісний бампер; 2 протитуманні фари; алюмінієві пороги 2 шт.; 2 музичні колонки з передніх дверей; 1 магнітола.

Вищеперераховані речі були передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, про що останній надав письмову розписку, а сам транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик, про що складено акт прийому-передачі транспортного засобу.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , котрий повідомив, що у 2018 році він придбав в поганому стані (частково розкомплектований кузов, коробка передач в неробочому стані, редуктори заднього моста в неробочому стані, передні ступи в неробочому стані) автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску в свого знайомого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має свою автомайстерню та є «джиппером». Даний автомобіль він придбав тому, що завжди мав мрію та потребу в позашляховику. Даний автомобіль ОСОБА_11 продав без переоформлення, просто передавши ключі та техпаспорт на нього. Так, як свідок хотів хоч якось, узаконити свою власність на автомобіль, він попросив в ОСОБА_11 , щоб він дав номер телефону ОСОБА_12 - особи, яка рахувалася власником автомобіля в техпаспорті. Після цього ОСОБА_4 зв`язався з даним чоловіком на ім?я ОСОБА_13 . Договір купівлі-продажу автомобіля вони не укладали, оскільки ОСОБА_14 сказав, що він продав автомобіль ОСОБА_11 і подальша доля даного, вищевказаного автомобіля його не цікавить, однак ОСОБА_13 повідомив, що якщо ОСОБА_4 хоче переоформити даний автомобіль на себе то він повинен буде сплати податки і послуги на перереєстрацію даного автомобіля. Розуміючи, що на даний час він не взмозі оплатити податок і послуги на перереєстрацію, свідок зійшовся із ОСОБА_15 на варіанті, що він оформить доручення на нього. Після того як приїхав в Тернопіль, ОСОБА_4 з ОСОБА_16 пішли до нотаріуса, де він оформив на свідка «генеральне доручення», з яким останній поїхав до Львова, де використовував автомобіль, допоки його в нього не вилучили працівники поліції. Також свідок зазначив, що ніяких знищень, підробок, замін ідентифікаційного номера, номерів, двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу він не робив. Однак, робив ремонт даного автомобіля, а саме: встановлення двигуна, оскільки його на момент купівлі не було, ремонт коробки передач, оскільки вона була в неробочому стані, ремонт редуктора заднього моста, оскільки був теж в неробочому стані. Крім цього замінив деталі в передніх колісних ступицях; поставив новий радіатор на даний автомобіль, оскільки, попередній радіатор був в аварійному стані; купив нові передні фари, оскільки старі були розбиті. Також проводилися зварювальні роботи, а саме: відносно порогів і передньої частини автомобіля та здійснив фарбування даного автомобіля.

31.07.2020 за клопотанням ОСОБА_4 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2020, справа №465/2063/20 (провадження № 1-кс/465/663/20), на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім?я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_8 , один ключ від автомобіля з брилком у вигляді пульта сигналізації та червоною стрічкою та повернуто ОСОБА_4 .

Однак залишено чинним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2020, справа № 465/2063/20 (провадження № 1-кс/465/663/20), щодо автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску в частині заборони його відчуження, скасувавши заборону використання (користування) вказаним автомобілем. Автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску повернути ОСОБА_17 з можливістю користування ним.

05.08.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2020 справа 465/2063/20 провадження 1-кс465/1285/20, ОСОБА_4 було передано на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім?я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_3 , один ключ від автомобіля з брилком у вигляді пульта сигналізації та червоною стрічкою, які повернути ОСОБА_4 та автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску, про що отримано письмову розписку від останнього.

07.02.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , котрий повідомив, що під час огляду автомобіля марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до ДТП, яка мала місце 31.03.2020, по вул. Пулюя, 32, у м. Львові, було виявлено невідповідність у записах реєстраційних документів серії СXХ995491 (кількість місць для сидіння). При огляді ТЗ номер кузова, який набитий на рамі співпадає з свідоцтвом про реєстрацію, що свідчить про можливе втручання (номер рами набитий кустарним способом).

При спілкуванні з власником автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_9 ), в телефонному режимі встановлено, що він є власником авторозборки і мав у власності автомобіль «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_10 (мікроавтобус - 9 місць), та даний автомобіль розібрав на частини, а документи продав людині, яка приїхала з м. Львова, кому саме він продав не пригадує. Також гр. ОСОБА_6 повідомив, що в свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_11 було допущено помилку, а саме невірно вказано модель автомобіля, було вказано «HILUX».

07.02.2024 в якості свідка допита ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий повідомив, що в кінці 2015 року він вирішив купити автомобіль марки «Toyota Hilux», для власного користування через домен «РСТ», або «Авторіа» на даний момент точно не пам?ятає. Свідок знайшов оголошення, яке йому підійшло, проте не встиг купити даний автомобіль, оскільки йому повідомили, що авто вже продали. Через пів року до ОСОБА_18 зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , який займався автомобілями, а саме їх розборками. Та повідомив, що в нього є те що він шукає, а саме автомобіль марки «Toyota Hilux» в аварійному стані, після серйозної аварії. ОСОБА_18 погодився забрати даний автомобіль, або під викуп або під обмін та через три дні останній забрав вказаний автомобіль до Львова, оскільки він перебував в м. Тернополі. Через тиждень ОСОБА_14 переслав документи на дану машину та номерні знаки. Але ця машина була без двигуна та після аварійними пошкодженнями кабіни. ОСОБА_18 вирішив зробити ревізію даної машини та почав її частково відновлювати, але через сімейні обставини не завершив даний процес. Під час відновлення свідок не здійснював заміну ідентифікаційного номеру кузова вказаного автомобіля, а займався ремонтом та відновленням машин для добровольчих формувань та ЗСУ і поруч зі ним цим же займався і ОСОБА_19 . Близько пів року по тому до свідка звернувся ОСОБА_20 з пропозицією забрати даний автомобіль для відновлення, так як у ОСОБА_18 були сімейні обставини і він не зміг продовжити цей проект, останній погодився та передав ОСОБА_20 даний автомобіль та документи до нього та надав йому номер телефону ОСОБА_16 для подальшого їхнього спілкування, оскільки, він хотів перереєструвати авто. Від ОСОБА_20 свідок отримав за цю машину запчастини, які йому потрібні були для відновлення волонтерських авто. Після чого ОСОБА_19 ще декілька разів приходив за запчастинами, а свідок через деякий час переїхав. ОСОБА_18 додав, що йому телефонував ОСОБА_20 та повідомив, що вже їздить на даному авто. Але буквально через декілька днів він зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції та є проблеми з машиною та запитав чи свідок щось з нею робив. ОСОБА_18 повідомив, що нічого з нею не робив та нічого не змінював та зателефонував до ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_20 дзвонив за переоформлення, але казав, що приїде до нього коли машина буде на колесах. Після конфлікту з ОСОБА_20 свідок спілкується лише по волонтерській діяльності.

08.02.2024 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_4 , котрий повідомив, що 05.08.2020 згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31.07.2020 року №465/2063/20 1-кс/465/1285/20, він отримав від старшого інспектора СД Франківського ВП ГУНІ у Львівській області ОСОБА_22 свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Тойота Hilux», д.н.з. НОМЕР_12 , ключі з брилком з червоною стрічкою та автомобіль марки «Тойота Hilux», д.н.з. НОМЕР_12 . Даний транспортний засіб знаходиться у нього на зберіганні, автомобіль свідок нікому не продавав та не віддавав. Та так як він займаюся волонтерством часто на ньому їздить, але через поломку радіатора, яка трапилася в нього в дорозі біля Житомира, він залишив даний автомобіль там на ремонт. І на даний момент він знаходиться в м. Житомир, оскільки в ОСОБА_4 почалися проблеми зі здоров`ям, він не зміг забрати даний автомобіль до Львова.

З метою допиту в якості свідка дізнавачем скеровувались повістки ОСОБА_6 , однак, останній за вказаними повістками не прибув у зв?язку із чим долучено рапорт про неприбуття на виклик.

Також у зв?язку із вищевказаним 08.02.2024, дізнавачем здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_6 ( НОМЕР_9 ) з метою запрошення його до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65, для проведення слідчих дій.

В ході спілкування із ОСОБА_6 , останній повідомив, що не зможе прибути до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, для проведення слідчих дій, оскільки, знаходиться за межами Львівської області, а саме в м. Тернопіль. Проте в телефонному режимі повідомив, що займався розборкою машин та купив автомобіль марки «Toyota Hilux» у м. Львові, де саме на даний час не пам?ятає. Даний автомобіль був у неробочому стані та відновленню не підлягав і його привезли евакуатором. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що у нього є даний автомобіль, оскільки він про таку марку авто запитував. І він продав цей транспортний засіб ОСОБА_11 разом із документами, проте автомобіль не переоформили. В подальшому ОСОБА_11 віддав чи перепродав авто ОСОБА_20 , який до нього телефонував за переоформлення авто, проте так і не приїхав. Також повідомив, що розборкою машин не займається вже протягом п?яти років.

09.03.2024 проведено огляд автомобіля «Toyota Hilux», д.н.3. НОМЕР_12 .

09.03.2024 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_4 , котрий що свої попередньо надані покази підтримує в повному обсязі та додав, що в квітні 2023 року він перефарбував автомобіль марки «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_13 з білого в зелений колір, оскільки здійснює волонтерську діяльність та даним автомобілем їздить на фронт. Даний автомобіль було перефарбовано в маскувальних цілях.

12.12.2024 надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40-1КПК України, оперативному підрозділу ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

За результатами виконання якого надійшов рапорт від оперуповноваженого СРЗПВ ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про те, що в ході виконання даного доручення проводились. заходи по встановленню особи яка могла бути причетною до вчинення вказаного кримінального проступку, однак встановити таку не представилося можливим.

За результатами досудового розслідування підстав для оголошення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального проступку не встановлено.

Визначене правопорушення, за ст. 290 КК України а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З моменту вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, минуло більше трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні №0000675 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України минуло більше трьох років, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особу, яка його вчинила, не встановлено, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000675 від 04.04.2020, необхідність використання якого у закритому кримінальному провадженні відсутня.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2020 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_3 ; 1 (один) ключ від автомобіля з брілком у вигляді пульта сигналізації та червоною стрічкою; автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 31.07.2020 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року справа № 465/2063/20 ( провадження № 1-кс/465/663/20), на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 , з серійним номером НОМЕР_3 , 1 (один) ключ від автомобіля з брілком у вигляді пульта сигналізації та червоною стрічкою, які повернуто ОСОБА_4 .

Залишено чинним арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2020 року справа № 465/2063/20 ( провадження № 1-кс/465/663/20), щодо автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску в частині заборони його відчуження, скасувавши заборону використання (користування) вказаним автомобілем.

Автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 року випуску повернуто ОСОБА_4 з можливістю користування ним.

Особа, у якої вилучено вказаний транспортний засіб, у розумінні ст. 174 КПК України, не є законним власником або володільцем автомобіля марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , із перебитим номером кузова НОМЕР_2 , оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а інформація про власника вказаного автомобіля відсутня.

Частиною 9 ст. 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

При цьому п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як зазначив, Верховний Суд у постанові ВС від 02.09.2019 у справі № 712/4407/17, зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб як власність особи, експлуатація такого транспортного засобу на території України заборонена.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №186-р від 26.02.2022(із внесеними змінами) вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене устатті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.

Оскільки транспортний засіб марки марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення - проступку та визнаний речовим доказом кримінальному провадженні, правові підстави для повернення його будь-якій іншій особі відсутні, можливість ідентифікувати транспортний засіб як власність особи відсутня, а експлуатація вказаного автомобіля на території України заборонена, є необхідність його конфіскації у дохід держави у зв`язку із вирішенням у подальшому передачі державним установам, спеціальним підрозділам НПУ, НГУ та ЗСУ для боротьби із російським агресором, у відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України із урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні.

Суд приходить до висновку, що конфіскація автомобіля в дохід держави надасть можливість передати вказаний автомобіль Збройним Силам України, що безумовно буде відповідати суспільним інтересам.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000675 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2020 у справі №465/2063/20 (провадження 1-кс/465/663/20) на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску - скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання ухвалою законної сили конфіскувати в дохід держави на користь Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1