Справа № 953/3373/25
н/п 1-кс/953/8189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчої СВ ХРУП №1 відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчої СВ ХРУП №1 відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025, розгляд справи №953/3373/25 н/п 1-кс/953/8112/25 передано слідчій судді ОСОБА_4 .

26.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчої СВ ХРУП №1 відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що у кримінальному провадженні №0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України її інтереси представляють декілька адвокатів, зокрема ОСОБА_6 який є родичем слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Зазначена обставина, на її думку, є підставою для відводу слідчої судді від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до ст.75 КПК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 заява про відвід слідчої судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд її заяви про відвід слідчої судді за її відсутності. Заяву підтримує та прохає задовольнити.

У судове засідання слідча слідчого СВ ХРУП №1 ГКНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_4 без її участі.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, 29.12.2025 подала заяву про розгляд заяви про її відвід від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів без її часті.

За таких обставин, неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заявленого відводу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справа №953/3373/25 н/п 1-кс/953/8112/25, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.21КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч.1ст.75КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3ст.35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.81КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст.75,76КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання просить відвести слідчу суддю від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000452 від 19.03.2025 з підстав її упередженості. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що її інтереси як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні представляють декілька адвокатів, зокрема адвокат ОСОБА_6 , який, за твердженням заявниці, є родичем слідчої судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Разом із тим заявницею не надано жодних документів, які б підтверджували факт того, що адвокат ОСОБА_6 є близьким родичем або членом сім`ї слідчої судді ОСОБА_4 . Крім того, зазначені обставини не підтверджуються і змістом заяви слідчої судді ОСОБА_4 , яка просить здійснити розгляд заяви про відвід без її участі.

Будь-яких доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності слідчої судді ОСОБА_4 суду не надано.

Інших, передбачених ст.75 та ст.76КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчої судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75КПК України підстав для її задоволення та виключали участь слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,81КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчої СВ ХРУП №1 відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000452 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1