Провадження № 1-кс/592/8236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, працездатного, який не працює та не навчається, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 08.12.2025 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до дев`ятиповерхового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на парковці поруч з яким знаходився транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21083, VIN- НОМЕР_1 , 1996 року випуску, котрий належить ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зрозумівши, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишиться не поміченими для інших осіб, у останніх виник умисел на незаконне заволодіння вищевикладеним транспортним засобом.

Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаними, що даний автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не належить, а тому 08.12.2025 близько 19 години 00 хвилин, вищевказані особи діючи таємно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, підійшли до транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 21083, VIN- НОМЕР_1 , 1996 року випуску днз НОМЕР_2 , котрий знаходився на парковці будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 , за допомогою ногою розбив водійське скло, тобто таким чином потрапив до салону автомобіля та відчинивши дверцята автомобіля і не маючи законної підстави на користування вказаним транспортним засобом, намагалися привести двигун в дію. Так, як їм не вдалося привести в дію двигун автомобіля марки «ВАЗ» модель 21083, днз НОМЕР_2 , то ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали його штовхати (буксирувати), внаслідок чого транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснили буксирування транспортного засобу марки «ВАЗ» модель 21083, VIN- НОМЕР_1 , 1996 року випуску днз НОМЕР_2 , заявленою вартістю в 30000 грн. до відкритої ділянки місцевості розташованої в районі пр. Михайла Лушпи, буд. 31, в м. Суми, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» модель 21083, VIN- НОМЕР_1 , 1996 року випуску днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

16.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003121 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого 16.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протоколом огляду місця події від 08.12.2025; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2025; Протоколом проведенням слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 12.12.2025; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.12.2025; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.12.2025; Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.12.2025; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.12.2025; Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 16.12.2025; Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 16.12.2025; Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «переховуватися від суду» існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком від п`яти до восьми років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «незаконно впливати на потерпілого та свідків» існує у зв`язку з тим, підозрюваний ОСОБА_4 , ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів потерпілого та свідка, інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані. Тому підозрюваному відомі адреси проживання потерпілого та свідка, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни(відмови) від показів, а також останній має дружні відносини зі свідками.

Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «вчинити інше кримінальне правопорушення» існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній офіційного ніде не працює та прибутку не має.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановлених ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які доведені прокурором при розгляді клопотання.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 12.02.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10