Справа № 212/783/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 21 січня 2026 року по кримінальному провадженню № 0000074 від 16 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2КК України, а саме на майно: ноутбук Марки hp із невстановленим серійним номером; ноутбук марки ASUS із невстановленим серійним номером; мобільний телефон марки Realme C71 із невстановленим ІМЕІ; мобільний телефон Samsung A04 із невстановленим ІМЕІ; картки «ОщадБанк», «ПриватБанк», «Пятірочка», «Магніт», «DEBIT" - кількість 6 шт.;грошові кошти, номіналом 50 рублів (4 штуки), загальною сумою 200 рублів рф; свідоцтва, заяви, повідомлення, банків, рішення пенсійного фонду і т.д. РФ на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; гладкоствольну рушницю MOD ИЖ-12; свідоцтво про реєстрацію Т/З Lexus LX 470 з днз НОМЕР_1 ; ТЗ Lexus LX 470 з днз - НОМЕР_1 (залишено власнику під розписку).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті вилученого майна здійсненого під час під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Також просив слідчого суддю розглянути клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведену норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання слідчого без участі власника майна для забезпечення його арешту.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 16 жовтня 2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2КК України, 21 січня 2026 року в період часу з 09:42 години до 13:12 години на підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу: Справа №212/14810/25, 1-кс/212/156/26 від 15 січня 2026 року було, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого вилучене майно, а саме: ноутбук Марки hp із невстановленим серійним номером; ноутбук марки ASUS із невстановленим серійним номером; мобільний телефон марки Realme C71 із невстановленим ІМЕІ; мобільний телефон Samsung A04 із невстановленим ІМЕІ; картки «ОщадБанк», «ПриватБанк», «Пятірочка», «Магніт», «DEBIT" - кількість 6 шт.;грошові кошти, номіналом 50 рублів (4 штуки), загальною сумою 200 рублів рф; свідоцтва, заяви, повідомлення, банків, рішення пенсійного фонду і т.д. РФ на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; гладкоствольну рушницю MOD ИЖ-12; свідоцтво про реєстрацію Т/З Lexus LX 470 з днз НОМЕР_1 ; ТЗ Lexus LX 470 з днз - НОМЕР_1 (залишено власнику під розписку).

Постановою слідчого СВ ВП№3КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.01.2026 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому за п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема,конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна, застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст. 201-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, слідчий суддя дійшов переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки існує необхідність забезпечення збереження транспортного засобу у зв`язку з можливим призначенням додаткового покарання підозрюваній особі у вигляді конфіскації майна.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, чи реалізації, а в силу ст. 170 КПК України накладення арешту є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 21.01.2026 року по кримінальному провадженню № 0000074 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме на майно:

1) ноутбук Марки hp із невстановленим серійним номером;

2) ноутбук марки ASUS із невстановленим серійним номером;

3) мобільний телефон марки Realme C71 із невстановленим ІМЕІ;

4) мобільний телефон Samsung A04 із невстановленим ІМЕІ;

5) картки «ОщадБанк», «ПриватБанк», «Пятірочка», «Магніт», «DEBIT" - кількість 6 шт.;

6) грошові кошти, номіналом 50 рублів (4 штуки), загальною сумою 200 рублів рф;

7) свідоцтва, заяви, повідомлення, банків, рішення пенсійного фонду і т.д. РФ на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

8) гладкоствольна рушниця MOD ИЖ-12;

9) свідоцтво про реєстрацію Т/З Lexus LX 470 з днз НОМЕР_1 ;

10) ТЗ Lexus LX 470 з днз - НОМЕР_1 (залишено власнику під розписку).

Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1