Справа № 751/9223/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/593/25
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Чернігівської області за участі ОСОБА_6 , апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що надані заявником матеріали не містять даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України в діях судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , а положення ст. 214 КПК України, не містять імперативної вимоги про внесення до ЄРДР всіх заяв, зокрема тих, що не містять відомостей про склад кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в діях прокурора фактично відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу повністю або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що 05 жовтня 2025 року він звернувся до ВРП та до Генерального прокурора з приводу втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Повідомлення стосувалося діянь судді ОСОБА_9 , які полягали у втручанні у будь-якій формі у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчинені особою з використанням свого службового становища, тобто ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України. Всі доводи, з приводу таких обставин були викладені у скарзі до слідчого судді від 31.10.2025 року.

Розкриваючи зміст злочину, які на переконання автора скарги, мають місце в діях ОСОБА_9 , зазначає, що останній не здійснюючи правосуддя, оскільки не знаходився в мантії, зупинив особу, яка подала скаргу, та став нетактовно задавати, як підлеглому питання, за яких обставин і як було увімкнено відеоконференцзв`язок, а потім став «горою» у вузьких дверях входу до зали суду, при цьому задаючи запитання присутньому в залі прокурору, і, можливо, іншим учасникам кримінального провадження, яке повинен був розглядати суддя ОСОБА_6 . Внаслідок зазначених дій судді ОСОБА_9 , апелянт, будучи головуючим суддею був позбавлений можливості своєчасно продовжити судовий розгляд кримінального провадження, що є прямим службовим обов`язком; всі присутні у судовому засіданні стали очевидцями публічної дискредитації головуючого судді, що підриває авторитет судової влади та довіру громадян до суду; оскільки всі присутні бачили безпрецедентну ситуацію, коли один суддя не допускає іншого суддю до проведення судового засідання без жодних законних підстав, то особа, яка звернулася зі скаргою, відчула глибоке приниження; судове засідання було фактично зірване на деякий час, доки суддя ОСОБА_9 здійснював свої дії щодо втручання у розгляд кримінального провадження, до якого він не має жодного процесуального відношення.

Описана подія, на переконання ОСОБА_6 , має всі п`ять обов`язкових ознак кримінального правопорушення, а зміст інформування про подію відповідає необхідним критеріям і містить достатні відомості про місце, час, обставини вчиненого, дані про потерпілого, свідків події, а тому має всі ознаки кримінального правопорушення, що є підставою внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ч.1 ст. 214 КК України.

Проте, листом Чернігівської обласної прокуратури за підписом першого заступника керівника ОСОБА_8 від 16 жовтня 2025 року було відмовлено у внесенні вище вказаного повідомлення про злочин до ЄРДР через, не виявлення достатніх даних про злочин.

За таких обставин, вважає апелянт, перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 самоусунувся від належного розгляду повідомлення від 05.10.2025 у частині діяння судді ОСОБА_9 , не надав оцінки його характеру, чим проявив бездіяльність, яка полягає у невнесенні такого повідомлення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України.

При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_1 повністю не з`ясувала всіх обставин, у зв`язку з чим безпідставно ухвалила рішення без належного дослідження предмета відмови прокурора.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який наполягав на наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що є прямим обов`язком органів прокуратури, прокурора ОСОБА_7 , який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З матеріалів судового провадження вбачається, 05 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Як зазначив ОСОБА_6 , повідомлення стосувалося діянь судді ОСОБА_9 , які полягали у втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчинених особою з використанням свого службового становища, що, на думку заявника, свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 376 КК України.

В подальшому повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя Офісом Генерального прокурора було скероване до Чернігівської обласної прокуратури.

Проте, відповідно до листа за підписом першого заступника керівника ОСОБА_8 від 16.10.2025 року №31-551вих-25 було відмовлено у внесенні повідомлення про злочин до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. Якщо відомості вказують на вчинення декількох кримінальних правопорушень, внесенню підлягають відомості про кожне правопорушення окремо.

Такі висновки узгоджуються з Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231)17.08.2023 № 231.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст.376 КК України, слідчий суддя дотримався вимог наведених норм процесуального права та з`ясував вуі обставини.

Ним було правильно встановлено, що з повідомлення ОСОБА_6 не вбачається ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.376 КК України, а тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР за такою кваліфікацією.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд проаналізувавши всі доводи особи, яка звернулася зі скаргою.

Зокрема, ці обставини не вказують, що дії судді ОСОБА_9 були направлені на перешкоджання виконання суддею ОСОБА_6 службових обов`язків.

Враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12