Справа № 577/5765/25
Провадження № 1-кс/577/1438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 25.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту автомобіль "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та електровелосипед "Vega", який на праві власності належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивує тим, що 25.09.2025 близько о 14.30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з 2-го пров. вул. Садової на пр. Миру, в м. Конотоп, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з електровелосипедом "Vega" під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по пр. Миру з ліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового виростку справа без зміщення. Водій автомобіля зник з місця події.

25.09.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства 25.09.2025 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 та електровелосипед "Vega", які поміщені на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6.

Автомобіль "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Електровелосипед "Vega" на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

25.09.2025 автомобіль "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , електровелосипед "Vega", визнано речовим доказом, зберегли на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, а також потрібні і для проведення інших слідчих дій.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, накладенню арешту не заперечує.

Власник велосипеда ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, накладенню арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

25.09.2025 р. до ЄРДР за № 0000913 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме що 25.09.2025 близько о 14.30 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з 2-го пров. вул. Садової на пр. Миру, в м. Конотоп, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з електровелосипедом "Vega" під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по пр. Миру з ліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового виростку справа без зміщення. Водій автомобіля зник з місця події. (а.с.2).

В ході досудового слідства 25.09.2025 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 та електровелосипед "Vega" і поміщені на зберігання до спеціального майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6. ( а.с. 5-7)

Постановою слідчого від 26.09.2025р. вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000913 та передано на збереження до камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Власником автомобіля "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , що підтверджується що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

Електровелосипед "Vega" на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, необхідними для проведення експертного дослідження, з метою уникнення втрати, пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, є необхідним накладення арешту для їх збереження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на втомобіль "Audi Q5", д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та електровелосипед "Vega", який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику Конотопського РВП за адресою м. Конотоп, пр. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1