Справа № 388/2769/25
пров. 1-кп/393/62/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець дистанційно в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене 17.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новошевченкове, Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, який перебуває на обліку в Долинському управлінні Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2025 року, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, діючи умисно придбав у невстановленої слідством особи через додаток «Telegram» психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який зберігав при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих міркувань, ОСОБА_4 , 06.04.2025 року маючи на меті корисливий мотив, перевіз з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, раніше запакувавши його в паперові коробки, з с. Новошевченкове, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області до м.Долинська, Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області.

В подальшому, 06.04.2025 року в період часу з 17.50 по 18.10 год, ОСОБА_4 , шляхом пересилання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, незаконно збув його особам, чиї данні отримав у невстановленої слідством особи через додаток «Telegram», через поштомат №40579 «Нова Пошта», що розташований за адресою: вулиця Центральна, 178, до міста Херсон Херсонської області та міста Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області (поштові відправлення № № 8153, 6207).

08 квітня 2025 року близько 15:15 год поштове відправлення №8153 вилучене у ОСОБА_10 поряд з поштоматом №36645 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 10 (Пекарня Ваш Лаваш), з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4678г.

Також, 08 квітня 2025 року близько 18:02 год поштове відправлення з №6207 отримане з поштомату №5681 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 , вилучено поряд з будинком 22А (Магазин АТБ), за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 49-ї Гвардійської дивізії, з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,5209г.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

26.11.2025 року по справі була укладена угода про визнання винуватості, між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000144 від 17.04.2025 року та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його законного представника ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеної угоди неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони домовились про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.307 КК України із урахуванням положень ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки із покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім того, сторони погоджуються, що суд може покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 , обов`язки відповідно до п.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, для виправлення неповнолітнього, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Також пояснив, що він повністю розуміє суть обвинувачення, права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та відповідальність у разі невиконання вимог угоди. У вчиненому розкаявся. Також пояснив, що він уклав зазначену угоду добровільно, ніякого тиску на нього не здійснювалося, при укладанні угоди були дотримані всі процесуальній його права, угоду було складено та підписано за участю його захисника та законного представника. Наполягав на затвердженні угоди. З узгодженою мірою покарання згоден.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого. Вважають, що угода відповідає вимогам закону, укладена на захист прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вони особисто брали участь при складанні та підписанні зазначеної угоди, а тому є всі підстави для її затвердження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокуроромта обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, є добровільною та такою, що підлягає задоволенню.

Представники служби у справах дітей, органу пробації та ювенальної превенції у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, неповнолітнім обвинуваченим за участі законного представника та захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши угоду про визнання винуватості, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч.4 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.307 КК України, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, сторони кримінального провадження узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 23.04.2020 (справа № 566/1387/18), якщо санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України визначено тільки максимальну межу покарання, то мінімальною є та нижча його межа, що встановлена в нормах Загальної частини Кримінального кодексу України для відповідного виду покарання, а стосовно неповнолітніх мінімальний розмір покарання призначається із врахуванням особливостей, передбачених статтями 99-102 цього Кодексу.

Якщо ж санкцією статті визначено мінімальну та максимальну межі покарання, то суд може призначити особі (як повнолітній так і неповнолітній) покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, тільки застосувавши положення ст. 69 КК України, за наявності для цього правових підстав.

Згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021 року, положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України: істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Закон України про кримінальну відповідальність передбачає можливість застосування положень ст. 69 КК України, що також визначено законодавцем у ст. 65 КК України, яка регулює загальні засади призначення покарання, при наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням даних про особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, вживає заходів до працевлаштування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

На переконання суду сукупність встановлених обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дають суду підстави для застосування ст. 69 КК України, а саме, для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 статті 307 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків передбачених ст.59-1 КК України.

Оскільки процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, суд не вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:пластикова сім-картка мобільного оператора із нанесеними цифрами НОМЕР_1 , поміщена до полімерного спец пакета №PSPl105238, яку залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000144 від 17.04.2025 року за ч.1 ст. 307 КК України необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний «DVD-R» диск з вмістом двох цифрових файлів з назвою: 1) «ІМG_5654.МР4» формату (.mp4) розміром 229 917 119 байтів тривалістю 9 хвилин 59 секунд; 2) «IMG_5655.MP4» формату (.mp4) розміром 228 950 526 байтів, що залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000144 від 17.04.2025 року за ч.1 ст. 307 КК України необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний «DVD-R 4.7Gb» диск, який запаковано до паперового конверту з вмістом файлу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та залишено в додатках матеріалів кримінального провадження №0000144 від 17.04.2025 року - необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4678 г. запаковану до спец пакета, з № 3710017, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області необхідно знищити;

- психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,5209 г. запаковану до спец пакета, з № 3638856, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів у ГУНП в Херсонській області необхідно знищити.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 від 05.11.2025 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по 05.01.2026 року, строк якого закінчився, а тому суд не вирішує питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.11.2025 року про визнання винуватості укладену між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі законного представника ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 ,згідно якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 наступні обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по кримінальному провадженню: пластикову сім-картку мобільного оператора із нанесеними цифрами НОМЕР_1 , яку поміщену до полімерного спец пакета №PSPl105238, та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000144 від 17.04.2025 року за ч.1 ст. 307 КК України зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний «DVD-R» диск з вмістом двох цифрових файлів з назвою: 1) «ІМG_5654.МР4» формату (.mp4) розміром 229 917 119 байтів тривалістю 9 хвилин 59 секунд; 2) «IMG_5655.MP4» формату (.mp4) розміром 228 950 526 байтів, що залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000144 від 17.04.2025 року за ч.1 ст. 307 КК України зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний «DVD-R 4.7Gb» диск, який запаковано до паперового конверту з вмістом файлу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та залишено в додатках матеріалів кримінального провадження №0000144 від 17.04.2025 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4678 г. запаковану до спец пакета, з № 3710017, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знищити;

- психотропну речовину обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,5209 г. запаковану до спец пакета, з № 3638856, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів у ГУНП в Херсонській області знищити.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та законному представнику обвинуваченого.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1