Провадження № 1-кп/127/722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 в судові засіданні, суд виносить на розгляд учасників питання щодо доцільності призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави на період усього розгляду судом кримінального провадження.

Прокурор просив суд призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 на період усього розгляду судом кримінального провадження.

Захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 за рахунок держави, оскільки в останнього є свій захисник. Крім того, зазначив, що причина неявки адвоката ОСОБА_8 в судове засідання через стан здоров`я є поважною.

ОСОБА_6 заперечував щодо призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_8 , а інший призначений адвокат буде необізнаний з справою, а ознайомлення з матеріалами буде затягувати судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, однак зазначив, що в адвоката ОСОБА_8 наявні проблеми із здоров`ям.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке, зокрема, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

За змістом ст. 47 КПК України особливістю участі захисника у кримінальному провадженні є його обов`язок здійснювати всіма можливими засобами забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів свого клієнта.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення права на захист обвинувачених у кримінальному провадженні одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених у ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 2 ст.129 Конституції України та міжнародних актах, які є складовою національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому Європейський суд з прав людини вказав, що право кожного обвинуваченого використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, не є абсолютним і може бути обмежено за наявності відповідних підстав в інтересах правосуддя (рішення у справі «Мефтах та інші проти Франції» 26.07.2002).

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення у розумні строки судового провадження забезпечує суд.

Основним критерієм застосування обмежень права вибору захисника, перш за все, при наданні безоплатної правової допомоги є інтерес правосуддя. Так у справі «Круасан проти Німеччини» ЄСПЛ відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (ECtHR 25 September 1992, Croissant v. Germany, No. 13611/88, para. 28). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 п. 3 (с) Конвенції визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи такого адвоката, національні суди повинні, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак вони можуть це обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (ECtHR 25 September 1992, Croissant v. Germany, No. 13611/88, para. 29).

Під час розгляду даного кримінального провадження з надходження обвинувального акту до суду 04.08.2023 по даний час було призначено 60 судових засідань, з них 18 судових засідань за клопотанням або через неявку адвоката ОСОБА_8 було відкладено, а саме судові засідання призначені на: 18.08.2023, 27.10.2023, 23.11.2023, 22.01.2024, 16.04.2024, 22.05.2024, 13.06.2024, 24.06.2024, 13.08.2024, 09.10.2024, 23.10.2024, 21.11.2024, 25.11.2024, 23.12.2024, 14.01.2025, 05.06.2025, 22.09.2025, 15.10.2025, що зафіксовано в журналах судових засідань.

Крім того, судом двічі було надіслано лист до голови кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, а саме 24.06.2024 та 13.08.2024 про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх обов`язків, з проханням попередити захисника про неприпустимість такої поведінки в подальшому та вжиття дієвих заходів по забезпеченню явки в наступні судові засідання адвоката, однак результати розгляду даних звернень суду невідомі.

На думку суду, така поведінка адвоката ОСОБА_8 свідчить про безпідставне затягування судового розгляду даного кримінального провадження через неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків. Зокрема, мова йде про несумлінне використання процесуальних прав, у тому числі права на судовий захист свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує щодо продовження розгляду справи за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8 , тому суд з метою не порушення його права на захист неодноразово відкладав судові засідання.

Суд звертає увагу, що в кримінальному провадженні беруть участь три обвинувачених, три захисника та прокурор, всі дати проведення судових засідань по даному кримінальному провадженню попередньо узгоджуються з усіма учасниками кримінального провадження, в тому числі й з адвокатом ОСОБА_8 .

Зазначене у сукупності дає суду підстави вважати, що захисник систематично вчиняє дії, спрямовані на свідоме затягування судового провадження, що може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, в першу чергу, інтерес правосуддя, обставини кримінального провадження, характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, міру покарання у виді позбавлення волі, яка загрожує останньому у випадку доведення його винуватості, неналежну процесуальну поведінку захисника обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , що полягає у неприбутті до суду та призводить до багатьох випадків відкладення судового розгляду, суд вважає, що обставини цього кримінального провадження наразі вимагають участі захисника за призначенням на постійній основі під час усього розгляду судом даного кримінального провадження з метою забезпечення обвинуваченого належною та своєчасною правовою допомогою.

Також, з врахуванням того, що наведені вище дії захисника, залученого обвинуваченим самостійно на договірних умовах, унеможливлюють здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, забезпечуючи дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та прав обвинуваченого на захист вважає, що директор Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях іншого захисника, обраного обвинуваченим, до настання, визначених КПК України обставин, які обумовлюють припинення здійснення захисником захисту обвинуваченого.

На переконання суду, таке рішення не порушуватиме право обвинуваченого на захист та не позбавить інших залучених обвинуваченим захисників права участі у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 20, 28, 42, 47, 48, 49, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави для здійснення захисту інтересів останнього під час усього розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за рахунок держави для здійснення захисту інтересів останнього під час усього розгляду судом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052.

Директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим ОСОБА_6 .

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Наступне судове засідання призначене на 20 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: