Справа №751/8113/25
Провадження №1-кс/751/2078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000048 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся старший слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про встановлення підозрюваним та їх захиснику у кримінальному провадженні №0000048 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України, строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захиснику адвокату ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання фактичного доступу до цих матеріалів, останніми чиниться бездіяльність щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, спрямована на затягування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із викладених у ньому підстав.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки слідчого суддю не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали. З урахуванням думки учасників провадження слідчий суддя ухвалив продовжити розгляд клопотання за їх відсутності.

Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_5 подав суду письмове заперечення щодо задоволення клопотання. У судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що будь-якого зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не здійснюється. Так, 11.09.2025 сторона захисту отримала доступ до письмових матеріалів у семи томах та з 12.09.2025 отримала можливість ознайомлюватися з ними (день 11.09.25 використано для копіювання та проїзду до місця знаходження органу досудового розслідування). Станом на 22.09.25 сторона захисту мала у своєму розпорядженні 6 робочих днів, з яких три не могла приділити ознайомленню через зайнятість захисника в інших судових засіданнях. Інших три робочих дні захисник не мав можливості приділити ознайомленню із матеріалами досудового розслідування через участь в інших робочих питаннях (консультування інших осіб, підготовка позовних заяв, участь в інших слідчих діях тощо). Однак цих обставин не враховує сторона обвинувачення, та відволікає захисника від виконання своїх обов`язків шляхом подання слідчому судді безпідставних клопотань. Також сторона обвинувачення не враховує складність кримінального провадження, зокрема й те, що матеріали досудового розслідування містять значну кількість файлів НСРД, загальний обсяг яких вимірюється у гігабайтах. За таких умов захисник вважає, що сторона обвинувачення штучно намагається обмежити право підозрюваних на захист.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, у провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 01.08.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України.

13.08.2025 у межах кримінального провадження №0000048 від 01.08.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України.

08.09.2025 прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 36, 283, 290 КПК України винесено постанову про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до них іншій стороні та доручено старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 01.08.2024, які зшиті та пронумеровані в семи томах.

Як встановлено з матеріалів клопотання та не заперечувалося учасниками провадження, 08.09.2025 ОСОБА_6 на номер засобу стільникового зв`язку: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на номер засобу стільникового зв`язку: НОМЕР_2 та ОСОБА_8 номер засобу стільникового зв`язку: НОМЕР_3 у месенджері «WhatsApp» для виконання вимог ст. 290 КПК України було скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про виклик на 10:00 год 11.09.2025, 12.09.2025 і 15.09.2025 до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

11.09.2025 об 10:00 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник - адвокат ОСОБА_5 з`явились до слідчого і під підпис ознайомились із повідомленням про завершення досудового розслідування від 08.09.2025. Також підозрюваним і їх захиснику було запропоновано розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та відкрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.09.2025. Проте, захисник ОСОБА_5 зазначив, що ознайомиться з матеріалами кримінального провадження в електронному вигляді самостійно з розрахунком строку ознайомлення 1 день на 1 том матеріалів кримінального провадження, що останній і вказав у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.09.2025. Захиснику в цей же день було в електронному вигляді надано для ознайомлення скан-копії 7 (семи) томів матеріалів кримінального провадження, та запропоновано скопіювати всі інші матеріали досудового розслідування, які знаходяться на носіях інформації, шляхом надання їх копій на флеш накопичувач, на що захисник ОСОБА_5 погодився та надав флеш накопичувач.

Як було встановлено у ході судового розгляду клопотання та не заперечувалося ніким із учасників провадження, захисником було надано слідчому флеш-накопичувач для копіювання матеріалів в електронній формі. У подальшому, флеш накопичувач виявися несправним, тому не було можливості надати вказані копії матеріалів кримінального провадження, про що було повідомлено захисника. Проте на даний час не було надано нового флеш накопичувача, та останній не прибував для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

15.09.2025 ОСОБА_6 на номер засобу стільникового зв`язку: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на номер засобу стільникового зв`язку: НОМЕР_2 та ОСОБА_8 номер засобу стільникового зв`язку: НОМЕР_3 у месенджері «WhatsApp» для виконання вимог ст. 290 КПК України було направлено повістки про виклик на 10:00 год. 19.09.2025 та на 09:00 год. 22.09.2025 до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту.

18.09.2025 захисником підозрюваних, адвокатом ОСОБА_5 скеровано повідомлення про неможливість виконання вимоги слідчого, яке обґрунтоване зайнятістю адвоката у слідчих діях в цю дату, а також вмотивоване незавершеністю процесу ознайомлення із письмовими матеріалами, до яких стороні захисту раніше було надано доступ, а також ускладненістю безпекової обстановки через атаки БПЛА.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Частиною 10 статті 290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Аналізуючи обставини, які перебувають в основі даного провадження, слідчий суддя зазначає, що при оцінці обставин справи на предмет наявності ознак зволікання із ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно враховувати як фактичні обставини, на які учасники провадження посилаються як на підставу затримок при ознайомленні із матеріалами провадження (обсяг матеріалів досудового розслідування, їх складність, безпекову обстановку, інші об`єктивні обставини тощо), так і характер поведінки учасників кримінального провадження. Не виключеною є така ситуація, коли формально поважні приводи для затримок при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування (згадані вище обсяг та складність матеріалів, безпекова ситуація тощо) можуть бути використані сторонами кримінального провадження для свідомого затягування процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що у межах даного провадження позиція сторони захисту не містить конкретизованих даних про те, який, на думку захисника є необхідним для завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Відсутність конкретизованих відомостей про навіть орієнтовний час завершення ознайомлення є характерною як для змісту документів, які подавалися захисником під час досудового розслідування, так і для озвученої ним у судовому засіданні позиції.

При цьому слідчий суддя відхиляє аргументи захисника про те, що саме стороною обвинувачення захиснику не було надано відомостей обсяг часу, необхідний для ознайомлення із матеріалами провадження в електронній формі. Слідчий суддя зауважує, що час, необхідний для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування може бути різним як залежно від характеру та обсягу матеріалів, так і в залежності від особливостей роботи того або іншого адвоката. Водночас як було встановлено під час розгляду клопотання, станом на 23.09.2025 матеріали в електронній формі захисником взагалі не було отримано, а отже не було вжито фактично жодних дій, спрямованих на ознайомлення із ними.

Слідчий суддя також зазначає, що з огляду на складність та обсяг матеріалів досудового розслідування не виключеною є така ситуація, коли ознайомлення потребуватиме більше часу, аніж початково було заплановано. І така ситуація має враховуватися стороною обвинувачення. Однак, посилання на такі обставини є слушними за тієї умови, що стороною захисту добросовісно розпочато та здійснюється ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Водночас у межах даного провадження, як уже відзначалося, електронні матеріали обсягом 120 гігабайт станом на 23.09.2025 (тобто на 12й день після фактичного початку ознайомлення) навіть не були отримані стороною захисту, як і не було вжито фактично жодних дій спрямованих на отримання таких матеріалів (зокрема не узгоджено дату їх передачі тощо).

Доводи письмового повідомлення захисника про неможливість виконання вимоги слідчого від 18.09.2025 №18/09 носять неконкретизований характер, не дозволяють встановити не лише орієнтовну дату завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але й не дають можливість встановити навіть заплановану дату початку ознайомлення із матеріалами в електронній формі. Посилання ж на зайнятість в інших процесуальних діях та безпекову ситуацію за таких умов не можуть виправдовувати зволікання із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, адже як участь у процесуальних діях, так і складна безпекова ситуація є тими обставинами, які ускладнюють роботу будь-якого адвоката на території України, особливо в час дії воєнного стану.

Водночас що стосується обставин та підстав, які перешкоджають в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування самими підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то слідчому судді відомостей про такі обставини надано не надано.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про те, що на даний час зі сторони захисту наявне зволікання із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Водночас слідчий суддя зауважує, що з огляду на обсяг матеріалів досудового розслідування (7 томів письмових матеріалів та матеріали в електронній формі обсягом 120 гігабайт), строк ознайомлення в 3 дні, який просить встановити сторона обвинувачення, не є достатнім навіть з урахуванням часу, що минув із дати початку фактичного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (11.09.2025). А отже, клопотання підлягає частковому задоволенні із встановленням строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у 10 днів.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захиснику адвокату ОСОБА_5 десятиденний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 01.08.2024, тобто до 03.10.2025 включно.

Після спливу даного строку вважати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника адвоката ОСОБА_5 такими, що реалізували своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 01.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1