"27" листопада 2025 р. Справа № 363/6088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2025 року в рамках кримінального провадження №0000880 від 13.10.2025 року накладено арешт на захисну будівельну каску з пошкодженнями; автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дії у надзвичайних ситуаціях, до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій. В той же час, остання зазначила, що арешт в частині майна, яке належить ТОВ «МБ «Механізація» підлягає скасуванню. Арешт транспорту ТОВ «МБ «Механізація» перешкоджає здійснювати господарську діяльність товариству. На сьогоднішній день автомібіль необхідний для розбудови критичної інфраструктури України. ТОВ «МБ «Механізація» несе численні збитки та втрачає ділову репутацію перед своїми контрагентами. Відтак, вважає, що наслідки арешту автомобіля ТОВ «МБ «Механізація» не відповідають принципам розумності, співрозмірності обмеження права власності з завданнями кримінального провадження. Крім того зазначила, що 06.11.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження був проведений огляд автомобіля марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та передано автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ «МБ «Механізація». Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2025 року, в частині накладеного арешту на вантажний автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання, яке відбулось 27.11.2025 року не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Представники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури у судове засідання, яке відбулось 27.11.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється пров адження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2025 року в рамках кримінального провадження №0000880 від 13.10.2025 року накладено арешт на захисну будівельну каску з пошкодженнями; оригінали журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, оригінали журналу реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дії у надзвичайних ситуаціях; автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій. Автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , залишено зберігати на штраф майданчику за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій.

З долучених до матеріалів клопотання документів убачається, що автомобіль марки «MAN» моделі TGA 35.414, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю подальшої необхідності в його перебуванні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Останній письмово зобов`язався забезпечувати належне зберігання транспортного засобу та не здійснювати будь-яких ремонтних чи відновлювальних робіт, що підтверджується відповідною розпискою, долученою до матеріалів справи.

У своєму клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 року на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що транспортний засіб був оглянутий у межах кримінального провадження та переданий на зберігання ТОВ «МБ Механізація». Також зазначає, що арешт автомобіля фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства, оскільки вказана техніка задіяна у виконанні робіт, пов`язаних із розбудовою критичної інфраструктури України, а її подальше вилучення спричиняє товариству збитки та негативно впливає на його ділову репутацію перед контрагентами.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не було надано документів, які підтверджували, що в рамках даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом автомобілем MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зокрема проведено його огляд.

Під час судового засідання, яке відбулося 25.11.2025 року, прокурор повідомила, що в рамках досудового розслідування дійсно проводилася інженерно-технічна експертиза за участю зазначеного транспортного засобу. Водночас прокурор наголосила, що досудове розслідування триває, та не виключається необхідність у проведенні додаткових експертиз або інших слідчих дій, виконання яких потребуватиме збереження автомобіля у незмінному стані. За таких обставин передчасне скасування арешту може створити ризики втрати або зміни речового доказу та перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в установленому порядку визнаний речовими доказами, а також те, що до суду не надано доказів того, що в рамках даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії з вказаними транспортними засобами; обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, а тому з метою збереження речового доказу, суд приходить до переконання, що скасування арешту вказаного майна на даний момент є передчасним, а відтак у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1