УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 на майно, яке було виявлено та вилучено 26.03.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 13Pro», моделі «MLU03LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », з «ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » в корпусі блакитного кольору з чохлом прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому арешту вищевказаного майна, що підтверджується долученими до клопотанням матеріалами, а саме протокоомл огляду такого мобільного телефону від 29.04.2025.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та/або слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 26.03.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 13Pro», моделі «MLU03LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », з «ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » в корпусі блакитного кольору з чохлом прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (04.04.2025) по день розгляду даного клопотання (02.12.2025) минуло 8 місяців, що є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного огляду мобільного телефону та/або проведення відповідних експертних досліджень із вказаним майном.

Так, як вбачається з матеріалів долучених в обґрунтування клопотання, а саме протоколу огляду предмету від 29.04.2025, за результатами проведення огляду вищевказаного мобільного телефону встановлено, що відомості, які пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення або мають доказове значення у кримінальному провадженні відсутні.

Крім того,слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах клопотання заявника також міститься заява слідчого, яка подавалася ним при попередньому розгляді аналогічного клопотання, згідно зі змісту якої вбачається, що слідчий щодо скасування арешту майна покладався на розсуд суду.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 на майно, яке було виявлено та вилучено 26.03.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 13Pro», моделі «MLU03LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », з «ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » в корпусі блакитного кольору з чохлом прозорого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1