печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1817/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001116 від 20.11.2025,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 08.01.2026 особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою накладення арешту вказано забезпечення збереження речових доказів.

Явка сторін кримінального провадження

Слідчий групи слідчих ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116, розпочатому 20.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_8 № 344-ОС від 26.06.2023 полковника ОСОБА_5 вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника загону.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді заступника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, тобто будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, та працівником правоохоронного органу, в період з 22.12.2025 по 08.01.2026, отримав неправомірну вигоду у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, що в еквіваленті у національній валюті відповідає 255 825,6 грн станом на 08.01.2026, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.

За результатами проведеного розслідування, 08.01.2026 о 11 год. 52 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, під час затримання старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у період часу з 12 год. 42 хв. по 12 год. 57 хв. 08.01.2026 року здійснено особистий обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого у нього було виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними номерами та серіями: KG34587008B; KC12507932A; HB89347058M; KL87930809B; KB25086690A; HE56937219C; KL95612743A; HB53039506R; KB11236355D; HF46837830C; KF58715265D; HF69739556B; KL91165250C; KA62709502A; HC00863786B; KB68164981P; AB86998567E; HB48056031B; HL47212097E; HB20944875C; KB96756555D; KK69006657B; HE35544204B; KF11809189C; KD78932050A; KF38175884C; KB26802961J; KG34587048B; KB83867871I; KB67917482I у кількості 30 купюр, загальною сумою 3000 доларів США;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними номерами та серіями: 20 купюр із серією та номером KL30774911B, загальною сумою 2000 доларів США, а загалом 5000 доларів США;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 (виявлено у нагрудній кишені куртки), дві зв`язки ключів, на одному із яких наявний пульт сигналізації (виявлено у кишені штанів);

-предмет, ззовні схожий на грошові кошти номіналом 100 доларів США - з наступними номерами та серіями: НК02351533С у кількості 1 купюра;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень з наступними номерами та серією МВ5917790, ГМ3618962, ЛВ3407821, ВУ4622875 у кількості 4 купюри загальною сумою 2000 гривень;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень з наступними номерами та серією ЄГ8257784, БУ4771612, ГГ9285307, АР2819204, АР2490714 у кількості 5 купюр загальною сумою1000 гривень;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень з наступними номерами та серією: ЄИ3347028, АЛ8059919 у кількості 2 купюри загальною сумою 200 гривень;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень з наступними номерами та серією: ЕД2870592, ЕЕ0855471, ЕД8512739 у кількості 3 купюри загальною сумою 150 гривень;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 20 гривень з наступними номерами та серією: ГУ8708446, АН7399543, АП9983974 у кількості 3 купюри загальною сумою 60 гривень, а загалом 3410 гривень та 100 доларів США;

-мобільний телефон сірого кольору в чохлі оранжевого кольору IPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з сім-картою з номером телефону - НОМЕР_8 .

Вилучені речі та документи в ході затримання ОСОБА_5 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 08.01.2026.

Клопотання про арешт майна направлено до суду 09.01.2026 рекомендованим листом за № 147 через АТ «Укрпошта».

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти в іноземній валюті, доларах США, з огляду на отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди в доларах США, а також мобільний телефон, який використовувався підозрюваним для спілкування та ймовірно містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, відповідають ознакам речових доказів, а тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується решти вилучених речей, а саме грошових коштів у сумі 3410 грн, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та двох зв`язок ключів, то слідчим у клопотанні не доведено значення цих вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на отримання неправомірної вигоди в доларах США, та які важливі обставини в кримінальному провадженні вони доводять.

Слідчий у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що одна лише постанова про визнання майна речовим доказом не може бути єдиною та безумовною підставою для подальшого арешту такого майна.

З огляду на викладене вище клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 170, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0001116 від 20.11.2025, арешт на майно, вилучене в ході проведення 08.01.2026 особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними номерами та серіями: KG34587008B; KC12507932A; HB89347058M; KL87930809B; KB25086690A; HE56937219C; KL95612743A; HB53039506R; KB11236355D; HF46837830C; KF58715265D; HF69739556B; KL91165250C; KA62709502A; HC00863786B; KB68164981P; AB86998567E; HB48056031B; HL47212097E; HB20944875C; KB96756555D; KK69006657B; HE35544204B; KF11809189C; KD78932050A; KF38175884C; KB26802961J; KG34587048B; KB83867871I; KB67917482I у кількості 30 купюр, загальною сумою 3000 доларів США;

-предмети, ззовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США з наступними номерами та серіями: 20 купюр із серією та номером KL30774911B, загальною сумою 2000 доларів США, а загалом 5000 доларів США;

-предмет, ззовні схожий на грошові кошти номіналом 100 доларів США - з наступними номерами та серіями: НК02351533С у кількості 1 купюра;

-мобільний телефон сірого кольору в чохлі оранжевого кольору IPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 з сім-картою з номером телефону - НОМЕР_8 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1