Справа № 697/1101/25
Провадження № 1-кп/697/141/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження № 0000063 від 20.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого 21.02.2013 Ленінським районним судом м. Луганськ за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 16.10.2013 скасовано звільнення від відбуття покарання та направлення для відбуття покарання; 12.01.2017 Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 09.01.2018 Володарським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 186 КК України до 3 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі; 15.05.2018 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці 10 днів; 27.08.2020 Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту; 01.03.2021 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.09.2021 Першотравневим районним судом Донецької області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 18.01.2022 Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2024 року по відбуттю покарання, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжений Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 з 06.02.2025 строком на 90 діб, однак він, ОСОБА_5 , 20.02.2025 близько 01 год 30 хв., більш точного часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_3 , де з метою упередження опору потерпілого, шляхом нанесення останньому численних ударів руками і ногами по голові та тулубу, здійснив напад на ОСОБА_4 , який спав у власному ліжку. Згідно з висновком експерта №02-01/176 від 20.03.2025 ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, рани м`яких тканин голови, гематоми лобної ділянки голови справа; садна грудної клітки, правого плеча, рани правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також, вимагаючи грошові кошти та цінності, ОСОБА_5 висловлював погрози вбивством потерпілому, внаслідок чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну загрозу для власного життя, опору ОСОБА_5 не чинив та показав місце, де зберігав власні грошові кошти, звідки останній в умовах воєнного стану незаконно заволодів майном потерпілого, а саме - грошовими коштами в сумі 12270 грн, мобільним телефоном «Redmi 9А» вартістю 1438 грн, «ИЭ -1032-1» (синього кольору) вартістю 571,40 грн., дрилем «ИЭ -1035-У2» (чорного кольору) вартістю 1155,40 грн, шліфувальною машинкою марки «Rebir» модель «ІЕ- 2011» вартістю 2233,33 грн, капцями вартістю 159,83 грн, які зберігалися в приміщенні будинку, а всього незаконно заволодів грошовими коштами та майном потерпілого на загальну суму 17827,96 грн, після чого з місця події зник з викраденим майном.

Він же, ОСОБА_5 , 20.02.2025, близько 01 год 30 хв, більш точного часу не встановлено, після того як вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, перебуваючи в житловому будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи що після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не чинитиме опору, діючи умисно, із сексуальних мотивів, усвідомлюючи власні дії та їх суспільно небезпечний характер, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, без добровільної згоди потерпілого ОСОБА_4 приспустив свої штани і наказав останньому стати на коліна та вступив з ним в статеві зносини, тобто вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло потерпілого з використанням своїх геніталій, після чого наказав потерпілому ОСОБА_4 приспустити свої штани, підійшов ззаду та намагався вступити із ОСОБА_4 в статеві зносини пов`язані з анальним проникненням, а коли це в нього не вийшло, продовжив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілого з використанням своїх геніталій, внаслідок чого ОСОБА_5 вчинив згвалтування ОСОБА_4 .

Він же, ОСОБА_5 , 20.02.2025 близько 01 год 30 хв, більш точного часу не встановлено, після того як вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, перебуваючи в житловому будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, відкрито викрав офіційні документи ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 11113 н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 1111 н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , а також банківські картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , якими користується ОСОБА_4 .

Він же, ОСОБА_5 , 20.02.2025 близько 01 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, після того як вчинив напад на потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, перебуваючи в житловому будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито викрав паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_21 від 08.04.2019.

Він же, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений спосіб незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/3493 - НЗПРАП від 07.03.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,404 г, яку незаконно зберігав при собі без мети збуту до часу виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку в номері №34т готельного комплексу «Замок Рода» по вул. Торгова, 4 м. Канів Черкаського району Черкаської області 20.02.2025.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив не враховувати його попередні показання про визнання вини, надані ним як на досудовому слідстві так і в попередніх судових засіданнях, оскільки під час його затримання до нього застосовувася тиск та фізична сила. У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він вину за ч.1 ст. 309 КК України визнає оскільки виявлені під час обшуку пігулки він, обвинувачений, використовував як замісну терапію, тому готовий понести покарання за це. В іншій частині пред`явлене обвинувачення не визнає. На нього, ОСОБА_5 , вчинили наклеп. Доказів щодо доведення його вини не вистачає. Він неправомірні дії щодо потерпілого не вчиняв, у будинку та дворі потерпілого не був, його не бив, потерпілого не знає. 20.02.2025 він перебував на об`єкті, де проводив ремонт у кімнаті. З матеріалів справи та показів потерпілого неможливо з`ясувати чи зачинений був будинок потерпілого. На защіпці до замка будинку потерпілого немає відбитків та не виявлено інших слідів його, ОСОБА_5 , перебування в будинку потерпілого. В матеріалах відсутні висновки експертизи відбитків пальців. Слідчим у дворі потерпілого було виявлено лише один відбиток сліду кросівка. Під час обшуку він, обвинувачений вимагав забезпечити участь захисника, але захисника йому не надали, що є порушенням його конституційних прав. Картки потерпілого йому підкинули. Відеозйомка під час обшуку проведена не в повному обсязі, оскільки при затриманні до нього застосували фізичну силу з метою змусити дати показання. Також до нього застосовувалась сила під час надання пояснень у відділі поліції, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляду струсу головного мозку. Перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання, він змушений був викликати швидку медичну допомогу та попросив медиків надати йому підтвердження отримання таких травм, проте йому пояснили, що нададуть документи за запитом суду. Потерпілий впізнав його по фотографії, оскільки перед цим потерпілому вказали на його фото. Розголошення слідчим щодо нього, ОСОБА_5 , конфіденційної інформації з приводу його здоров`я та жінки, яка надала йому притулок, вважає неправомірним. Баланс коштів, відображених у виписці з його банківської карти, доданої до матеріалів, не відповідає фактичному балансу, що свідчить про підробку цих документів. Свою банківську картку він, ОСОБА_5 , віддав ОСОБА_7 , яка може підтвердити, який на ній був баланс. Також ОСОБА_7 може підтвердити, що він, ОСОБА_5 , спілкувався з нею, коли було вчинене правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого, оскільки винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому правопорушеннях не доведена. Докази здобуті на досудовому розслідуванні при затриманні ОСОБА_5 та після цього з порушенням, із застосуванням неправомірних дій працівниками поліції, тому є недопустимими. Показання потерпілого не узгоджуються з висновками екпертизи щодо отриманих них тілесних ушкоджень. Також без врахування результатів розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час затримання, неможливо встановити всі обставини у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 за епізодами проникнення 20.02.2025 близько 01:30 год до будинку потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , здійснення нападу на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я, згвалтування та заволодіння грошовими коштами, матеріальними цінностями, двома свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів та двома банківськими картками, паспортом потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_5 повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що коли він спав у власному будинку, двері якого були зачинені на засув, вночі, близько 01:30 год., його розбудив невідомий йому чоловік, як він дізнався пізніше, ОСОБА_5 , присвітивши ліхтариком йому в очі. Після цього обвинувачений заліз на стілець і зверху вдарив підошвою взуття, в яке був взутий, у його, потерпілого, праве плече, наказав встати та вимагагав у нього гроші, мобільний телефон, банківські картки. Він, потерпілий, сказав, що в нього є лише 500 грн, підійшов до коробки, що стояла у кімнаті на столі, де зберігалися гроші в сумі 12700 грн та хотів витягти із неї 500 грн. В цей час ОСОБА_5 вдарив його, ОСОБА_4 , по руках та вибивши коробку із грошима, забрав із неї всі гроші і поклав до своєї кишені. Коли він, ОСОБА_4 , хотів увімкнути світло, обвинувачений знову вдарив його по руці та заборонив це робити. Далі ОСОБА_5 став бити його, потерпілого, по голові руками, вимагаючи ще грошей, погрожував, вважаючи, що потерпілий приховує їх. Він, потерпілий, почав запевняти обвинуваченого, що в нього більше нічого немає. Тоді ОСОБА_5 побачив на підлозі у іншій кімнаті дві дрелі та шліфувальну машину, забрав їх і вийшов з хати. Він, потерпілий, незважаючи на біль у плечі, одягнувся і хотів вийти з хати, але наштовхнувся на ОСОБА_5 , який повернувся та заштовхав його, потерпілого, до хати. Після цього ОСОБА_5 приспустив свої штани і наказав йому, потерпілому, стати на коліна та, погрожуючи вбивством, примусив його вступити з ним в статеві зносини, пов`язані з оральним проникненням в тіло потерпілого з використанням своїх геніталій. Після чого наказав йому, ОСОБА_4 , приспустити свої штани, підійшов ззаду та намагався вступити із ним в статеві зносини пов`язані з анальним проникненням, але в нього це не вийшло, бо він, потерпілий, після операції носить сечоприймач. Потім ОСОБА_5 наказав йому, ОСОБА_8 , стати на коліна та постійно погрожуючи вбивством, б`ючи його по голові та по ребрах руками, примусив його продовжити дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілого з використанням своїх геніталій. Після цього, ОСОБА_5 , одягнув штани, забрав на полиці особисті документи, банківські картки потерпілого. Також ОСОБА_9 змусив його, ОСОБА_8 в ту ніч, вийти з будинку з одній футболці та водив його по снігу по двору, шукаючи щось по прибудовах у дворі. Коли обвинувачений пішов, він, ОСОБА_4 , звернувся у лікарню близько 3 годин ночі та викликав поліцію. Коли стало світати, поліцейські знайшли під деревом біля його двору викрадені інструменти, які ОСОБА_5 хотів згодом забрати. Також було виявлено пошкоджений засув на вхідних дверях його, потерпілого, будинку. Після побоїв обвинуваченого він, потерпілий, боявся за своє життя, потрапив у лікарню, довго лікувався, але до цього часу в нього часто болить голова, він перестав чути на ліве вухо, біль у лівому плечі також не проходить, стало боліти серце, витратив багато грошей на лікування;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що точно числа не пам`ятає, до її чоловіка ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та попросив терміново приїхати за ним, так як раніше її чоловік надавав ОСОБА_5 послуги таксі. Чоловік не поїхав, бо вже була комендаська година. Близько 04:05 год ОСОБА_5 знову зателефонував і попросив приїхати за ним. Вона з чоловіком забрали автомобілем ОСОБА_5 від магазину АТБ в м. Каневі, заїхали на заправку, де ОСОБА_5 заправив їх автомобіль на 2000,00 грн та обіцяв заплатити 5000,00 грн, якщо вони його відвезуть в м. Черкаси. Після цього ОСОБА_5 попросив завезти його до банкомату Приватбанку, де він зняв гроші, та на вул. 1 Травня в м. Канів до перерестя, де він хотів забрати речі, після чого поїхати в м. Черкаси. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і повернувся через 2-3 хвилини, сказавши: «поки відбій, потім зідзвонимося» і пішов від автомобіля;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 20.02.2025 вночі близько 2 години йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив терміново його забрати автомобілем. Раніше він, свідок, вже надавав ОСОБА_5 послуги таксі. Оскільки вже була комендантська година, він сказав ОСОБА_5 , що зможе його забрати після її закінчення. О 4 год ранку він, свідок, зі своєю дружиною біля магазину АТБ в м. Канів забрали ОСОБА_5 , який був напідпитку. Після цього поїхали на заправку, де ОСОБА_5 заправив автомобіль на 2000,00 грн. Потім він підвіз ОСОБА_5 до банкомату Приватбанк та Ощадбанк в м Канів, після чого поїхали на вул. 1 Травня в м. Канів та стали біля провулку, куди показав ОСОБА_5 . За словами обвинуваченого він хотів забрати речі та поїхати в м. Черкаси. За поїздку в м. Черкаси обіцяв заплатити 5000,00 грн. Дорогою ОСОБА_5 тримав мобільний телефон та запитував як зайти в заводські налаштування телефону. Вийшовши із автомобіля і через 3 хвилини повернувшись, ОСОБА_5 сказав, що сьогодні нікуди не поїдуть, будуть на зв`язку та пішов від автомобіля;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона раніше була в близьких стосунках з ОСОБА_5 , який інколи користувався послугами готелю «Замок Рода», де вона працювала. Співмешканкою йому не була, має свою сім`ю. 20.02.2025 зранку, після 08:00 год, коли вона була на роботі, до неї декілька разів телефонував ОСОБА_5 зі свого номера телефону і ще із іншого невідомого номера. ОСОБА_5 сказав, що хоче повернути їй борг - 300 грн, попросив повідомити номер її карти, на яку перерахував кошти. О 10 чи 11 год він прийшов до неї на роботу в готель в м. Канів, попросився прийняти душ і перебував у готельному номері, попросив залишитися, щоб вирішити якісь питання. Вона дозволила залишитись, не зареєструвавши ОСОБА_5 в готельному номері. Пізніше цього ж дня приїхали працівники поліції і на їх запитання, в якому готельному номері знаходиться ОСОБА_5 , вона показала кімнату, де він перебував;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 20.02.2025 близько 01 год 30 хв. невідома особа шляхом злому вхідних дверей проникла до його будинку в АДРЕСА_3 та застосовуючи насильство до ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 12270,00 грн, телефоном, електроінструментом, паспортом, двома банківськими картками і двома техпаспортами, після чого вчинила дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 139, т.1);

-протоколом огляду місця події від 20.02.2025, проведеного у період часу з 09 год 33 хв. до 10 год 24 хв., з фото таблицями та додатком до нього - відеозаписом на диску DVD-R, відповідно до яких оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_4 виявлено та вилучено дві дрелі, шліфувальну машинку та поліетиленовий пакет з однією парою чоловічих капців, на території домоволодіння - гіпсовий слід низу взуття, три змиви з ручок дверей будинку, обкладинку від паспорта громадянина України, яка знаходилася на дерев`яній полиці в кімнаті. Також виявлено, що на внутрішній стороні вхідних дверей будинку знаходиться металевий шпінгалет, що висить на одному кріпленні (а.с. 144-173, т.1);

-протоколом обшуку від 20.02.2025, проведеного у період часу з 14 год 20 хв. до 15 год 36 хв., з фото таблицями та додатком до нього - відеозаписами на диску DVD-R, відповідно до яких проведено обшук у кімнаті № НОМЕР_7 б готельного комплексу «Замок Рода» в м. Канів по вул. Торгова,4, в ході якого у вказаній кімнаті, де знаходився ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE, в корпусі темно-синього кольору, банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 , банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_6 , банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_8 , порошкоподібну речовину білого кольору у фольговому згортку; одяг ОСОБА_5 : куртку темно-синього кольору; реглан (кофту) сірого кольору; штани спортивні сірого темного кольору; шорти чорного кольору з білими вставками; чорну футболку з білими вставками на рукавах та комірці; шкарпетки чорного та сірого кольорів; чорні кросівки з маркуванням «NAVIGATOR», чорну в`язану шапку з білою емблемою та маркуванням «Puma». Під час обшуку ОСОБА_5 зауважив, що банківські картки «Приватбанк», які перебували у гаманці йому не належать (а.с 191-219, т.1);

-протоколом огляду від 20.02.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності свідка ОСОБА_7 яка на рецепції адміністратора готелю «Замок Рода» за адресою: м. Канів, вул. Торгова, 4 було оглянуто за згодою ОСОБА_7 її мобільний телефон «Самсунг А 14». На даному телефоні наявна інформація про два пропущені виклику із номеру НОМЕР_9 о 06:11 год та 07:38 год, вхідні дзвінки о 08:01 год, 08:10 год; 08:31 год, 08:35 год; 08:41 год, які здійснені із того ж номеру НОМЕР_9 , про які ОСОБА_7 повідомила, що 20.02.2025 їй телефонував із цього номеру знайомий ОСОБА_5 (а.с.227- 231, т.1);

-протоколом огляду предмету від 20.02.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто в присутності свідка ОСОБА_7 її мобільний телефон марки Samsung Galaxy A14, на якому виявлено два пропущені виклику із номеру НОМЕР_9 о 06:11 год та 07:38 год, вхідні дзвінки о 08:01 год, 08:10 год; 08:31 год, 08:35 год; 08:41 год, які здійснені із того ж номеру НОМЕР_9 . В галереї телефону наявні два фотозображення із ОСОБА_5 . Також на телефоні наявні переписка, де зазначено номер банківської картки № НОМЕР_10 , на яку 20.02.2025 о 08:34:17 були перераховані грошові кошти в сумі 300 грн від ОСОБА_12 (а.с. 232- 241,т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із додатком до нього та відеозаписом на диску DVD-R, від 21.02.2025, проведеного з 09 год 59 хв до 10 год 10 хв за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, із чотирьох пред`явлених курток синього кольору із написами, під №2 ОСОБА_4 впізнав куртку ОСОБА_5 , як куртку, в яку був одягнений невідомий чоловік під час грабежу та згвалтування ОСОБА_4 ( а.с. 248-253, т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із додатком до нього та відеозаписом на диску DVD-R, від 21.02.2025, проведеного з 10 год 28 хв до 10 год 41 хв за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, із чотирьох пред`явлених шапок чорного кольору з написами, ОСОБА_4 під №1 впізнав шапку ОСОБА_5 , як шапку, в яку був одягнений невідомий чоловік під час грабежу ОСОБА_4 (а.с. 254-259, т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання із додатком до нього та відеозаписом на диску DVD-R, від 21.02.2025, проведеного з 11 год 00 хв до 11 год 13 хв за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких, із чотирьох пред`явлених штанів сірого кольору з кишенями, ОСОБА_4 під №2 впізнав штани ОСОБА_5 , як штани, в які був одягнений невідомий чоловік під час грабежу та гвалтування ОСОБА_4 (а.с. 260-264, т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками до нього- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання та відеозаписом на диску DVD-R від 21.02.2025, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 із чотирьох пред`явлених фотознімків громадян на фотокартці під №2, впізнав ОСОБА_5 , як особу чоловічої статі, яка 20.02.2025 близько 01 год.30 хв. за місцем його проживання по АДРЕСА_3 , вчинила щодо нього грабіж (а.с. 265-268, т.1);

- протоколом отримання інформації з технічних засобів що мають функції відеозапису від 24.02.2025, проведеного з 16 год 00 хв до 16 год 15 хв, відповідно до якого у приміщенні ТОВ "Смарт Євро ПАУЕ" АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул 206 Дивізії, 5 отримано DVD- диск із відеозаписомТОВ "Смарт Євро ПАУЕ" АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул 206 Дивізії, 5 за 20.02.2025 (а.с.10, т.2);

- відеозаписами на DVD-дисках з камер відеоспостереження та протоколом огляду предмету від 24.02.2025, проведено з 18 год 00 хв до 19 год 30 хв, та додатками до нього, відповідно до яких оглянуто відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ "Смарт Євро ПАУЕ" АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул 206 Дивізії, 5 за 20.02.2025, на яких ОСОБА_5 зайшов до приміщення АЗК БРСМ -Нафта за адресою: Черкаська область Черкаський район м. Канів, вул. 206 Дивізії, 5 о 03:47 год, маючи при собі гаманець з грошовими коштами, тримаючи в руці мобільний телефон, роздивляється роз`єм для зарядного пристрою, потім купує зарядний пристрій до мобільного телефону та кладе на прилавок перший мобільний телефон, дістає зі своєю нагрудної сумки другий мобільний телефон та йде до кавової машини, повертається до каси та забирає перший мобільний телефон із зарядним пристроєм та виходить із магазину. О 4:38 ОСОБА_5 повертається до АЗК «БРСМ-Нафта» разом з другим чоловіком ( ОСОБА_11 ), з яким під`їхав на автомобілі, та розраховується на касі банківською карткою жовтого кольору, виходить з АЗС «БРСМ- Нафта» разом із ОСОБА_11 . Із автомобіля також виходить ОСОБА_10 ( а.с. 11-20,23 т.2);

-висновком експерта від 17.03.2025 № СЕ-19/124-25/3494-ТР, згідно з яким при проведенні порівняльного дослідження методом зіставлення сліду структури матеріалу розмірами 40х 60 мм, який наданий на експертизу з елементами малюнку підошов пари кросівок, наданих на експертизу для порівняльного дослідження, встановлено збіг елементів малюнку даного сліду структури матеріалу з елементами рельєфного малюнку низу підошви черевиків пари взуття вилученої у ОСОБА_5 за загальними ознаками форми загальній будові відображених елементів малюнку, їх напрямку та однаковому розташуванню. Вирішити питання чи придатний для ідентифікації слід взуття наданий на експертизу не є можливим. Даний слід придатний для проведення порівняльного дослідження. Вирішити питання чи залишений слід взуття парою взуття наданого на експертизу не є можливим (а.с.25-30, т.2);

-протоколом огляду предмету від 27.02.2025 із додатками, відповідно до яких оглянуто шапку зимову чорного кольору з вишивкою білого кольору у вигляді пуми з надписом "Puma", куртку зимову темно-синього кольору на замку, кишені також на замках із прошитою інформаційною лейбою, штани зимові сирого кольору, бобка бежевого кольору з капюшоном, футболка чорного кольору, шкарпетки чорного кольору та шкарпетки в`язані сірого та чорного кольорів, капці коричневого кольору з надписом sport Fashion, які належать ОСОБА_5 (а.с. 56-64, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту та додатками до нього -фототаблицями та відеозаписами на DVD- диску від 13.03.2025, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 розказав та показав, як 20.02.2025 близько 01 год. 30 хв ОСОБА_5 шляхом злому вхідних дверей проник до житлового будинку потерпілого по АДРЕСА_3 , де наніс йому удари правою ногою в праве плече, правою та лівою рукою в область голови, як заволодів його грошовими коштами в сумі 12 270,00 грн, мобільним телефоном Redmi із sim-карткою lifecell, двома дрилями, шліфувальною машинкою, капцями, паспортом, двома свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу та двома банківськими картками. Показав де та як ОСОБА_9 згвалтував ОСОБА_4 та де заховав викрадені у нього речі (а.с. 80-85, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 та додатками до нього відеозаписом на DVD- диску, план -схемою, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 розказав та показав, як він 20.02.2025 близько 04:00 год, перебуваючи разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 на автомобілі " Hyundai Sonata" поїхали до магазину «АТБ- Маркет» в місті Каневі та показав місце, де вони забрали ОСОБА_5 , після чого показав маршрут від «АТБ-Маркету» до АЗК «БРСМ-Нафта», потім до банку АТ КБ ПриватБанк та показав рух по вулиці Героїв Небесної Сотні вулиці Юрія Ільєнка вулиці Потужного вулиці Григорія Сковороди в тупику показав, куди ОСОБА_5 викинув речі, а саме у яр (а.с. 101-104, т.2);

-протоколом огляду предмету від 17.04.2025 з додатками, відповідно якого мобільний телефон ZTE Blade А53 із Sim-картою НОМЕР_11 . Встановлено, що на телефоні вихідні виклики на номер НОМЕР_12 абоненту " КАТЯ ЛАЙФ" 20.02.2025 о 07:38, 08:01, 08:09, 08:31, 08:34, 08:41, 10:52. також вихідні виклики на номер НОМЕР_13 абоненту " ОСОБА_17" вихідні 20.02.2025 о 01:50 , 07:27 та вхідні 20.02.2025 о 07:29, 08:14, 08:15. В галереї наявні фотозображення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.137-147, т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2025 та додатком до нього - відеозаписом на DVD- диску, відповідно до яких ОСОБА_5 показав як він 20.02.2025 близько 01 год 30 хв. шляхом злому вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 та відтворив як та куди він зайшов через хвіртку 20.02.2025, показав як смикнув вхідні двері та вони відчинилися, показав, де ходив по будинку та кімнату і місце в кімнаті, де на той час спав чоловік похилого віку, вказав, що підсвічував собі ліхтариком на мобільному телефоні. Потім показав як штовхнув чоловіка похилого віку, показав місце в будинку, де він викрав речі, а саме: грошові кошти в сумі близько 12 000,00 грн, мобільний телефон, документи, паспорт, електроінструменти, дві трелі, шліфмашинку, капці. Потім ОСОБА_5 показав, де вчинив сексуальне насильство відносно власника будинку- чоловіка похилого віку, яке детально не бажав відтворювати, так як соромно. Показав місце біля дерева, біля хвіртки, де він заховав викрадені речі: дві дрелі, шліфмашинку та капці, щоб потім забрати. Після цього ОСОБА_5 показав, як він пішов з будинку в бік центру міста Канева (а.с. 157-160, т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2025 з додатками до нього та відеозаписом на DVD- диску, відповідно до яких ОСОБА_14 20.02.2025 здійснював операції Транзакції по картці АТ Ощадбанк № НОМЕР_14 , в тому числі перерахунок коштів в сумі 300 грн ( а.с.161-167, т.2).

Відповідно до висновку експерта № 02-01/131 від 06.03.2025 при судово-медичному огляді ОСОБА_5 зовнішніх ознак тілесних ушкоджень не виявлено. При судово-медичній експертизі, проведеній у відділенні судово- медичної цитології, слідів зі статевого члена ОСОБА_5 клітин букального епітелію не виявлено (а.с.4-5, т2).

Відповідно до висновку експерта від 14.03.2025 № СЕ-19/124-25/3500-Д на поверхнях шліфувальної машинки, дрелі чорного кольору та дрелі синього кольору слідів папілярних узорів не виявлено (а.с.31-34, т.2).

Відповідно до висновку експерта від 12.03.2025 № СЕ-19/124-2/3765-Д, на поверхнях обкладинки від паспорта слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхнях свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 виявлено слід пальця руки розмірами 20х21 мм. На поверхнях свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 слідів папілярних узорів не виявлено. Слід пальця руки розмірами 20х21 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила (а.с. 50-54, т.2).

Відповідно до висновку експерта від 03.04.2025 № СЕ-19-25/13909-БД, у наданих на дослідження змивах із ручки міжкімнатних дверей, із ручок вхідних дверей з внутрішньої і зовнішньої сторін виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах (а.с. 113-121, т.2).

Водночас, відсутність слідів папілярних візерунків пальців рук ОСОБА_5 на місці події, на що посилається обвинувачений, обґрунтовуючи свою непричетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187, ч.1, ч.3 ст. 357 КК України, не спростовує його винуватість у вчиненні цих правопорушень, оскільки підтверджується як сукупністю доказів, зазначених судом вище, так і іншими доказами, дослідженими у відповідності до положень ст. 94 КПК України.

Крім зазначених вище доказів у їх сукупності, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України підтверджується іншими доказами, зокрема:

-протоколом отримання зразків для експертизи від 21.02.2025, проведене з 15 год. 40 хв. до 15 год. 45 хв, відповідно до якого відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи (а.с. 269, т.1);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 25.02.2025, проведеного з 09 год 30 хв до 09 год. 45 хв., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано зразки буквального епітелію для проведення експертизи (а.с. 9, т.2);

-висновком експерта від 10.04.2025 № СЕ-19-25/13907 -БД, відповідно до якого на шортах, які вилучені в ОСОБА_5 як його спідня білизна, встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1 . На передній частині шортів чорного кольору (об`єкти № 3-5) виявлено клітини з ядром. Встановлена генетичні ознаки клітин, виявлених на шортах чорного кольору які наведено в таблиці результатів дослідження 1 1. також встановлена генетичні ознаки клітин, виявлених на шортах чорного кольору (об`єкти № 3,4) які є змішаними містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. генетичні ознаки клітин, виявлених (об`єкти 3,4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт№ 1) та не збігаються з генетичними знаками зразка буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2). Ймовірність походження ДНК профілів клітин, виявлених на шортах чорного кольору (об`єкти №№3,4) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження генетичних ознак клітин, виявлених об`єктах №№3,4 від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається (а.с. 123-136, т.2);

-висновком експерта № 242 від 25.04.2025, відповідно до якого ситуація пов`язана із вчиненням дій сексуального характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є істотно психотравмуючою. Унаслідок цього потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазнав помірних психологічних (моральних) страждань, а саме він має зміни в емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах та загалом в якості життя (а.с. 153-156, т.2 ).

Крім зазначених вище доказів у їх сукупності, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується іншими доказами, зокрема:

-висновком експертизи від 20.03.2025 № СЕ-19-124-25/3997-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону "Redmi 9А" Аurora Green 2 GB RAM 32 GB ROM станом на 20.02.2025 при умові, що мобільний телефон "Redmi 9А" Аurora Green 2 GB RAM 32 GB ROM перебував в технічно справному стані, становила 1438,00 грн. Ринкова вартість сім-карти мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" станом на 20.02.2025 не визначалась оскільки вартість стартового пакету для абонента мобільного зв`язку визначається виключно оператором при підключенні до мережі (укладені угоди), а тому виходить за межі компетенції експертної спеціальності 12.1. Ринкова вартість бувшого у користуванні дриля ИЭ -1032-1 (синього кольору) станом на 20.02.2025 при умові, що він перебував у технічно справному стані, становила 571,40 грн. Ринкова вартість бувшого у користуванні дриля ИЭ -1035-У2 (чорного кольору) станом на 20.02.2025 при умові, що він перебував в технічно справному стані, становила 1155,40 грн. Ринкова вартість бувшої в користуванні шліфувальної машинки марки " Rebir" модель ІЕ- 2011" станом на 20.02.2025 при умові, що вона перебувала в технічно справному стані, становила 2233,33 грн. Ринкова вартість бувших в користуванні капців станом на 20.02.2025 становила 159,83 грн. (а.с. 36-48, т.2);

-випискою епікриза із медичної картки стаціонарного хворого № 1005 (25), відповідно до якого ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 21.02.2025 до 03.03.2025 в неврологічному відділенні КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" анамнез: головний біль головокружіння нудота. Був побитий незнайомцем, свідомість не втрачав, обставини травми пам`ятає, доставлений у супроводі працівників поліції. Встановлений діагноз: ЗЧМТ. струс головного мозку. забій м`яких тканин волосистої частини голови, в/ кінцівок, внутрішньої поверхні лівого г/ст. суглоба (а.с. 73, т.20);

- листом КНП "Канівська багатопрофільна лікарня» від 13.03.2025 № 344/01-03, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20.02.2025 звертався за медичною в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: струс головного мозку. відкрита рана правого передпліччя. забій лівого гомілковостопного суглобу, забій правого плеча (а.с. 74, т.2);

- медичною карткою стаціонарного хворого 1005 (25), відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був госпіталізований 21.02.2025, дата виписки 03.03.2025, встановлений діагноз: струс головного мозку, відкрита рана інших частин передпліччя (а.с. 75-79, т.2);

-висновком експерта від 20.03.2025 № 02-01/176, відповідно до якого у ОСОБА_4 згідно даних наданих медичних документів мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною м`яких тканин голови, гематомою лобної ділянки голови справа, садна грудної клітки, правого плеча, рана правого передпліччя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма голови зі струсом головного мозку, рана м`яких тканин голови, гематоми лобної ділянки голови справа - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна грудної клітки, правого плеча, рана правого передпліччя - до категорії легких тілесних ушкоджень. виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 (а.с.86-87, т.2).

Крім зазначених вище доказів у їх сукупності, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.02.2025 проведеного у період часу з 13 год 30 хв. до 14 год 15 хв., з фото таблицями до нього, відповідно до яких оглянуто схил яру по АДРЕСА_3 , який розміщений за 7 метрів від воріт домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події між деревами виялено на різній відстані одне від одного та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 ВАЗ 1111, реєстраційний номер НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , адреса: м. Канів, вул. 1-го Травня, на автомобіль ВАЗ 11113, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган що видав 7120 (а.с.178-183, т.1);

-протоколом огляду предмету від 20.02.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто в присутності свідка ОСОБА_11 його мобільний телефон з написом «IPhone», за допомогою «Меню» здійснено вхід до вхідних викликів та встановлено здійснення вхідного виклику з номера НОМЕР_16 20.02.2025 о 01:51 год., 02:26 год., 02:52 год та 02:52 год, а також з номера НОМЕР_17 20.02.2025 о 06:08 год та 06:39 год ( а.с. 185-189, т.1);

-протоколом огляду предмету від 28.02.2025 із додатками до нього, відповідно до яких оглянуто паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_15 НОМЕР_4 , банківську картку ОСОБА_4 банку АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , банківську картку ОСОБА_4 АТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_6 , банківську картку ОСОБА_5 банку АТ Ощадбанк № НОМЕР_8 (а.с. 65-72, т.2).

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву у їх належності та допустимості.

Так, показання потерпілого ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні, є послідовними, логічними та детальними протягом всього розгляду справи та повністю відповідають даним протоколу проведення слідчого експерименту за його участю, протоколам слідчих дій, за результатами яких виявлені та вилучені речові докази, висновкам експертів, якими встановлено тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , сліди генетичних ознак клітин букального епітелію на спідній білизні ОСОБА_5 , протоколам пред`явлення для впізнання особи та речей.

Також ці докази узгоджуються між собою та з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 просив цих свідків про термінову допомогу після вчинення ним кримінальних правопорушень, при собі мав достаню суму коштів та на його прохання, вони їздили неподалік місця, де проживає потерпілий та де ОСОБА_5 склав викрадені речі та викинув документи потерпілого, які були виявлені та вилучені.

Натомість показання свідка ОСОБА_7 підтверджують здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_5 зі свого телефону та невідомого номеру та спробу обвинуваченого переховування після вчинення кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого щодо недопустимості його викривальних показань, наданих під час досудового розслідування під тиском та застосуванням фізичного впливу щодо нього, а також посилання захисника щодо недопустимості доказів з цих же підстав, суд відхиляє у зв`язку з наступним.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.02.2025, вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від надання показань згідно зі ст. 63 Конституції України.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи обвинувачений свої показання змінив та просив врахувати лише його показання, надані ним після зміни порядку та обсягу дослідження доказів.

Таким чином, суд враховує лише показання, надані обвинуваченим під час судового розгляду та ним не заперечуються.

Водночас проведення слідчого експерименту, на відміну від допиту, передбачає відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримані під час цієї слідчої (розшукової) дії відомості не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає відповідний протокол, який у розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

Показання і протокол слідчого експерименту, за висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.09.2020 (справа № 740/3597/17), є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Слідча дія- слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та додаток до нього - відеозапис, де ОСОБА_5 , у присутності захисника та понятих, добровільно відтворив події 20.02.2025, до яких він причетний.

Інформація, яка відображена у протоколі слідчого експерименту містить дані саме про відтворення дій, обстановки, обставин події, а отже вказані слідчі дії були проведені у відповідності до ст. 240 КПК України та повністю відповідають легітимній меті слідчого експерименту.

Враховуючи як належний, допустимий та достовірний доказ протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2025 за участю ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від учасника кримінального провадження. До системи таких гарантій належить, зокрема, і здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як невід`ємної складової здійснення судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту, участь понятих, представників, спеціалістів тощо.

Під час дослідження протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та додатку до нього - відеозапису, що міститися на матеріальному носієві інформації - DVD-диску, суд встановив, що такі гарантії забезпечено під час проведення цієї слідчої дії з участю обвинуваченого, його захисника, понятих та із застосуванням відеофіксації.

Така слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України. Будь-яких зауважень та застережень від учасників протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 не містить.

Хоча дані протоколу проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 не є вирішальними для висновку суду про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, проте підстав для його неврахування як джерела доказу не встановлено.

Крім того, вказаний доказ повністю узгоджуються із даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 ; його показаннями; протоколом огляду місця події від 20.02.2025, відповідно до якого були виявлені викрадені електроінструменти та взуття потерпілого у місці, де їх залишив обвинувачений; протоколам обшуку 20.02.2025, під час якого у ОСОБА_5 були виявлені банківські картки, якими користувався ОСОБА_4 , та одяг, у який був одягнений ОСОБА_5 під час скоєння кримінальних правопорушень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколами пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила проти нього насильство та забрала речі та гроші, та одяг, в який обвинувачений був одягнений під час вчинення кримінальних правопорушень; висновком експерта від 10.04.2025 № СЕ-19-25/13907 -БД, відповідно до якого на спідній білизні ОСОБА_5 виявлено генетичні ознаки клітин, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 .

Доводи обвинуваченого та захисника про недопустимість протоколу обшуку від 20.02.2025, проведеного у кімнаті № НОМЕР_7 б готельного комплексу «Замок Рода» в м. Канів по вул. Торгова,4, у зв`язку із незабезпеченням слідчим присутності захисника, є необгрунтованими, оскільки із відеозапису при проведенні цієї слідчої дії встановлено, що слідчим надано ОСОБА_5 право запросити захисника, про якого зазначав останній, засобами телефонного зв`язку. Однак ОСОБА_5 повідомив про те, що захисник на дзвінок не відповідає, відомості про адвоката для його залучення слідчим до проведення обшуку не надав.

Сама відсутність захисника під час проведення обшуку не може ставити під сумнів законність проведеної цієї слідчої дії.

Суд враховує, що хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, проте КПК України не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Слідчий, прокурор не зобов`язані забезпечувати присутність захисника під час проведення обшуку, участь якого під час проведення цієї слідчої дії не є обов`язковою, однак слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника та зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь -якому етапі його проведення.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 404/2409/20.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 212/487/22 , КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника під час обшуку, у тому числі у кримінальному провадженні, у якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами статей 49, 52 КПК. Тобто навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

Хоча при проведенні обшуку не був присутній захисник, немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані внаслідок порушень, передбачених ст. 87 КПК України, зокрема і права на захист, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на їх властивості. Крім того, ця слідча дія здійснювалась за участю понятих та з відео фіксацією.

Згідно із ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження було встановлено, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.02.2025 містить посилання на норми кримінального процесуального закону, час, дату правову підставу затримання, містить підписи понятих і інших учасників процесуальної дії, в тому числі захисника затриманого. Будь-яких зауважень сторони захисту вказаний протокол не містить.

Відсутність відеозапису з початку фактичного затримання ОСОБА_5 , який не є обов`язковим під час вчинення цієї процесуальної дії, не спростовує вчинення слідчим усіх процесуальних дій у відповідності до ст. 208 КПК України.

Доводи обвинуваченого про необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_16 , яка допитувалась судом та повідомила про всі відомі їй обставини справи, суд розцінює як тиск на свідка з метою змінити чи спотворити надані нею покази. Водночас під час допиту свідка ОСОБА_16 обвинувачений та захисник запитань до свідка не мали. Крім того, обвинувачений не повідомив жодних нових обставин, які не встановлювалися судом та викликали необхідність повторного допиту цього свідка.

Заперечення обвинуваченого та його захисника щодо завершення розгляду справи без отримання результатів розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_5 про незаконні дії працівників поліції щодо нього під час затримання, суд вважає необгрунованими з огляду на наступне.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч.2 ст.3 Конституції України).

Згідно з ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справи порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, суд вважає, що зволікання з ухваленням судового рішення щодо обвинуваченого лише з метою отримати результати розслідування у іншому кримінальному провадженні, буде становити порушення ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідатиме завданням кримінального судочинства.

Захисник, посилаючись на недопустимість доказів через повідомлення обвинуваченим про застосування до нього фізичного насильства під час затримання, не вказав, які конкретно докази на його думку, є недопустимими та на якій підставі.

Застосовуючи положення ст. 87 КПК при оцінці доказів, наданих сторонами, суд виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Для визнання доказу недопустимим в контексті ч. 1 ст. 87 КПК, порушення фундаментального права або свободи має бути настільки істотним, щоб обумовити недопустимість доказу.

Застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК при визнанні недопустимими похідних доказів, необхідно встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим.

Суд враховує, що висновком судово-медичної експертизи від будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено.

При цьому, суд у відповідності до ст. 206 КПК України вжив всі необхідні заходи для фіксації та ініціював проведення досудового розслідування щодо повідомлених ОСОБА_5 фактів неправомірних дій працівників поліції під час його затримання та отримав відповідь про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України за даним фактом до ЄРДР та проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002875.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0002875 проводиться досудове розслідування, а суд не має права встановлювати його строки та втручатися у діяльність слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, суд дійшов висновку, що тривалість судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 не можна ставити в залежність від строків іншого кримінального провадження.

Крім того, це обмежує можливість суду у цій справі повно і всебічно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням.

Докази, зібрані у кримінальному провадженні №0002875, мають бути оцінені у тому кримінальному провадженні, в якому вони здобуті.

Суд також дійшов висновку, що результати розслідування кримінального провадження щодо незаконних дій працівників поліції перед затриманням чи під час затримання ОСОБА_5 , якими підтвердяться такі факти чи спростуються, однаковою мірою не можуть вплинути на оцінку доказів у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки під час затримання обвинуваченого жодні речові докази не вилучалися, його особистий обшук не здійснювався, пояснення ним не надавалися. Докази, здобуті після його затримання не є похідними від цієї процесуальної дії, не залежать від неї та не містять будь-яких обставин про істотні порушення прав людини.

Суд також дійшов висновку про те, що крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушеннях за епізодом незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено- амфетамін, масою 0,404 г. до часу виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 20.02.2025, повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 20.02.2025, проведеного у період часу з 14 год 20 хв. до 15 год 36 хв., з фото таблицями та додатком до нього - відеозаписами на диску DVD-R, відповідно до яких проведено обшук у кімнаті № НОМЕР_7 б готельного комплексу «Замок Рода» в м. Канів по вул. Торгова,4, в ході якого у вказаній кімнаті, де знаходився ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, зокрема, порошкоподібну речовину білого кольору у фольговому згортку ( а.с 191-219, т.1);

- висновком експерта від 07.03.2025 № СЕ-19/124-25/3493-НЗПРАП з додатками до нього, відповідно до якого порошкоподібна речовина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін- основу) в наданій на експертизу речовині становить 0,404 г (а.с.90-93, т.2).

Виходячи із суті обвинувачення, предмету кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 за цим епізодом необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Оскільки диспозиція ч.1 ст. 309 КК України не передбачає вчинення цього правопорушення з корисливих мотивів, та такий у судовому засіданні не встановлено, суд вважає помилковим інкримінування вчинення цього кримінального проступку ОСОБА_5 з корисливим мотивом.

Водночас підстав для зміни обвинувачення та кваліфікації дій за відповідною нормою КК України суд не вбачає.

Інші доводи сторін на обставини справи не впливають та висновку суду не змінюють.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. (із змінами) «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Судом під час судового розгляду створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що зокрема підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу зауважень з цього приводу не виникло.

За змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, по справі не встановлено.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що вони отримані органом досудового розслідування з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають вимогам щодо належності та допустимості, можуть бути покладені в основу вироку як джерело доказування, оскільки вони відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України.

Безпосередньо дослідивши надані суду докази, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 доведено.

Суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, а також достатності цих доказів для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованихйому правопорушень. Підстав для визнання недопустимими доказів суд не встановив.

До показань обвинуваченого про те, що він потерпілого не знає і незаконних дій щодо нього не вчиняв, а речові докази йому підкинули, суд відноситься критично і розцінює ці показання як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки такі показання суперечать дослідженим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, свідків, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

ч.1 ст. 152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування),

ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану,

ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту,

ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів,

ч.3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.1 ст. 152 КК України як нетяжкий злочин, за ч. 4 ст. 187 КК України як особливо тяжкий злочин, за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України як кримінальні проступки, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має хронічні хвороби, за місцем проживання характеризується посередньо.

Визначаючи вид та межі покарання суд також враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, який вчинив злочини, маючи незняту та непогашену судимість, у вчиненому не розкаявся, усунути наслідки своєї небезпечної поведінки не намагався, що свідчить про високий ступінь його суспільної небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 152 КК України - у виді 5 років позбавлення волі, ч.4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі, ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та індивідуалізації.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання з 20.02.2025 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/3494-ТР від 17.03.2025 у сумі 6367,20 грн, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-25/3500-Д від 14.03.2025 в сумі 2387,70 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/3997-ТВ від 20.03.2025 в сумі 1591,80 грн, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-25/3765-Д від 12.03.2024 - 2387,70 грн, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124/3493- НЗПРАП від 07.03.2025 в сумі 1591,80 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-25/13909-БД від 03.04.2025 в сумі 7839, 62 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-25/13907- БД від 10.04.2025 в сумі 4958,22 грн, на загальну суму 27124,04 грн підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів та скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.152 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання з 20.02.2025 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із проведенням судових експертиз в сумі 27124,04 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 на речові докази у кримінальному провадження № 0000063 від 20.02.2025 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_15 від 08.04.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 11113 н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 1111 н.з. НОМЕР_3 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

капці, кутову шліфувальну машинку, дві дрилі, обкладинку від паспорта, дві банківські картки банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області- передати власнику ОСОБА_4 ;

мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy A14» із двома сім-картками з номерами НОМЕР_18 та НОМЕР_19 , які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Iphone» із сім-картою з номером НОМЕР_20 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 - залишити власнику ОСОБА_11 ;

банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5

два DVD-диски, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться на ТОВ «Смарт Євро ПАУЕ» АЗК БРСМ-Нафта за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. 206 Дизізії, 5 за 20.02.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000063;

шапку, куртку, штани, шкарпетки, кофту, футболку, пару взуття, гіпсовий зліпок низу взуття, порошкоподібну речовину - амфетамін масою 0,404 г, шорти чорного кольору, зразок епітелію потерпілого ОСОБА_4 , зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , три змиви з ручок дверей, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

мобільний телефон ОСОБА_5 , який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1