У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001195,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні 0000482 від 22.03.2023 а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , а також інших обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність поданого прокурором клопотання вимогам ст. 199 КПК, непідсудність цього клопотання ВАКС, та закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, заперечував проти продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

6.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

7.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 19.11.2025, виділеному із кримінального провадження № 0000482 від 22.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК.

8.За версією органу досудового розслідування, суть вказаних кримінальних правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_5 (проходить службу у Службі судової охорони), ОСОБА_8 (у минулому військовослужбовець Національної гвардії України), ОСОБА_7 (заступник начальника Бази забезпечення Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) з організації зберігання та контролю якості матеріально-технічних засобів), ОСОБА_6 (начальник служби організації забезпечення технічними засобами та майном номенклатури продовольчої служби відділу продовольчого забезпечення управління тилового забезпечення департаменту логістики Головного управління Національної гвардії України), ОСОБА_9 (директор ТОВ «Шеіл»), та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, внаслідок забезпечення завищення вартості предмета закупівлі та створення штучних умов для перемоги у закупівлі ТОВ «Шеіл», що потягнуло перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Шеіл» грошових коштів за поставку товару - одноразового пластикового посуду за завищеними цінами, організували заволодіння службовою особою в особі ОСОБА_9 чужим майном у виді бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Внаслідок вказаних дій було завдано збитки державі в особі Бази забезпечення Національної гвардії України у розмірі 10 848 000 грн, що призвело до критичних наслідків в підтриманні обороноздатності країни, надмірного скорочення фінансових можливостей Бази забезпечення Національної Гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), а також до необґрунтованої втрати активів Бази забезпечення Національної Гвардії України (війська частина НОМЕР_1 ), та до створення перешкоди у підготовці Бази забезпечення Національної Гвардії України (війська частина НОМЕР_1 ) до виконання покладених на них Конституцією України завдань, а саме стримування та відсічі збройної агресії проти України, здійснено організацію перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, що призвело до тяжких наслідків.

9.21.11.2025 на розгляд слідчого судді ВАКС надійшло клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001195 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , який підозрюється:

-у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією, а також в участі у ній, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255 КК;

-в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК;

-в організації перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, яке призвело до інших тяжких наслідків, вчиненого у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК.

10.Водночас, варто зазначити, що згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ВАКС здійснює розгляд кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності ВАКС.

11.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Згідно з положеннями ч. 2 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС, - до ВАКС.

13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до ч. 1 цієї статті.

14.У примітці до ст. 45 КК визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу.

15.Однією із вищезгаданих умов щодо підсудності кримінальних проваджень ВАКС, визначених п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК, є розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, який у п`ятсот і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, який у п`ять тисяч і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

16.Згідно з клопотанням та долученими до клопотання матеріалами, зокрема, повідомленнями про підозру, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, внаслідок забезпечення завищення вартості предмета закупівлі та створення штучних умов для перемоги у закупівлі ТОВ «Шеіл», що потягнуло перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «Шеіл» грошових коштів за поставку товару - одноразового пластикового посуду за завищеними цінами, організували заволодіння службовою особою в особі ОСОБА_9 чужим майном у виді бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заподіявши державі в особі Бази забезпечення Національної гвардії України збитки у розмірі 10 848 000 грн.

17.Окрім того, у своєму клопотанні прокурор посилався на висновок судової економічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 14.11.2024 №172/5 за результатами здійснення Базою забезпечення Національної гвардії України закупівлі Товару у ТОВ «Шеіл», згідно з яким розмір матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України в особі Бази забезпечення Національної гвардії України підтверджується у розмірі 10 848 000 грн.

18.Для віднесення цього кримінального провадження до підсудності ВАКС необхідно установити те, що предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК, у п`ять тисяч і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення.

19.Водночас такі відомості у матеріалах кримінального провадженні відсутні.

20.Слідчий суддя також зазначає, що на початковій стадії кримінального провадження та під час здійснення досудового розслідування слідчий/прокурор може не володіти точною інформацією про розмір завданої шкоди та лише установлювати це питання. Водночас, згідно з долученими до клопотання матеріалами, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 завершено, що свідчить про відсутність інших доказів та об`єктивних даних, які б дозволяли обґрунтовано припускати існування більшого розміру шкоди.

21.Про відсутність таких доказів у кримінальному провадженні зазначив і прокурор під час судового засідання.

22.Отже, встановлені під час розгляду клопотання обставини щодо ймовірних кримінальних правопорушень, не вказують на існування обставин, визначених ч. 5 ст. 216 КПК, а тому це клопотання не підлягає розгляду у ВАКС.

23.Оскільки факт непідсудності клопотання встановлено під час судового розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. У зв`язку з цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, а також приписи ст. 199 КПК, згідно з якими за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя повинен задовольнити або відмовити в задоволенні відповідного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

24.Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження № 0001195 Вищому антикорупційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1