Справа № 459/1025/25
Провадження № 1-кс/459/1168/2025
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

26 листопада 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання дізнавача СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженим з прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. На обґрунтування клопотання зазначив, що 25.03.2025 до Шептицького РВП ГУНП у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу того, 22.03.2025 близько 15 год. невідома особа, спілкуючись через соціальну мережу «Viber» увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , заволоділа належними останній грошовими коштами в сумі 3600 гривень, які остання перерахувала на банківський рахунок НОМЕР_1 .

По даному факту ОСОБА_6 повідомила, що 21 березня 2025 року з метою взяти кредит, в інтернеті шукала установу, яка б могла такий кредит надати. Так, вона знайшла рекламу, де було вказано що Фінцентр «Талвік» надає під низькі відсотки довгострокові кредити, де також було зазначено, що при зацікавленості пропозицією можна залишити свої контакти, після чого представник кредитодавця зв`яжеться з людиною. ОСОБА_6 дана пропозиція зацікавила, тому вона написала у формі що була під рекламою своє ім`я, прізвище та номер телефону. За деякий час того ж дня до неї зателефонувала працівниця фінцентру з номеру НОМЕР_2 та розповіла про умови надання кредиту, що потрібно надати дані двох осіб, які є офіційно працевлаштовані при цьому надіслати дані про їх доходи за останні пів року, проте ОСОБА_6 таких знайомих не мала, про що і повідомила працівниці фінцентру. Вислухавши, працівниця сказала що поцікавиться як правильно це зробити, після чого знову за деякий час зателефонувала і повідомила, що в такому випадку як у ОСОБА_6 потрібно сплатити перший щомісячний внесок за кредит у сумі 4200 грн. який буде розраховано на пів року, а тоді попередила, що у вайбер їй напишуть куди сплачувати кошти. Після цієї розмови, 22.03.2025 до ОСОБА_6 у вайбер написала інша особа, що була записана під іменем ОСОБА_7 , з номеру НОМЕР_3 , та надіслала реквізити, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та номер рахунку НОМЕР_1 , МФО Банку НОМЕР_4 , ЕДРПОУ НОМЕР_5 , та нагадала суму 4200 грн. ОСОБА_6 хотіла змінити термін з 6-ти місяців на 10, про що повідомила невідому особу, а тоді після підрахунку сума стала 3600 грн. Так, 22.03.2025 о 14:44 ОСОБА_6 здійснила переказ грошових коштів з належної їй картки ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 на банківський рахунок НОМЕР_1 , що попередньо надіслала невідома особа після чого надіслала у вайбер ОСОБА_7 квитанцію про оплату. ОСОБА_7 відповіла, що чекає номер банківської картки ОСОБА_6 , на який потрібно надсилати кредитні кошти та вона надіслала картку НОМЕР_6 . За деякий час допитуваній зателефонував невідомий чоловік з номеру телефону НОМЕР_7 та повідомив, що він із фінцентру, куди ОСОБА_6 надсилала кошти та де їй мають надати кредит, при цьому повідомив, що із банком чи із її договором щось не так, тому потрібно надіслати ще грошові кошти, що не сподобалось ОСОБА_6 , тому вона попросила повернути їй грошові кошти. Дана особа відповіла, що вони зателефонують у понеділок і розірвуть договір, після чого кошти буде повернуто. Так, 24.03.2025 допитуваній так ніхто і не зателефонував, тому вона телефонувала сама до жінки із якою спілкувалась із самого початку та повідомила про дану ситуацію, на що та відповіла що чоловік, із яким допитувана спілкувалась, слухавку від неї не бере та що менеджер пізніше перетелефонує і вони розберуться із даною ситуацією. Тим не менш, у подальшому до ОСОБА_6 так ніхто і не передзвонював, на дзвінки ніхто не відповідає та не передзвонює а повідомлення у вайбері не читає.

В ході досудового розслідування встановлено, що телефонні дзвінки до ОСОБА_8 здійснювалися з контактних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_7 , які належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку із чим виникла необхідність проведення заходів на встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, а саме: проведення моніторингу та подальшого отримання трафіків абонентів рухомого (мобільного) зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_7 що належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, перевірки, підтвердження показів, встановлення контактів особи, її пересування в межах відповідного періоду, виникла необхідність у отриманні інформації, яка зберігається у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з чим подається клопотання, так як дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 25.03.2025 за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у вищевказаного оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати старшому дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , начальнику СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , дізнавачу СД Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у розпорядженні (володінні) компанії-оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації щодо усіх з`єднань за період з 22.03.2025 по 29.03.2025 за мобільними номерами : НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_7 , з можливістю її вилучення, а саме:

1. адреса розташування базової станції;

2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. дата, час та тривалість з`єднання;

4. адреса місцеперебування абонента телефонного номера в момент кожного вихідного і вхідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS і MMS повідомлень;

5. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);

6. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали у два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1