Провадження № 1-кс/752/7444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0002571, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002571 від 27.08.2025 у якому слідча просить накласти арешт на речі, документи та автомобіль, вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня".

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002571 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 27.08.2025, у період часу з 13:50 год. по 15:00 год., невстановлені слідством особи здійснили перевезення з території КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14, на автомобілі марки "УАЗ", р.н. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", хворих ОСОБА_5 та невстановленого слідством особи чоловічої статі, до адреси: м. Київ, вул. Горяна, 57, де в подальшому перемістили їх з салону вказаного вище автомобіля на вулицю, завідомо залишивши їх без допомоги, в небезпечному для життя стані і позбавлення можливості вжити заходів до самозбереження через їх хворобу та внаслідок їх безпорадного стану.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність на проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , для фіксації та збереження речей, які містять інформацію про вчинення вищевказаного злочину, а саме автомобіля марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

28.08.2025 старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", в ході якого вилучено речі, документи та автомобіль, а саме: змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив із внутрішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив з керма авто, змив із селектора КПП, змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки задніх дверей авто, частину тканевої ковдри переднього пасажирського сидіння, частину тканевої ковдри переднього водійського сидіння, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього прямого сидіння з правої сторони, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння праворуч, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння ліворуч, дорожній лист на автомобіль, ключі від автомобіля та транспортний засіб - автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який евакуйовано власним ходом на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідча у клопотанні просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", речі, документи та автомобіль, а саме: змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив із внутрішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив з керма авто, змив із селектора КПП, змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки задніх дверей авто, частину тканевої ковдри переднього пасажирського сидіння, частину тканевої ковдри переднього водійського сидіння, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього прямого сидіння з правої сторони, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння праворуч, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння ліворуч, дорожній лист на автомобіль, ключі від автомобіля та транспортний засіб - автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Від представника власника майна КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" - ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна та клопотання про розгляд справи без участі представника КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня". Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, посилаючись на необґрунтованість клопотання в цій частині, зокрема необґрунтована можливість використання вказаного майна в якості доказів у кримінальному провадженні. Також представник власника майна у запереченнях зазначив, що автомобільний парк КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" є обмеженим, позбавлення працівників лікарні права користування автомобілем УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не є обґрунтованим та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002571 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

28.08.2025 старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", в ході якого вилучено наступні речі, документи та автомобіль, а саме: змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив із внутрішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив з керма авто, змив із селектора КПП, змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки задніх дверей авто, частину тканевої ковдри переднього пасажирського сидіння, частину тканевої ковдри переднього водійського сидіння, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього прямого сидіння з правої сторони, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння праворуч, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння ліворуч, дорожній лист на автомобіль, ключі від автомобіля та транспортний засіб - автомобіль марки «УАЗ» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року у справі №752/21435/25, провадження №1-кс/752/7442/25, надано дозвіл на проведений 28.08.2025 обшук автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня".

Постановою слідчого від 28.08.2025 року вилучені під час обшуку речі, документи та автомобіль «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002571.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуку речі та документи (змиви, частини тканевої ковдри, аркуші плівки нашарування мікрочастин та дорожній лист на автомобіль), містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчою мета щодо збереження речових доказів (щодо вказаного майна), може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчою у клопотанні доведено, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звернулась з клопотанням про арешт майна.

З огляду на викладене, клопотання слідчої в частині арешту вказаного вилученого під час обшуку майна підлягає задоволенню.

Що стосується решти вилученого під час обшуку майна (автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від цього автомобіля), слід зазначити таке.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від цього автомобіля відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно, є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова слідчого від 28.08.2025 року, якою вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане майно, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчої в частині арешту автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від цього автомобіля, оскільки слідчою у клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 28.08.2025 обшуку автомобіля марки «УАЗ», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", а саме: змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей переднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив із внутрішньої ручки лівих бокових дверей водійського сидіння, змив з керма авто, змив із селектора КПП, змив із зовнішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із внутрішньої ручки правих бокових дверей заднього пасажирського сидіння, змив із зовнішньої ручки задніх дверей авто, частину тканевої ковдри переднього пасажирського сидіння, частину тканевої ковдри переднього водійського сидіння, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього прямого сидіння з правої сторони, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння праворуч, аркуш плівки нашарування мікрочастин із заднього сидіння ліворуч, дорожній лист на автомобіль.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1