Номер провадження: 11-сс/813/1688/25
Справа № 509/3217/25 1-кс/501/701/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.08.2025 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

До слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою ОСОБА_6 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його повідомленням від 15 червня 2025 року про кримінальне правопорушення щодо видобування питної води без належних документів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з отриманої інформації начальника відділення №1 РУП№2 ГНПУ в Одеській області від 11 серпня 2025 року вбачається, що в СВ перебувають аналогічні матеріали які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 7 травня 2025 року, за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 240 КК України - незаконне видобування корисних копалень місцевого значення невстановленими особами, а саме: противоправного збору води з підземного водоносного горизонту, без спеціальних дозволів на водовикористання, в тому числі на території Овідіопільської селищної ради.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення зазначені у скарзі, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого внести відомості про злочин на підставі його заяви та надати витяг ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- слідчий суддя під час судового розгляду не досліджував лист начальника відділення №1 ОРУП№2 ГНПУ в Одеській області від 11 серпня 2025 року, отже з цього приводу ОСОБА_6 не міг надати заперечення безпосередньо в суді;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що кримінальне провадження №0000249 від 7 травня 2025 рокустосується незаконного видобутку води невстановленими особами на загальній території Овідіопольської громади, в той час, коли повідомлення ОСОБА_6 від 15.06.2025 року стосується конкретної локації (вул. Житомирська, 1), конкретного об`єкта (водонапірний комплекс) та конкретної ймовірно причетної особи (колишній депутат ОСОБА_7 ).

Отже його повідомлення містить всі необхідні відомості та обставини, за якими посадова особа органу поліції зобов`язана внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.07.2025 року в провадження слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 14 липня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с. 42-43).

Як на підставу звернення зі скаргою, ОСОБА_6 посилається на те, що 15 червня 2025 року ним на лінію «102» було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення щодо видобування питної води без належних документів до відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області.

Враховуючи що до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені ОСОБА_6 просив зобов`язати відділення поліції №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою, розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Натомість, станом на 17.06.2025 року (час звернення зі скаргою) від слідчого відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області не надійшло витягу з ЄРДР, сформованого за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що в слідчому відділі вже перебувають аналогічні матеріали які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 7 травня 2025 року, за кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 240 КК України, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Водночас, колегія суддів зауважує, що при вирішені питання щодо достатності обставин, які слугують підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України органу досудового розслідування, слідчому, прокурору та слідчому судді слід враховувати, що дана категорія справ передбачає ретельну перевірку наявності в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в повідомленні ОСОБА_6 наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР.

При цьому, є слушними доводи скаржника про те, що повідомлення ОСОБА_6 від 15.06.2025 року стосується конкретної локації (вул. Житомирська, 1), конкретного об`єкта (водонапірний комплекс) та конкретної ймовірно причетної особи (колишній депутат ОСОБА_7 ), а не незаконного видобування корисних копалень місцевого значення невстановленими особами, в тому числі на території Овідіопільської селищної ради.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме закриттю кримінального провадження в порядку ст.284 КПК.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на обставини, яким слідчим суддею не надано належної правової оцінки, які також свідчать про існування факту бездіяльності правоохоронного органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №818/15/18 зазначила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, вказані правові висновки касаційної інстанції не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Дослідивши талон - повідомлення єдиного обліку №5342 від 15 червня 2025 року на службовий номер «102» (а.с. 3), колегія суддів вважає, що в заяві ОСОБА_6 зазначені об`єктивні дані про можливе вчинення злочину та його обставини, які свідчать про необхідність внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги необґрунтованим та таким, що суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені випадки можливого невнесення відомостей до ЄРДР, а навпаки, встановлено обов`язок слідчого, прокурора за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення такі відомості до ЄРДР внести, тому апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обгрунтованими, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеської області, оскільки заява товариства містить виклад конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової про задоволення скарги апелянта.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 303, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.08.2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15.06.2025 року.

Зобов`язати відповідальних службових осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 від 15.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4