Провадження № 1-кс/522/6373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000615 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 11.11.2025 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що 11.11.2025, об 00:45 год., екіпаж патрульної поліції «ОКЕАН-302» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 90, зупинили транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S350» у кузові чорного кольору, із державним номерним знаком: НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у ході перевірки було виявлено ознаки підробки VIN-коду автомобіля. (ЄО № 36871 від 11.11.2025).

В ході досудового розслідування, 11.11.2025, в період часу із 03:24 год. по 03:34 год., проведено огляд місця події, а саме: асфальтованої ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 90, на якій знаходився транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 в кузові чорного кольору та ключі від вказаного транспортного засобу, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому в ході огляду місця події було вилучено вищевказаний транспортний засіб та ключі від вказаного транспортного засобу, які постановою від 12.11.2025 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та вказаний транспортний засіб було поміщено на штраф-майданчик № 6, за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська 27/1.

Дізнавач, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження, просить накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, дізнавач просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та дізнавача.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000615 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.11.2025 року було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 в кузові чорного кольору та ключі від вказаного транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «S350», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_3 в кузові чорного кольору та ключі від вказаного транспортного засобу, із забороною продаж, відчуження, користування, розпорядження у будь-який спосіб та внесення змін до реєстраційних відомостей про транспортний засіб.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «S350», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 в кузові чорного кольору та ключі від вказаного транспортного засобу, які належать гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити штрафмайданчик № 6, що за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.12.2025