Номер провадження: 11-сс/813/210/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою №10131зкп/мн від 25.08.2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заява не містить відомостей та документів, які підтверджують особу заявника, сама скарга не містить доданих документів, якими підтверджується викладене у ній.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, висновки слідчого судді є помилковими.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» шляхом призначення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_6 надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки наразі відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1".

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2025 року судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 , призначене на 30.09.2025 року вирішено провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Пересипським районним судом м. Одеси (зала №14) та ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, в судове засідання скаржник, слідчий, не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не повідомили, та на переконання слідчого судді, викладене вище унеможливлює в судовому засіданні розглянути скаргу та виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку та строків розгляду скарги, а також не дає можливість встановити особу заявника.

Враховуючи те, що заявником до скарги не додано жодного документа в її обґрунтування, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги заявнику.

Водночас, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді передчасним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав того, що ОСОБА_6 як на час подання скарги, так і на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», звертається до судів із процесуальними документами через установу виконання покарань, тому не надання ним доказів в обґрунтування скарги та підтвердження особи, не могло бути підставою для повернення скарги, оскільки такі обставини повинні бути перевірені під час судового розгляду, в той час коли провадження по скарзі вже відкрито та не є підставою для відмови у доступі до правосуддя та не розгляді скарги.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги.

Натомість, положеннями ч.2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, після відкриття провадження та призначення скарги до розгляду, слідчий суддя прийняв рішення, не передбачене ч.2 ст. 307 КПК України, на підставі чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, та повернута заявнику, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 25.08.2025 року №10131зкп/мн - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4