Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1959/25
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаними в питаннях порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, маючи необхідні зв`язки з працівниками ТСЦ МВС, вступили у попередню змову між собою, з корисливих мотивів, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди від мешканців міста Дніпра Дніпропетровської області за позитивне складання практичних іспитів з навичок керування транспортним засобом, необхідного для отримання посвідчення водія.
Відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вирішили, що для досягнення їх умислу їм необхідно буде виконувати комплекс дій, таких як: підшукування мешканців, які виявили бажання безперешкодного успішного складання практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, надання консультації та роз`яснень їм можливості складання зазначеного іспиту за їх допомогою, вплив на прийняття рішення працівників ТСЦ для успішного складання такими громадянами вищевказаного іспиту, одержання неправомірної вигоди, розподіл одержаної неправомірної вигоди між собою.
Приблизно на початку червня 2025 року до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з консультацією щодо успішного складання нею практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом.
В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідного позитивного рішення працівником ТСЦ МВС.
Реалізовуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , під час неодноразових особистих зустрічей з ОСОБА_8 , а також під час спілкування по мобільному телефону з останньою, дав зрозуміти ОСОБА_8 , що успішне складання нею практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом, залежить лише від його впливу на прийняття рішення працівником ТСЦ МВС, а також направив ОСОБА_8 для підготовки складання іспиту до ОСОБА_7 з яким діяв у попередній змові.
В подальшому 20.09.2025 ОСОБА_8 перебуваючи неподалік від ТРК «Мост сіті» в м. Дніпро, зустрілася ОСОБА_7 до якого останню направив ОСОБА_5 , де під час зустрічі ОСОБА_7 надав консультації ОСОБА_8 щодо складання практичного іспиту, а також показав останній маршрут руху на якому складається іспит, який вона проїхала під наглядом ОСОБА_7 на легковому автомобілі останнього.
Після чого, 30.09.2025 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_8 , що успішне складання нею практичного іспиту з навичок керування транспортним засобом можливе лише, якщо вона надасть їм 350 доларів США, для того щоб він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вплинули на прийняття рішення службовими особами ТСЦ №1249 РСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, давши зрозуміти останній, що у випадку відмови, для неї можуть настати негативні наслідки, які б виражалися у не складанні вищевказаного іспиту, на що ОСОБА_8 , була вимушена погодитися.
Так, 02.10.2025 приблизно з о 07:45 годин, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, проспект Слобожанський, 31д, неподалік від ТЦ «Наша Правда», на другому поверсі якого розташований ТСЦ №1249 РСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 15 000 гривень для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави адміністратора (екзаменатора) ТСЦ №1249 РСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту ОСОБА_8 , для отримання права керування транспортним засобом за категорією «В».
Підозра пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:
1) Заявою про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується;
2) Показаннями свідка ОСОБА_8 ;
3) Протоколом огляду грошових коштів та вручення грошових коштів;
4) Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 ;
5) Протоколом затримання ОСОБА_7 ;
6) Протоколами проведених НСРД аудіо,-відеоконтроль особи.
На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до примітки до ст.45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, за яке відповідно до закону передбачена відповідальність у виді від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що є безальтернативним під час призначення покарання.
На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, про які зазначено нижче.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, -
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.
В обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі. У зв`язку з вищевикладеним, розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, шляхом втечі за межі території України, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання.
2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що останній як встановлено під час досудового розслідування, вчиняв дії направлені на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ МВС, докази причетності яких можуть знаходитися у підозрюваного, місцезнаходження яких не встановлено до теперішнього часу, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про місцезнаходження, яких достовірно відомо ОСОБА_5 , тому останній розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється;
3. незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи значний авторитет в певних колах м. Дніпра, має прямий вплив на іншого підозрюваного у цьому ж провадженні ОСОБА_7 , так як встановлено, що останній виконував вказівки ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про можливість здійснення незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на підозрюваного ОСОБА_7 . Також, на теперішній час під час досудового розслідування не встановлені всі свідки, від яких ОСОБА_5 одержував неправомірну вигоду, а також не встановлені посадові особи ТСЦ МВС, на яких він здійснював вплив для прийняття ними рішення, на який має прямий вплив підозрюваний. Крім того, ОСОБА_5 , може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , яка допитана у кримінальному провадженні, з метою зміни нею раніше наданих показань. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що останній вчиняв кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється шляхом впливу на посадових осіб ТСЦ МВС, які не виключено можуть бути у попередній змові з останнім, і можуть впливати на кримінальне провадження іншим чином;
5. вчинити інше кримінальне правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваного ОСОБА_5 , слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним в питаннях, які відносяться до функцій ТСЦ МВС України, маючи вплив на їх працівників, може вчините інше кримінальне правопорушення.
Більш того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має значний суспільний резонанс через те, що були вчинені дії направлені на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, в країні де діє правовий режим воєнного стану, що впливає на настрої у суспільстві щодо ефективної боротьби з корупцією.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність вказаних ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_10 , окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження та не забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Слідчим у клопотанні зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі. У зв`язку з вищевикладеним, розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, шляхом втечі за межі території України, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як встановлено під час досудового розслідування, вчиняв дії направлені на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ТСЦ МВС, докази причетності яких можуть знаходитися у підозрюваного, місцезнаходження яких не встановлено до теперішнього часу, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про місцезнаходження, яких достовірно відомо ОСОБА_5 , тому останній розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється;
-незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має прямий вплив на іншого підозрюваного у цьому ж провадженні ОСОБА_7 , так як встановлено, що останній виконував вказівки ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про можливість здійснення незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на підозрюваного ОСОБА_7 . Також, на теперішній час під час досудового розслідування не встановлені всі свідки, від яких ОСОБА_5 одержував неправомірну вигоду, а також не встановлені посадові особи ТСЦ МВС, на яких він здійснював вплив для прийняття ними рішення, на який має прямий вплив підозрюваний. Крім того, ОСОБА_5 , може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 , яка допитана у кримінальному провадженні, з метою зміни нею раніше наданих показань;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється шляхом впливу на посадових осіб ТСЦ МВС, які не виключено можуть бути у попередній змові з останнім, і можуть впливати на кримінальне провадження іншим чином.
Однак, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 24 січня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування зі свідком ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 ..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1