Єдиний унікальний номер 728/1886/25
Номер провадження 1-кп/728/147/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 08.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063, та кримінальне провадження, відомості про яке 11.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000216, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, інвалідом не являється, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 249 і частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі також КК України) відповідно,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого не з`явився,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , діючи з порушенням вимог статті 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 № 1264-ХІІ та статті 52-1 Закону України Про тваринний світ 13.12.2001 № 2894-III, у період часу з 18 години 07.07.2025 по 17 годину 08.07.2025, перебуваючи на озері Кулінічі, яке знаходиться по вул. Соборності в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області та територіально належить до земель Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний вилов риби, за допомогою двох простих сіток, які відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства від 19.09.2022 № 700, відносяться до заборонених знарядь лову, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб загальною кількістю 42 шт., а саме карасів сріблястих, загальною вагою 7,1 кг, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, спричинив шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 66 402,00 грн (шістдесят шість тисяч чотириста дві гривні 00 коп.).

2. Також ОСОБА_3 на початку 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Бахмач район Київській, біля покинутої ворожої техніки військових російської федерації, знайшов предмет зовні схожий на тротилову шашку, яку переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , тим самим незаконно розпочав зберігати вибухові речовини без передбаченого законом дозволу в порушення вимог пунктів 9-11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, пунктів 2.1-2.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, до дня коли їх було вилучено поліцією в ході обшуку.

У подальшому, 11.07.2025 близько 11 год 20 хв за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бахмач, а саме на відкритій місцевості з координатами 51.1617312, 32.8260745, ОСОБА_3 був зупинений працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, якими під час проведення поверхневої перевірки відповідно до статті 34 Закону України Про Національну поліцію у лівій кишені джинсів ОСОБА_3 було виявлено предмет зовні схожий на тротилову шашку, яку було вилучено та у подальшому встановлено, що відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 21.07.2025 № КСЕ-19/125-25/9776 вилучений у ОСОБА_3 предмет схожий на тротилову шашку є вибуховою речовиною, а саме тротилом (200 грамовою тротиловою шашкою масою 201 г, яка здатна до вибухового перетворення).

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що зранку, десь о 7-й годині, вирішив черпаком половити рибу озері Кулінічі. Його бачили декілька рибалок, які сиділи з вудочками. Скільки піймав рибин, він не рахував, але пам`ятає, що було маже повне відро об`ємом 8 л.

Стосовно виявленої вибухової речовини вказав, що йому привезли її знайомі військові у цей же день, коли він збирався на риболовлю. Він її взяв та носив з собою у сумці.

Зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

4. Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Водночас направив до Суду заяву від 01.08.2025 б/н, за змістом якої вказував, що просить здійснювати розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1, 2).

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за частиною першою статті 249 КК України, незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду

та

- за частиною першою статті 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

8. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

9. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України у обвинувальному акті визначено щире каяття.

9.1. У цьому контексті Суд враховує позицію Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на зміст поняття щире каяття.

У постанові від 07.03.2023 по справі № 514/1581/20 (провадження № 51-236км23) звернута увагу на те, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Отже, лише той факт, що засуджений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

9.2. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, на переконання Суду його посткримінальна поведінка не свідчить, що він дійсно прагне усунути заподіяну шкоду, останній не продемонстрував ані щирого жалю щодо скоєного, ані засудження своєї поведінки.

10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 249 КК України передбачає альтернативні види покарань штраф, пробаційний нагляд або обмеження волі, і відповідно до статті 65 КК України враховує:

11.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК України є проступком та тяжким злочином;

11.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

11.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

11.4. наявність місця проживання та посередньої характеристики за таким;

11.5. відсутність обставин, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують таке;

11.6. те, що його судимість вважається погашеною;

11.7. його посткримінальну поведінку, а саме: подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

11.8. позицію потерпілого.

12. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 249 КК України у виді штрафу не може бути призначене ОСОБА_3 , оскільки останній є непрацюючим, і його виконання обтяжливо вплине на його матеріальний стан, а покарання у виді обмеження волі є занадто суворим за встановлених фактичних обставин і вважає, що призначення пробаційного нагляду як основного покарання сприятиме остаточному усвідомленню особою необхідності ведення законослухняного способу життя та її виправленню.

13. Щодо покарання за вчинення кримінального правопорушення за частиною першою статті 263 КК України, то за встановлених обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій відповідної статті КК України, однак не у максимальному розмірі.

13. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

14. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

15. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого (частина друга статті 50 КК України).

16. У цій ситуації важливу роль відіграє і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України у правовідносинах, що розглядаються.

17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

18. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

19. Також Бахмацькою міською радою як потерпілим заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), спричиненої злочином.

20 .Так, остання просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 збитки, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом цінних видів водних біоресурсів в розмірі 66 402,00 грн.

21. В обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що згідно зі статтею 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

22. Наголошує, що згідно зі статтею 5 Закону України Про тваринний світ об`єкти тваринного світу, риба в тому числі, знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

23. Відповідно до статті 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

24. Статтями 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

25. Вирішуючи заявлений цивільний позов Суд зазначає, що статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

26. Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

27. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

28. У пункті 7 частини першої статті 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

29. Суд враховує, що частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

30. Водночас, відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

31. При цьому, згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

32. У відповідності до висновку експерта від 21.07.2025 № СЕ-19/125-25/9725-ФХЕД розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів складає 66 402,00 грн (шістдесят шість тисяч чотириста дві гривні 00 коп.).

33. Отже, Суд приходить до висновку, що між інкримінованим діянням за частиною першою статті 249 КК України і завданою шкодою є необхідний причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого цивільного позову у повному обсязі.

34. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України та статей 96-1, 96-2 КК України.

35. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК України.

36. Процесуальні витрати по справі в розмірі 5 109 грн 65 коп (п`ять тисяч сто дев`ять гривень 65 копійок) за проведення експертиз у кримінальному проваджені покладаються на ОСОБА_3 , відповідно до статті 124 КПК України.

37. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обрано і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 249 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

1.1. за частиною першою статті 249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки;

1.2. за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

4.1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6.Стягнути з ОСОБА_3 5 109 грн 65 коп (п`ять тисяч сто дев`ять гривень 65 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

8. Скасувати арешт, накладений на рибу (карася сріблястого у кількості 42 шт., загальною вагою 7,1 кг) та сітки прості у кількості 2 шт., згідно з ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 09.07.2025 у справі № 728/1759/25 (провадження № 1-кс/728/228/25).

9. Речові докази, після набрання вироком законної сили,:

9.1 рибу (карася сріблястого у кількості 42 шт., загальною вагою 7,1 кг), яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

9.2 дві сітки прості, які були упаковані до спецпакету WAR № 1683433, а також тротилову шашку, яку поміщено до спецпакету SUD № 2066067, що зберігаються у камері схову відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати у дохід держави та передати для потреб Збройних Сил України;

9.3 оптичний носій типу флеш-карта з відеозаписом з боді-камери працівника поліції залишити в матеріалах кримінального провадження.

10. Цивільний позов Бахмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) задовольнити у повному обсязі.

11. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Бахмацької міської ради (одержувач: ГУК у Черніг.обл/тг м Бахмач/24060300, код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA0025711; найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) 66 402,00 грн (шістдесят шість тисяч чотириста дві гривні 00 коп.) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом цінних видів водних біоресурсів.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1