Справа № 632/1542/25
провадження № 1-кп/632/178/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 09 грудня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 12 січня 2023 року цим же судом за ч. 2 ст. 309, ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і сім місяців, звільненого 01 жовтня 2024 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, повторно вчинив таємні викрадення майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, у тому числі до 07 серпня 2025 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15 квітня 2025 року, затвердженого Законом № 4356-ІХ від 16 квітня 2025 року, за наступних обставин.

Так, 28 червня 2025 року близько 21 години 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у житлі ОСОБА_6 , зокрема в коридорі квартири АДРЕСА_3 , де напередодні разом із потерпілим, з яким він був раніше знайомий, вживав алкогольні напої, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_6 зайшов до кімнати, повторно таємно викрав майно, що належало останньому - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro 4G» з об`ємом пам`яті 12/511 Gb, вартістю 9577 гривень 80 коп., у протиударному чохлі Camera Sliding для Хіаоті Redmi Note 13 Pro 4G/Росо М6 Pro 4G, вартістю 94 гривні 63 коп., що лежали на тумбі у коридорі.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9672 гривні 43 коп.

Крім того, 11 липня 2025 року о 13 годині 39 хв. ОСОБА_4 проходив поблизу будинку № 5 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, де біля сходів побачив велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario Sport М 17», що належав ОСОБА_7 .

За цих обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зазначеного вище велосипеду.

Реалізуючи свій умисел, діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за наведених вище обставин місця і часу, повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7 - велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario Sport М 17», вартістю 5766 гривень 67 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5766 гривень 67 коп.

ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні, вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що 28 червня 2025 року близько 21 години 00 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_3 , діючи із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro 4G», що зберігався у чохлі, які лежали на тумбі у коридорі, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. В подальшому викрадений мобільний телефон збув.

Також ОСОБА_4 підтвердив, що вдень 11 липня 2025 року, він перебуваючи поблизу будинку № 5 на вулиці Центральній у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав велосипед марки «Comanche», що стояв біля сходів.

Викрадений велосипед обернув на свою користь, а у подальшому збув за 2000 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що він в цілому характеризується негативно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, трудовою діяльністю не займався, раніше неодноразово судимий та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_6 ).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень тяжких злочинів, сукупність всіх обставин, які характеризують вчинені обвинуваченим кримінальні протиправні діяння, наслідки, що настали, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі.

При цьому із досудової доповіді щодо ОСОБА_4 вбачається, що на думку органу пробації, виправлення останього без ізоляції від суспільства не є можливим.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9805 гривень 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_4 належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_4 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується його попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 серпня 2025 року дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 13 Pro 4G» у чохлі чорного кольору; велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario Sport М 17», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власникам (законним володільцям), за належністю; ДВД диск із відеозаписом, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9805 гривень 40 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1