№ 207/466/24
№ 1-кп/207/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 27.10.2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001117 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення проведення слідчих експериментів зі свідками ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи технічно спроможні покази даних свідків в частині вказівки ними місця скоєння ДТП, встановлення конкретної об`єктивної видимості пішохода, темпу та часу руху його, а також чи відповідають дії обвинуваченої Правилам дорожнього руху, якщо ні, чи знаходяться її дії у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/27015-ІТ від 23.11.2023 експертом надано відповідь на всі поставлені питання в межах кримінального провадження. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та Матета надали відповідь на усі питання, поставлені учасниками процесу, в тому числі захисником обвинуваченої, підтримали власні покази, надані під час слідчих експериментів за їх участі.

Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, адвокатом у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення повторної експертизи та дослідження питань, які мають значення для розгляду справи. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експерту під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 надали суду покази, котрі не протирічать їхнім показам, наданим під час проведення слідчих експериментів за участю даних свідків, на підставі яких проводилась судово-автотехнічна експертиза у кримінальному провадженні, згідно досліжденому під час судового розгляду висновку експертизи СЕ-19/121-23/27015-ІТ від 23.11.2023 водій автомобіля ОСОБА_14 повинна була діяти згідно вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином поставлені захисником питання в обґрунтування клопотань про проведення повторних слідчих експериментів, судово-автотехнічної експертизи, не містять обґрунтування в частині дотичності до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість призначення повторної експертизи та проведення зазначених слідчих дій повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 333, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення призначення проведення слідчих експериментів зі свідками ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1