Номер провадження 1-кп/175/2042/25
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 22.09.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Любимівка, Дніпровського району, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює охоронцем ПАТ "Інтерпайп", зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних встановлених досудовим слідством обставин:

ОСОБА_4 21.09.2025 приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в селі Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, по вулиці Садовій з боку вулиці Іванова в напрямку вулиці Центральної, під час руху порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху і тим самим, створив небезпеку для руху мотоцикла Honda реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого в районі будинку № 2 по вулиці Садовій відбулось зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_6 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував йому збитки і витрати на лікування, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, повідомив суду, що усвідомлює суть обвинувачення та кримінально-правову кваліфікацію своїх дій, визнає вину. Обвинувачений підтримав заяву потерпілого, підтвердив, що примирився з потерпілим, просив закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив примирення, просив закрити провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави примиренням винного з потерпілим.

Суд заслухав думку сторін, дослідив письмові матеріали, і зазначає наступне:

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, який скоєно з необережності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду, потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій, кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він просив звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого, і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України, скасувавши арешт та залишивши автомобіль та мотоцикл володільцям.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 22.09.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.09.2025 на мотоцикл "HONDA" рн ВА1081JA.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.09.2025 на автомобіль "Nissan Leaf" рн НОМЕР_3 .

Речові докази: мотоцикл "HONDA" рн ВА1081JA повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю; автомобіль марки "Nissan Leaf" рн НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_8 , як законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1