ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/306/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання в.о. голови Основ`янського районного суду м. Харкова про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Основ`янського районного суду м. Харкова про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. У поданні зазначається, що станом на 16.09.2025 у Основ`янському районному суді м. Харкова судові справи автоматично розподіляються серед тринадцятьох слідчих суддів. Всі судді заявили самовідводи. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, з 12.09.2025 по 11.03.2026. У зв`язку із наведеним, відсутня можливість визначити слідчого суддю для розгляду справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

-після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

-обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заявили самовідводи у даному провадженні, які були задоволені. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.09.2025, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вищезазначені судді вже слухали цю справу, не мають права брати участь у розгляді. Щодо суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у протоколі зазначено відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відрядження тривале). Суддя ОСОБА_6 , як зазначено у поданні, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, що потребує домашнього догляду, з 12.09.2025 по 11.03.2026. Враховуючи неможливість визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_5 , подання в.о. голови Основ`янського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою направленню до Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Основ`янського районного суду м. Харкова задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення передати з Основ`янського районного суду м. Харкова до Слобідського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: