Справа № 279/3366/25
1-кс/279/1518/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 , дистанційно обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по справі № 279/3366/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000313 від 28.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді, який грунтується на наступних доводах: що суддя має сформовану думку по справі, щодо неможливості укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим за ч.1 ст.286-1 КК України, яка не відповідає правовим висновкам Верховного Суду і суперечить усталеній практиці Житомирського апеляційного суду та Коростенського міськрайонного суду, та унеможливлює повторне звернення із укладенням угоди про примирення до існуючого складу суду. До того ж, на думку захисника при прийнятті рішень по справі вбачається особиста упередженість.

Заявлений відвід підтриманий обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою.

Суддею пояснення щодо заявленого відводу не подані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що головуючим у справі суддею ОСОБА_6 визначений кримінально-процесуальним законодавством порядок розгляду угоди повністю проігноровано, вимог закону у відповідності до статей 473,474 КПК України не виконано, при цьому не дотримуючись розумних строків розгляду справи, а також прийняте судом рішення не відповідає вимогам закону, єдиній судовій практиці, зокрема практики Верховного суду. До того ж, враховуючи сформовану думку судді по справі, на думку сторони захисту рішення суддею приймаються під впливом особистих упереджень, а не виключно на основі фактів і закону, які нею були проігноровані під час розгляду угоди про примирення, що звернення у випадку повторного укладення угоди про примирення до існуючого складу є абсолютно недоцільним, відтак вважає, що існують підстави для відводу судді згідно положень ч.4 ст.75 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників, враховуючи обставини, заявлені підставою відводу, суд виходить з наступного:

Статтями 75-81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок розгляду заяв про відводи та самовідводи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений в ст.ст.75,76 КПК України. Однією з підстав у вказаній нормі закону зазначено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, що кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Проаналізувавши доводи наведені в заяві, враховуючи думку учасників провадження, що суб`єктивне, навіть передчасне та упереджене, переконання особи в необ`єктивності суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, що в подальшому може призвести до скасування судового рішення, з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи та ухваленні судового рішення, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін та суду, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по справі № 279/3366/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для її повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1