ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України та закрито провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні непрацездатних осіб, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком №1/8.6/2117 від 12.06.2018 року у розмірі 1144 грн.

Як встановлено судом, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв?язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції роз?яснено обвинуваченому ОСОБА_7 , що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав свою згоду на закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, просить суд задовольнити клопотання прокурора, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та щиро кається. Після цього кримінальних правопорушень не вчиняв, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 23.10.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України змінити в частині вирішення процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком №1/8.6/2117 від 12.06.2018 року у розміні 1144 грн. Віднести на рахунок держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 1144 грн відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається із досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком №1/8.6/2117 від 12.06.2018 року у розмірі 1144 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення процесуальних витрат на ОСОБА_7 , оскільки у даному випадку застосування ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою. Відтак підстав для покладення обов?язку з відшкодування таких витрат на державу не вбачається.

Крім того, ОСОБА_7 проявив добросовісність та самостійно сплатив відповідні процесуальні витрати, а їх подальше повернення призвело б до безпідставного стягнення коштів з державного бюджету, які вже були фактично сплачені.

З урахуванням викладеного, а також виходячи з принципів розумності, справедливості та необхідності недопущення безпідставного витрачання бюджетних коштів, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 284, 404, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4