БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/38/26
Справа № 356/926/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000402 від 23.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

1) 10.09.2001 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 14.08.2002 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 27.11.2002 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 18.04.2005 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 185, 395, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців; перегляд рішення: 29.09.2005 Ірпінським міським судом - вважати засудженим за ч. 2 ст. 309, 395, 70, 71 КК України, звільнений 14.03.2007 по відбуттю строку покарання;

5) 10.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

6) 27.02.2013 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

7) 24.01.2018 Березанським міським судом Київської області за 395 КК України до арешту на строк 3 місяці;

8) 07.10.2020 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 18.10.2022 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв умисний корисливий злочин. 23.08.2025 близько 09 години, проходячи повз приміщення медичної лабораторії відділення № 16 «Сінево», що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків Шлях 147, помітив спортивний велосипед чорно-червоного кольору «Winner Panther», який знаходився ліворуч від вхідних дверей до вказаного відділення. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно в умовах воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів спортивним велосипедом чорно-червоного кольору «Winner Panther», який належить ОСОБА_9 , та почав рухатися на ньому по вул. Шевченків шлях, в м. Березань Київської області. Разом з тим, протиправні дії ОСОБА_7 були помічені власником велосипеда ОСОБА_9 , яка одразу вибігла з приміщення вказаної лабораторії та почала кричати у бік ОСОБА_7 з вимогою повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух на викраденому велосипеді з метою незаконного заволодіння ним для обернення на свою користь та попрямував далі по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області в напрямку залізничного вокзалу, при цьому обертаючись та ігноруючи вимогу власника зупинитись і повернути викрадене майно, чим відкрито викрав велосипед чорно-червоного кольору «Winner Panther», який належить ОСОБА_9 . Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3883 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаного вище інкримінованого злочину за наведених в обвинувальному акті обставин визнав і пояснив, що 23.08.2025 зранку він з центру прямував у сторону вокзалу, коли побачив велосипед чорно-червоного кольору, який стояв біля відділення «Сінево», підійшов до нього, сів і поїхав. На момент вчинення крадіжки нікого не бачив і не чув. Не обертався та дивився на дорогу, чи не їдуть автомобілі. Велосипед викрав, бо йому потрібні були кошти. В подальшому приблизно через 40 хв. вказаний велосипед він віддав працівникам поліції. Окремо пояснив, що він являється військовослужбовцем ЗСУ, мобілізований у 2024 році. Наразі самовільно залишив військову службу

Потерпіла ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні у порядку ст. 353 КПК України, дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті, пояснивши, що з обвинуваченими раніше не знайома. Того дня 23.08.2025 о 07 годині ранку вона приїхала на роботу на своєму велосипеді та поставила його біля поручня, як зазвичай. Велосипед не прив`язувала, бо він постійно був у неї на очах. Десь о 09 годині ранку вони з колегою побачили, що до їхнього відділення йде чоловік, вони подумали, що то клієнт йде здавати аналізи, тому вийшли на рецепцію, щоб його зустріти. В цей час вони побачили, що чоловік підходить до велосипеду, який стояв біля поручня, та бере його. Вони одразу вибігли і почали йому кричати «стій, віддай велосипед, куди ти їдеш». Чоловік відреагував на їхній крик та повернувся, проте не зупинився та поїхав в сторону вокзалу. Після цього вони викликали поліцію. На момент, коли вони побачили того чоловіка, вони з колегою сиділи у сестринській кімнаті, там прозорі двері і видно, хто йде до відділення. Чоловіка запам`ятала добре, він був одягнений у темно-червоне худі, кепку, поверх якої накинутий капішон, чорні спортивні штани та темні кросівки. Колега, яка була присутня на той момент з нею, це адміністратор ОСОБА_10 . Відстань від відділення до дороги близько 100 метрів. Коли вони з колегою вибігли та почали кричати, чоловік сідав на велосипед та починав крутити педалі, до дороги ще не доїхав. Вказала, що чоловік зрозумів, що кричали саме до нього, обернувся і глянув на них. Вказала, що чоловік обернувся один раз, голову повернув наліво назад і поїхав далі. Велосипед їй подарували, тому вона не знає, за скільки він був придбаний, документів на нього також не має. Користується ним приблизно 1-1,5 роки.

Показання потерпілої, безпосередньо надані нею в судовому засіданні, є послідовними, логічними, конкретними та узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви в їх щирості та правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час судового розгляду в судовому засіданні була допитана у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань свідок ОСОБА_10 , яка суду показала, що 23.08.2025 вони з колегою ОСОБА_9 були на роботі у відділенні «Сінево». Близько 09 години через вхідні скляні двері вона побачила невідомого їй чоловіка, який наближався до відділення, і подумала, що то клієнт. Проте чоловік у відділення не піднявся, а попрямував до велосипеда колеги, який стояв біля сходів, взяв його, розвернув, сів на нього і поїхав. Вони з колегою одразу вибігли та почали кричати. Чоловік обернувся на їх крик, подивився на них, проте поїхав далі. Окремо відзначила, що з моменту, як вони побачили, що чоловік бере велосипед і до моменту, коли вони вибігли з приміщення і почали голосно кричати, пройшло приблизно п`ять секунд. Чоловік на той час встиг від`їхати лише на 2-3 метри. Наголосила, що чоловік повернувся саме на їхні крики, бо нічого іншого, що могло б привернути його увагу, на вулиці не було. Інших людей теж не було. Бачила, як чоловік переїхав через дорогу. Автомобілі у той час також не рухались. Вказала, що чоловіка добре запам`ятала, він був одягнений у червоне худі, кепку, чорні спортивні штани та кросівки.

Від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_11 прокурор у судовому засіданні відмовився, та з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказана відмова прийнята судом.

Стороною обвинувачення суду були надані докази, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні в порядку ст. 358 КПК України, зокрема документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості:

- протокол прийняття 23.08.2025 заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , зареєстрованої 23.08.2025, про те, що перебуваючи на адресою АДРЕСА_2 , невідома особа відкрито заволоділа велосипедом червоно- чорного кольору «Winner Panther», та поїхала у невідомому напрямку, завдавши матеріальну шкоду близько 3 800 грн.(Т1, а.с.198-200);

- протокол огляду місця події від 23.08.2025 з доданими фототаблицями, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості у м. Березань, вул. Шевченків шлях, поруч з будинком 147, ділянка є відкритою, має асфальтне та поряд грунтове покриття з насадженнями, поруч лабораторія «Сінево», до лабораторії ведуть сходи (Т.1, а.с.202-208);

- протокол огляду від 23.08.2025 за адресою Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, з доданими фототаблицями, об`єктом огляду є відкрита земельна ділянка місцевості за координатами 50.30893, 31.51413, що має комбіноване покриття грунтове та асфальтне поруч з автодорогою, де виявлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 23.08.2005 близько 09 години 00 хвилин проходив по вул. Шевченків шлях, перейшов дорогу до відділення «Сінево», де відкрито заволодів чужим майном, а саме велосипедом чорно червоного кольору «Winner Panther», та поїхав по вул Шевченків шлях, добровільно віддає його працівникам поліції. У ході даної процесуальної дії працівниками поліції у присутності двох понятих було вилучено велосипед червоно-чорного кольору марки «Winner Panther», на правому амортизаторі переднього колеса маркування «Serial No:A», на колесах наявне маркування «Kenda» на сидінні маркування «Comfort», на амортизаторі між рамою та заднім колесом наявне маркування «261 СOLL Spring», на насосі наявні білі стяжки, між кріпленням та колесами маркування «80403», який скріплено печаткою та роз`яснювальною розпискою (Т.1,а.с.208-219);

- розписка ОСОБА_7 від 23.08.2025 про те, що він добровільно віддає працівникам поліції велосипед «Winner Panther» (Т.1, а.с.220);

- постанова про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 23.08.2025, згідно якої спортивний велосипед червоно-чорного кольору марки «Winner Panther», на правому амортизаторі переднього колеса маркування «Serial No:A», на колесах наявне маркування «Kenda», на сидінні маркування «Comfort», на амортизаторі між рамою та заднім колесом наявне маркування «261 СOLL Spring», на насосі наявні білі стяжки, між кріпленням та колесами маркування «80403», який скріплено печаткою та роз`яснювальною запискою, визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання (Т.1, а.с.221-222);

- постанова про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 23.08.2025, якою кофту червоного кольору з надписом «DICIES», що запаковано у спеціальний експертний пакет №WAR1721051, визнано речовим доказом та визначено місце зберігання (Т.1, а.с.224-225);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2025 за участю потерпілої ОСОБА_9 та довідка до протоколу від 23.08.2025, згідно яких потерпіла впізнала на фотознімках ОСОБА_7 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме продовгуватий, великий ніс, борода сиво-рудого кольору (Т.1, а.с.242-244);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2025 за участю свідка ОСОБА_10 та довідка від 23.08.2025, згідно якого свідок впізнала за фотознімками ОСОБА_7 , за сукупністю ознак: великий продовгуватий ніс, борода сиво-рудого кольору (Т.2, а.с.11-15);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 та довідка до протоколу від 23.08.2025, згідно якого свідок впізнала ОСОБА_7 за фотознімками за сукупністю ознак, а саме формою носа, бородою та вусами сиво-рудого кольору (Т.2, а.с.28-30);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала велосипед колеги ОСОБА_9 за кольором, формою, подряпинами, потертостями, по зовнішньому вигляду, написах на рамі та складових частинах велосипедах (Т.2, а.с.14-17);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала свій велосипед за кольором, формою, подряпинами, потертостями, по зовнішньому вигляду, по емблемі, написах по рамі, складових частинах велосипеда (Т.1а.с.245-248);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.08.2025 за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, біля будинку 147, біля відділення «Сінево», та доданим до нього і оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що о 09 годині ранку проходив по вул. Шевченків шлях, перейшов дорогу в бік «Сінево», побачив велосипед, та в нього миттєво з`явився умисел на викрадення чужого майна, де саме - показав, а саме праворуч від входу у відділення, велосипед червоно-чорного кольору з маркуванням «Winner» стояв кермом у бік стіни, велосипед був не пристібнутий, тож вирішив його вкрасти, він взяв велосипед, розвернув, сів і поїхав вздовж дороги у сторону виїзду з міста Березань по вул. Шевченків шлях, на сторонніх осіб увагу не звернув; на крики ззаду не реагував, бо не знав чи до нього чи ні. Через пів години був зупинений працівниками поліції, яким ОСОБА_7 повідомив, що викрав велосипед з метою продажу (Т.1, а.с.232-240);

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2025 та оглянутим у судовому засіданні доданим до нього відеозаписом за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка працює у відділенні «Сінево» ТОВ «Лабораторне об`єднання» у м. Березань по вул. Шевченків шлях біля будинку, 147, яка повідомила, що 07 годині ранку під`їхала до свого місця роботи та поставила свій велосипед біля східців ліворуч. Приблизно о 09 годині ранку перебувала на робочому місці у відділенні, показала, де саме, та через скляні двері було видно, як йде чоловік і проходить до відділення, вона подумала, що це клієнт на здачу аналізів, але чоловік звернув у бік велосипеда ОСОБА_9 та схопив його; побачивши це, ОСОБА_9 вибігла разом зі своєю колегою ОСОБА_10 , на вулицю, відчинивши двері, але чоловік вже сідав на велосипед, почали йому кричати «Стій»! «Зупинись»! «Куди ти забрав мій велосипед»? Чоловік повернувся до них, не реагуючи на крики, хоча достеменно їх чув, та поїхав у невідомому напрямку; потім зателефонувала у поліцію. Як виглядав чоловік запам`ятала, зріст 170 см, худорлявий, чорні штани, червона худі з капюшоном, кепка; коли йшов по дорозі, запам`ятала обличчя, худий ніс, є борода. Як кричали, чоловік повернувся, але поїхав далі (Т.2, а.с.1-9);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2025 та оглянутим у судовому засіданні додатком до протоколу - відеозаписом за участю свідка ОСОБА_10 ; слідча дія відбулась за адресою Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, біля будинку 147, відділення «Сінево» ТОВ «Лабораторне об`єднання», ОСОБА_10 повідомила та показала, що вона прийшла на роботу за адресою Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 147 у відділення лабораторії «Сінево» о 07 годині 00 хвилин; приблизно о 09 годині з колегою ОСОБА_9 вони стояли не рецепції та через скляні двері помітили чоловіка, який йшов до лабораторії по алеї, але по сходах не піднявся, а пішов у сторону до велосипеда ОСОБА_9 , взяв його та поїхав, після чого вони вибігли на сходи та почали кричати, щоб він зупинився та повернув велосипед, колега кричала, що це її велосипед і куди він на ньому їде, чоловік обернувся, ОСОБА_10 показала, як саме, але не зупинився і поїхав далі, повернувши ліворуч (Т.2,а.с.18-26);

- протокол огляду відеозапису від 01.10.2025 з камер відеонагляду, які розташовані у місті Березань 1. «Berezan_2_центр _зупинка_Berezan_2_0252_0516» та 2. «Berezan _2_центр_розвилка_Berezan_2_0252_9516», та додаток до нього, які були оглянуті у судовому засіданні, на відео з`являється особа, одягнута у чорну кепку, чорні спортивні штани, кросівки, червону кофту, переходить проїжджу частину через пішохідний перехід зліва направо; о 09:04:58 особа виїжджає з правої частини відносно об`єктиву камери (з місця, куди вона направлялась до цього) на велосипеді, рухається по дорозі 23.08.2025, час 09:05:03 (Т.2, а.с.78-82).

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/111-25/54317-ТВ від 03.09.2025 ринкова вартість велосипеда «Winner Panter 26», який був у використанні, станом на 23.08.2025 становить 3 883,33 грн.(Т.2, а.с.31-35).

Враховуючи встановлені судом обставини за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, а також закріплений Конституцією України принцип презумпції невинуватості та необхідність тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні достатньо доказів та поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за тих фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, висновок сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 послідовно вказували, що коли побачили, як чоловік бере велосипед, одразу вибігли на вулицю та почали кричати, щоб той зупинився. У відповідь на крики обвинувачений обернувся у їхній бік, однак не зупинився та продовжив тікати на велосипеді, після чого зник з місця події. Свої показання потерпіла та свідок підтвердили також під час слідчих експериментів за їх участю від 23.08.2025, де на місцевості вказали на обставини події кримінального правопорушення, зокрема, своє місцезнаходження та місцезнаходження обвинуваченого, напрямок його руху, відстань між ними, а також розвиток події на місцевості.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 в тій частині, що після висловлення вимоги про зупинку та повернення викраденого велосипеду обвинувачений обернувся та продовжив рух на велосипеді, суд дійшов до висновку, що обвинувачений чув вигуки потерпілої та свідка, проте, незважаючи на це, продовжив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме не зупинився та не повернув викрадене майно. Такі обставини у сукупності з показаннями обвинуваченого дають підстави дійти висновку, що дії ОСОБА_7 розпочались як таємне викрадення чужого майна, проте, будучи викритим, останній продовжив дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_9 , через що його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна - грабіж. На переконання суду, дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 є класичним прикладом переростання крадіжки у грабіж.

Вказане узгоджується з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де зазначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 569/19032/17, від 27.08.2019 у справі № 520/16742/16-к, від 15.03.2018 у справі № 192/2621/16-к.

Показання обвинуваченого про те, що він не чув вимог потерпілої та свідка про повернення викраденого майна, якби почув, то повернув, суд оцінює критично. У цьому контексті суд наголошує, що показання обвинуваченого є одним із джерел доказів і підлягають оцінці нарівні з іншими доказами. Водночас, у цьому випадку суд визнає такі показання неспроможними з огляду на їх очевидну нелогічність та суперечність із іншими взаємоузгодженими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Такими доказами у цьому кримінальному провадженні є насамперед показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , які повідомили суду обставини, що повністю суперечать версії обвинуваченого.

З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені докази судом установлено, що 23.08.2025 близько 09 години ОСОБА_7 , проходячи повз приміщення медичної лабораторії відділення № 16 «Сінево», що розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях 147, помітив спортивний велосипед чорно-червоного кольору «Winner Panther», та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та знаючи про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, який було продовжено неодноразово, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів спортивним велосипедом чорно-червоного кольору «Winner Panter», який належить ОСОБА_9 , та почав рух, виявивши факт викрадення майна обвинуваченим, з метою припинення незаконних дій та повернення майна ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 почали кричати останньому навздогін з метою зупинення та повернення викраденого, проте обвинувачений обернувся, на вимоги не реагував, натомість продовжив рух на викраденому велосипеді та рушив на вул. Шевченків шлях, що у м. Березань Київської області, пришвидшив хід, таким чином заволодівши майном ОСОБА_9 , чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 3883 гривні 33 копійки.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як відкрите викрадення майна (грабіж), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень, що можливо встановити із показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, висновку експертизи, слідчих експериментів, впізнанням, даних відео тощо.

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання зібраних доказів недопустимими з підстав того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000402 від 23.08.2025 мало здійснюватись слідчими Державного бюро розслідувань з огляду на наявність у ОСОБА_7 статусу військовослужбовця Збройних Сил України, суд визнає його необгрунтованим та безпідставним, тому відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, у тому числі шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі № 761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як-от: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який ухвалив вирок, і ці вимоги закону судом дотримано у повному обсязі.

Так, предметна підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень:

1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені норми права є імперативними та чітко і недвозначно розмежовують підслідність кримінальних проваджень відповідним органам досудового розслідування.

У чинному КК України кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення) передбачені в розділі ХІХ Особливої частини КК України.

У цьому розділі також визначено поняття військового кримінального правопорушення, яким згідно зі статтею 401 КК України є передбачені цим розділом кримінальні правопорушення проти встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби, вчинені військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів.

Суб`єктами вказаних правопорушень є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів. Об`єкт посягання встановлений законодавством порядок несення або проходження військової служби, склад відповідного кримінального правопорушення має бути чітко передбачений відповідним розділом КК України.

Отже, визначальним для віднесення кримінального правопорушення до категорії військових є вчинення особою у статусі військовослужбовця в період несення ним (проходження) військової служби не будь-якого діяння, а саме такого, що порушує встановлений порядок несення або проходження військової служби, якщо воно прямо передбачене у розділі XIX Особливої частини КК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень визначених ч.ч. 1, 4 ст. 216 КПК України правил підслідності, оскільки кримінальне провадження № № 0000402 від 23.08.2025 щодо ОСОБА_7 проводилось слідчими СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке не належить до кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військових кримінальних правопорушень).

Сама по собі наявність у ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, статусу військовослужбовця Збройних Сил України, не є достатньою для відповідних посилань сторони захисту.

Жодних інших обставин, визначених кримінальним процесуальним законодавством, які б вказували на підслідність даного кримінального провадження органам державного бюро розслідувань, судом не встановлено.

Передбачених ч. 5 ст. 36 КПК підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу, ніж той, що прямо визначений у ст. 216 КПК, не встановлено.

Всупереч таким твердженням захисника, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено обов`язку передачі матеріалів досудового розслідування іншому органу у випадку вчинення особою кількох кримінальних правопорушень, що підслідні різним органам досудового розслідування.

Посилання сторони захисту у своєму клопотанні на постанови ККС ВС від 23.12.2024 № 740/3943/23, від 25.11.2020 у справі № 627/927/19, від 30.09.2020 у справі № 563/1118/16-к, від 14.04.2020 у справі № 761/34909/17, від 25.08.2021 у справі № 668/14933/15-к, від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19 ухвалені щодо інших правовідносин, відмінних від тих, що є предметом судового розгляду в даному кримінальному провадженні, тому обгрунтовано не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, вказані вище зібрані під час досудового розслідування та досліджені судом з дотриманням вимог ст. 94 КПК України докази здобуті стороною обвинувачення в процесуальний спосіб, є належними та допустимими та в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання захисника про визнання вказаних доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він негативно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) не перебуває; є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , на цей час за фактом самовільного залишення військової служби було відкрито кримінальне провадження (ЄРДР № 006070 від 30.04.2025 за ч.5 ст.407 КК України) (Т.2,а.с.43-47;125-126).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні не встановлено наявності щирого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, а визнання ним своєї вини не може бути визнано судом як прояв щирого каяття. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, є- рецидив злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, і знову вчинив інкримінований йому умисний тяжкий злочини проти власності.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень не можливі без реального відбуття ним покарання та ізоляції від суспільства, тобто призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винних і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід, як захід забезпечення у даному кримінальному провадженні, у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2025 строком на 60 діб, а саме з 23.08.2025 та до 20.10.2025 включно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 14 години 20 хвилин 13.10.2025 та до 14 години 20 хвилин 12.12.2025, та прийнято рішення утримувати останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 12 години 13 хвилин 02.12.2025 та до 12 години 13 хвилин 31.01.2026.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно протоколу затримання від 23.08.2025 ОСОБА_7 , останній був затриманий 23.08.2025 (Т.1,а.с.223-226).

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт на речовий доказ - кофту червоного кольору з написом «DICIES», накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2025, та арешт накладений на вилучене під час огляду майно - спортивний велосипед червоно-чорного кольору марки «Winner Panther» накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2025, необхідно скасувати (Т.2, а.с.36-41).

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 2, 7, 9, 17, 84, 89, 91, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, проте не більше, ніж 60 діб з дня оголошення даного вироку, тобто до 21.03.2026, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 23.08.2025.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку день за день з 23.08.2025 по 20.01.2026.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2025 на майно - кофту червоного кольору з написом «DICIES», який запаковано до спеціального пакету чорного кольору № WAR 1721051- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.08.2025 на майно - спортивний велосипед червоно-чорного кольору марки «Winner Panther», на правому амортизаторі переднього колесу маркування «Serial No: A », на колесах наявні маркування «KENDA», на сидушці наявне маркування «COMFORT», на амортизаторі між рамою та заднім колесом наявне маркування «261 COLL Spring», на насосі наявні білі стяжки, між кріпленням та колесами наявне маркування «80403» -скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

- велосипед спортивний червоно-чорного кольору марки «Winner Panther», на правому амортизаторі переднього колесу маркування «Serial No: A », на колесах наявні маркування «KENDA», на сидушці наявне маркування «COMFORT», на амортизаторі між рамою та заднім колесом наявне маркування «261 COLL Spring», на насосі наявні білі стяжки, між кріпленням та колесами наявне маркування «80403», передати у власність ОСОБА_9 ;

- кофту червоного кольору з написом «DICIES», який запаковано до спеціального пакету чорного кольору № WAR 1721051- знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/54317-ТВ від 03.09.2025 у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1