У Х В А Л А

10 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга голови громадської організації «НОН-СТОП Україна» (далі - ГО «НОН-СТОП Україна») ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 12.11.2025 голова громадської організації «НОН - СТОП Україна» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН-СТОП Україна» - ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту САП - ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві зазначав, що ОСОБА_4 - фактичний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ряду юридичних осіб: ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «ПЕЙ ПЛЕЙС Україна», ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР», ТОВ «ФІНПЕЙМЕНТ», ТОВ «Пеймент текнолоджіс», залучивши ряд фізичних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на відмивання коштів, обслуговування платіжних операцій, включаючи гральний бізнес.

4.Учасники організованої злочинної групи за керівництва ОСОБА_4 організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється у спеціально обладнаних закладах через термінали поповнення рахунків, а також у мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг та комп`ютерної програми, власником яких є ТОВ «Паріматч».

5.Окрім того, за підтримки правоохоронних органів, зокрема, уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), ОСОБА_4 здійснює конвертацію електронних коштів у готівку з використанням фіктивних та транзитних підприємств з їх подальшою легалізацією, шляхом виведення коштів за територію України до РФ. За сприяння у реалізації цього, уповноважені особи з числа діючих та колишніх працівників БЕБ, отримують неправомірну вигоду, яку розподіляють, враховуючи роль кожного.

6.На переконання представника заявника, у діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

7.Окрім цього, представник заявника покликався на те, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на що, просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.11.2025 та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

8.У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

9.Прокурор САП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак від прокурора САП ОСОБА_13 до слідчого судді надійшли заперечення, згідно із якими під час аналізу заяви не установлено відомостей, які зумовлюють початок досудового розслідування. Окрім цього, у самій заяві представник заявника зазначав, що за цими ж фактами за попередніми заявами уже внесені відомості до ЄРДР і різними правоохоронним органами здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях. У запереченнях прокурор просила розглянути скаргу за її відсутності.

10.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви та положення закону, якими керувався слідчий суддя під час постановлення ухвали

12.12.11.2025 голова ГО «НОН - СТОП Україна» ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою, в якій зазначив про те, що ОСОБА_4 - фактичний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ряду юридичних осіб: ТОВ «Єдиний гаманець», ТОВ «ПЕЙ ПЛЕЙС Україна», ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН ПРОЦЕССІНГ ЦЕНТР», ТОВ «ФІНПЕЙМЕНТ», ТОВ «Пеймент текнолоджіс», залучивши ряд фізичних осіб, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на відмивання коштів, обслуговування платіжних операцій, включаючи гральний бізнес.

13.Учасники організованої злочинної групи за керівництва ОСОБА_4 організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється у спеціально обладнаних закладах через термінали поповнення рахунків, а також у мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг та комп`ютерної програми, власником яких є ТОВ «Паріматч».

14.Окрім того, за підтримки правоохоронних органів, зокрема, уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ), ОСОБА_4 здійснює конвертацію електронних коштів у готівку з використанням фіктивних та транзитних підприємств з їх подальшою легалізацією, шляхом виведення коштів за територію України до РФ. За сприяння у реалізації цього, уповноважені особи з числа діючих та колишніх працівників БЕБ, отримують неправомірну вигоду, яку розподіляють, враховуючи роль кожного.

15.Такі дії представником заявника кваліфіковано за ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

16.Як стверджує представник заявника, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.

17.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

19.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

20.Згідно із пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

22.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно із якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

23.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви та за наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

24.Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли, у чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

25.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

26.Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27.Відповідно до частин 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

28.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

29.Зіставленням наведених вище законодавчих вимог, зокрема до заяви про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, повідомлені представником заявника, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, натомість, їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли заявника, вони є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

30.Тобто слідчий суддя переконаний, що для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

31.Окрім цього, доводи прокурора про те, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за аналогічними раніше повідомленими ОСОБА_3 фактами, слідчий суддя відхиляє, позаяк доказів цьому не надано.

32.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 від 12.11.2025 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги голови громадської організації «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1