Справа №: 272/1188/25
Провадження № 1-кс/272/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 129 КК України. В подальшому старший дізнавач ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрив з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Тому, вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, обґрунтовуючи це тим, що дізнавачем був допитаний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 , які підтвердили події, що відбулися 07.11.2024 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак інших дій проведено не було. Вважає, що вказанії дії є неповними та такими, що не відповідають повному дослідженню обставин вказаних подій.

Зазначає, що копія постанови отримана ним 06 жовтня 2025 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій підтримав скаргу в повному обсязі, із наведених підстав у скарзі просив задовольнити.

Начальник СД майор поліції ОСОБА_8 направив для огляду в судовому засіданні матеріли кримінального провадження та просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор направила до суду заяву в якій просила проводити розгляд скарги у її відсутність, а в її задоволенні відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи думки учасників, викладені у їх заявах, дійшов наступного висновку.

Так, на досудовому провадженні за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим та його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Бердичівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 від 20.06.2025 року, кримінальне провадження №0000027 від 21.01.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито.

До такого висновку дізнавач дійшов з огляду на результати досудового слідства.

Зокрема, дізнавачем було допитано заявника ОСОБА_3 , а також допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2025 під час даного кримінального провадження, досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів побоїв, протиправних насильницьких дій, здійснення погрози ОСОБА_6 вбивством ОСОБА_3 , не було та не встановлено реальних підстав побоюватися останнім здійснення цієї погрози. Дані факти зазначені у допитах ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_9 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Проте перевірку відомостей, які були вкладені у допитах ОСОБА_3 і мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального проступку, дізнавач міг здійснити шляхом проведення слідчих експериментів за участю як потерпілого ОСОБА_3 , так і свідків, показання яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Але такої слідчої (розшукової) дії дізнавачем не вчинено.

Фактично постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем без проведення повноцінної перевірки усіх обставин.

Оскільки під час досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача від 20 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 129 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не в повному обсязі проведено слідчі дії, а саме не проведено слідчий експеримент, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, як зазначає сам скаржник, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана ним лише 06 жовтня 2025 року, матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення оскаржуваної постанови і вказані скаржником обставини не заперечені та не спростовані, а відтак строк на оскарження скаржником не пропущено.

Керуючись вимогами ст..2, 9, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000027 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 129 КК України, винесену старшим дізнавачем СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1