Справа № 583/4536/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000785 від 04 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, судимого 30 вересня 2003 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 08 вересня 2011 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до громадських робіт строком 160 годин; 12 серпня 2014 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12 червня 2015 року скасовано випробувальний термін, направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 06 вересня 2019 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, 18 вересня 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 травня 2025 року органом 5915, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 умисно вчинив домашнє насильство щодо колишньої співмешканки ОСОБА_6 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості її життя; умисно спричинив потерпілій ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження; умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальні правопорушення вчиненні за таких обставин.

ОСОБА_9 у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2220-VIII від 07 грудня 2017 року, будучи судимим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень своїй колишній співмешканці ОСОБА_6 , події якого мали місце 23 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення психологічного та фізичного насильства, що виражається в систематичному заподіянні тілесних ушкоджень своїй колишній співмешканці ОСОБА_6 , систематичного пригнічення та приниження її особистої честі та гідності, 02 вересня 2025 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на території подвір?я за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою пригнічення особистої гідності, нецензурно висловлювався на адресу потерпілої, висловлювався при цьому принизливими словами, які ображають честь та гідність потерпілої. Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, стоячи проти потерпілої ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс один удар в ділянку лівого ока та припинив свої насильницькі дії.

В результаті цих дій обвинувачений спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді підшкірного крововиливу нижньої повіки лівого ока розміром 2,5?2,0 см, що є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я. В емоційному стані ОСОБА_6 наявні негативні прояви, а саме: знижена самооцінка, відчуття самотності, імпульсивність, високий рівень стресу, відчуття страху, розпачу, роздратовування, розчарування, ознаки, симптоми травматичного досвіду, фрустрованість, наявність захисних механізмів. Емоційний стан ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно - наслідковому в зв?язку з діями ОСОБА_9 . Ситуація, що досліджується, є психотравмувальною для ОСОБА_6 ; внаслідок психотравмувальної дії цієї ситуації ОСОБА_6 завдані страждання (моральна шкода), що призвело до погіршення якості її життя.

Крім цього 15 вересня 2025 року близько 21 год 30 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив з нею сварку, після чого, діючи на грунті раптово виниклих неприязне них відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і невизначеної шкоди здоров`ю, кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар в ділянку лівого вуха та один удар в ділянку тім`яної поверхні голови. Внаслідок цих дій ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження: забійна рана тім`яної поверхні голови розміром 2,0 на 4,0 см, яке утворилося від дії тупих предметів, про що свідчить його характер за механізмом удару, що є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Також обвинувачений ОСОБА_9 01 жовтня 2025 року близько 16 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_6 . Під час цього конфлікту ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної шкоди здоров`ю, кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 два удари в ділянку правої плечової кістки. В результаті цих дій обвинувачений спричинив потерпілій тілесне ушкодження у виді забою м?яких тканин в ділянці правої плечової кістки по передній та зовнішній поверхні з множинними підшкірними крововиливами, розміром 2,0х4,0 см, що є легким тілесним ушкодженням, та не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

До того ж 10 жовтня 2025 року близько 17 год. 30 хв. раніше засуджений за злочини проти життя та здоров?я ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв рішення про спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , умисно ОСОБА_9 цього ж дня 10 жовтня 2025 року заздалегідь знайшов дерев?яну палицю, яку приніс із собою до вказаного домоволодіння та з якою близько 18 год. 00 хв. зайшов до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де в цей час також перебувала ОСОБА_7 . В подальшому, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень і невизначеної шкоди здоров?ю потерпілій, ОСОБА_9 умисно наніс один удар дерев?яною палицею, яку тримав в своїй правій руці, в ділянку променевої кістки лівої руки та один удар в ділянку голови ОСОБА_7 , від чого потерпіла почала закриватись руками. Тим часом ОСОБА_9 продовжував втілювати свій злочинний намір та наніс ще декілька ударів палицею по лівій руці, а саме в ділянку п?ясної кістки потерпілої. Від вказаний ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу, але ОСОБА_9 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, щосили наніс дерев?яною палицею один удар в ділянку правої великогомілкової кістки потерпілої та один удар в ділянку правої гомілки. В результаті цих дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у виді косого перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині діалізу без суттєвого зміщення відломків; косого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відломків кутом, відкритим зовні; вбитого перелому головок 3 та 4 п?ясних кісток зліва без суттєвого зміщення відломків; забійної садни лівої кисті та обох гомілок; рваних ран лівої кисті, ділянки правої гомілки; садни волосяної частини голови. Вказані переломи по тривалості розладу здоров?я є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), забійні садна та рвані рани по тривалості розладу здоров?я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою винуватість частково у вчинених кримінальних правопорушеннях, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також вчинення домашнього насильства відносно колишньої співмешканки ОСОБА_12 , надав показання про те, що ввечері 02 вересня 2025 року прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає в домоволодінні ОСОБА_7 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , між ними виникла сварка, в ході якої він вдарив ОСОБА_6 кулаком правої руки в ділянку ока, до цього він також спричиняв їй тілесні ушкодження в липні та серпні 2025 року, за що його було засуджено. 15 вересня 2025 року ввечері в цьому ж господарстві посварився з ОСОБА_7 та двічі вдарив її кулаком правої руки в ділянку вуха та голови. 01 жовтня 2025 року вдень, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_12 вдарив її кулаком правої руки в праве плече. Щодо нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості винуватість не визнав, вважає, що він діяв в стані афекту, так як ОСОБА_7 перша вдарила його палицею, тому він вихватив у неї цю палицю і наніс декілька ударів по тілу, але без застосування сили.

Крім часткового визнання винуватості ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, підтверджена в повному обсязі зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні такими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, про те, що з ОСОБА_9 в неї неприязнені відносини, вона його боїться, раніше вони були співмешканцями, але з 2014 року не підтримують ніяких стосунків. Коли в 2025 році він повернувся в с. Яблучне Охтирського району, то став ходити до неї, пояснював, що йому ніде жити, якщо його не пускали, то він вибивав двері. Так 02 вересня 2025 року він прийшов до них додому, де вона проживає разом з ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , вона перебувала в своїй кімнаті, він сварився, ображав її, тоді підійшов до неї та вдарив кулаком правої руки в ділянку лівого ока, від чого в неї був синець. 15 вересня 2025 року ввечері побив ОСОБА_7 , вдарив її кулаком правої руки двічі по голові та двічі по руці. 01 жовтня 2025 року ОСОБА_9 під час сварки вдарив її, коли вона була в своїй кімнаті, двічі в праве плече. 10 жовтня 2025 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_9 прийшов до них, відразу пішов до ОСОБА_7 , в руці тримав палицю, і став наносити їй удари по рукам, вона / ОСОБА_6 / перебувала в своїй кімнаті, злякалася, роздягнута та босоніж вискочила на вулицю, побігла до сусідки, щоб викликати поліцію, дочекалася коли приїхали поліцейські і з ними зайшла у будинок, ОСОБА_7 лежала на підлозі в своїй кімнаті, стогнала, потім сказала, що втрачає свідомість, поліцейські викликами «Швидку», ОСОБА_9 був у будинку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, про те, що в неї в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , близько 1 року проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_9 був її співмешканцем, у 2025 році він повернувся до с. Яблучного, став до неї приходити, вона не хотіла з ним зустрічатися, він постійно вчиняв сварки, в стані алкогольного сп`яніння, бив їх, за що його було засуджено, від його побоїв в неї значно погіршився стан здоров`я, вона втрачає пам`ять, не пам`ятає, що було вчора. Тому більш детально не пам`ятає події жовтня 2025 року. Але підтвердила факт, що він бив її по голові, а 10 жовтня 2025 року, коли вона в будинку в приміщенні кухні, ОСОБА_9 прийшов і в руках тримав палицю, держак від сапачки, який стояв при вході до будинку біля дверей, і відразу став наносити їй удари палицею по рукам, вона закривалася руками, він бив її по ногам, від чого вона впала, ОСОБА_9 продовжував її бити по всьому тілу та голові, коли приїхали працівники поліції, він вже припинив її бити, здійснював опір працівникам поліції. Після цього її забрала «Швидка» до лікарні, в неї були переломи руки, ноги, боліла голова.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2025 року з фото таблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка в присутності понятих продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, що мали місце 02 вересня 2025 року, на манекені. Потерпіла розмістила манекен перед собою на відстані близько 1 м, підійшла до нього, стоячи проти кулаком правої руки здійснила один удар в ділянку лівого ока манекена.

Висновком експерта № 442 від 05 вересня 2025 року про те, що у ОСОБА_6 є тілесне ушкодження у виді підшкірного крововиливу нижньої повіки лівого ока розміром 2,5х2,0 см, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, могло утворитися від одного удару та при обставинах, вказаних у постанові, 02 вересня 2025 року.

Висновком експерта № 443 від 05 вересня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій ОСОБА_6 , відповідає механізму, показаному нею під час слідчого експерименту 04 вересня 2025 року.

Висновком експерта від 23 вересня 2025 року № СЕ-19/119-25/15116-ПС про те, що в емоційному стані ОСОБА_6 наявні негативні прояви, а саме: знижена самооцінка, відчуття самотності, імпульсивність, високий рівень стресу, відчуття страху, розпачу, роздратовування, розчарування, ознаки, симптоми травматичного досвіду, фрустрованість, наявність захисних механізмів. Емоційний стан ОСОБА_6 перебуває у прямому причинно - наслідковому в зв?язку з діями ОСОБА_9 . Ситуація, що досліджується, є психотравмувальною для ОСОБА_6 ; внаслідок психотравмувальної дії цієї ситуації ОСОБА_6 завдані страждання (моральна шкода), що призвело до погіршення якості її життя.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року, /набрав чинності 20 жовтня 2025 року/, яким ОСОБА_9 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 /двісті/ годин та застосовано до ОСОБА_9 обмежувальні заходи: заборонити наближатися до місця, де проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на строк 3 місяці; покладено обов`язок проходження програми для кривдників строком на 3 місяці. За епізодами, що мали місце 23 липня 2025 року та 14 серпня 2025 року була ОСОБА_6 , 21 липня 2025 року потерпілою була ОСОБА_7 .

Протоколом слідчого експерименту від 17 вересня 2025 року з фото таблицями до нього, за участю потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих, про те, що ОСОБА_7 продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, що мали місце 15 вересня 2025 року, на манекені, який вона розмістила лежачи на стільці / імітуючи диван/ на правий бік, сама стала проти манекену на відстані близько 1 м, як був розміщений ОСОБА_9 відносно неї, та кулаком правої руки здійснила один удар в ділянку правого вуха манекену та один удар кулаком правої руки в ділянку тім`яної частини манекена В судовому засіданні потерпіла підтримала свої пояснення, надані в ході слідчого експерименту.

Висновком експерта № 468 від 18 вересня 2025 року про те, що у ОСОБА_7 є тілесне ушкодження у виді забійної рани тім`яної поверхні голови розміром 2,0х4,0 см, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, могло утворитися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, від однієї фізичної сили та при обставинах, вказаних у постанові, 15 вересня 2025 року.

Висновком експерта № 469 від 18 вересня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій ОСОБА_7 , відповідає механізму, показаному нею під час слідчого експерименту 17 вересня 2025 року.

Протоколом слідчого експерименту від 17 вересня 2025 року з фото таблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_6 , в присутності понятих, про те, що ОСОБА_6 продемонструвала механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що мали місце 15 вересня 2025 року, на манекені, який вона розмістила лежачи на стільці / імітуючи диван/ на правий бік, сама стала проти манекену на відстані близько 1 м, як був розміщений ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , та кулаком правої руки здійснила один удар в ділянку правого вуха манекену та один удар кулаком правої руки в ділянку тім`яної частини манекена В судовому засіданні потерпіла підтримала свої пояснення, надані в ході слідчого експерименту.

Висновком експерта № 470 від 18 вересня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій ОСОБА_7 , відповідає механізму, показаному свідком ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 17 вересня 2025 року.

Протоколом слідчого експерименту від 26 вересня 2025 року з фото таблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в присутності понятих, про те, що ОСОБА_9 продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 02 вересня 2025 року на манекені, який він розмістив стоячи перед собою на відстані близько 1 м, підійшов до нього, та стоячи проти нього кулаком правої руки здійснив один удав в ділянку лівого ока манекена. Також він продемонстрував механізм нанесення ним ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що мали місце 15 вересня 2025 року, на манекені, який розмістив лежачи на стільці / імітуючи диван/ на правий бік, сам став проти манекену на відстані близько 1 м, як був розміщений відносно ОСОБА_7 , та кулаком правої руки здійснив один удар в ділянку правого вуха манекену та один удар кулаком правої руки в ділянку тім`яної частини манекена В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав свої пояснення, надані в ході слідчого експерименту.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 025 року з фото таблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка в присутності понятих продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, що мали місце 01 жовтня 2025 року, на манекені. Потерпіла розмістила манекен правим боком стоячи відносно себе, сама стала проти манекену на відстані близько 1 м, як був розміщений ОСОБА_9 , після чого кулаком правої руки здійснила два удари в ділянку правої плечової кістки манекена.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 025 року з фото таблицями до нього за участю свідка ОСОБА_7 , яка в присутності понятих продемонструвала механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мали місце 01 жовтня 2025 року, на манекені. Свідок розмістила манекен правим боком стоячи відносно себе, сама стала проти манекену на відстані близько 1 м, як був розміщений ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , після чого кулаком правої руки здійснила два удари в ділянку правої плечової кістки манекена.

Висновком експерта № 495 від 03 жовтня 2025 року про те, що у ОСОБА_6 є тілесне ушкодження у виді забою м`яких тканин в ділянці плечової кістки по передній та зовнішній поверхні з множинними підшкірними крововиливами розміром 2,0х4,0 см, яке кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, утворилося внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, могло утворитися від не менше двох фізичних дій, внаслідок нанесенні ударів кулаком.

Висновком експерта № 496 від 03 жовтня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій ОСОБА_6 , відповідає механізму, показаному нею під час слідчого експерименту 02 жовтня 2025 року.

Висновком експерта № 497 від 03 жовтня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій ОСОБА_6 , відповідає механізму, показаному свідоком ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 02 жовтня 2025 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 жовтня 025 року з фото таблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який в присутності понятих продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мали місце 01 жовтня 2025 року, на манекені. ОСОБА_9 розмістив манекен правим боком стоячи відносно себе, сам став проти манекену на відстані близько 1 м, як був розміщений він відносно ОСОБА_6 , після чого кулаком правої руки здійснив два удари в ділянку правої плечової кістки манекена.

Протоколом огляду місця події с фото таблицями до нього від 12 жовтня 2025 року про те, що при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом мешканки цього будинку ОСОБА_6 , було виявлено на підлозі у приміщенні кімнати, де розташована піч опалення, дерев`яна палиця довжиною близько 70 см, діаметром 1 см, яка на одному краю загострена та має частину металевого цвяху із слідами речовини бурого кольору. Крім цього сліди речовини бурого кольору виявлено на подушці, яка знаходиться на ліжкові поблизу печі опалення, такі сліди виявлено і матраці. В господарчому дворі виявлено велосипед жіночого типу рожевого кольору, на якому була чоловіча куртка чорного кольору, в кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 . Дерев`яну палицю ОСОБА_6 винесла з приміщення будинку та добровільно видала слідчому.

Висновком експерта № 517 від 23 жовтня 2025 року про те, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді косого перелому правої великогомілкової кістки в верхній третині діалізу без суттєвого зміщення відломків; косого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відломків кутом, відкритим зовні; вбитого перелому головок 3 та 4 п?ясних кісток зліва без суттєвого зміщення відломків; забійної садни лівої кисті та обох гомілок; рваних ран лівої кисті, ділянки правої гомілки; садни волосяної частини голови. Вказані переломи по тривалості розладу здоров?я є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), забійні садна та рвані рани по тривалості розладу здоров?я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров?я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися не менше ніж від шести фізичних дій; не виключена можливість отримання цих тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних в постанові, а саме 10 жовтня 2025 року, малоймовірно отримання їх при падінні з висоти власного зросту.

Протоколом слідчого експерименту від 23 жовтня 2025 року з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_6 , яка продемонструвала механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що мали місце 10 жовтня 2025 року, на статистові. Свідок, тримаючи палицю в правій руці, здійснила один удар в ділянку лівої променевої кістки статиста, два удари в ділянку лівої руки, а саме в ділянку лівої кисті, пояснивши, що ОСОБА_9 наносив потерпілій ОСОБА_7 удари таким чином.

Висновком експерта № 519 від 23 жовтня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , може частково відповідати механізму, показаному свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту, а саме косий перелом лівої променевої кістки та вбитий перелом головок 3 і 4 п`ясних кісток зліва могли утворитися від нанесення ударів палицею.

Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів фіксації від 23 жовтня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , про те, що потерпіла продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень на статистові, взяла дерев`яну палицю в праву руку, розмістила статиста перед собою в положенні стоячи, сама сиділа на ліжкові / за станом здоров`я не могла підвестися/, тримаючи її в правій руці здійснила один удар в ділянку лівої променевої кістки, два удари в ділянку кисті статиста, один удар в ділянку правого коліна, два удари в ділянку правої великогомілкової кістки статиста, пояснивши, що саме так ОСОБА_9 наносив їй удари.

Висновком експерта № 518 від 23 жовтня 2025 року про те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , може частково відповідати механізму, показаному нею під час проведення слідчого експерименту, а саме: косий перелом лівої великогомілкової кістки, косий перелом лівої променевої кістки, вбитий перелом головок 3 і 4 п`ястних кісток зліва, забійні садна лівої кисті та обох гомілок, рвані рани лівої кисті, ділянки правої гомілки могли утворитися від нанесення ударів дерев`яною палицею.

За таких обставин винуватість ОСОБА_9 у вчиненні домашнього насильство щодо колишньої співмешканки ОСОБА_6 ; умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження; умисного спричинення потерпілій ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження та середньої тяжкості тілесного ушкодження доказана, він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, систематичність їх вчинення, особу обвинуваченого, який є судимою особою, його матеріальний стан, спосіб життя, негативну характеристику за місцем проживання. Суд не вбачає обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України; обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до п.п. 6, 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З урахуванням особи обвинуваченого, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, враховуючи систематичність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд вважає що його виправлення можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, тому доцільно визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122, ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд дійшов висновку про визначення ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 18 вересня 2025 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт 200 годин, яке повністю ним не відбуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають, зокрема, вісім годин громадських робіт.

Тому покарання у виді громадських робіт 200 годин переводиться у покарання у виді позбавленні волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, що становить 25 днів позбавлення волі, яке необхідно частково приєднати до покарання за цим вироком.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

В зв`язки з цим необхідно зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 11 жовтня 2025 року до дня набрання вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди спричиненням їй середньої тяжкості тілесного ушкодження в сумі 50000,00 гривень, який мотивує тим, що їй заподіяна моральна шкода, яка виразилася в перенесенні фізичного болю, вона пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям обурення, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, вона вимушена була проходити лікування, відчувала незручності та дискомфорт з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування / ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення /а.с. 85-87/.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зменшила свої позовні вимоги до 10000,00 грн., її представник, адвокат ОСОБА_8 , підтримав зменшені позовні вимоги.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Захисник думку обвинуваченого підтримав.

Прокурор позов підтримав, вважає, що він підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р. у п. 3, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; у п.5 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної / немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення, тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Суд дійшов висновку, що злочином потерпілій заподіяно моральну шкоду, оскільки вона пережила нервовий стрес, морально страждала, перебувала на лікуванні, до цього часу відчуває страх та почуття тривоги. Заявлена сума моральної шкоди відповідає обсягу моральних страждань потерпілої, тому підлягає до відшкодування в розмірі 10000,00 грн. Цей висновок суду ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року накладено арешт на дерев`яну палицю довжиною близько 70 см, діаметром 1 см зі слідами РБК, поміщену до спец пакунку PSP 4249197, який слід скасувати відповідно до ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 5348,40 грн, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

11 жовтня 2025 року о 03 год 30 хв ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 11 жовтня 2025 року до 09 грудня 2025 року /а.с. 122-124/, який було продовжено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року до 05 лютого 2026 року включно, який необхідно залишити попередній до вступу вироку у законну силу / а.с. 126-128/.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин;

-за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України приєднати частково до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2025 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців десять днів.

Строк відбування покарання обчислювати із дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11 жовтня 2025 до дня набрання вироком законної сили.

Залишити без змін застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 23 березня 2026 року.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2025 року.

Знищити речовий доказ: дерев`яну палицю довжиною близько 70 см, діаметром 1 см зі слідами РБК, поміщену до спец пакунку PSP 4249197, яка зберігається в камері схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 29.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 5348,40 грн.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 /паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 20 вересня 2000 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області/, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1