КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/7134/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/5321/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карагаш, Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001292 від 23 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001292 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 23 серпня 2025 року включно.

У період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час доби;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 серпня 2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована та невмотивована.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 не перевірив, не оцінив, а також не зазначив в ухвалі слідчого судді жодного з принципових доводів сторони захисту, які стосувалися суті й змісту повідомлення про підозру за частиною другою статті 367 КПК України, як наслідок, захист фактично позбавлений можливості реалізувати гарантоване законом право на захист від конкретного обвинувачення.

Вказує, що внесені до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01 грудня 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року, записи про перелік додаткових виконаних робіт, передбачені пунктом 3.8 Договору, були узгодженими та якісно виконаними.

Зазначає, що довід сторони обвинувачення про те, що сама тяжкість статті інкримінованого злочину і санкція за неї створюють достатній ризик переховування, є спробою обґрунтувати запобіжний захід за межами допустимих процесуальних критеріїв, свідчить або про відсутність конкретних даних про поведінку підозрюваного, або про упереджене ставлення до особи, що в контексті обрання запобіжного заходу може розцінюватися як порушення принципу об`єктивності та неупередженості.

Уважає, що у даній ухвалі слідчий суддя не встановив жодного ризику, обмежившись загальною згадкою про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено, надіслано судом та отримано стороною захисту на електронну пошту 03 липня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 1 частини третьої статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Матеріалами судової справи встановлено, що 24 червня 2025 року слідчим суддею проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Визначено. що повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27 червня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки (т. 1 а.с. 198) 27 червня 2025 року оголошення повного тексту ухвали слідчого судді від 24 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 не здійснювалося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Як зазначає захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваної ухвали було виготовлено, надіслано судом та отримано стороною захисту на електронну пошту 03 липня 2025 року.

Направлення захиснику ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу 03 липня 2025 року підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 206).

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 23 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 вересня 2023 року через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», Броварським ліцеєм № 2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2023-09-19-013351-a, предметом якої є «Поточний ремонт підвальних приміщень з переобладнанням в тимчасове укриття Броварського ліцею №2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області», з очікуваною вартістю 6 835 966,16 грн.

За результатами проведеної закупівлі, 05 жовтня 2023 року між Броварським ліцеєм №2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту (надалі - Замовник), з однієї сторони, ТОВ «ДК «МІДАС» (далі - Виконавець), в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір №89 про надання послуг з поточного ремонту підвальних приміщень з переобладнанням у тимчасове укриття Броварського ліцею №2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області (Далі Договір №89).

Також, досудовим розслідуванням установлено, що 10 жовтня 2023 року між Броварським ліцеєм №2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області в особі директора ОСОБА_11 , яка діє на підставі Статуту (надалі - Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , з іншої сторони (надалі - Виконавець), укладено договір №91 про технічний нагляд на об`єкті Замовника «Поточний ремонт підвальних приміщень з переобладнанням у тимчасове укриття Броварського ліцею № 2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області» (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Замовник доручає а Виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати, за рахунок Замовника і у відповідності до умов даного Договору, технічний нагляд на об?єкті Замовника - «Поточний ремонт підвальних приміщень з переобладнанням в тимчасове укриття Броварського ліцею № 2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області» (в подальшому «Об`єкт»).

Згідно пункту 1.2. Договору, Замовник приймає та оплачує виконані Виконавцем роботи у відповідності до умов цього Договору та щомісячних Актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, здійснення технічного нагляду по об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2007 року за № 903. ДК021:20-1.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Договору складає: 65 860 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп., у тому числі 3 293 (три тисячі двісті дев`яносто три) грн 00 коп. Єдиного податку 5%, без ПДВ, згідно гл. 10 зведеного кошторису будівництва «Об`єкту».

Згідно з п. 3.4. Договору, Виконавець зобов`язаний:

- якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1. цього Договору;

- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

- повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору;

- забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;

- забезпечити контроль якості і обсягів робіт на Об`єкті будівництва;

- мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного Договору.

- вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва Об`єкта - технічні паспорта, сертифікати, документи що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій, відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо.

- брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;

- здійснювати контроль за веденням виконавчої документації на будівництві встановленого зразка;

- брати участь спільно з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;

- бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що Сторони мають інші права та повинні належним чином виконувати зобов`язання передбачені цим Договором та діючим в Україні законодавством.

Відповідно до пункту 6.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

За змістом пункту 10.4. Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Наказом ФОП ОСОБА_7 від 10 жовтня 2023 року №12-тн «Про призначення відповідальної особи», передбачено, що у зв`язку з виконанням функцій по технічному нагляду за поточним ремонтом підвальних приміщень з переобладнанням в тимчасове укриття Броварського ліцею № 2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області, Замовником якого є Броварський ліцей № 2 ім. В.О. Сухомлинського, відповідальність за виконання обов`язків покладено на ОСОБА_7 . Контроль та нагляд за виконанням робіт здійснювати згідно затвердженого проекту з дотриманням ДБН.

Вимогами пункту 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV передбачено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Частиною першою статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами пункту 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Крім того, у відповідності до пункту 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

За змістом пункту 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно пункту 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, будучи фізичною особою-підприємцем, на якого, згідно договору №91 від 10 жовтня 2023 року та наказу №2-тн від 10 жовтня 2023 року, покладено виконання функцій по технічному нагляду за поточним ремонтом підвальних приміщень з переобладнанням в тимчасове укриття Броварського ліцею №2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_7 відповідно до положень частини 3 статті 18 КК України є службовою особою.

При цьому, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 грудня 2023 року, у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеним адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення пунктів 2, 3, 5, 6, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, умов Договору №91 від 10 жовтня 2023 року, будучи наділеним правом підпису інспектора з технічного нагляду, в порушення своїх службових повноважень, неналежним чином проводив перевірку відповідності обсягів виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації; не вимагав від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації; не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, здійснив підписання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року (форми КБ-2в) та Акту №2 приймання-виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01 грудня 2023 року до договору №89 від 05 жовтня 2023 року (Форми КБ-2в) та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду».

У подальшому, відомості щодо обсягів та вартості робіт, які не передбачені договором №89 від 05 жовтня 2023 року, внесені до Акту №1 та Акту №2, включені до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року від 01 грудня 2023 року.

Після підписання директором Броварського ліцею №2 ОСОБА_11 Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року (форми КБ-2в) та Акту № 2 приймання-виконаних будівельних робіт за листопад 2023 від 01 грудня 2023 року до договору №89 від 05 жовтня 2023 року (Форми КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року (форми КБ-3), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2023 від 01 грудня 2023 року (форми КБ-3), указані документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Броварського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами, здійснило перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» у розмірі 6 835 966,16 грн, з яких 1 434 394, 48 грн перераховані за роботи, що не передбачені договором №89 від 05 жовтня 2023 року.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 , як службовою особою, яка здійснювала технічний нагляд, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та підписання офіційних документів - Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року (форми КБ-2в) та Акту №2 приймання-виконаних будівельних робіт за листопад 2023 від 01 грудня 2023 року до договору №89 від 05 жовтня 2023 року, які містять відомості щодо обсягів та вартості робіт, що не передбачені договором №89 від 05 жовтня 2023 року, з рахунку Броварського ліцею №2 ім. В.О. Сухомлинського Броварської міської ради Броварського району Київської області на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» безпідставного перераховано кошти в сумі 1 434 394,48 грн, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та призвело до тяжких наслідків, оскільки спричинені збитки відповідно до пункту 3 примітки до статті 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

23 червня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

24 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Карагаш, Республіка Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, у кримінальному провадженні №0001292 від 23 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001292 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 23 серпня 2025 року включно.

У період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час доби;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 серпня 2025 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до пункту «с» статті 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Наказом № 12-тн від 10 жовтня 2023 року; Договором №91 від 10 жовтня 2023 року з додатками; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року; Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01 грудня 2023 року до договору №89 від 05 жовтня 2023 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року від 01 грудня 2023 року; Висновком експертів №2905-24 від 14 квітня 2025 року за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи; Висновком експертів №1546-25 від 18 червня 2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; Допитом свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також урахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має визначене постійне місце проживання, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 05-00 години наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за наявності доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний час доби, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного визначений запобіжний захід з покладенням на останнього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та не убачає підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, оскільки, на переконання колегії суддів, обраний слідчим суддею запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом та здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що внесені до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 08 листопада 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 01 грудня 2023 року до Договору №89 від 05 жовтня 2023 року, записи про перелік додаткових виконаних робіт, передбачені пунктом 3.8 Договору, були узгодженими та якісно виконаними, на даній стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року закінчився.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4