Справа № 309/3439/25
Провадження № 1-кп/309/262/25
про призначення до судового розгляду
18 грудня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Також подав клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_4 , та продовження дії обов`язків відносно ОСОБА_4 .
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується останній, продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також що строк застосованого запобіжного заходу закінчується, прокурор просить задовольнити клопотання, продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 16.10.2025 року та строк дії обов`язків визначених цією ухвалою.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, обраний згідно ухвали Хустського районного суду від 16.10.2025 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що на даний час потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт в нічну пору доби з 22.00 до 06.00 год. не є актуальним і може бути змінений. Обвинувачений ОСОБА_4 в ході досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству. Крім цього, ОСОБА_4 раніше не судимий. Не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце проживання та сім`ю, є учасником бойових дій внаслідок нападу російської федерації на Україну, має постійне місце роботи. Просив задоволити клопотання про зміну запобіжного заходу. Проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката та просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Питання про продовження запобіжного заходу або його зміни залишає на вирішення суду.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника обвинуваченого, суд приходить наступних висновків.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області, підстав для його закриття та зупинення немає, на переконання суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 20.10.2025 року та в подальшому продовжено до 19 грудня 2025 року
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема ч.1 ст.286-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що на думку суду спонукатиме останнього переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, та враховуючи обставини кримінальних правопорушень, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, отже існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, перебуває у провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання, застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арештує й надалі є доцільним, оскільки більшість ризиків, які мали місце на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, даний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 є дієвий, тому суд приходить до висновку про необхідність його продовження з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положенням ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з вище наведених обставин, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст, на 04 лютого 2026 року, о 14 годину 00 хвилин.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України задовольнити.
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. на 60 днів починаючи з 20 грудня 2025 року по 17 лютого 2026 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до Хустського районного суду Закарпатської області за першою вимогою;
2) не залишати в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 надіслати до Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, учасникам кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1