Справа № 686/6906/25
Провадження № 1-кс/686/420/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі № 686/6906/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000084 від 17.01.2025р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000084 від 17.01.2025р., яка надійшла до судді в порядку авто розподілу.

Представником скаржника ОСОБА_6 під час розгляду даної скарги заявлено відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що даний слідчий суддя розглядаючи скаргу заявника по даному кримінальному провадженню за № 0000084 від 17.01.2025р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження висловив свою думку відносно даного провадження та дій слідчого, дав їм оцінку та відмовив у задоволені скарги, проте рішення слідчого судді було оскаржено до апеляційного суду і апеляційний суд скасував рішення слідчого судді, таким чином слідчий суддя висловив свою думку по даному провадженню, дій слідчого і таким чином вважає, що він на сьогодні вже має упереджене ставлення та тому має буди відведений у зв`язку із даними обставинами і з метою усунення будь-якого упередженого ставлення слідчого судді.

На обґрунтування заявленого відводу подав письмову заяву в який обґрунтував мотиви відводу та докази на підтвердження викладених обставин та обставин.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.

Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження та заяву про відвід, приходжу до висновку, що з метою забезпечення будь-яків сумнівів в упередженості судді та прийняття ним рішення заява представника скаржнику ОСОБА_6 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі № 686/6906/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000084 від 17.01.2025р. задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/6906/25 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000084 від 17.01.2025р. передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1