02.12.2025
Справа № 642/7580/25
Провадження № 1-кс/642/1767/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001402 від 27.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 27.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, 27.11.2025 року, в період часу з 13 год. 07 хв. по 13 год. 30 хв. було проведено огляд місця події за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок № 18, в ході проведення якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- 1 (один) полімерний зіп пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне У правління в Харківській області»;

- 5 (п?ять) згортків ізолюючої плівки зеленого кольору з порошкоподібною речовиною всередині, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області»;

- 1 (одна) пачка з під цигарок з написом «Davidoff classic», яку було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області».

Крім того, надалі 27.11.2025 у період часу з 13 год. 44 хв. по 13 год. 58 хв., слідчим ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вулиця Княжна, навпроти приватного будинку № 6, в ході проведення якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав на місця, де він зробив схованки та з яких було вилучено:

- (один) полімерний зіп пакет, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області»;

- (один) полімерний зіп пакет, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області»;

Крім того під час вказаного огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено:

- мобільний телефон марки 35570/31ZE01038, «Росо m4 pro 5G», серійний Imei l-01384/78, Imei-2: номер НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, всередині якого мається карта мобільного оператору зв?язку з номером НОМЕР_3 , який було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області».

27.11.2025 постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучене майно під час оглядів місць події 27.11.2025, проведених за адресою м. Харків, вулиця Холодногірська, будинок №18 та за адресою: м. Харків, вулиця Княжна, навпроти приватного будинку № 6, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що наявна необхідність проведення детального огляду вилучених речових доказів, а саме: мобільного телефону Росо m4 pro 5G, серійний номер: НОМЕР_4 , Imeil НОМЕР_5 , Imei-2: НОМЕР_1 ; ICCID: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, всередині якого мається карта мобільного оператору зв?язку з номером НОМЕР_3 , отже виникла потреба у накладенні арешту, оскільки ОСОБА_5 використовував вказаний мобільний телефон, як знаряддя вчиненням кримінального правопорушення, під час здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Проведенням огляду мобільного телефону встановлено, що на ньому містяться зображення місць, де безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, є необхідність у дослідження вказаного мобільного телефону співробітниками СКП ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в рамках проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Необхідність накладення арешту на 1 (один) полімерний зіп пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, 5 (п?ять) згортків ізолюючої плівки зеленого кольору з порошкоподібною речовиною всередині, (один) полімерний зіп пакет, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, (один) полімерний зіп пакет, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, обумовлена тим, що потрібно призначити експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для того, щоб визначити вид наркотичного засобу або психотропної речовину, яку було вилучено у ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту на 1 (одну) пачку з під цигарок з написом «Davidoff classic», зумовлена тим, що у вилученій пачці з-під цигарок, було виявлено згортки з порошкоподібною речовиною, яка за зовнішніми ознаками може належати до наркотичних засобів, дана пачка має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні. Вказаний предмет, використовувалася як засіб приховування можливих заборонених речовин, що свідчить про її значення для встановлення способу вчинення й обставин можливого кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх пошкодження, знищення або зміни, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначену пачку з-під сигарет як на об?єкт, що безпосередньо містив можливі наркотичні засоби та використовувався як спосіб їх приховання.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовльнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході оглядів місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів огляду місця події від 27.11.2025, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 27.11.2025 року за адресою: місто Харків, вулиця Холодногірська, будинок № 18, а саме на:

- 1 (один) полімерний зіп пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне У правління в Харківській області»;

- 5 (п?ять) згортків ізолюючої плівки зеленого кольору з порошкоподібною речовиною всередині, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області»;

- 1 (одна) пачка з під цигарок з написом «Davidoff classic», яку було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області».

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 27.11.2025 року за адресою: м. Харків, вулиця Княжна, навпроти приватного будинку № 6, а саме на:

- (один) полімерний зіп пакет, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області»;

- (один) полімерний зіп пакет, всередині якого перебуває порошкоподібна речовина білого кольору, фрагмент ізолюючої плівки зеленого кольору, які було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області»;

- мобільний телефон марки «Росо m4 pro 5G», серійний номер НОМЕР_4 , Imei l НОМЕР_5 , Imei-2: номер НОМЕР_1 , ICCID: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, всередині якого мається карта мобільного оператору зв?язку з номером НОМЕР_3 , який було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області».

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1