КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5753/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Щодо поновлення строку, то адвокат ОСОБА_7 зазначив про те, що 21 липня 2025 року в ЄДРСР ним було виявлену ухвалу слідчого судді у вказаному судовому провадженні. Однак, йому, як захиснику, не було направлено ухвалу, яку він оскаржує. Строк на апеляційне оскарження, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України, ним не пропущений. Однак, дане клопотання зроблено на випадок, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Він тривалий час знаходиться на лікарняному.

Адвокат ОСОБА_7 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання, який додатково зазначив, що він не давав згоди на отримання документів в електронному виді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409, яка полягає у нерозгляді клопотання від 31 липня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , повноваження якого до місцевого суду ОСОБА_6 не були долучені, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали вказаними особами.

Відповідно до даних Довідок про доставку електронного документу від 25 жовтня 2024 року і ОСОБА_6 , і адвокату ОСОБА_7 , і на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва копія ухвали доставлена до електронного кабінету у цей же день.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 закінчується 30 жовтня 2024 року - робочий день (середа).

Проте, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана ОСОБА_6 електронною поштою 21 липня 2025 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Адвокат ОСОБА_7 , як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що він випадково 21 липня 2025 року дізнався про наявність оскаржуваної ухвали. Однак такі доводи апелянта спростовується наявними у справі доказами.

Окрім того, у змісті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказав, що він тривалий час знаходиться на лікарняному. Разом з тим до апеляційної скарги долучені копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підписана 26 травня 2017 року ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали суду адвокату ОСОБА_7 до дня звернення до суду апеляційної інстанції, апелянт об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, адвокатом ОСОБА_7 не надано.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про те, що він не давав згоди на отримання документів в електронному виді, то такі доводи спростовуються змістом поданої ним до слідчого судді скарги. Окрім того, за змістом поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 просив прийняті ухвали, у т.ч. резолютивну частину, негайно надати для ознайомлення, направивши їх до ЕКЕС.

Будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали адвокату ОСОБА_7 подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, апелянтом не зазначено.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року до задоволення не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга з додатками, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду, - залишити без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4