Справа № 635/927/20
Провадження № 1-кс/545/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0001742 від 17.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У судовому засіданні 27.01.2026 захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 з підстав того, що на думку захисника, вбачається упереджене ставлення судді до учасників та затягування судового процесу. Крім того, його було обмежено у праві заявити відвід прокурору.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 , просив його задовольнити та пояснив, що у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_4 не здійснювалося жодних дій щодо пришвидшення розгляду справи, оскільки справа ще й досі розглядається на стадії підготовчого судового засідання, а по суті справи ще не розпочинали розглядати. Суддею не вживаються заходи до виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених, які не з`являються у судові засідання, не вирішується питання про зміну їм запобіжного заходу. Вказане свідчить про її упереджене ставлення з метою подальшого закриття справи за спливом строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, на останньому засіданні йому не дали можливість заявити відвід прокурора. На його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні участі не приймала, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомленою належним чином.

Прокурор ОСОБА_13 у письмовій заяві зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки вона є не обґрунтованою. Підстави для відводу є надуманими, обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, і на які посилається захисник, не доведені. Розгляд вказаної заяви просив проводити у його відсутність.

Неявка учасників провадження в судове засідання, повідомлених належним чином, та в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Водночас, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заява фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки, сформованої внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 під час розгляду під його головуванням даної справи.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_3 щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. Водночас, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , під час розгляду цього кримінального провадження, заявником не надано. Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відсутні.

Щодо доводів заявника про тривалий розгляд справи, суд звертає увагу на критерії «розумності» строку за практикою ЄСПЛ, серед яких є критерій складність справи. Як встановлено судом, то вказана справа надійшла на розгляд з Харківського районного суду Харківської області, у справі вісім обвинувачених, що значно ускладнює розгляд вказаної справи.

Щодо неможливості заявлення відводу прокурору, то сторона у справі не позбавлена цього права заявити його у наступних судових засіданнях.

Таким чином, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2026.

Суддя ОСОБА_1