Провадження №1-кп/369/1211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2020 за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, звільненого від подальшого відбування покарання на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2022 у зв`язку із тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що застосування іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не є можливим.

Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, позицію обвинуваченого підтримав також захисник ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та інших учасників дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; а також те, що може переховуватися від суду, а також враховуючи ризик впливу на потерпілих та свідків, допит яких ще не проведений та показання яких суд сприймає безпосередньо, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі. Доказів протилежного під час судового засідання не здобуто і в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 11.12.2025 до 08.02.2026 включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1