Провадження № 1-кп/333/200/26
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, працевлаштованого в ТОВ «АТБ-Маркет» н посаді старшого охоронця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З обвинувального акту слідує, що 13 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo ТІ3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по другорядній дорозі вул. Ситова, зі сторони вул. Північно-Кільцевої наближаючись до перехрестя з вул. Чумаченка, перед виїздом на яке за напрямком його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. В цей же час, водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався головною дорогою вул. Чумаченка з боку вул. Європейської наближаючись до перехрестя з вул. Ситова, перед виїздом на яке за напрямком його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України. В салоні автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 . Перед виїздом на перехрестя, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo ТІ3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу, після чого відновив рух, та в порушення вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати Дорогу») на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів передньою частиною свого автомобіля в ліву бокову задню частину автомобіля «ВАЗ 2107», після чого відбулось перекидання останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що під час судового розгляду судом досліджено письмові докази, надані прокурором, зокрема висновок судово-медичної експертизи №2128п від 13.11.2023, копії медичної документації про лікування потерпілої ОСОБА_4 , допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків та судового експерта ОСОБА_8 . Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2128п від 13.11.2023 №336 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: «Відкриті багатоуламкові переломи 2-5 п`ясних кісток та проксимальних фаланг 2-5 пальців зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, забійно-рвані рани з дефектом м`яких тканин з пошкодженням сухожилка розгиначів 1 пальця правої кисті; лінійні переломи 9-12 ребер зліва», які не є небезпечним для життя, проте спричиняють тривалий розлад здоров`я». Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ». Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №756/к від 16.04.2025 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження:

- відкриті багатоуламкові переломи 2-5 п`ясних кісток та проксимальних фаланг 2-5 пальців зі зміщенням та дефектом м`яких тканин з пошкодженням сухожилка розгинача 1 пальця правої кісті, що спричинили неправильно консолідовані переломи 2-5 п`ясткових кісток правої кисті, посттравматичну деформацію правої кисті, комбіновану контрактуру правого променевого-запясткового суглобу та суглобів кисті, посттравматичний анкілоз міжфалангових та пястно-фалангових суглобів 1-5 пальців правої китиці, різке обмеження рухів в суглобах пальців в функціонально вигідному та невигідному положеннях, повне порушення функції захвату та утримання предмету правою кистю- що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознаками розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (п. 2.1.1 .г, п. 2.1.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6);

- лінійні переломи 9-12 ребер зліва - що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознаками розладу здоров`я (п. 2.2.1.в, п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).

Сторона захисту вважає, що висновок судово-медичної експертизи №2128п від 13.11.2023 та судово-медичної експертизи №756/к від 16.04.2025 містять суттєві розбіжності щодо наявності тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП потерпілою ОСОБА_4 . Крім того, зазначають, що комісією експертів зроблено суперечливі висновки, а при проведенні повторної судово-медичної експертизи не враховано причинно-наслідковий зв`язок недотримання потерпілою ОСОБА_4 призначеного лікування, недотримання режиму та рекомендацій щодо лікувальної тактики, це спричинило пролонгований перебіг захворювання з розвитком ускладнень, що об`єктивно позначилося на тяжкості клінічного перебігу та часу перебування на лікуванні (стаціонарному чи амбулаторному) та результатах лікування, що призвело до збільшення часу на лікування, а в свою чергу і зміною самого діагнозу в більш тяжких стан.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримала подане клопотання з підстав у ньому викладених.

Прокурор і потерпіла у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Зазначили, що експертні висновки не мають протиріч. Крім того, потерпіла заявила клопотання про виклик експерта ОСОБА_9 , допит якої може усунути протиріччя у розумінні висновку експерта.

Вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вбачає за доцільне відмовити у задоволені клопотання.

Відповідно до положень статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому в силу частини 2 статті 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковим.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так і фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Вирішуючи клопотання захисника суд виходить з того, що комісійна судово-медична експертиза в рамках даного кримінального провадження була призначена у зв`язку з появою нових доказів щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В клопотанні захисник не розкриває у чому виявляються протиріччя між висновками первинної судово-медичної експертизи (№2128п від 13.11.2023 року) і висновками комісійної судово-медичної експертизи (№756/к від 07.04.2025 року). Також у клопотанні не зазначено докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, що свідчать про недотримання потерпілою ОСОБА_4 призначеного лікування, недотримання режиму та рекомендацій щодо лікувальної тактики.

За такого суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Питання щодо роз`яснення висновку експерта можу бути вирішенні шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1