Провадження № 1-кс/643/6730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 :

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0003250 від 21.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не засудженого, який працює продавцем в ФОП « ОСОБА_8 », який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 26.11.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003250 від 21.11.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що 19.11.2025 приблизно о 20.00-21.00 годин, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та зустрівся з останнім на першому поверсі третього під`їзду вищевказаного будинку.

Перебуваючи всередині третього під`їзду будинку № 32-а по проспекту Ювілейному в м. Харкові, біля сходів, на першому поверсі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, які склались між ними раніше, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись на першому поверсі вищевказаного під`їзду, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я останнього, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистих неприязних відносин, зі значною силою наніс потерпілому не менше двох ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_9 в область щелеп, після чого, продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , зі значною силою наніс приблизно 4 удари, більш точна кількість у ході досудового розслідування не встановлена, кулаками обох рук по тілу потерпілого в область тулубу з правого та лівого боку.

Після чого, ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , припинив подальше побиття потерпілого, при цьому, не вживаючи ніяких заходів щодо надання останньому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, та, не бажаючи бути викритим у вчиненні даного злочину, з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_9 самого у під`їзді.

20.11.2025, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та самопочуття, ОСОБА_9 , викликаною бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги був госпіталізований до КНП «МКЛШНМД ім. проф О.І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останньому було спричинено, згідно довідки КНП «ХМКЛШНМД» ХМР від 21.11.2025, «Правобічний ангулярний перелом нижньої щелепи, розрив селезінки, субкапсулярна гематома печінки в VІ сегменті».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.11.2025 слідчим, за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого злочину.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 21.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи поданого стороною обвинувачення клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. («O. v. Norway», n. 33926).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

Також, стороною обвинувачення доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше знайомий як із свідками так і з потерпілим, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілого та свідків, змусити або вмовити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Свідками по даному кримінальному провадженню, серед іншого, є коло спілкування підозрюваного, яких ОСОБА_4 , шляхом вмовлянь, погроз може змусити змінити свої покази на його користь. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані свідків та їх фактичне місце мешкання.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено суду виняткові обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашній арешт, із зобов`язанням не залишати житло за місцем свого мешкання, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та їх наслідками, у межах строку досудового розслідування, з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 24.01.2026.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем його реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (окрім випадків необхідної евакуації, з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я за фактом чого слідчий, прокурор або суд мають буди невідкладно повідомлені).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2025 о 12:45.

Слідчий суддя ОСОБА_10