Провадження № 1-кс/638/2809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова з клопотанням «Про призначення у кримінальному провадженні №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи», проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник ОСОБА_6 зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУПН в Х/О перебуває зазначене кримінальне провадження №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, в якому 06.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В межах досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню уповноваженим слідчим були призначені та проведені комплексні судові будівельно-технічні та вибухотехнічні експертизи №8240/8241та №8225/8226 від 05.08.2025, щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих відповідно за адресами: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97.

На думку сторони захисту вищезазначений висновки комплексних судових будівельно-технічних та вибухотехнічних експертиз є неповним, так як для експертного дослідження слідчим експертам були надані матеріали кримінального провадження не в повному обсязі, зокрема, не було надано фотоматеріали, які були долучені до актів комісійного обстеження об`єктів, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 11.11.2024 та 12.12.2024 за адресами: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, що призвело до неповноти зазначених висновків експертів, що має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, сторона захисту вважає вказані експертні висновки неповними, оскільки експертами не було проведено всіх необхідних досліджень з врахуванням всіх необхідних матеріалів кримінального провадження, які мається суттєве значення для повноти та об`єктивності експертного висновку, а тому, посилаючись на приписи ст.ст. 242, 244 КПК України, просить слідчого суддю доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» провести додаткову комплексну судову будівельно-технічну та вибухотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, з метою експертного вирішення питань щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами : Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, а саме : яким був технічний стан зазначених об`єктів нерухомості, відповідно, станом на 11.11.2024 та 12.12.2024?; чи наявні ознаки проведення ремонтних робіт зазначених об`єктів нерухомості, станом на 14.06.2024?; при наявності слідів ремонтних робіт зазначених об`єктів нерухомості, то які саме роботи були проведені та їх обсяги?; яким чином проведені ремонтні роботи зазначених об`єктів нерухомості, вплинули на загальний стан об`єктів нерухомості?; які будівельні роботи необхідно провести щодо зазначених об`єктів нерухомості, відповідно, станом на 11.11.2024 та 12.12.2024 для їх відновлення?; яка вартість будівельних робіт по відновленню зазначених об`єктів нерухомості, відповідно, станом на 11.11.2024 та 12.12.2024?; яка ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості, відповідно, станом 11.11.2024 та 12.12.2024?; чи було економічно доцільним відновлювати зазначені об`єкти нерухомості, відповідно, станом на 11.11.2024 та 12.12.2024, з урахуванням ринкової вартості об`єктів нерухомості?, та зобов`язати слідчих СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000113 від 27.05.2025, у тому числі : фотоматеріали, які були долучені до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 12.12.2024 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97 та фотоматеріали, які були долучені до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 11.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , копію договору купівлі-продажу житлового будинку №1, розташованого у пров. Харківський у м. Куп`янськ Харківської області, від 12 грудня 2018 року, та вилучені органом досудового розслідування під час обшуку, який проведено 23.07.2025 за адресою: майдан Свободи, 5, ОК ВЕП «Держпром», 1 під`їзд, 6 поверх, кабінет № 38, в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області.

У судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні, так як вирішення запропонованих для експертного дослідження питань має важливе значення для повноти та об`єктивності дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Сторона захисту, відповідно до приписів ч. 2 ст. 243 КПК України, позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, так як підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на теперішній час не працюють, позбавлені можливості працевлаштування у зв`язку з застосування до них, до недавнього часу, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, внаслідок скрутного матеріального становища, не мають можливості сплатити витрати на проведення експертизи.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисник останніх адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор Шевченківського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ст. слідча СВ ХРУП №3 ГУПН в Х/О ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, з підстав, викладених прокурором у своїх письмових запереченнях, наголошуючи на тому, що вказані вимоги сторони захисту не ґрунтуються на приписах КПК України, так як зазначені ними питання не відносяться до компетенції експертів, уповноважених на проведення судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи. Окрім того, при проведенні первісних експертиз експертам надавалися матеріали кримінального провадження у повному обсязі, які ними були враховані при наданні експертних висновків.

Слідчий суддя вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши відповідні матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що провадженні СВ ХРУП №3 ГУПН в Х/О перебуває зазначене кримінальне провадження №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, в якому 06.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В межах досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню уповноваженим слідчим були призначені та проведені комплексні судові будівельно-технічні та вибухотехнічні експертизи №8240/8241та №8225/8226 від 05.08.2025, щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих відповідно за адресами: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1 та Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, відповідно до висновків яких технічною причиною пошкоджень і руйнувань житлових будинків, за вищезазначеними адресами є вибухи бойових припасів, об`єкти нерухомого майна є пошкодженими та не придатними до нормальної експлуатації.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, уповноваженим слідчим для на вирішення комісії експертів не ставилися інші питання, зокрема, зазначені стороною захисту.

Також, з експертних висновків вбачається, що слідчим СВ експертам надавалися акти комісійного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації від 11.11.2024 та 12.12.2024, однак щодо надання фотоматеріали, які були долучені до актів комісійного обстеження об`єктів, в експертних висновках зазначення відсутнє.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені експертні дослідження комісією експертів були проведені неповно та одностороннє, без врахування всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема без врахування отриманих під час досудового розслідування документів, на які посилається сторона захисту.

У наданих слідчому судді, стороною обвинувачення, висновках за результатами проведення додаткових комплексних судових будівельно-технічних та вибухотехнічних експертиз №12183 від 08.10.2025 та №12225 від 10.10.2025 щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна, також не вирішені питання зазначені стороною захисту, які для експертного дослідження стороною обвинувачення не ставилися.

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що постановою ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 від 20.09.2025 було відмовлено захиснику підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 14.10.2025, в якої зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на постанову ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 від 20.09.2025 було задоволено, вищезазначену постанову ст. слідчої СВ ОСОБА_4 було скасовано, з зобов`язанням старшого групи слідчих у кримінальному провадженні призначити додаткові комплексні судові будівельно-технічні та вибухотехнічні експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, з поставленням експертам питань, які є ідентичними питанням, які зазначені захисником підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 в своєму клопотанні про призначення аналогічних експертних досліджень та у відношенні аналогічних об`єктів нерухомого майна, яке наразі розглядається слідчим суддею.

При цьому, будь-яких даних щодо результатів апеляційного оскарження та зокрема, щодо скасування судом апеляційної інстанції зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 14.10.2025, стороною захисту слідчому судді не надано. Відповідна інформація також відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, станом на час розгляду зазначеного клопотання сторони захисту ухвала слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 14.10.2025 є такою, що набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню.

Згідно доприписів ст. 3 ч. 1 п.п. 5, 18 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, приписами КПК України на слідчого суддю покладені повноваження здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під досудового розслідування, яке триває з моменту внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до його закінчення, зокрема, в разі направлення до суду обвинувального акту.

Разом з тим, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, на підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Таким чином, сторона захисту має право здійснювати збирання доказів шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів, і після завершення досудового розслідування, на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК України.

А тому посилання сторони обвинувачення про те, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, яке мало місце 12.11.2025, слідчий суддя втратив повноваження щодо розгляду зазначеного клопотання сторони захисту, є хибним та таким, що не відповідає приписам КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у приписах ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, та за результатами розгляду клопотання, своєю ухвалою, доручає проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, приймаючи до уваги наявність ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 14.10.2025, відповідно до якої на старшого групи слідчих у кримінальному провадженні був покладений обов`язок призначити додаткові комплексні судові будівельно-технічні та вибухотехнічні експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 щодо об`єктів нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та Харківська область м. Куп`янськ, вул. Довголівська, 97, з поставленням експертам питань, які є ідентичними питанням, які зазначені захисником підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 в своєму клопотанні про призначення аналогічних експертних досліджень та у відношенні аналогічних об`єктів нерухомого майна, яке наразі розглядається слідчим суддею, та, яка на теперішний час є такою, що набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню, слідчий суддя вважає, що стороною захисту, у відповідності до приписів ст. 303 КПК України, було реалізоване право на оскарження рішення слідчого, уповноваженого на проведення досудового дослідування у кримінальному провадженні, шляхом звернення зі скаргою до слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова, що унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення щодо задоволення клопотання сторони захисту, заявлене з аналогічних підстав.

Приймаючи до уваги обставини, які були встановлені під час судового провадження, та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1