КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7111/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Середино-Будського району, смт Зноб-Новгородське, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.05.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання прокурору/слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими щодо обставин даного кримінального провадження.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу,в просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, щодо ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконної необґрунтованою, невмотивованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Постановлена за умов недоведеності стороною обвинувачення за допомогою наданих нею доказів наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважав доведеними у даному випадку, а також за відсутності належності дослідження можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим при складенні клопотання не було враховано обставин, які позитивно характеризують особу ОСОБА_7 , та свідчать про можливість застосування на даному етапі кримінального провадження менш тяжкого запобіжного заходу.

Апелянт вказує на те, що при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді арешту слід врахувати обставин, які позитивно характеризують особу ОСОБА_7 , та свідчать про можливість застосування до ОСОБА_7 на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначив, що строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2025, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000893, відомості про яке 19.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд надавачів медичних послуг, які можуть здійснювати розкрадання бюджетних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей до електронної системи охорони здоров`я, порушуючи умови виконання укладених договорів та галузевих порядків надання спеціалізованої медичної допомоги.

Зокрема, встановлено факти зловживань службовими особами дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ( (далі - ДП «Роща), що спричинили збитки у обсязі 78 млн грн., які підтверджені судово-економічною експертизою, при виконанні бюджетної програми КПКВК 2308060 «Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення» у період січня - вересня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , є директором дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () (далі - ДП «Роща»), що зареєстроване 24.02.2003 року - за юридичною адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. Санаторна, буд. 46, основний КВЕД - діяльність лікарняних закладів, ліцензія МОЗ на зайняття медичною практикою серії АГ № 570989 від 07 квітня 2011.

Відповідно до Статуту засновником та власником підприємства є юридична особа за законодавством України - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яке діє на підставі власного Статуту і знаходиться за адресою: 01033, м. Київ-23, вул. Шота Руставелі. 39/41, ().

У відповідності до статуту ДП «Роща» органами управління є: загальні збори акціонерів товариства: наглядова рада товариства; правління товариства; директор (головний лікар) підприємства. До компетенції директора (головного лікаря) підприємства належить, зокрема: безпосереднє керівництво діяльністю підприємства, персональна відповідальність за результати роботи підприємства; виконання договорів і угод, укладених від імені підприємства: розпорядження грошовими коштами підприємства, в межах повноважень наданих статутом; видає накази, інструкції, вказівки з питань, що входять до компетенції, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, затверджує їх посадові інструкції; самостійно укладає угоди, договори на реалізацію путівок за рахунок коштів державного бюджету та фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування без обмеження загальної суми договору, самостійно укладає договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо надання медичних послуг за рахунок коштів Національної служби здоров`я України без обмеження загальної суми договору тощо.

Також відповідно до п. 4.8.1 директор (Головний лікар) безпосередньо керує діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за результати роботи підприємства, виконання договорів і угод, укладених від імені Підприємства.

Наказом ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» № 55-к від 09.11.2004 ОСОБА_7 призначений на посаду головного лікаря дочірнього підприємства «Санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

В подальшому наказом ДП «Клінічний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» № 61-1 від 30.05.2019 ОСОБА_7 призначений на посаду директора Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

04.11.2021 між ПАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та директором Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» Закритого акціонерного лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 заключено контракт керівника відповідно яким визначено обов`язки та права керівника зокрема серед яких: п. 3.6 визначено, що керівник самостійно укладає угоди, договори на реалізацію путівок за рахунок коштів державного бюджету та фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування без обмеження загальної суми договору, договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, щодо надання медичних послуг за рахунок коштів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) без обмеження загальної суми договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином ОСОБА_7 в силу займаної посади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями є службовою особою.

Для здійснення діяльності пов`язаною з наданням медичних послуг ДП «Роща» має ряд відкритих договорів у банківських установах, зокрема рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 упродовж 2023 року, що використовувався для отримання коштів від НСЗУ за надані медичні послуги в рамках укладених договорів про медичне обслуговування населення.

Відповідно до підпункту 1 статті 1 Закону України «Про Державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» (далі - Закон) законодавство про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, цього Закону та інших законів і нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я.

Згідно підпункту 1 статті 4 Закону у межах програми медичних гарантій держава гарантує громадянам, іноземцям, особам без громадянства, які постійно проживають на території України, та особам, яких визнано біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, повну оплату за рахунок коштів Державного бюджету України необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, пов`язаних з наданням: екстреної медичної допомоги; первинної медичної допомоги; спеціалізованої медичної допомоги; паліативної медичної допомоги; реабілітації у сфері охорони здоров`я; медичної допомоги дітям до 16 років; медичної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до підпункту 4 статі 4 Закону Програма медичних гарантій розробляється з урахуванням положень галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової і бюджетної політики.

Підпунктом 4 статті 5 Закону Програма медичних гарантій базується зокрема на принципах цільового та раціонального використання коштів, передбачених на фінансування надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону, договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій укладається між Уповноваженим органом (НСЗУ) та закладом охорони здоров`я незалежно від форми власності чи фізичною особою - підприємцем, яка в установленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, що відповідають встановленим Кабінетом Міністрів України вимогам до надавача медичних послуг за програмою медичних гарантій, та має відповідати умовам закупівлі, специфікаціям до медичних послуг, а також враховувати визначений у програмі медичних гарантій обсяг забезпечення медичними послугами відповідно до потреб у межах кожного госпітального округу.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону для всієї території України встановлюються єдині тарифи оплати надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів, розміри реімбурсації лікарських засобів та медичних виробів, які надаються пацієнтам за програмою медичних гарантій. Оплата згідно з тарифом гарантована всім надавачам медичних послуг відповідно до укладених з ними договорів про медичне обслуговування населення.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону особи, винні у порушенні законодавства про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення, несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з положенням глави 32 Порядку реалізації програми медичних гарантій медичного обслуговування населення у 2023 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 року № 1464 тариф на медичні послуги з реабілітаційної допомоги дорослим і дітям у стаціонарних умовах, що передбачені специфікаціями, визначається як ставка на пролікований випадок, яка становить 19 769 гривень за надання реабілітаційних послуг за одним напрямом реабілітації, 33 607 гривень за надання одночасно реабілітаційних послуг за двома і більше напрямами реабілітаційної допомоги в стаціонарних умовах.

Фактична вартість медичних послуг з реабілітаційної допомоги дорослим і дітям у стаціонарних умовах за місяць, що надаються за кожним договором, розраховується як сума добутків відповідної ставки на пролікований випадок та кількості пролікованих випадків за місяць.

У зв`язку з чим, ДП «Роща» у особі директора - ОСОБА_7 у відповідності до Порядку укладання, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 410 укладено договір №1701-Е 123-Р000 (далі - Договір) від 13.02.2023 «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій», зокрема, за пакетом №53 «Реабілітаційна допомога дорослим і дітям в стаціонарних умовах», вартість якого початково складала 123 121 332,00грн (загальна кількість медичних послуг - 6228). Відповідно до змін до Договору №1701-Е123-Р000/01 змінено загальну вартість послуги на 122 271 265,00 грн та, відповідно, загальну кількість медичних послуг на 6185, тобто вартість однієї послуги складає 19769,0 гривень. За пакетом послуг №54 «Реабілітаційна допомога дорослим і дітям в амбулаторних умовах» запланована вартість послуг на 2023 рік дорівнювала 1 298 400,00 грн (загальна кількість послуг - 120). Відповідно до змін до Договору №1701-Е123-Р000/01 змінено загальну вартість послуги на 649 200,00 грн та відповідно загальну кількість медичних послуг на 60, а змінами до Договору № 1701-Е123-Р000/03, запланована вартість послуг за пакетом №54 становить 10 820 грн, а загальна кількість послуг - 1. Таким чином, вартість однієї послуги становить 10 820,00 гривень. Відповідно до пункту 13 укладений Договір є Договором на користь третіх осіб - пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем.

Підписання указаних договорів про медичне обслуговування населення з НСЗУ передбачає перелік прав та зобов`язань, які покладаються на обидві сторони договору. Договори укладено у відповідності Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року № 410.

Спеціальними умовами надання медичних послуг (Додаток № 53) за пакетом «Реабілітаційна допомога дорослим і дітям у стаціонарних умовах» ряд вимог до організації надання послуг надавачем ДП «Роща». Зокрема, які стосуються мінімальної кількості медичного персоналу, що мають відповідну кваліфікацію та спеціалізацію; необхідне матеріально-технічне забезпечення.

Пунктом 9 Договору визначено, що медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього договору. Умови закупівлі та специфікації, визначені в оголошенні про укладення договору є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Договору надавач зобов`язується відповідати вимогам до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головним розпорядником бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, у тому числі щодо доступності медичних послуг для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до законодавства, умовам закупівлі.

Пунктом 33 Договору передбачено, що у разі коли протягом звітного періоду надавачу (або його підряднику ) припинено право на провадження господарської діяльності з медичної практики або із зберігання, використання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (якщо ліцензія необхідна для надання відповідних медичних послуг за договором), або втрачають чинність інші дозвільні документи, необхідні для надання медичних послуг, передбачені законом, або він не виконує обов`язки, передбачені підпунктами 2, 4, 6, 7. пункту 19 цього договору, оплата медичних послуг здійснюється за той період, протягом якого надавач (або його підрядник) мав законне право або можливість їх надавати, а також надавав медичні послуги без порушення законодавства та вимог цього договору.

Пунктом 65 Договору визначено, що Сторони визнають та підтверджують, що інформація та документи, внесені до системи уповноваженими особами сторін, становлять невід`ємну частину цього договору, є повними та достовірними на дату їх внесення до системи, правомірно отримані, використані або поширені сторонами, не порушують прав та законних інтересів пацієнтів, інших фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 66 сторони несуть повну відповідальність за повноту та достовірність інформації, зазначеної в договорі та системі, та ризик настання несприятливих наслідків у разі неповідомлення іншій стороні про зміну такої інформації.

У ході досудового розслідування зібрано матеріали та документи із відомостями щодо незабезпечення ДП «Роща» мінімальною кількістю медичного персоналу та оснащення, що є порушенням умов Договору ДП «Роща» з НСЗУ.

Фактично, ОСОБА_7 при укладанні Договору про медичне обслуговування населення на 2023 рік усвідомлював реальну штатну чисельність лікарів, а також специфікацію оприбуткованого обладнання, яке необхідне для надання реабілітаційної допомоги у ДП «Роща». Крім того, формував документи для контрактування, контролював заповнення відповідних форм на сайті НСЗУ, необхідних для укладання договору, а також особисто підписував Договір шляхом накладання електронно цифрового підпису.

Крім того, пунктом 10 Договору передбачено надання медичних послуг відповідно до порядків надання медичної допомоги, затверджених МОЗ з обов`язковим дотриманням галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я та в місцях надання медичних послуг, що зазначені у додатках.

Установлено, що ОСОБА_7 затверджено Положення про реабілітаційні відділення, якими передбачено організацію надання реабілітаційної допомоги, зокрема у стаціонарних умовах, у відповідності до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1268 від 03 листопада 2021 року(в редакції від 07.02.2023) (далі - Порядок реабілітації).

Відповідно до пункту 30 Порядку реабілітації у разі надання реабілітаційної допомоги особам, що потребують реабілітації, які перебувають у стаціонарному відділенні реабілітації, одна ставка навантаження лікаря фізичної та реабілітаційної медицини становить не більше дванадцяти таких осіб.

Пунктом 31 Порядку реабілітації встановлено, що реабілітаційні сесії протягом робочого дня фізичного терапевта, ерготерапевта на повну ставку (під час надання реабілітаційної допомоги в стаціонарних та/або амбулаторних умовах) становлять не більше шести годин реабілітації.

У ході досудового розслідування установлено, що лікарями мультидисциплінарних реабілітаційних команд впродовж 2023 року до електронної системи охорони здоров`я України (далі - ЕСОЗ) вносились послуги щодо надання реабілітаційної допомоги у кількості, яка перевищує реальну пропускну здатність ДП «Роща» у відповідності до Порядку реабілітації, що також є суттєвим порушенням умов договору.

Водночас, встановлено, що протягом 2023 року ОСОБА_7 підписувалися щомісячні звіти, які містили кількість наданих реабілітаційних сесій, що не відповідали реальній пропускній спроможності ДП «Роща». Указані звіти, стали підставою для НСЗУ здійснювати надмірні оплати на рахунок ДП «Роща» у АТ КБ «Приватбанк» - UА0384757, у подальшому вказані кошти використовувалися для покриття господарських потреб дочірнього підприємства, виплати заробітної плати, преміювання персоналу, сплату дивідендів тощо.

З урахуванням вищезазначеного, у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_7 спрямованих на привласнення коштів бюджетної програми КПКВК 2308060 «Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення», що сплачуються Національною службою здоров`я України у період з 01.02.2023 по 01.09.2023 року, на користь дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () в розмірі 78 779 465,00 грн за вищевказаний період, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету в особі Національної служби здоров`я України.

15.08.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом оперативних працівників ДСР НПУ; висновком північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.03.2024 в якій встановлено порушення норм Порядку реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення «Реабілітаційна допомога дорослим і дітям в стаціонарних умовах»; висновком судово-економічної експертизи № 445/1-2/24 від 23.10.2024 в якому підтверджено висновок північно-східного офісу Держаудитслужби від 08.03.2024; довідкою НСЗУ № 26.1-01/4-24 від 19.01.2024 за результатом аналізу документів стосовно виконання умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 1701-E123-Р000 укладеного між Національною службою здоров`я України та дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (); допитом ОСОБА_10 , щодо встановлення ймовірності порушення умов договору між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () та НСЗУ; допитом ОСОБА_11 , щодо встановлення ймовірності порушення умов договору між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () та НСЗУ; допитом ОСОБА_12 в якому останній повідомив, що ОСОБА_7 підписував документи в складі пропозиції, які стали підставою для підписання договору з НСЗУ та підтверджує факти перевищення реабілітаційної спроможності; відомостями з НСЗУ, щодо оплат та звітів наданих медичних послуг; договорами про надання медичних послуг за 2023 рік, укладені між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () та НСЗУ; звітами про обсяг медичних послуг пов`язаних з ПМД, укладені та підписані між дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Роща» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» () та НСЗУ.

29.08.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000893 від 19.05.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду: незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано у кримінальному провадженні №0000893 від 19.05.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 до причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини вчинення злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею у відповідності до ст. 177 КПК України, враховано, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 повних 70 років, він не підлягає мобілізації відповідно до чинного законодавства України, а отже, має реальну можливість безперешкодно перетнути державний кордон України та виїхати за межі території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

- ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_7 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів.

За таких обставин ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи на те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу займає посаду головного лікаря (директора ДП «КС «Роща») може оформлювати та сприяти в оформленні листів непрацездатності для себе або для інших учасників кримінального провадження, а тому не виключено, що підозрюваному у разі не застосування до нього запобіжного заходу, будуть вчинитися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування свідків у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового розслідування або судового розгляду.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеними та необгрунтованими ризики, передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за інкримінованою ОСОБА_7 статтею КК України, обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4