У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, який працював головою ГО «Соціальне таксі», зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін:

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляд застави, зменшивши визначений розмір застави до 300 000 гривень.

В суді захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказуючи, що на даний час їй та її підзахисному відкриті матеріали для ознайомлення, виконуються вимоги 290 КПК України, тому ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, визначений розмір застави є непомірним. Також захисник посилалась на дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні батьків похилого віку, позитивно характеризується.

В суді ОСОБА_5 підтримала клопотання, вказуючи, що розмір завданого збитку у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 становить 3,8 млн. грн, а тому вважає, що розмір застави є непомірним та не співрозмірним із завданою шкодою.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, вважаючи, що обставини у справі не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, всі виконавці злочину відповідають в межах загальної суми завданих збитків. Доводи захисту були перевірені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу, нових обставин захисником не наведено. Крім того, ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 ОСОБА_4 зменшено розмір застави, вказана ухвала не оскаржувалася.

Вислухавши сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмір 15 000 000 грн. до 17.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді від 19.09.2025 року набрала законної сили.

У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний або його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає та не обґрунтовує обставин, за яких ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені ухвалою слідчого судді, якою підозрюваній обирався запобіжний захід, знизилися.

Крім того, доводи захисту були перевірені слідчим суддею при продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а нових обставин сторона захисту не зазначає, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а саме зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 201 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: