ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1297/24 Провадження 1-кс/636/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 31.10.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнившись після відбування покарання маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 20.05.2012 по 25.05.2012, точної дати встановити не представилось можливим, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, через вхідні двері, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали телевізор ТМ «Электроника», двомісне алюмінієве крісло, плиту від домової печі для твердого палива, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 54 від 09.08.2012, становлять 390,0 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 10.06.2012 по 20.06.2012, точної дати встановити не представилось можливим, близько 20:00 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, через вікно проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали дві алюмінієві каструлі, плиту від домової печі для твердого палива, дверцята чавунні від домової плити для твердого палива, п`ять штук колосників чавунних від домової печі, швейну машинку ТМ «Харків», газовий балон, металеві труби, металевий куток, металеву арматуру, металевий оцинкований лист розміром 2х2 м, газову плиту, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становлять 927 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 24.06.2012 по 26.06.2012, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 21:00 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали два телевізори ТМ «Електрон», каструлю алюмінієву, об`ємом 2 л, плиту чавунну від доменної печі твердого палива, дверцята чавунні від доменної печі, колосники чавунні від доменної печі в кількості семи штук, станину від швейної машинки ТМ «Харків», відро металеве з цвяхами і болтами вагою 10 кг, електродвигун, труби металеві різної довжини і діаметру вагою 20 кг, пластину металеву вагою 5 кг, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становлять 1002,00 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 25.06.2012 по 27.06.2012, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 21:00 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали 14 листів заліза, розміром 100х200 см, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становить 728,0 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У зв`язку з викладеним, 27.11.2012 слідчим СВ Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором прокуратури Вовчанського району ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_9 дав зізнавальні свідчення та підтвердив, що дані кримінальні правопорушення він скоїв разом з ОСОБА_4 .

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, так як останній після вчинення кримінальних правопорушень зник з місця проживання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 17.08.2012; даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 04.06.2012; даними постанови про виділення кримінального провадження в окреме провадження від 29.08.2012; даними протоколу огляду місця події від 09.08.2012; даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.08.2012; даними висновку товарознавчої експертизи № 54; даними висновку товарознавчої експертизи № 61; даними протоколу огляду місця події від 10.08.2012; даними протоколу огляду місця події від 13.08.2012; даними протоколу огляду місця події від 14.08.2012; даними протокол огляду місця події від 14.08.2012; даними постанови про визнання особи потерпілим від 15.06.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2012; даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 21.08.2012; даними постанови про визнання особи потерпілою від 27.08.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.08.2012; даними постанови про визнання особи потерпілою від 22.08.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2012; даними постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 28.08.2012; даними протоколу допиту обвинуваченого від 28.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2012; даними протоколу відновлення обстановки і обставин подій від 28.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 24.08.2012; даними постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 17.10.2012; даними постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук обвинуваченого від 29.10.2012; даними вимоги на ОСОБА_4 ; даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.11.2012; даними клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2021; даними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2021; даними ухвали іменем України від 12.03.2020 щодо надання дозволу на затримання з метою з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; даними ухвали іменем України від 12.04.2021 щодо надання дозволу на затримання з метою з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2012 його оголошено в розшук. На даний момент часу поводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

-27.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-28.11.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-28.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-28.11.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-29.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-04.12.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-19.12.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-06.04.2015 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-06.04.2015 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-09.04.2015 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-15.04.2015 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-19.08.2016 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-19.08.2016 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-05.08.2020 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-05.08.2020 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-06.04.2021 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-06.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-23.02.2024 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-23.02.2024 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-14.04.2025 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-14.04.2025 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, в поданих до суду письмових заявах просили вказане клопотання розглянути за їх відсутності.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Дозволити затримати з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Виконання ухвали суду доручити ВП № 1 Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області - для виконання та начальнику Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 і керівнику Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1