УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою скаржник посилається на положення ст. 303 КПК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що в серпні 2025 року, від своїх знайомих він дізнався, що є можливість недорого придбати автомобіль для військового. 11 серпня, в месенджері Сігнал він зв?язався із особою ОСОБА_4 , який представився менеджером ДМ «Лоджістік», що знаходиться в м.Рівне, провулок Робітничий, 1 офіс. 1, які займаються пошуком та доставкою автомобілів із США та Європи.

13.08.2025 року, між ним та ФОП ОСОБА_5 , (який зареєстрований за тією ж адресою, що й ММ. «Лоджістік») було укладено договір на пошуки автомобіля, який би його зацікавив. 20.08.2025 року йому прислали на месенджер кілька варіантів автомобілів і він погодив марку HYNDAI SANTAFE, 2009 року випуску.

Поїхав за автомобілем в м.Рівне він разом з дружиною 30.08.2025 року, за вище вказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_6 , керівником ДМ. «Лоджістік» та менеджером ОСОБА_7 . Він оглянув автомобіль ззовні, його переконали що автомобіль нормальний, проблем не буде, вони вже тривалий час займаються постачанням автомобілів для військових і жодних скарг не було, тим більше, що вони офіційно цим займаються через благодійну організацію «Благодійний фонд Незламність УА». На той час у нього ніяких підозр не виникло, щодо незаконності даної угоди. Узгодивши суму покупки, він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 5 300 (п?ять тисяч триста) Євро, а представник фонду передав йому документи на автомобіль. Далі, він з дружиною проїхали від м.Рівне близько 40 км., і авто зламалось. Він відразу зателефонував продавцям, однак вони сказали, що більше відношення до автомобіля не мають, хоча обіцяли автомобіль в належному стані та якості. Після цього автомеханіком було оглянуто придбане авто і виявилось, що критично зламався двигун і відновленню він не підлягає, а його заміна коштую близько 2 500 доларів США.

Коли, він детально оглянув документи на автомобіль, щоб вирішити питання про стягнення коштів з продавців, виявилось, що дане авто ввезено на територію України як благодійна допомога і продаж даного автомобіля заборонений, оскільки він охоплюється поняттям, визначеним Законом України "Про гуманітарну допомогу" та Законом України "Про благодійну діяльність та благодійні організації"

Таким чином група осіб, за попередньою змовою шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа його коштами в розмірі 5 300 Євро та незаконно використали, з метою отримання прибутку, гуманітарної допомоги, за що передбачена відповідальність за ст.. 192, 201-2 КК України, а саме заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку.

Вказані обставини правопорушення підтверджуються зокрема: Декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою; реєстраційним документом на автомобіль (німецькою мовою); Актом приймання передачі транспортного засобу, що є гуманітарною допомогою; Договором послуг, а також скрін-шотами листування в месенджері Сігнал, - які будуть надані органу досудового розслідування на першу вимогу.

15 вересня 2025 року по даному факту із заявою про вчинення кримінальних правопорушень він звернувся до ГУНП у Рівненській області

Незважаючи на вище викладене уповноважені працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР за фактом вчинення протиправних дій, а його заяву про вчинення кримінального правопорушення розглянули в порядку ЗУ «Про звернення громадян»

З даним рішенням уповноважених осіб Рівненського районного управління ГУНІ в Рівненській області він не погоджується.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, та прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 15 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до ГУНП у Рівненській області про вчинення кримінальних правопорушень.

Станом на день розгляду даної скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості не були невідкладно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не розпочато, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що відомості, викладені у заяві про вчинення злочину потребують перевірки, подана скарга є обґрунтованою, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст..303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов?язати уповноважену (службову) особу Рівненського районного управління ГУ Національної поліції в Рівненській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8