Справа №:755/146/26
Провадження №: 1-кс/755/304/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 18.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 199 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що не пізніше липня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього підроблену іноземну валюту високої якості, зокрема, банкноти доларів США номіналом 100 доларів США кожна, за номінальним курсом 0,5 - 0,65 справжніх доларів США до номіналу 1 (одного) підробленого долару США.

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений час, проте не пізніше 08.08.2025 року, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб придбав підроблену іноземну валюту в сумі 1 тис. доларів США та почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 08.08.2025 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку з метою особистого збагачення, діючи умисно, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх до автосалону «Volvo», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5.

У подальшому, в період часу з 16 години по 16 годину 57 хвилин 08.08.2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля «Toyota», який належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 5, здійснив збут (продаж) підробленої іноземної валюти, а саме: 10 (десяти) купюр (банкнот) доларів США номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 1 тис. доларів США, за номінальним курсом 0,55 відсотків справжніх доларів США до номіналу 1 (одного) підробленого долару США, які не відповідають за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними елементами захисту) грошовому знаку (знакам) аналогічного номіналу та зразка, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно 41 456 грн. 40 коп. за офіційним курсом Національного банку України.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, але не пізніше вересня 2025 року, усвідомлюючи, що вчинення злочину самостійно неможливе без залучення інших осіб, спланував досягнення поставленої мети за рахунок залучення ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову з метою вчинення кримінальних правопорушень, зокрема збуту підробленої іноземної валюти - доларів США купюрами, номіналом 100 доларів США.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку, повторно запропонував ОСОБА_7 продаж підробленої іноземної валюти, зокрема, банкнот доларів США номіналом 100 доларів США кожна, за номінальним курсом 0,5 відсотків справжніх доларів США до номіналу 1 (одного) підробленого долару США.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений час та місці, за невстановлених обставин, у невстановлених осіб придбали підроблену іноземну валюту в сумі 1 тис. доларів США та зберігали з метою збуту.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на збут підробленої іноземної валюти підроблених доларів США, 20.09.2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в невстановленому місці, діючи умисно, використовуючи засоби зв`язку, організував між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особисту зустріч за адресою: м. Київ, Гостомельська площа, 1, з метою збуту підробленої іноземної валюти в сумі 1 тис. доларів США.

20.09.2025 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою та домовленістю з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку з метою особистого збагачення, діючи умисно, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх за адресою: м. Київ, Гостомельська площа, 1.

Так, у період часу з 16 години 06 хвилин по 16 годину 15 хвилин 20.09.2025 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля «Toyota», який належить ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, Гостомельська площа, 1, здійснив збут (продаж) підробленої іноземної валюти, а саме: 10 (десяти) купюр (банкнот) доларів США номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 1 тис. доларів США, за номінальним курсом 0,55 відсотків справжніх доларів США до номіналу 1 (одного) підробленого долару США, які не відповідають за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними елементами захисту) грошовому знаку (знакам) аналогічного номіналу та зразка, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно 41 248 грн. 80 коп. за офіційним курсом Національного банку України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2026 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою домовленістю зі ОСОБА_7 прибув на автостоянку ТРЦ «Retroville», що за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 47, з метою продажу йому підробленої іноземної валюти - сто тисяч доларів США

У подальшому, в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 17 хвилин 27.01.2026 року ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля «Toyota», який належить ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 47, отримав грошові кошти від ОСОБА_7 у сумі 50000 доларів США з метою подальшого збуту (продажу) йому підробленої іноземної валюти у сумі 100000 доларів США.

27.01.2026 року ОСОБА_4 затримано на місці вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин придбання підроблених купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США нового зразка номіналом по 100 доларів США в кількості відповідно змісту повідомлення про підозру, протоколом про проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_7 від 02.10.2025 року, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю, протоколом огляду місця події від 27.01.2026 року, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 20.09.2025 року, протоколом огляду грошових коштів від 20.09.2025 року, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 08.08.2025 року, протоколом огляду покупця та отриманого товару після здійснення оперативної закупки від 08.08.2025 року, висновками експерта від 19.08.2025 року та 02.10.2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, та підозрюваного, який підтримав думку свого захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення, що підтвердив і сам підозрюваний.

Між тим, у судовому засіданні суду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, однак, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано відносно ОСОБА_4 для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, в судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання детектива та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2026 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- цілодобово не залишати місце проживання, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття та бомбосховищ;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт, що дає право для виїзду за кордон України.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: