Справа № 188/2357/24
Провадження № 1-в/0186/88/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого:

- 29 квітня 2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року у провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 30 червня 2025 року.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_4 з 21 липня 2025 року по теперішній час до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені для реєстрації дні не з`являється. На неодноразові виклики також не з`явився, за місцем мешкання відсутній.

За результатами першочергових заходів з виявлення засудженого ОСОБА_4 , які результату не дали, було направлено подання до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів. 20 вересня 2025 року засудженого ОСОБА_4 оголошено у державний розшук та заведено розшукову справу № 83725001.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, який набрав законної сили 08 серпня 2025 року, засуджений по ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. При цьому, у вироку зазначено, що вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року виконувати самостійно.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 в період іспитового строку допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: 21 липня, 04 серпня, 18 серпня, 01 та 15 вересня не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, що вказує на небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .

Представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Прокурор подання не підтримав, зазначив, що уповноваженим органом з питань пробації не надано документів, які підтверджують що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки саме без поважних причин, а також не дотримано вимоги ч.1 ст.166 КВК України щодо направлення засудженому передбаченого вказаною нормою попередження.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 29 квітня 2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області 30 червня 2024 року, ознайомлений 04 липня 2025 року з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи, обов`язками, покладеними на нього вироком суду.

Постановою від 04 липня 2025 року засудженому встановлено дні явки для реєстрації, якими визначено перший та третій понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_4 ознайомився 04 липня 2025 року.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації 21 липня, 04 серпня, 18 серпня, 01 вересня, 15 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Натомість, в матеріалах особової справи засудженого відсутні документи, які підтверджують відсутність поважних причин невиконання засудженим обов`язку та направлення йому відповідно до ч.1 ст.166 КВК України письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, згідно вказаних норм однією з підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Однак, уповноваженим органом з питань пробації суду не надано документів, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків без поважних причин.

Також уповноваженим органом з питань пробації не з`ясовано стан виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року, яким ОСОБА_4 засуджено до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, за результатами виконання якого ОСОБА_4 міг бути затриманий органами Національної поліції та направлений для відбування покарання.

При таких обставинах, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання є передчасним, а законні та обґрунтовані підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5