В И Р О К

іменем України

28 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001385 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 та обіймає посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16 березня 2022 року № 10 ОСОБА_6 призначено на посаду електрика відділення електрозабезпечення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про оборону України", ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

Згідно ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" солдат ОСОБА_6 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

08 грудня 2024 року близько о 10:00 годині ОСОБА_6 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має реєстрацію на території іншої держави, рухався по автодорозі сполученням Харків-Мерефа-Лозова-Павлоград зі сторони міста Лозова в напрямку міста Мерефа Харківської області.

На 10 км + 860 м вказаної вище автомобільної дороги, ОСОБА_6 , діючи необережно, виконуючи зміну напрямку руху для обгону автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , перед якою не переконався, що це буде безпечно, не переконався, що зустрічна смуга вільна, виїхав на зустрічну суму для руху, де створив перешкоду та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , з пасажиром ОСОБА_11 , з послідуючим зіткненням з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої сукупної травми тіла, внаслідок чого він загинув.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми з ушкодженням внутрішніх органів, переломів кісток скелету та її ускладнення - гострий розлад кровообігу, травматичний шок, внаслідок чого вона загинула.

В цій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення водієм ОСОБА_6 зазначених вимог Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і показав, що дійсно, за вказаних обставин, керуючи автомобілем з правим кермом по ожеледиці, здійснював обгін на швидкості 70-80 км/год, але з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду та почав зменшувати швидкість, застосував гальмування. В цей момент його автомобіль почало виносити на зустрічну смугу, а він не встиг зманеврувати, через що допустив зіткнення з авто, що рухалося назустріч, після чого, у задню частину його авто в`їхав ВАЗ 21099. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав швидку, намагався допомоги потерпілим.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести кримінальну відповідальність. Водночас, просив призначити покарання, яке б дозволило йому продовжувати службу в Збройних Силах України.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, що були досліджені під час судового розгляду:

З рапорту чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 08.12.2024 вбачається, що заявник "Яковлев" здійснив повідомлення про ДТП на автомобільній дорозі між с. Бірки та Першотравневе (нині Велетень) на території Чугуївського району Харківської області (т. 1 а. п. 134, 135).

Свідок ОСОБА_9 показав, що він керував автомобілем ВАЗ 210099 на ділянці дороги з ожеледицею, обвинувачений ОСОБА_6 здійснював обгін його автомобіля і під час обгону допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Chevrolet. Від удару автомобіль Mitsubishi, також, зачепив його авто. Після ДТП, разом з обвинуваченим надавали допомогу та чекали працівників поліції. Крім того, повідомив, що брав участь у слідчому експерименті.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обстановка на місці ДТП, яка сталася на 10 км + 860 м автодороги Харків-Лозова-Павлоград, в тому числі розташування транспортних засобів після ДТП зі слідами механічних ушкоджень, які були вилучені до відділу поліції (т. 1 а. п. 136-139).

На транспортні засоби: Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 було накладено арешт, визначено їх місце зберігання - спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: вул. Григорія Сковороди, 107, м. Харків (т. 1 а. п. 149-152).

Зазначені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2024 з вини ОСОБА_6 , в цілому підтверджується даними протоколу слідчого експерименту, зі схемою, що був проведений за участі свідка ОСОБА_9 (т. 1 а. п. 154-160).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12275/12276 від 23.12.2024, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 14.2 "а" Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Nubira ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів не визначалася діями водія автомобіля Chevrolet Nubira ОСОБА_10 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 11 359 грн 20 коп. (т. 1 а. п. 164-170).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 11894/11895 від 26.12.2024, в момент первинного контакту автомобіль Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , лівою частиною взаємодіяв із переднім лівим крилом та переднім лівим колесом автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 . Опис механічних пошкоджень автомобілів Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 та Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , а також механізм їх утворення, наведені у дослідницькій частині висновку.

Кут між повздовжніми осями автомобілів Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 та Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , на момент первинного контакту становив величину приблизно 175°±5°.

В момент первинного контакту автомобіль Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , передньою правою частиною взаємодіяв із передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21099, р. н. НОМЕР_5 . Опис механічних пошкоджень автомобілів Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, р. н. НОМЕР_5 , а також механізм їх утворення, наведені у дослідницькій частині висновку.

Кут між повздовжніми осями автомобілів Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099, р. н. НОМЕР_5 , на момент первинного контакту становив величину приблизно 45°±5°. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 15 145 грн 60 коп. (т. 1 а. п. 182-188).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12220 від 26.12.2024, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , знаходилась в технічно несправному стані, але працездатному стані. Технічно несправний стан робочої гальмової системи автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 полягає у руйнуванні трубопроводу переднього лівого колеса. Дана несправність робочої гальмової системи автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На момент проведення експертного огляду рульове керування автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , полягає у деформації валу рульового керування, деформації лівої рульової тяги та руйнуванні поворотного важеля переднього лівого колеса. Дані несправності рульового керування автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , полягає у деформації та руйнуванні штоку амортизаційної стійки переднього лівого колеса, розгерметизації шини переднього лівого колеса та деформації закраїни обода. Дані несправності ходової частини автомобіля Chevrolet Nubira, р. н. НОМЕР_4 , утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 13 252 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 190-201).

З висновку автотехнічної експертизи № 11896 від 25.12.2024 вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані.

На момент проведення експертного огляду рульове керування автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , полягає у руйнуванні правої рульової тяги. Дана несправність рульового керування автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , полягає у деформації лівої амортизаційної стійки та поперечних важелів передньої підвіски лівої сторони, розгерметизації шини переднього лівого колеса, в результаті пошкодження шини та руйнування обода переднього лівого колеса. Дані несправності ходової частини автомобіля Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_2 , утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 15 145 грн 60 коп. (т. 1 а. п. 203-213).

Висновком судово-медичної експертизи №12-17/634-Зм/24 від 24.12.2024 підтверджується, що на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

Голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в лобно-тім`яній області праворуч та ліворуч, з крововиливами в м`які тканини з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області праворуч та ліворуч, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини;

Обличчя: множинні садна в лобній області праворуч та ліворуч;

Тулуба: Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді закритих косо-поперечних переломів з 2 по 10 ребро правої та лівої половини грудної клітки по середньо-ключичній лінії, з крововиливами в м`які тканини в зоні вищевказаних переломів, з ушкодженням парієтальної та вісцелярної плеври, масивних крововиливів в прикореневих областях правої і лівої легені по передній і по задній поверхні, наявності ран легеневої тканини лівої та правої легені по передній поверхні, наявності в плевральних порожнинах рідкої червоно-коричневої крові.

Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки їх прижиттєвості і утворилися від дії тупих предметів, з необмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару або удару об такі, а вищевказані садна утворилися по механізму тертя-ковзання, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, і могли бути отримані в умовах дорожньо-транспортної події (авто травма у середині автомобіля), в строк та при обставинах, зазначених вище.

По ступеню тяжкості вищевказана сукупна тупа травма тіла, що утворилася по єдиному механізму у своїй сукупності відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Причиною смерті ОСОБА_10 стала вищевказана сукупна тупа травма тіла.

До часу настання смерті ОСОБА_10 був тверезий, про що свідчить негативний результат при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа на наявність алкоголю (т. 1 а. п. 222-224).

Висновком судово-медичної експертизи №12-17/432-А/24 від 02.01.2025 підтверджується, що в зв`язку з подією 08.12.2024 у ОСОБА_11 мала місце важка сукупна травма у вигляді таких ушкоджень:

- закрита травма грудної клітини і хребта: переломи передніх відрізків 2-5 ребер праворуч, переломи задніх відрізків 1-3 ребер ліворуч, передніх відрізків 2-10 ребер ліворуч без порушення цілісності плеври, забій легенів, крововиливи в переднє середостіння, навколосерцеву сумку, забій серця, двобічний пневмоторакс; перелом грудинного кінця лівої ключиці, уламковий перелом медіальних відділів лівої лопатки; переломо-вивих другого шийного хребця, компресійний перелом 4-го грудного хребця, забій спинного мозку;

- синець в околоочній області зліва, садно на тлі синця в лобній ділянці зліва, синець на лівому плечі.

Причиною смерті ОСОБА_11 явилася вказана вище важка сукупна травма з ушкодженнями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення - гострий розлад кровообігу, травматичний шок.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 12:30 годині в КНП "МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова".

Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, в єдиний проміжок часу від травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодження не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинх і в строк вказаних вище.

Відповідно до п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, травма встановлена у ОСОБА_11 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки життя (згідно п. 2.1.3. "е", "л", "о" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) і знаходиться в причинному зв`язку зі смертю.

При госпіталізації в КНП "МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова", при дослідженні крові ОСОБА_11 на наявність алкоголю - етиловий спирт не знайдений (т. 1 а. п. 226-228).

Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 є винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, вчиненим з необережності;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичній оцінці вчиненого діяння, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його фактичні обставини, відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про це у відповідній заяві та просила розглядати справу за її відсутності (т. 1 а. п. 93);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 1 а. п. 252), під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував (т. 1 а. п. 254, 255); проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 (т. 1 а. п. 246-251), одружений (т. 2 а. с. 12).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, відомостей щодо особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини 3 статті 286 Кримінального кодексу України, та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, вчиненим з необережності, потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_6 з 16.03.2022, тобто більше трьох років, проходить службу за мобілізацією в Збройних Силах України, за час проходження військової служби характеризується виключно позитивно, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив бажання продовжувати військову службу, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: - автотехнічної експертизи № 12275/12276 від 23.12.2024 - 11 359 грн 20 коп.; - транспортно-трасологічної експертизи № 11894/11895 від 26.12.2024 - 15 145 грн 60 коп.; - автотехнічної експертизи № 12220 від 26.12.2024 - 13 252 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи № 11896 від 25.12.2024 - 15 145 грн 60 коп.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді особистої поруки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз:

- автотехнічної експертизи № 12275/12276 від 23.12.2024 - 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп.;

- транспортно-трасологічної експертизи № 11894/11895 від 26.12.2024 - 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн 60 коп.;

- автотехнічної експертизи № 12220 від 26.12.2024 - 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи № 11896 від 25.12.2024 - 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн 60 коп.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі слідами механічних ушкоджень, місце зберігання якого визначене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 ; автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слідами механічних ушкоджень, місце зберігання якого визначене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, повернути військовій частині НОМЕР_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1