СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства "Росава" про скасування арешту майна, що подане в рамках кримінального провадження за №0000064 від 08.02.2022 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "Росава" звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою від 14.02.2022 слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/2242/22 у межах кримінального провадження №0000064 на майно ПАТ "Росава".

В судове засідання учасники справи не з"явились.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року у справі 759/2242/22 у межах кримінального провадження №0000064 на майно ПАТ "Росава".

Так, як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2022, якою накладено арешт, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства "Росава" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000064.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства "Росава" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1