Справа № 304/2621/25 Провадження № 1-кс/304/968/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні №1-кс/304/968/2025 (справа №304/2621/25) за клопотанням старшого детектива Територіального управління БЕБ У Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.218-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2025 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження №0000007 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.218-1 КК України. У поданому клопотанні прокурор просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, а саме до матеріалів проведених камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період діяльності 2018-2025 років, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 (номер провадження №1-кс 304/928/2025).

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано слідчого суддю Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

28.11.2025 року слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідно у період з 19 листопада 2009 року по 22 червня 2020 року її чоловік, ОСОБА_6 , працював на різних посадах у юридичному відділі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також входив до кредитного комітету. Слідчий суддя вважає, що є ряд обставин, які вказують на потребу самовідводу, зокрема її чоловік працював у банку, доведення до неплатоспроможності якого є предметом цього кримінального провадження у період, який охоплює предмет дослідження органом досудового розслідування; його посада передбачала високий ступінь залучення до прийняття рішень; тимчасові доступи можуть стосуватися документів, які її чоловік готував, погоджував або щодо яких брав участь у прийнятті рішень. Та вважає, що вимоги безсторонності на стадії досудового розслідування є високими, оскільки слідчий суддя хоч і не вирішує питання винуватості, проте безпосередньо одноособово приймає рішення, що впливають на доказову базу. Тому, враховуючи їх сімейний зв`язок, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її, як слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області під час розгляду даного клопотання, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просить заяву про самовідвід задовольнити.

В судове засідання старший детектив ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте старшим детективом ОСОБА_4 до суду подано 04.12.2025 заяву про розгляд без його участі заяви слідчого судді про самовідвід. Проти задоволення заяви не заперечує.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду заяви слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте прокурор ОСОБА_7 подав до суду 04.12.2025 року заяву про розгляд без його участі заяви слідчого судді про самовідвід. Проти задоволення заяви слідчого судді у кримінальному провадженні №0000007 не заперечує.

Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до матеріалів заяви нею додано письмові докази.

Вивчивши заяву слідчої судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від 28.11.2025 року та додані до заяви документи у виді завіреної копії свідоцтва про шлюб, копії трудової книжки ОСОБА_6 , а також матеріали провадження №1-кс/304/968/2025 у справі № 304/2621/25 за клопотанням старшого детектива Територіального управління БЕБ У Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, суд вважає, що заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, 14.11.2025 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ У Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000007 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.218-1 КК України.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано слідчого суддю Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .

28.11.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, посилаючись на те, що у період з 19 листопада 2009 року по 22 червня 2020 року її чоловік, ОСОБА_6 , працював у юридичному відділі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на різних посадах, також входив до кредитного комітету. Та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її, як слідчої судді під час розгляду клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів перевірок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період діяльності 2018-2025 років, слідча суддя ОСОБА_8 вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст.ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.

Як вбачається з заяви про самовідвід та доданих до заяви документів, слідча суддя ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 19.05.2012 року та її чоловік, ОСОБА_6 у період з 19 листопада 2009 року по 22 червня 2020 року, згідно записів трудової книжки серії АА №281680, працював на різних посадах у юридичному відділі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При зверненні до слідчого судді з клопотанням, старший детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000007 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.218-1 КК України. Зокрема, детектив просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до матеріалів проведених камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період діяльності 2018-2025 років.

Частина 1 статті 218-1 КК України передбачає відповідальність за доведення банку до неплатоспроможності, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення пов`язаною з банком особою будь-яких дій, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі або кредитору.

Отже, предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.218-1 КК України є зясування обставин доведення до неплатоспроможності Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому в юридичному відділі на різних посадах (головний юрисконсульт, заступник начальника юридичного управління) працював ОСОБА_6 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд, слідчий суддя має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді, слідчого судді і неупередженість суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ті обставини, що тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000007 від 05 лютого 2025 року стосується документів, які перебувають у володінні Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у юридичному відділі якого у запитуваний органом досудового розслідування період працював на різних посадах ОСОБА_6 , входив до кредитного комітету та який на теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , тому з метою дотримання вимог статті 75 КПК України та статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також виключення будь-яких сумнівів у правосудності судового рішення за наслідками розгляду справи №304/2621/25 у кримінальному провадженні №0000007, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

Керуючись ст.ст.21,75,76, 80,81,82,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №304/2621/25 (провадження №1-кс/304/968/2025) за клопотанням старшого детектива Територіального управління БЕБ У Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Матеріали справи №304/2621/25 (провадження №1-кс/304/968/2025) за клопотанням старшого детектива Територіального управління БЕБ У Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.218-1 КК України - передати канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України та визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для розгляду клопотання детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду ОСОБА_9

Закарпатської області