Справа № 674/843/25
Провадження № 1-кп/674/112/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 30 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої у цивільному шлюбі, не працюючої, фактично проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено.

Зокрема, 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб. Востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 строком на 90 діб.

В умовах воєнного стану, 30 квітня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із будинком №92, що по вул. Шевченка, в м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, помітила біля даного будинку належний ОСОБА_5 велосипед марки «INDIANA», моделі «X-PULSER 3.6», після чого прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, скориставшись відсутністю власника майна а також сторонніх осіб, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала велосипед марки «INDIANA» моделі «X-PULSER 3.6», вартістю 9749,00 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном залишила місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9749,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винуватою себе в скоєному визнала повністю та в силу ст. 63 Конституції України покази давати відмовилась.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду покази, що 30 квітня 2025 року її онук прийшов зі шкоди додому та повідомив сестрі, що в нього викрали велосипед, який він залишив в дворі біля будинку №92, по вул. Шевченка, в м. Дунаївці. Велосипед купила потерпіла минулого року. В послідуючому було встановлено, що крадіжку велосипеда вчинила обвинувачена ОСОБА_6 ..

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крім визнання вини обвинуваченою, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченої підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, який підтверджує, що 30 квітня 2025 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась в поліцію з заявою про вчинення невстановленою особою крадіжки велосипеда ( а.п. 11);

-протоколом огляду місця події та фото-таблицями від 30 квітня 2025 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія поблизу житловий будинок 92 по вул. Шевченка м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, дана територія розміщена перпендикулярно ділянки дороги навпроти офісу партії «Слуга народу». На житловому будинку наявний банер з надписом СН офіс партії (а.п.12 -16);

- заявою ОСОБА_6 від 30 квітня 2025 року, згідно якої обвинувачена добровільно видала велосипед марки «INDIANA» моделі «X-PULSER 3.6», який викрала не подалік офісу партії «Слуга Народу», що знаходиться по вул.Шевченка 92, м.Дунаївці (а.п.28);

- протоколом добровільного надання та огляду предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження та фото-таблицями від 30 квітня 2025 року, згідно якого поблизу домоволодіння №26 по вул. Калініна в м.Дунаївці, Хмельницької області з участю понятих було вилучено у ОСОБА_6 велосипед марки «INDIANA» моделі «X-PULSER 3.6» ( а.п. 28-34);

- постановами про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 30 квітня 2025 року та 08 травня 2025 року, згідно яких велосипед дорослий чорного кольору із написом червоного кольору на рамі «INDIANA», рама якого переливається сріблястим кольором визнано речовим доказом та передано на зберігання у кімнату речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.п. 35-36, 54);

- ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, відповідно до якої накладено арешт на велосипед дорослий чорного кольору із написом червоного кольору на рамі «INDIANA», рама якого переливається сріблястим кольором (а.п.40 -41);

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/6705-ТВ від 07.05.2025 року, з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «INDIANA» моделі «X-PULSER 3.6», сірого кольору, станом на 30 квітня 2025 року, становить 9947 гривень 00 копійок (а.п. 47-53);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання та фото-таблицями від 15 травня 2025 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав велосипед марки «INDIANA», на якому до нього приїжджала ОСОБА_6 (а.п. 71-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 15 травня 2025 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 в присутності понятих пояснила та показала, як, де, та при яких обставинах вчинила крадіжку велосипеда, а саме вбачається, що 30 квітня 2025 року близько 12 години перебувала в м.Дунаївці, підійшовши до будинку №92 що по вул. Шевченка, поблизу сходів побачила велосипед та вирішила на ньому покататися і поїхала до будинку ОСОБА_9 , який вийшов в цей час із дому, вони посварились і вона поїхала на велосипеді в с.Січинці, де по дорозі її зупинили працівники поліції і вона добровільно віддала велосипед (а.п. 98 -99);

- висновком судово- психіатричного експерта №388 від 19 травня 2025 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє психічні та повендінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (PVP солі), синдром залежності, виявляла такі і на період інкримінованого їй злочину. ОСОБА_6 усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.103 -105).

Отже, наведені вище та досліджені в ході судового розгляду докази узгоджуються між собою, є логічними та відтворюють реальні обставини події, що мали місце, є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в судовому засіданні доведена, та її дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючої у цивільному шлюбі, має зареєстроване місце проживання, згідно висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства під посилений нагляд органу пробації, а також для мінімізації ризику вчинення повторного кримінального правопорушення рекомендовано проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Так, суд не вбачає підстав для врахування пом`якшуючої обставини - щирого каяття, яке обвинувачена заявила про це у судових дебатах. Так, щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину. Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачена визнала факт вчинення кримінального правопорушення, але покази відмовилась надавати в судовому засіданні, а тому відсутнє дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні обвинуваченої виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Аналогічний висновок викладено у постанові першої судової палати Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, у справі № 520/16394/16-к.

Обставин, які обтяжують її покарання, згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Враховуючи наведене, тяжкість кримінального правопорушення та особу винної, матеріальний та сімейний стан, суд дійшов висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для її виправлення у виді позбавлення волі. Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 вину визнала, суд дійшов висновку про можливість її виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання нижче від найнижчої межі судом не встановлено.

На думку суду та у відповідності до ст. 50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року на речові докази скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; пройти пробаційну програму "Зміна прокримінального мислення", яка виконується Кам`янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1337,10 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року на речовий доказ після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

- велосипед дорослий чорного кольору із написом червоного кольору на рамі «INDIANA», рама якого переливається сріблястим кольором, який зберігається в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1