Справа № 296/567/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

22 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме:

- грошових коштів в сумі 16 000 гривень;

- грошових коштів в сумі 200 гривень серія та номер БЛ3630287.

вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом, що в грудні місяці 2025 року службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 висловили вимогу надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.12.2025 мешканець Коростенського району ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 з приводу допомоги врегулювання в додатку «Резерв+» відмітки «Розшук» знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адже останні вчасно оновили свої дані. При особистій зустрічі з ОСОБА_7 , на яку ОСОБА_4 прибув разом з ОСОБА_10 , останні повідомили, що зможуть врегулювати дані в додатку «Резерв+» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак за це останні мають сплатити їм по 1500 доларів США кожен.

Реалізуючи свій злочинний намір 31.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі «Рено Меган» поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 60 000,00 гривень (під час проведення контролю за вчиненням злочину).

В подальшому, 14.01.2026 під час проведення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_4 під час якої останній повідомив, що його питання вирішиться та на зустріч до нього приїде ОСОБА_10 .

Далі, близько 16 години 15 хвилин цього ж дня ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 біля будинку №46 по вул. Грушевського в м. Коростень та на вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (імітаційні кошти).

Після чого, ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Окрім цього, цього ж дня в м. Коростень, вул. Сосновського, 27, було затримано ОСОБА_4 , за вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/178/26 від 08.01.2026 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2026 постановою слідчого вищевказані кошти, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю просив задовольнити . Вказав, що грошові кошти були вилучені вдома у підозрюваного, серед грошей була і купюра номіналом 200,00 грн яка була передана 31.12.2025 під контролем правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом, отже є речовими доказами

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Повідомив, що грошові кошти в сумі 16000,00 грн, які були вилученні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були заощадженнями сім`ї і не мають стосунку до вчиненого правопорушення. Просив не накладати на них арешт,оскільки це незначна сума та потрібна родині підозрюваного де є дитина для задоволення базових потреб.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001686 від 25.12.2025, за ч.3 ст. 368 КК України за фактом, що в грудні місяці 2025 року службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 висловили вимогу надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.12.2025 мешканець Коростенського району ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 з приводу допомоги врегулювання в додатку «Резерв+» відмітки «Розшук» знайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адже останні вчасно оновили свої дані. При особистій зустрічі з ОСОБА_7 , на яку ОСОБА_4 прибув разом з ОСОБА_10 , останні повідомили, що зможуть врегулювати дані в додатку «Резерв+» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак за це останні мають сплатити їм по 1500 доларів США кожен.

Реалізуючи свій злочинний намір 31.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі «Рено Меган» поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 60 000,00 гривень (під час проведення контролю за вчиненням злочину).

В подальшому, 14.01.2026 під час проведення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано розмову ОСОБА_7 з ОСОБА_4 під час якої останній повідомив, що його питання вирішиться та на зустріч до нього приїде ОСОБА_10 .

Далі, близько 16 години 15 хвилин цього ж дня ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 біля будинку №46 по вул. Грушевського в м. Коростень та на вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (імітаційні кошти).

Після чого, ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Окрім цього, цього ж дня в м. Коростень, вул. Сосновського, 27, було затримано ОСОБА_4 , за вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/178/26 від 08.01.2026 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено майно підозрюваного, а саме:

- грошові кошти у сумі 16 000 гривень;

- грошові кошти у сумі 200 гривень серія та номер БЛ3630287.

15.01.2026 постановою слідчого вищевказані кошти, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 200 гривень серія та номер БЛ3630287 , оскільки це гроші, що були передані під контролем правоохоронних органів (протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2025) з огляду на що грошові кошти безумовно відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Щодо грошових коштів в сумі 16000,00 грн.

Грошові кошти не містять будь-яких слідів, що вони отримані протиправним шляхом чи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так перша передача грошових коштів відбулася у грудні 2025 року, було передано під контролем правоохоронних органів 60000,00 грн. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 30.12.2025 містить відомості про серії та номери купюр, що передавалася. Друга передача грошових коштів в сумі 1500,00 доларів США (імітаційні грошові кошти) відбулася 14.01.2026. Отже грошові кошти в сумі 16000,00 грн не відповідають критерію речового доказу.

Також слідчий суддя врахував, шо дружина підозрюваного - ОСОБА_12 з 2023 року має постійні та сталі доходи, зокрема за 2020 рік - 27300,00 грн, за 2021 рік - 71506,95 грн, за 2022 рік - 62673,00 грн, за 2023 рік вона мала 96382,62 гн, за 2024 рік - 110470,22 грн. за 2025 рік - 231259,83 грн

Іншого обгрунтування необхідності арешту 16000,00 гривень ніж з метою збереження речового доказу, клопотання не містить.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити частково та накласти арешт лише на 200,00 грн серія та номер БЛ3630287, як на речовий доказ з метою його збереження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України)

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.01.2026, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України. :

- грошові кошти у сумі 200 гривень серія та номер БЛ3630287.

В задоволенні клопотання про арешт грошових коштів в сумі 16 000 гривень - відмовити.

Негайно повернути 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1