БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3136/25
Провадження № 1-кс/497/1014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження за скаргою

01.12.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла названа скарга ОСОБА_2 .

Даною скаргою заявник просить «дослівно»:

1. Визнати незаконною бездіяльність начальника відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, полковника поліції ОСОБА_3 .

2. Витребувати та долучити до матеріалів скарги ухвали слідчих суддів Болградського районного суду, а саме: ухвалу судді ОСОБА_4 від 20.08.2025 р. (провадження № 1-кс/497/754/25); ухвалу судді ОСОБА_5 від 09.09.2025 р. (провадження № 1-кс/497/773/25); ухвалу судді ОСОБА_5 від 21.10.2025 р. (провадження № 1-кс/497/870/25).

3.Зобов`язати орган досудового розслідування ініціювати та провести судову пожежно-технічну експертизу для встановлення справжньої причини загоряння автомобіля.

3.1. Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка причина пожежі автомобіля Citroen BX-14RE, р.з. НОМЕР_1 , що сталася 07.06.2025 року:

а. самозаймання автомобіля внаслідок технічної несправності.

б.чи це є результатом зовнішнього джерела запалювання або підкладання стороннього предмету.

2. Де знаходився осередок (центр) пожежі (в моторному відсіку, під днищем)?

4.Зобов`язати Начальника Відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області виключити з ЄРДР неправдиві відомості про порушення правил пожежної безпеки ОСОБА_2 та внести до ЄРДР належну кваліфікацію за фактом Умисного знищення майна, вчиненого шляхом зовнішнього втручання (замах на підпал) (ст. 194 КК України).

В обґрунтування цієї скарги заявник зазначає:

В пункті 1. «Суть скарги» заявник зазначає, що скарга подається на систему бездіяльності начальника Відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, п-ка поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні належних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

В пункті 2. Незаконна бездіяльність та службовий підлог: Полковник поліції ОСОБА_6 , всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР негайно. Натомість, для приховування злочину, було допущено: сфальсифікований акт інспектора ДСНС ОСОБА_7 (який склав акт, взагалі не бачивши згоріле авто, та був у подальшому звільнений) та службовий підлог (ст. 366 ККУ), виражений у внесенні до ЄРДР завідомо неправдивої кваліфікації 12.08.2025 р. про моє нібито порушення правил пожежної безпеки.

Посилається на службовий підлог та спотворення його показів (деталі) начальником ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та стверджує про його системну бездіяльність.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки заявник не вперше звертається зі скаргами до слідчих суддів, про що зазначає в цій скарзі, і що всі скарги були відхилені, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити повністю положення ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

В дійсності заявник не вперше звертається зі скаргами до слідчих суддів, та ухвалами слідчого судді ОСОБА_1

- від 09.09.2025 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за попередньою скаргою на бездіяльність начальника відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 (провадження 1-кс/497/773/25) з тих підстав, що до скарги було додано витяг з ЄРДР №0000487 від 12.08.2025 року (а.с.13-14, 15-16).

- від 21.10.2025 року заявнику аналогічно відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження № 1-кс/497/870/25), оскільки відомості за цим фактом були внесені (а.с.17).

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000487 від 12.08.2025 року вбачається, що обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що «07.08.2025 року внаслідок встановлених законодавством вимог пожежної безпеки під час руху по автомобільній дорозі сталося загорання автомобіля марки Citroen моделі BX14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до пожежі під час якої зазначений автомобіль згорів (а.с.16).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється вже досудове розслідування за фактом загорання автомобіля заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Крім того, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до слідчого та/або прокурора.

За переконанням слідчого судді, скаржник не зобов`язаний наводити у скарзі доводи і зміст із зазначенням належних процесуальних положень, іншими словами скаржник не повинен володіти юридичними знаннями і навиками для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість, положення КПК України, в тому числі наведені вище, покладають саме на слідчого суддю обов`язок дослідити скаргу на предмет її прийнятності, тобто, у даному випадку, чи подана вона на дію чи бездіяльність, яка підлягає оскарженню і чи подана вона з дотриманням встановленої процедури.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України, таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги, вказані у скарзі, не відповідають КПК України.

Виходячи із формулювання вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про їх безпідставність із положеннями ч.1 ст.303 КПК України, оскільки:

по-перше: відомості за заявою заявника про сгорання, належного йому автомобіля внесені в ЄРДР №0000487 від 12.08.2025 року,

по-друге: посилання на службовий підлог та спотворення показів, про системну бездіяльність начальника ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській обалсті, зобов`язання ініціювати та провести судову пожежно-технічну експертизу - не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України,

а тому слід відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 27.11.2025 року на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ___________ ОСОБА_1