ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Дніпра

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 19 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11 січня 2019 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня2021 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, прибув до приміщення відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив співробітнику відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 підроблений документ, а саме: оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1996 року та картку про присвоєння ідентифікаційного номера податків ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ідентифікаційного номеру виданої 14.10.2001, з метою отримання споживчого кредиту.

У подальшому, працівник відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , на підставі наданих документів уклав угоду про відкриття кредитної лінії на ім`я ОСОБА_6 , із оформленням банківської платіжної картки з кредитним лімітом 10000 гривень та видав кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) НОМЕР_3 з пін-кодом до неї ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі кредитну картку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та використав грошові кошти з кредитної картки НОМЕР_3 на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , у розмірі 10 000,00 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 07.07.2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, прибув до приміщення відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив співробітнику відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 підроблений документ, а саме: оригінал паспорту громадянина України громадянина України серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Запоріжжя, виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 10 жовтня 1996 року та картку про присвоєння ідентифікаційного номера податків ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ідентифікаційного номеру виданої 14.10.2001, з метою отримання споживчого кредиту.

У подальшому працівник відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , на підставі наданих документів уклав угоду про відкриття кредитної лінії та страхування на ім`я ОСОБА_6 , із оформленням банківської платіжної картки із дебетно-кредитною схемою поточний рахунок НОМЕР_5 з кредитним лімітом 21,000 гривень та видав платіжну картку НОМЕР_6 з пін-кодом до неї ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі кредитну картку, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та використав грошові кошти з кредитної картки НОМЕР_6 на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄРДПОУ НОМЕР_7 , у розмірі 21,000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнав частково. Суду пояснив, що у 2021 році ОСОБА_9 передав йому паспорт на ім`я ОСОБА_6 для оформлення банківських карток. 06 та 07 липня він у двох різних приміщеннях банків, по наданому йому підробленому паспорту, отримав кредитні картки, за що у якості винагороди отримав від ОСОБА_9 300 грн. Іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2019 року відбув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що самого обвинуваченого ОСОБА_5 до всіх цих подій знав, але ніякого паспорту для оформлення кредиту обвинуваченому ОСОБА_5 не надавав.

Крім вищевказаних пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, а саме:

копією угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної карти та страхування С-403-0 від 07.07.2021 р. між Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_6 на суму 21000 грн.;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів (їх виїмки) від 16.02.2022, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська провадження № 1-кс/202/7002/2021, справа №202/8143/2, слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено виписку по банківському рахунку за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 р., угода про відкриття кредитного ліміту, обслуговування кредитної карти на страхування С-403-0 між ОСОБА_6 та Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », копія паспорту ОСОБА_6 ,;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2022, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2022 року, слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 була вилучена виписка особового рахунку НОМЕР_8 з 06.07.2021 по 13.07.2021, виписка особового рахунку НОМЕР_9 з 06.02.2021 по 13.07.2021, звіт по транзакціях з використанням, без використання БПК, DVD-диск;

протоколом огляду від 10.06.2022, на підставі дозволу на проведення огляду слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, був здійснений огляд в приміщенні квартири за участю ОСОБА_6

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2022, згідно якого слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_2 було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від «07» липня 2022 року. В результаті тимчасового доступу було вилучено банківське обслуговування фізичних осіб від 06.02.2021р., звіт про транзакції з використанням/ без використання БПК за період 06.07.2021 по 13.07.2021 р., копія паспорта ОСОБА_6

протоколом огляду від 10.07.2022, проведеного за участю ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 , під час якого слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було вилучено блокнот чорного кольору, зошит в клітинкуяку ОСОБА_5 використовував для записів починаючи з 2019 року. У даному блокноті міститься заява від 14.12.2021 до договору обслуговування фізичних осіб на ім`я ОСОБА_5 на отримання банківської, платіжної картки для заробітної плати, які ОСОБА_5 добровільно надав;

протоколом огляду від 05.08.2022, проведеного за участю ОСОБА_6 , під час якого слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено блокнот синього кольору, аркуш паперу А4 с записом на одній сторінці;

висновком експерта №СЕ-19/104-22/22155 ПЧ від 11.08.2022, яким зазначено, що рукописні тексти «Копия верна ОСОБА_6 07.07.21» на копії паспорта, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , сторінки 1,2,3, 5, 6,7,10,11 на ІПН та підписи у графі «Підпис клієнта», який заповнив угоду про відкриття кредитної лінії» в угоді про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування С-403-0 від 07.07.2021, складеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та клієнтом на ім`я ОСОБА_6 виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 06.07.2021» на копії паспорта, заповненого на ім`я ОСОБА_6 , сторінка НОМЕР_10 , 11 на ІНН та підпис у графі «Особистий підпис клієнта», який заповнив картку №7001 про відкриття поточного рахунку з наданням кредитної картки миттєвого випуску від 06.07.2021 року, складеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та клієнтом на ім`я ОСОБА_6 - виконані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Допитавши обвинуваченого, свідка, який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України та приведений до присяги, чітко, ретельно та послідовно свідчив на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно;

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду не відшкодував.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, не зробив належних висновків, продовжив злочинну діяльність та в період іспитового строку знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено

Обставин, що обтяжують покарання судом не становлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Судом також встановлено, що 11 січня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений ІНФОРМАЦІЯ_9 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При застосуванні правил ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25 червня 2018 року, справа №511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 року, справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11 січня 2019 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11 січня 2019 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати після набрання вироку законної сили та з дня приведення вироку до виконання, оскільки згідно з ч.1 ст.17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Розглядаючи заявлений цивільні позови АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, суд виходить з наступного:

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 фінансовим установам було завдано матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 21000 грн. на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та 10000 грн. на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки такі суми підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 3020,48 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 від 11 січня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Позовну заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ЄРДПОУ: НОМЕР_4 майнову шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позовну заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄРДПОУ: НОМЕР_7 майнову шкоду у розмірі 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення почеркознавчої експертизи №СЄ- 19/104-22/22155- ПЧ від 11.08.2022 року у сумі 3020 грн. 48 коп.

Речові докази: експериментальні зразки почерку та підпису на 25 аркушах, блокнот синього кольору, блокнот чорного кольору, зошит на 18 аркушах, що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_11 , - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1