Провадження №: 1-кс/755/4325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження, представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якій представник скаржника просить скасувати вищевказану постанову.

Скаргу обґрунтовує тим, що дана постанова про закриття кримінального провадження № 0000524 є незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Адвокат зазначає, що під час конфіденційного побачення 21 квітня 2025 року в період часу близько з 23 години 30 хвилин 05 квітня 2025 року до 00 годин 15 хвилин 06 квітня 2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, буд. 97, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від особи чоловічої статі. На місце події викликана поліція та швидка допомога, яка доставила ОСОБА_4 до КМКЛ № 4, де останній була проведена операція.

ОСОБА_4 може впізнати особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження. Окрім того, на місці події були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Пізніше 05 червня 2025 року в результаті багаточисельних звернень представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 до правоохоронних органів відомості за заявою ОСОБА_8 були внесені Дніпровським УП ГУНП у м. Києві до ЄРДР за № 0000524 від 05.06.2025 року.

Органом досудового розслідування згідно з витягом з ЄРДР за № 0000524 від 05.06.2025 року, сформованим 11.06.2025 року є ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Дізнавач - ОСОБА_5 .

Адвокат зазначає, що будь-яких процесуальних дій за участю ОСОБА_4 з 05.06.2025 року органом дізнання не проводилося.

11.11.2025 адвокат звернувся до дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив викликати ОСОБА_9 роз`яснити їй права та обов`язки як потерпілої, допитати у якості потерпілої, призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , провести за участю потерпілої впізнання особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження.

11.11.2025 адвокат отримав відповідь, що вказане кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито (Вих. № від 11.11.2025 р. (1664925). З урахуванням того, що починаючи з 05 червня 2025 року по 12 листопада 2025 року жодних процесуальних дій за участю ОСОБА_4 дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві не проводилося, на думку адвоката, рішення про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000524 від 05.06.2025 року, є передчасним, безпідставним та необґрунтованим, і закриття відбулося без врахування всіх обставин, з грубим порушенням прав, свобод і інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини скарги підтримав, просив її задовольнити, не заперечував щодо розгляду скарги без аудіо-, відео- фіксації, що підтверджується відповідною заявою.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, однак доставили матеріали даного кримінального провадження для огляду у судовому засіданні. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку представника скаржниці, дослідивши надані до скарги докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

05.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.07.2025 кримінальне провадження № 0000524 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прийняте рішення дізнавач мотивує тим, що 05.04.2025 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 22, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 41599 від 04.06.2025)

Під час проведення дізнання було встановлено, що на місці подія були відсутні свідки та очевидці, які могли б підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень, камери відеоспостереження відсутні.

Відтак, дізнавач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 05.06.2025 року, закрила у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2025 року до закриття кримінального провадження 10 липня 2025 року, дізнавачем не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.

Зокрема, проігноровано клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.11.2025, у якому він просив викликати ОСОБА_9 , при цьому роз`яснивши їй права та обов`язки потерпілої, допитати у якості потерпілої, призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 та провести за участю потерпілої впізнання особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження.

Тому обґрунтування закриття даного кримінального провадження, наведене дізнавачем ОСОБА_5 , не відповідає фактичним обставинам справи та істотно відрізняється від відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також від показів потерпілої.

Такі розбіжності свідчать про те, що під час досудового розслідування дізнавачем не вчинено всіх необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не було належним чином перевірено обставини події, не надано належної оцінки доказам та поясненням, а отже досудове розслідування проведено формально та неналежним чином.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 05.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 10.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 05.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_10