Провадження №: 1-кс/752/8553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 28 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 02 жовтня 2025 року звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 28 березня 2025 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на: 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0274, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частки житлового будинку садибного типу реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 27, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0153, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Берегове.

Вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено з порушенням правил підсудності, на основі неправильної кваліфікації кримінального правопорушення, на підставі нічим не підтверджених і не доказаних припущень щодо існування осіб, уповноважених на виконання функції держави, внаслідок чого безумовно порушено право на мирне володіння належним ОСОБА_5 майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважав його необгрунтованим, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000596 від 05 грудня 2023 року, а саме на:

- 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0274, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частку житлового будинку садибного типу реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №27 розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0035, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №224, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :72:305:0021, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0153, розташовану за адресою: Закарпатська область, м. Берегове;

- транспортний засіб- автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб- автомобіль марки Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб- автомобіль марки Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб- автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб- автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 .

Згідно змісту ухвали про арешт майна, метою арешту майна є можлива конфіскація майна як виду покарання.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У разі арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

24.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Зі змісту ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що: ОСОБА_5 набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного; санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; у випадку визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчим суддею враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Отже при арешті майна було дотримано принцип "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту майна не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_5 та/або про те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання не містить викладу обставин та фактів, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2025 арешт на майно ОСОБА_5 з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 28 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1