Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 491/744/24

Номер провадження: 1-кп/511/114/25

28.10.2025 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 (дистанційно)

представника ЮП СП Роздільнянського РВП ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000135 від 06 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу ДНЗ "Ананьївський аграрний професійний ліцей", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1,2, ч.2 ст.115, ч.1 ст.297 КК України.

Судове провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він утримається в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом раніше на даний час не зменшились, та продовжують існувати, а завершити розгляд справи до спливу дії попередньої ухвали є неможливим, при цьому, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції сторін відносно клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 також не мав заперечень щодо продовження дії запобіжного заходу.

Висновки колегії суддів за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та думки обвинуваченого, його захисника, та законного представника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як встановлено колегією суддів, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02 листопада 2025 року, при цьому завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 02.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали справи, зокрема і судові рішення у формі, в якій вони внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 колегією суддів було враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведення слідчих дій, при цьому ОСОБА_6 обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність та місце проживання;

- ризик продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так матеріали кримінального провадження свідчать про його схильність до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_6 злочин, якій йому інкримінується, вчинив будучі у неповнолітньому віці та стосовно своїх родичів, а саме матері та малолітньої сестри, а тому фактично залишився без родини, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не спростовано наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 26 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 , - до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний колегією суддів 28 жовтня 2025 року.

Суддя: доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3