САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2737/24
Провадження №1-кс/726/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,-

за участю:

детектива ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні детектив посилається на те, що департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі Департамент) є виконавчим органом Чернівецької міської ради (), створений рішенням Чернівецької міської ради VІІI скликання від 15.04.2021р. № 177 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VІІI скликання від 25.03.2021 р. №132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради». Розпорядженням Чернівецького міського голови №1320-к від 15.06.2021, ОСОБА_4 призначений на посаду Директор Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради.

Таким чином, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді Директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради є службовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими повноваженнями.

За таких обставин з 15.06.2021 по 31.12.2022, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше серпня 2022 року у директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, шляхом проведення закупівлі «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» за завищеними цінами.

ОСОБА_4 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище в частині наданих повноважень, передбачених пунктами 5.1, 5.5, 5.8 Положення, та введений в країні військовий стан, видав наказ №174-од від 01.09.2022 «Про внесення змін до переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити в умовах воєнного стану» до якого вніс «Послуги з благоустрою поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю Гагаріна в м. Чернівці».

Видавши наказ щодо внесення змін на закупівлю послуг, ОСОБА_4 залучив до свого злочинного плану Уповноваженою особою департаменту з питань проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та закупівель, що здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у сфері закупівлі послуг ОСОБА_5 (призначену його наказом №115-0д від 01.12.2021) з якою він узгодив спільний план вчинення кримінального правопорушення та розподілив ролі кожного із співвиконавців для досягнення спільного злочинного результату, за наступних обставин.

Згідно наказу про внесення змін на закупівлю послуг ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного плану, підготувала прямий договір №244 на виготовлення кошторисної документації (без висвітлення даної закупівлі в системі «Прозоро») з ФОП « ОСОБА_6 », який 02.09.2022 підписано між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаючи та усвідомлюючи вимоги та положення «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021 в частині визначення вартості будівельних матеріалів, усвідомлюючи вимоги п. 13 додатку №1 закупівлі та будучи обізнаними щодо цін на ринку будівельних матеріалів, усвідомлюючи що ціни на будівельні матеріали, а саме щебінь в наданих учасником документах (договірній ціні та проєктно-кошторисній документації) є завищеними по відношенню до ринкових, діючи умисно відповідно до спільно розробленого плану, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_7 , визначили єдиного учасника як переможця торгів.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій уповноважена особа Департаменту визначила найкращою єдину пропозицію: ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією - 18 209 532,12 UAH з ПДВ.

Як наслідок 22.09.2022 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №309 на послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці.

При цьому, встановлено, що ринкова вартість щебню фракція 40-70мм, становить 266,86грн/т без ПДВ та вартості доставки, а 1м3 щебню фракції 40-70мм дорівнює 1,32 т щебню фракції 40-70мм, вартість включеного до Актів здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці, в кількості 1 994,328 м3 (або 2 632,513 т) ймовірно становить 702 512,42 грн (2 632,513 т х 266,86 грн).

Отже, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що договір укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2022-09-07-010886-a з ФОП ОСОБА_7 №309 від 22.09.2022 не відповідає закріпленим принципам та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та може призвести до закупівлі «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» за завищеними цінами, діючи в порушення вимог Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021, та в інтересах ФОП ОСОБА_7 , умисно всупереч інтересам громади, розуміючи і усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, погодила як уповноважена особа, дії направлені на укладення завідомо невигідного для Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору №309 від 22.09.2022 за цінами вищими від середньо ринкових, тобто використала своє службове становище діючи в супереч інтересам громади за попередньою змовою групою осіб вчинила умисні дії направлені на отримання неправомірної вигоди юридичною особою, а саме ФОП ОСОБА_7 .

При цьому, встановлено, що ринкова вартість щебню фракція 40-70мм, становить 266,86грн/т без ПДВ та вартості доставки, а 1м3 щебню фракції 40-70мм дорівнює 1,32 т щебню фракції 40-70мм, вартість включеного до Актів здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці, в кількості 1 994,328 м3 (або 2 632,513 т) ймовірно становить 702 512,42 грн (2 632,513 т х 266,86 грн).

Отже, фактична сума завищення вартості використаного щебню фракції 40-70мм, при виконанні послуг з благоустрою поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці (закупівля №UA-2022-09-07-010886-а), враховуючи, що ринкова вартість щебню фракції 40-70 мм, становить 266,86 грн/т без ПДВ та вартості доставки, а 1м3 щебню фракції 40-70 мм дорівнює 1,32 т щебню фракції 40-70мм, становить 3 447 481,72 грн (4 149 994,14грн - 702 512,42грн) без ПДВ.

Внаслідок забезпечення своїми умисними діями перемоги в закупівлі № UA-2022-09-07-010886-a ФОП ОСОБА_7 та погодженні укладення договору №309 від 22.09.2022 всупереч вимог законодавства, ОСОБА_5 перебуваючи у злочинній змові із директором Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки інтересам Чернівецької міської територіальної громади на загальну суму 3 447 481,72 грн без ПДВ.

Відповідно до вищенаведеного, ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме Уповноваженою особою Департаменту з питань проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та закупівель, що здійснюються відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» у сфері закупівлі послуг, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021, діючи в порушення вказаних норм та в інтересах ФОП ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги підприємця, у закупівлі UA-2022-09-07-010886-a,, та погодження укладення від імені Департаменту договору №309 від 22.09.2022 за завищеною ціною, в результаті чого своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб спричинила тяжкі наслідки інтересам Чернівецької міської територіальної громади, що виразились в закупівлі за безпідставно завищеними цінами послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці від 22.09.2022 за комунальні кошти, на загальну суму в розмірі 3 447 481,72 грн без ПДВ, відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення на момент вчинення кримінального правопорушення. У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що підозрюваною

ОСОБА_5 , заподіяно майнову шкоду державі в особливо великих розмірах, на загальну суму в розмірі 3 447 481,72 грн без ПДВ, в зв`язку із необхідністю забезпечення можливого цивільного позову по кримінальному провадженню, просить суд задовольнити клопотання та розглядати його без власників майна.

Детектив ОСОБА_8 просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки нею заподіяно матеріальну шкоду державі в особливо великих розмірах, а тому з метою забезпечення вироку в частині цивільного позову по кримінальному провадженню просять суд клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 15.05.2024 р. до ЄРДР внесені відомості за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

23.12.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ ОСОБА_5 09.01.1977, належить:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ст.170 ч. 4 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ст.172 ч.2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що вказане майно не було тимчасово вилучене, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення вироку в частині забезпечення можливого цивільного позову по кримінальному провадженню, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваної, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 .

Надати копії ухвал слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також іншим заінтересованим особам, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вищезазначене майно.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на детектива.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1