У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20 листопада 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Одеського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 111-2, 114, 364, 365, 366, 367, 368-5, 369-2 КК України. Просить доручити Територіальному управлінню ДБР, з дислокацією у м. Одесі, дослідити викладені ним факти під час судового засідання 20.11.2025 р. про незаконні дії працівників СБУ при його затриманні 12.05.2023 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді щодо можливого впливу на суддів апеляційного суду, якими розглядається його справа є безпідставними та такими, що порушують норми кримінального процесуального права.

Заявник звертає увагу на те, що його заява містить достатньо даних на підтвердження наявності в діях суддів Одеського апеляційного суду складу кримінальних правопорушень, які ухвалили неправомірне та неправосудне рішення, а саме відмовили у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, стосовно його скарги від 02.10.2024 р., яка зареєстрована прокурором Одеської обласної прокуратури, щодо вчинення кримінальних правопорушень, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 111, 111-2, 114, 364, 365, 366, 367, 368-5, 369-2 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 19.05.2025 р. звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси із заявою про те, що особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обіймаючи посади суддів Одеського апеляційного суду, вчинили кримінальні правопорушення, відомості про яке, всупереч вимог ст. 214 КПК України, не внесені до ЄРДР, вимагає зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів суддями Одеського апеляційного суду, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заява містить посилання на те, що судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи в будівлі суду, розробили план злочину на користь держави-агресора та реалізували його, а саме прийняли рішення не виконувати функції покладені державою, постановили ухвалу від 28.03.2025 р., якою відмовили у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2024 р., яка зареєстрована прокурором Одеської обласної прокуратури та умисно не виконали норми п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України та не зобов`язали прокурора виконати норми ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_5 не містить відомостей, що давали б підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, натомість в заяві не вибірково перелічені ознаки злочинів в сфері службової діяльності. Заявник просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів, які здійснюють (здійснювали) судовий розгляд кримінального провадження, що свідчить про ознаки здійснення в непередбачений законом спосіб вплив та тиск на суддів у зв`язку зі здійсненням ними судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаної прокуратури не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви від 02.10.2024 р.

У заяві заявник ОСОБА_5 зазначав про можливі неправомірні дії суддів Одеського апеляційного суду, якими вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 111, 111-2, 114, 364, 365, 366, 367, 368-5, 369-2 КК України.

Разом з тим, зміст поданої заяви ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями та правовими висновками суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду його скарги, тоді як будь-яких фактичних даних про подію кримінального правопорушення, у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема час, місце, спосіб вчинення діяння, його об`єктивні прояви, наслідки та інші індивідуалізуючи обставини заява не містить. Наведені заявником формулювання мають характер припущень і правових оцінок, побудованих на тлумаченні судового рішення як неправомірного та неправосудного, та супроводжуються переліком статей КК України без викладення первинної фактичної події.

За таких умов, відсутні підстави зобов`язувати прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР, оскільки ст. 214 КПК України передбачає внесення саме відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не реєстрацію будь-яких звернень, спрямованих на перегляд або критику процесуальних рішень суду.

Сам по собі факт незгоди з судовим рішенням та посилання на неправомірність ухвали не є достатнім повідомленням про кримінальне правопорушення, оцінка законності й обґрунтованості судових рішень здійснюється у передбачених КПК України процедурах їх перегляду, а не шляхом автоматичного внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка не містить конкретних фактичних обставин про подію злочину.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 20 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3