УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Справа №607/19534/25 Провадження №1-кс/607/5546/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0001499 від 27.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2023 у кримінальному провадженні № 0001499 від 27.08.2023за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вказаної ухвали накладено арешт на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та поміщений на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області.

Клопотання вмотивовано тим, що 26.08.2025 у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та проведення слідчих дій було вилучено даний транспортний засіб та на нього накладений арешт. На даний час, з моменту вилучення автомобіля пройшов тривалий час, усі необхідні судові експертизи проведені у повному обсязі, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Окрім того зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши, що транспортний засіб вилучений під час огляду місця події, постановою слідчого визнаний речовим доказом, досудове розслідування триває.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001499 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2025 у справі №607/17968/25 накладено арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, даний автомобіль визнаний речовим доказом та арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені власником майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того власником майна не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001499 від 27.08.2025за ч. 1 ст. 286 КК України виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з його участю трапилась ДТП.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen passat», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2025 у справі №607/17968/25 в рамках кримінального провадження №0001499 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5