Провадження № 1-кс/932/4123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000458 від 09.07.2024 року за ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000458 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 року, винесену дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 06.06.2024 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, за фактом висловлених останньому невідомою особою погроз вбивством, а також вимаганням грошових коштів. Лише на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2024 року у справі № 932/5427/24 за вказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000458 від 09.07.2024 року за ч. 1 ст. 355 КК України. 01.11.2024 року особисто дізнавачем СД ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області заявнику було надано копію листа № 43/5-М-25аз від 08.10.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2024 року по кримінальному провадженню № 0000458 прийнято процесуальне рішення згідно п.2 ч. 1 ст.284 КК України. Вважає прийняте рішення дізнавача про закриття кримінального провадження незаконним, передчасним, оскільки останнім перед винесенням оскаржуваної постанови взагалі не було проведено жодних дій, необхідних для належного з`ясування та перевірки достовірності фактичних обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

17.12.2024 року на вимогу суду дізнавач СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надав матеріали кримінального провадження № 0000458 від 09.07.2024 року в 1 томі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000458 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної та інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зважаючи на зміст ст. 32 та ст. 33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції, якого розташований орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області ліквідовано, та створено Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1158 від 16.10.2024 визначено, що Дніпровське РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочинає свою діяльність з 17.10.2024.

Отже, скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за підсудністю саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000458 від 09.07.2024 року за ч. 1 ст. 355 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5