УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 308/14116/25

провадження № 51-4233 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000017 (справа № 308/14116/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000017 (справа № 308/14116/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Подання внесено на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовано тим, що 22 жовтня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про звернення з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про визначення підсудності у вказаному кримінальному провадженні. При цьому зазначено, що згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення вчинені у м. Сєвєродонецьку Луганської області, що територіально не відноситься до територіальної підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а підпадає під територіальну юрисдикцію Сіверськодонецького міського суду Луганської області, який не може здійснювати правосуддя. Розпорядженням Голови Верховного суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність вказаного суду на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Крім того, Луганською обласною прокуратурою скеровано обвинувальний акт № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 КК України, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду. З огляду на викладене, у поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який на даний час продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 27 липня 2022 року № 2462-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану», який набрав чинності 25 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З наданих до суду касаційної інстанції матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 вересня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Як слідує із обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на території м. Сєвєродонецька Луганської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сіверськодонецького міського суду Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» визначено територіальну підсудність вказаного суду на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Разом з тим, у випадку неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя, процесуальним законом передбачено розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, складено 25 вересня 2025 року слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області в у м. Ужгороді (вул. Довженка, 3) та затверджено у службовому кабінеті Закарпатської обласної прокуратури у м. Ужгороді (вул. Коцюбинського, 2а), що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відтак, судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, є Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Крім того, у поданні в.о. голови апеляційного суду хоча і порушує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, водночас посилається на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України.

Враховуючи наведене, та те, що обвинувальний акт надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування,колегія суддів вважає, що прокурор, керуючись альтернативними вимогами ч. 9 ст. 615 КПК України, скерував обвинувальний акт до належного суду.

У зв`язку з цим подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000017 (справа № 308/14116/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд

постановив:

Подання в.о. голови Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000017 (справа № 308/14116/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3