Номер провадження 1-кс/754/4124/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0003500 від 21.12.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003500 від 21.12.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 21.12.2025, приблизно о 06 год 25 хв, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання своєї бабусі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході розвитку якого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів руками зведеними в кулаки по голові свого батька ОСОБА_8 , який від нанесених ударів втратив рівновагу та впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень батьку, одразу наніс чисельну кількість ударів руками зведеними в кулак та ногами, у тому числі колінами, по голові і тулубу батька.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійні рани голови, закрита травма грудної клітки, перелом ребер з обох сторін, підшкірна емфізема грудної клітки зліва і справа, пневмоторакс справа.

21.12.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав та просив долучити до матеріалів клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2025. у кримінальному провадженні № 0003503 від 22.12.2025 за фактом спричинення ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 1944 року народження.

Слідча під час судового розгляду підтримала клопотання та позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, відсутність ризиків, на які посилається слідча у клопотанні. Крім того, просив врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного, те що ОСОБА_6 був військовослужбовцем, отримав контузії і потребує лікування, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, позитивно характеризується. Також зазначив, що підозрюваний буде проживати окремо від потерпілих.

Підозрюваний не надав суду жодних пояснень.

Вислухавши доводи прокурора, слідчої та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора та слідчої про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до трьох років, соціальні зв`язки підозрюваного, те що потерпілими є його близькі родичі з якими він проживає в одній квартирі а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

При розгляді клопотання прокурором та слідчою доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, також те, що йому повідомлено підозру в іншому кримінальному провадженні, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_9 також повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, № 0002503 від 22.12.2025.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Разом з цим, слідчий суддя акцентує увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Враховуючи викладене, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному. Також вважаю, строк тридцять днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження стосовно нього.

За зазначених обставин клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню в частині строку застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0003500 від 21.12.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 30 днів, до 19.01.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_6 з часу його фактичного затримання - з 13 год. 20 хв. 21.12.2025.

Строк дії ухвали - до 19.01.2026 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали: 26.12.2025 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1