У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001752 від 06.12.2025, про арешт майна,

встановив:

В розглядуваному клопотанні зазначено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752 від 06.12.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому вказано, що поліцейський ГУНП в Миколаївські обл. ОСОБА_4 сприяв незаконному переправленні через державний кордон України громадянина ОСОБА_5 поліцейський ГУНП в Миколаївські обл. ОСОБА_4 сприяв незаконному переправленні через державний кордон України громадянина ОСОБА_5 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 05.12.2025 ОСОБА_4 , з метою безперешкодного проїзду до прикордонної зони, введення в оману працівників правоохоронних та прикордонних органів, передав ОСОБА_5 раніше виготовлені підроблені документи учасника добровольчого батальйону УЦМ, видане на ім`я ОСОБА_6 , надав вказівку пред`являти вказане посвідчення як особисте, на вимогу працівників правоохоронних та прикордонних органів та інструкції щодо безперешкодного незаконного перетину державного кордону, а також перевміщував ОСОБА_5 з м. Київ до прикордонної зони на територію Закарпатської обл., транспортним засобом «Рено Дастер» білого кольору, н.з НОМЕР_1 . Надалі, 05.12.2025, працівниками правоохоронного органу проведено огляд т.з «Рено Дастер» білого кольору, н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів. Також, під час огляду, ОСОБА_5 видав свій мобільний телефон «Айфон 12», із сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксіомі Редмі». Окрім цього, під час огляду, ОСОБА_4 видав свій мобільний телефон «Айфон 11 Про», із сім карткою НОМЕР_3 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, збереження доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засіданя не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001752, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду від 06.12.2025 вбачається, що означена слідча дія проведена в т.з «Рено Дастер» білого кольору, н.з НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

копія паспорта громадянина України НОМЕР_4 на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк;

т.з «Рено Дастер» білого кольору, н.з НОМЕР_1

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 на ім?я

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім?я

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

посвідчення про приписку до призовної дільниці № 22/72/м-97/30 на ім?я ОСОБА_5 ;

довідка від 03.08.2015 р. № на ім?я

ОСОБА_8 16.04.1997;

картка платника податків на ім?я ОСОБА_5 ;

реєстраційний документ CXC708675 на транспортний засіб RENAULT

DUSTER н.з НОМЕР_7 ;

транспортний засіб RENAULT DUSTER н.з НОМЕР_7 ;

Згідно рапорту старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_9 до матеріалів ЖЕО долучено: Посвідчення УЦМ Добровольчий батальйон № 114025 від 13.11.2025, на ім?я ОСОБА_6 ; Посвідчення № АД - 117/22 громадська організація «Міжнародна організація Альянс - Доброчинність» на ім?я ОСОБА_7 .

Заявою від 06.12.2025 стверджується, що ОСОБА_5 видав свій мобільний телефон «Айфон 12», із сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Ксіомі Редмі», планшет iPаd7, ноутбук MacBook Air M4.

Окрім цього, під час огляду, ОСОБА_4 видав свій мобільний телефон «Айфон 11 Про», із сім карткою НОМЕР_3 .

З копії свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_8 видно, що автомобіль RENAULT DUSTER н.з НОМЕР_7 на праві власності належить ТОВ «ОТП Лізинг».

До протоколу огляду додано розписку від 06.12.2025, в якій ОСОБА_4 надав згоду на огляд авто.

06.12.2025 за постановою слідчого вказані вище речі (прим. окрім планшет iPаd7, ноутбук MacBook Air M4) та документи визнано речовими доказами.

Слідчим на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 06.12.2025 в ході проведення огляду т.з «Рено Дастер» н.з НОМЕР_1 , а саме на:

копія паспорта громадянина України НОМЕР_4 на громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк;

т.з «Рено Дастер» білого кольору, н.з НОМЕР_1

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

посвідчення про приписку до призовної дільниці № 22/72/м-97/30 на ім?я ОСОБА_5 ;

довідка від 03.08.2015 р. № на ім?я ОСОБА_5 16.04.1997;

картка платника податків на ім?я ОСОБА_5 ;

реєстраційний документ CXC708675 на транспортний засіб RENAULT DUSTER н.з НОМЕР_7 ;

Посвідчення УЦМ Добровольчий батальйон № НОМЕР_9 від 13.11.2025, на ім?я ОСОБА_6 ;

Посвідчення № АД - 117/22 громадська організація «Міжнародна організація Альянс - Доброчинність» на ім?я ОСОБА_7

мобільний телефон «Айфон 12», із сім карткою НОМЕР_2 ;

мобільний телефон «Ксіомі Редмі»;

мобільний телефон «Айфон 11 Про», із сім карткою НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1