Справа № 355/2089/25
Провадження № 1-кс/355/420/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів - прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 29.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання. Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підставності арешту майна.

01 жовтня 2025 року до слідчої судді Баришівського районного суду Київської області надійшло означене клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України).

За доводами означеного клопотання, слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 29 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2025, приблизно о 22:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник словесний конфлікт на ґрунті того, що остання збирається розповісти дружині ОСОБА_5 про їх відносини. В ході конфлікту ОСОБА_5 наніс один удар долонею в область обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу та почала кричати. В цей час ОСОБА_5 взяв до рук дерев`яну палицю та наніс два удари по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого остання від отриманих травм померла на місці.

З метою документування злочину та збирання доказів які у подальшому матимуть значення у розслідуванні кримінального провадження, слідчим СВ відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 29.09.2025 на підставі заяви на проведення огляду було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, поблизу будинку № 6 по вул. Механізаторів в гаражному приміщенні, за координатами 50.33290, 31.50994.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено:

- пластикова пляшка ємністю 0,88 л з написом Hard Cherry Drank, поміщено до паперового конверту № 2;

- ? пластикова пляшка ємністю 0,9 л з написом Garage, поміщено до паперового конверту № 4;

- ? пластикова пляшка ємністю 1 л з написом Beer Mix, поміщено до паперового конверту № 6;

- дерев?яна палиця з РБК, поміщено до паперового конверту № 11;

- ? змив з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 7;

- ? змив з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 8;

- ? змив РБК з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 9;

- ? змив РБК з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 10;

- ? гумовий молоток зі столу, поміщено до паперового конверту № 12;

- ? змив РБК зі спинки лавки, поміщено до паперового конверту № 13;

- ? змив РБК з ніжки лавки, поміщено до паперового конверту № 14;

- недопалки з гаражного приміщення (18 штук), поміщено до паперового конверту № 1;

- змив РБК з тіла трупа ОСОБА_6 06.06.1981, поміщено до паперового конверту № 20;

- змив РБК з ложе трупа, поміщено до паперового конверту № 21;

- змив з плями РБК на підлозі під № 3, поміщено до паперового конверту № 3;

- змив РБК зі стелі поміщено до паперового конверту № 15;

- фрагмент фольги з СПЛ та плямою РБК (виріз від рулону), поміщено до паперового конверту № 5;

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 16;

- зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 17;

- змив з правої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту №18;

- змив з лівої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 19;

- сліди папілярних ліній, поміщено до спец. пакету 7144042.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 29.09.2025 речі, вилучені під час проведення огляду, визнано речовими доказами, з метою проведення подальших експертиз для з`ясування обставин правопорушення та проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

2. Участь сторін кримінального провадження. Позиція щодо заявленого клопотання.

У поданому клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні без участі слідчого та прокурора.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі слідчого/прокурора.

Крім того, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, подане клопотання розглядалося без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

3. Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні.

Підстави, порядок, завдання, умови та інші аспекти арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України, застосовні положення якої у даному провадженні такі:

- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України);

- завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України);

- арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України);

- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України);

- заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України):

- тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст. 167 КПК України);

- тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку та огляду (ст. 168 КПК України).

4. Мотиви слідчої судді при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, для цілей, визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК України слідчим суддею, виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, означене майно (предмети, вилучені під час огляду місця події), згідно із постановою слідчого від 29.09.2025, визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України, з наведенням відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчою суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що це майно (предмети, вилучені під час огляду) відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, матеріальні об`єкти (предмети, вилучені під час огляду місця події) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно (предмети, вилучені під час огляду місця події) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та прийняття законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Обставини, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, також є наявними, враховуючи аргументи, відображені у клопотанні щодо мети арешту.

Власне клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України, на яке може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України. Суд констатує, що клопотання містить правові підстави для арешту майна, обґрунтування достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку щодо доцільності накладення арешту на майно, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

5. Висновки за результатами розгляду клопотання.

За таких обставин, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, констатує та виснує, що:

-є наявними обставини, регламентовані п. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України;

-вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб, та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131 - 132, 170 - 173, 309, 369 - 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів - прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 29.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, проведеного 29.09.2025 за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, поблизу будинку № 6 по вул. Механізаторів в гаражному приміщенні, за координатами 50.33290, 31.50994, а саме:

- пластикова пляшка ємністю 0,88 л з написом Hard Cherry Drank, поміщено до паперового конверту № 2;

- ? пластикова пляшка ємністю 0,9 л з написом Garage, поміщено до паперового конверту № 4;

- ? пластикова пляшка ємністю 1 л з написом Beer Mix, поміщено до паперового конверту № 6;

- дерев?яна палиця з РБК, поміщено до паперового конверту № 11;

- ? змив з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 7;

- ? змив з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 8;

- ? змив РБК з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 9;

- ? змив РБК з дерев?яної палиці, поміщено до паперового конверту № 10;

- ? гумовий молоток зі столу, поміщено до паперового конверту № 12;

- змив РБК зі спинки лавки, поміщено до паперового конверту № 13;

- ? змив РБК з ніжки лавки, поміщено до паперового конверту № 14;

- недопалки з гаражного приміщення (18 штук), поміщено до паперового конверту № 1;

- змив РБК з тіла трупа ОСОБА_6 06.06.1981, поміщено до паперового конверту № 20;

- змив РБК з ложе трупа, поміщено до паперового конверту № 21;

- змив з плями РБК на підлозі під № 3, поміщено до паперового конверту № 3;

- змив РБК зі стелі поміщено до паперового конверту № 15;

- фрагмент фольги з СПЛ та плямою РБК (виріз від рулону), поміщено до паперового конверту № 5;

- зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 16;

- зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 17;

- змив з правої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту №18;

- змив з лівої руки трупа ОСОБА_6 , поміщено до паперового конверту № 19;

- сліди папілярних ліній, поміщено до спец. пакету 7144042,

із дозволом слідчому, прокурору використовувати означене майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчої судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8