Дата документу 14.11.2025
Справа № 334/9234/25
Провадження № 1-кп/334/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 01.10.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до закінчення строку дії попередньої ухвали справа не може бути розглянута, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема, обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий і його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 26.11.2025, завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились і продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, суворість покарання, яке може бути застосовано у разі доведеності вини, відсутність постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Оскільки знаряддя злочину не вилучено, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на його приховування, зміну його стану.

Враховуючи, що обвинувачений знайомий з потерпілим і свідками, які мешкають у доступній для спілкування місцевості, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може впливати на них, вчиняти дії, спрямовані на схиляння останніх до зміни своїх показань.

Отже, встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч.1 ст. 121 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, а також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, і доходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Тому вирішуючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194, 314, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, строком на шістдесят днів, до 12 січня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 14.11.2025.

Суддя: ОСОБА_1