Справа № 367/880/26
Провадження №1-кс/367/121/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області подана до слідчого судді, вже поза строком її оскарження, порушивши питання про його поновлення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 звернувся до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 23.10.2025 року, яку було прийнято 24.10.2025 року та зареєстровано в ЄО № 19335. Також, з матеріалів скарги вбачається, що працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вивченням вищевказаної заяви ОСОБА_2 , ознак кримінального правопорушення не встановлено, а наявні ознаки цивільно-правових відносин.

Разом із тим, заявник ОСОБА_2 лише 25.12.2025 року з`явився до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для з`ясування інформації по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Після чого, лише 19.01.2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною скаргою, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, тим, що він перебував у службовому відрядженні в період з 26.12.2025 року до 12.01.2026 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальна поведінка заявника до отримання ним інформації, в правоохоронних органах, щодо його заяви, після спливу строку на її оскарження до слідчого судді, свідчить, що заявник протягом тривалого часу, а саме в період з 25.10.2025 року (початок строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу) до 03.11.2025 року (кінець строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу) та після цього, як вбачається зі скарги до 19.01.2026 року, не вживав розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, не зазначив наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку, оскільки перебування в службовому відрядженні в період з 26.12.2025 до 12.01.2026 року, на думку суду, не є тою обставиною, яка була чи є об`єктивно непереборною, тобто не залежить від волевиявлення особи, не пов`язана з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, враховуючи тривалий пропуск строку, не доведення поважності причин пропуску строку, невжиття заявником передбачених КПК України розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відсутні.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1