Справа № 162/781/25
Провадження № 1-кс/162/19/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000424 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 02.10.2025 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що за результатами розгляду справи №162/745/25 09.09.2025 він визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У ході судового розгляду вказаної справи досліджувався запис з портативних камер поліцейських, який, зокрема, стосується подій, що описані в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини вважає такими, що об`єктивно вносять сумніви у його безсторонності при розгляді кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися. Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви без участі його та обвинуваченого, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000424 від 09.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вбачається, що 09.07.2025 о 00 год 13 хв поліцейські СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області на автодорозі О-030957 зупинили автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час складання протоколу серії ЕПР №385731 за ч.1 ст.130 КУпАП надав працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою Любешівського районного суду Волинської області від 09.09.2025 суддя ОСОБА_3 визнав винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого за аналогічних зазначеним в обвинувальному акті обставин. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя досліджував також відеозаписи з портативних відеокамер поліцейських.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

Відповідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи, що зазначені обставини є такими, що об`єктивно викликають сумнів у безсторонності при розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000424 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000424 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України (справа №162/781/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6