Справа №523/921/22
Провадження №1-кс/523/939/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні № 0001581 від 01.12.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, перебуваючого на посаді головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні № 0001581 від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Наказу №10-к від 26.12.2019 ОСОБА_6 переведено на посаду головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , до повноважень якого, відповідно до посадової інструкції, входить: здійснення своєчасного, повного та неупередженого виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; здійснення у межах наданої компетенції реалізації завдань, покладених на Відділ: з дотримання Конституції та законів України; діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ?формування звітності про діяльність органів державної виконавчої служби; ??підготовка та складання проектів відповідей на звернення сторін виконавчого провадження; забезпечення виконання планів роботи Відділу та прийняття участі у виконані заходів та завдань з питань організації діяльності Відділу; за дорученням начальника Відділу представляти інтереси відділу в судах всіх інстанцій та в інших державних установах та здійснювати самопредставництво. Добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов?язки під час здійснення представництва інтересів органів державної виконавчої служби в судах всіх інстанцій; проведення особистого прийому громадян; виконання посадових обов?язків іншого державного виконавця цього структурного підрозділу у зв?язку з його тимчасовою відсутністю; ??забезпечення виконання інших повноважень, спрямованих на виконання завдань і функцій Відділу, які виникають з чинного законодавства, наказів (розпоряджень) та доручень ІНФОРМАЦІЯ_4 та розпоряджень і доручень начальника Відділу.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний: здійснювати заходи

примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз?яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов?язки.

На прикінці листопада 2021 року ОСОБА_7 звернувся до головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , з метою представництва інтересів ОСОБА_8 відносно якого ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження, яке перебуває у провадженні його колеги, щодо стягнення з ОСОБА_8 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та скасування заходів примусу винесених у рамках зазначеного виконавчого провадження, а саме скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з території України. В свою чергу ОСОБА_6 діючи умисно, нехтуючи покладеними на нього посадовими обов?язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння кримінального правопорушення, перебуваючи у приятельських стосунках із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно з приміткою до статті 369-2 Кримінального кодексу України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з єдиною метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_6 , повідомив, про те, що вирішить зазначене питання шляхом впливу на державного виконавця у провадженні якого перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_8 та висунув вимогу надати йому неправомірну винагороду у розмірі 500 доларів США.

Надалі, 17.01.2022 близько 12:00 годин, ОСОБА_7 повторно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в службовому кабінеті ОСОБА_6 повторно повідомив про можливість вирішення вище зазначеного питання шляхом сплати суми офіційної заборгованості у сумі біля 50 тисяч гривень та обов?язкової необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, за яку не буде нараховуватись виконавчий збір та штраф за несвоєчасну сплату заборгованості, а також буде прискорено прийняття рішення щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_8 з України. Крім того, ОСОБА_6 повідомим, що у разі ненадання неправомірної вигоди, відносно ОСОБА_8 будуть застосовані відповідні санкції, а саме нараховано виконавчий збір та штраф за несвоєчасну сплату заборгованості, що будуть складати близько 20 тис. гривень. 17.01.2022 приблизно о 16:45 год. ОСОБА_7 , будучи вимушеним погодитись з вимогою ОСОБА_6 , від імені боржника у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_8 , сплатив суму зазначену ОСОБА_6 у розмірі 53241, 64 грн., про що у телефонній розмові повідомив останнього. ОСОБА_6 в свою чергу повідомив ОСОБА_7 , що чекатиме його 18.01.2022 на роботі для вирішення питання.

У подальшому, 18.01.2022 приблизно о 15:40 год перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 падав чистий аркуш паперу ОСОБА_7 та повідомив текст для написання заяви щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_8 з території України, від імені останнього. Після отримання зазначеної заяви ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про необхідність очікування приблизно 15-20 хвилин для виготовлення необхідних документів, а також висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди та вказав місце на робочому столі, де її необхідно залишити. ОСОБА_11 в свою чергу виконав вимогу ОСОБА_6 та залишив на столі, у якості неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 доларів США та на вимогу останнього залишив службовий кабінет та вийшов до коридору для очікування.

Через деякий час ОСОБА_6 вийшов до коридору, де його очікував ОСОБА_12 та передав йому постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_8 з України та інші документи щодо скасування заходів примусу винесених у рамках зазначеного виконавчого провадження, при цьому повідомив про те, що з боку державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_8 , питань не буде.

Отриманими грошовими коштами у якості неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США ОСОБА_6 мав намір у подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України 01.12.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях свідків, письмових документах (протколах слідчих (розшуковихдій), речових доказах, висновках експертів, а також інших матеріалах.

25.04.2022 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про звершення досудового розслідування даного кримінального провадження, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акту, також повідомлено, що доступ до матеріалів досудового розслідування буде наданий 29.04.2022 року.

29.04.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 283, 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування першого тому кримінального провадження.

03.05.2022 підозрюваного ОСОБА_6 викликано для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування другого тому та вручення обвинувального акту, однак останній на виклик слідчого без поважних причин не з`явився.

У подальшому слідчим неодноразово було надіслані повістки за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 про виклик до органу досудового розслідування для вручення обвинувального акту, про те, підозрюваний ОСОБА_6 за викликом слідчого не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання відсутній.

12.05.2022 було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України та оголошення розшуку підозрюваного.

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 14.10.2022 року справа №523/921/22 було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме інформації щодо абонентського номеру з сім-карткою НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 .

Проаналізувавши інформацію надану ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо абонентського номеру з сім-карткою НОМЕР_1 з іншими мобільними терміналами телефонного зв`язку за період часу з 00:00 год. 01.05.2022 по 00:00 години 10.10.2022 року, встановлено, що ОСОБА_6 перебував в с. Яруга, Могилів-Подільського району Вінницької області, яке розташоване біля кордону з Республікою Молдова та о 20:09 год. 22.05.2022 року сигнал абонентського номеру було зафіксовано на території Республіки Молдова. Після чого абонентський номер був вимкнений та більше не мав підключень до українських веж мобільного зв`язку.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані відомості, що підозрюваний ОСОБА_6 має родинні зв`язки за межами держави, а саме встановлено, що його матір ОСОБА_13 мешкає в Республіці Молдова та займає посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований по АДРЕСА_3 . Також встановлено, сторінку в соціальній мережі «Однокласники» матері розшукуваного ОСОБА_13 « ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 . При перегляді сторінки було виявлено зображення на якому є розшукуваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фоні технікуму з педагогічним складом ІНФОРМАЦІЯ_7 , що є підтвердженням того, що особа перебуває за межами території України. Фотокартка датується 03.06.2024 року. Також, програмне забезпечення OSINT також вбачає зовнішні ознаки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, дана інформація свідчить про перебування ОСОБА_6 за кордоном та може бути використана іноземними правоохоронними органами при проведенні відповідних заходів по встановленню місцезнаходження та затримання підозрюваного.

Тобто, викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від кримінальної відповідальності та бажає уникнути передбаченого законом покарання.

Органом досудового розслідування вживалися вичерпні заходи, направлені на виклик ОСОБА_6 до слідчого та встановлення його місця проживання, а також подальше встановлення його місцеперебування, однак останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, у зв?язку із чим, постановою слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.11.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у міжнародний розшук.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.12.2015, задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України.

У наданому до суду клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 01.12.2021за ст. 369-2 ч.3 КК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства на території іншої держави з метою ухилення від кримінальної відповідальності, органом досудового розслідування вживались всі вичерпні заходи, направлені на виклик ОСОБА_6 до слідчого та встановлення його місце перебування, у зв`язку з чим, 15.11.2025 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у міжнародний розшук та є обґрунтована необхідність у проведенні в даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтував свою позицію тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового слідства, слідчим були встановлені всі заходи для встановлення місцезнаходження особи, неодноразово надсилались повітки про виклик до слідчого, на даний час фактично ОСОБА_6 знаходиться за межами території України та оголошений у міжнародний розшук.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відсутні обґрунтовані підтвердження щодо перебування ОСОБА_6 за межами території України, в матеріалах поданого клопотання інформація підтверджується лише рапортами, хоча рапорт не доказом у кримінальному проваджені він є документом, на підставі якого здійснюються відповідні слідчі дії, достовірно не встановлено, що на даний час підозрюваний знаходиться за межами території України, а отже, на думку адвоката, дане клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши всі наданні до суду докази в їх сукупності, належності та достовірності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави, на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочинів передбачених ст. 369-2 КК України стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подане клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий в матеріалах клопотання зазначає, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується рапортом о/у УСР в Одеській області ДСР НПУ.

Як вбачається в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено ІМЕІ: НОМЕР_2 мобільного телефону, яким користувався розшукуваний з номером НОМЕР_1 та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », проаналізувавши інформацію встановлено, що 22.05.2022 року о 20:06 год. гр. ОСОБА_6 перебував у с. Яруга Могилів-Подільського району, Вінницької області, яке розташовано біля кордону з Республікою Молдова та о 20:09 год. 22.05.2022 року сигнал абонентського номеру було зафіксовано та території Республіки Молдова. Після чого абонентський номер був вимкнений та більше не мав підключень до українських веж мобільного зв`язку.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безумовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду за межами території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, передбаченого ст. 369-2 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також те, що він умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, за попередніми даними перебуває на території іншої держави, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 01.12.2021 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 42, 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001581 від 01.12.2021 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001581 від 01.12.2021 року, відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1