Справа №705/7285/25
1-кс/705/2014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 від 19.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001586 від 19.11.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2025 близько 13 год. 42 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, перебуваючи в магазині «Грош-52» ТОВ-НВП «АРГОН» (), що по вул. Тищика, 13, м. Умань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгівельного залу вказаного магазину пляшку коньяку "Hennessy V.S.O.P", об`ємом 0,5 л, міцністю 40%, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/16923-ТВ від 25.11.2025 склала 3209 гривень, який помістив до внутрішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, після чого пройшовши через торгівельний зал, минув касову зону магазину при цьому за товар не розрахувався та вийшов з приміщення магазину, чим спричинив ТОВ-НВП «АРГОН» матеріального збитку на вказану суму.

Також у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001623 від 25.11.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового слідства встановлено, що 22.11.2025 близько 09 год. 03 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України № 4356-IX від 16.04.2025, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-IX від 21.10.2025, перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (), що по вул. Великій Фонтанній, 37, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з прилавку торгівельного залу вказаного магазину дві пари навушників «Havit TW926», закупівельною вартістю 499 гривень 17 копійок, на загальну суму 998 гривень 33 копійок, які помістив до правої кишені куртки, в яку він був одягнений, після чого пройшов повз каси магазину, за товар не розрахувався та намагався покинути приміщення магазину, однак, його протиправні дії були викриті продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_7 , яка звернулася до нього з вимогою повернути викрадене майно та зупинила його біля виходу з магазину. Усвідомлюючи, що його дії було викрито, та таємний характер викрадення чужого майна втрачено, з метою збереження викраденого майна та забезпечення можливості втекти з приміщення магазину, ОСОБА_5 легким поштовхом руки відштовхнув ОСОБА_7 від вхідних дверей до приміщення магазину, та вийшов на вулицю, таким чином вчинив відкрите викрадення чужого майна, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 998 гривень 33 копійок.

Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.11.2025 кримінальне провадження № 0001586 від 19.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0001623 від 25.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0001586.

26.11.2025 оголошено підозру ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та дав визнавальні показання.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та представників потерпілої юридичної особи; може вчинити інший злочин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також наслідки, спричинені даними злочинами, особу підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисні злочини, які відносяться до корисливих тяжких злочинів, та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та може продовжувати вчиняти нові умисні, з корисливих мотивів кримінальні правопорушення, може впливати на свідків, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. На даний час з метою подальшого забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 виникає об`єктивна необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та де ОСОБА_5 винаймає житло та постійно проживає, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що ОСОБА_5 , який являється переселенцем з м. Дебальцеве Донецької області, винаймає в неї вказану квартиру з середини 2023 року за символічну плату.

У клопотанні старший слідчий просила суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці; у разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; не відлучатись з м. Умань, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у справі.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Вважав необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та існування ризиків, наведених у клопотанні.

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснення щодо обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень не надав, не заперечував проти застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу. Підтвердив, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

19.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001586 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 25.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.11.2025 кримінальне провадження № 0001586 від 19.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0001623 від 25.11.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0001586.

26.11.2025 відповіднодо вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28.11.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочинів та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваних злочинів, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має фактичне місце проживання у м. Умані, є внутрішньо переміщеною особою, зі слів має проблеми із вживанням наркотичних засобів. Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме йому в разі доведення вини за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та вчиненні іншого злочину.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, без застосування електронних засобів контролю, тобто до 26 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання по АДРЕСА_2 , крім випадків виклику до слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному до відома, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1