ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/658/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 жовтня 2025 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_5 , оскільки після набрання вироком законної сили засуджений не надав органу пробації документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання, зазначивши, що органом пробації не виконано дій, які мали бути здійснені перед зверненням до суду із відповідним поданням, зокрема не з`ясовано обставини, що свідчать про неможливість сплати штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавав, втім його неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили 23 грудня 2024 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Провідний інспектор у поданні вказує на те, що станом на 28 жовтня 2025 року орган пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що заміна судом штрафу визначеного вироком суду на інший вид покарання, як це передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Однак, всупереч вказаним нормам закону орган пробації не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, як і не надав доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу.

Також, уповноваженим органом пробації не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 56 ч. 3 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У цьому випадку, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, а також чи бажає ця особа замінити призначене йому покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

Положеннями ст. 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

У той же час, до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст. 8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання засудженим ОСОБА_5 повідомлення щодо його прав і обов`язків.

Суд звертає увагу провідному інспектору на те, що в цьому випадку обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подання.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6