Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої

розглядається питання

про застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 11.09.2025, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, працюючого редактором БО «БФ «Академічна ініціатива», на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, за ознаками ч.2 ст.350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно № 0003015 від 11.09.2025, стосовно ОСОБА_7 , за вчинення суспільно - небезпечного діяння, за ознаками ч.2 ст.350 КК України.

Згідно клопотання та наданих матеріалів, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжений Указом Президента України за №478/2025 від 14.07.2025, а саме з 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

11 вересня 2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому присвоєно військове звання та видано військовий квиток, будучи наділеним службовими повноваженнями, з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, а саме оповіщення військовозобов`язаних на території міста Черкаси, здійснив виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток та перебував відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 376 від 10.09.2025 у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та дільничним офіцером поліції СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вказаного дня, близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 156/3 по вул. Нарбутівська, м. Черкаси, ОСОБА_10 , з метою виконання службових обов`язків, підійшов до ОСОБА_7 , після чого представився, назвав свою посаду та військове звання, а також повідомив про підстави перевірки військово-облікових документів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-психіатричного експерта №670 на той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, виявляв прояви психічного розладу у формі шизотипового розладу з актуалізацією у зв?язку з екзогеннотоксичним впливом алкоголю і конфліктної ситуації психопатологічних, психопатоподібних розладів (F-21 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та не бажаючи їх настання, безпідставно наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів сокирою в ділянку завушної ділянки зліва та правої щоки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани лівої завушної ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/784 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також подряпини правої щоки, садно правої вушної раковини, крововиливу правої вушної раковини, крововиливу правого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, на допомогу ОСОБА_10 прибули працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівник поліції ОСОБА_13 , які намагались припинити протиправні дії ОСОБА_7 , знерухомивши його та поваливши на землю. Однак, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та не бажаючи їх настання, розпилив сльозогінний засіб дратівливої дії, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 02-01/785 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки лівого ока, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 02-01/786 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусового заходу медичного характеру, передбаченого п.1 ч.1 ст.94 КК України у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та просив задовольнити, зазначаючи, що є всі законні підстави застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_7 , оскільки на час вчинення суспільно - небезпечного діяння хвороба не дозволяла йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.350 КК України та пояснив, що всі обставини вчинення ним суспільного-небезпечного діяння у клопотанні прокурора викладено вірно і він їх у повному обсязі підтверджує. Проти задоволення клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання у примусовому порядку не заперечував.

Захисник та законний представник проти застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру не заперечували.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків зазначених у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч.4 ст.371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Стороною обвинувачення, на підтвердження вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, викладеного у клопотанні, суду надані наступні докази та процесуальні рішення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, рішення та документи, які вирішують певні процедурі питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, а саме:

- електронним рапортом, згідно якого 11.09.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО від 11.09.2025, як опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу (ст.350 ч.2). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 11.09.2025 о 0.08 надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що 11.09.2025 о 09.07 за адресою: АДРЕСА_2 , опір працівникам ТЦКта працівнику поліції, нападник застосував балончик дратівливої дії, також мав при собі стартовий пістолет. Нападник затриманий, потребують ШМД. Передано ШМД. Заявник: ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2025 з додатками, згідно якого об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . На відстані 35-40 м від вказаного будинку , на пішохідній доріжці виявлено: предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий а газовий балончик, предмет зовні схожий на пістолет (револьвер) напис німецькою мовою, дерзжнаку, 1486352, напис РТВ6921 з іншого боку HWYF,

В пістолеті наявні 8 набоїв, пачка від цигарок, пляшка коричневого кольору об`ємом 1,75 л., з залишками рідини, два поліетиленові пакети. В подальшому предмет зовні схожий на сокиру з дерев`яною ручкою було вилучено та упаковано до паперової коробки, з відповідними написами та опечатано клейкою стрічкою НПУ. Предмет зовні схожий на складний ніж було вилучено до сейфпакету DSD 1234599 та опечатано. Предмет зовні схожий на газовий балончик було вилучено до сейф пакету PSP1246334 та опечатано. Предмет зовні схожий на пістолет- револьвер з відповідними написами, було вилучено до паперової коробки з відповідними написами та опечатано клейкою стрічкою НПУ. Вісім (8) набоїв до пістолету загорнуто до аркушу паперу форматом А4 і упаковано до сейф-пакету та опечатано. Пачку з-під цигарок, пластикову пляшку коричневого кольору та два поліетиленові пакети було вилучено до сейф пакету та опечатано.

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого останній вказує, що 11.09.2025 близько 09.00 год., перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3, в складі групи оповіщення, отримав тілесні ушкодження від чоловіка у якого мав намір перевірити військово-облікові документи;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого, останній вказує, що 11.09.2025 близько 09.00 год., в ході здійснення заходів оповіщення близько 09 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3, отримав тілесні ушкодження, що можуть відноситись до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно якого, під час проведення оповіщення громадян в м.Черкаси, за адресою: м.Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3, близько 09.00 год., чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому тілесні ушкодження, а саме застосував сльозогінний газовий балончик йому в обличчя.

- протоколом затримання з додатками, від 11.09.2025., згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- постановою старшого слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 про визнання речовими доказами кримінальному провадженні № 0003015 від 12.09.2025 за ч.2 ст. 350 КК України: предмет, ззовні схожий на сокиру з рукояткою коричневого кольору, що упаковано до картонної коробки; предмет, ззовні схожий на складний ніж, що упаковано до спеціального пакету № PSP 1234599; предмет, ззовні схожий на газовий балончик, що упаковано до спеціального пакету № PSP 1246334; предмет, ззовні схожий на пістолет-револьвер, що упаковано до картонної коробки; вісім набоїв до пістолету, що упаковано до спеціального пакету № PSP 1246418; пачку з-під цигарок, пластикову пляшку коричневого кольору, об`ємом 1, 75 л. та два поліетиленові пакети, що упаковано до спеціального пакету № QYH 0004803; мобільний телефон Samsung Galaxy A50, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою номеру телефону « НОМЕР_3 », в чохлі чорного кольору; грошові банкноти номіналом 200 гривень серія №ВН5586423, номіналом 50 гривень серія № АК5156581; фрагмент тканини з речовиною бурого кольору;

- протокол огляду предмета (речей)від 19.09.2025, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 в кримінальному провадженні № 0003015 від 12.09.2025, провела огляд предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події від 11.09.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3. Під час огляду предметів виявлено:

1) Об`єктом огляду являється картонна коробка, яку скріплено биркою, та на якій наявний пояснювальний напис: «Огляд від 11.09.2025 м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3; ВИЛУЧЕНО: сокира» Пакування не пошкоджено (Фотозображення № 1). При відкритті коробки картонної виявлено, що всередині наявна сокира із дерев`яним руків`ям, із лезом металевим сірого кольору, та обухом чорного кольору із написом: «2011 Б08». Верхня частина сокири зі слідами користування, а саме іржі та відлущування фарби. (Фотозображення № 2 та № 3). Після проведення огляду, вище описану сокиру поміщено до первинного упакування та скріплено биркою з пояснювальним написом.

2) Об`єктом огляду являється сейф-пакет PSP 1246334, на якому наявний пояснювальний напис: «Огляд від 11.09.2025 м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3, ВИЛУЧЕНО: газовий балончик». Пакування не пошкоджено (Фотозображення № 4). При відкритті сейф-пакету встановлено, що всередині наявний балончик чорного кольору із вставками червоного кольору, із написами: «Ballistol, Pepper-KO FOG, STOP, Ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівної дії. Містить 11 % активного компонента ОС!» (Фотозображення № 5). Візуально механічних пошкоджень не виявлено. Після проведення огляду, вище описаний балончик поміщено до первинного пакування, та скріплено биркою з пояснювальним написом.

3) Об`єктом огляду являється сейф-пакет PSP 1234599, на якому наявний - зальний напис: «Огляд від 11.09.2025 м. Черкаси, вул. Нарбутівська, ВИЛУЧЕНО: ніж складний». Пакування не пошкоджено (Фотозображення № 6). При відкритті сейф-пакету встановлено, що всередині наявний ніж у складеному вигляді чорного кольору із вставками зеленого кольору, із металевим лезом, на якому наявний напис: «SKIF» (Фотозображення № 7 та № 8) Візуально механічних пошкоджень не виявлено. Після проведення огляду, вище описаний ніж поміщено до первинного, та скріплено биркою з пояснювальним написом.

4) Об`єктом огляду являється сейф-пакет QHY 0004803, на якому наявний пояснювальний напис: «Огляд від 11.09.2025 м.Черкаси, вул.Нарбутівська, 156/3, ВИЛУЧЕНО: два пакти, пачка з під сигарет, пластикова пляшка коричневого кольору із залишками рідини». Пакування не пошкоджено (Фотозображення № 9). При відкритті сейф-пакету встановлено, що всередині наявні: пакет поліетиленовий білого кольору зі написом: «Файно-маркет»; пакет етиленовий білого кольору із помаранчевими вставками та написом «ЕVА», у нижній частині якого наявні механічні пошкодження; пакування з-під сигарок; пластикова пляшка коричневого кольору із залишками рідини, та написом: «Пиво світле «Злата брама», напис: «SKIF» (Фотозображення № 10, 12,13).

Після проведення огляду, вище описані речі поміщено до первинного пакування, та скріплено биркою з пояснювальним написом. Виявлене під час огляду вилучено: все вищеперераховане разом поміщене до первинного пакування та скріплено биркою.

-протокол огляду речей від 19.09.2025, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 в кримінальному провадженні №0003015 від 12.09.2025, провела огляд предметів, вилучених в ході проведення огляду місця події від 11.09.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3. Під час огляду предметів виявлено:

1) Об`єктом огляду являється сейф-пакет № RIC 2247482, на якому наявний пояснювальний напис: «ОРГАН: ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ФАБУЛА: вилучення особистих речей в ході затримання за адресою: Черкаси, вул. Пастерівська, 104, ВИЛУЧЕНО: мобільний телефон -SAMSUNG GALAXY 50, 2 купюри номіналом 200 та 50 грн, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору». Пакування не пошкоджено (Фотозображення 1 та № 2). При відкритті сейф-пакету виявлено, що всередині наявні: мобільний телефон чорного кольору марки «SANSUNG» моделі «GALAXY 50» чорного кольору, в чохлі чорного кольору типу «книжка», без пошкоджень. При відкритті дисплею телефону, виявлено, що телефон захищено графічним ключем (Фотозображення № 3); дві купюри номіналом 200 грн «ВН5586423» та грн «АК5156581» (Фотозображення № 4 та № 5); ганчірка світлого кольору із нашаруванням бруду та речовими бурого кольору (Фотозображення № 6). Після проведення огляду, вище описані речі поміщено до первинного пакування, та скріплено биркою з пояснювальним написом.

- службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_10 , згідно якого останній має право вручати повістки громадянам та території міста Черкаси, дійсне до 31.12.2025;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_10 Серія НОМЕР_4 ;

- висновком комп`ютерної томографії № 4911 від 11.09.2025, згідно якого в ході КТ ОСОБА_10 встановлено ділянка ущільнення кісткової тканини праворуч (забій кістки? Рекомендовано дообстеження в динаміці) Невірно консолідований перелом носа;

- консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» лікаря консультанта ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_10 встановлено діагноз - забійна рана завушної ділянки зліва. Поверхнево-різана рана щоки справа;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/720 від 11.09.2025, згідно якого, у ОСОБА_10 , мали місце ушкодження: рана лівої завушної ділянки, подряпина правої щоки, садно правої вушної раковини, крововилив правого плечового суглобу. Рана лівої завушної ділянки, садно правої вушної раковини, крововилив правого плечового суглобу виникли від дії тупого предмету, предметів. Подряпина правої щоки виникла від дії гострого предмета. Всі відмічені вище ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, казаному оглянутим та відносяться: рана лівої завушної ділянки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; подряпина правої щоки, садно правої вушної раковини, крововилив правого плечового суглобу до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлені ОСОБА_10 діагнози: «забій кістки? перелом суглобового відростку нижньої щелепи справа?», виставлені під знаком питання, тобто взяті під сумнів, не підтверджені клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних сходжень наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», вказані діагнози. При оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 з додатками від 11.09.2025, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_10 відтворив обстановку та обставини, що мали місце 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 близько 09.00 год.;

- службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_11 , згідно якого останній має право вручати повістки громадянам та території міста Черкаси, дійсне до 31.12.2025;

- консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» лікаря консультанта ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_11 встановлено діагноз Хімічний опік ока та його придатків, неуточненої локалізації. Хімічний опік кон`юктиви лівого ока;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/722 від 11.09.2025, згідно якого, у ОСОБА_11 мали місце ушкодження: опік слизової оболонки лівого ока. Вказане ушкодження виникло від дії хімічної речовини, можливо в час та при обставинах вказаних оглянутим та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_11 НОМЕР_5 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 з додатками від 11.09.2025, в ході проведення кого потерпілий ОСОБА_10 відтворив обстановку та обставини, що мали місце 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 близько 09.00 год.;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/721 від 11.09.2025, згідно якого, у ОСОБА_12 мали місце ушкодження: опік слизової оболонки лівого ока. Вказане ушкодження виникло від дії хімічної речовини, можливо в час та при обставинах вказаних оглянутим та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

- консультативним висновком спеціаліста КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» лікаря консультанта ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_12 встановлено діагноз Хімічний опік ока та його придатків, неуточненої локалізації. Хімічний опік кон`юктиви лівого ока;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 з додатками від 11.09.2025, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_10 відтворив обстановку та обставини, що мали місце 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 близько 09.00 год.;

- протоколом огляду речей від 12.09.2025, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 в кримінальному провадженні №0003015 від 12.09.2025, провела огляд предметів, а саме медичних документів, долучених на підставі клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме: Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/720; Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/722; Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/721; Консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_12 від 11.09.2025; Консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_11 від 11.09.2025; Консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 від 11.09.2025; Комп`ютерна томографія № 4911 ОСОБА_10 від 11.09.2025;

- постановою старшого слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 про визнання речовими доказами кримінальному провадженні № 0003015 від 12.09.2025 за ч.2 ст.350 КК України, а саме: висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 2-01/720; висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/722; висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/721; консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_12 від 11.09.2025; консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_11 від 11.09.2025; консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 від 11.09.2025; консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 від 11.09.2025; комп`ютерної томографії № 4911 ОСОБА_10 від 11.09.2025;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, з системи відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 08.30 по 13.00 год. від 11.099.2025;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото кінозйомки, відеозапису, з системи відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 08.30 по 13.00 год. від 11.099.2025; 3 близько 09.00 год.;

- протоколом огляду речей від 12.09.2025, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 в кримінальному провадженні №0003015 від 12.09.2025, провела огляд речей, а саме: DVD-R дисків, на яких містяться відеозаписи, отримані з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою старшого слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 про визнання речовими доказами кримінальному провадженні № 0003015 від 12.09.2025 за ч.2 ст.350 КК України, а саме: оптичних носіїв інформації (дисків), на яких наявні відеозаписи. Отримані з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- дорученням т.в.о. начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_19 , про проведення профілактичних заходів від 10.09.2025;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) №220 від 31.07.2025

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) №90 від 27.03.2025

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) №107 від 13.04.2025;

- посвідченням про відрядження солдата ОСОБА_20 ;

- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 № 376 від 10.09.2025 про проведення оповіщення військовозобов`язаних;

- функціональними обов`язками начальника групи психологічної-підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 31.08.2025;

- функціональними обов`язками стрільця відділення оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_10 від «» вересня 2025;

- посадовою інструкцією на стрільця взводу охорони;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (по стройовій частині) полковника ОСОБА_21 від 25.03.2025 № 74;

- протоколом огляду речей від 20.09.2025, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 в кримінальному провадженні №0003015 від 12.09.2025, провела огляд речей, а саме: DVD-R дисків, на яких містяться відеозаписи, отримані з УПП в Черкаській області;

- постановою старшого слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 про визнання речовими доказами кримінальному провадженні № 0003015 від 12.09.2025 за ч.2 ст.350 КК України, а саме: відеозаписи , що скопійовані з нагрудної боді-камери працівників УПП в Черкаській області, які здійснювали реагування на подію, яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» 11.09.2025 ЄО № 83352, за адресою: м.Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3, та які поміщені на три DVD диски;

- довідклю про судові витрати;

- висновком судово-медичної експертизи № 02-01/784 згідно якого: У ОСОБА_10 , мали місце ушкодження: рана лівої завушної ділянки, подряпина правої щоки, садно правої вушної раковини, крововилив правого плечового суглобу. Рана лівої завушної ділянки, садно правої вушної раковини, крововилив правого плечового суглобу виникли від дії тупого предмету, предметів. Подряпина правої щоки виникла від дії гострого предмета. Всі відмічені вище ушкодження по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: рана лівої завушної ділянки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; подряпина правої щоки, садно правої вушної раковини, крововилив правого плечового суглобу до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені, у ОСОБА_10 , тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, як у момент заподіяння, так і в своєму клінічному протіканні. Тілесні ушкодження виявлені, у ОСОБА_10 , не характерні для тих ушкоджень, які виникають внаслідок самоушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Травмуючими механізмами утворення всіх наявних, у ОСОБА_10 , ушкоджень, явилися ударні дії тупих предметів (предмета), тертя тупими предметами, ріжуча дія гострого предмета. Виявлені, у ОСОБА_10 , тілесні ушкодження могли виникнути, як за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 11.09.2025, так і за обставин, на які вказав ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2025. Обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 від 11.09.2025, не відмічені. Виставлений ОСОБА_10 діагноз: «забій кістки?», виставлений під знаком питання, тобто взятий під сумнів, не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому, згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», вказані діагнози, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/785, згідно якого: У ОСОБА_11 , мали місце ушкодження: опік слизової оболонки лівого ока. Вказане ушкодження виникло від дії хімічної речовини, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Опік слизової оболонки лівого ока, у ОСОБА_11 , не є небезпечним для життя, як у момент заподіяння , так і у своєму клінічному протіканні. Опік слизової оболонки лівого ока, у ОСОБА_11 , не характерний для тих ушкоджень, які виникають внаслідок самоушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Опік слизової оболонки лівого ока, у ОСОБА_11 , міг виникнути, як за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2025., так і за обставин, на які вказали ОСОБА_10 та ОСОБА_22 в протоколах проведення слідчих експериментів від 11.09.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/786, згідно якого ОСОБА_12 , мали місце ушкодження: опік слизової оболонки лівого ока. Вказане ушкодження виникло від дії хімічної речовини, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Опік слизової оболонки лівого ока, у ОСОБА_12 , не є небезпечним для життя, як у момент заподіяння , так і у своєму клінічному протіканні. Опік слизової оболонки лівого ока, у ОСОБА_12 , не характерний для тих ушкоджень, які виникають внаслідок самоушкоджень, внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий об`єкт. Опік слизової оболонки лівого ока, у ОСОБА_12 , міг виникнути, як за обставин, на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2025., так і за обставин, на які вказали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в протоколах проведення слідчих експериментів від 11.09.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10. 2025, а саме медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду речей від 19.09.2025 з джодатком, згідно якого старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 в кримінальному провадженні №0003015 від 12.09.2025, провела огляд речей, а саме: електронного носія інформації оптичного диску для лазерних систем зчитування - DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, отриманого з УОАЗОР ГУНП в Черкаській області;

- постановою старшого слідчого слідчого відділу ЧРУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_16 про визнання речовими доказами кримінальному провадженні № 0003015 від 12.09.2025 за ч.2 ст.350 КК України, а саме: DVD-R, об`ємом 4.7 Gb, на якому містяться копії аудіо-повідомлень на спеціальну лінію «102»;

- актом за результатами службового розслідування з`ясування причин та обставин події, що сталася за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 156/3 близько 09 години 00 хвилин 11.09.2025 року, щодо здійснення нападу на групу оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_10 із застосуванням фізичної сили і хуліганських мотивів;

- висновком судово- психіатричної експертизи № 670 від 29.10.2025, згідно якої: На підставі викладеного, у ОСОБА_23 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння, виявлялися прояви психічного розладу у формі шизотипового розладу з актуалізацією у зв`язку з екзогенно-токсичним впливом алкоголю і конфліктної ситуації психопатологічних, психопатоподібних розладів (Б- 21 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_23 виявляються прояви психічного розладу у формі шизотипового розладу - через що він не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час через вказані прояви шизотипового розладу ОСОБА_24 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Крім того, судом досліджено матеріали, які характеризують особу ОСОБА_7 , а саме: витяг з наказу № 7 від 29.10.2025 про прийняття ОСОБА_7 на посаду редактора (КП 2149.2) за основним місцем роботи в Благодійному фонді «Академічна ініціатива»; характеристикою з місця роботи, згідно якої ОСОБА_7 характеризується позитивно; аналітичним досьє на ОСОБА_7 ; інформаційцною довідкою на особу ОСОБА_7 , копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; довідкою КНП «ЧОПНД» від 15.09.2025 № 1926/01-05/1 згідно якої ОСОБА_7 під наглядом лікаря психіатра не перебуває; довідкою КНП «ЧОПНД» № 3586/01-05/14 від 16.09.2025 згідно якої ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався; довідкою КНП «ЧОПНД» № 10730/02 від 16.09.2025 згідно якої ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.12.2003 по 19.01.2004 з діагнозом «Соматоформна вегетативна дисфункція»; вимогами УІАП ГУНП в Черкаській області та ДІАП м.Київ згідно яких ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався; випискою КНП ЧОПНД № 220 від 11.09.2025 згідно якої в результаті медичного огляду ОСОБА_7 йому встановлено діагноз стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що зазначене суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Наведені положення ст. 94 КПК України вказують, що для того, аби прийняти рішення у справі, говорячи про показання, слід їх оцінити з точки зору належності, достовірності та допустимості.

Дослідивши у судовому засіданні вищезазначені докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також вважає, що ці докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані докази які були досліджені в судовому засіданні є достовірними та достатніми, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_7 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються вищевказані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч.4 ст.503 КПК України примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Згідно зі ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, а тому кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Частиною 2 статті 94 КК України визначено, що надання психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ст.512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч.1, 2 ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно зі ст.ст. 18, 19 КК України осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта злочину, що характеризується таким психічним станом особи, при якому вона під час вчинення злочину здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Здатність особи під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії (бездіяльність) означає правильне розуміння фактичних об`єктивних ознак злочину - об`єкта посягання, суті діяння, обстановки, часу і місця, способу його вчинення, його суспільно небезпечних наслідків тощо. Така здатність повинна бути пов`язана з можливістю контролювати, керувати своїми вчинками. Тут свідомість і воля взаємозалежні й лише в сукупності виступають передумовою визнання особи винною.

Натомість неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Поняття неосудності включає в себе співвідношення медичного (біологічного) і юридичного (психологічного) критеріїв. Медичний критерій полягає у наявності у особи психічного захворювання, що істотно впливає на свідомість і волю людини (хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки). Юридичний - у нездатності особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. При цьому юридичний критерій виражається двома ознаками:

1) інтелектуальною - особа не може усвідомлювати фактичну сторону своїх дій (бездіяльності) та/або не здатна усвідомлювати їх суспільно небезпечний характер;

2) вольовою - особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) внаслідок руйнування психічною хворобою її вольової сфери.

Особу може бути визнано неосудною тільки тоді, коли встановлена одна з ознак критерію юридичного на підставі хоча б однієї з ознак критерію медичного.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 670 від 29.10.2025, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєне інкримінована йому дія та на теперішній час, ОСОБА_7 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_7 , як на час вчинення ним відповідного суспільно небезпечного діяння, так і на час судового розгляду кримінального провадження. За висновком експерта, ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру та потребує обов`язкового лікування, а також запобіганню вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Оскільки у стані неосудності особа не здатна розуміти своїх дій та керувати ними, а мета і мотив, які особа має чітко усвідомлювати, як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину за наявності такого стану відсутні, то встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. У такому випадку юридична оцінка суспільно небезпечного діяння повинна надаватися, виходячи з фактичних обставин скоєного діяння та наслідків, що настали (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №234/18511/18 (провадження №51-4960км19).

При цьому, суд звертає увагу на те, що суспільна небезпека діяння, вчиненого в стані неосудності, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, має оцінюватись за загальними критеріями - характером і ступенем з урахуваннях всіх вищезазначених елементів, які їх визначають (характером суспільних відносин, на які діяння посягає, об`єктивними ознаками діяння, а саме місцем, часом, обстановкою, способами й засобами його вчинення, знаряддям, кількістю осіб, характером суспільно-небезпечних наслідків, інтенсивністю посягання, видом і розміром шкоди, яка заподіюється діянням охоронюваним кримінальним законом суспільним відносинам чи ставить їх під загрозу реального заподіяння такої шкоди).

При кримінально-правовій оцінці суспільно небезпечного діяння, вчиненого особою в стані неосудності, суд має виходити із об`єкту посягання та об`єктивної сторони вчиненого діяння з урахуванням всіх фактичних обставин і зовнішнього прояву дій особи, з огляду на те, що встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка такого діяння за наявності до того підстав може здійснюватися із застосуванням ст. 15 КК України (правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року у справі №761/37225/20 (провадження №51-321кмо22).

Таким чином, кримінальний та кримінально-процесуальний закони пов`язують необхідність застосування примусових заходів медичного характеру саме із суспільною небезпечністю діяння, вчиненого неосудною особою, а не з його наслідками.

При юридичній оцінці дій такої особи суду необхідно брати до уваги об`єктивну сторону вчиненого діяння з урахуванням спрямованості її дій.

Від правильності юридичної оцінки дій неосудної особи напряму залежить встановлення рівня небезпеки її поведінки для суспільства та застосування до неї виду примусових заходів медичного характеру, визначених ст.94 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані неосудності, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 та застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру передбачені п.1 ч.1 ст.94 КК України у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за вчинене суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.350 КК України, зважаючи на дані відображені в висновку судово-психіатричної експертизи.

Підстав для застосування інших видів примусових заходів медичного характеру, передбачених с.94 КК України, стосовно ОСОБА_7 суд не вбачає.

У рішенні ЄСПЛ від 03 вересня 2015 року в справі «Берланд проти Франції» щодо природи та мети примусової госпіталізації суд зауважив, що такий захід медичного характеру може бути призначений лише у випадку, коли психіатричним заключенням встановлено наявність у особи психічного розладу, що свідчить про її неосудність та становить ризик для безпеки людей чи дотримання громадського порядку. Проголошення особи неосудною з підстав наявності психічного розладу та вжиття пов`язаних з цим заходів процесуального примусу не є «покаранням» в розумінні п.1 ст.7 Конвенції, проте розглядається як запобіжний (превентивний) захід.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру, та не визначає строку, на який ці заходи призначені.

В рамках даного клопотання 20.11.2025 стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку з переданням підозрюваного на піклування законному представнику строком до 12.12.2025. Клопотань про зміну запобіжного запобіжного заходу не надходило, а тому до вступу ухвали в законну обраний запобіжний захід ОСОБА_25 , залишити без змін.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальних витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено, тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз, слід віднести на рахунок держави

Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 100, 369-372, 376, 395, 503, 508, 512, 513, 516 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 11.09.2025, стосовно ОСОБА_7 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, за ознаками ч.2 ст.350 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру, передбачені п.1 ч.1 ст.94 КК України у виді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за вчинене суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , обраний 20.11.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у виді особистої поруки з переданням ОСОБА_7 на піклування законному представнику залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-предмет, ззовні схожий на сокиру з рукояткою коричневого кольору, що упаковано до картонної коробки; предмет, ззовні схожий на складний ніж, що упаковано до спеціального пакету № PSP 1234599; предмет, ззовні схожий на газовий балончик, що упаковано до спеціального пакету № PSP 1246334; пачку з-під цигарок, пластикову пляшку коричневого кольору, об`ємом 1, 75 л. та два поліетиленові пакети, що упаковано до спеціального пакету № QYH 0004803; фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, які передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A50, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою номеру телефону « НОМЕР_3 », в чохлі чорного кольору; грошові банкноти номіналом 200 гривень серія №ВН5586423, номіналом 50 гривень серія № АК5156581; предмет, ззовні схожий на пістолет-револьвер, що упаковано до картонної коробки; вісім набоїв до пістолету, що упаковано до спеціального пакету № PSP 1246418, які передано на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

-висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/720; висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/722; висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/721; консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_12 від 11.09.2025; консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_11 від 11.09.2025; консультаційний висновок спеціаліста на ім`я ОСОБА_10 від 11.09.2025; комп`ютерна томографія № 4911 ОСОБА_10 від 11.09.2025, шість оптичних носіїв інформації, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання;

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи: № СЕ-19/124-25/13927-БЛ від 31.10.2025 2 674, 20 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, законному представнику, ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1