ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3098/25
Провадження № 1-кп/505/759/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільську кримінальне провадження № 0000403, відомості про яке 04.06.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь, Молдова, українець, громадянин України, одружений, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

Судом встановлено, що 02.09.2024 громадянина України ОСОБА_4 призвано за мобілізацією та зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України та ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, ОСОБА_4 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

15.05.2025 о 14.00 годин , в умовах дії на території України воєнного стану, переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi моделі 14 Т, чорного кольору, у чохлі типу бампер чорного кольору, на 512 Гб вартістю 14 840,00 грн., та сім-карту оператора «Vodafone» вартістю 270,00 грн., який випадково випав з кишені власниці ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного майна. В подальшому ОСОБА_4 разом з вищевказаним майном з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 15 110,00 грн.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

2. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілої особи в порядку положень статті 325 КПК України

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій до ОСОБА_4 немає, цивільний позов подавати не буде.

Зважаючи на такі заяви, із урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень статті 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за її відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

3.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2025 в обідній час перебуваючи у м. Подільськ по вул. Бірзульській, побачив на землі мобільний телефон. У цей момент у нього виник раптовий умисел на викрадення вказаного пристрою. Він підняв телефон Xiaomi моделі 14 Т разом із сім-карткою оператора «Vodafone» та залишив місце події.

У судових дебатах обвинувачений просив суд не призначати йому реальну міру покарання, погодився із позицією сторони обвинувачення про застосування стосовно нього звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- постанова слідчого від 16.06.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «14T», 512 GB., IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який знаходиться у чорному чохлі типу бампер у кримінальному провадженні № 0000403 та передачу вказаних речових доказів на відповідальне зберігання потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

- ухвала слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2025, справа № 505/2062/25, провадження № 1-кс/505/999/2025, про накладення арешту на телефон марки «Хіаоmі» моделі «14Т», 512 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який знаходиться у чорному чохлі типу бампер, передачу майна на відповідальне зберігання потерпілій - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- зберігальна розписка від 31.07.2025 надана потерпілою ОСОБА_6 слідчому про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону Xiaomi моделі 14Т у чохлі типу бампер;

- довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/14871-ТВ від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000403, відповідно до якої процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні складає 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Паспорт виданий 03.03.2010 Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, арк. 11 містить відомості про адресу реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- інформаційна довідка УІАП ГУНП в Одеській області та ДІ МВС України № 263-06062025/51025, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався;

- листи виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 07-14-956/2400-1 від 10.06.2025 та № 07-14-956/2400-2 від 10.06.2025, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 не є депутатом органу місцевого самоврядування, скарги щодо ОСОБА_4 на адресу виконавчого комітету міської ради не надходили;

- відповідно до листа КНП «Подільська міська лікарня» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Тирасполь, Молдова, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах нижчої межі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

4.1. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також зважаючи на позицію потерпілої, якій відшкодовано шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням на стадії досудового розслідування, відсутність претензій до обвинуваченого на момент розгляду справи у суді, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвала слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2025, справа № 505/2062/25, провадження № 1-кс/505/999/2025, про накладення арешту на телефон марки «Хіаоmі» моделі «14Т», 512 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

5.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Відтак, речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільного телефон марки «Хіаоmі» моделі «14T», 512 GB., IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який знаходиться у чорному чохлі типу бампер у кримінальному провадженні № 0000403, які передані органом досудового розслідування на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до розписки від 31.07.2025, необхідно повернути (залишити у володінні) власника ОСОБА_6 .

5.3. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні: в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, здійснені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/14871-ТВ від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000403.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, ст. 185 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 349, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- в сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок, здійснені на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/14871-ТВ від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000403.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-25/14871-ТВ від 18.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000403.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2025, справа № 505/2062/25, провадження № 1-кс/505/999/2025, на телефон марки Хіаоmі моделі 14Т, 512 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 .

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власниці ОСОБА_6 (залишити у володінні) речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки Xiaomi моделі 14T, 512 GB., IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який знаходиться у чорному чохлі типу бампер/

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7