Справа № 638/7013/22
Провадження № 1-кс/638/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

11 лютого 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що між Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договори № Т-18-25/03-20 від 25.03.2020 та № Т-01-23/09-20 від 23.09.2020 на ведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові, які виконував підрядник ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» на підставі договору № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020, укладеного з КП «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

Фізична особа - підприємець « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) впродовж з 2015 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №0075451 від 18.12.2015, основний вид економічної діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 під час виконання своїх обов`язків за договорами про ведення технічного нагляду №Т-18-25/03-20 від 25.03.2020 та № Т-01-23/09-20 від 23.09.2020, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватись вищезазначених норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 25.03.2020 по 31.12.2020 під час здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність обсягів та якості виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

В результаті чого, під час виконання робіт застосовано необґрунтовані норми видів робіт, а також допущено необґрунтоване застосування розцінки складу робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р-18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020 що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 109 089, 38 грн.

Крім того, ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельно - монтажних робіт проектно - кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, зокрема п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 [3:2], згідно якого коли відповідно до проектних рішень здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев`яних, тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання конструкцій, виробів, та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.

Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою «Зворотні суми» і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання.

В результаті чого, під час виконання робіт не враховано вартість на матеріали, отримані від розбирання будівельних конструкцій, у зв`язку з чим акт приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020 не містить вартості матеріалів, одержаних від розбирання будівельних конструкцій на загальну суму 516 011, 42 грн.

Таким чином, загальне завищення вартості будівельних робіт за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 складає 109 089,38 грн. та не відповідність кошторисів п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 [3:2] складає на загальну суму 516 011, 42 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою «ФОП ОСОБА_5 » акти приймання виконаних будівельних робіт № Р-18-25/03-20/01 від 27.07.2020, № Р-18-25/03-20/02 від 26.08.2020, № Р-18-25/03-20/03 від 21.09.2020, що призвело до необґрунтованого перерахування коштів Комунальним підприємством «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» на рахунок ТОВ «Науково виробнича фірма «Технології Енергозбереження» за виконання будівельних робіт з реконструкції спортивного майданчика на території Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 105 Харківської міської ради Харківської області за адресою: вул. Данилевського, буд. 36 у м. Харкові за договором № Р-18-25/03-20 від 25.03.2020 на загальну суму 625 100 грн. 08 коп., що відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №17618/22671-22769 від 18.10.2022 завдало збитків на загальну суму 625 100 (шістсот двадцять п`ять тисяч сто) грн. 08 коп., тобто спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді міста Харкова в особі Комунального підприємства «Харківський міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх».

За таких обставин, ОСОБА_5 14.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 24.10.2022 з додатками, висновком судової будівельної - технічної експертизи №17618/22671-22769 від 18.10.2022, допитом свідка ОСОБА_7 від 28.11.2022, допитом свідка ОСОБА_8 від 14.11.2022.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації, відсутністю за місцем ведення господарської діяльності, неявкою на неодноразові виклики слідчого, неявкою на виклики, оприлюднені засобами масової інформації, небажання спілкуватись по телефону, а також показаннями членів сім`ї про необізнаність щодо його місцезнаходження, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з вищою освітою, місце роботи ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В межах кримінального провадження ОСОБА_5 за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено повістки про виклик на 09.11.2022 о 10 год.00 хв. та 10.11.2022 о 10 год.00 хв., що підтверджується поштовою накладною про відправлення №674 від 05.11.2022 з описом документів.

Також, на адресу Безлюдівської селищної ради з метою передачі та повідомлення ОСОБА_5 про виклик було направлено лист голові Безлюдівської селищної ради та повістки про виклик ОСОБА_5 на 09.11.2022 о 10 год.00 хв. та 10.11.2022 о 10 год.00 хв., що підтверджується поштовою накладною про відправлення №666 від 05.11.2022 з описом документів.

Крім того, слідчим за допомогою месенджера «Telegram» з номером телефона НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , було направлено смс-повідомлення щодо прибуття для допиту та повідомлення про підозру на 09.11.2022 та на 10.11.2022 та в телефонній розмові його повідомлено про процедуру повідомлення про підозру, набуття статусу підозрюваного, права та обов`язки передбачені ст. 42 КПК України, що підтверджується рапортом на ім`я начальника слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та скриншотом з месенджера.

Однак, ОСОБА_5 за викликом не прибув, про поважні причини не повідомив, про що слідчим було складено відповідні рапорти.

В подальшому, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, 14.11.2022 начальником відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В ході виїзду 14.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_5 за адресою свого місця проживання не перебуває, що зокрема підтверджується рапортом УСБУ в Харківській області №70/5/1-700 від 14.11.2022 на виконання доручення, наданого в порядку ст. 40, 41, 218 КПК України.

За вказаною адресою перебував батько - ОСОБА_8 , якого 14.11.2022 було допитано та який повідомив, що місцезнаходження сина йому невідоме, у зв`язку з сімейними обставинами зі своїм сином не підтримує близьких стосунків, не проживає із сином протягом останнього часу, однак спілкується з онуком, який повідомив що ймовірно ОСОБА_5 може перебувати за межами кордону України, однак точного місцезнаходження йому не відомо.

Таким чином, в день складення та погодження повідомлення про підозру та у зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчим органу досудового розслідування було направлено поштовим зв`язком «Укрпошта» за місцем реєстрації ОСОБА_5 та за місцем ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про підозру, права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик, що підтверджується поштовою накладною про відправлення №095 від 14.11.2022 з описом документів.

Також, за тимчасової відсутності особи за місцем проживання та невстановлення місцезнаходження, повідомлення про підозру та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного вручено його дорослому члену сім`ї - батьку ОСОБА_8 .

Крім того, 14.11.2022 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора було оприлюднено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик в якості підозрюваного на 17.11.2022 та 21.11.2022.

Однак, за викликом підозрюваний не з`явився по теперішній час, про поважні причини неявки не повідомив.

Таким чином, органом досудового розслідування з метою вжиття всіх можливих заходів, направлених на ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру, роз`яснення прав та обов`язків, доведення до його відома про виклик, з метою дотримання строків вручення повідомлення про підозру в день його складання, адже відкладення такої слідчої дії не передбачено КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не знаходиться за місцем проживання, його фактичне місцезнаходження невідоме, на повістки про виклик не з`являється - повідомлення про підозру, пам`ятка про права та обов`язки та повістки про виклик було надіслано поштою за місцем проживання особи, здійснено виклик по телефону та опубліковано засобами масової інформації, а саме на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Підставою застосування такого порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 був факт невстановлення місцезнаходження особи у сукупності з фактом тимчасової відсутності за місцем проживання, які свідчили про неможливість вручення повідомлення безпосередньо особі в день його складення, як вимагають положення ст. 278 КПК України.

Таким чином, з метою належного повідомлення особи про підозру, у зв`язку з неможливістю такого вручення безпосередньо ОСОБА_5 , органом досудового розслідування було вжито всіх заходів, необхідних для вручення повідомлень: направлено поштою, оприлюднено в засобах масової інформації, здійснено виклик по телефону. Водночас, так як за місцем проживання підозрюваного було встановлено, що за даною адресою знаходиться батько підозрюваного - ОСОБА_8 , йому було вручено повідомлення про підозру як додатковий захід, направлений на доведення до відома ОСОБА_5 про порядок повідомлення про підозру та його виклик.

Окрім вказаного, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від проведення слідчих дій, його місцезнаходження на даний час невідоме, тобто останній вчинює дії щодо переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує особу в розшук.

З обставин даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не з`являється за викликами до органів досудового розслідування, не перебуває за місцем реєстрації та фактичного проживання, не перебуває за місцем ведення своєї господарської діяльності як фізичної особи - підприємця, відсутня інформація про місце його фактичного проживання у членів його сім`ї та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 07.12.2022 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В подальшому, з метою встановлення місцезнаходження особи, яка на даний час перебуває у розшуку, було надано доручення та відповідно до рапорту та матеріалів ВКП Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області №60/5977 від 14.12.2022 на виконане доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України встановлено, що 26.04.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю родиною перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Устилуг» на територію Польщі і місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний станом на сьогодні переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню. ОСОБА_5 має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, та завчасне не запобігання таким спробам може призвести до неможливості закінчення досудового розслідування в розумні строки та притягнення винної особи до відповідальності.

ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може надалі переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому - суду.

Процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення, перевірки законності та прийняття остаточного рішення, яким закінчується досудове розслідування.

Таким чином, вважає прокурор, що лише застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою зможе запобігти вищевикладеним ризикам.

У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурорки, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши клопотання прокурорки у межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

16.05.2025 старшим слідчим СВ ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 була ухвалена постанова про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у міжнародний розшук.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Судом у ході розгляду клопотання прокурора не встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, про яке йому було повідомлено на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним в сенсі пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо. Застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин (рішення у справах „Нештак проти Словаччини" та „Хайредінов проти України").

У ході розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та перебуває за її межами, у зв`язку із чим слідчим оголошений в міжнародний розшук.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також обставини та наслідки його вчинення, та на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про підтвердження у повному обсязі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено прокурором.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.

Фактичні обставини інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Враховуючи наявність достовірних доказів, які надані суду щодо переховування підозрюваного від суду, у зв`язку з чим його оголошеного у міжнародний розшук, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, достатності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про підтвердження обставин, які свідчать про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, про обрання якого просить прокурор, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відтак, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії даної ухвали судом не встановлюється.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України, після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_11