У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000316 від 05.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно ОСОБА_7 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме квартиру площею 86,3 кв. м., реєстраційний номер 101, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику та участі слідчого і прокурора, а повний текст ухвали отриманий прокурором 29.09.2025 р., тобто сторона обвинувачення не була обізнана з мотивами прийнятого судового рішення, що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000316, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службових обов`язків інженера з технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 643 134,04 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В даному провадженні 16.09.2025 р. представником Херсонської міської ради Херсонської області заявлено цивільний позов на суму 643 134,04 грн. та 17.09.2025 р. подано заяву про вжиття заходів із забезпечення цивільного позову.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у ОСОБА_7 майна, на яке може бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову, а саме квартири площею 86,3 кв.м. у м. Дніпро.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення неспіврозмірністю вартості квартири із заявленим цивільним позовом, проте слідчим суддею не встановлено фактичної вартості квартири, при цьому, суд не позбавлений можливості накласти арешт лише на частину майна, відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України.

Прокурор звертає увагу на те, що існують реальні ризики невиконання рішення суду, у випадку задоволення цивільного позову та відсутності арешту належного підозрюваному майна, і, в даному випадку, арешт майна є превентивним заходом, спрямованим на запобігання його відчуження, приховання чи знищення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000316 від 05.07.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 20.08.2025 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату серії № АТ 005873 від 28.07.2016 р., будучи службовою особою, допустив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за наступних обставин.

19.06.2023 р. між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_9 , та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 60/2023 від 19.06.2023 р. на виконання будівельних робіт: «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11 А».

З метою здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт: «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 11 А» виконуваних ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» був укладений договір № 60ТН про надання послуг з технічного нагляду від 19.06.2023 р. між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_9 , та інженером з технічного нагляду ОСОБА_7 .

У відповідності до п 3.4. вказаного договору ОСОБА_7 зобов`язаний був: здійснювати технічний нагляд за наданням послуг на об`єкті відповідно до вимог цього Договору; здійснювати технічний нагляд якісно та в установлені сторонами строки; перевіряти якість та відповідність виконаних послуг з поточного ремонту, стосовно, конструкцій, виробів, матеріалів та змонтованого обладнання, устаткування і механізмів з проектним (кошторисним) рішенням, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, технічних умов та інших нормативних актів і документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів наданих послуг, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; інформувати підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимога нормативних документів; перевіряти наявність документів, які підтверджують якісні характеристики конструкції виробів, матеріалів, устаткування та обладнання, що використовуються під час поточи ті ремонту об`єкта: технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результатів лабораторних випробувань тощо; зупиняти надання послуг: у випадках застосування конструкцій, матеріалів та в випадку неналежної якості чи які не відповідають нормативним актам та документам; для оформлення актів на приховані послуги та у разі виявлення недоліків виконання послуг; приймати участь у виробничих нарадах, що проводяться Замовником і стосується виконання Послуг згідно з умовами цього договору; перевіряти виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду; оформлювати Акти послуг, виконаних з недоліками; здійснювати контроль за обліком всіх необхідних випробувань, своєчасне реагувати та перевіряти усунення усіх відхилень і не відповідностей; своєчасно складати та надавати на перевірку Замовнику Акти приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду; надавати замовнику інформацію у повному обсязі про хід реалізації Договору, у тому числі у письмовій формі/ електронним документом.

Так, 09.08.2023 р. ОСОБА_7 , перебуваючи у робочий час за адресою: м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, буд. 2, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачив настання тяжких наслідків, хоча міг і повинен був, та, діючи всупереч вимогам «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2017 р. № 903, не забезпечив належний технічний нагляд за об`єктом будівництва, що виразилося у неперевірці належним чином якості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором № 60/2023 від 19.06.2023 р. про надання послуг з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11-А, та, попри це, підписав акт № 1 за серпень 2023 року на суму 2 495 334,70 грн. до зазначеного договору, укладеного між відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», посвідчивши тим самим факт виконаних будівельних робіт у повному обсязі.

У той же час, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р. обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» (код ЄДРПО 43286650) на об`єкті «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а», за договором № 60/2023 від 19.06.2023 р. частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актах КБ-2в). За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в акті КБ-2в завищена на 643 134,04 грн., а саме:

- в пункті 23 акту приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р. зазначається додавання шпаклівки до товщини 35 мм на обсяг стін 306 м2, що є недоцільним при застосуванні відповідних технології, крім того стіни мають нерівності в площі, а також були виявлені місця, які вказують на те, що шар шпаклівки в місцях сколів та дряпин відсутній. У зв`язку з чим, у вказаному пункті завищено обсяг фактично виконаних робіт на суму 359 813,93 грн.

- в пункті 25 акту зазначається використання 19 278 кг шпаклівки полімерної армованої Ceresit СТ 29, однак при цьому фактично завищено обсяг використаного матеріалу на суму 201 317,40 грн.;

- пункті 38 акту зазначається додавання шпаклівки до товщини 5 мм на обсяг стін 240 м2, що є недоцільним при застосуванні відповідних технології, крім того стелі на об`єкті мають перепади по плитам перекриття та нерівності в площині, що вказує на неякісне виконання поліпшеної штукатурки стель та фарбування стелі нерівномірне, плямисте, з місцями які вказують на виконання шару набризку без шпаклювання. Отже, у вказаному пункті завищено обсяг фактично виконаних робіт на суму 33 200,81 грн.;

- в пункті 39 акту приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р. зазначається використання 2 160 кг шпаклівки полімерної армованої Ceresit СТ 29, при цьому обсяг фактично використаного матеріалу завищено на суму 18 576 грн.;

- в пункті 65 акту зазначено шланг для води GROSS М10 50 см голка довга в кількості 3 шт., проте в наявності є тільки один шланг, який під`єднано до бачка унітазу. Отже, у вказаному пункті завищено обсяг фактично використаного матеріалу на суму 195,30 грн.;

-в пунктах 95-96 акту приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р. зазначено установлення штепсельних розеток неутопленого типу при відкритій проводці в кількості 15 шт., хоча їх фактична кількість на об`єкті становить 10 штук. У зв`язку з чим, фактично завищено вартість виконаних робіт в пункті 95 акту на суму 164, 99 грн. та в пункті 96 акту на суму 676,75 грн.

- в пункті 97 акту зазначено використання коробок розподільчих на вологозахисних в кількості 20 шт., хоча їх фактична кількість на об`єкті становить 8 шт. Отже, в пункті 97 акту завищено обсяг фактично використаного матеріалу на суму 888 грн.

- в пунктах 98-99 акту зазначено монтаж труби гофрованої O25 мм в обсязі 200 метрів, хоча її фактична довжина на об`єкті становить 167,84 метри. Отже, у 98 пункті акту завищено обсяг фактично виконаних робіт на 1 664,09 грн., а в пункті 99 акту завищено обсяг фактично використаного матеріалу на 292,9 грн.

- в пунктах 100-101 акту зазначено завищений обсяг монтажу кабелю ВВг нг 2х2,5, а саме в пункті 100 акту на суму 897,47 грн. та в пункті 101 акту на суму 1 446,40 грн.;

- в пункті 108 акту зазначається встановлення 2 штук рекуператорів Prana 150, хоча фактично на об`єкті встановлено один рекуператор та один витяжний вентилятор «Домовент», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 24 000 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 18.04.2024 р. № СЕ 19/122-25/1870-ЕК підтверджується документально необґрунтоване перерахування відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради виконавцю ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» по договору № 60/2023 від 19.06.2023 р. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р. коштів на загальну суму 643 134,04 грн.

У зв`язку з чим, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків інженера з технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, заподіяно відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради майнової шкоди на загальну суму 643 134,04 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

20.08.2025 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя врахувавши положення ч. 8 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, з урахуванням розміру заявленого цивільного позову на суму 643 134,04 грн., дійшов висновку, що вартість майна на яке слідчий просить накласти арешт, а саме квартиру загальною площею 86,3 кв.м. є неспівмірним із заявленим позовом, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого або прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом з п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчого, останнім доведено, факт спричинення Херсонській міській раді Херсонської області майнової шкоди на загальну суму 643 134,04 грн., у зв`язку з чим вказаною установою заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні на вказану суму.

Разом з тим, ані слідчим ані прокурором не надано будь-яких даних на підтвердження вартості належного підозрюваному ОСОБА_7 майна, що доведено й змістом апеляційної скарги, в якій прокурор наголошує на тому, що слідчий суддя не встановив фактичної вартості квартири, оскільки в матеріалах клопотання відсутня будь-яка експертна оцінка майна або інша інформація, яка б підтвердила вартість квартири.

Слід зауважити, що суд керуючись загальними засадами кримінального провадження, зберігаючи неупередженість у розгляді наданих сторонами кримінального провадження доказів, позбавлений процесуальної можливості самостійно ініціювати проведення у кримінальному провадженні будь-яких процесуальних дій, в тому числі, встановлювати вартість майна.

Аналізуючи викладене, враховуючи відсутність підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно, у виді квартири площею 86,3 кв.м. у м. Дніпро, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000316, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000316 від 05.07.2023 р. залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3