Провадження № 1-кс/643/6160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/13552/24 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшла справа № 643/13552/24 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.11.2023.

28.10.2025 року слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, мотивовану тим що дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя проводиться попередня перевірка відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі ОСОБА_4 щодо безпідставного затягування розгляду його скарги про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.11.2023. На думку ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 здійснюється бездіяльність, яка полягає у безпідставному затягуванні розгляду його скарги. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя. За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників судового розгляду, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у справі № 643/13552/24, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 року для розгляду поданої слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд вищевказаної заяви призначено на 29.10.2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв не подали, тому суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши подану слідчим суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки суддів передбачають , що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Суд зазначає, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді.

У зв`язку з цим, суд вважає, що сам по собі факт подання ОСОБА_4 скарги на дії слідчого судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя автоматично не свідчить про упередженість слідчого судді і не є імперативною підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Таким чином судом не встановлено обставин, які в розумінні приписів ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.11.2023.

Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/13552/24 за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) про закриття кримінального провадження № 0000047 від 29.11.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1