Справа № 203/8296/25
Провадження № 1-кс/0203/5012/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВнП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, з номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_6 , плащ синьо-помаранчевого кольору з надписом УЗ «Придніпровська залізниця», в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже мотоцикл є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, предметом злочинного посягання та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, відчуження. Крім цього, накладення арешту на мотоцикл у даному випадку має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. 17 листопада 2025 року на електронну пошту суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна та володілець майна будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. 17 листопада 2025 року від власника майна та володільця майна на електронну пошту суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких кожен окремо не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 12 листопада 2025 року до відділення поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просив вжити заходи, до невстановленої особи, яка 12 листопада 2025 року, близько 15:00 год., знаходячись на залізничній станції «Ігрень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», незаконно заволоділа транспортним засобом, який знаходився в його користуванні, а саме мотоциклом SPARK SP 110C-2C, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , вартістю близько 16 000 гривен.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи ВнП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в період з 21:35 год по 22:10 год 12 листопада 2025 року, відповідно до ст. 237 КПК України, було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , де виявлений мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, на момент огляду без номерних знаків; плащ синьо-помаранчевого кольору з надписом УЗ «Придніпровська залізниця», нанесений білим штрихом з передньої частини плащу; номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 12 листопада 2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000303.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 листопада 2025 року дозволено проведений 11 листопада 2025 року з 21:35 год. до 22:10 год. старшим слідчим СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що не зареєстроване на праві власності за жодною фізичною/юридичною особою, в ході якого вилучено мотоцикл марки «SPARK» моделі «SP110C-2C» з номером шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, плащ синьо-помаранчевого кольору з написом УЗ «Придніпровська залізниця», а також номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02 серпня 2019 року мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, з номерним знаком НОМЕР_2 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного заволодіння мотоциклом SPARK SP 110C-2C, н.з. НОМЕР_2 , то відповідно, віднайдений мотоцикл є предметом кримінального правопорушення та прямо відповідає критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця події 12 листопада 2025 року майно - мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, н.з. НОМЕР_2 , з забороною відчуження та розпорядження цим мотоциклом, що достатньою мірою забезпечить дієвість кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 289 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на вилучені 12 листопада 2025 року в ході огляду місця події, а саме:

- мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, з номерним знаком НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 серпня 2019 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 ;

- плащ синьо-помаранчевого кольору з надписом УЗ «Придніпровська залізниця».

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1