Справа № 405/3304/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Подільський районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 14.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі дільниці з ремонту повітряних ліній №2 відділу лінійного обладнання Будівельного-ремонтного центру Північного регіону ВП «Будівництво і ремонт» ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2025 близько 09 години 57 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважніш, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись по вул. Кропивницького від вул. Полтавська у напрямку вул. Колодязна, м. Кропивницький, проїжджаючи будинок, що розташований за адресою: вул. Кропивницького 2, м. Кропивницький в порушення п.п.12.3 ПДР України (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішим ходом в пересічному напрямку, справо наліво відносно руху автомобіля марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3 (б), 12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вколоченого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.03.2025 близько 10 години ранку їхав на своєму автомобілі по вул. Кропивницького в крайній лівій смузі. Після здійснення маневру повороту ліворуч, на проїзній частині побачив жінку, та почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, однак автомобіль не зупинився. Після події, що сталась, зупинився, та відразу викликав швидку медичну допомогу. На досудовому слідстві все розповідав та сприяв розслідуванню.

У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини

ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, як особа за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді електромонтера з ремонту повітряних ліній електропередачі дільниці з ремонту повітряних ліній №2 відділу лінійного обладнання Будівельного-ремонтного центру Північного регіону ВП «Будівництво і ремонт» ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_4 у лікаря нарколога на обліку не значиться.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, сумлінно виконує свої обов`язки. З початку війни та на даний час приймає участь у роботах з ліквідації наслідків пошкоджень. За місцем проживання характеризується позитивно, серед мешканців користується повагою, готовий прийти на допомогу. має на утриманні малолітню дитину. Завжди робить висновки з власних помилок та намагається передбачити наслідки своїх дій, має раціональне мислення та адекватну самооцінку. Під час проведення співбесіди поводив себе спокійно, відкрито відповідав на запитання, мав охайний зовнішній вигляд, був відвертим, врівноваженим та ввічливим.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначено як середній.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро покаявся, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілої до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 9327,90 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначитипокарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 /п`ятдесят одну тисячу/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 / один/ рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_4 як йому належний.

- оптичний компакт диск без маркувань, на якому наявні файли під назвою «video_2025-04-16_10-38-35» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 9327 /дев`ять тисяч триста двадцять сім/ гривень 90 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7