Провадження №: 1-кс/752/9710/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 за №0000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000062 на вилучені 13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.10.2025 справа №752/25332/25 яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi s|n: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та флеш носій Transcend 4 гігабайти, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Інвестагро», , зокрема в особі ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, у період часу з березня 2023 року по теперішній час, впровадили протиправний механізм привласнення сільськогосподарської продукції, на підконтрольних земельних ділянках, шляхом заниження показників врожайності, вивезення врожаю з полів на територію підконтрольних елеваторів, таким чином вчиняючи привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах.

Так, 03.02.2023 відповідно до Постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/6606/22 стягнуто в дохід держави, зокрема 100% частки в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТАГРО» ().

Згідно з розпорядженням Кабінету міністрів України від 24.02.2023 №168-р, визначено Фонд державного майна України уповноваженим органом управління активами, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 23.01.2023 у справі №991/6606/22 та постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.02.2023 у справі №991/6606/22.

30.03.2023 наказом Фонду державного майна України від 29.03.2023 №599 «Про вирішення кадрових питань товариства з обмеженої відповідальністю «Інвестагро» на посаду директора призначено ОСОБА_8 .

Відповідно до пункту 6 зазначеного наказу директор ТОВ «Інвестагро» має, зокрема прийняти справи з управління господарською діяльністю Товариства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку Товариства, про що скласти відповідний акт та письмово повідомити Фонд державного майна.

Встановлено, що у ТОВ «Інвестагро» в користуванні на підставі укладених договорів оренди перебуває близько 1475 га землі, з яких на 120 га засіяних пшеницею зібрано урожай у кількості 517 т (90т на складському зберіганні, решту реалізовано), коефіцієнт урожайності в ході збору склав 23,3 ц/га при мінімальному показнику по Дніпропетровській області у розмірі 35-45 ц/га, що може свідчити про умисне заниження показників врожайності службовими особами Товариства.

Наявна інформація свідчить про те, що весь урожай, який наразі збирається на орендованих ТОВ «Інвестагро» земельних ділянках, законтрактовано на початку року встановленими зернотрейдерами.

Керівництвом Товариства та іншими невстановленими особами впроваджується протиправних механізм, метою якого є вивезення врожаю з полів на територію підконтрольних елеваторів уникаючи при цьому його транспортування для зберігання на території ТОВ «Інвестагро».

За отриманою інформацією, протягом вересня-грудня 2023 з орендованих ТОВ «Інвестагро» земельних ділянок загальною площею 1325,8527 га, розміщених у Дніпропетровській області, зібрано соняшник, при цьому службовими особами Товариства штучно занижено показники зібраного врожаю, частину якого реалізовано невстановленим особам, чим заподіяно майнові збитки бюджету в особливо-великих розмірах.

Крім цього, 14.09.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва за участю спеціаліста проведено огляд земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «Інвестагро», за результатами якого проведено визначення біологічної урожайності культури - соняшника. Крім цього, в ході досудового розслідування, від ТОВ «Інвестагро» отримано копію журналу вагаря за 2023 рік у якому останні вели облік урожайності за 2023 рік, при порівнянні з яким, встановлена суттєва розбіжність у показниках врожайності полів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до зазначеної протиправної діяльності мають відношення наступні особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Яка протягом 2023-2024 року будучи на посаді бухгалтера ТОВ «Інвестагро» подавала податкову звітність в якій умисно відображала занижені показники врожайності, та заволоділа бюджетними коштами.

13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.10.2025 справа №752/25332/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi s|n: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та флеш носій Transcend 4 гігабайти.

Вилучені предмети є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000062 від 31.08.2023, на підставі постанови слідчого від 13.11.2025 визнано речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2025, старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.10.2025 справа №752/25332/25, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi s|n: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та флеш носій Transcend 4 гігабайти.

Вилучені предмети є доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №№0000062 від 31.08.2023, на підставі постанови слідчого від 13.11.2025 визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон Xiaomi Redmi s|n: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та флеш носій Transcend 4 гігабайти на арешті яких наполягає прокурор, які вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що відповідають критеріям речового доказу, можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 13.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № №752/25332/25, провадження № 1-кс/752/8867/25) від 17.10.2025, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi s|n: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та флеш носій Transcend 4 гігабайти.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт майна може бути скасовано у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1