У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000876 від 11.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 11.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири загальною площею 44,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000876 від 11.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ; номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № , надалі ФОП ОСОБА_5 ), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи право на управління майном, господарськими процесами, здійснення керівництва найманими працівниками, окремими працівниками, ділянками роботи, виробничою діяльністю тощо, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно упродовж періоду з липня 2023 року до лютого 2024 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету, виділеними на проведення капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вулиці Ентузіастів у місті Ладижині Вінницької області, шляхом використання під час виконання будівельних робіт матеріалів, які не відповідали характеристикам, визначеним проектно-кошторисною документацією, за таких обставин.

У 2023 році, за результатами проведення процедури закупівлі, між комунальним підприємством «Ладжитлосервіс» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі КП «Ладжитлосервіс», Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 167 від 04.07.2023, предметом якого було виконання робіт за об`єктом «Капітальний ремонт утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вулиці Ентузіастів у місті Ладижині Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів».

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов`язувався в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені Замовником роботи по об`єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Виконані роботи мали відповідати державним стандартам, будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби та конструкції державним стандартам, технічним умовам і сертифікатам. Роботи за договором мали бути виконані у строк до 31.12.2023, який було подовжено додатковою угодою до 31.03.2024.

Згідно з наказом ФОП ОСОБА_5 № 38 від 05.07.2023 «Про призначення відповідальної особи за проведення робіт з капітального ремонту утеплення фасадів житлового будинку № 62 по вулиці Ентузіастів у місті Ладижині Вінницької області з проведенням ресурсозберігаючих заходів», відповідальною особою за проведення зазначених робіт призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до проектної документації передбачалося виконання утеплення зовнішніх стін із використанням пінополістиролу ПСБ-С-35 завтовшки 170 мм (відповідно до розрахунку) та 100 мм (відповідно до листа КП «Ладжитлосервіс» № 29 від 24.01.2022 і завдання на проектування), густиною 35 кг/м? та розрахунковою теплопровідністю матеріалу теплоізоляційного шару 0,050 Вт/(м·К).

На виконання укладеного договору у період з 04.07.2023 до 06.02.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем та з метою безпідставного отримання грошових коштів, шляхом використання під час виконання будівельних робіт більш дешевих матеріалів, організував придбання 875,75 м? плит теплоізоляційних на загальну суму 917 148,40 гривень, які за своїми характеристиками не відповідали затвердженим проектним рішенням.

Надалі, у період з липня 2023 року до лютого 2024 року, зазначені матеріали були використані найманими працівниками ФОП ОСОБА_5 під час виконання будівельних робіт з утеплення фасадів житлового будинку АДРЕСА_2 .

Разом із цим встановлено, що придбані ФОП ОСОБА_5 та застосовані для улаштування фасадної теплоізоляції зовнішніх стін будинку по вул. Ентузіастів, 62 у м. Ладижині теплоізоляційні матеріали зі спіненого пінополістиролу за теплофізичними показниками (густина та теплопровідність) не відповідають проектним рішенням робочого проекту, у зв`язку з чим їх вартість є меншою, ніж зазначено в актах приймання виконаних робіт та підсумковій відомості ресурсів до них за договором підряду від 04.07.2023 № 167, на суму 291 843,69 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, завдав збитків КП «Ладжитлосервіс» на загальну суму 291 843,69 гривень, що в понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведених слідчих дій, 18 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 191 КК України, обґрунтована.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на 1/2 частину квартири загальною площею 44,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим зазначається, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, зумовлена необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування збитків державі у сумі 291 843,69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою обласною прокуратурою в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №448601596 від 21.10.2025 слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником 1/2 частини квартири загальною площею 44,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено вище, Вінницькою обласною прокуратурою в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у сумі 291 843,69 грн.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що Вінницькою обласною прокуратурою в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири загальною площею 44,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, однак без позбавлення власника та користувачів права користування вказаним нерухомим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на 1/2 частину квартири загальною площею 44,3 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, однак без позбавлення власника та користувачів права користування вказаним нерухомим майном.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя