Провадження № 1-кс/643/6436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Харкові заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 19.08.2022 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить:

задовольнити відвід слідчого ТУ ДБР (з дислокацією в м. Харкові), розташованому у м.Полтаві, ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000609 від 19.08.2022 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

зобов`язати відповідного керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2022 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 був затриманий 19.07.2022 року слідчими СБ України в порядку ст.208 КПК України в межах кримінального провадження №0002436 від 19.07.2022 попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.111 КК України.

22.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова було задоволено клопотання слідчого УСБУ і відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 заявив слідчому судді (подав усну заяву), згідно якій він був фактично затриманий не 19.07.2022 року, а 17.07.2022 року і до його затримання слідчим УСБУ в порядку ст.208 КПК України 19.07.2022 року, майже три доби незаконно, без належного оформлення, утримувався в Новобаварському відділі поліції ГУНП в Харківській області (ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області), де він був незаконно позбавлений волі, відносно нього службовими особами поліції застосовувалися незаконні методи дізнання у виді погроз вбивством, а також тортури і катування, внаслідок чого ОСОБА_3 без надання доступу до послуг адвоката вимушений був оговорити себе у діяннях, які він не вчиняв.

В ухвалі від 22 липня 2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 зобов`язав процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022 - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 забезпечити перевірку доводів підозрюваного ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього заходів психологічного впливу службовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

На виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді по заяві ОСОБА_3 слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 19 серпня 2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000609 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України.

01 листопада 2023 року під час розгляду Жовтневим районним судом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002436 від 19.07.2022 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 114-2, ч.1 ст. 263 КК України прокурором було надано суду супровідний лист із ТУ ДБР у м.Полтаві від 27 жовтня 2023 року і копію постанови слідчого 2-го відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000609 від 19.08.2022 року за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На думку сторони захисту, слідчий ОСОБА_5 виніс передчасне рішення про закриття кримінального провадження №0000609 за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не дослідивши факти незаконного затримання ОСОБА_3 17.07.2022 року, утримання його без належного процесуального оформлення в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області до 19.07.2022 року, де відносно нього були застосовані незаконні злочинно-карані дії з боку правоохоронців.

10 листопада 2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 була задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 і скасовано постанову слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000 609 від 19.08.22 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається, за період з 19.08.2022 року слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР(з дислокацією в м.Харкові), розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 цілеспрямовано не виконуються завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України в частині захисту особи, охоронаи прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий ОСОБА_5 по невідомим причинам майже три роки проявляє повну бездіяльність і не проводить жодну необхідну із комплексу слідчих (розшукових) дій, націлених не безумовне виконання завдань кримінального провадження: не допитав заявника, не вручив йому пам`ятку потерпілого, не допитав свідків військовослужбовців, які доставили 17.08.2022 року ОСОБА_3 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, не допитав співробітників чергової частини, які прийняли ОСОБА_3 , не вилучив дані із журналу доставлених до ВП, не допитав офіцерів поліції, які приймали у ОСОБА_3 пояснення, не допитав поліграфіста, який проводив відносно ОСОБА_3 психолого-фізіологічні дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа, не прийняв до уваги покази ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства, і т.і., що породжує сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України «прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо … існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

24.11.2025 від слідчого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТУ ДБР у м. Полтаві. Також зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.08.2022 здійснюється групою слідчих та старшим групи визначено слідчого ОСОБА_9 . До заяви долучено витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні 24.11.2025 заявник та його представник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Разом з цим, слідчий суддя з метою забезпечення реалізації права заявника, відклав розгляд справи на 26.11.2025 з метою витребування матеріалів кримінального провадження.

26.11.2025 до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилася, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчого з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Так, ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід слідчого, представник заявника посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчому існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», та у справі «Ходорковського», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст. 303 КПК України.

Крім цього, у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч. 5 ст. 40 КПК України.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч. 1 ст. 77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000609 від 19.08.2022.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 19.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10