Справа №: 398/1255/25
провадження №: 1-кс/398/1876/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

З змісту клопотання вбачається, що18.09.2025 року ОСОБА_5 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 10637324 від 31.07.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником:

- квартири АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 27, 9, житловою площею (кв.м): 18, тип об`єкта: однокімнатна квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- квартири АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 18.9, житловою площею (кв.м): 15.2, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості;

- квартири АДРЕСА_3 , загальною площею (кв.м): 39.3, житловою площею (кв.м): 24.6, тип об`єкта: сарай літ. Б,В,Г, вбиральня літ Д., об`єкт житлової нерухомості.

Згідно реєстраційної картки транспортних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу BMW X5, н.з. НОМЕР_1 (попередній н.з. НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про спадщину № НРО692728 від 18.11.2021 року.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, які належні ОСОБА_6 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відповідно до реєстраційної картки ТЗ.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі та просить його задовольнити. Крім того, оскільки майна на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, просить відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, розглядати клопотання без повідомлення підозрюваної, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розгляд клопотання про арешт майна проведено без участі власника майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000392 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000392 від 01.03.2025 року, 03.04.2025 в період часу з 11 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, наказ Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 зареєстрований в Міністерстві Юстиції 23.09.2008 за № 886/15577, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, набула за невстановлених досудовим розслідувань обставин, місця та часу наркотичний засіб метадон. В подальшому маючи умисел на збут наркотичного засобу - метадону домовилась зустрітися на території будинку АДРЕСА_4 , тобто за своїм фактичним місцем проживання, з особою із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив здійснила за заздалегідь обумовлену суму 500 гривень продаж метадону, який був упакований у прозорий поліетиленовий пакет з «зіп»-застіжкою. Після незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме купюрами по 200 гривень з серійними номерами ЕЄ1254183, ЕЗ0159015, купюрою 100 гривень з серійним номером БП6771370, витратила на власні потреби. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/4695-НЗПРАП від 08.04.2025 року вилучений у особи із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, прозорий поліетиленовий пакет з «зіп»-застіжкою містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,086 грама.

Крім того, у 2025 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи умисно, у невстановленої особи, за невстановлених обставин в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно набула та почала зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб-метадон, обіг якого обмежено. У подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, перенесла незаконно придбаний наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 , де продовжила незаконного його зберігати з метою подальшого збуту. У період часу з 12 години 30 хвилин по 15 голину 49 хвилин 17.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні кухні на поличці холодильника, виявлено та вилучено: 8 (вісім) прозорих поліетиленових пакетів з «зіп»-застіжкою, в середині яких виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, в одному зіп-пакеті відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/13139-НЗПРАП від 18.09.2025 року, міститься психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,059 грама, обіг якого обмежено, на столі під навісом виявлено грошові кошти в сумі 100 гривень купюрами по 50 гривень - 2 штуки з номерами ЕБ9117760, АК 3246188.

Крім того, в період часу з 10 години 49 хвилин по 10 годину 59 хвилин 17.09.2025 ОСОБА_5 діючи умисно та вчиняючи дії повторно, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів і як наслідок отримання джерела доходу, свідомо порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-V від 22.12.2006, достовірно розуміючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, набувши за невстановлених досудовим розслідувань обставин, місці та часі наркотичний засіб метадону, маючи умисел на збут наркотичного засобу домовилась зустрітися на території будинку АДРЕСА_4 , тобто за своїм фактичним місцем проживання, з особою із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, де відповідно до попередньої домовленості, діючи умисно, та переслідуючи корисливий мотив здійснила за заздалегідь обумовлену суму 500 гривень продаж метадону, який був упакований у прозорий поліетиленовий пакет з «зіп»-застіжкою. Після незаконного збуту метадону, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме купюрою по 100 гривень з серійними номерами ЗА5323721, АМ4213490, купюрою 200 гривень з серійним номером БП 5386215 та купюрами 50 гривень з серійними номерами ЕБ 9117760, АК 3246188, витратила на власні потреби. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-23/13138-НЗПРАП від 18.09.2025 року вилучений у особи, із легендованими установчими даними, ОСОБА_7 , до якої застосовано заходи безпеки, паперові згортки містить наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,121 грама.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Метою арешту майна, у прохальній частині свого клопотання, слідчий визначив необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у разі визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, у мотивувальній частині свого клопотання слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, відносно якого може бути застосована конфіскації, як додаткового покарання, що передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Отже подане клопотання про арешт майна не містить конкретної мети його застосування відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, та відповідно, позбавляє слідчого судді можливості перевірити правові підстав для його застосування.

Виявлені недоліки суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст. 6 Конвенції.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , та транспортний засіб BMW X5, н.з. НОМЕР_1 (попередній н.з. НОМЕР_2 ), посилаючись на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником вказаного майна.

При цьому, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.11.2025 року, власником квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_8 .

Натомість, повідомлення про зміну підозри від 07.12.2025 року, копія якого наявна в матеріалах клопотання, повідомлено ОСОБА_5 .

Доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є однією й тією ж особою, суду не надано.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171,172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, повернути прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1