Провадження № 1-кп/362/80/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Васильків

Колегія суддів Васильківського міскрайонного суду Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В обґрунтування свого клопотання вказала, що при дослідженні судом висновку СМЕ № 154/д від 22.08.2017 встановлено, що експертом було зазначено про необхідність проведення повторного огляду потерпілого травматолога КОБСМЕ через шість місяців з метою оцінки порушення функції лівої кістки внаслідок вогнепального поранення. У ході повторного допиту потерпілого встановлено, що він повторний огляд у травматолога не проходив, продовжуючи лікування, йому проведено дві операції 01.09.2017 та 07.06.2019, а також встановлено третю групу інвалідності у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Вважає, що проведення експертизи є необхідним для визначення вірної кваліфікації дій обвинуваченого. Крім того просила зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 з`явитися на виклик до експерта для огляду.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Наголосив, що прокурор обґрунтовує своє клопотання неіснуючими доказами, травми, які отримав потерпілий, є побутовими, що вбачається з матеріалів справи. Звернув увагу суду, що в матеріалах справи уже наявний висновок експерта, з моменту подій минуло вісім років. Припустив, що потерпілий отримував неналежне лікування, що потягло негативні наслідки для його здоров`я.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного і наголосив, що призначення такої експертизи є тратою часу. Вважає що отримана потерпілим травма є побутовою, а групу інвалідності отримав через загальне захворювання, він є особою похилого віку.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до такого висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи із врахуванням додаткових доказів того, що після події потерпілий тривалий час лікувався, отримав ІІІ групу інвалідності, йому двічі проведено оперативне втручання, на повторний огляд до лікаря він не з`явився.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 332 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок подій 25.06.2017 року, з урахуванням проведених операцій, лікування та висновку МСЕК про надання потерпілому ОСОБА_6 третьої групи інвалідності їх характер, механізм утворення та локалізація?

- Чи є отримані потерпілим ОСОБА_6 тілесні ушкодження небезпечними для життя їх заподіяння, якщо так, то чим зумовлена їх небезпечність?

- Чи є, з огляду на вік, хронічні захворювання потерпілого ОСОБА_6 та патологічну зміну його органів та систем внаслідок цього, прямий причинний зв`язок між травмами, отриманими ним 25.06.2017, та розвитком і тривалістю розладу здоров`я й встановленим ступенем тяжкості тілесних ушкоджень?

- Чи можливо встановити ступінь втрати працездатності потерпілого ОСОБА_6 , якщо так, то як він характеризується?

- Який час триває розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 в зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями 25.06.2017?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_6 завдати собі тілесні ушкодження самостійно?

Надати експерту матеріали кримінального провадження та при необхідності зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду з`явитись на виклик до експерта та водночас надати всю наявну у нього медичну документацію щодо проходження лікування від отриманих тілесних ушкоджень.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3