Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/794/25, за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною скаргою, у якій зазначив, що 19.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області із заявою про незаконне позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява ОСОБА_5 була зареєстрована працівниками ГУНП в Закарпатській області за номером Єдиного обліку 28902. Однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості за поданою ОСОБА_5 заявою до ЄРДР не внесено. А тому просив визнати протиправною бездіяльність працівників ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України та не внесенні відомостей за вказаною заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України до ЄРДР у встановлені КПК України строки, зобов`язати уповноважених працівників ГУНП в Закарпатській області виконати всі, без виключення, вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР дані вищевказаної заяви ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя констатував, що адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначив про те, що 19.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області із заявою про незаконне позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява ОСОБА_5 була зареєстрована працівниками ГУНП в Закарпатській області за номером Єдиного обліку 28902. Однак, доказів того, що саме працівниками ГУНП в Закарпатській області була зареєстрована заява ОСОБА_5 , до скарги не надано. Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2025 року слідчим суддею витребувано від ГУНП в Закарпатській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5 на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області, з якоюсь заявою, чи зареєстрована заява ОСОБА_5 за номером Єдиного обліку 28902. На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2025 року, ГУНП в Закарпатській області згідно з листом від 21.10.2025 року № повідомило, що за результатами перевірки інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (підсистема «Єдиний облік») встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 звертався на спецлінію 102 о 17 год. 47 хв. 19.09.2025 року із повідомленням про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримують його вже третю добу в приміщенні ТЦК. Вказане звернення зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року № 28902. Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що із повідомленням про незаконне утримання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 звертався до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року № 28902. За таких обставин слідчий суддя вважав, що вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності працівників ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених працівників вказаного управління внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 є безпідставними, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на безпідставність рішення. Зауважує, що гаряча телефонна спецлінія «102», на яку звертався зі згаданою заявою громадянин ОСОБА_5 , та процесінговий центр цієї телефонної спецлінії перебуває в обслуговуванні та на утриманні ГУ НП в Закарпатській області і всі повідомлення, які надходять на цю телефонну спецлінію є повідомленнями, які в першу чергу отримали уповноважені працівники саме ГУ НП в Закарпатській області, незалежно від номера їх подальшої реєстрації. У будь-якому випадку інформація від ОСОБА_5 про злочин, яка була отримана утримувачем телефонної спецлінії «102» (ГУ НП в Закарпатській області) повинна була бути реалізованою даним підрозділом у порядку, визначеному ст. 214 КПК України та внесена до ЄРДР. Таким чином, адвокат вважає, що у рішенні про відмову у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей до ЕРДР у строки, визначені кримінальним процесуальним законодавством України, не відповідають висновку суду фактичним обставинам справи. На думку представника, аргументи зазначені в змісті ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_5 є явно помилковими і тому дана ухвала повинна бути скасована. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повністю задовольнити вимоги скарги від 22.09.2025. Визнати бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей заяви ОСОБА_5 від 19.09.2025 в ЄРДР, про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 т. 146 КК України. Зобов?язати працівників ГУ НП в Закарпатській області внести відомості вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконати всі, без виключення, вимоги ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників береться до уваги, що: сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на мобільний телефон у додаток viber, довідкою про доставку електронного листа на адресу Ужгородської окружної прокуратури, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 , яке отримав за довіреністю ОСОБА_6 ; клопотань чи заяв про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду учасники не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З матеріалів судового провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що у ході розгляду скарги із повідомленням про незаконне утримання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 звертався до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року №28902, а тому вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності працівників ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 та зобов`язання уповноважених працівників вказаного управління внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 є безпідставними.

Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі з огляду на наступне.

Матеріалами судового провадження встановлено, що що адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі зазначив про те, що 19.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області із заявою про незаконне позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява ОСОБА_5 була зареєстрована працівниками ГУНП в Закарпатській області за номером Єдиного обліку 28902. Однак, доказів того, що саме працівниками ГУНП в Закарпатській області була зареєстрована заява ОСОБА_5 , до скарги не надано.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2025 року слідчим суддею витребувано від ГУНП в Закарпатській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5 на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області, з якоюсь заявою, чи зареєстрована заява ОСОБА_5 за номером Єдиного обліку 28902.

На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2025 року, ГУНП в Закарпатській області згідно з листом від 21.10.2025 року № повідомило, що за результатами перевірки інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (підсистема «Єдиний облік») встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 звертався на спецлінію 102 о 17 год. 47 хв. 19.09.2025 року із повідомленням про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримують його вже третю добу в приміщенні ТЦК. Вказане звернення зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року № 28902.

З вказаного слідує, що ОСОБА_5 звертався із повідомленням про незаконне утримання в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року № 28902.

За цих обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: