Провадження №1-кс/369/2608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІ ФЛАЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІ ФЛАЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 14.05.2025р. у справі № 369/8483/25 було проведено обшук на території виробництва ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 50 та в ході якого вилучено наступне майно:

- деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB MiAp Nr 7333/79

20 KN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», поміщено до СП № WAR 1827968 та № WAR 1827967;

- деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП № WAR 1827968 та № WAR 1827967;

- стенд гідравлічного демпера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «IР44», «IM3011», також наявні написи «М166Ж2 199

12», «АШ75205-C4-1», «1013-278», 1602», «B768D5», «8769», «C82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку № B434679 було пошкоджено та замінено на бирку № B434678.

Надалі зазначене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України визнано речовими доказами і ухвалою Київського апеляційного суду від 16.06.2025 року у справі N? 369/9046/25 задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на вказане майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Серед зазначеного вилученого майна наявний стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «IР44», «IM3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-C4-1», «1013-278», 1602», «B768D5», «8769», «C82074 85 56 також наявний напис білим кольором «36915» «27».

Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, B434679, B434677, B434688. В ході транспортування бирку N?B434679 було пошкоджено та замінено на бирку N?B434678, який жодного відношення до матеріалів кримінального провадження N?000009 від 08.01.2025 року та він не був зазначений в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2025 року у справі N? 369/8483/25 про проведення обшуку у ТОВ «ГЕЛ-ФЛАИ» за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 50. Зазначене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Про те, що зазначений стенд гідравлічного демпфера із N? GF 6365/060 ПС інвентарний N? 00-000433 належить на праві власності та перебуває на балансі ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» з наданими підтверджуючими документами як під час обшуку, так і під час судового розгляду стосовно накладення арешту, було відомо як органу слідства, так і головуючим суддям.

Заявник зазначає, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2025 у справі N? 369/9046/25 у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту в частині стенда гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 - відмовлено. Така позиція суду є законною, обгрунтованою справедливою, оскільки вірно надано оцінку доводам та доказам, наданих ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» щодо підтвердження власності та перебування на балансі зазначеного майна.

Проте, всупереч норм кримінально-процесуального законодавства, представником ТОВ «ВКФ «СОТИ» оскаржено ухвалу суду першої інстанції, яку з грубим порушенням апеляційний суд скасував та наклав арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Тобто, зазначене свідчить про переймання ТОВ «ВКФ «СОТИ» на себе повноважень слідчого чи прокурора, а також явний вихід за межі повноважень судом апеляційної інстанції.

Стосовно вилучених деталей, що зазначені вище, то дійсно є частиною деталями стенду N?M6365/080, які перебували на ремонті ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ», і щодо вилучення та накладення арешту заперечення відсутні.

Зокрема, як було встановлено судом у ході обшуку слідча зазначила ОСОБА_8 , що вона має вилучити ті деталі, які наявні в Акті приймання-передачі з оренди. Однак в акті приймання передачі з оренди майна вказується стенд гідравлічного демпферу із N? M6365/080, що належить ТОВ «ВКФ «СОТИ», але у подальшому слідчою вилучено стенд гідравлічного демпфера із N? GF 6365/060 ПС інвентарний N? 00-000433, що належить ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ».

Враховуючи зазначене, наявні об?єктивні підстави для скасування накладеного арешту на майно, яке не має жодного відношення до цього кримінального провадження, а також відсутність необхідності у забороні володіння, користування та розпорядження цим майном.

Необхідність вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутня, тобто, на об?єктивну думку, в подальшому застосуванні цього заходу відсутня

01.05.2024 р. між ТОВ «ВКФ «СОТИ» та ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» укладений договір оренди обладнання N? 01/05/2024-CОТ від 01.05.2024. Відповідно до вказаного договору, а також до переліку обладнання від 01 травня 2024 року (додаток N?1 до договору оренди вбачається між ТОВ «ВКФ «СОТИ» та ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» укладено договір N? 01/05/2024 - СОТ від 01.05.2024), одне підприємство передало іншому підприємству для виконання ремонту компонентів обладнання відповідно до переліку, зокрема, стенд гідравлічного демпферу із N? М6365/080, який в подальшому і було повернуто ТОВ «ВКФ «СОТИ», згідно з Актом приймання-передачі з оренди від 03 грудня 2024 року. Разом з тим, відповідно до вказаних вище документів стенд гідравлічного демпфера із N?GF 6365/060 ПС інвентарний N? 00-000433 не був предметом договору оренди обладнання. При цьому, ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» сплатило орендну плату за вказане у договорі оренди обладнання двома платежами, відповідно до платіжної інструкції N? 748 від 27.08.2024 року у сумі 856 080.00 грн, (орендна плата за 12 місяців) та платіжної інструкції N? 672 від 02.08.2024 року на суму 214020 00 грн.

Факт здійснення оплати за оренду обладнання між ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» та ТОВ «ВКФ

«СОТИ» підтверджується зареєстрованими податковими накладними N?35 від 27.08.2024, N?1 від 02.08.2024 та N?34 від 31.07.2024. Однак, 03 грудня 2024 року між двома підприємствами було укладено договір про припинення договору оренди обладнання та відповідно до Акту приймання-передачі з оренди від 03 грудня 2024 року з 8-ми одиниць орендованого обладнання.

Тобто, відсутня необхідність накладення арешту на стенд гідравлічного демпфера із N? GF 6365/060 ПС інвентарний N? 00-000433 з метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, у зв?язку з цим зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявник вважає, що наразі відпала потреба у цьому заході забезпечення, оскільки виконано слідчі дії, що направлені на становлення обставин і спростовують у цьому кримінальному провадженні наявність протиправних дій з боку ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» з огляду на наступне.

Під час судового засідання 01.08.2025 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області по справі № 369/12695/25 розглядалося клопотання про скасування арешту майна та прокурор у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомляв, що на той момент згідно постанови слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 30.05.2025 у Київському НДЕКЦ МВС України відбувалось проведення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставлено такі запитання:

- Чи змінювалися ідентифікаційні номери на деталях стенду гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433?

- Якщо так, то яким способом?

- Чи можливо встановити первинний номер?

- Чи складається єдине ціле «GF 6365/060 інв. 00-000433 та деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB MiAp Nr 7333/79 20 KN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37»?

З урахуванням проведення слідчих дій, а також не завершення проведення експертного дослідження, прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту. Однак, заперечення прокурора з підстав не завершення проведення експертного дослідження не відповідає дійсності, оскільки на день судового розгляду висновок експерта перебував у розпорядженні органу досудового слідства.

04.08.2025 року на адресу Київського НДЕКЦ МВС України та Бучанського РУП ГУНП в Київській області направлено адвокатські запити з метою повідомлення чи завершено проведення у кримінальному провадженні № 0000009 від 08.01.2025 року судової трасологічної експертизи у Київському НДЕКЦ МВС України , призначеної згідно постанови слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 30.05.2025 і якщо так, то повідомити дату звернення проведення експертизи та складення висновку і надати належним чином завірену копію такого висновку.

У відповідь на запит Київським НДЕКЦ МВС України у листі 19/111/2-51204-2025 від 06.08.2025 повідомлено, що станом на момент надання відповіді, інформація щодо перебування на виконанні судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 Київському НДЕКЦ МВС України відсутня.

У відповідь на запит Бучанським РУП ГУНП в Київській області у листі № від 21.08.2025 повідомлено, що в рамках кримінального провадження було отримано висновок судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/111-25/33584-ТР від 10.07.2025 року.

Отже, враховуючи зазначене, заявник вважає, що наразі відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевказаного заявник просив слідчого суддю прийняти та розглянути по суті клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження N? 0000009 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Україн, у вигляді арешту із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «IР44», «IМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-C4-1», «1013-278», 1602», «B768D5», «8769», «C82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, B434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку N?B434679 було пошкоджено та замінено на бирку N?B434678 - власником якого є ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ».

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження N? 0000009 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у вигляді арешту із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном - стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «IР44», «IМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-C4-1», «1013-278», 1602», «B768D5», «8769», «C82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, B434679, B434677, B434688. В ході транспортування бирку N?B434679 було пошкоджено та замінено на бирку N?B434678, який накладено ухвалою Київського апеляційного суду 16.06.2025 у справі N? 369/9046/25.

22.09.2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_11 вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала заперечення від 08.09.2025 року проти скасування арешту майна та просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 26.05.2024 у справі №369/9046/25, клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено частково. Накладено арешт на деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», які поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967 та деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», яку поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967. У іншій частині клопотання відмовлено.

Проте постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», які поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967 та деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», яку поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967 - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задоволено.

Накладено арешт на деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967; стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768D5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку №В434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

28.07.2025 було призначено розгляд клопотання ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» про скасування вказаного арешту справа № 369/12695/25, однак, розгляд відкладено на 01.08.2025 об 11:00 год.

01.08.2025 року слідчою суддею ОСОБА_13 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» про скасування вказаного арешту справа № 369/12695/25.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вбачається, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту, проводяться експертні дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, матеріали справи свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст. 22,26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявником не додано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів викладених у клопотанні про скасування арешту майна, не доведено суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІ ФЛАЙ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1