Справа № 461/804/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/622/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козьова Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 362 КК України - у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного звернення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обрано.

Вирішено питання з цивільним позовом та арештом майна.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 03.02.2024 по 23.02.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення 1287248, а саме: ноутбук торгової марки Lenovo Legion Slim 7 16APH8 (82Y40028RA) Glacier White, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 79 999 грн., та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 79 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 03.02.2024 по 20.02.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав ОСОБА_10 за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1287788, а саме: відеокарту Gigabyte GeForce RTX 3060 WindForce OC 12228MB (GV-N3060WF20C-12GD 2.0) вартістю 12 699 гривень; процесор Intel Core i5-12400F WindForce OC (GV-N3060WF20C-12GD 2.0) вартістю 5 999 гривень; материнську плату Asus TUF GAMING B760-PLUS WIFI (s1700, Intel B760) вартістю 8 499 гривень; ОЗП Kingston DDR5 32GB (2/16GB) 6000Mhx FURY Beast Black (KF560C36BBEAK2-32) вартістю 5 399 гривень; корпус DarkFlash DK361 без БЖ Black вартістю 2 749 гривень; блок живлення Asus TUF Gaming 750W (90YE00D0-BONA00) вартістю 4 259 гривень; SSD-диск Kingston KC3000 3D NAND TLC IT M.2 (2280 PCI-E) NVMe x4 (SKC3000S/1024G) вартістю 4 379 гривень; готову CBO Deepcool LE500 Marrs вартістю 3 149 гривень; мишку HATOR Pulsar 2 (HTM-510) Black вартістю 699 гривень; комплект Logitech MK235 Wireless Combo (920-007931) вартістю 1 399 гривень; монітор LG 27" UltraGear 27GN800-B Black/Red в кількості 2 штуки вартістю 21 198 гривень, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 70 428 гривень та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 70 428 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 06.02.2024 по 11.02.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення замовлення 1289328, а саме: відеокарту Asus ROG Strix LC GeForce RTX 3090 Ti 24576MB (ROG-STRIX-LC-RTX3090TI-24G-GAMING FR) Factory Recertified за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 32 999 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 32 999 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 07.02.2024 по 11.02.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1290201, а саме блок живлення торгової марки Be Quiet! Straight power 11 platinum1200W (BN310) за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 8 319 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 8 319 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 16.02.2024 по 19.03.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав ОСОБА_11 за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1297662, а саме: відеокарту Asus Dual GeForce RTX 4070 OC 12288 MB вартістю 25 509 гривень, процесор AMD Ryzen 7 5700 x 3.4 (4.6) GHz 32MB Sam4 вартістю 7 299 гривень, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 32 808 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 32 808 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 25.02.2024 по 15.03.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1303956, а саме відеокарту торгової марки Asus ROG GeForce RTX 3080 Ti STRIX OC 12288MB (ROG-STRIX-RTX3080TI-012G-GAMING FR) Factory Recertified, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 26 282 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 26 282 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 02.03.2024 по 20.03.52024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1307967, а саме: комп`ютер HEXO Gaming RTX4060 Base вартістю 31 299 гривень, WI-FI адаптер Tenda U12 вартістю 658 гривень, монітор MSI 23.8 G2412 Black вартістю 5 999 гривень, мережевий фільтр tag1Way 3 м 5 розеток 259 гривень, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 38 215 гривень, крім цього встановив ліцензійний OC Windows вартістю 599 гривень та надав сертифікат «Перевірка сертифікату на биті скла» вартістю 299 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 39 113 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 03.02.2024 по 20.02.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1287787, а саме комп`ютер HEXO Gaming RTX3060 Base (HGB-10400N3060-16S500BK) Black, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 28 999 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 28 999 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою та продажем комп`ютерної техніки. Так, у період з 09.03.2024 по 15.03.2024, точний час не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, надаючи послуги продавця-консультанта, маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», видав невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошові кошти у готівковій формі замовлення №1312821), а саме: комп`ютер HEXO Gaming RTX4070 Base (HGB-13400FN4070 32S1TWH) White вартістю 56 999 гривень, мишу Logitech G305 Lightspeed (910-005291) White вартістю 2 499 гривень, монітор MSI 27" G272QPF Black вартістю 9 999 гривень, патч-корд ATcom UTP, RJ45, CatSe 2m Blue (9161) вартістю 59 гривень, веб-камеру Logitech HD Webcam C270 (960-001063) Black вартістю 999 гривень, за що отримав грошові кошти у готівковій формі у сумі 70 555 гривень, та не облікувавши в системі інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client» факт продажу вказаного товару, таємно викрав зазначені грошові кошти. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ТОВ «ДРІМКОМП» на загальну суму 70 555 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

Крім цього, ОСОБА_7 , на підставі Наказу №5-к/тр- «Про прийняття на роботу» від 18.04.2023, виданого ФОП ОСОБА_9 прийнятий на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу збуту, та на підставі договору «Про надання персоналу №1/ДР» від 03.10.2022, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТзОВ «ДРІМКОМП» надавав послуги продавця-консультанта у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7, та маючи доступ до інформаційної системи - програмного забезпечення «Telemart.Client», що являється програмним продуктом для обліку відомостей щодо товару замовленого споживачами на онлайн платформі «Telemart.ua», діючи умисно, з метою приховування своїх злочинних дії щодо крадіжки грошових коштів, використовуючи створену корпоративну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », свій логін « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та код захисту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснив несанкціоновану зміну інформації в інформаційній системі - програмному забезпеченні «Telemart.Client», а саме:

- у замовленні № 1287788, у період часу з 03.02.2024 по 20.02.2024 вніс недостовірні відомості щодо статусу замовлення, вартості та іншої інформації про замовлення, після чого о 20.02.2024 дане замовлення було закрито з приміткою «не заказали». Проте, товар зазначений у замовленні №1287788, у період часу з 03.02.2024 по 20.02.2024 був виданий ним ОСОБА_10 у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7.

- у замовленні № 1287248 , у період часу 03.02.2024 по 23.02.2024 вносив недостовірні відомості щодо анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 10:09:36 год. 23.02.2024 закрив дане замовлення з приміткою «не забрано». Проте товар зазначений у замовленні № 1287248, у період часу з 03.02.2024 по 23.02.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7;

- у замовленні № 1287787 , у період часу 03.02.2024 по 20.02.2024, вносив недостовірні відомості щодо анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 09:25:51 год. 20.02.2024 вніс примітку «замовлення на лютий». Проте товар зазначений у замовленні № 1287787, у період часу з 03.02.2024 по 20.02.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7;

- у замовленні № 1289328 , у період часу 06.02.2024 по 11.02.2024, вносив недостовірні відомості щодо анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 13:05:37 год. 07.02.2024 підтвердив дане замовлення з приміткою «підтверджено, упаковано». Проте товар зазначений у замовленні № 1289328, у період часу з 06.02.2024 по 11.02.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7;

- у замовленні № 1290201 , у період часу 07.02.2024 по 11.02.2024, вносив недостовірні відомості щодо статусу замовлення, вартості та іншої інформації про замовлення, після чого о 16:58:26 11.02.2024 закрив дане замовлення з приміткою «не забрано». Проте товар зазначений у замовленні №1290201, у період часу з 07.02.2024 по 11.02.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7.

- у замовленні № 1297662 , у період часу 16.02.2024 по 19.03.2024, вносив недостовірні відомості щодо статусу замовлення, вартості та іншої інформації про замовлення, після чого о 16:23:16 15.03.2024 підтвердив дане замовлення з приміткою «підтверджено, упаковано». Проте товар зазначений у замовленні №1297662, у період часу з 16.02.2024 по 19.03.2024 був виданий ним ОСОБА_11 у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7.

- у замовленні № 1297999 , у період часу 17.02.2024 по 21.02.2024, вносив недостовірні відомості щодо статусу замовлення, вартості та іншої інформації про замовлення, після чого о 12:37:35 11.02.2024 закрив дане замовлення з приміткою «не додзвонились, товар не забрано». Проте товар зазначений у замовленні №1297999, у період часу з 17.02.2024 по 21.02.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7.

- у замовленні № 1303956 , у період з 25.02.2024 по 15.03.2024, вносив недостовірні відомості щодо анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 14:25:05 год. 15.03.2024 закрив дане замовлення з приміткою «передумав, не забрав». Проте товар зазначений у замовленні № 1303956, у період часу з 25.02.2024 по 15.03.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7;

- створив фіктивне замовлення №1304817, о 19:31 год. 26.02.2024, в якому товар аналогічний замовленню №1287788, тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 10:49 05.03.2024 закрив дане замовлення з приміткою «передумав».

- створив фіктивне замовлення №1305024, о 10:54 год. 27.02.2024, в якому товар аналогічний замовленню №1287248, тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 10:55 27.02.2024 закрив дане замовлення з приміткою «не заказали».

- створив фіктивне замовлення №1305032, о 11:03 год. 27.02.2024, в якому товар аналогічний замовленню №1287248, 1305024 тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 11:05 27.02.2024 закрив дане замовлення з приміткою «не заказали».

- у замовленні № 1307967, у період часу 02.03.2024 по 20.03.2024, вносив недостовірні відомості щодо анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 19:40:17 год. 05.03.2024 підтвердив дане замовлення з приміткою «підтверджено, упаковано». Проте товар зазначений у замовленні № 1307967, у період часу з 02.03.2024 по 20.03.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7;

- створив фіктивне замовлення №1309716, о 11:03 год. 05.03.2024, в якому товар аналогічний замовленню №1287248, 1305024, №1305032 тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення.

- створив фіктивне замовлення №1309943, о 19:31 год. 05.03.2024, в якому товар аналогічний замовленням №1287788, №1304817 тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 10:49 05.03.2024 закрив дане замовлення з приміткою «передумали, не забрали».

- у замовленні № 1312821, у період часу 09.03.2024 по 15.03.2024, вносив недостовірні відомості щодо анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 16:18:24 год. 15.03.2024 закрив дане замовлення з приміткою «перенос товару, не забраний». Проте товар зазначений у замовленні № 1312821, у період часу з 09.03.2024 по 15.03.2024 був виданий ним невстановленій особі у магазині «TELEMART» ТОВ «ДРІМКОМП», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 4а/7;

- створив фіктивне замовлення №1313018, о 17:32 год. 09.03.2024 в якому товар аналогічний замовленню №1287787, тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 09:54:34 11.03.2024 закрив дане замовлення з приміткою «передумав, не забрав».

- створив фіктивне замовлення №1313474, о 14:19 год.10.03.2024, в якому товар аналогічний замовленню №1287788, №1304817, №1309943 тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення, після чого о 11:44:50 19.03.2024 підтвердив дане замовлення з приміткою «підтверджено, упаковано».

- створив фіктивне замовлення №1318771, о 11:22 год. 18.03.2024, в якому товар аналогічний замовленню №1312821 тим самим вніс недостовірні відомості анкетних даних клієнта, статусу замовлення та іншої інформації про замовлення.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України

Не погоджуючись із цим вироком, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова щодо ОСОБА_12 у вигляді 5 років позбавлення волі, змінити; призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України, у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на те, що сторона захисту не погоджується з оскарженим вироком в частині призначеного покарання, вважає його необґрунтованим та неспівмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, а суд першої інстанції, встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження частини доказів. При цьому обвинувачений надав суду показання, в яких пояснив обставини вчинених ним злочинів, зокрема те, що через певні обставини йому нагально були потрібні кошти, тому він вчинив злочин, проте мав намір ці кошти повернути. Суд мав би врахувати, що під час досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_7 повертає кошти потерпілій стороні.

Як вказує апелянт, згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. ОСОБА_7 засуджує свою поведінку і цей факт установлений під час надання показань в суді першої інстанції. Крім цього, звертає увагу на щире каяття обвинуваченого з приводу вчинених дій та осуд ним своєї поведінки. ОСОБА_7 пояснив, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище та необхідність допомогти другу. Отримані внаслідок вчинення злочинів кошти, еквівалентні 6-7 тисячам доларів США, він використав для допомоги другу, який розбив чужий автомобіль і повинен був його відремонтувати, а іншу частину коштів обвинувачений витратив на власні потреби. Також ОСОБА_7 пояснив, що отримані від потерпілої сторони кошти надалі мав намір повернути. Тобто дії та поведінка ОСОБА_7 свідчать про щире каяття та осуд за вчинене.

Також обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилось в активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК та розгляду провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК; добровільно відшкодував шкоду потерпілому. Натомість обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не установлено.

На переконання сторони захисту, призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає принципам гуманності і тягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Покарання у виді 5-ти років позбавлення волі є надто суворе, враховуючи той факт, що обвинувачений активно сприяв розкриттю справи, як на досудовому слідстві, так і на судовому розгляді, окрім цього, відшкодував потерпілому значну суму коштів та продовжує ще робити, щиро кається та шкодує про свою поведінку, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, має позитивні характеристики з місця проживання та місця праці, на обліку у психо- та наркодиспансері не перебував і станом на сьогодні не перебуває, є молодою людиною, обвинувачений не є суспільно небезпечним, тому ми вважаємо, що в цьому випадку не має потреби відокремлювати його від суспільства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши про їх необґрунтованість.

Представник потерпілого ТОВ «Дрімкомп» - ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, у таке не з`явилась. 24 листопада 2025 року на адресу суду надійшло її клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілого ТОВ «Дрімкомп». Крім цього, зазначила, що ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду, чим довів щире каяття у вчиненому злочині.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, а також заслухавши позицію учасників провадження, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності представника потерпілого.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів судового провадження, фактичні обставини кримінальних правопорушень під час судового розгляду ніким не оспорювалися і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначені обставини кримінальних правопорушень ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичних обставин кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає таке.

За змістом статей 409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції зокрема може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності та особі винного. Пропорційність покарання вищезазначеним складовим є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Положення ст. 65 КК України визначають загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, особи винного та обставин, що впливають на покарання.

Із вироку слідує, що суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який має неповну вищу освіту, неодружений, утриманців не має, працевлаштований оператором лінії з 10 квітня 2025 року, має постійне місце проживання та задовільний стан здоров`я, раніше не судимий; активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Втім, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з огляду на таке.

Як під час судового розгляду, так і в ході апеляційного перегляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, розкаявся у вчиненому та виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що обвинувачений критично ставиться до своїх дій та усвідомлює негативні наслідки вчиненого, тобто наявна така обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 643/13256/17, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Водночас, системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до ЄРДР (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Як слідує з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду визнавав вину у вчиненому, засуджував свою поведінку та висловлював розкаяння, в повному обсязі визнав цивільний позов; на момент апеляційного перегляду обвинувачений повністю відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому ТОВ «Дрімкопм».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що добровільне відшкодування заподіяної шкоди, згідно з ч. 1 ст. 66 КК України, є самостійною обставиною, що пом`якшує покарання, а тому факт нездійснення обвинуваченим добровільного відшкодування у позасудовому порядку не може нівелювати належної поведінки ОСОБА_7 у ході проведення досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження, а також його розкаяння у вчиненому. На думку колегії суддів, щирість каяття має оцінюватись не лише в контексті примирення з потерпілим та відшкодування заподіяної шкоди. Встановлюючи наявність такої пом`якшуючої покарання обставини необхідно виходити з поведінки обвинуваченого в цілому, враховувати оцінку ним своїх протиправних дій, наявність усвідомлення обвинуваченим своєї протизаконної діяльності тощо.

Крім цього, не надано місцевим судом і належної оцінки тому, що обвинувачений є людиною молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно з наявними у матеріалах справи характеристиками ТОВ «Грін-Ферма», ТОВ «ФТД-Ритейл» та компанії «Kivi», ОСОБА_7 за час роботи у цих компаніях зарекомендував себе виключно позитивно, як відповідальний, порядний і добросовісний працівник.

Також апеляційний суд враховує і позицію потерпілого ТОВ «Дрімпкомп», представник якого вказала, що ОСОБА_7 відшкодував завдану шкоду, чим довів щирість свого каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

З огляду на викладене, визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування заподіяної шкоди, а також молодий вік ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнати ці обставини такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Більше того, протягом тривалого часу, зокрема, після вчинення останнього епізоду злочину - з квітня 2024 року і до апеляційного перегляду - 25 листопада 2025 року, обвинувачений ОСОБА_7 жодних порушень закону не допускав.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, що своєю поведінкою чи діяльністю несе загрозу суспільству в цілому та окремим його членам зокрема.

Вищевикладені обставини апеляційний суд вважає такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_7 та вчинених ним злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний в тому, що призначене обвинуваченому остаточне реальне покарання у виді 5 років позбавлення волі за вчинення злочинів, що йому інкримінуються, та за обставин, встановлених апеляційним судом, є недоцільним, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, за умови контролю з боку органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, окрім випадків, зазначених у цій статті, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів апеляційного суду, за наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування остаточного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на думку апеляційного суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачає покладення на особу, звільнену від відбування такого покарання, певних обов`язків, виконання яких свідчить про виправлення засудженого. У протилежному випадку, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 78 КК України, направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання є його шансом на виправлення без поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Поміж тим, покладення на останнього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є тим засобом, що дозволить перевірити ОСОБА_7 на його здатність виправитись без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів, враховуючи вимоги апеляційної скарги сторони захисту щодо зміни вироку в частині призначеного покарання, вважає за необхідне задовольнити скаргу, вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Водночас, апеляційний суд, на виконання вимог ст. 76 КК України, вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. Саме такі обов`язки є достатніми для того, щоб перевірити ОСОБА_7 на його здатність виправитись без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 362 КК України - у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати остаточно призначеним ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4