УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІНФІЛД», АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000183 від 01.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просила:

1) скасувати арешт на майно, а саме, на корпоративні права Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС» яке зареєстровано за адресою: Украі?на, 04070, місто Киі?в, вулиця Почайницька, будинок 23 та належить у вигляді частки 87,598153% статутного капіталу Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС» () та частки 8,401846 % статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНФІЛД» (), що накладений Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, провадження №1-кc/461/3511/22.

2) скасувати заборону державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі (корпоративних прав) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС» (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно, на яке накладено арешт;

3) скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління майном, а саме корпоративними правами Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС», в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України « Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 у справі №461/4079/22 у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.10.2021:

- накладено арешт на корпоративні права (частки в статутних капіталах) ряду юридичних осіб шляхом заборони користування та розпоряджання ними у будь-який спосіб до завершення досудового розслідування та судового розгляду;

- заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з проведенням державної реєстрації часток у статутних капіталах юридичних осіб (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на зазначене майно, на яке накладено арешт;

- арештоване майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - Нацагенство), для здійснення заходів управління ним в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Як слідує з резолютивної частини вказаної ухвали, серед юридичних осіб, на корпоративні права яких накладено арешт, накладено арешт на корпоративні права Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Петрос» (далі - АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» (), при цьому не конкретизовано розмір часток у статутному капіталі власників АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» () що підлягають арешту та їх власників.

Згідно установчих документів в АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС», розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 130 000 000 грн, країна реєстрації: Україна.

При цьому,

- частка 87,598153% y статутному капіталі (корпоративні права) АТ«ЗНВКІФ «ПЕТРОС» () належить АТ«ЗНВКІФ «ПЕТРОС» (), бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- частка 8,401846 % y статутному капіталі (корпоративні права) АТ«ЗНВКІФ «ПЕТРОС» () належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНФІЛД» ().

Адвокат вказує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту в частині арешту на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» є такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прав власників корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС», як законних власників даного майна.

Звертаючись в інтересах ТОВ «ФІНФІЛД», АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС», як власників корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» до Офісу Генерального прокурора про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 22.10.2021, листом від 21.11.2025 №10/1/3-445489-21 за підписом прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_6 отримано наступну інформацію:

1) 07.05.2025 кримінальне провадження №0000363 від 22.10.2021 приєднано до кримінального провадження №0000183 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.365-2 КК України;

2) у зазначеному кримінальному провадженні власники корпоративних прав АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» () про підозру не повідомлялись.

Таким чином, оскільки корпоративні права не є речовими доказами у кримінальному провадженні, що виключає їх арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, причетність АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» до будь-яких правопорушень в цьому кримінальному провадженні є очевидно відсутньою, враховуючи також наслідки арешту майна для третіх осіб, зокрема ОСОБА_4 як голови Наглядової ради АТ «ЗНВКІФ «ПЕТРОС» та його бенефіціарного власника, порушення права на працю та надмірно тривалого безпідставного арешту майна, адвокат вказала на наявність правових підстав для скасування арешту майна.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду лист, в якому вказав на відсутність підстав для скасування арешту оскільки досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника власника майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності, у розумінні Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, слідчий суддя, накладаючи арешт, посилався на те, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, є речовими доказами у кримінальному провадженні, та незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та вважав доведеним необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На даній стадії провадження прокурором не надано доказів того, що користування майном може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що будь-яких відомостей чи обставин, які б виправдовували таке тривале втручання у право власника на мирне володіння своїм майном, не вбачається.

Крім того, у слідчого судді відсутні відомості того, що накладений у даному кримінальному провадженні арешт сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні.,

Будь-яких даних, що скасування арешту може будь-яким чином зашкодити досудовому розслідуванню, не встановлено.

Таким чином, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, шо набрало законної сили, якими скасовано арешт прийнятих в управління активів та або скасовано передачу активів в управління Національному агентству, за умови наявності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Національне агентство протягом десяти робочих днів повертає їх законному власнику.

Таким чином, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про скасування арешту майна - майно має бути повернуто законному власнику оскільки подальші підстави його перебування в управлінні Національного агентства відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати арешт на майно, а саме на корпоративні права Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС» яке зареєстровано за адресою: Украі?на, 04070, місто Киі?в, вулиця Почайницька, будинок 23 та належить у вигляді частки 87,598153% статутного капіталу Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС» () та частки 8,401846 % статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНФІЛД» (), що накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 18.08.2022 у справі №461/4079/22, провадження №1-кc/461/3511/22.

Скасувати заборону державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі (корпоративних прав) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС» (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно, на яке накладено арешт;

Скасувати передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління майном, а саме корпоративними правами Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд» «ПЕТРОС», в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1