Справа № 346/1612/25
Провадження № 1-кп/346/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні зали судових засідань суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000192, в якому ОСОБА_4 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_4 , потерпіла: ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000192, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід на тримання під вартою у строк до 13 жовтня 2025 року включно (а.с.112-117).

А 30 вересня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на дві місяці.

Тож суд вирішував це питання з ініціативи прокурора.

Позиції учасників провадження.

Позиція прокурора. Обвинувальний акт та зібрані у кримінальному провадженні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений статтею 126-1 КК України. Наявними є ризики того, що: обвинувачений може: незаконно впливати на потерпілу, оскільки він з нею спільно проживає за однією адресою, систематично вчиняє домашнє насильство відносно неї, а також незаконно впливає на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. А юридичною підставою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є наявність обґрунтованої підозри та вказані вище ризики, які продовжують існувати. Також вказувала, що мати обвинуваченого не залишилась без опіки та піклування, оскільки прокурор повідомила відповідну службу органу місцевого самоврядування про необхідність надання допомоги матері обвинуваченого, яка потребує стороннього догляду.

Позиція захисника. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки мати хоче бачити її сина. Проте також підтвердив, що як і прокурор повідомив відповідні служби про необхідність здійснення догляду за хворою матір`ю обвинуваченого.

Позиція обвинуваченого. Вказує, що він зробив погано, йому дуже жаль, його матір зараз сама і їй потрібно допомагати. Зазначає, що все усвідомив.

Оцінка суду.

Положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі ухвали судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 04 квітня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання (а.с.10), яке триває. А отже, з метою досягнення дієвості цього провадження заходи його забезпечення можуть бути застосованими.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. І ці ризики, в тому числі й те, що вони не зменшились, в силу положень частини 2 статті 183 та частини 3 статті 199 КПК України повинен довести саме прокурор.

З огляду на зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування (в яких вказуються ті процесуальні дії та рішення, які були вчинені і прийняті органом досудового розслідування та прокурором, а також перелік і джерела доказів, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення) - а.с.2-5, суд погоджується із тим, що прокурор доводить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України. Але у подальшому, ця підозра підлягає доведенню прокурором конкретними доказами та може бути спростована стороною захисту, і цю підозру суд не вважає і не розцінює, як доведену вину.

Суд згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків незаконно впливати на потерпілу, оскільки він з нею спільно проживає за однією адресою, систематично вчиняє домашнє насильство відносно неї, а також незаконного впливу на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. І оскільки ці ризики ґрунтуються на повідомлених обвинуваченим обставинах та матеріалах судового провадження, а розгляд справи триває, ці ризики не припинили своєї дії.

Отже суд погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Однак суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Проте зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), застава (стаття 182 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України, з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України), на даний момент, не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

До того ж, обвинувачений порушив попередньо застосований до нього ільш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на що вказують докази, надані прокурором (а.с.96-103).

Суд також враховує, що за положеннями пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як раніше судима особа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання, у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

При цьому, на виконання частини 1 статті 178 КПК України суд враховує, що: наявні у сторони обвинувачення докази вчинення обвинуваченим злочину, можуть бути вагомими (хоча, у подальшому, суд ще буде їх оцінювати на предмет достовірності, допустимості та належності, а також їх достатності і взаємозв`язку); йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 2 років; обвинуваченому 45 повних років; громадянин України; українець, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня; неодружений; не працює, дітей немає, згідно ст. 89 КК України несудимий.

Отже, клопотання прокурора у частині продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оцінка суду щодо застави.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Тож суд враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, складає від 3028 до 60560 гривень.

І оскільки метою застави є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України), обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Оцінка суду щодо обов`язків.

Разом з цим, у випадку застосування застави, в силу ч.5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого строком на 2 місяці слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за судовим викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- заборонити ОСОБА_4 перебувати в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків, необхідних для збереження життя і здоров`я ОСОБА_6 ;

- утриматись від спілкування будь-якої форми із потерпілою ОСОБА_6 , за місцем її проживання, за виключенням випадків, необхідних для збереження її життя і здоров`я.

- заборонити ОСОБА_4 наближатись до ОСОБА_6 , на відстань від неї, ближче ніж на 2 метри.

Отже, керуючись статтями 1-33,36,42,45-47,75-83,84-99,176-186,193-197,276-279,291-293,314-315, 321-367,369-372,376,392-395,532-534 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , на строк: 60 (шістдесят) днів. Строк дії цієї ухвали з 03 жовтня 2025 року по 01 грудня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим обвинуваченим, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/1612/25; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_4 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладається обов`язок:

- прибувати за судовим викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- заборонити ОСОБА_4 перебувати в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків, необхідних для збереження життя і здоров`я ОСОБА_6 ;

- утриматись від спілкування будь-якої форми із потерпілою ОСОБА_6 , за місцем її проживання, за виключенням випадків, необхідних для збереження її життя і здоров`я.

- заборонити ОСОБА_4 наближатись до ОСОБА_6 , на відстань від неї, ближче ніж на 2 метри.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1