ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2065/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,

встановила:

Вказаною ухвалою клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.01.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, - задоволено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 80 годин громадських робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 відносно ОСОБА_7 ; скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинуваченого вироку відмовити.

Доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду мотивовані тим, що судом розгляд клопотання Київського РВ пробації Філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_7 проводився без участі сторін, у тому числі прокурора, узвала суду від 29.03.2024 проголошена без участі учасників судового провадження та до Київської окружної прокуратури не надходила.

Про існування ухвали окружній прокуратурі стало відомо лише 29.08.2025 під час моніторингу Єдиного Реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2024, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 лютого 2024 року начальник Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 18 березня 2024 року.

07 березня 2024 року від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 до Київського районного суду м. Харкова надійшло звернення про розгляд справи без участі прокурора та з проханням відмовити у задоволенні клопотання.

29 березня 2024 року клопотання Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області задоволено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання було проведено без участі заявника, засудженого та прокурора.

Відповідно до супровідного листа за № Л-03 від 01.04.2024 копія оскаржуваної ухвали направлялася судом сторонам провадження (а.с. 19).

29 серпня 2025 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 01 вересня 2025 року з апеляційною скаргою.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Як зазначалося вище, прокурор був обізнаний про знаходження у провадженні Київського районного суду м. Харкова клопотання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_7 . Більш того, прокурор просив розглядати це клопотання без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Однак, на протязі майже півтора роки сторона обвинувачення не цікавилася результатом розгляду клопотання органу пробації.

За приписами частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає, апеляційна скарга разом з додатками до неї підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: