Справа 688/4023/25
№ 1-р/688/8/25
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці заяву начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, в порядку ст.380 КПК України,

встановив:

18 грудня 2025 року до суду звернувся начальник Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 11 грулдня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000041 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 18 вересня 2025 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на сільськогосподарську культуру «Кукурудза», з площею засіву 29 га, яка проростає на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності Полонської ОТГ (), з кадастровим номером :08:003:0080, площею 29 га, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенського старостинського округу Шепетівського району Хмельницької області, із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ (), а також суб`єктів господарювання, з якими власником земельної ділянки Полонська ОТГ укладатимуться договори на збір та зберігання врожаю; та на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0080, площею 29, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенського старостинського округу Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Полонської ОТГ (), із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду власника майна, поділу, об`єднання та розпоряджання цим майном, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаної земельної ділянки.

04 грудня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку та сільськогосподарську культуру «Кукурудзу», за результатами розгляду якого ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання.

Водночас, в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено про те, що ухвала суду від 18 вересня 2025 року не містить прямої заборони на користування земельною ділянкою та ФГ «Лан 1999» жодним чином не заборонено користуватись земельною ділянкою, в тому числі здійснювати її обробку, посів, вирощування та збір сільськогосподарської продукції, тощо. Також, зазначено що ФГ «Лан 1999» як належний землекористувач, вправі вимагати усунення перешкод у доступі до вказаної земельної ділянки та користуватись нею.

Проте, в ухвалі від 18 вересня 2025 року зазначено про накладення арешту на сільськогосподарську культуру «Кукурудза» з площею засіву 29 га, на вищевказаній земельній ділянці із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ.

Просить роз`яснити ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року та повідомити хто має право користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0080, площею 29 га, в тому числі здійснювати її обробку, посів, вирощування та збір сільськогосподарської продукції («Кукурудза», площею 29 га).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви прокурора, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Так, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на сільськогосподарську культуру «Кукурудза», з площею засіву 29 га, яка проростає на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності Полонської ОТГ (), з кадастровим номером :08:003:0080, площею 29 га, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенського старостинського округу Шепетівського району Хмельницької області, із забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам, крім власника земельної ділянки Полонської ОТГ (), а також суб`єктів господарювання, з якими власником земельної ділянки Полонська ОТГ укладатимуться договори на збір та зберігання врожаю; та на земельну ділянку з кадастровим номером :08:003:0080, площею 29, що розташована поблизу населеного пункту с. Адамів Великоберезенського старостинського округу Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у комунальній власності Полонської ОТГ (), із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду власника майна, поділу, об`єднання та розпоряджання цим майном, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вказаної земельної ділянки.

04 грудня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку та сільськогосподарську культуру «Кукурудзу» та ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року було відмовлено у задоволені клопотання.

Як слідує із заяви прокурора, він просить роз`яснити ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року та повідомити хто має право користуватись земельною ділянкою з кадастровим номером :08:003:0080, площею 29 га, в тому числі здійснювати її обробку, посів, вирощування та збір сільськогосподарської продукції («Кукурудза», площею 29 га).

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені положеннями ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що при викладених в заяві прокурора доводах в обґрунтування необхідності роз`яснення ухвали суду, неможливо у будь-який спосіб його роз`яснити, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто не вплинути на його суть, оскільки, фактично, останній ставить питання про необхідність зміни прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що в разі подання до суду заяви, в якій ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, суд відмовляє в наданні роз`яснення такого рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу від 11 грудня 2025 року та приймаючи до уваги доводи, якими керувався прокурор, суд приходить до висновку, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду від 11 грудня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, в порядку ст.380 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 грудня 2025 року.

Слідчий суддя