Справа № 464/291/26
пр.№ 1-кс/464/60/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик», на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик» (далі ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик») 15.01.2026 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025.

Скаргу мотивовано тим, що 12.08.2025 директор ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» звернувся до Львівської обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами товариства шляхом створення та використання фіктивних суб`єктів господарювання. У заяві зазначалось, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створювала фіктивні фірми, через які проводились фінансові операції з коштами ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик», що призвело до незаконного заволодіння майном підприємства та заподіяння значних збитків.

19.08.2025 Львівська обласна прокуратура скерувала зазначене звернення до Франківської окружної прокуратури м. Львова, а 20.08.2025 Франківська окружна прокуратура м. Львова скерувала звернення директора ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025 р. до Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області для розгляду по суті.

Оскільки відповіді скаржник не отримав, а відомості про внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відсутні, ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» звернулось до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з запитом від 14.10.2025 про надання інформації про стан розгляду справи та щодо внесення даних до ЄРДР.

22.10.2025 ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» отримано лист-відмову від 06.10.2025 у внесенні даних до ЄРДР оскільки орган досудового розслідування не вбачав у поданому зверненні обставин кримінального правопорушення. ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» листом від 28.10.2025 звернувся до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із заявою про надання роз`яснення отриманої 22.10.2025 відповіді від 06.10.2025. 15.12.2025 скаржник отримав відповідь від 27.11.2025 на звернення від 28.10.2025.

Оскільки відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР скаржником отримано 15.12.2025, 23.12.2025 ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» звернулось до Франківського районного суду міста Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою директора товариства від 12.08.2025.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 08.01.2026 провадження у справі за скаргою ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025, закрито з тих мотивів, що орган досудового розслідування (ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області) перебуває поза межами територіальної юрисдикції Франківського районного суду міста Львова, а відповідно скарга не підлягала розгляду цим судом.

Враховуючи все вищенаведене, скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді таку передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Статтею 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Так, з аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, директор ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» звернувся до Львівської обласної прокуратури із заявою від 12.08.2025 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами товариства шляхом створення та використання фіктивних суб`єктів господарювання. Так, у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, створювала фіктивні фірми, через які проводились фінансові операції з коштами ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик», що призвело до незаконного заволодіння майном підприємства та заподіяння значних збитків.

Згідно копії листа Львівської обласної прокуратури від 19.08.2025, вказане звернення скаржника скеровано до Франківської окружної прокуратури м. Львова.

20.08.2025 заява ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025 скерована до Відділення поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для розгляду по суті.

Відділ поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП, як орган досудового розслідування, ще листом від 06.10.2025 чітко повідомив ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» про відмову у внесенні даних до ЄРДР, з мотивів відсутності обставин кримінального правопорушення та підстав для внесення відомостей в ЄРДР. Вказану відповідь ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» отримано 22.10.2025, що визнається скаржником у поданій скарзі.

Знаючи, що заява директора ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025 до Львівської обласної прокуратури, скерована 20.08.2025 до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для розгляду по суті, і отримавши фактичну відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 22.10.2025, скаржнику (заявнику) належало реагувати на бездіяльність органу досудового розслідування, зокрема, на відсутність інформації щодо внесення даних до ЄРДР, протягом десяти днів після спливу 24-х годин з моменту обізнаності скаржника про надходження матеріалів його заяви від 12.08.2025 до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, але в будь-якому випадку не пізніше отримання означеної відповіді від 06.10.2025, а не чекати будь-яких подальших роз`яснень.

За наведеного, покликання скаржника на те, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався лише з подальшої кореспонденції ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області є безпідставним.

При цьому, заявник, який є адвокатом та діє в інтересах ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик», не був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки, однак скаргу подав після закінчення строку, встановленого кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС тільки 15.01.2026, тобто із значним пропуском строку на її подання.

Наведені обставини обізнаності ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» із невнесенням відомостей до ЄРДР та пропуску скаржником строку також підтверджуються змістом ухвали слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 06.11.2025 у справі 465/9966/25, що отримана із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, отримана відмова ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській областіу внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» від 12.08.2025 вже була предметом оскарження до слідчого судді, проте з причин пропуску строку звернення із скаргою ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова від 06.11.2025 у справі 465/9966/25 така скарга була повернута представнику скаржника ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Як унормовано ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відзначаю наступне.

ТОВ «ІСТ-Захід-Логістик» та адвокату ОСОБА_2 було достовірно відомо, що відомості за поданою заявою до ЄРДР не внесені, а тому вони мали реагувати на таку бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про те, що пропуск 10-ти денного строку на оскарження був викликаний об`єктивними перешкодами чи складнощами, які не залежали від волевиявлення заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги на бездіяльності відділу поліції №2Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки така подана після закінчення строку на оскарження, та заявником не наведено поважних причин пропуску строку.

За умовами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не позбавлений права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про злочин та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом, тобто протягом 10 днів з моменту подання заяви.

Керуючись статтями 304, 369-372, 532 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ-Захід-Логістик», на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_4