УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2025 співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниці, по вул. Стельмаха, 13 виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що при собі зберігає психотропну речовину «амфетамін», вагою близько 50 грам.

В подальшому старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_3 , 07.10.2025 у період часу з 00:13 год. по 01:13 год., на відкритій ділянці місцевості за адресою: місто Вінниця, вулиця Стельмаха, буд. 3, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено (добровільно видав ОСОБА_4 ) наступне: поліетиленове упакування із вмістом порошкоподібної речовини; коробку ТОВ «Нова Пей» із наявною товарно-транспортною накладною 76793 та первинне пакування (упакування з-під «тріски для копчення черешні»); мобільний телефон марки «Iphone» із ідентифікуючими ознаками (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ) та встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Вилучене майно відповідним чином упаковано, шляхом поміщення до спеціальних пакетів, на яких нанесено рукописний текст, скріплено підписами слідчого, спеціаліста, понятих та визнано речовими доказами.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке останній добровільно видав 07.10.2025 у період часу з 00:13 год. по 01:13 год., на відкритій ділянці місцевості за адресою: місто Вінниця, вулиця Стельмаха, буд. 3, в ході проведення огляду місця події, а саме на: коробку ТОВ «Нова Пей» із наявною товарно-транспортною накладною 76793 та первинне пакування (упакування з-під «тріски для копчення черешні»); мобільний телефон марки «Iphone» із ідентифікуючими ознаками (IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ) та встановленим абонентським номером телефону НОМЕР_3 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя