Провадження 1-кп/991/127/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000380 від 26.10.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

07.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.10.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

31.10.2025 захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016.

2. Обґрунтування клопотань

Захисники зазначили, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України, для розгляду кримінального провадження № 0000380 від 26.10.2016 колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки:

- згідно з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_17 вчинив злочин будучи народним депутатом України VIII скликання, членом фракції «Блок Петра Порошенка» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя;

- з огляду на положення Закону України «Про статус народного депутата України» після припинення повноважень народного депутата за особою зберігається цей статус та відповідні депутатські гарантії. Повноваження ОСОБА_17 припинилися з відкриття першої сесії Верховною Радою України ІХ скликання, а саме 29.08.2019. ОСОБА_17 має статус народного депутата України VIII скликання і за ним продовжують зберігатися гарантії, визначені Законом України «Про статус народного депутата України»;

- положення ч. 2 ст. 31 КПК України мають автономний характер та не пов`язані із приписами статей 33-1, 216 та 480 КПК України, а також із приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Процесуальні гарантії, передбачені статтею 31 КПК України, не втрачають чинності автоматично з припиненням повноважень, оскільки спрямовані не на захист посадового статусу як такого, а на забезпечення об`єктивного, неупередженого та кваліфікованого розгляду справи судом.

Крім того вимога захисника ОСОБА_9 щодо необхідності колегіального розгляду кримінального провадження № 0000380 від 26.10.2016 обумовлена такими обставинами:

- особливою політичною значущістю справи з огляду на великий інтерес до справи міжнародних судів, українських та міжнародних ЗМІ, відомих та впливових діячів;

- складністю кримінального провадження, з огляду на існування обставин, що можуть вказувати на підроблення ключового доказу у кримінальному провадженні, розходження думок суддів під час здійснення судового контролю щодо змісту повідомлення про підозру, кількістю слідчих, які були залучені до розслідування;

- безпрецедентну кількість відводів суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду цього кримінального провадження, зокрема у зв`язку і підтвердженням фактів позапроцесуального зв`язку з адвокатами, наявності обставин, які вказують на існування сумнівів у неупередженості судді.

3. Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000380 від 20.10.2016 зі стадії підготовчого провадження.

Інші захисники та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_20 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність правових підстав для колегіального розгляду кримінального провадження, а тому не заперечував проти задоволення клопотання захисників.

Представник потерпілого АТ «Одеський припортовий завод» у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка представника потерпілого не є перешкодою для проведення судового засідання та вирішення клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися. За змістом обвинувального акта щодо них здійснювалося спеціальне досудове розслідування. У зв`язку із цією обставиною про день та час проведення підготовчого судового засідання ці особи повідомлялися у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України. Тому з огляду на положення ч. 2 ст. 314 КПК України відсутність обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

4. Мотиви та висновки суду

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та документи, долучені до клопотань захисників, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті (ч. 1 ст. 31 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, зокрема щодо злочинів у вчиненні яких обвинувачується народний депутат України.

Підставою для колегіального розгляду є клопотання обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд (абз. 4 ч. 2 ст. 31 КПК України).

Клопотання про колегіальний розгляд подано захисниками обвинуваченого ОСОБА_17 .

Зі свого боку, згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Беручи до уваги відсутність обвинуваченого ОСОБА_17 , а також відомості, зазначені в обвинувальному акті щодо здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 у справі № 991/7255/23, суд вважає за необхідне розглянути клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та надати йому відповідну оцінку.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_17 та вважали за необхідне здійснювати колегіальний розгляд кримінального провадження.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що злочин серед іншого вчинено народним депутатом України VIII скликання.

Так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_17 , 26.10.2014 був обраний народним депутатом України Верховної Ради України VIII скликання.

Під час здійснення своєї діяльності у якості народного депутата України, будучи окрім того членом фракції «Блок Петра Порошенка» та членом комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, маючи широке коло знайомств і зв`язків та відповідну ділову репутацію, у нього не пізніше 31.01.2015 виник злочинний умисел, породжений корисливим мотивом, направлений на отримання неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом отримання впливу на господарську діяльність АТ «ОПЗ» та подальшого укладення угод про реалізацію його продукції за цінами нижчими за ринкові через афілійований з ним суб`єкт господарювання, який не мав відповідної матеріально-технічної бази, кадрових та фінансових ресурсів, ділової репутації, тривалих і міцних зв`язків на глобальних ринках хімічних добрив, необхідних для здійснення господарської діяльності, з метою отримання неправомірної вигоди для даного суб`єкта господарювання у вигляді різниці між вартістю реалізованої продукції АТ «ОПЗ» на користь нього та ринковою ціною за якою вона у подальшому була реалізована суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Верховна Рада України», ОСОБА_17 здійснював повноваження народного депутата України протягом 27.11.2014-29.08.2019.

З огляду на зміст п. 2 ч. 2 ст. 31 КПК України наведені обставини, а саме вчинення злочину народним депутатом України, є підставою для розгляду кримінального провадження № 0000380 від 26.10.2016 колегіально судом у складі трьох суддів.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності підстав для колегіального розгляду кримінального провадження, суд не враховує аргументи захисника щодо особливої політичної значущості та складності справи, оскільки згідно зі статтею 31 КПК України при визначенні складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, враховуються ступінь тяжкості злочину та/або вид суб`єкта злочину провадження.

Резонанс не є правовою підставою для здійснення колегіального розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження належить задовольнити.

Керуючись статтями 31, 314-315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження № 0000380 від 26.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

2. Передати копію ухвали до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою збільшення складу суду до трьох суддів.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_21