Провадження № 1-кс/592/6455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджено прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

встановив :

25.09.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджено прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 про арешт майна, яке мотивується тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного відчуження автомобіля Subaru 2020, на який ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2024 накладено арешт з забороною відчуження.

З клопотання вбачається, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.02.2024 в кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Subaru» модель «Outback» (VIN НОМЕР_1 ), 2020 року випуску, заборонивши його відчуження. Відповідно до даної ухвали, вищезазначений транспортний засіб віддано під відповідальне зберігання, заборонивши його відчуження ОСОБА_8 . В підтвердження отримання даного транспортного засобу ОСОБА_8 була написана розписка, відповідно до якої останній попереджений про кримінальну відповідальність за порушення норм ст. 388 КК України. В подальшому, як стало відомо в ході досудового розслідування, вищезазначений автомобіль був виставлений на продаж, за допомогою сайту спеціалізованим під продаж транспортних засобів «Avtodeaier.sumy». У зв`язку з цим направлено запит до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, в результаті відповіді якого стало відомо, що 02.04.2025 даний автомобіль був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перереєстрація відбулась за попередньо укладеним договором купівлі продажу та відповідно оформленою через ТСЦ. Після переоформлення даному транспортному засобу був присвоєний новий державний номерний знак НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Subaru» модель «Outback» (VIN 4S4BTACC2L3269630), 2020 року, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль, зазначивши, що немає підстав для його застосування, оскільки він добросовісно набув право власності на вказаний транспортний засіб на підставі договору-купівлі продажу від 02.04.2025 року.

Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так з матеріалів справи вбачається, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином Законом передбачений обов`язок прокурора або слідчого довести певні підстави.

Під час розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Subaru» модель «Outback» (VIN 4S4BTACC2L3269630), 2020 року, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі договору-купівлі продажу від 02.04.2025 року. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається доказів на підтвердження того, що саме арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження є необхідним у даному конкретному випадку. Також суд звертає увагу на те, що згідно вимог Закону не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Наведені обставини вказують, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 170-173, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Subaru» модель «Outback» (VIN 4S4BTACC2L3269630), 2020 року, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали викладено 09.10.2025 року 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1