печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві матеріали провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад доводів поданої скарги.

Департамент патрульної поліції, в особі представника ОСОБА_3 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою, на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , про відмову у визнанні Департаменту патрульної поліції потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 16.04.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що 16.04.2024 приблизно о 07:40 год, на 76 км. а/д «Київ-Харків», інспектор взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , жетон НОМЕР_4, керуючи службовим автомобілем марки «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Київ в правій смузі для рух, допустив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа марки «MAN TGX 26.440», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної ДТП водія автомобіля «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_5 та пасажира вказаного автомобіля поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , жетон НОМЕР_5, госпіталізовано до Березанської МЛ з тілесними ушкодженнями.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) є Департамент патрульної поліції.

Враховуючи, що після ДТП автомобіль марки «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) має дуже сильні пошкодження, що унеможливлюють його самостійний рух автомобільними дорогами.

02.09.2024 представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000342 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із заявою про визнання Департаменту патрульної поліції потерпілим.

06.09.2024 постановою слідчого другого відділу ТУ ДБР у м. Києві у визнанні Департаменту патрульної поліції потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 16.04.2024 відмовлено в повному обсязі.

Дану постанову Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 отримав 03.10.2024 за вх. 6212.

Мотивуючи відмову у визнанні Департаменту патрульної поліції потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000342 від 16.04.2024 слідчий ТУ ДБР у м. Києві зазначив, що з поданої представником Департаменту патрульної поліції заяви є очевидним, що кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України спричинена матеріальна шкода, що не є підставою для залучення Департаменту патрульної поліції в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з викладеним в постанові слідчого представник подав вказану скаргу.

2.Явка сторін

Представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення її розгляду у його відсутність, в якій також підтримав вимоги скарги.

Слідчий, який виніс оскаржувану постанову - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, поважність причин та будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду скарги у його відсутність, до суду не подав.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3.Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2024 приблизно о 07:40 год, на 76 км. а/д «Київ-Харків», інспектор взводу №2 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , жетон НОМЕР_4, керуючи службовим автомобілем марки «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні), рухаючись по автодорозі «Київ-Харків» в напрямку м. Київ в правій смузі для рух, допустив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа марки «MAN TGX 26.440», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної ДТП водія автомобіля «SKODA RAPID», р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) ОСОБА_5 та пасажира вказаного автомобіля поліцейського взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , жетон НОМЕР_5, госпіталізовано до Березанської МЛ з тілесними ушкодженнями.

02.09.2024 представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000342 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із заявою про визнання Департаменту патрульної поліції потерпілим.

06.09.2024 постановою слідчого другого відділу ТУ ДБР у м. Києві у визнанні Департаменту патрульної поліції потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 16.04.2024 відмовлено в повному обсязі.

Дану постанову представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 отримав 03.10.2024 за вх. 6212.

Скарга на бездіяльність прокурора подана слідчому судді 08.10.2024, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено в ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень/

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

5.Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Зважаючи на положення п. 25 ст. 3 КПК України, цивільний позивач є учасником кримінального провадження, а відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України є потерпілий стороною кримінального провадження. Права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача регулюються різними параграфами та статтями Кримінального процесуального кодексу України і вони мають різний обсяг прав та обов`язків.

Права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (стаття 55 КПК України).

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (стаття 61 КПК України).

06.09.2024 постановою слідчого другого відділу ТУ ДБР у м. Києві у визнанні Департаменту патрульної поліції потерпілим у кримінальному провадженні № 0000342 від 16.04.2024 відмовлено з мотивів того, що існує не скасована аналогічна постанова слідчого від 06.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції в особі представника ОСОБА_8 про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, згідно з текстом указаної постанови слідчого Департаменту патрульної поліції роз`яснено про можливість залучення його до кримінального провадження як цивільного позивача в разі подання обґрунтованого цивільного позову у визначеному законом порядку. Доказів того, що Департамент патрульної поліції звертався до слідчого із цивільним позовом про відшкодування шкоди слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить висновку по необхідність залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1