Провадження № 1-кп/537/18/2025
Справа № 537/3782/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2006, зміненого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2007, за ч.3 ст. 187 КК України до остаточного покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 29.12.2016 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 16 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

17.06.2023 близько 01 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував у приміщенні закладу «Хука Хаус», розташованого за адресою вулиця Руфа Юрія, будинок 2-В, місто Кременчук Полтавської області. Під час конфлікту із ОСОБА_7 на ґрунті національної ворожнечі і особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, дістав ніж, який попередньо приніс із собою, та наніс ОСОБА_7 три удари ножем по тулубу ззаду та один удар ножем по правому передпліччю, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудей, проникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки, непроникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки, різану рану в нижній третині правого передпліччя. Отримані тілесні ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення грудей та проникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23.10.2025 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального праворпушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди та наслідки невиконання угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При укладенні угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 клопотали про затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим за ч.1 ст. 121 КК України, віднесене до тяжких злочинів. ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладення ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

У наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, визначені обставин, які пом`якшують покарання, та інші істотні обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема щире каяття, відсутність на час розгляду справи матеріальних збитків у особи, яка потерпіла від злочину, наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, добровільне здійснення благодійного внеску на підтримку ЗСУ у розмірі 40000 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 , наявність позитивних характеристик; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо злочину, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь та має інші права. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_4 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він беззаперечно визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди, розуміння яких не викликає сумніву у суду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Судом також враховується особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, тимчасово не працевлаштований, його вік, стан здоров`я, а також те, що обвинувачений щиро розкаюється, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підтримує ЗСУ.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд вважає, що призначення покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідатиме меті покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, що передбачено ч.1 ст.129 КПК України. В силу ч.3 ст. 128 КПК цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ст..22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КПК України, з нього слід стягнути документально підтверджені витрати на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину. Розмір витрат підтверджується довідкою КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім.. О.Т.Богаєвського» № 703/0107 від 15.08.2023 та іншими доказами у справі.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314,368 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23.10.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази змиви та контрольні змиви, що зберігаються у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2023 на речовий доказ, а саме сумку чорного кольору з логотипом червоного кольору «Jordan», на якій містяться плями червоного кольору.

Речовий доказ - сумку чорного кольору з логотипом червоного кольору «Jordan», на якій містяться плями червоного кольору - повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 на речові докази : два недопалки «Хітс тропікал світ»; два скляних стакани; змив РБК та контрольний змив до нього з вхідних дверей кафе з зовнішньої сторони; змив РБК та контрольний змив до нього з плитки перед входу до кафе; два змиви РБК та контрольні змиви до них з вхідних воріт до території кафе з зовнішньої та внутрішньої сторони; сліди низу взуття, які зафіксовані за допомогою фотознімків; змив РБК та контрольний змив до нього з внутрішньої сторони вхідних дверей до кафе; змив РБК та контрольний змив до нього з поверхні коридору; змив РБК та контрольний змив до нього з вбиральні № 2; змив РБК та контрольний змив до нього з скла дверей зали; змив РБК та контрольний змив до нього з поверхні підлоги зали; предмет, схожий на гумову кулю; резинові капці чорного кольору з написом «NEV BALANCE»; худі темного кольору з написом «POSSIBLE CHANGES»; скляний стакан; чотирнадцять скляних стаканів; чотири мундштуки з кальянів, двадцять три відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук.

Речові докази - два недопалки «Хітс тропікал світ»; змиви РБК та контрольні змиви до них; гумову кулю, чотири муштуки з кальянів, відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук, що зберігаються у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Речові докази - резинові капці чорного кольору з написом «NEV BALANCE», худі темного кольору з написом «POSSIBLE CHANGES» - повернути власнику.

Речові докази - скляні стакани - повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2025 на речові докази: спортивні штани чорного кольору «Umbro» із нашаруванням речовини бурого кольору; футболку чорного кольору із малюнком білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, на лівій боковій поверхні розміщено чотири отвори; кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору із надписом «Puma» 45 розміру із нашаруванням речовини бурого кольору; змив РБК з кросівок «Puma» та контрольний зразок аплікатора; фрагмент марлевого бинта із нашаруванням речовини бурого кольору.

Речові докази - кросівки чорного кольору із підошвою білого кольору із надписом «Puma» 45 розміру повернути власнику.

Речові докази - спортивні штани чорного кольору «Umbro», футболку чорного кольору із малюнком білого кольору; змив РБК з кросівок «Puma» та контрольний зразок аплікатора; фрагмент марлевого бинта із нашаруванням речовини бурого кольору знищити.

Речові докази - компакт диски та флешки, що зберігаються у матеріалах кримінальної справи, - залишити у матеріалах справи.

Речові докази: футболку, вилучену у ОСОБА_4 12.08.2023 у ході проведення обшуку, три ножі - повернути власнику.

Речові докази недопалки сигарет, відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук, інші змиви та фрагменти марлі, чорну сумку, власник якої не встановлений, що зберігаються у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 37042 грн. 30 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департамента охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департамента охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації 12061,45 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1