Справа № 526/1843/25
Провадження № 1-кп/526/405/2025
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 від 02.06.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Вигідна покупка», фахівець інформаційних технологій, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000077 від 02.06.2025 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що комп`ютерна томографія чи рентгенографія верхньої та нижньої щелепи потерпілого та її результати не були предметом експертного дослідження. Просить призначити додаткову експертизу.

Захисник заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що потерпілий больових відчуттів не помічав. Доповнив, що у разі призначення експертизи, поставити додатково експерту питання сторони захисту.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч. 4 ст. 332 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (пункти 1, 2 ч. 2 цієї статті).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потрібно призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки комп`ютерна томографія чи рентгенографія верхньої та нижньої щелепи потерпілого та її результати не були предметом експертного дослідження, а для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, якими учасники судового провадження не володіють.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

В межах судового розгляду кримінального провадження № 0000077 від 02.06.2025 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Гадяцькій філії Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 (адреса: 37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 1).

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання

1.Які тілесні ушкодження з урахуванням мільтиспіральної комп`ютерної томографії, яка була проведена ОСОБА_5 03 вересня 2025 року та іншої медичної документації, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Лютенька Миргородського району Полтавської області?

2.Який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

3.Чи можливе їх виникнення при отриманні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 01.06.2025 за обставин, зазначених в обвинувальному акті?

4.Чи має місце тілесне ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи з урахуванням мільтиспіральної комп`ютерної томографії, яка була проведена ОСОБА_5 03 вересня 2025 року та іншої медичної документації, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Лютенька Миргородського району Полтавської області?

5.Якщо наявний перелом чи можливо визначити давність утворення перелому, виявленого у потерпілого, та вказати орієнтовний період його виникнення?

6.Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження під час видання зубів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На дослідження експерту надати матеріали № 0000077 від 02.06.2025 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, засвідчену копію медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_5 , медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 , диск з результатами проведеної 03.09.2025 мільтиспіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_5 у лікувально-діагностичному центрі ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1