Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/245/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000299 від 14.11.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Манівці, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.11.2024 після 17 год. ОСОБА_6 , з метою вживання спиртних напоїв, прийшов до ОСОБА_4 , який проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, 13.11.2024 у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс сокирою ОСОБА_6 не менше восьми ударів в область голови та не менше двох ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в тім`яній ділянці справа на межі з лобною - 1, в скроневій ділянці справа 2, в тім`яній ділянці справа ближче до потиличної ділянки 1, потиличній ділянці справа 2, в тім`яній ділянці зліва ближче до лобної 1, в потиличній ділянці зліва 1 лінійний перелом луски скроневої кістки справа з переходом на основу, які виникли від неодноразових ударів (не менше 8 ударів) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і сприяли настанню смерті; крововиливу по задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину правого передпліччя і крововиливу по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тупої травми грудної клітини, хребта, крововиливу в м`які тканини міжлопаткової ділянки спини, закритих переломів остистих відростків 3-4 грудних хребців, забою спинного мозку, прямих переломів 7,8,9 ребр справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмоторксом (в плевральній порожнині біля 700 мл. рідкої крові) та гострою дихальною недостатністю, які виникли він неодноразових ударів (не менше двох ударів) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, а також продовгастих повздовжніх саден на загальній ділянці 27х8 см., які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настання смерті не перебувають.

Таким чином, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми грудної клітини, хребта, крововилив в грудних хребців, забою спинного мозку, прямих переломів 7,8,9 ребр справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені , яка ускладнилась правобічним гемопневмоторксом та гострою дихальною недостатністю.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення, позиції інших учасників.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав повністю.

Зазначив, що він не скоював злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

Вказав, що дійсно того дня 13.11.2024, коли уже стемніло, орієнтовно о 17:30, до нього додому прийшов підвипивший ОСОБА_6 (з яким вони були приятелями близько 15 років). Знав, що ввечері ОСОБА_6 мав прийти. Кожен вечір приходив. Коли ОСОБА_6 роздягнувся (зняв з голови шапку), побачив, що на потилиці ОСОБА_6 закривавлено. ОСОБА_4 запитав ОСОБА_6 , що таке сталось. На що отримав відповідь - нащо воно тобі, розберусь сам.

ОСОБА_6 приніс чекушку горілки, яку згодом поступово випили (та ще 150 грам, які були в запасі у ОСОБА_4 вдома).

Вдома ОСОБА_4 також розпалював грубку, грів воду. Загалом того вечора пили з ОСОБА_6 по сто грам, балакали, курили. З годину посиділи.

У подальшому ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , що потрібно йому йти додому (оскільки ОСОБА_6 стала хапати білочка), однак останній не дуже хотів. По дорозі ОСОБА_6 кілька разів впав, оскільки зачепився. ОСОБА_4 провів ОСОБА_7 до фіртки, закрив фіртку та пішов до хати. Хотів спати.

Вдома там, де ходив ОСОБА_6 , останній накапав багато крові.

Згодом ОСОБА_4 почув, що ОСОБА_6 повернувся на подвір`я до його дому, через 5-10 хв. Ходив по подвір`ю, шарпав за двері, зайшов у веранду (яку ОСОБА_4 не закриває). ОСОБА_4 виглянув та запитав ОСОБА_6 , чому він повернувся. Однак коли відчинив двері, ОСОБА_6 пішов.

Потім стихло, ОСОБА_4 заснув.

Вказує, що не хотів вставати та відкривати ОСОБА_6 двері, оскільки хотів спати.

Вважає, що ОСОБА_6 , будучи п`яним, заснув на його подвір`ї і замерз від переохолодження, тому помер.

Щодо сокири (а точніше металевого леза, що залишилось від сокири) у пічці вдома, ОСОБА_4 зазначив, що кинув таку у піч, щоб випалити дерев`яну середину, котра трісла. Проте саме у той вечір, коли до нього прийшов ОСОБА_6 , сокиру не брав.

Зазначив, що каятись немає за що, нікого не вбивав і не збирався.

Захисник обвинуваченого вказав, що на підставі одного висновку експерта не можна дійти висновку про винуватість обвинуваченого, причетність його до кримінального правопорушення. Просив виправдати обвинуваченого. В іншому разі, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_4 , просив призначити обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, враховуючи похилий вік обвинуваченого, стан здоров`я, авторитет серед односельців, та те, що він раніше не судимий.

Прокурор у судовому засіданні вважав вимоги обвинувачення доведеним у повному обсязі, що знайшло відображення і у судовому розгляді.

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (сусідка ОСОБА_4 , через одне господарство) суду пояснила, що о 08:15 ранку того дня, події щодо якого є предметом судового розгляду (точну дату не пам`ятає), коли проводила до школи онука, побачила ОСОБА_4 , який йшов назустріч. Останній сказав їй, що у нього неприємність, на його подвір`ї замерз ОСОБА_6 .. Більше не спілкувались, розійшлися у різні сторони, вона пішла додому та подзвонила секретарю, а він уже повідомив старосту про цей випадок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (староста села) суду пояснив, що дійсно йому зранку 14.11.2024 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про зустріч з ОСОБА_4 та його слова про те, що на його обійсті замерз ОСОБА_6 ..

Того ж ранку 14.11.2024 прийшли він з фельдшером на подвір`я ОСОБА_4 , який у той момент ніс жменю хмизу (гіляк). На подвір`ї лежав ОСОБА_6 , був холодний. Викликали поліцію. ОСОБА_4 нічого не розповідав.

Біля пічки бачив вдома у ОСОБА_4 обгорілу сокиру.

Свідок вказав, що за межами подвір`я не було слідів крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (фельдшер) суду пояснила, що 14.11.2024 приблизно о 08 год 20 хв їй зателефонував староста ОСОБА_9 та повідомив про дзвінок ОСОБА_8 , та що ОСОБА_6 лежить на подвір`ї ОСОБА_4 .. По приїзді побачила ОСОБА_4 , який у руках ніс дрібні гілочки. Тіло ОСОБА_6 було заклякше. Лице та руки його були у крові. На голові ОСОБА_6 було одразу видно глибоку рану.

Староста викликав поліцію, і вона зі старостою поїхали від ОСОБА_4 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (односелець) суду пояснив, що ОСОБА_4 знає, проживає орієнтовно за 300 метрів. Чув за подію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (продавець у сільському магазині) суду пояснила, що ОСОБА_6 часто бачили, як ходив по селі п`яним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 (продавець у сільському магазині) суду пояснила, що ОСОБА_6 часто бачила п`яним. ОСОБА_4 останнім часом уникав ОСОБА_6 ; казав, що не хоче з ним мати діло.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (односельчанка) суду пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 товаришували, ходили по селі, разом вживали алкоголь. ОСОБА_6 агресивним не був; як був п`яний, спав навіть на траві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 (односелець) суду пояснив, що ОСОБА_4 знає, як спокійну людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 (односелець) суду пояснив, що 13.11.2024 близько 17:00 побачив ОСОБА_6 та розмовляв з ним. ОСОБА_6 був підвипивший, однак не був побитим. Після того, як коротко поспілкувались, ОСОБА_6 пішов далі, у сторону свого дому (будинок ОСОБА_4 також у тому напрямку). Йому ОСОБА_6 не повідомляв, куди іде.

Вказав, що ОСОБА_6 з ОСОБА_4 товаришували, ходили в гості один до одного, випивали.

Також вказав, що ОСОБА_6 , як вип`є, міг спати там, де сяде (ляже). Засинав усюди.

Допитані свідки не були безпосередніми очевидцями події, однак більшість свідків підтвердили факт спілкування та спільного проводження часу, спільне вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Крім того, свідок ОСОБА_16 , який фактично бачив ОСОБА_6 незадовго до його візиту до ОСОБА_4 , вказав про відсутність ознак побиття, ушкоджень на тілі ОСОБА_6 на час спілкування.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2024 з фототаблицею до нього, проведено огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 , вилучено у будинку сліди бурого кольору з ряду об`єктів домашнього вжитку (зокрема, мебелі), вилучено пальто чорного кольору зі слідами РБК, кепку чорного кольору, в печі виявлено та вилучено металеву частину сокири, частину обгорівшої тканини, виявлено ряд змивів РБК (речовини бурого кольору), зокрема, з поверхні валізи, подушки, ліжка, підлоги. Також виявлено та вилучено скляну пляшку 0,25 л., молоток; поблизу трупа було виявлено та вилучено сітку зеленого кольору.

Відповідно до протоколу огляду предмета (відео) від 14.11.2024 (відео якого оглянуто у судовому засіданні), проведено огляд ДВД диску з відеозаписом зовнішньої камери спостереження с.Манівці Красилівської ТГ, яка розміщена по вул.Центральній.

На зображенні о 16:12 13.11.2024 зображено гр. ОСОБА_17 , який прямує по вул. Центральній в напрямку центра с.Манівці. О 16:44 13.11.2024 зображено гр. ОСОБА_17 , який прямує по вул. Центральній в напрямку вул.Радісна с.Манівці.

Згідно протоколу огляду предмету (відео) від 15.11.2024 (відео якого оглянуто у судовому засіданні), проведено огляд ДВД диску, на якому містяться відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора СРПП ВнП №4 ОСОБА_18 та інспектора СРПП ВнП №4 ОСОБА_19 під час прибуття на повідомлення «Виявлення опізнаного трупа» за адресою с. Манівці, вул. Радісна 4, - 14.11.2024. На якому, зокрема, ОСОБА_4 розповідає події, які відбувалися 13.11.2024 за місцем його проживання, зокрема повідомляє, що у вечірню пору доби повідомив для ОСОБА_6 про те, щоб він ішов додому, та зранку виявив його тіло.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (відео якого оглянуто у судовому засіданні) від 23.01.205 за участю, зокрема, підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_4 відтворив обставини події, які відбулись 13.11.2024, зокрема, про прихід близько 17 год. до нього додому ОСОБА_7 , розпивання спиртних напоїв та проводжання його з дому.

Відповідно до висновку експерта №844 від 30.01.2025 (експерт ОСОБА_20 ), такий складений за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1965 р.н., що проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

У підсумках експертизи вказано, що з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупа, судово-криміналістичної, судово-токсикологічної та судово-гістологічної експертиз, відомих обставин справи у відповідності до питань експерт прийшов до наступних висновків:

Причиною смерті ОСОБА_6 є тупа травма грудної клітини, хребта: крововилив в м`які тканини міжлопаткової ділянки спини, акритіпереломи остистих відростків 3-4 грудних хребців, забій спинного мозку, прямі переломи 7,8,9 ребр справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмоторксом та гострою дихальною недостатністю.

З часу настання смерті ОСОБА_6 до моменту розтину його тіла пройшло не менше 12-24 годин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження:

- тупа травма грудної клітини, хребта: крововилив в м`які тканини міжлопаткової ділянки спини, закриті переломи остистих відростків 3-4 грудних хребців, забій спинного мозку, прямі переломи 7,8,9 ребр справа з розривом пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, яка ускладнилась правобічним гемопневмотороксом (в плевральній порожнині біля 700 мл. рідкої крові) та гострою дихальною недостатністю і яка виникла не менше, як за 30-60 хвилин до настання смерті, від не менше двох ударів твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- відкрита черепно-мозкова трава: забійні рани в тім`яній ділянці справа на межі з лобною 1, в скроневій ділянці справа-2, в тім`яній ділянці справа ближче до потиличної ділянки-1, потиличній ділянці справа-2, в тім`яній ділянці зліва ближче до лобної -1, в потиличній ділянці зліва -1, лінійний перелом луски скроневої кістки справа з переходом на основу, яка виникла не менше, як за 30-60 хвилин до настання смерті, від неодноразових ударів (не менше 8 ударів) твердим тупим предметом з ребром, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і сприяла настанню смерті;

- крововилив по задній поверхні правого ліктьового суглобу за переходом на верхню третину правого передпліччя і крововилив по зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, могли виникнути одночасно з вище описаними тілесними ушкодженнями від дії твердого тупого предмету, можливо при виставлянні передпліччя до переду при захисті та самообороні і мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- крововилив по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, могли виникнути одночасно з вище описаними тілесними ушкодженнями, від дії твердого тупого предмету, можливо при падінні на плоску поверхню, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- виявлені продовгасті повздовжні садна на загальній ділянці 27x8 см., могли виникнути одночасно, або в короткий проміжок часу з вище описаними тілесними ушкодженнями внаслідок тертя та ковзання об площину, можливо при волочінні, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

У цій експертизі враховано дані лабораторних та додаткових методів дослідження (висновки експертиз яких також наявні):

- При судово-імунологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 встановлено, що кров останнього відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АБО (висновок експерта № 713 від 18.11.2024).

- Під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості - 2,48 проміле. Не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. (висновок експерта № 2198 від 22.11.2024).

- При судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів з трупа ОСОБА_6 виявлено: «Набряк головного мозку з ділянок: кори, шлуночків мозку, стовбура мозку та довгастого мозку. В препаратах зі спинного мозку грудного відділу: під твердою мозковою оболонкою - діапедез еритроцитів, у спинному мозку виражений периваскулярний набряк. В препаратах крововиливу з місця переломів ребер - підшкірний крововилив з ознаками прижиттєвого характеру походження без видимих клітинних реакцій. В препаратах крововиливу з м`яких тканин голови - підшкірний вогнищевий крововилив з ознаками прижиттєвого характеру походження без видимих клітинних реакцій. В препаратах з м`яких тканин з крововиливом - в препараті поперечно-посмугована м`язова та сполучна тканини з вогнищевим крововиливом без видимих клітинних реакцій. Фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. В легенях: поширені дрібні ділянки емфіземи з поширеними ділянками дистелектазів; в ділянках розривів міжальвеолярних перетинок скупчення гемолізованих еритроцитів (вірогідно вогнищеві крововиливи). Дистрофія нирок та печінки. В препаратах зі стінки шлунка - хронічний поверхневий гастрит. В препаратах з яєчка вікові зміни. Повнокров`я досліджувані органів». (Висновок експерта № 1680 від 11.12.2024).

- При судово-криміналістиіній експертизі шкіри трупа ОСОБА_6 виявлені чотири окремі, умовно позначені як №№1-4 проникаючі забійні рани шкіри з правої тім`яно-скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_6 - могли утворитися, в невідомій послідовності, за рахунок:

-рана №1 - одноразової різкої дії обмеженої двома ребрами пласкої грані якогось твердого тупого травмуючого предмету, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза;

-рана №2 - одноразової різкої механічної дії ребра і прилеглої до нього бокової грані якогось твердого тупого травмуючого предмету, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза;

-рана №3 - одноразової різкої механічної дії ребра і прилеглої до нього бокової грані якогось твердого тупого травмуючого предмету, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза;

-рана №4 - за рахунок одноразової різкої механічної дії ребра і прилеглої до нього бокової грані якогось твердого тупого травмуючого предмету, що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза (висновок експерта № 18 від 09.01.2025).

Згідно висновків експерта №6-7 від 28.01.2025, на поверхні светра чорного кольору, який вилучили під час затримання ОСОБА_4 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені ОСОБА_21 .

Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 . Виключити в цих об`єктах домішки крові ОСОБА_4 , якому властивий антиген Н, не являється можливим.

На поверхні обгорілого шматка тканини, який вилучили у житловому будинку АДРЕСА_3 , слідів крові не знайдено.

Згідно висновків експерта №8,9,10,11,12 від 28.01.2025, на поверхні штанів чорного кольору, які вилучили під час затримання ОСОБА_4 ; на поверхні чоловічого кашкету, який вилучили при ОМП у будинку АДРЕСА_1 ; на поверхні пари гумових чобіт, які вилучили під час затримання ОСОБА_4 ; на поверхні куртки темно-сірого кольору, яку вилучили під час затримання ОСОБА_4 , - слідів крові не знайдено.

На поверхні чоловічого пальта, яке вилучили при ОМП у житловому будинку АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А, В і Н.

Отже, ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 . Виключити в цих об`єктах домішки крові ОСОБА_4 , якому властивий антиген Н, не являється можливим.

Згідно висновку експерта №166 від 19.12.2024, на поверхні молотка з дерев`яним руків`ям та металевій частині сліди крові не знайдені.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, роз`яснив, що характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить, що такі спричинили смерть ОСОБА_7 орієнтовно за 30-60 хв. від їх заподіяння. Клінічний перебіг вказаної важкої травми супроводжується сильною кровотечею, втратою свідомості, дихальною недостатністю, зі втратою спроможності виконувати самостійні дії. Таким чином, можливість більше, ніж 5 хвилин (максимум - 10 хвилин), перебувати у свідомості, розмовляти, самостійно рухатися та пересуватись після отримання вказаної травми, виключається. Пошкодився спинний мозок, швидко розвивається пневмоторакс. Механізм та локалізація ушкоджень відповідає причині смерті ОСОБА_6 . Також вказав про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про те, що смерть настала внаслідок переохолодження (навпаки, проведені дослідження свідчать, що смерть не настала внаслідок переохолодження).

Експерт вказав, що удари ОСОБА_6 наносились металевим предметом з ребром (в рані були сліди металу, не каміння). Удари йому саме наносились, голова рухалась. Немає травм, характерних для падіння (окрім колін). Не було ушкодження головного мозку, що було б характерним для падіння.

Також вказав на ознаки волочіння тіла ОСОБА_6 .. Водночас, експертом виключається те, що ОСОБА_6 міг би сам повзти.

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, у даному випадку, винуватість ОСОБА_4 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, тому досліджену сукупність доказів суд кладе в основу винуватості ОСОБА_4 як належні, допустимі, достовірні і достатні для визнання його вини.

Наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, яку складають діяння, суспільно небезпечні наслідки у виді тяжкого тілесного ушкодження і похідний наслідок у виді смерті потерпілого, а також причинний зв`язок між діянням і такими наслідками, підтверджено сукупністю досліджених судом належно оцінених доказів.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до злочинів із похідними наслідками, де тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у необхідному причинному зв`язку із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Особливістю необхідного причинного зв`язку в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК, є його розвиток від суспільно небезпечного діяння до наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження (проміжного) і далі до наслідку у виді смерті потерпілого (похідного). Як і будь-який необхідний причинний зв`язок, він відображає закономірності розвитку негативних (відносно охоронюваних відносин) властивостей діяння, яке містить реальну можливість настання інкримінованих наслідків (такий висновок вказано у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №662/729/19).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого щодо того, що він не наносив удари ОСОБА_6 , який почувався добре у нього в гостях, а ОСОБА_6 помер через переохолодження; суд розцінює таку позицію як таку, що спрямовану на забезпечення заздалегідь узгодженої лінії захисту від пред`явленого обвинувачення з огляду на наступне.

Дана позиція обвинуваченого спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №844 від 30.01.2025 та показами експерта ОСОБА_20 , згідно яких клінічний перебіг отриманої ОСОБА_6 важкої травми супроводжується втратою свідомості зі втратою спроможності виконувати самостійні дії. Таким чином, можливість «тривалий час» (більше ніж 10 хвилин) перебувати у свідомості, самостійно рухатися та пересуватись після отримання вказаної травми, виключається.

Крім того, експерт зазначив, що удари наносились металевим предметом з ребром (в рані були сліди металу, не каміння). Удари саме наносились. Також вказав на ознаки волочіння тіла ОСОБА_6 (який, водночас, не міг би повзти).

Враховуючи зазначене, з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача, не вкладаються у розумні критерії логіки показання обвинуваченого в частині того, що ОСОБА_6 самостійно залишив його помешкання, після того як годину провів у нього, прийшовши з такою травмою.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає похилий вік обвинуваченого (29.05.1948 р.н.).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині.

При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 3 Конституції України життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, невід`ємним правом, яке ніхто не може порушувати.

Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження скоєння аналогічних протиправних діянь.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів (та високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого протиправного діяння, вчинення злочину, яким обвинуваченим були спричинені численні тілесні ушкодження, від яких настала смерть постраждалого).

Обстановка вчинення злочину, характер дій обвинуваченого по відношенню до потерпілого, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, їх характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, свідчать, що ОСОБА_4 , наносячи потерпілому чисельні удари в важливі частини тіла, передбачав та свідомо допускав, що може заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має.

Водночас, обвинувачений є пенсіонером за віком, компрометуючих даних щодо нього за місцем проживання орган місцевого самоврядування (Лагодинецький старостинський округ) не має.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №987 від 13.12.2024:

- ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився.

- ОСОБА_4 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає.

- ОСОБА_4 на період інкримінованого йому діяння усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час. Питання осудності, обмеженої осудності не входить у компетенцію судово- психіатричних експертів.

- ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру він потребує.

З урахуванням особистого ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідків, а саме відсутності у нього розкаяння та усвідомлення протиправності діяння, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке супроводжувалося застосуванням насильства до потерпілого, суд приходить до висновку, що у свідомості обвинуваченого відсутні позитивні зрушення, направлені на самокритику та, як наслідок, подолання у собі прокримінального мислення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання без реального його відбуття не призведе до ефективного виховного впливу на нього та не буде сприяти його виправленню. Таким чином суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах, установлених санкцією статті обвинувачення.

При цьому, відсутні підстави для застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 121 КК України.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, на строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання термін його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 14.11.2024 по 27.10.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 жовтня 2025 року (дня постановлення цього вироку), зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2024 по 27.10.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.11.2024 у справі №677/1875/24.

Речові докази по справі, а саме:

- диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- обгорілі шматки тканини, металевий рубанок сокири, пляшка скляна з-під горілки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4, - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано;

- пальто чоловіче чорного кольору, чоловічий кашкет, молоток із дерев`яним руків`ям та металевою частиною, сітка для риболовлі, куртка сірого кольору, штани чорного кольору, светр чорного кольору, пара гумового взуття, - які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВнП №4 - повернути власнику, ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1