Справа № 286/2878/25
Провадження № 1-кс/286/632/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000293 від 11.08.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G», з сім- картами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , вилучений 15.10.2025 під час огляду місця події в приміщенні відділу прикордонного інспекційного контролю «Овруч», що за адресою вул. Героїв Майдану, 29 в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити його на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 10.08.2025 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по лінії 102 надійшло повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.08.2025 близько 17 год. 30 хв. на лісовій дорозі від с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району до с. Рудня-Повчанська Луганської ТГ Коростенського району поблизу с. Млини Овруцької ТГ Коростенського району, працівниками ДПСУ зупинено автомобіль марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив вказаним автомобілем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір перетнути державний кордон України.

Проведеними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мали намір перетнути державний кордон України за вказівками та порадами, які надавали їм невстановлені особи, які підписані в месенджері «Telegram» як « ОСОБА_10 » (нікнейм « ОСОБА_11 »), « ОСОБА_12 » м.т. НОМЕР_4 (нікнейм ОСОБА_13 ), « ОСОБА_14 » (нікнейм « ОСОБА_15 ») та « ОСОБА_16 » (нікнейм ОСОБА_17 ).

15.10.2025 о 18 год. 45 хв. до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника ДПСУ про те, що близько 15 години поблизу с. Мотійки Народицької ТГ Коростенського району затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Харків, який мав намір перетнути державний кордон України.

Першочерговими заходами та під час опитування гр. ОСОБА_5 встановлено, що він мав намір перетнути державний кордон, слідуючи порадам та вказівкам особи, яка підписана в месенджері «Telegram» як « ОСОБА_18 ».

15.10.2025 в період часу з 19 год. 35 хв. до 20 год. 10 хв., в приміщенні відділу прикордонного інспекційного контролю «Овруч», що за адресою вул. Героїв Майдану, 29 в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G», з сім-картами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

15.10.2025 мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G», з сім-картами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі та предмети по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність. Слідчий щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду. Прокурор просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції слідчого та прокурора, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.08.2025 відомості про те, що до чергової частини відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що на лісовій дорозі поблизу с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району було затримано 3-х осіб чоловічої статі, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно рапорту інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП від 15.10.2025 15 жовтня 2025 року о 18 год 45 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.10.2025 о 18 год. 44 хв. за адресою: село Мотійки Коростенського району поблизу річки затримали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону. Заявник: оперуповноважений прикордонного оперативного розшукового відділу.

Копія протоколу огляду місця події від 15.10.2025, в свою чергу, свідчить, що 15 жовтня 2025 року в період часу з 19 год. 35 хв. до 20 год. 10 хв. в кабінеті №21, що знаходиться в приміщенні відділу прикордонного інспекційного контролю «Овруч», що за адресою: вул. Героїв Майдану, 29 в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, гр. України ОСОБА_5 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G», з сім- картами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було вилучено з місця події та поміщено до спец. пакету CRI 1098888.

Постановою слідчого від 15.10.2025, вилучений під час огляду місця події 15.10.2025 мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G», з сім- картами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000293, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстав для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене 15.10.2025 в ході огляду місця події в приміщенні відділу прикордонного інспекційного контролю «Овруч», що за адресою: вул. Героїв Майдану, 29 в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, є речовим доказом та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку буде дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичної особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Поряд з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Хіаоmі 11 Lite 5G», з сім- картами №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , вилучений 15.10.2025 під час огляду місця події в приміщенні відділу прикордонного інспекційного контролю «Овруч», що за адресою вул. Героїв Майдану, 29 в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишити його на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1