ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

інших володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,

детектива ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024,

скаргу представника Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

23.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

У скарзі зазначено про те, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

09.10.2025 у цьому кримінальному провадженні детективами НАБ України проведено обшук в офісному приміщенні на четвертому поверсі першого під`їзду будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, де здійснює господарську діяльність Адвокатське об`єднання «Лекснавігатор».

Приміщення офісу, у якому проведено обшук, знаходиться у користуванні Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» () на підставі договору суборенди, що укладений між ТОВ «Фірма «Інор» (Орендар) та Адвокатським об`єднанням «Лекснавігатор» (Суборендар).

Відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2025 за вказаною адресою детективами вилучено майно Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор», а саме документи щодо надання правничої допомоги клієнтам адвокатського об`єднання, записи щодо роботи адвокатів об`єднання (стратегії правової допомоги, плани дій, прорахунки податків та інших платежів тощо) по справах їх клієнтів та інших питаннях діяльності об`єднання (у тому числі плани роботи, фінансові плани тощо), робочий комп`ютер адвокатів, а також особистий ноутбук адвоката ОСОБА_5 та особистий документ щодо картки «Binance» ОСОБА_6 .

Згаданий обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2025 (у справі № 991/10306/25), якою надано дозвіл на проведення обшуку офісу юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекнавігатор» (). Утім, ТОВ «Лекснавігатор» не користується та не користувався приміщенням за вказаною адресою.

Тобто, обшук проведено у офісі Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» - у іншої юридичної особи, що не охоплювалося дозволом слідчого судді відповідно до ухвали від 06.10.2025, а тому вважається невідкладним (таким, що проведений до постановлення ухвали слідчого судді).

Станом на 20.10.2025 детективами НАБ України не вжито заходів у порядку ст. 233 КПК України, а саме до слідчого судді не подано клопотання про проведення обшуку невідкладно після здійснення обшуку 09.10.2025. Отже, проведений 09.10.2025 обшук не легалізований у порядку, визначеному КПК України, а отже майно, що перелічене вище, утримується НАБ України без законних на те підстав та не є допустимими доказами.

З урахуванням наведеного адвокат прохала зобов`язати уповноважених осіб НАБ України негайно повернути Адвокатському об`єднанню «Лекснавігатор» усе майно, вилучене під час невідкладного обшуку від 09.10.2025 (що не є узаконеним).

Позиції учасників справи

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, що у ній наведені.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали також.

Детектив НАБ України ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

У першу чергу, для вирішення питання щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, відносно якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. 1?4 вказаної статті.

Водночас оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачені випадки, за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія, відповідно до ст. 234 КПК України, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з?поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук детектив/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п. 2?4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим ст. 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачають, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке:

- не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

- не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Застосовуючи вказані положення до майна, щодо якого порушено питання у скарзі, слідчий суддя виходить з такого.

Детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини підбурення адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_11 , пов`язане з кримінальним провадженням за його підозрою, що розслідується НАБ України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2025 (у справі № 991/10306/25) в указаному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку офісу юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекнавігатор» (), який розташований на четвертому поверсі і першому під`їзді будинку за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, з метою відшукання та вилучення:

- грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення;

- чорнових записів, документів, персональних комп`ютерів, у тому числі ноутбуків та планшетів, засобів зв`язку, мобільних терміналів зв`язку, електронних, магнітних та інших носіїв даних, які містять відомості про обставини прохання неправомірної вигоди та обговорення між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими ймовірними учасниками вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставин його вчинення, або які містять іншу інформацію, які підлягає доказуванню у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024, за винятком інформації, що становить адвокатську таємницю.

Відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2025, проведеного на підставі вказаної ухвали слідчого судді, під час цієї слідчої дії виявлено, що за згаданою адресою розташовані офісні приміщення, перед входом яких містилася вивіска «Lexnavigator Law Group».

Під час обшуку виявлено та вилучено:

(1) низку документів, зокрема скаргу, клопотання адвоката ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду, копію повідомлення про підозру від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000841, довідку щодо обставин, які свідчать про закінчення строків досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, аркуш до картки «Binance» на ім`я ОСОБА_12 щодо активації «# Cryptolifestyle»;

(2) ноутбук «Apple Macbook Air», модель А 311 З, с/н F725F494KQ;

(3) моноблок «Apple iMac», модель А 3663, с/н H4TFM113Q6W7.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2025 (у справі № 91/10602/25) частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 09.10.2025, за результатом проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (), за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, а саме на комп`ютер - моноблок «Apple iMac», модель А 3663, с/н H4TFM113Q6W7. У решті клопотання відмовлено.

У вказаній ухвалі слідчий суддя зауважив, що при наданні дозволу на обшук приміщення було вказано, що дозвіл надається за місцем здійснення трудової діяльності ОСОБА_6 . Здійснення ним трудової адвокатської діяльності за вказаною адресою та у вказаному приміщенні підтверджується матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту та володільця майна. Отже, обшук приміщення за місцем здійснення трудової (адвокатської) діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в офісі юридичної компанії «Lexnavigator Law Group» - ТОВ «Лекснавігатор» (), за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, проведено з дозволу слідчого судді.

Безпосередньо у судовому засіданні та у письмових поясненнях учасники справи указали, що вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку як стороною обвинувачення, так і власниками майна. Станом на 31.10.2025 судове рішення судом апеляційної інстанції не ухвалено. Отже, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: (1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; (2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; (3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; (4) у разі скасування арешту.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на те, що стосовно вилученого під час обшуку майна вирішується питання щодо його арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи скарги щодо необхідності повернення майна як тимчасово вилученого.

Отже, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Адвокатського об`єднання «Лекснавігатор» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1