САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/1073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у м. Чернівці в приміщенні суду клопотання детектив підрозділу детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернівці, депутата Чернівецької міської ради VІІІ скликання з 18.12.2020 від Фракції: Політична партія "Європейська солідарність", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , будучи співзасновником та директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС-ЛАЙТ», утворив стійке об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю у формі організованої групи, яка має стійку ієрархію, стабільність, згуртованість та чітко розподілені ролі між учасниками, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , які умисно, повторно, діючи з єдиним злочинним умислом, з метою незаконного здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану організованою групою.

ОСОБА_4 являвся виконавцем (співвиконавцем) запланованих злочинів в складі організованої та очолюваної ОСОБА_9 злочинної групи, надавши згоду останньому на участь в цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 безпосередньо активно вчинював злочини, пов`язані із заволодінням коштами, виділеними на ремонт освітлювальних мереж міста Чернівці.

Отже ОСОБА_4 за домовленістю із іншими членами організованої групи виконував функції, які були відведені йому під час вчинення злочинів, а саме:

- надав свою згоду на готування та вчинення кримінального правопорушення;

- приймав безпосередню участь у заволодінні коштами, виділеними комунальним підприємством на ремонт освітлювальних мереж міста Чернівці;

- забезпечував підготовку та підписання фіктивних договорів купівлі-продажу освітлювального обладнання з підконтрольним ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_13 , додаткових угод, специфікацій, накладних, платіжних доручень за цінами вище ринкових;

- забезпечував оплату ЧМКП «Міськсвітло» за фіктивними договорами на поставку освітлювального обладнання за завищеними цінами;

- вживав заходів щодо приховування договірних відносин між ФОП ОСОБА_13 та ЧМКП «Міськсвітло» шляхом не висвітлення договорів закупівлі освітлювального обладнання на інтернет-ресурсі «Прозоро».

Організована група була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу.

Кожний учасник організованої групи знав свою роль у вчиненні вказаних злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв з корисливих мотивів та згідно з попередньо розробленим загальновідомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників організованої групи дій, тобто діяв з прямим умислом.

Зокрема, за час діяльності організованої групи в період із лютого 2023 року по серпень 2025 року, її учасники з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами комунального підприємства, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» (далі ЧМКП «Міськсвітло»), код (), зареєстровано 07.07.1992 за адресою: м. Чернівці, вул. Лесина, 6. Вказане підприємство здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням № 45/1 від 17.01.2006 виконавчого комітету Чернівецької міської ради та протоколу № 2 від 03.06.2005 загальних зборів трудового колективу.

ОСОБА_4 призначений на посаду директора ЧМКП «Міськсвітло» розпорядженням міського голови № 507-к від 13.04.2021 за трудовим контрактом. Крім того, згідно з контрактом від 01.04.2018 керівник ОСОБА_4 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ЧМКП «Міськсвітло» є службовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями. За таких обставин з 13.04.2021 по 01.08.2025, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Так, 21.02.2023 співзасновник та директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТІС ЛАЙТ» ОСОБА_9 , будучи знайомим із директором ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_4 , повідомив останньому про злочинний план, спрямований на заволодіння коштами ЧМКП «Міськсвітло» шляхом закупівлі комунальним підприємством освітлювального обладнання по завищеним цінам через підконтрольну ОСОБА_9 фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 та за сприяння інших членів групи, а отриманий таким чином незаконний прибуток запропонував розподілити між собою та іншими учасниками організованої групи.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ЧМКП «Міськсвітло», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ОСОБА_9 дій та їх суспільно небезпечні наслідки, погодився на запропоновану ОСОБА_9 злочинну пропозицію та схему незаконного одержання коштів, для чого надав згоду на участь в діяльності організованої групи.

Так, єдиний злочинний план, схвалений усіма учасниками організованої групи, передбачав розробку та використання схеми штучного завищення цін на освітлювальне обладнання, яке буде використане при проведенні поточних ремонтних робіт мереж ЧМКП «Міськсвітло», для чого ОСОБА_9 використовував підконтрольну йому фіктивну фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 .

На учасника організованої групи директора ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_4 , відповідно до розробленого єдиного злочинного плану, покладався обов`язок забезпечення укладення із фіктивним ФОП ОСОБА_13 договорів на закупівлю по завищеним цінам освітлювального обладнання та забезпечення відповідної оплати шляхом перерахування коштів з банківських рахунків комунального підприємства на підконтрольного ОСОБА_9 підприємця.

Поряд з цим, з метою конспірації протиправної діяльності організованої злочинної групи ОСОБА_4 також, використовуючи своє службове становище, як директор комунального підприємства, вживав заходів, направлених на приховування та не опублікування на інтернет-порталі «Прозоро» фактів укладення із ФОП ОСОБА_13 договорів на поставку освітлювального обладнання.

Тобто укладені договори на поставку освітлювального обладнання між ФОП ОСОБА_13 та ЧМКП «Міськсвітло» мали ознаки фіктивності, а вказаний механізм використовувався учасниками організованої групи для конспірації своєї протиправної діяльності та надання видимості законності господарським операціям, в результаті яких комунальним підприємством закуповувалось освітлювальне обладнання за завищеними цінами, після чого незаконно отримані у такий спосіб кошти виводились з рахунків фіктивного підприємця ФОП ОСОБА_13 та розподілялися між учасниками організованої злочинної групи.

Зокрема, на виконання єдиного злочинного плану, відомого усім членам організованої групи, директор ЧМКП «Міськсвітло» ОСОБА_4 упродовж 2023 року забезпечив укладення із фіктивним ФОП ОСОБА_13 - 24 договорів на закупівлю освітлювального обладнання на загальну суму 2 522 080, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з 21.02.2023 по 31.07.2025, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності директором ЧМКП «Міськсвітло», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, діючи у складі організованої злочинної групи відповідно єдиного злочинного плану, чітко виконуючи свою роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно уклав із ФОП ОСОБА_13 фіктивні договори на поставку освітлювального обладнання за завищеними цінами та забезпечив їх оплату, вчинивши у такий спосіб у складі організованої групи заволодіння грошовими коштами ЧМКП «Міськсвітло» на загальну суму 2 161 425, 35 грн, частину з яких отримав від ОСОБА_9 через ОСОБА_10 та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Так, 15.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: Статутом Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло»; Протоколами негласних слідчих розшукових дій; договорами укладеними між ЧМКП «Міськсвітло» та ФОП ОСОБА_13 на поставку освітлювального обладнання за 2023-2025 роки; аналітичним продуктом; висновком експертизи; протоколами огляду телефону; іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, ОСОБА_4 має бути відсторонений від посади - директора ЧМКП «Міськсвітло», оскільки він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а саме: розпоряджаєтися майном і коштами підприємства; укладати договори, підписувати фінансові документи, визначати контрагентів; має прямий вплив на підлеглих (кадрові повноваження, видання наказів, доручень); має/мав доступ до первинної документації, бухгалтерських і банківських систем, КЕП, а також до внутрішніх інформаційних систем/листування (у т.ч. M.E.Doc, «Клієнт-Банк», електронні поштові скриньки, архіви договорів, акти, накладні).

Також детективом вказані наступні ризики, що випливають з перебуванням ОСОБА_4 на посаді.

Ризик впливу на свідків і співучасників, полягає у тому, що переважна більшість свідків підлеглі Шалєєва (бухгалтерія, працівники відділу закупівель/складського обліку, ІТ-персонал, члени тендерних/робочих груп). Перебування на посаді створює для підозрюваного реальні важелі тиску: кадрові рішення, розстановка завдань, оцінка роботи, неформальний вплив, що в умовах комунального підприємства є особливо дієвими.

Так, ризик знищення/підроблення документів полягає у тому, що ОСОБА_4 має можливість впливати на місцезнаходження документів, ініціювати «перевірки» чи «архівацію», давати вказівки ІТ-службі щодо логів/доступів та може ініціювати заміщення документів «заднім числом», створення «уточнених» специфікацій/додаткових угод, що ускладнить і спотворить експертизи.

Ризик продовження/повторення злочинної практики полягає у тому, що перебування підозрюваного на посаді директора дозволяє/дозволить швидко відновити схему або замаскувати її під «поточні господарські потреби». В умовах воєнного стану, коли процедури можуть спрощуватися, ризик повторності є підвищеним.

Зазначає про ризик перешкоджання службовому розслідуванню та контрольним заходам. Згідно з ч. 3 ст. 65-1 Закону «Про запобігання корупції», орган має проводити службове розслідування. Директор-підозрюваний може: впливати на осіб, що ухвалюють рішення про початок/перебіг службового розслідування; обмежувати доступ комісії до приміщень/носіїв/архівів; формувати лояльні комісії або створювати видимість перевірок без реального наповнення.

Сукупність наведеного свідчить про наявність реальних, безпосередніх і специфічних ризиків, передбачених ст. 155 КПК, які випливають саме з посадового становища ОСОБА_4 і не усуваються м`якшими засобами. З огляду на ч. 5 ст. 65-1 Закону «Про запобігання корупції» застосування відсторонення є не лише допустимим, а й необхідним, а тому просять суд клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () на час слідства, строком до 14.11.2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_4 від посади виконувача обов`язків директора Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» код () на час досудового розслідування, а саме до 14.11.2025.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали до суду заперечення на клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади в якому зазначив наступне. Так, ОСОБА_4 є директором комунального підприємства ЧМКП Міськсвітло Чернівецької міської ради, яке є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує керування мережами зовнішнього освітлення м. Чернівці та Чернівецькогї міської територіальної громади, утримання та технічне обслуговування цих мереж, усуває критичну аварійну ситуацію у системі міського освітлення. Крім того, ЧМКП Міськсвітло забезпечує роботу системи оповіщення Чернівецької міської територіальної громади та здійснює усунення несправностей сирен оповіщення, у зв`язку із чим, відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Чернівці та його мешканців. Також зазначає, що неодноразове відсторонення та поновлення керівника на посаді, яке має місце протягом незначного проміжку часу (з серпня по жовтень 2025 року) матиме наслідком розбалансування управлінням комунальним підприємством та негативно впливатиме на його господарську діяльність та роботу трудового колективу в даний період, коли складаються плани діяльності підприємства на наступний рік.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 на утриманні має двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому відсторонення від посади підозрюваного може вплинути на членів його сім`ї, оскільки інші джерела існування, окрім заробітньої плати на посаді директора ЧМКП Міськсвітло відсутні, а виконання повноважень депутата ЧМР згідно закону здійснюється підозрюваним виключно на громадських засадах.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників. Просив відмовити в задоволенні клопотання та не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного та його адвокатів, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст. 191КК України

18.08.2024 року ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду міста Чернівці підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади строком на один місяць, а саме до 17.09.2025.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., з покладенням на нього обов`язків строком до 14.10.2025, в т.ч. утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

Встановлено, що 15.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації вбачається, що ЧКМП «Міськсвітло» є підприємством критичної інфраструктури. Крім того, ЧКМП «Місьсвітло» забезпечує роботу системи оповіщення Чернівецької міської територіальної громади та здійснює усунення несправностей сирен оповіщення.

Ризики, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання полягають у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ЧКМП «Міськсвітло» має реальні важелі тиску на підлеглих: кадрові рішення, розстановка завдань, оцінка роботи, неформальний вплив, що в умовах комунального підприємства є особливо дієвими; має/мав можливість впливати на місцезнаходження документів, ініціювати «перевірки» чи «архівацію», давати вказівки ІТ-службі щодо логів/доступів; може ініціювати заміщення документів «заднім числом», створення «уточнених» специфікацій/додаткових угод, що ускладнить і спотворить експертизи; впливати на осіб, що ухвалюють рішення про початок/перебіг службового розслідування; обмежувати доступ комісії до приміщень/носіїв/архівів; формувати лояльні комісії або створювати видимість перевірок без реального наповнення.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено та не наведено обґрунтованих мотивів про доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_4 від посади з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» суд звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, на думку сторони обвинувачення є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема щодо здійснення незаконного впливу на вказаних свідків у зв`язку зі займаною посадою, та ці обставини мають бути належно обґрунтованими та доведеними.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді стороною обвинувачення не надано.

Також в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено ризику того, що подальше перебування на посаді директора ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Судом встановлено, що 05.08.2025 року проведено обшук в приміщеннях адміністративної будівлі ЧМКП «Міськсвітло», в ході якого були вилучені всі необхідні для здійснення досудового розслідування речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому вказана в клопотанні обставина щодо можливості знищити, підмінити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, не знайшла свого підтвердження.

Також в кримінальному провадженні допитані свідки, їх допити зафіксовані, в судовому засіданні прокурором не доведено, що є якась необхідність у їх повторному допиті.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, були задоволені за рахунок покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення його від займаної посади, що підтверджується ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14.08.2025 про обрання запобіжного заходу.

Також варто зазначити, що при вирішенні питання про продовження відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого продовження. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний відсторонений від посади директора комунального підприємства ЧМКП «Міськсвітло» Чернівецької міської ради, яке на даний час є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує керування, утримання та обслуговуванням мережами зовнішнього освітлення м. Чернівці та Чернівецької міської територіальної громади. Крім цього, ЧМКП «Міськсвітло» забезпечує роботу оповіщення Чернівецької міської територіальної громади та здійснює усунення несправностей сирен оповіщення, що є вкрай важливим в період воєнного стану, а тому продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Чернівці та безпеки населення даного регіону. Такж слід зазначити, що на даний час ЧМКП Міськсвітло перебуває на відповідальному етапі роботи, а саме здійснюється планування бюджету та підготовки до проведення закупівель на 2026 рік, а тому відсторонення керівника може дестабілізувати роботу підприємства, ускладнити процес формування фінансових планів і своєчасне проведення процедур закупівель, щ у свою чергу може негативно вплинути на забезпечення стабільного функціонування об`єктів критичної інфраструктури міста у 2026 році.

Крім того, розглядаючи клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний перевірити підстави, викладені в такому клопотанні, на предмет відповідності ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавлення особи можливості отримувати прибуток з місця її роботи, навіть якщо таке позбавлення тимчасове, є істотним втручанням в конвенційне право особи, передбачене згадуваною статтею.

Також варто зазначити, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, на його утриманні перебувають двоє дітей ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а тому відсутність заробітку значно зменшить його сімейний дохід та негативно вплине на членів його сім`ї. Отже, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, нічим не підтверджується, адже саме кримінальне правопорушення припинено працівниками органу досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність підстав, що перебування ОСОБА_4 на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

За вказаних умов відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, та не спрямовано на виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також не доведення потреб, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає засадам розумності і пропорційності та виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1