Провадження № 1-кп/947/220/25
УХВАЛА

31.10.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про оголошення у розшук та про зупинення об`єднаного кримінального провадження №0001394 від 18.08.2021 та №0001405 від 19.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Татарбунари, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, директор ТОВ «Нова перспектива люкс», одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001394 від 18.08.2021 та №0001405 від 19.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 з 20.08.2024 в судові засідання не з`являється, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судових засідань, причини неявки в судові засідання не повідомляв, його місце перебування не відомо, неодноразово піддавався примусовому приводу, який результатів не дав. Хоча обвинувачений і заявив клопотання про проведення з ним судових засідань і в режимі відео конференції, однак тривалий час не реєструвався в ЄСІТС, що унеможливлювало проведення відеоконференцзв`язку із ним. Наявний в матеріалах кримінального провадження номер мобільного телефону ОСОБА_3 не відповідає та не є чинним. Неявка обвинуваченого ОСОБА_3 кожного разу тягла відкладення судового засідання. Вжитими заходами встановити місцезнаходження чи перебування обвинуваченого не вдалося, про що і повідомила прокурор.

Прокурор у зв`язку з наведеним обставинами звернулася до суду з письмовим клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від суду.

Прокурор також звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 ухиляється від суду.

Також прокурор просила зупинити провадження по справі і оголосити обвинуваченого у розшук.

В судовому засіданні 31.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 під час обговорення заявлених клопотань прокурора приєднався до відеоконференцзв`язку за допомогою власних засобів, повідомив, що перебуває в Україні, прибути в суд не може, через особисті причини, відмовився повідомляти своє актуальне місцезнаходження, мотивуючи це надуманими причинами.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , оскільки воно є передчасним, завчасно не вручено захиснику, ОСОБА_3 перебуває в Україні, але не може прибути в суд з особистих причин, виходити на відеозв`язок не може з технічних причин, порушень законодавства не допускав.

Інші учасники судового засідання підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Вивчивши заявлені прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час переховувався від суду, його місцезнаходження не відоме, будучи особисто неодноразово сповіщеним про дату судового засідання в суд не прибував, про причини неявки не повідомляв, він відсутній за відомим суду місцем мешкання, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані через відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем мешкання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.

Досудове розслідування по справі здійснювали слідчі ВП №4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Процесуальне керівництво у проваджені здійснює прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження №0001394 від 18.08.2021 та №0001405 від 19.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1