Справа № 932/8421/24
Провадження № 1-кс/932/3224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003220 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003220 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, яке було вилучено в ході обшуку транспортного засобу марки Lexus LX 570, д/н НОМЕР_1 і in JTJHY00W404131017), а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 pro max.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 20.09.2024 року до СВ Дніпровського РУП надійшов рапорт слідчого СВ про те, що надійшла постанова прокурора про виділення матеріали з кримінального провадження №0001101 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який являється активним учасником сайту chaturbate.com та за допомогою створеного заздалегідь профілю «Foclen 911» на вищевказаному сайті вчиняє маніпуляції зі своїми статевими органами, тим самим створює та розповсюджує відеопродукцію порнографічного характеру.

Вказані матеріали зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003220 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу, яка являється активним учасником сайту chaturbate.com та за допомогою створеного заздалегідь профілю «Foden 911» на вищевказаному сайті вчиняє маніпуляції зі своїми статевими органами, тим самим створює та розповсюджує відеопродукцію порнографічного характеру.

Відповідно до наданого доручення о/у ВКП ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області повторно проведено огляд веб сторінки сайту «chaturbate.com» з профілю користувача « ОСОБА_6 » в ході встановлено, що чоловік в режимі реального часу в он-лайн демонструє своїми статевими органами.

В подальшому, особу яка адмініструє та використовує профіль із назвою «Foden_911» встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом марки Lexus LX 570, д/н. НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ), який перебуваючи за вказаною адресою в транспортному засобі, зберігає предмети за допомогою яких вчиняє кримінальне правопорушення та самостійно виготовляє та розповсюджує відеопродукцію порнографічного характеру як користувач «Foden_911».

30.09.2024 року в період часу з 21:00 до 21:50 годин на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах даного кримінального провадження проведено обшук транспортного засобу марки Lexus LX 570, д/н. НОМЕР_2 (vin НОМЕР_3 ).

В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 15 pro max.

01.10.2024 року слідчим СВ ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна, яке зазначено в протоколі обшуку від 30.09.2024 року.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування та розпорядження ними.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. В прохальній частині клопотання слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення власників майна, для забезпечення схоронності майна, та запобігання його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке 20.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003220, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2024 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003220 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України про проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Lexus LX 570, д/н. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_3 ), яка належить ТОВ «УІАК» () та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу обшуку, що долучений слідчим до клопотання в якості доказу, вбачається, 30.09.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2024 року було проведено обшук транспортного засобу марки Lexus LX 570, д/н. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки iPhone 15 pro max.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

ОСОБА_7 від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту на вилучені під час обшуку транспортного засобу марки Lexus LX 570, д/н. НОМЕР_4 речові докази, та можливість використання вказаних речових доказів у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речові докази можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003220 від 20.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку транспортного засобу марки Lexus LX 570, д/н. НОМЕР_4 речові докази, шляхом позбавлення права користування та розпорядження, а саме:

мобільний телефон марки iPhone 15 pro max.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8