У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25),

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, як головуючого судді від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25).

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що 01 грудня 2025 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , за результатами автоматизованого розподілу, надійшла скарга судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024. Оскільки суддя ОСОБА_3 , є колегою судді ОСОБА_4 , з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, керуючись ст. 75 КПК України, вона слідчий суддя ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024.

01.12.2025 автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України розгляд заявленого самовідводу у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_4 був визначений суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 . Свою позицію пояснила тим, що скарга на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження не стосується її особисто, а була подана нею як посадовою особою в інтересах дітей, до яких батьками довготривало застосовувалося домашнє насильство та знущання, про що вона дізналася виконуючи свої обов`язки судді. Під час розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав. Жодних особистих інтересів судді ОСОБА_3 справа не стосується. Крім того, суддя ОСОБА_4 намагається уникнути від свого обв`язку розглядати скаргу, посилаючись на те, що вона є колегою судді ОСОБА_3 однак цієї обставини не достатньо для відводу. Крім того зазначила що, в 2016 році суддя ОСОБА_6 слухав справу за участі заявника ОСОБА_7 , з яким суддя ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) перебувала у фактичних шлюбних відносинах, про те ніхто відвід судді ОСОБА_6 не заявляв. Більш того, в іншій справі суддя ОСОБА_6 в 2011 році слухав справу, де суддя ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) була третьою особою по справі, і також жодного відводу судді ОСОБА_6 не заявляла. Що вказує на її вибіркове ставлення до розгляду справ. Тому вважає, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 безпідставним.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули. Про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку судді ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , викладені в заяві, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 є колегами, працюють на посадах суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25).

Скаргу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 09.08.2024 (справа №214/10372/25, провадження №1-кс/214/1055/25) передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 16-00 год. 08.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1