Справа № 676/560/26
Номер провадження 1-кс/676/200/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 05 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна газового балончика Терен-4м із наявним дозатором для розпилення із забороною власнику чи іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У клопотанні прокурора зазначається, що 05.01.2026 близько 11:30 год. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік входу до території Кам`янець-Подільської міської лікарні №1, що по вул. Ів. Виговського, 17, на ґрунті неприязних відносин, під час словесної суперечки, ввів в дію перцевий балончик, шляхом розпилення аерозолю в обличчя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку (перцевим балоном) слизової оболонки лівого ока.

За вказаним фактом 05.01.2026 сектором дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, відомості якого внесено до ЄРДР по факту спричинення тілесних ушкоджень, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.01.2026 в період часу з 12:53 год. по 13:02 год. протоколом огляду речі (предмету), відповідно письмової заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу речі, використаної останнім 05.01.2026 як самозахист під час конфлікту із ОСОБА_5 , проведено огляд газового балончика Терен-4м сірого кольору із наявним дозатором для розпилення, довжина якого становить 12 см, ширина 3,5 см, із вмістом рідини та наявним заводським маркуванням літер червоного та чорних кольорів: «діє миттєво ТЕРЕН-4М призначено тільки для правоохоронних органів Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії», який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 0005865, клапан якого зачинено належним чином, нанесено пояснювальний напис та скріплено підписами учасників.

28.01.2026 т.в.о. заступника начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання предмету, а саме газового балончика Терен-4м із наявним дозатором для розпилення речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вирішено питання місце його зберігання.

Володільцем вказаного газового балончика є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено протоколом огляду речі (предмету) від 28.01.2026 та заявою ОСОБА_4 від 28.01.2026.

Враховуючи те, що добровільно виданий ОСОБА_4 предмет, який зовні схожий на газовий балончик Терен-4м, із наявним дозатором для розпилення є знаряддям кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та речовим доказом, а також у зв`язку із необхідністю проведення із ним необхідних слідчих дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в подальшому будуть слугувати доказами, прокурор просив накласти на предмет, який зовні схожий на газовий балончик Терен-4м, із наявним дозатором для розпилення арешт.

В судове засідання прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити його із зазначених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 05 січня 2026 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як убачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду від 28 січня 2026 року, цього дня в період часу з 12 год. 53 хв. до 13 год. 02 хв. т.в.о. заступника начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд в приміщенні службового кабінету прийому громадян СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шевченка,27 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницькій області, де ОСОБА_4 добровільно видав предмет, який зовні схожий газовий балончик Терен-4м, із наявним дозатором для розпилення, який постановою т.в.о. заступника начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про визнання речей і документів речовими доказами та вирішення питання місця їх зберігання від 28 січня 2026 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що виданий ОСОБА_4 предмет, який зовні схожий на газовий балончик Терен-4м, із наявним дозатором для розпилення містить інші відомості, які можуть бути встановлені як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є знаряддям кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на вказане в клопотанні прокурора майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику предмету, який зовні схожий на газовий балончик Терен-4м, із наявним дозатором для розпилення, а також іншим особам, у володінні яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно вилучений під час проведення 28 січня 2026 року в період часу з 12 год. 53 хв. до 13 год. 02 хв. в приміщенні службового кабінету прийому громадян СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Шевченка,27 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, т.в.о. заступником начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 огляду предмет, який зовні схожий на газовий балончик Терен-4м, із наявним дозатором для розпилення, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Копію ухвали надіслати прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1