Справа № 206/5474/25
Провадження № 1-кп/206/415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 24.06.2025 року, по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час, але не пізніше 29.11.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради (), будучи службовою особою, проявляючи службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість належним чином здійснити перевірку правильності, повноти та достовірності даних зазначених у документації, а також кількості та якості виконаних робіт у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи достовірно обізнаною із загальними умовами укладання та виконання договорів про закупівлю послуг, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», та Постановою КМУ від 12.10.2012 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», умовами виконання договору №2609 від 26.09.2024 про закупівлю послуг із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127), у тому числі в частині обсягу та вартості поточного ремонту (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» та їх оплати, без належної перевірки кількості та якості виконаних робіт засвідчила своїм підписом та скріпила печаткою Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради () Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2024 року від 29.11.2024 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2024 від 29.11.2024 щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» (по вул. Самійла Зборовського у місті Дніпрі, за координатами 48.3989945, 35.1334127) на загальну суму 999 842, 86 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025 містили неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 180 377,44 грн.

Внаслідок чого, з розрахункового рахунку Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради () № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Голд Сан» () № НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному Товаристві «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (), 05.12.2024 було перераховано грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 999 842,86 грн., з яких 180 377,44 грн. за фактично невиконані роботи із поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку «Придніпровський» згідно умов договору №2609 від 26.09.2024, чим державі в особі Дніпровської міської ради завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із зміною обстановки згідно ст. 48 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, та пояснив, що обвинувачення висунуте ОСОБА_4 за нетяжкий, необережний злочин, який не є корупційним. ОСОБА_4 сумлінною поведінкою на посаді (самостійне виявлення порушення, повернення коштів, подання позову до суду про стягнення штрафів), її активною громадянською позицією, підвищила кваліфікацію, у зв`язку з чим перестала бути небезпечно. Крім того, діяння втратило небезпечність, оскільки матеріальна шкода, що є суттю обвинувачення, повністю ліквідована до початку судового розгляду. У справі відсутній потерпілий, який би заперечував проти закриття провадження. Вважає що є всі підставі для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2, ч.8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За змістом ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №462/2762/14, провадження №51-1241км18), що за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Аналіз ст. 48 КК України свідчить, що законодавець передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Втратою діянням суспільно небезпечного характеру є або повна втрата ним суспільної небезпечності, або втрата її в такій мірі, за якої діяння через малозначність не може бути визнане судом кримінальним правопорушенням, оскільки воно не заподіяло і не здатне заподіяти істотну шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам (частина 2 статті 11 КК). Як правило, для кримінальних правопорушень із формальним складом заподіяння істотної шкоди законодавець пов`язує із самим фактом їх вчинення.

Така втрата може мати місце насамперед унаслідок швидких змін у тих чи інших сферах життя суспільства, за яких законодавець не встигає відповідним чином змінити ознаки складу кримінального правопорушення, ухвалити рішення про його декриміналізацію, за умови, що діяння, яке є суспільно небезпечним у момент його вчинення, може втратити цю властивість через зміни, що сталися у суспільстві, державі тощо.

У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №161/1390/19 зазначено, що під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо).

У постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18 зазначено, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином, правопорушення вчинила вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, матеріальна шкода повністю сплачена.

Суд враховує, що на час розгляду справи обстановка змінилася, а саме: як вбачається з обвинувального акту, сума шкоди становить 180377,44 грн. ОСОБА_4 ініціювала проведення експертизи №6-25 від 25.06.2025, відповідно до висновку якого вартість невідповідності виконаних робіт складає 277201,38 грн. без урахування ПДВ. 02 липня 2025 року ТОВ «ГОЛД САН» сплатив Дніпровській міській територіальній 277201,38 грн. згідно претензії від. 26.06.2025 №06/26-1. Дніпровська міська рада жодного разу для участі в судовому розгляді не з`явилися, повідомлялися належним чином. Отже, матеріальні збитки відсутні. ОСОБА_4 на даний час працює, пройшла курс навчання: «Відео Особливості закупівлі робіт і послуг з поточного ремонту», має на утриманні малолітню дитину.

Вказане свідчить, що обвинувачена на час розгляду справи діяння втратило суспільну небезпечність та перестала бути суспільно небезпечною, тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки згідно ст. 48 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст.48 КК України, є звільненням її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Доводи прокурора про передчасність заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - суд не приймає, оскільки не зрозуміло що може змінитися після вивчення матеріалів кримінального провадження, якщо шкода відшкодована.

Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 287, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 24 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням вказаної особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/5730-БТ від 13.06.2025 року в сумі 21393 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1