Справа № 639/122/21
Провадження № 1-кс/639/1214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002142 від 18.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

У поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, порушується питання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002142 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі виконавчого листа №639/7221/14-ц виданого 17.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 131000, 91 грн. При цьому за ОСОБА_5 зареєстровано т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , на який 16.10.2015 накладено арешт та винесено постанову про розшук т.з. З вказаної дати ОСОБА_5 переховує вищевказаний автомобіль від органів виконавчої служби.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в 2008 році він взяв кредит у розмірі 8 тисяч доларів США на покупку автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у банку «Надра» та виплачував кожний місяць.

В 2015 році банк «Надра» перестав існувати, у зв`язку із чим потерпілий не знав куди перераховувати грошові кошти за кредит вищевказаного автомобіля, та перестав платити.

В цьому ж році потерпілий рухався на вищевказаному автомобілі на блок посту «Пісочин», де його зупинили працівники поліції та повідомили, що автомобіль в розшуку, на нього накладений арешт виконавчою службою.

Працівники поліції пояснили потерпілому, що його автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 направляють на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, згодом передадуть на аукціон, грошові кошти підуть на погашення кредиту.

Після вилучення автомобіля, потерпілий звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах, в межах компетенції якого перебувало виконавче провадження.

Приблизно в 2017-2018 році потерпілому на роботу прийшов лист від виконавчої служби про те, що в нього мається заборгованість із зазначенням контактного номеру телефону виконавця ОСОБА_6 .

Потерпілий здійснив дзвінок виконавцю ОСОБА_6 , домовився про зустріч, під час зустрічі виконавець повідомив йому, що виконавці, які до нього вели провадження віддали під відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно акту опису й арешту майна від 16 листопада 2015 року головним державним виконавцем ОСОБА_8 у присутності понятих вилучено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 1 та який відразу був переданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є власником даного автомобіля та не є уповноваженою особою, яка б отримувала автомобіль на відповідальне зберігання. Крім цього, ОСОБА_7 неодноразово викликався виконавцем у період часу з 31.05.2016, однак по теперішній час після отримання автомобіля він не з`явився та не надав на огляд автомобіль.

Наразі, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не виявилось за можливим.

Власником вищевказаного майна є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 09.09.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002142 від 18.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме транспортний засіб, становлять суттєве значення для досудового розслідування.

Прокурор звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Згідно п.1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002142 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі виконавчого листа №639/7221/14-ц виданого 17.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 131000, 91 грн. При цьому за ОСОБА_5 зареєстровано т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , на який 16.10.2015 накладено арешт та винесено постанову про розшук т.з. З вказаної дати ОСОБА_5 переховує вищевказаний автомобіль від органів виконавчої служби.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в 2008 році він взяв кредит у розмірі 8 тисяч доларів США на покупку автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у банку «Надра» та виплачував кожний місяць.

В 2015 році банк «Надра» перестав існувати, у зв`язку із чим потерпілий не знав куди перераховувати грошові кошти за кредит вищевказаного автомобіля, та перестав платити.

В цьому ж році потерпілий рухався на вищевказаному автомобілі на блок посту «Пісочин», де його зупинили працівники поліції та повідомили, що автомобіль в розшуку, на нього накладений арешт виконавчою службою.

Працівники поліції пояснили потерпілому, що його автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 направляють на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, згодом передадуть на аукціон, грошові кошти підуть на погашення кредиту.

Після вилучення автомобіля, потерпілий звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах, в межах компетенції якого перебувало виконавче провадження.

Приблизно в 2017-2018 році потерпілому на роботу прийшов лист від виконавчої служби про те, що в нього мається заборгованість із зазначенням контактного номеру телефону виконавця ОСОБА_6 .

Потерпілий здійснив дзвінок виконавцю ОСОБА_6 , домовився про зустріч, під час зустрічі виконавець повідомив йому, що виконавці, які до нього вели провадження віддали під відповідальне зберігання автомобіль ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Крім цього, згідно акту опису й арешту майна від 16 листопада 2015 року головним державним виконавцем ОСОБА_8 у присутності понятих вилучено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 1 та який відразу був переданий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є власником даного автомобіля та не є уповноваженою особою, яка б отримувала автомобіль на відповідальне зберігання. Крім цього, ОСОБА_7 неодноразово викликався виконавцем у період часу з 31.05.2016, однак по теперішній час після отримання автомобіля він не з`явився та не надав на огляд автомобіль.

Наразі, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не виявилось за можливим.

Власником вищевказаного майна є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 09.09.2025 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002142 від 18.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002142 від 18.12.2019 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, власником якого є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1