КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6091/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000548 від 05.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , яке вилучене 26.06.2025 року під час проведення обшуку будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, із кадастровими номерами :01:024:0801:01:024:0085, а саме, на:

- мобільний телефон Redmi Note ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , IMEІ (2) НОМЕР_2 ;

- ноутбук Acer model 15a4 s/n: NXMZSELI008530IFEA97600.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року у справі № 761/29505/25 про арешт майна, належного ОСОБА_6 .

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, арешт на майно накладено за відсутності необхідного обґрунтування, а тому наявні підстави для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржник зазначає, що у клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що арешт накладається з метою збереження речових доказів.

Так, постановою слідчого від 26.07.2025 року вилучені у ОСОБА_6 телефон та ноутбук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.05.2025 року.

Будь яке процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку скаржника, зазначена постанова слідчого від 26.07.2025 року не відповідає цим вимогам, є вочевидь безпідставною, а під час розгляду клопотання слідчим суддею їй мала бути надана відповідна правова оцінка.

Адвокат посилається на те, що арештований ноутбук, що належить ОСОБА_6 , не відповідає критеріям речового доказу, які визначені ст. 98 КПК України, та докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Більш того, відразу після вилучення ноутбука, ОСОБА_6 надав органу досудового розслідування коди доступу до цього гаджета.

Однак, станом на час визнання його речовим доказом 25.07.2025 року і подання клопотання про арешт майна, а також і станом на час розгляду клопотання в суді, фактичний доступ стороною обвинувачення до цього ноутбука не здійснювався, огляд його вмісту не проводився.

Скаржник посилається на те, що ОСОБА_6 повідомляв слідству, що цей ноутбук містить лише родинні відомості, родинні фото тощо. Будь яких матеріалів, які б мали хоч опосередковане відношення до кримінального провадження № 0000548 від 05.05.2025 року він не містить.

Також, відсутнє будь яке посилання про наявність таких відомостей у ноутбуці і в клопотанні прокурора.

При цьому, протягом повного місяця (від 26.06.2025 до 26.07.2025 року) ноутбук ніхто не відкривав за наявності для цього об`єктивної можливості.

З огляду на наведене апелянт вважає, що арешт ноутбука у даному кримінальному провадженні є безпідставним і незаконним.

При цьому зазначає, що клопотання прокурора дійсно містило конкретні обґрунтування щодо накладення арешту на мобільний телефон.

В судове засідання власник майна, його представник та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, його представника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 05.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - Державне підприємство), організували схему ухилення від мобілізації через фіктивне працевлаштування на підприємстві критичної інфраструктури.

Керівництво підприємства, переслідуючи власні комерційні інтереси, бронює військовозобов`язаних, оформлює їх працівниками на підприємстві без фактичного працевлаштування. Також чиновники сприяють проходженню цими особами ВЛК, оновленню їх даних в ТЦК та бронюванню від призову.

Встановлено, що посадовими особами Державного підприємства, а саме: директором ОСОБА_9 , спільно із заступником підприємства з питань розвитку ОСОБА_10 , складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи про кількість військовозобов`язаних працівників служби, які стали підставою для видання наказів Мінекономіки щодо бронювання військовозобов`язаних, чим останні перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, за наявними даними, у травні 2024 року, ОСОБА_9 дав вказівку своєму підлеглому заступнику з питань розвитку - ОСОБА_10 прийняти на роботу до ДП «ФІНІНПРО» ОСОБА_6 .

Так, у зв`язку із працевлаштуванням ОСОБА_6 до державного підприємства на посаду інженера (визначено критично важливим для функціонування економіки Наказом Міністерства Економіки України №19789 від 05.08.2024 року), за вказівкою ОСОБА_9 , останнього як військовозобов`язаного, внесено до переліку осіб, які підлягають бронюванню від мобілізації.

При цьому, останній функціональні обов`язки фактично не виконував, на робочому місці не з`являвся, отримував заробітну плату в розмірі понад 40 тисяч гривень щомісячно, а вказане призначення здійснено виключно з метою отримання бронювання від мобілізації військовозобов`язаній особі, як працівнику підприємства, яке віднесено до критично важливих з метою забезпечення функціонування економіки та життєдіяльності в особливий період.

Зазначені кошти ОСОБА_6 отримував в рахунок виконаних будівельних та інших підрядних робіт на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0006) з приміським будинком за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .

Будівництво та зведення будинку за вказаною адресою, ОСОБА_6 здійснює з 2022 року по теперішній час на замовлення ОСОБА_9 , який, використовуючи своє службове становище всіляко сприяв оформленню останнього до Державного підприємства та наданню відстрочки від призову на військову службу (до 29.04.2025 року) під час мобілізації будівельнику з метою безперешкодного завершення ремонту у власному домоволодінні.

Отримана інформація вказує на те, що під час здійснення протиправної діяльності, спрямованої на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, зазначені особи спілкуються між собою за допомогою засобів стільникового зв`язку за вказаними вище ідентифікаційними ознаками.

Із повідомлення оперативного підрозділу СБ України №8/3/4-4728 від 12.06.2025 року встановлено, що до організації вказаної протиправної діяльності причетні співробітники Державного підприємства, які усвідомлені у фіктивності бронювання, сприяли оформленню їх працівниками на підприємстві без фактичного працевлаштування. Також ОСОБА_9 задіяв для організації проходженню цими особами ВЛК, оновленню їх даних в ТЦК та бронюванню від призову: ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 .

Крім того, за наявною інформацією, керівник Державного підприємства ОСОБА_9 за сприяння підлеглих працівників працевлаштував до Державного підприємства сусіда по дачному маєтку та екс сільського голову села Гавронщина, Макарівського району, Київської області - ОСОБА_15 .

Так, у зв`язку із працевлаштуванням ОСОБА_15 до державного підприємства на посаду помічника директора (визначено критично важливим для функціонування економіки Наказом Міністерства Економіки України №19789 від 05.08.2024 року), за вказівкою ОСОБА_9 , останнього як військовозобов`язаного, внесено до переліку осіб, які підлягають бронюванню від мобілізації.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 , зловживаючи власним службовим становищем директора ДП «Фінінпро», організував використання коштів ДП «Фінінпро» для придбання будівельних матеріалів, які використовувались для будівельних та інших підрядних робіт на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0006) з приміським будинком за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .

Так, із банківського рахунку ДП «Фінінпро» на банківський рахунок ТОВ «Промтехгруп-УА» (код ЄДР 44909386) перераховано грошові кошти за будівельні матеріали, які фактично використані для будівництва вказаного вище будинку.

Також, проведеними заходами встановлено нерухоме майно, що знаходиться на праві власності (користування) у осіб, причетних до вищевказаної протиправної діяльності, та місця, де можуть зберігаються речі і документи, які свідчать про їх протиправну діяльність.

Із повідомлення оперативного підрозділу встановлено, що ОСОБА_6 використовує будівлі та споруди, розташовані на суміжних земельних ділянках, із кадастровими номерами :01:024:0084, :01:024:0085.

Згідно вказаного повідомлення, серед іншого, отримано інформацію, що у зазначеному вище приміщенні, яке використовується учасниками протиправної діяльності, можуть зберігатися речі, предмети та документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, предмети, які можуть бути використані в якості речових доказів (мобільні термінали, оптичні та магнітні носії інформації, блокноти, чернетки із рукописними записами, комп`ютерна техніка та інше), а також існує реальна загроза їх знищення.

Тобто, із повідомлення оперативного підрозділу СБ України встановлено, що у зазначеному вище приміщенні знаходяться речі, предмети та документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000548 від 05.05.2025 року.

26.06.2025 року слідчим ГСУ СБ України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, із кадастровими номерами :01:024:0084, :01:024:0085, під час якого виявлено та вилучено майно: мобільний телефон Redmi Note ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , IMEІ (2) НОМЕР_2 та ноутбук Acer model 15a4 s/n: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .

26.06.2025 року постановою слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_16 зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

14 липня 2025 року (клопотання датоване 26.06.2025 року) прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000548 від 05.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом протиправної діяльності та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, та з врахуванням того, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене майно (ноутбук та мобільний телефон) може бути приховане та відчужене, існує потреба у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000548 від 05.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , яке вилучене 26.06.2025 року під час проведення обшуку будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, із кадастровими номерами :01:024:0801:01:024:0085, а саме, на: мобільний телефон Redmi Note ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , IMEІ (2) НОМЕР_2 ; ноутбук Acer model 15a4 s/n: NXMZSELI008530IFEA97600.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000548 від 05.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на: належні ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi Note ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , IMEІ (2) НОМЕР_2 та ноутбук Acer model 15a4 s/n: НОМЕР_3 , оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами постановою слідчого від 26.06.2025 року у даному кримінальному провадженні.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення про те, що вилучений ноутбук та мобільний телефон можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про неналежність вилученої техніки як доказів у кримінальному провадженні є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставними, так як встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно, зокрема ноутбук та мобільний телефон могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що постанова слідчого від 26.06.2025 року про визнання майна речовими доказами носить формальний характер, так як вказана постанова слідчого, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, всупереч твердженням представника власника майна, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання представника власника майна на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 168 КПК України до уваги колегією суддів не приймаються, враховуючи наступне.

Так, як убачається із клопотання слідчого, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, за умови доведеності прокурором наявності беззаперечних підстав для накладення арешту на вилучене майно, порушення органами слідства вимог ст. 168 КПК України не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про неспівмірність обмеження прав власника майна ОСОБА_17 завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4