ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2621/25 Справа № 239/48/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002431 від 09.12.2015 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не визначено кому саме спричинено матеріальну шкода, це позбавляє обвинувачених ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення. Також, відсутні відомості щодо потерпілого, лише зазначено що представником невідомого потерпілого є ОСОБА_11 ..

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд першої інстанції не дотримався вимог наведеної норми закону та прийняв передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №0002431 від 09.12.2015 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України розглядається в судовому порядку більше 9 років. За вказаний час, справа неодноразово призначалась до розгляду з викликом всіх учасників процесу.

В судових засіданнях 23.03.2016, 10.01.2018 та 15.09.2019 року судом оголошувався обвинувальний акт та цивільний позов, роз`яснювалось суть пред`явленого обвинувачення, на що сторона захисту та обвинувачені демонстрували розуміння їх суті, висловлювались з приводу вини та цивільного позову.

15.02.2016 року у підготовчому засіданні до суду першої інстанції подана позовна заява в інтересах держави в особі Новогродівської міської ради, яку під розписку вручено обвинуваченим, та у якій зазначено, що шкода кримінальним правопорушенням заподіяна державі в особі Новогродівської міської ради.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування є постанова про залучення представника потерпілого від 28.01.2016 року, яка була залишено поза увагою судом першої інстанції.

Вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про розуміння в повній мірі стороною захисту суті пред`явленого обвинувачення та обставин, викладених в обвинувальному акті, а недоліки обвинувального акту жодним чином не впливають на можливість ефективно захищатись від пред`явленого обвинувачення та не порушують вимог чинного законодавства.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

Крім того, сторона обвинувачення під час судового розгляду може змінити обвинувачення, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Також, суд першої інстанції має право визнати особу потерпілою в підготовчому засіданні, згідно з КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді