ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/999/26
провадження № 1-кс/753/240/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурорів

В С Т А Н О В И В :

16.01.2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із заявою, в якій просили відвести від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002289 слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурорів Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 26.11.2020 року.

Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_5 , підмінив нумерацію кримінального провадження та правову кваліфікацію досудового розслідування. Невідомі прокурори допустили, можливо прийняли участь у підробці офіційних матеріалів кримінального провадження.

На підставі зазначеного, вважає що слідчий ОСОБА_5 та прокурори підлягають відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви без участі прокурора, заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу та не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зазначив підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК, які б безумовно виключали участь слідчого ОСОБА_5 та прокурорів у кримінальному провадженні.

При цьому обставини, на які заявники послались як на підставу відводу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого та прокурорів.

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу зазначені заявниками, які були вільні у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого, прокурора презюмується поки не надано доказів протилежного.

Аналізуючи мотиви для відводу слідчого та прокурорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002289 від 26.11.2020, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявниками не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого і прокурорів та не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на упередженість слідчого та прокурорів під час здійснення їх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурорів у кримінальному провадженні № 0002289 від 26.11.2020 в розумінні положень статті 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявників, належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурорів задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею враховано, що як зазначають заявники в заяві їм не відомі прокурори, яких вони просять відвести.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні № 0002289 від 26.11.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1