Справа № 461/8559/25
Провадження № 1-кс/461/6581/25
про накладення арешту на майно
Слідчий звернувся до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.10.2025 під час проведення обшуку в автомобілі марки «»Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 282 (територія АЗС «ОККО»).
Так, відповідно до матеріалів, які стали підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що громадянин України, діючи з корисливих мотивів за надання грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, готується організувати та незаконно переправити через державний кордон України особу, яка не володіє законними підставами для перетину Державного кордону України.
У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт співробітника першого ГВ 6-го управління ДВКР СБ України з якого вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користуючись своїми знайомствами з невстановленими на даний час посадовими особами Збройних Сил України, готується організувати та незаконно переправити через Державний кордон України гр. ОСОБА_6 , у якого відсутні законні підстави для перетину державного кордону України за умови надання грошових коштів у сумі 15 000 доларів США.
Окрім цього, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, надійшов рапорт співробітника УКР ГУНП у Львівській області, з якого вбачається, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
22.10.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
22.10.2025 в період часу з 06:19 по 09:09 в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, проводився обшук транспортного засобу марки «»Renault Mascott», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 282 (територія АЗС «ОККО»), у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 2900 доларів США, куп`юрами номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серіями та номерами: МВ28014919С, LD78356818C, LB41950154А, PH18981452B, PC38198215B, MB95089887Q, PJ70607613B, PB46088364M, PE82535666B, PF98740101N, LB99966029, PB81343301A, ME09146520B, LB58126276V, M656810174A, JF08806297B, PA49966468A, QB21366265A, ML94719655E, QK76533036A, PJ60824222B, PK89789254D, PG53098872B, PH08039917C, PB59120169S, PG53098873B, LC37303647B, PB24465168A, PG53098874B.
Також, у вказаному автомобілі банківські картки Приватбанк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . Крім цього, ОСОБА_8 добровільно видав свій власний мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , та банківську картку Приватбанк № НОМЕР_9 , а також грошові кошти на суму 650 гривень, куп`юрами номіналом по 200 гривень 3 штуки, 50 гривень 1 штука, з наступними серіями та номерами: АР7010863, ЄА7293443, ЕА4999389, ЕГ1749126, та 100 євро, куп`юрами номіналом по 10 євро 4 штуки, 20 євро 3 штуки, із наступними серійними номерами: 781019, 551783, 088158, 917549, 877475, 430674, 760633.
В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_9 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Redmi Note 9 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , та посвідчення № НОМЕР_14 , видане ГО «ВГО УНСО» на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти кошти в сумі 1340 гривень, куп`юрами номіналом по 100 гривень 1 штука, 200 гривень 1 штука, 100 гривень 1 штука, 20 гривень 2 штуки, із наступними серіями та номерами: ГК5934688, БУ0397516, УФ1880540, ГС6353236, ДМ6274986.
В подальшому, під час проведення обшуку автомобіля було виявлено та вилучено дрон марки «ANGEL CAPDXFDV», засіб РЕБ радіоелектронної боротьби із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» (глушилка для сигналу). Крім цього, вилучено автомобіль марки Renault Mascott, VIN-код: НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_15 з ключами до нього та декларацією на ТЗ, посвідчення №001 видане на ім`я ОСОБА_10 .
22.10.2025, вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку вище перелічені речі є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення подальшого призначення судових експертиз по вилучених речах, оскільки є підстави вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вільний доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У зв`язку з наведеним, з метою збереження речових доказів на вище перелічене майно просить накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд у його відсутності та відсутності прокурора.
З метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає за можливе у порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У частині 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи викладене, слідча суддя доходить до висновку, що вказані у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їхнього збереження, слідча суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, вилученими в ході огляду місця події речима та предметами, з метою запобігання їхньому зникненню, пошкодженню чи відчуженню. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -
1. Клопотання задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке було вилучене 22.10.2025 під час проведення обшуку, а саме:
- грошові кошти в загальній сумі 2900 доларів США, куп`юрами номіналом по 100 доларів кожна, з наступними серіями та номерами: МВ28014919С, LD78356818C, LB41950154А, PH18981452B, PC38198215B, MB95089887Q, PJ70607613B, PB46088364M, PE82535666B, PF98740101N, LB99966029, PB81343301A, ME09146520B, LB58126276V, M656810174A, JF08806297B, PA49966468A, QB21366265A, ML94719655E, QK76533036A, PJ60824222B, PK89789254D, PG53098872B, PH08039917C, PB59120169S, PG53098873B, LC37303647B, PB24465168A, PG53098874B;
- банківські картки Приватбанк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 із сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_8 , та банківську картку Приватбанк № НОМЕР_18 , а також грошові кошти на суму 650 гривень, куп`юрами номіналом по 200 гривень 3 штуки, 50 гривень 1 штука, з наступними серіями та номерами: АР7010863, ЄА7293443, ЕА4999389, ЕГ1749126, та 100 євро, куп`юрами номіналом по 10 євро у штуки, 20 євро 3 штуки, із наступними серійними номерами: 781019, 551783, 088158, 917549, 877475, 430674, 760633;
- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_13 , та посвідчення № НОМЕР_14 , видане ГО «ВГО УНСО» на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1340 гривень, куп`юрами номіналом по 100 гривень 1 штука, 200 гривень 1 штука, 100 гривень 1 штука, 20 гривень 2 штуки, із наступними серіями та номерами: ГК5934688, БУ0397516, УФ1880540, ГС6353236, ДМ6274986;
- дрон марки «ANGEL CAPDXFDV», засіб РЕБ радіоелектронної боротьби із маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» та кейс з маркуванням «SKY WIPER OMNI MAX» (глушилка для сигналу);
- автомобіль марки Renault Mascott, VIN-код: НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_15 з ключами до нього та декларацією на ТЗ;
- посвідчення №001 видане на ім`я ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_11