Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/247/26
Номер провадження 1-кс/299/57/26
У Х В А Л А

28.01.2026 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, а саме: 1) автомобіля марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , володільцем - ОСОБА_5 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2026 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 20.01.2026 року близько 00:05 год ним спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 під час несення служби та патрулювання на вул. Головній в с. Тисобикень Берегівського району Закарпатської області було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 . Під час перевірки транспортного засобу встановлено, що такий перебуває в розшуку як двійник відповідно до бази Міністерства внутрішніх справ України "Гарпун" - розшук ТЗ та НЗ.

20.01.2026 року в період часу з 00:10 год до 01:15 год тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено автомобіль марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4

20.01.2026 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008 від 20.01.2026 року.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт зазначених речових доказів.

20.01.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків.

Вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виступають предметами кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення слідчих дій. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом проведення експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження відповідного майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що вилучене майно згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу доказами кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, на дане майно слід накласти арешт.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, виготовлений дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 5, 6), та копії таких документів: 1) постанови про визначення дізнавача у кримінальному провадженні, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 7, 8); 2) протоколу огляду місця події від 20.01.2026 року, складеного тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 11-13); 3) пояснення ОСОБА_5 від 20.01.2026 року, відібраного тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 14, 15); 4) рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 20.01.2026 року № 10492-2026 (арк. 9), які додано до клопотання, визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 28.01.2026 року.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (частина сьома статті 132 КПК України).

У зв`язку з відсутністю витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у якому подано клопотання, відомості, які містяться в таких документах: 1) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.01.2026 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 17, 18); 2) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 20.01.2026 року на проведення огляду автомобіля марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_4 , адресованої тимчасово виконуючому обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 10); 3) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_4 , серія НОМЕР_3 , виданого 18.05.2024 року ТСЦ 2141 (арк. 16), також є недопустимими доказами.

20.01.2026 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт автомобіля марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (справа № 299/247/26).

20.01.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 20.01.2026 року оголошено 20.01.2026 року о 15:58 год.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 20.01.2026 року, постановленої у справі № 299/247/26 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 19, 20), та в копії журналу судового засідання від 20.01.2026 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/247/26, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 27.01.2026 року о 16:10 год, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 року за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1