ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1404/25 Справа № 175/5654/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Кривий Ріг

29.09.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025р. відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України.

Із рішенням слідчого судді не погодився заявник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000235 вiд 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 336 КК України було порушено норми матеріального та процесуального права, слідча ОСОБА_7 під час закриття кримінального провадження також порушила його процесуальні права, гарантовані КПК України, а саме ст. 60 та ст. 55, як заявника та потерпілого

- вказує, що його особисто слідча ОСОБА_7 жодного разу не викликала на допит, як заявника (КПК України ст. 60 ) та потерпілого (КПК України ст.55), він особисто не отримував вiд слідчої ОСОБА_7 пам`ятки потерпілого, при закритті кримінального провадження він фактично був позбавлений прав, гарантованих КПК України, для надання додаткових доказів та пояснень, які дали можливість розслідувати кримінальний злочин в повному обсязі;

- вважає, що слідча без належного розслідування, без його особистого допиту, та без дослідження доказів, які були в матеріалах справи, в порушення вимог КПК України закрила кримінальне провадження;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Про дату час та місце заявник ОСОБА_6 повідомлений належним чином, в поданій апеляційній скарзі прохав розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 прохав поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у разі пропуску такого строку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 19.05.2025р. без участі сторін. Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді становить п`ять днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали, а для осіб які не приймали участь у судовому розгляді з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відсутні відомості про направлення оскаржуваної ухвали заявнику, подана ним апеляційна скарга датована 06.06.2025р., у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, які надані органом досудового розслідування, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого суді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024р. було зобов`язано уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.06.2024р. (а.с.к.п. 7)

25.02.2024р. Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , розпочато досудове розслідування із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого від 28.03.2025р. кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вважав, що досудове розслідування проведено неповно, він особисто не був допитаний, у справі було допитано свідка ОСОБА_8 , яка фактично не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р., він особисто подавав слідчому, як доказ, відомості про відсутність державної реєстрації «Управління патрульної поліції в Донецькій області», та наголошував на існування зареєстрованої юридичної особи «Департамент патрульної поліції», який не має відокремлених підрозділів, та бажав надати інші докази при його допиті, проте його не було допитано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя розглянувши скаргу заявника ОСОБА_6 , та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України встановив, що в своїй заяві до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 13.06.2024 ОСОБА_6 прохав притягнути до кримінальної відповідальності фізичну особу ОСОБА_9 за ст.ст. 366, 189, 182, 353, 355 КК України, яка є державним виконавцем, та прийняла рішення про арешт його банківської карти без відповідного рішення суду з метою стягнення штрафу на користь фіктивної юридичної особи БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Слідчим суддею при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчим СВ Краматорського РУП під час досудового розслідування була допитала в якості свідка старший державний виконавець Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ ОСОБА_8 , та відповідно до її показань було встановлено, що в Краматорському ВДВС на примусовому виконанні перебувало дві постанови БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про накладення на ОСОБА_6 штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ОСОБА_10 були відкриті виконавчі провадження № 64820649 від 15.03.2021р. та № 65042345 від 08.04.2021р., включено ОСОБА_6 до реєстру боржників, отримано інформацію про його банківські рахунки та накладено арешт на грошові кошти. Після примусового виконання постанови про стягнення штрафу виконавче провадження № 64820649 було закрито, а виконавче провадження № 65042345 досі перебуває на виконанні, оскільки борг не стягнуто.

Слідчий суддя погодився із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вважав, що слідча ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на підставі зібраних доказів правильно дійшла до переконання, що державний виконавець ОСОБА_10 діяла в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та в її діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя після дослідження та оцінки фактичних обставини справи дійшов висновку, що слідчою ОСОБА_7 оцінені зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в результаті проведення додаткових або повторних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не можуть бути з`ясовані нові обставини, за якими дії державного виконавця ОСОБА_10 , зазначені ОСОБА_6 у своїй заяві, набувають складу кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 не може погодитись із рішенням слідчого судді щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підстави закриття кримінального провадження слідчим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідають вимогам ст. 2 КПК України, досудове розслідування проведено неповно та невсебічно.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області було винесено дві постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме постанова серії ДПО18 № 776803 від 10.06.2020р., та постанова серії ДПО18 № 747860 від 20.08.2020р., штраф 255грн. - за кожною з них.

15.03.2021р. за постановою серії ДПО18 № 747860 від 20.08.2020р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження ВП № 64820649.

08.04.2021р. за постановою ДПО18 № 776803 від 10.06.2020р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_10 було відкрито виконавче провадження ВП № 65042345.

Підставами відкриття виконавчих проваджень стало примусове виконання стягнень у виді штрафу з ОСОБА_6 за порушення вимог ПДР та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому 05.08.2024р виконавче провадження ВП № 64820649 за постановою серії ДПО18 № 747860 від 20.08.2020р. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення з підстав стягнення штрафу у повному обсязі.

В той же час, за виконавчим провадженням ВП № 65042345 за постановою ДПО18 № 776803 від 10.06.2020р. на всі рахунки боржника ОСОБА_6 накладено арешт у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 803 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка на теперішній час працює у Краматорському відділі державної виконавчої служби Донецької області, яка показала, що виконавчі провадження за вказаними вище постановами щодо ОСОБА_6 було відкрито державним виконавцем ОСОБА_10 , яка на момент допиту територіально працює в м. Київ.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що протокол допиту свідка не відображає з яких підстав було допитано свідка ОСОБА_8 , та не допитано в якості свідка державного виконавця ОСОБА_10 .

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом досудового розслідування не було досліджено матеріали виконавчого провадження, зокрема ВП № 65042345 за постановою ДПО18 № 776803 від 10.06.2020р., за яким на всі рахунки боржника ОСОБА_6 накладено арешт у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 803 грн.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що під час досудового розслідування слідчим не було проаналізовано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та дії державного виконавця щодо строків відкриття виконавчого провадження за постановою від 08.04.2021р. та накладення арешту на всі рахунки боржника ОСОБА_6 постановою від 11.06.2024р., та вжитих для цього заходів.

На думку суду апеляційної інстанції є слушними доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо допиту у якості свідка працівника виконавчої служби ОСОБА_8 , яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не приймала рішень у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_6 ..

Також, на думку суду апеляційної інстанції, є слушними доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , що він, як ініціатор кримінального провадження, не був допитаний слідчим.

Таким чином суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками слідчого судді щодо повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 , та вважає, що досудове розслідування не відповідає вимогам повноти, всебічності та неупередженості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час досудового розслідування вимоги кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, не були дотримані у повному обсязі для прийняття відповідного рішення, а тому приходить до висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до Краматорського СВ ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчому слід врахувати висновки суду апеляційної інстанції, покладені в обґрунтування рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повно, всебічно, та неупереджено з`ясувати обставини справи, та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постанови слідчого від 28.03.2025р. про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 336 КК України є слушними та підлягають задоволенню

Керуючись статтями 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Постанову слідчого СВ Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 25.02.2025р. за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Краматорського РУП в Донецькій області для проведення досудового розслідування

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді