Номер провадження:1-кп/521/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0001022 від 15.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомир , громадянку України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, заміжня, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-25.07.2018 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання строком на 2 роки. Обвинувачується Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.190 КК України;

-25.01.2024 року вироком Житомирського апеляційного суду вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , в частині призначення покарання, скасовано, призначивши обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 , шляхом часткового складання покарання за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.07.2018, призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001022 від 15.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи осудною особою, як досягнула віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за скоєння злочинів проти власності, приблизно о 20 годині 00 хвилин 14.09.2020 року у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з іншою особою (судове провадження відносно якого закрито судом у зв`язку із смертю), користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , який перед цим втратив свідомість через нанесення йому ударів по голові молотком іншою особою (судове провадження відносно якої закрито судом у зв`язку із смертю), діючи умисно, таємно, викрала майно, що належить потерпілому, а саме набір будівельний болгарка та дриль марки «ТОРЕХ 500 ват» вартістю 2100 гривень, шліфувальну машинку марки «Інтерскол» вартістю 2000 гривень, яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4100 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 відповідно до актового запису про смерть №2526 від 11.07.2022 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2600 гривень.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 14.09.2020 року.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 /п`ять/ років.

Обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні мали місце 14.09.2020 року, тобто строки притягнення особи до кримінальної відповідальності сплили 14.09.2025 року, тобто більш ніж 5 /п`ять/ років.

Підстав для зупинення або переривання строку давності, які визначені ч.ч.2,3 ст.49 КК України, стороною обвинувачення, суду не надані.

Таким чином, на теперішній час сплили встановлені п.3 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Даних про вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення в період строків притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій були роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не заперечувала проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

З`ясувавши позицію обвинуваченої, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає, надала суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, від досудового розслідування або суду не ухилялася, не вчинила нового злочину, тобто перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, з урахування особи обвинуваченої ОСОБА_4 яка є раніше судимою, вважаю, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2600 гривень.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду 29 липня 2021 року, вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо (постанова по справі № 552/5595/18).

Крім того, закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування на загальну суму 1307 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хажибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 27.10.2020 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: штани стрейчеві чорного кольору з надписом «Made in Itali» розмір L/46 футболку сірого кольору фірми «Найк», шорти синього кольору фірми «Найк», кепку блакитного кольору фірми «Найк», сумка-бананка синьо білого кольору з візерунком у вигляді листя, тютюнова жувальна субстанція у коробці, кільце з двома електронними ключами, 75 копійок, ручка чорного кольору; шліфувальну машинка фірми «Интерскол» виданого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.09.2020 року повернути законним власникам; футболку чорного кольору з малюнком округлої форми білого кольору, змив речовини бурого кольору на ватну паличку, 3 недопалки сигарет «НЕО», молоток із плямами бурого кольору знищити.

Стосовно запобіжного заходу.

25.01.2024 року вироком Житомирського апеляційного суду, обвинуваченій ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 , шляхом часткового складання покарання за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 25.07.2018, призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

16.09.2024 року ухвалою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси, тимчасово залишено засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження яку слід вважати такою що втратила чинність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлених п.3 ч.1 ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування на загальну суму 1307 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2600 гривень залишити без розгляду.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Хажибейського (Малиновського) районного суду м.Одеси від 27.10.2020 року.

Речові докази по справі: штани стрейчеві чорного кольору з надписом «Made in Itali» розмір L/46 футболку сірого кольору фірми «Найк», шорти синього кольору фірми «Найк», кепку блакитного кольору фірми «Найк», сумка-бананка синьо білого кольору з візерунком у вигляді листя, тютюнова жувальна субстанція у коробці, кільце з двома електронними ключами, 75 копійок, ручка чорного кольору; шліфувальну машинка фірми «Интерскол» виданого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.09.2020 року повернути законним власникам; футболку чорного кольору з малюнком округлої форми білого кольору, змив речовини бурого кольору на ватну паличку, 3 недопалки сигарет «НЕО», молоток із плямами бурого кольору знищити.

Ухвалу Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року якою тимчасово залишено засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження вважати такою що втратила чинність.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1