В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000390, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самар, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2025 року приблизно о 21:50 годині ОСОБА_3 , знаходилась неподалік магазину «АТБ» за адресою: мкр. 5-й Зарічний, 39А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в той час перебував раніше незнайомий їй чоловік потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши ОСОБА_4 , який їхав повз магазин «АТБ» на своєму електросамокаті марки «Kugoo» моделі «S3 Pro» чорного кольору, ОСОБА_3 зупинила останнього та почала спілкуватися. В ході спілкування, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним самокатом.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності здійснення поїздки по особистим потребам, ОСОБА_3 попрохала у потерпілого належний йому електросамокат, запевнивши у його поверненні, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_4 виходячи з довіри до ОСОБА_3 передав останній належний йому електросамокат, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2447 від 10.10.2025 становить 6024,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вказаний електросамокат поїхала у невідомому напрямку, тим самим зловживаючи довірою з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 6024,50 гривень.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок та кваліфікує протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за вказаною нормою кримінального закону за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка раніше не судима, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не заміжня, утриманців не має, офіційно не працює.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченою відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, призначене у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді пробаційного нагляду який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства на певний строк.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.3 ст.59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі - електросамокат марки «Kugoo» моделі «S3 Pro» чорного кольору, в справному стані, без пошкоджень, який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у власника; DVD диск з записом камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6