Провадження № 1-кс/638/2674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

за участю заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Шевченківського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.10.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відповідні відомості викладені в його заяві від 20.10.2025 до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, так як уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова були порушені приписи ст. 214 КПК України.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не звернулася, при цьому, заперечуючи проти задоволення скарги, надала слідчому судді письмову відповідь на ім`я ОСОБА_3 щодо результатів розгляду його заяви від 20.10.2025.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, так як її неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по-суті.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши додані до скарги письмові матеріали, вважає, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 від 20.10.2025 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №001943 від 19.09.2024, була ним подана на особистому прийомі до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз приписів ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1.2 розділу II Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 №69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з приписами ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Системний аналіз приписів кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчить про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею зазначається, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові ВП ВС від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, в якої зазначається, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому Верховний Суд наголошує на тому, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

В постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З поданої заявником ОСОБА_3 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова заяви від 20.10.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, вбачається, що на думку заявника, ст. слідча СВ ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №001943 від 19.09.2024, без наявності будь-яких об`єктивних причин, не виконала вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.09.2025, якою вона була, відповідно зобов`язана, відповідно до приписів ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2025 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні відповідною копією ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.09.2025.

Між тим, уповноваженим прокурором слідчому судді був наданий лист від 21.10.2025 скерований на ім`я ОСОБА_3 в якому останнього повідомлено, що прокурор не вбачає достатніх підстав, передбачених приписами ст. 214 КПК України, для внесення відповідних відомостей викладених в його заяві від 20.10.2025 до ЄРДР, так як ст. слідчою СВ ОСОБА_4 15.10.2025, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.09.2025, направлена ОСОБА_3 письмова інформація.

З дослідженої у судовому засіданні письмової інформації, направленої 15.10.2025 ст. слідчою СВ ОСОБА_4 15.10.2025, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.09.2025, на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що станом на 15.10.2025 з об`єктивних причин неможливо виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.09.2025 щодо надання ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, за його клопотанням від 15.09.2025, так як кримінальне провадження станом на 15.10.2025 перебуває в експертній установі з метою проведення судово-економічної експертизи, про що ОСОБА_3 ст. слідча СВ ОСОБА_4 , також повідомляла листом від 17.09.2025, з зазначенням надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після повернення кримінального провадження з експертної установи.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №001943 від 19.09.2024 з 16.09.2025 перебуває в експертній установі з метою проведення призначеної постановою ст. слідчої СВ ОСОБА_4 судово-економічної експертизи.

З наданих ОСОБА_3 та досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як аналіз приписів ст. 214 КПК України свідчить, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка за своїм змістом відповідає приписам ч. 4 ст. 214 КПК України.

Між тим, заява ОСОБА_3 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ст. слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України за вказаних в заяві обставин, в той же час, досліджені у судовому засіданні докази спростовують твердження ОСОБА_3 про вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, під час розгляду заяви ОСОБА_3 діяла в межах своїх службових повноважень та у відповідності до приписів КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303-307, 214, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1