Справа № 404/431/26
Номер провадження 1-кс/404/159/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду по кримінальному провадженню № 0000163 за ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про надання дозволу на проведення огляду комплексу будівель та споруд за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 18/29, власником якого є Кіровоградська обласна рада, фактичним володільцем - Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради», з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що 07.08.2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом можливого привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт «Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт рентгенологічного кабінету для улаштування комп`ютерного томографу в Комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради».

Встановлено, що КНП «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради» проведено закупівлю на виконання робіт «Будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт рентгенологічного кабінету для улаштування комп`ютерного томографу в Комунальному некомерційному підприємстві» відповідно переможцем якої визначено ТОВ «Кіровоградський будівельний альянс».

У подальшому, між КНП «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «Кіровоградський будівельний альянс» 25.09.2024 укладено договір № 43 та 26.05.2025 укладено договір № ПР-169/2025 на виконання вищезазначених робіт.

Відповідно до повідомлення УСБУ в Кіровоградській області 61/5/2/3600ві від 03.11.2025 вказана закупівля була проведена в результаті коригування проектно-кошторисної документації замовником робіт, та вказане коригування було зумовлене технічною неможливістю виконання робіт у повному обсязі, відповідно до попереднього проекту та необхідністю збільшення витрат. Вищезазначене свідчить про незаконне заволодіння та розтрату бюджетних коштів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження процесуальним прокурором 25.11.2025 призначено будівельно-технічну експертизу з метою визначення відповідності вартості виконаних робіт кошторисній документації та визначення вартості фактично виконаних та фактично невиконаних робіт

Під час виконання будівельно-технічної експертизи, експертом 02.12.2025 для забезпечення можливості встановлення обсягів робіт, які відносяться до прихованих робіт, до Кропивницької окружної прокуратури подано клопотання про надання дозволу на проведення руйнівних методів дослідження; залучення спеціалістів для проведення робіт з розкриття конструктивних елементів з подальшим виконанням робіт відновленням розкритих робіт до початкового стану на об`єктах дослідження; проведення огляду об`єктів дослідження та забезпечення належними умовами для проведення огляду: вільним доступом до об`єкту, можливість безперешкодного огляду та проведення необхідних вимірів та фотозйомки.

Отже існує реальна потреба у проведенні огляду комплексу будівель та споруд КНП «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради», по вул. Габдрахманова 18/29, м. Кропивницький, оскільки він являється предметом розслідування у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Без проведення огляду вказаних будівель та споруд неможливо буде провести ефективне досудове розслідування та виконати завдання цього кримінального провадження, як то передбачено ст. 2 КПК України, зокрема в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, окрім того, може призвести до приховування злочину.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно змісту ст. 8 Конвенції, проникнення до іншого володіння можливе тільки на підставі судового рішення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1-2 та 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснесно їх остаточні огляд і опечатування.

Ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слушні доводи прокурора, що неможливо в інший спосіб виконати клопотання експерта, надати експерту безпосередньо оглянути об`єкт дослідження, отримати висновок і встановити обставини які підлягають доказуванню. Доведення обставин, що підлягають обов`язковому доказуванню покладається на представників сторони обвинувачення (ст.ст. 91-93 КПК України), отже проведення огляду із залученням експерта є доцільним і ефективним, а клопотання про надання огляду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про особу, яка має дати дозвіл на руйнування:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», правильність висновку експерта забезпечується створенням необхідних умов для його діяльності.

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 передбачено, що під час проведення експертиз з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи і методики проведення судових експертиз.

Згідно ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Для висновку експерту необхідно застосовувати руйнуючи методи дослідження, тому з метою відповіді на поставлені запитання, експерт просить надати відповідний дозвіл.

Відповідно до п. 2 ч. 3 та п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Прокурор ініціював залучення експерта і застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦК України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Будівля має ознаки і належить до категорії складних речей.

Зі змісту Державних будівельних норм А.3.1-5:2016 у розділі "Організація будівельного виробництва" визначено, що приховані роботи виконуються в процесі будівництва або ремонту, результати яких надалі закриваються іншими конструкціями чи матеріалами, отже їх якість неможливо перевірити без розбирання.

Приховані або скриті будівельні роботи є невід`ємною складовою складної речі,- будівлі.

Отже, дозвіл на проведення огляду будівель та окремих речей поширюється як на самі будівлі, так і на їх складові, тобто проведення огляду прихованих будівельних робіт, як невід`ємних складових частин складної речі.

Прокурор (ч. 1 ст. 36 КПК України) та слідчий (ч. 5 ст. 40 КПК України) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Для проведення огляду та досягнення легітимної мети цього провадження, на виконання п. 2 ч. 3 та п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт заявив прокурору клопотання про необхідність застосування методики, пов`язаної з частковим знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей. Експерт повинен одержати дозвіл на проведення такого методу дослідження від особи яка залучила експерта. У цьому провадженні експерт повинен одержати дозвіл від прокурора, а не від слідчого судді.

Визначення методів проведення огляду є виключним дискреційним повноваженням прокурора та не входить до завдань судового контролю. Про це вказано як в КПК України, так і в інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Зазначене посилання міститься і в п. 1.1. клопотання експерта №1121/25-27 від 02.12.2025 року, направленого прокурору для виконання, отже за правовою природою це не може тлумачитись як вимога прокурора до слідчого судді, оскільки слідчий суддя уповноважений лише дати дозвіл чи відмовити у проведенні огляду. А дозвіл на руйнівні методи дослідження дає тільки прокурор.

За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду слідчим суддею може бути прийнято одне з таких рішень про: відмову чи отримання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння. У жодному з приведених випадків законодавець не регламентує дії слідчого судді пов`язаних з руйнуванням. Законодавець уповноважив слідчого суддю лише на досягнення легітимної мети: встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, відшукання та вилучення предметів. Дозволи слідчих суддів на руйнування під час оглядів КПК України не передбачає. Вказане процесуальне застереження дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя дає виключно дозвіл на легітимне проникнення до житла чи іншого володіння. Заявлена вимога про обов`язок слідчого судді дати дозвіл на руйнування не передбачена і не виходить до процесуальних завдань слідчого судді. Про це йдеться у Главі 26 КПК України, тому існує ризик нелегітимного втручання до дискреційних повноважень: слідчого, прокурора, власника, володільця, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Слідчий суддя не був ініціатором призначення і проведення експертизи для виконання якої необхідно використати руйнівний метод дослідження, у цьому випадку безпідставним стане застосування засобів судового контролю. Надання такого дозволу входить до виключних обов`язків прокурора, який призначив експертизу. Висловлене твердження відповідає основним засадам судочинства і Конституції України. Обов`язковим для виконання має бути і правовий висновок зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа № 554/2506/22; провадження № 51-4350кмо23, зміст якого полягає у тому, що така ухвала слідчого судді не передбачена КПК України.

Керуючись ст.ст.234-237, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, за участю експерта, спеціалістів комплексу будівель та споруд за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 18/29, власником якого є Кіровоградська обласна рада, фактичним володільцем якого є Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради», з метою проведення вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапису, складання планів і схем, виготовлення графічних зображень оглянутого місця чи окремих речей, огляду речей і документів.

Строк дії цієї ухвали встановити по 14 лютого 2026 року включно.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. На ухвалу можуть бути подані заперечення під час проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1