СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/395/26
ун. № 759/1142/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003058 від 13.10.2025 щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2025 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 з проханням надати в борг останній кошти на один день у загальній сумі 568296,00 (п`ятсот тисяч шістсот вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто шість доларів США), на що останній погодився. При цьому ОСОБА_4 було зазначено, що кошти необхідно перерахувати на крипто гаманець у крипто обміннику.

В подальшому, наступного дня 06.10.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи біля крипто обмінника станції метро Житомирська міста Києва, остання на абонентський номер ОСОБА_5 переслала на мобільний додаток «WhatsApp» мобільного оператора НОМЕР_1 , номер крипто гаманця НОМЕР_2 , який необхідно було перерахувати грошові кошти, в загальній сумі 557700,00 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сімсот USDT), що еквівалентно у загальній сумі 568296,00 (п`ятсот тисяч шістсот вісімдесят дві тисячі двісті дев`яносто шість доларів США), еквівалентно до курсу НБУ станом на 06.10.2025 року становить 23 434 731 (двадцять три мільйони чотириста тридцять чотири тисячі сімсот тридцять одна)грн.

Після того, як 06.10.2025 ОСОБА_5 , переказав зазначені кошти на вказаний крипто гаманець у крипто обміннику за номером НОМЕР_2 , ОСОБА_4 перестала відповідати на телефонні дзвінки та повідомлення.

За результатами аналітичного дослідження щодо подальшого руху цифрових активів, зарахованих на крипто гаманець, вказаний ОСОБА_4 , встановлено, що зазначені кошти були розподілені на інші гаманці з метою маскування слідів, після чого були переведені на депозитний крипто гаманець, що належить крипто валютній біржі «Bybit».

Крім цього, в січні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням щодо передачі власних коштів на зберігання, на що остання погодилася. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні готелю «Опера», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 53 де останній і передав останній грошові кошти ОСОБА_4 в загальній сумі 91 400 Євро на зберігання, еквівалентно до курсу НБУ станом на січень 2022 року - 2924800 (два мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі вісімсот) грн. та 31 000 доларів США еквівалентно до курсу НБУ станом на січень 2022 року - 868000 (вісімсот шістдесят вісім тисяч) грн.

Отримуючи вказані кошти, ОСОБА_4 не мала наміру повертати їх власнику, однак умисно приховала свої злочинні наміри, запевнивши потерпілого у надійному зберіганні грошових коштів.

У подальшому, у березні-квітні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 повідомила потерпілому неправдиву інформацію про те, що сейф із грошовими коштами нібито було вивезено за кордон, та ухилялася від надання будь-якої інформації про місце їх знаходження. Надалі, в липні 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось, а також 18.06.2024 року та 12.11.2024 року, ОСОБА_4 , продовжуючи вводити потерпілого в оману, передавала йому грошові кошти в сумах 5 550 євро, 6 500 євро та 2 000 євро, пояснюючи, що це її власні кошти, які згодом будуть вирахувані із суми грошових коштів, переданих їй потерпілим на зберігання, при цьому продовжувала неправдиво стверджувати, що сейф із грошовими коштами ще не повернувся.

08 жовтня 2025 року, після звернення потерпілого з вимогою повернути грошові кошти, які перебували у ОСОБА_4 на зберіганні понад чотири роки, остання припинила будь-який зв`язок, не відповідала на телефонні дзвінки та повідомлення, на роботу не вийшла та зникла з місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами потерпілого у сумі 77 000 євро еквівалентно до курсу НБУ станом на січень 2022 року - 2464000,00 (два мільйони чотириста шістдесят чотири тисячі) грн. та 31000 доларів США, еквівалентно до курсу НБУ станом на січень 2022 року - 868000 (вісімсот шістдесят вісім тисяч ) грн.

Крім цього, 27.09.2025, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_3 , зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 та звернулася з проханням позичити грошові кошти строком на один місяць, повідомивши неправдиву інформацію про наявність проблем на підприємстві, де вона працює, зокрема про необхідність покриття боргових зобов`язань та завершення аудиту, щоб уникнути негативних наслідків для себе.

Будучи обізнаною про те, що між нею та потерпілою ОСОБА_7 протягом понад 11 років склалися довірливі відносини, ОСОБА_4 умисно не розкривала реальний характер своїх намірів, при цьому не маючи наміру повертати отримані кошти.

Того ж дня, 27.09.2025 потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи в омані щодо добросовісності намірів ОСОБА_4 , зібрала всі наявні кошти своєї родини у сумі 11 000 доларів США, еквівалентно до курсу НБУ станом на 27.09.2025 становить 455400 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста) грн., після чого прибула за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, готель «Опера», що по вул. Богдана Хмельницького, 53, 2 поверх, кабінет 110, де особисто передала ОСОБА_4 грошові кошти.

У період з 03.10.2025 по 06.10.2025 ОСОБА_4 повторно звернулася до потерпілої з проханням надати їй грошові кошти нібито на короткий строк - один тиждень. Не маючи власних коштів, потерпіла позичила у родичів та спільних знайомих грошові кошти у сумі 4 600 доларів США, еквівалентно до курсу НБУ станом на 06.10.2025 становить 189520 (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн., які 07.10.2025 особисто передала ОСОБА_4 за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 припинила виходити на зв`язок, уникає зустрічей та не повернула грошові кошти, отримані від потерпілої.

Окрім цього, 02.10.2025 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_8 та попросила позичити кошти у борг сумі 300000,00 доларів США (триста тисяч доларів США) на потреби клубу «Шахтар», на що останній останній повідомив, що має можливість позичити кошти у сумі 7700,00 (сім тисяч сімсот доларів США) еквівалентно до курсу НБУ станом на 02.10.2025 становить - 317 250 (триста сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн.).

Під час розмови ОСОБА_4 не вказувала конкретної дати повернення коштів, але наголосила, що до кінця 2025 року кошти поверне останньому.

Після розмови з ОСОБА_4 наступного дня, тобто 03.10.2025 приблизно о 11:00 год остання прибула за адресою:. м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5, на таксі. В подальшому ОСОБА_8 вийшов з парадного будинку вищевказаної адреси та передав у борг ОСОБА_4 кошти у сумі 7700,00 (сім тисяч сімсот доларів США), які перебували у конверті.

Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 припинила виходити на зв`язок, уникає зустрічей та не повернула грошові кошти, отримані від потерпілого.

Крім цього, 03.10.2025 у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_9 щоб остання надала в борг кошти ОСОБА_4 в загальній сумі 40000,00 (сорок тисяч доларів США) еквівалентно до курсу НБУ станом на 03.10.2025 становить 1 651 056 (один мільйон шістсот п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят шість) грн., на що остання погодилася.

Передача коштів відбувалася у два транші: перший транш відбувався 07.10.2025 в другій половині дня у невстановлений слідством час у сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч доларів США), за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 121 А, за участю водія ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Другий транш відбувався у першій половині дня, також за участю водія ОСОБА_10 у невстановлений слідством час 08.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 для передачі коштів ОСОБА_4 у сумі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч доларів США).

Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 припинила виходити на зв`язок, уникає зустрічей та не повернула грошові кошти, отримані від потерпілої.

22.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Підозрювана ОСОБА_4 ухиляється від явки до Святошинської окружної прокуратури місті Києва, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , виїхала із території України, 23.10.2025 року, та із того часу на територію України не поверталася. У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, і за які, згідно санкцій передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком до 12 років. З метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_4 , достовірно знаючи про факт проведення відносно неї досудового розслідування, не з`явилася на жодну слідчу дію. Зазначена поведінка підозрюваної, свідчить про те, що вона намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини; у випадку не застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана не має законного джерела прибутків, а також постійного місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати її від подальшого вчинення злочинів.

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва пр. № 1-кс/759/205/26 (ун. 759/462/26) від 12.01.2026 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003058 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу підозрюваної, яка підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваної, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосудця. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики: що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, а також доведеність в ході розгляду клопотання прокурора наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрювана виїхала за межі території України, у зв`язку з чим була оголошена у міжнародний розшук, тому вважаю за доцільне, застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003058 від 13.10.2025 щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в місті Києві від 25.02.2016 року, (РНОКПП НОМЕР_5 ), закордонний паспорт ( НОМЕР_6 ), не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваної, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1