КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/8124/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності прокурора, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 02 жовтня 2025 року.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що на момент проведення обшуку вилучений мобільний телефон був скинутий до заводських налаштувань і саме тому він був вилучений для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з ціллю відновлення видалених даних.

Крім того, автор апеляції вказує, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурораОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представникаОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002762, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені особи з числа службових осіб ДП «Ліси України» здійснили зловживання службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе та інших юридичних осіб, використовували службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави і спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється учасником злочинної схеми. Докази, які матимуть значення для доказування вини вищевказаних осіб, можуть знаходитись за фактичним місцем проживання бухгалтера ТОВ «БРЕНВЕЛЬ» () ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

27 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, а саме мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 27 серпня 2025 року вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

29 серпня 2025 року (клопотання датоване 28 серпня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

15 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002762, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням слідчим суддею вимог КПК України стосовно розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27 серпня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний у встановленому законом порядку речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу, слідчим суддею не було враховано, що на момент проведення обшуку вилучений мобільний телефон був скинутий до заводських налаштувань, а це може свідчити про те, що в ньому могли міститися файли з інформацією, яка безпосередньо може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому цей мобільний телефон правомірно був вилучений для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з ціллю відновлення видалених даних.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року було прямо надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та третіх осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0002762від 17 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Iphone 11», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4