Справа № 178/1720/25
Провадження № 1-кп/209/288/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 вересня 2025 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за №0001317 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Латвії, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України та передано для розгляду судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 .

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. зазначив, що обвинувачені можуть впливати на свідків чи експертів по даному кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо. Зазначив, що в провадженні Дарньцького районного суду міста Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вбивстві, а в Соснівському районному суді Черкаської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його в умисному вбивстві. Що стосується Kurmelis Vadims, то останній є громадянином іншої країни, не має в Україні ні сталих соціальних зв`язків, ні засобів існування. Окрім цього, у випідку звільнення його з - під варти зможе без обмежень виїхати за кордон.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим. Зазначив, що у сторони обвинувачення відсутні докази ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він з'являвся до слідчого особисто. Його вина за обвинуваченням в умисному вбивстві не доведена. Усі вимоги суду він виконував сумлінно. Йому незрозуміло, з якого розрахунку вирахувана застава. В нього відсутня фактична можливість сплатити таку суму. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що на його думку воно не підлягає задоволенню. Прокурор лише формально послався на ризики, але не довів їх існування. ОСОБА_6 не обвинувачується за ст.111 КК України. По іншому кримінальному провадженню у нього відсутній запобіжний захід. Клопотання прокурора грунтується лише на припущеннях. До затримання його підзахисний мав постійне місце проживання в Києві, сталі соціальні зв'язки. Обвинувачений ОСОБА_6 молодого віку, у нього відсутні великі статки, рухоме та нерухоме майно, тому сума застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян не буде завідомо значною для нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання. Посилався на те, що клопотання прокурора направлено до суду, який не знаходиться в межах органу досудового рослідування по даному кримінальному провадженню. Клопотання слід повернути адресату, а не задовільняти його. 19 серпня 2024 року слідчі дії щодо його затимання були незаконними, протокол затримання відсутній в матеріалах кримінального провадження. Доказів на підтвердження здійснення ним кримінального правопорушення немає. Висновок експертизи не вказує, що це саме він винний в здійсненні даного кримінального правопорушення. В місті Черкаси він дійсно обвинувачувався, але Соснівський районний суд звільнив його з - під варти. Щодо соціальних зв'язків, в нього наявна перепустка, яка підтвсрджує, що він займався волонтерською діяльністю. Сума застави є для нього непомірною. Великих чи малих коштів за місцем його проживання вилучено не було. Просив звільнити його з - під варти негайно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного. Зазначила, що його затримання не було законним. Обвинувачений не був у розшуку та обов`язки свої виконував. Усі речі та документи по кримінальній справі знаходяться під арештом. Вони перебувають в органах поліції. Не надано жодного документу, які б свідчили про те, що можливий вплив на свідків. Відсутні будь-які заяви свідків чи скарги щодо впливу на них. У обвинуваченого є неповнолітні діти, які вимагають допомоги від нього. Розмір застави є надмірним, що суперчить нормам КПК. Прокурор не надав жодного документу щодо майнового стану обвинуваченого. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він є солідарним з висловленими думками. Він одружений. Його дружина може приїхати до нього, зняти квартиру в місті Дніпро. А він знайде роботу, оскільки володіє багатьма професіями. Просив визначити прийнятну до нього суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 посилався на той факт, що обвинувачений має дружину, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки. Він працював токарем та на інших різних роботах. Ризики прокурором не доведені, а деякі ризики на теперішній час втратили свій сенс. Свідки є працівниками поліції. Сума застави його підзахисному була зменшена Апеляційним судом, але є для нього надмірною. Його дружина могла б сплатити суму від 80 до 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб і це буде стримувати обвинуваченого від ризиків. Підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою тримання під вартою обвинувачених. Прокурор не обгрунтував належним чином своє клопотання, а тому йому слід відмовити. Що стосується застави, то просив визначити такий її розмір, який не буде тягарем.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Судом встановленно, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає розумні підстави для висновку, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть здійснити спроби переховування від суду, або з огляду на корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, можуть перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Водночас, ст.17 Закону України від 23.08.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників та обвинувачених, однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінується останнім, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної їх процесуальної поведінки, а тому, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст.177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

Враховуючи кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію підготовчого судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. кожному, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.00 години 21 листопада 2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.00 години 21 листопада 2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22.00 годин 21 листопада 2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з-під варти зобов`язати обвинувачених:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не з`явлення ними за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ними про причини своєї неявки, або порушення ними обов`язків, покладених на них у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_11