Номер провадження: 11-сс/813/2307/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року про відсторонення з посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Тимчасово відсторонено ОСОБА_8 від посади командира ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , до 18.12.2025 року включно.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги, що чисельні підлеглі та співслужбовці - особовий склад ремонтно-технічної роти в.ч НОМЕР_1 клопотали перед слідчим суддею про залишення ОСОБА_8 на займаній посаді та не задоволення клопотання слідчого. Крім того, командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_10 також, просив суд врахувати позицію та клопотання військовослужбовців ремонтно-технічної роти.

Клопотання слідчого містить лише абстрактні посилання та припущення про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 намагатиметься вплинути або тиснути на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а для припинення таких дій необхідно відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади. Належних, допустимих та достатніх доказів такого можливого впливу, тиску та перешкоджання ані слідчий ані прокурор не надали, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 132 та ст. 155 КПК України, на що слідчий суддя також не звернув уваги.

Також, ОСОБА_8 є ветераном війни - учасником бойових дій. Особливо слід врахувати, що дружина підозрюваного - ОСОБА_11 є інвалідом III групи, на даний час ніде не працює та потребує постійного догляду.

Також, слід звернути увагу, що ОСОБА_8 , в силу займаної посади, не має будь-якого відношення до РТЦК та СП, а тим більше не має доступу до документації такого центру, як зазначає в клопотанні слідчий.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог процесуального закону.

Оскаржене рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існуванням ризиків того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину та незаконно впливати на працівників, які знаходяться у його підпорядкуванні.

Колегія суддів, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтовано висновку про існування ризиків, які слугують підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді командира ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , будь-яким чином впливатиме на подальший хід досудового розслідування, зокрема, проведення необхідних в ході досудового розслідування процесуальних дій та їх результати, а також подальший судовий розгляд у разі звернення сторони обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме речі та документи може приховати або знищити ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням того, що події, які йому інкримінуються, мали місце ще у на початку жовтня 2025 року.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_8 з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, намагався здійснювати незаконний впливав на свідків з числа підлеглих йому працівників, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання стосовно доцільності відсторонення підозрюваного від посади, колегія суддів враховує, що службова діяльність ОСОБА_8 пов`язана з ремонтно-технічними роботами, що прямо впливає на обороноздатність та є надважливим завданням в умовах введеного на території України воєнного стану.

Вказане зокрема підтверджується долученою захисником копією клопотання, яку підписали співслужбовці - особовий склад ремонтно-технічної роти ВЧ НОМЕР_1 та прохали залишити ОСОБА_8 на займаній посаді командира ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 та копією клопотання від 07.12.2025 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 який також, просить суд врахувати позицію та клопотання військовослужбовців ремонтно-технічної роти.

Крім того, колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, є ветераном війни - учасником бойових дій, має на утриманні дружину ОСОБА_11 , яка є інвалідом III групи та на даний час ніде не працює і потребує постійного догляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади командира ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, оскільки воно може мати реальні негативні наслідки для подальшого належного та ефективного функціонування очолюваного підозрюваним структурного підрозділу, який здійснює ремонтно-технічні роботами в умовах введеного на території України воєнного стану.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на займаній посаді, будь-яким чином негативно впливатиме на хід досудового розслідування, а відсторонення від посади є дійсно необхідним для забезпечення розслідування кримінального провадження, та забезпечить справедливий баланс між інтересами досудового розслідування та захистом основоположних прав конкретної особи, а також необхідністю забезпечення належного функціонування підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року про відсторонення з посади підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4