Справа №718/2998/25
Провадження №1-кп/718/129/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2025 за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

24.09.2025 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання у ОСОБА_6 у спальній кімнаті житлового будинку господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення дозвілля, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у спальні житлового будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебувала на кухні житлового будинку, переконавшись в тому, що її дії залишаються непоміченими, діючи умисно, протиправно взяла із столу грошові кошти в розмірі 4 000 гривень купюрами по 500 гривень, які належать ОСОБА_6 , та поклала собі у кишеню штанів, тим самим викравши їх. Після чого, ОСОБА_3 вийшла із будинку та пішла в невідомому напрямку.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19.02.2023 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20.05.2023 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16.11.2023 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 05.02.2024 № 49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14.02.2024 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 06.05.2024 № 271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14.05.2024 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 12.08.2024 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 28.10.2024 № 740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.11.2024 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.01.2025 № 26/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 15.04.2025 № 235/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09.05.2025 строком на 90 діб.

Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 07.08.2025 строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що у вересні 2025 року працювала в с. Глиниця та ночувала в будинку ОСОБА_6 24.09.2025 перебувала у спальні житлового будинку, належного ОСОБА_6 .. Помітивши в кімнаті грошові кошти, почекала, поки ОСОБА_6 відлучиться, та відрахувала собі 4000 грн., які поклала до кишені. Потерпіла цього не бачила. Після цього переночувала і зранку пішла додому. У той момент не розуміла, що робить, і не знала, що потерпіла є інвалідом ІІ групи.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що у вересні 2025 року знайомий попросив знайти ОСОБА_3 роботу, на що вона погодилася. Обвинувачена приїхала, потерпіла надала їй житло та харчування. 24.09.2025 вони відпрацювали в полі за наймом декілька годин і заробили 800 грн. Після цього повернулися до будинку потерпілої. Потерпіла пішла на город, а обвинувачена - в будинок відпочити. Через деякий час обвинувачена вийшла з будинку та пішла в магазин. Ввечері бачила, як обвинувачена перераховує свої кошти в кімнаті, після цього потерпіла вирішила перевірити і свої кошти та виявила нестачу. Наступного ранку обвинувачена покинула з речами будинок потерпілої.

Прокурор підтримав викладене обвинувачення, просив призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із встановленням, на підставі ст. 75 КК України, іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки обвинуваченою, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозуміла зміст пред`явленого їй обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілої, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів і процесуальних витрат у справі. Також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченої та потерпілої, які вони надали суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не знаходить, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує повне визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується добре, раніше не судима, на спеціальному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра зареєстрована з діагнозом F21, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1480 від 30.10.2025 в період вчинення злочину виявляла ознаки психічного захворювання у формі шизотипового розладу, внаслідок чого не могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто була обмежено осудною, наразі застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю як обтяжуюча покарання обставина, заявлена прокурором, не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду, оскільки про такий стан потерпілої обвинувачена не знала, а явних ознак інвалідності потерпіла не має.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій необхідно і доцільно призначити покарання у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та однієї обставини, які обтяжує покарання, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченою своєї вини, обмежену осудність обвинуваченої, позицію прокурора та потерпілої, які вважали можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, а тому знаходить підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо неї вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, застосування мінімального покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченої від його відбування із покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нових злочинів як нею, так й іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3565,60 грн, та підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Зокрема, мобільний телефон марки «ZTEИ Blade A35», 64 Gb, зеленого кольору, упакований в сейф-пакет № PSP2145299, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, та який був придбаний обвинуваченою за викрадені кошти у розмірі 4000 грн., підлягає конфіскації.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 3565,60 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ZTEИ Blade A35», 64 Gb, зеленого кольору, упакований в сейф-пакет № PSP2145299, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, - конфіскувати;

-сліди рук та дві дактилокарти, упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 6195787, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_8