справа № 462/2126/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000147 від 05.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Залізничним районним судом м. Львова 27.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання із випробовуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.02.2025 року, в період з 4:00 год. по 4:30 год., перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту із своїм знайомим ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, з мотивів особистої неприязні з останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з використанням господарського ножа, який тримав у своїй правій руці, наніс ним один удар ОСОБА_5 , в ділянку тулуба зліва. В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 одну колото-різану рану, проникаючу в плевральну та черевну порожнину лівої підреберної ділянки з переду назад та знизу вгору, з наскрізним пораненням селезінки по поперековій задній поверхні, ушкодженням лівого купола діафрагми з переходом на парієтальну очеревину зліва, лівобічний пневмоторакс. Вказані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_5 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Даючи показання в суді зазначав про наявність конфлікту між ним і потерпілим під час інкримінованих подій, 05.02.2025. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав з потерпілим, покликався на те, що потерпілий поводив себе неадекватно, обзивав його, нецензурно висловлювався, він це все терпів, потерпілий його вдарив в щоку, він пішов додому. Потерпілий йому телефонував, щоб він вийшов. Вийшовши на вулицю спершу потерпілий вибачився, після чого знову почав його ображати, вживати нецензурні висловлювання, він викликав поліцію. Перший раз на виклик поліція не приїхала. Пояснив, що він двічі викликав поліцію. Також пояснював, що потерпілий плюнув йому в лице. Обвинувачений пояснив, що пішов додому взяти ножа, щоб налякати потерпілого. Взяв з хати ножа, який був в чохлі. Потерпілий його штовхнув, ще тоді ніж був в нього в кишені, Пояснив, що не знає, для чого витягнув ніж з чохла, він з необережності вдарив потерпілого ножем. Після удару потерпілий почав бігти. Він зрозумів, що вдарив його ножем. На кінчику ножа побачив кров вже вдома. Після чого з мамою сидів на кухні і чекав приїзду поліції. Працівникам поліції повідомив все як було в дійсності. Щиро каяється у вчиненому просив вибачення у потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 його винуватість в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується такими безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами: показаннями потерпілого, свідка, письмовими та речовими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 добрі товариські стосунки впродовж двох-трьох років. З 04 на 05 лютого близько 20 години зустрілися з ОСОБА_3 біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 і разом проводили час до 04:00, на час зустрічі він вже був випивший, разом вживали алкогольні напої з ОСОБА_3 . В той вечір він вжив близько 0,7 горілки. Потерпілий пояснив, що внаслідок вживання алкоголю стає агресивним, відтак почав ображати обвинуваченого, знущався з нього, провокував, на що той просив припинити та намагався залагодити конфлікт. Крім цього, приблизно протягом трьох хвилин, він шарпав ОСОБА_3 , але ударів не наносив. Конфлікт був через те, що ОСОБА_3 отримав іспитовий строк за ст. 309 КК України, натомість вони під час затримання були разом, йшли забирати наркотичні речовини, але засуджений був ОСОБА_3 . Обвинувачений викликав поліцію. Сам конфлікт тривав з 00:00 до 04:00 з періодичністю, то сварилися, то шарпалися, то продовжували розмовляти та вживати спиртні напої. Обвинувачений мав можливість піти додому, хотів це зробити, він його силоміць не утримував, але словесно наполегливо казав залишатися. Вони розійшлися, обвинувачений попрямував додому, однак потерпілий зателефонував до обвинуваченого, щоб той вийшов на двір, він не хотів, але потерпілий зазначає, що словесно наполягав, провокував, обзивав, на що обвинувачений клав слухавку, відхиляв дзвінки, однак через 10-15 хв таки вийшов на вулицю. Вони відійшли на дитячий майданчик, який не освітлювався. В руках ОСОБА_3 потерпілий не бачив будь-якого предмету, в тому числі й ножа, між ними почався словесний конфлікт, як пояснив потерпілий, спровокований ним, який тривав приблизно 10 хвилин. Потерпілий перший штовхнув обвинуваченого, той впав, піднявся через декілька секунд і потерпілий бачив, що обвинувачений замахнувся на нього і раптово відчув удар в ліву частину живота під ребро, відчув ніби у нього проник тупий важкий предмет і різкий біль. Після удару ножа не бачив. Він почав втікати, побачив кров, почав прикривати рану, відтак зрозумів, що обвинувачений наніс йому ножове поранення. Водночас, потерпілий викликав швидку медичну допомогу і добіг до травмпункту, де йому надали першу медичну допомогу, в подальшому, приблизно через 10 хвилин, каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в медзаклад, де був госпіталізований, прооперований та пробув в стаціонарі близько двох тижнів. У нього була ушкоджена легеня, діафрагма і видалено селезінку. Доповнив, що обвинувачений ще за ним йшов, коли він біг, які наміри мав не знає. З 05.02.2025 спілкувався з мамою обвинуваченого, вона приходила в лікарню. Обвинуваченого взяли під варту, то з ним не спілкувався. На питання прокурора відповів, що в цей вечір сварилися небагато, жартували, ОСОБА_3 ходив додому приблизно на хвилин 10. Він чекав ОСОБА_3 біля будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_7 - матері обвинуваченого, яка пояснила, що має добрі відносини з обвинуваченим, неприязних відносин з потерпілим нема. Задовго до події, її син ОСОБА_3 прогулювався з потерпілим ОСОБА_5 , були затримані працівниками поліції, мали при собі згорток з наркотичною речовиною. Її син взяв на себе вину і був засуджений за ст. 309 КК України, суд призначив іспитовий строк. Син неухильно виконував обов`язки з листопада 2024 до лютого 2025 року, не допускав жодних правопорушень. 05.02.2025 збирався на день народження, о 22:00 год. вона телефонувала йому, все було добре. Вночі прокинулася, син попросив пройти на кухню щоб поговорити і сказав, що йому все набридло, його поведінка їй видалася дивною. Він, в її присутності, викликав працівників поліції на їх адресу і сказав їй, щоб припинити знущання над ним, сказав, що його дістають. Під час того як вони перебували на кухні, ОСОБА_5 телефонував до сина і вимагав вийти на вулицю, син сказав, що викликав працівників поліції, був задуманий, через якийсь час знову зателефонував йому ОСОБА_5 і сказав, що він на майданчику, щоб син вийшов. Син сказав, щоб ОСОБА_5 підійшов до його будинку, що він викликав працівників поліції. Син таки вийшов до брами і вона чула нецензурні висловлювання спершу гучніше, потім більш віддалено. Приблизно через хвилин 10, додому повернувся син і тримав в руці ніж, вона бачила на кінчику ножа кров. Цей ніж він поклав в пакет. Син сказав, що здається він ОСОБА_5 "поранув" ножем. Потім зателоефонував до ОСОБА_8 спитати де він і чи все з ним добре, однак ОСОБА_8 висловлювався нецензурно і вимкнув телефон, син повторно йому телефонував, однак телефон був вимкнений. Працівники поліції прибули на їх адресу, з`ясовували скільки часу бігти в трамвпункт від їхнього будинку, вона сказала приблизно 5 хвилин, тоді вони з`ясовували, що робив потерпілий біля мотозаводу. Коли потерпілий лежав в лікарні, вона не цікавилася. Потерпілий одужав і запропонував їй зустрітися. Зі слів ОСОБА_8 , їй відомо, що ОСОБА_8 сину телефонував, щоб той вийшов, щоб поговорити, спершу жартували, потім нецензурними словами спілкувалися, потім ОСОБА_8 вдарив сина, але не пригадує за що. Він провокував його, знав, що так можна, що син спокійний, не відповідатиме. В той день син не перебував у стані алкогольно сп`яніння, коли розмовляла з ним по телферну. Вночі коли прийшов додому не чула запаху алкоголю від нього. Після конфлікту на синові тілесних ушкоджень не бачила.

Даними протоколу прийняття заяви про злочин ОСОБА_5 від 06.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходів до ОСОБА_3 , який завдав йому ножове поранення 05.02.2025 близько 04.20 год., перебуваючи на дитячому майданчику, неподалік будинку АДРЕСА_2 , після чого він почав втікати та звернувся в травмпункт та був доставлений в лікарню (арк. 6).

Формою виводу службової інформації ( арк. 7-13).

Письмовою згодою на огляд санпропускника ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 (арк. 14-36).

Даними протоколу огляду місця події від 05.02.2025, разом з фототаблицею, об`єктом огляду являється санпропускник ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду, за участі двох понятих, виявлено речі ОСОБА_5 , які в подальшому вилучені і визнані речовими доказами, перелік яких наведений у постанові про визнання речовим доказом (арк. 15-36).

Постановою про визнання речовим доказом:футболку білого кольору із візерунками у вигляді «якоря, лобстера» та надписами чорного кольору «Leondias», марки «Leondias» розміру XL із слідами речовини бурого кольору, із пошкодженнями у вигляді розрізу на передній частині футболки, а також посередині з лівого боку наявний розріз близько 1 см, кепку чорного кольору марки «PHILIPP PLEIN», куртку чорного кольору марки «Armani Jeans» розміру XL із слідами речовини бурого кольору, з внутрішньої лівої сторони куртки наявна бирка із слідами речовини бурого кольору, на бирці наявні надписи чорного кольору «ITTIERRE S.P.A Pettoranello di Molise-ISERNIA FABRIQUE EN ITALIE PAIS DE ORIGEN: ITALIE FABRIDADO EN ITALIE», на капюшоні куртки наявна емблема «Emporio Armani», посередині з лівого боку наявний розріз близько 1 см, кросівки тканинні чорного кольору із емблемою на передній стороні чорного кольору та надписом спереду буквами сірого кольору «88Y 12 28 50 mohi new» із слідами речовини бурого кольору на підошві правого кросівка, пару шкарпеток чорного кольору із надписом буквами білого кольору «BEKKIN», джинси бежевого кольору марки «Denim» 42 розміру із слідами речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони джинсів наявна бірка чорного кольору із надписом буквами білого кольору «sinsay DENIM 42», кофту сірого кольору із вставками чорного кольору на передній частині кофти наявний надпис буквами білого кольору «Dirty», із слідами речовини бурого кольору, розміру M, із пошкодженнями у вигляді розрізу на передній частині кофти, на внутрішній стороні кофти наявна бірка чорного кольору із надписами буквами білого кольору «Brand size M fern regular», посередині з лівого боку наявний розріз близько 1 см, зв`язка ключів у кількості двох металевих та двох пластикових ключів, мобільний телефон марки «AlCATEL», кришку телефону рожевого кольору та корпус телефону білого кольору, на задній кришці наявний надпис «Onetouch», IMEI: НОМЕР_1 , SVN: НОМЕР_2 , дані речі належать ОСОБА_5 (арк. 37-39 ).

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 про арешт вищевказаного майна (арк. 44-45).

Письмова згода ОСОБА_7 на огляд будинку на АДРЕСА_1 (арк. 46-65).

Даними протоколу огляду місця події від 05.02.2025, разом з фототаблицею, об`єктом огляду являється будинок, АДРЕСА_1 . В ході огляду, за участі двох понятих, виявлено металевий предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною ізолентою чорного кольору на лезі якого виявлено сліди РБК, а також піхва до ножа, яка також обмотана ізолентою чорного кольору, які в подальшому вилучені і визнані речовими доказами (арк. 47-65).

Постановою про визнання речовим доказом -металевий предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною ізолентою чорного кольору на лезі якого виявлено сліди РБК, а також піхва до ножа, яка також обмотана ізолентою чорного кольору (арк. 66-67).

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 про арешт вищевказаного майна (арк. 71-72).

Даними протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 05.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано 05.02.2025 о 09.57 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 05.02.2025 внаслідок побутового конфлікту приблизно о 04.30 год. у АДРЕСА_2 на дитячому майданчику спричинив один удар ножем в область живота ОСОБА_9 , спричинивши останньому проникаюче ножове поранення (арк. 100-102).

Постановою про визнання речовим доказом -матерчату куртку чорного кольору на блискавку з капюшоном; спортивні штани чорного кольору; футболку чорного кольору з написами білого кольору із зображенням корабля; кросівки білого кольору з написом «Адідас»; мобільний телефон zte blade a, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з стартовим пакетом НОМЕР_5 . Дані речі належать ОСОБА_3 (арк. 103).

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 про арешт майна (арк. 106, 107).

Запитом слідчого на діагноз та відповіддю КНП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 доставлений БЕМД 05.02.2025 о 05.10 у супроводі поліції, з ТП -1 ( АДРЕСА_4 ) перебуває на стаціонарному лікуванні у ВП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з діагнозом: колото-різана рана, проникаюча у ліву плевральну порожнину та черевну порожнину. Лівобічний пневмо-гемоторакс. Наскрізне пошкодження селезінки та лівого куполу діафрагми. Масивна внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок ІІ. Стан пацієнта важкий, знаходиться на ШВЛ з медикаментозною седацією (арк. 110, 111).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , за участі понятих, під час якого потерпілий в присутності понятих відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 05.02.2025 на дитячому майданчику поруч з буд. АДРЕСА_2 та дії, які відбувалися між ним та ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту, який проводився біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 потерпілий вказав, що саме до цього будинку він підійшов 05.02.2025 близько 04.00 год. та розпочав кликати ОСОБА_3 , з метою з`ясування відносин, оскільки напередодні ввечері вони разом гуляли та посварилися. ОСОБА_3 вийшов на вулицю і вони вдвох відійшли на дитячий майданчик поруч з буд. АДРЕСА_2 , де продовжували сваритися. В ході слідчого експерименту, за участю статиста, ОСОБА_5 показав на місце на дитячому майданчику, де він та ОСОБА_3 перебували під час конфлікту. Також ОСОБА_5 показав на статистові як саме ОСОБА_3 йому було завдано удару правою рукою в ділянку його тулуба зліва, після якого він відчув різку біль і почав втікати. Слідчим експериментом також встановлено яким чином та яким маршрутом ОСОБА_5 втікав з дитячого майданчика. Зі слів ОСОБА_5 ОСОБА_3 йому усно повідомляв, що має ніж, однак ОСОБА_5 не бачив його в руках ОСОБА_3 , так як на вулиці було темно. А коли ОСОБА_3 вдарив його своєю правою рукою, то він зрозумів, що ОСОБА_3 вдарив його ножем, так як відчув різку біль. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 пройшов по вул. Виговського та вказав, що він зупинився, зрозумівши, що ОСОБА_3 його не переслідує, а піднявши свій одяг, побачив кров і звернувся в травмпункт і в подальшому був доставлений в лікарню (арк. 131-135).

Даними медичної карти стаціонарного хворого 10974/349 на прізвище ОСОБА_5 (арк. 143-184), отримана на підставі ухвала про тимчасовий доступ, про що складено протокол тимчасового доступу ( арк. 136-184).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 18/25 від 25.02.2025, відповідно до якого при проведені судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 при огляді було виявлено рану лівої підреберної ділянки; також беручи до уваги дані медичної документації: із локального огляду на момент поступлення було виявлено: «В лівій підреберній ділянці - колото-різана рана 2х1,5см з рівними краями, з ознаками кровотечі з рани»; із протоколу ургентного оперативного втручання від 05.02.2025: «Спленектомія. Ушивання пошкодження діафрагми. Рановий канал проходить спереду назад, знизу вгору та проникає в черевну порожнину. З ранового каналу значне виділення крові. В черевній порожнині 1800 мл свіжої крові та згортків, переважно в лівій підреберній ділянці навколо селезінки. Виявлено наскрізне поранення селезінки по передньо-задній поверхні розмірами 1,5 та 0,7см, з яких активно підтікає кров. Виявлено пошкодження лівого купола діафрагми з переходом на парієтальну очеревину зліва розмірами 1,5х0,8см звідки виявлено підтікання крові та виділення бульбашок повітря»; та лікарями КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було діагностовано: «Відкрита рана черевної стінки. Колото-різана рана, проникаюча в ліву плевральну та черевну порожнини. Лівобічний пневмоторакс. Наскрізне пошкодження селезінки. Масивна внутрішньочеревна кровотеча. Пошкодження лівого куполу діафрагми». Дане проникаюче колото-різане поранення черевної стінки зліва з ушкодженням внутрішніх органів, утворилось внаслідок дії колото-ріжучого предмету або знаряддя, що володів колото-ріжучими властивостями, могло утворитись 05.02.2025, на що вказують дані медичної документації, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, згідно п.п. 2.1.3 й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». ???Виявлене тілесне ушкодження на тілі гр. ОСОБА_5 у вигляді проникаючої колото-різаної рани, утворилося внаслідок дії колото-ріжучого предмету або знаряддя, що володів колото-ріжучими властивостями, не виключено, оснащеного лезом. ???Беручи до уваги дані медичної документації, зокрема дані первинного огляду, на момент поступлення в лікувальний заклад ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було виявлено рану, розміром 2,1,5см, що дозволяє судити про максимальну ширину колото-ріжучого предмету (знаряддя), в процесі занурення в тіло. ???Судово-медичних даних, котрі б стверджували, з якою силою чи інтенсивністю наносився удар (удари), нема. При проведені судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 та беручи до уваги дані медичної документації, було виявлено одну колото-різану рану, що вказує на одноразову дію предмета . ???Судово-медичних даних, котрі б стверджували, найбільш ймовірне розташування потерпілого по відношенню до підозрюваного, під час нанесення ударів, нема. ???Судово-медичних даних, котрі б заперечували можливість потерпілого, при отриманні тілесних ушкоджень, вчиняти будь-які самостійні дії - пересуватися, кричати, чинити опір чи інші, нема. ???Згідно результату аналізу крові гр. ОСОБА_5 на момент поступлення в лікувальний заклад ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було виявлено етанол в кількості - 0,35%, що відноситься до ступеня легкого алкогольного сп?яніння. ???Поняття боротьби та самооборони, виходять за межі компетенції судово-медичного експерта. Згідно даних медичної документації, кров гр. ОСОБА_5 належить до групи 0(І), за ізосерологічною системою АВО (арк.189, 190).

Даними слідчого експеримента підозрюваним ОСОБА_3 , протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , за участі понятих, під час якого обвинувачений в присутності понятих відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 05.02.2025 на дитячому майданчику поруч з буд. АДРЕСА_2 та дії, які відбувалися між ОСОБА_5 та ним. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав яким чином і куди спричинив удар ножем ОСОБА_5 (арк. 195-200).

Даними висновку експерта № 75 від 02.05.2025, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_3 на час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено (арк. 206).

Даними висновку експерта № 34/2025-мк, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр-на ОСОБА_5 було виявлено: на спинці куртки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці джемпера зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на спинці футболки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що вони могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Окрім того джемпер та футболка були повністю розділеними по передніх поверхнях. Дані пошкодження утворились від дії гострого ріжучого предмета, і враховуючи обставини справи можна припустити, що могли утворитись в медичному закладі при наданні потерпілому медичної допомоги. Беручи до уваги Висновок експерта № 18/2025 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 від 25.02.2025 року можна вважати, що колото-різана рана на тілі потерпілого співпадає за локалізацією з колото-різаними пошкодженнями виявленими на одязі за умови незначного зміщення предметів одягу вправо (арк. 222-227).

Даними висновку експерта № 189/25 ім, відповідно до якого кров від гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (арк. 230-232).

Даними висновку експерта № 216/25 ім, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (арк. 235-238).

Даними висновку експерта № 225/25 ім, відповідно до якого у слідах на 2-х фрагментах вушних паличок зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№1, 2) крові не виявлено (арк. 241-243).

Даними висновку експерта № 222/25 ім, відповідно до якого кров гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ???Кров гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці (об?єкти № 1,2), на спортивних штанах (об?єкти №№ 5,6), - одязі підозрюваного гр. ОСОБА_10 , виявлена кров людини та лише антиген Н, що дає можливість припустити походження крові у вищевказаних слідах від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 . ???В слідах на спортивних штанах (об?єкти №№ 5,6), - одязі підозрюваного гр. ОСОБА_10 , виявлена кров людини. Висловитись про групову приналежність крові неможливо через вплив предмета-носія, усунути який не вдалось. ???В слідах на куртці (об?єкт № 3), на кофті (по постанові "футболка") (об?єкт № 4), на парі кросівок (об?єкт № 7), одязі підозрюваного гр. ОСОБА_10 , крові те виявлено (арк. 246-251).

Даними висновку експерта № 223/25 ім, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ???Кров гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. ???У слідах на футболці об?єкти №№ 1,2,3,4,5), на кофті (об?єкти №№ 6,7,8,9,10) та на куртці (об?єкти №№ 17,18,19), - одязі потерпілого ОСОБА_5 , вилученому 05.02.2025 з лікарні Святого Луки, виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від самого гр. ОСОБА_5 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на куртці (об?єкти №№11,12,13,14,15,16) потерпілого ОСОБА_5 , вилученій 05.02.2025 з лікарні Святого Луки, виявлено кров людини та антиген Н, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого гр. ОСОБА_5 (арк. 254-260).

Даними висновку експерта № 224/25 ім, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ???Кров від гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім Н за ізосерологічною системою АВ0 ???В слідах на штанах (об?єкти №№ 2,4,5,6,7,8,9,10), на кросівках (об?єкт № 13) - речах потерпілого ОСОБА_5 , виявлена кров людини групи 0, з ізотемаглютиніном анти-А, анти-В , яка може походити від самого потерпілого ОСОБА_5 , так і від будь якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на штанах (об?єкти №№ 1,3), на кросівках (об?єкти №№ 12,14) - речах потерпілого ОСОБА_5 , виявлена кров людини та антиген Н, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові 0, з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_5 . В слідах на шкарпетках (об?єкт № 11) потерпілого ОСОБА_5 , крові не виявлено (арк. 263-269).

Даними висновку експерта № 80/2025ц, відповідно до якого на ватному тампоні-змиві з ручки ножа (об`єкт №1) виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові у вищевказаному об`єкті не виявлено (арк. 272-274).

Даними висновку експерта № 79/2025ц, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта №216/2025ім від 14 лютого 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ІНФОРМАЦІЯ_7 /. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта № 189/2025 ім від 05 лютого 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі ножа та саморобного чохла /піхви/ до нього, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено наступне: в слідах бурого кольору на клинку ножа /об?єкт № 1/ виявлено кров особи чоловічої генетичної статі та антиген Н по ізосерологічній системі АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, виявлена кров з антигеном Н походить від мужчини з групою крові О (I), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 , для якого властивий виявлений антиген. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. У змивах із зовнішньої та внутрішньої поверхонь саморобного чохла /піхвах/ /об?єкт N?2/ крові не виявлено (арк. 277-281).

Даними висновку експерта № 78/2025ц, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогем-аглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно висновку експерта № 216/2025ім від 14 лютого 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ІНФОРМАЦІЯ_7 /. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1995 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта № 189/2025ім від 05 лютого 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ІНФОРМАЦІЯ_7 /. При судово-медичній експертизі фрагментів зрізів нігтьових пластин обох підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено наступне: В слідах світло-сірого кольору на фрагментах зрізів нігтьових пластин правої руки /об?єкт № 1/ виявлено клітини особи чоловічої генетичної статі та антиген В по ізосерологічній системі АВО, які найбільш ймовірно походять від підозрюваного ОСОБА_3 і не можуть походити від потерпілого ОСОБА_5 для якого виявлений антиген В не властивий. В слідах світло-сірого кольору на фрагментах зрізів нігтьових пластин лівої руки /об?єкт № 2/ виявлено клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів на фрагментах нігтьових пластин обох рук підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено (арк. 284-287).

Даними висновку експерта № 81/2025ц, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогем-аглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта № 216/2025ім від 14 лютого 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ІНФОРМАЦІЯ_7 /. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1995 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта № 189/2025ім від 05 лютого 2025 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ІНФОРМАЦІЯ_7 /. При судово-медичній експертизі ватного тампона-змива проведеного з леза ножа представленого на дослідження, встановлено наступне: В слідах бурого кольору на ватному тампоні-змиві з леза ножа /об?єкт № 1 виявлено кров людини та антиген Н по ізосерологічній системі АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через малу кількість її клітинних елементів. Отже, виявлена кров з антигеном Н може походити від потерпілого ОСОБА_5 , або іншої особи з групою крові О (I) по ізосерологічній системі АВО. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається (арк. 290-293).

Крім цього, суд не може посилатися на витяг з ЄРДР як на доказ вини обвинуваченого, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 ст. 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Наведене узгоджується з практикою ВС викладеною, зокрема, в постанові від 09.09.2020, справа № 761/28347/15-к.

Сторона захисту вважає, що дії ОСОБА_3 були в стані сильного душевного хвилювання, умислу на вчинення тяжкого тілесного ушкодження обвинувачений не мав.

Так, ухвалою суду від 16.10.2025 було задоволено клопотання сторони захисту і призначеноу справі судово психологічну експертизу, на вирішення експерта поставлено низку питань.

Відповідно до висновку судово-психологічного експерта № 2048 від 25.11.2025 рівень та продуктивність психічних процесів (пам?ять, увага, мислення) обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості на першому плані: акцентуація характеру по лабільно-афективному типу, яка також знаходиться в межах психічної норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 згнаходяться в межах знаходяться психічної норми і не могли суттєво вплинути на його повелінку в інкримінованих йому дій на момент інкримінованих йому дій. Обвинувачений ОСОБА_11 на момент, інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (арк. 219-222).

Про умисність нанесених тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , свідчить характер механізму травми, використання обвинуваченим ножа - завідомо небезпечного предмета, спрямованість удару у проекцію життєво-важливих органів, напрямок і глибина поранення - проникаючий характер ушкодження внутрішніх органів, а саме у ліву плевральну порожнину та черевну порожнину, наскрізне пошкодження селезінки та лівого куполу діафрагми з масивною внутрішньочеревною кровотечею.

Тому, на переконання суду, завдання ножового удару в ліву підреберну ділянку з проникаючим ушкодженням плевральної та черевної порожнини і наскрізним пораненням селезінки свідчить про усвідомлення обвинуваченим небезпечного характеру своїх дій та допущення настання тяжких тілесних ушкоджень, що виключає необережну форму вини.

Доводи сторони захисту, потерпілого, свідка на словесну образу, як провокацію з боку потерпілого жодним чином не спростовують висновків суду про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_3 на тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , а лиш враховуються судом при призначенні покарання.

Показам обвинуваченого суд надає критичну оцінку, розглядаючи це як спосіб захисту останнього та приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 спрямовані на штучну зміну обставин події з метою уникнення від кримінальної відповідальності за більш тяжчий злочин.

Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та вище оцінених судом доказах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях потерпілого, свідка та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.Саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Всі докази, на яких ґрунтується висновок суду, знаходяться у своєму взаємозв`язку, доповнюють один одного і сумніву в їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисноготяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, обставини скоєння злочину, поведінку потерпілого під час інкримінованих подій, досудову доповідь, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (арк. 72), особу обвинуваченого, який раніше судимий (арк. 84), злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком, неодружений, офіційно непрацевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (арк. 92-94), відповідно до наданої характеристики ЛКП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " за час проживання заяв і скарг не поступало (арк. 82).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, як просить сторона захисту, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і за переконанням суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку прокурора,потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження нових злочинів.

При цьому, за змістом ч.3 ст.78 КК України у разі скоєння засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст.75 КК, тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст.ст.71, 72 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів справи, попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.09.2024 ОСОБА_3 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України за правилами складання покарань, одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавленя волі, оскільки на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27.09.2024, за яким ОСОБА_3 було призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік і остаточно призначити покаранняОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахуватиз дня затримання, тобто з 05.02.2025.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, перебування під вартою з 05.02.2025 до набрання вироком законної сили у співвідношенні один день перебування під вартою за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , визначений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025, неодноразово продовжений судом, востаннє ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.12.2025 - залишити без змін.

Речові докази: футболку білого кольору із візерунками у вигляді «якоря, лобстера» та надписами чорного кольору «Leondias», марки «Leondias» розміру XL із слідами речовини бурого кольору, із пошкодженнями у вигляді розрізу на передній частині футболки, а також посередині з лівого боку наявний розріз близько 1 см, кепку чорного кольору марки «PHILIPP PLEIN», куртку чорного кольору марки «Armani Jeans» розміру XL із слідами речовини бурого кольору, з внутрішньої лівої сторони куртки наявна бирка із слідами речовини бурого кольору, на бирці наявні надписи чорного кольору «ITTIERRE S.P.A Pettoranello di Molise-ISERNIA FABRIQUE EN ITALIE PAIS DE ORIGEN: ITALIE FABRIDADO EN ITALIE», на капюшоні куртки наявна емблема «Emporio Armani», посередині з лівого боку наявний розріз близько 1 см, кросівки тканинні чорного кольору із емблемою на передній стороні чорного кольору та надписом спереду буквами сірого кольору «88Y 12 28 50 mohi new» із слідами речовини бурого кольору на підошві правого кросівка, пару шкарпеток чорного кольору із надписом буквами білого кольору «BEKKIN», джинси бежевого кольору марки «Denim» 42 розміру із слідами речовини бурого кольору, з внутрішньої сторони джинсів наявна бірка чорного кольору із надписом буквами білого кольору «sinsay DENIM 42», кофту сірого кольору із вставками чорного кольору на передній частині кофти наявний надпис буквами білого кольору «Dirty», із слідами речовини бурого кольору, розміру M, із пошкодженнями у вигляді розрізу на передній частині кофти, на внутрішній стороні кофти наявна бірка чорного кольору із надписами буквами білого кольору «Brand size M fern regular», посередині з лівого боку наявний розріз близько 1 см, зв`язка ключів у кількості двох металевих та двох пластикових ключів, мобільний телефон марки «AlCATEL», кришку телефону рожевого кольору та корпус телефону білого кольору, на задній кришці наявний надпис «Onetouch», IMEI: НОМЕР_1 , SVN: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_5 (арк. 37-39).

Арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному проваджені накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 - скасувати (арк. 44, 45 Том №1).

Речовий доказ - матерчату куртку чорного кольору на блискавку з капюшоном; спортивні штани чорного кольору; футболку чорного кольору з написами білого кольору із зображенням корабля; кросівки білого кольору з написом «Адідас»; мобільний телефон zte blade a, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з стартовим пакетом НОМЕР_5 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 (арк. 103).

Арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному проваджені накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 - скасувати (арк. 106, 107 Том №1).

Речовий доказ - металевий предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою обмотаною ізолентою чорного кольору на лезі якого виявлено сліди РБК, а також піхва до ножа, яка також обмотана ізолентою чорного кольору - знищити (арк. 66-67).

Арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному проваджені накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.02.2025 - скасувати (арк. 71, 72 Том №1).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку знаходиться у справі № 462/2126/25

Суддя: ОСОБА_1