Справа № 559/4058/25
Провадження № 1-кс/559/828/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання слідчої Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000463 від 18 вересня 2025, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні слідча й прокурор клопотання підтримали, обґрунтовують наступними доводами: в період часу з серпня 2025 по 18.09.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами та продовженнями, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення вхідних дверей проник до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрав: морозильну камеру марки «NORD» моделі «ДМ 155-3-10» вартістю 3273,33 грн., електродриль темно-синього кольору марки «Енергомаш ДУ-2195П» вартістю 1125,67 грн., кутову шліфувальну машину марки «Makita 9554NB» вартістю 1480,00 грн., кутову шліфмашинку (болгарку) «Einhell BWS 125/850-1» жовтого кольору, вартістю 706,62 грн., будівельний степлер сірого кольору марки «Topex» вартістю 300,00 грн., валізу марки «Primark» чорного кольору вартістю 2462,33 грн., жіноче пальто марки «Q.J.B.M.» сірого кольору вартістю 620,00 грн., черевики темно-зеленого кольору 39 розміру вартістю 1108,33 грн., жіночу куртку чорного кольору марки «VALZER» вартістю 1166,67 грн., музичний гарнітур типу «сабвуфер» коричневого кольору марки «Gemix SB-20X» вартістю 417,50 грн, які знаходились у вказаному житловому будинку, та належать ОСОБА_8 .

Перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, підозрюваний розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12660,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

17.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявні ризики у даному кримінальному провадженні дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків або потерпілу, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них , задля зміни їх показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки з деякими учасниками кримінального провадження підозрюваний перебуває у дружніх стосунках та зможе здійснити психологічний тиск з метою зміни їх показань, оскільки їх ще не допитано під час судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника, знайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколами огляду речей, протоколом допиту свідків, потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, наявні достатні підстави стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Під час розгляду клопотання, судді доведено наявність заявлених слідчим ризиків, а саме те, що усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, підозрюваний задля уникнення від кримінальної відповідальності матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків. А тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України. Отже клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181,184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, раніше судимого, із середньою спеціальною освітою, який не працює, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в частині, що стосується вказаного кримінального провадження;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано жорсткіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 20.01.2026 включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1