Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1563/25
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,погодженого з керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебап Туркменістан, громадянина Туркменістану, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації н, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001789 від 29.12.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на алеї, біля супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 29, де між ним та його знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раніше неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, діючи умисно, дістав ніж, який мав при собі та тримаючи його у правій руці завдав один удар ножем в область живота ОСОБА_9

28.12.2025 року бригадою ШМД потерпілого ОСОБА_9 доставлено до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки №2260/0/639-25 від 29.12.2025 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника та заочеревиного простору, не напружена заочеревина гематома, внутрішньоочеревна кровотеча 1 ступеню.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туркменістану, уродженець м. Лебап Туркменістану, не одружений, має вищу освіту, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

29.12.2025 року, об 11 год. 47 хв., ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР.

29.12.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину визнав частково.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.12.2025 року, згідно якого, за адресою: м. Харків, вул. 92-ї Бригади, 29, на алеї поблизу супермаркету «Класс», було виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, складний ніж коричнево-золотого кольору;

-протоколом огляду місця події від 29.12.2025 року, згідно якого, за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 122, в палаті №5 ХМКЛ № 25 на третьому поверсі хірургічного корпусу, на тумбі поблизу ліжка медичного на якому лежав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: куртка зеленого кольору зі слідами рідини буро-коричневого кольору, кофта кольорова, штани чорні на яких на правій нозі в верхній ділянці мається пошкодження тканини ззаду та з переду, футболка темно синя з нашаруванням рідини бурого кольору, шапка чорна, кросівки чорні, запальничка червоного кольору, зв`язка ключів, гаманець коричневого кольору з посвідкою на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом огляду місця події від 28.12.2025 року, згідно якого, за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті травматологічного пункту, де виявлено та вилучено: пакет чорного кольору з речами які належать ОСОБА_9 а саме шорти кольорові зі слідами рідини буро-коричневого кольору, светр кольоровий зі слідами рідини буро коричневого кольору який перебуває у розрізаному стані, ніж складний з написом на лезові «Gerber» та написом на рукоятці помаранчевого кольору «Bear Grylls»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту показав, що бачив, як 28.12.2025 року на алеї, що розташована поряд з супермаркетом «Класс» по вул.92-ї Бригади у м. Харкові, між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 дістав ніж та тримаючи його у правій руці, завдав ним удар в область живота потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що 28.12.2025 року, між підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник конфлікт та бійка;

-довідкою № 2260/0/639-25 від 29.12.2025 КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР , згідно якої, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника та заочеревиного простору, ненапружена заочеревина гематома, внутрішньоочеревна кровотеча 1 ступеню.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 8 років, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_14 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути з місця проживання та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_7 , процесуальних рішень.

Разом з цим, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, більш того є громадянином іншої держави, а саме Туркменістану, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про те, що він може у будь-який час змінити своє місце мешкання та взагалі покинути територію України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання та процедура виконання покарання.

Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, на теперішній час не допитано всіх свідків та очевидців події, інші обставини кримінального провадження, а знаходячись на волі, ОСОБА_8 , який проживає поблизу з місцем скоєння злочину та є знайомим вже допитаних по кримінальному провадженню свідків, дає йому змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.

Разом з цим, під час досудового розслідування для здійснення захисту підозрюваному надаються для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, а також надаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, потерпілого, тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятору» строком на 60 днів, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив суду, що його підзахисний не буде переховуватися від слідства та суду, тому що не бажає повертатися до Туркменістану, який є тоталітарною державою. В Україні його підзахисний мешкає вже більше 6-ти років і закінчив вищій навчальний заклад в місті Суми, має міцні соціальні зв`язки, тому ще мешкає разом зі своєю співмешканкою, працює, хоч і неофіційно, а потерпілий, якому його підзахисний спричинив тяжкі тілесні ушкодження є наркозалежною особою і особою, яка спровокувала конфлікт і такою, яка перша нанесла тілесні ушкодження його підзахисному. Просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_14 у вчиненні злочину, обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний побоюючись можливості суворого покарання з ціллю його уникнення може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

29.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29.12.2025 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу, слідчим суддею не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово- відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб до 27.02.2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1