Провадження № 11-сс/824/6899/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2025 року

Ухвалою слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі спливом менше ніж 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, у якій вказав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що не погоджується з висновком суду про те, що він подав скаргу раніше ніж через 24 години після реєстрації заяви в поліції. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу ОСОБА_6 у повному обсязі.

ОСОБА_6 подане клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як зазначено вище, рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідча суддя фактично мотивувала тим, що заявником не доведено ту обставину, що він дійсно звертався до уповноважених осіб ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Цей висновок слідчої судді колегія суддів вважає обґрунтованим із наступних міркувань.

Правові підстави для звернення ОСОБА_6 до слідчої судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про кримінальне правопорушення певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області не можливо зробити однозначний висновок про те, до якого органу заявник звертався із заявою про кримінальні правопорушення, що є необхідним як для вирішення питання підсудності розгляду скарги, так і для вирішення питання по суті поданої скарги. Так, із змісту мотивувально-описової частини скарги заявника вбачається те, що із заявами про кримінальне правопорушення він звернувся до уповноважених осіб ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області. ОСОБА_6 висунуті вимоги про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області внесення відомостей до ЄРДР щодо ймовірного умисного розбавлення природного газу (метану) сторонніми речовинами (іншими газами) з боку газопостачальної компанії «Нафтогаз», що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Між тим, у зв`язку із відсутністю заяв із якими ОСОБА_6 звернувся до уповноважених осіб ВП №2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області, колегія суддів позбавлена можливості перевірити те, чи ставились ним такі вимоги перед уповноваженими особами ВП № 2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області, що указує на відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги.

У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин, слідча суддя була позбавлена можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчій судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні поданої скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) слідча суддя була позбавлений як можливості, так і правових підстав для відшукування органу до якого була подана заява про кримінальне правопорушення, установленні факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що заявником повинен був доводитись факт подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчою суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Оскільки ця обставина заявником доведена не була, слідча суддя ухвалила обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчою суддею рішення, та спростовували би мотиви, наведені у зазначеній ухвалі. Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 не з`явився і до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не довівши тим самим обставини, які він зобов`язаний був довести як у ході розгляду скарги слідчою суддею, так і у ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом. Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсно нормами КПК України не передбачено обов`язку докладати до скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР копії відповідних заяв, звернень. Між тим колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 слідчою суддею була розглянута по суті у судовому засіданні, де на ОСОБА_6 покладався обов`язок доведення обставин, викладених у його скарзі.

Наведене указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4