Справа № 165/4053/25
Провадження №1-кс/165/956/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нововолинську клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 13.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, посилаючись на те, що 12.11.2025 близько 20:20 год. у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений постановою Іваничівського районного суду Волинської області права керування транспортними засобами, чим не виконав рішення суду.

13 листопада 2025 року слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, 12.11.2025 року у період часу з 21:30 год. по 22:00 год. на ділянці проїзної частини автодороги, що розташована по вул. Заводській в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено: транспортний засіб сірого кольору, марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений для зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке в подальшому поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1125014.

13 листопада 2025 року вищевказаний автомобіль постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, оскільки він має значення речового доказу та з ним в ході досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій.

Крім того, 13 листопада 2025 року вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається при матеріалах кримінального провадження, оскільки воно має значення речового доказу та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Прокурор просив задоволити клопотання та накласти арешт тимчасово на вищевказане вилучене майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження та знищення, посилаючись на те, що згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, транспортний засіб сірого кольору, марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , вважаються тимчасово вилученим майном та є всі підстави стверджувати, що підпадають під критерії, зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, а отже, відповідно до статті 98 КПК України, відносяться до речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує та просить задоволити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, клопотання підтримала та просила задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, при вирішенні питання про арешт майна покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що транспортний засіб сірого кольору, марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події, органом досудового слідства визнані речовими доказами та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною можливість існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 12.11.2025 року у період часу з 21:30 год. по 22:00 год. на ділянці проїзної частини автодороги, що розташована по вул. Заводській в сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, а саме: транспортний засіб сірого кольору, марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW» моделі «520» р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1