Справа № 635/372/26
Провадження № 1-кс/635/82/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора у Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000013 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, а саме просив накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження на зазначене в клопотанні майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5641 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 09.01.2026 в період часу з 12:04 до 12:21 хв. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу блокпосту «Селекційне» розташованого по вул. Дніпровська, 297 в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.01.2026 року близько 10.30 год. на блокпосту «Селекційне» поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час перевірки водійського посвідчення в військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено водійське посвідчення № НОМЕР_1 на його ім`я з ознаками підробки.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.01.2026 в період часу з 12:04 до 12:21 хв. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу блокпосту «Селекційне» розташованого по вул. Дніпровська, 297 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, у військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5641, категорії «В» на його ім`я.

Вилучене посвідчення водія поміщено в спеціальний паперовий конверт, який опечатано за участю учасників слідчої дії та направлено до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що 09.01.2026 року близько 10.30 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Mazda Tribute» н.з. НОМЕР_3 через блокпост «Селекційне» розташованого по вул. Дніпровська, 297 в м. Мерефа Харківського району Харківської області, він був зупинений співробітниками поліції, після чого в ході перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 на його ім`я, були виявлені ознаки підробки. Після цього працівниками поліції було прийнято рішення про виклик СОГ. По приїзду якої в нього, в присутності понятих та інших учасників слідчої дії, було вилучено вищевказане водійське посвідчення та поміщено до спеціального паперового конверту. Вищевказане водійське посвідчення він придбав в 2024 року в мережі «інтернет» за 20000 грн.

Також, згідно бази ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія НОМЕР_1 значиться за іншою особою, а саме за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою старшого дізнавача від 09.01.2026 вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний предмет може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений телефонограмою, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження на зазначене в клопотанні майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5641 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 09.01.2026 в період часу з 12:04 до 12:21 хв. в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу блокпосту «Селекційне» розташованого по вул. Дніпровська, 297 в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1