Справа 688/5207/25
№ 1-кп/688/284/25
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької областіу складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача- ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт в кримінальному провадженню №00001511 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекистан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Узбекестан, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001511 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 13 серпня 2025 року близько 11 год 10 хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю 67,2-70,2 км/год по вул. Судилківська поряд будинку № 9 зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка в напрямку с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог пунктів п. п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість, внаслідок чого допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги в межах пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху водія.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 18; 1 Правил дорожнього руху, які вимагають:

Загальні положення:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12. Швидкість руху

п. 12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

18. Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів, п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому поперечного відростка четвертого поперекового хребця зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, то спричинило тривалий розлад здоров`я.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпіла, обвинувачений та його захисник звернулися до суду із спільним клопотанням, в якому просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування клопотання зазначили, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду потерпілій. Сторони погодили, що у зв`язку з примиренням з потерпілою обвинувачений буде звільнений від кримінальної відповідальності, правові наслідки подання даного клопотання сторонам зрозумілі та відповідають їх волевиявленню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Адвокат підтримав подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілої та обвинуваченої, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, адвоката та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1ст.286КК України, який відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпіла та обвинувачений примирилися.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченому не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого закривається, тому із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування на загальну суму 7131 гривень 20 копійок, з яких:

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи в сумі 3565 гривень 60 копійок;

- витрати, пов`язані із проведенням інженерно-транспортної експертизи в сумі 3565 гривень 60 копійок;

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2025 року накладений арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025 року автомобіль марки «Daewoo» моделі «Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001511 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7131 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2025 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю або користувачу ОСОБА_5 .

- лазерний диск «DVD-R» з відеозаписом обставин дорожньо транспортної пригоди, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11