Справа № 128/3089/17
Провадження №11-кп/801/1128/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 року, -

установив:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 року якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 від 14.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, а саме суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки вказана колегія суддів в даному кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_4 разом з суддями-членами колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли ухвалу від 13.06.2024 року, якою задовольнили апеляційну скаргу прокурора, скасували ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та призначили новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Таким чином вказана колегія суддів не може бути об`єктивною при розгляді апеляційної скарги, оскільки вже приймала рішення за аналогічною справою та сформувала свій висновок.

Заслухавши доводи заявленого адвокатом відводу та думку прокурора ОСОБА_6 , який зазначив, що визначених законом підстав для відводу колегії суддів немає, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали задоволення відводу, думку потерпілого ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення відводу, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити заявлений адвокатом відвід колегії суддій в складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів-членів колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів винесли ухвалу від 13.06.2024 року, якою задовольнили апеляційну скаргу прокурора, скасували ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000057 від 14.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та призначили новий судовий розгляд в суді першої інстанції. (а.с. №№ 122-123)

30.01.2025 року колегія суддів апеляційного суду в цьому ж складі під головуванням судді ОСОБА_4 разом з суддями-членами колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли ухвалу, якою задовольнили апеляційну скаргу прокурора, скасували, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та призначили новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. (а.с. №№ 180-181)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається адвокат ОСОБА_7 не є безумовними підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Разом з тим враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовільнити суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвід від розгляду провадження за апеляційною прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 року, з метою недопущення сумнівів в неупередженості щодо розгляду даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

задовольнити заявлений відвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.10.2025 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4