У Х В А Л А

17.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000702 від 23.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу автозаправки «Укрнафта», розташованої по вул. Київській, 35 в с. Березина Житомирського району Житомирської області, де помітив автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_7 , із причепом марки «Палич», моделі «Z02012», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який перебуває у власності ОСОБА_7 . В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме причепа марки «Палич», моделі «Z02012», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що автомобіль та причеп перебували без нагляду протягом тривалого часу, усвідомивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на власному автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» під`їхав до вказаного автомобіля із причепом, від`єднав даний причеп, приєднавши його до свого автомобіля, та перевіз до свого місця проживання, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 16663,00 гривень.

Як зазначено в клопотанні, крім цього, 22.11.2025 близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі «110307» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував поблизу автозаправки «Укрнафта», розташованої по вул. Київській, 35 у с. Березина Житомирського району Житомирської області, та належить на праві користування ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей день, час та місці, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверцят вказаного автомобіля, які були незачиненими, після чого сів всередину автомобіля та всупереч волі власника, без його згоди, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, намагався завести двигун. Однак, переконавшись у тому, що двигун автомобіля завести неможливо, ОСОБА_5 попросив допомоги у свого знайомого ОСОБА_8 , якому не було відомо про його злочинні наміри, які цього ж дня близько 13 год. 10 хв. автомобілем марки «Таврія» білого кольору, належного ОСОБА_8 , за допомогою тросу спільно перетягнули транспортний засіб потерпілого для тимчасового зберігання за місцем проживання ОСОБА_8 в с. Студениця Житомирського району Житомирської області. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ЗАЗ», моделі «110307» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 28711,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. 28.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване також наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідча за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У судовому засіданні слідчим та прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; висновком судово автотоварознавчої експертизи; висновком судово автотоварознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування 28.11.2025 ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на то самий строк, а санкція ч. 4 ст 185 КК України - позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно, вагомість наявних доказів їх вчинення, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та є несудимим у силу ст. 89 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування з метою запобігання ризикам переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі с. Вереси Житомирського району Житомирської області та м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 28 січня 2026 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 18.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1