Справа № 645/715/18
Провадження № 1-кс/645/1410/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

В ході судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні 15 жовтня 2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , в обгрнтування якої зазначив, що суд перешкоджає стороні захисту належним чином виконувати захист обвинуваченого та свої зобов`язання перед ним, потурає стороні обвинувачення, забороняє стороні захисту ставити питання, обмежуючи право обвинуваченого на захист, що свідчить про її упередженість.

Заявник - захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід, просили його задовольнити, зазначили, що головуючий суддя не є неупередженою при розгляді кримінального провадження, всіляко перешкоджає здійсненню захисту обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Представник потерпілого у судовому засіданні просив відмовити у заявленому відводі, зазначив, що сторона захисту просто намагається затягувати судовий розгляду.

Головуючий по справі, суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, дослідивши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява є необгрунтованою та безпідставною, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelliand Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Так доводи захисника обвинуваченого та обвинуваченого, викладені в заяві, жодним чином не обґрунтовані, не можуть свідчити про упередженість судді або її зацікавленість в розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що наведені у заяві доводи про відвід судді не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_7 під час розгляду нею кримінальної справи, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до суду вищої інстанції.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу головуючого по справі судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000847 від 19.04.2017 року та №0003478 від 27.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Суддя