ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000300 внесеного до ЄРДР 29.04.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , в період часу з 23 квітня 2025 року по 29 квітня 2025 року, організували незаконну порубку дерев на території полезахисної лісової смуги за межами с. Громадське Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у комунальній власності Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, вчинивши кримінальне правопорушення проти довкілля за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умисла, направленого на спричинення шкоди навколишньому природньому середовищу, підшукали осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у якості безпосередніх виконавців таких робіт, за відповідну винагороду, а також, з метою вчинення злочину використали вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «TE 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом марки «ПП», моделі «WIELTON», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «НАЗАРЕТ ТРАНС», керівником якого є батько ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_4 , посягаючи на охоронювані законодавством суспільні відносини, які забезпечують раціональне використання лісів, їхню охорону та відтворення, в порушення вимог ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та всупереч ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України, згідно якої до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі; п.п.1 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, відповідно до якого до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги); ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України, відповідно до якого заготівля деревини може здійснюватись у порядку спеціального використання лісових ресурсів; ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, яка встановлює, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно; п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2008 року, згідно якого лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів; п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, яким передбачено, що лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки; п. 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23 травня 2007 року, згідно якого лісовий квиток видається власником лісів або постійним лісокористувачем, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, з корисливих мотивів, з метою незаконної порубки деревини для використання її для побутових потреб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди навколишньому природньому середовищу, в усній формі, шляхом телефонної розмови, надали вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані у їх злочинному намірі та були повідомлені про наявність дозволу на порубку дерев, переміститись на територію полезахисної лісової смуги за межами с. Громадське Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у комунальній власності Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, розташованій за географічними координатами: «49.3921615, 27.9435214», де здійснити вирубку сироростучих та сухостійних плодових дерев, після чого завантажити їх до наданого ОСОБА_4 вантажного автомобіля.

Надалі, вказані вище особи, будучи запевненими, що вони діють на законних підставах, перебуваючи на території полезахисної лісової смуги за межами с. Громадське Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, за географічними координатами: «49.3921615, 27.9435214», в період часу з 23 квітня 2025 року по 29 квітня 2025 року, виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які періодично приїжджали на територію вказаної лісосмуги та контролювали останніх, за допомогою двох бензинових бензопил марки «Дніпро М», з серійними номерами №DSG-45H та №DSG-52H, здійснили незаконну самовільну порубку дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, а саме: двадцяти шести сироростущих плодових дерев породи «Черешня» та «Вишня» з діаметрами стовбурів: 26, 18, 68, 52, 12, 8, 54, 38, 32, 32, 28, 38, 36, 44, 44, 10, 34, 46, 28, 44, 58, 54, 40, 30 та 48 сантиметрів та тридцяти дев`яти сухостійних плодових дерев породи «Черешня» та «Вишня» з діаметрами стовбурів: 58, 28, 34, 44, 42, 42, 56, 44, 42, 48, 26, 40, 40, 42, 50, 50, 18, 26, 30, 28, 32, 38, 26, 50, 30, 52, 58, 44, 64, 54, 38, 38, 30 40, 34, 44, 26, 58, 60 та 66 сантиметрів, після чого розпилили такі на колоди для завантаження на вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «TE 95 XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом марки «ПП», моделі «WIELTON», державний номерний знак НОМЕР_2 , для подальшого перевезення та реалізації вищевказаної деревини.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок порубки 65 (шістдесяти п`яти) дерев породи «Вишня» та «Черешня» поза межами населеного пункту с. Громадське Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у комунальній власності Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, станом на 2025 рік, становить 2 046 705,19 гривень (два мільйони сорок шість тисяч сімсот гривень 19 коп.).

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у організації незаконної порубки 65 (шістдесяти п`яти) дерев порід «Вишня» та «Черешня» у полезахисній лісовій смузі за межами с. Громадське Літинської ОТГ Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у комунальній власності Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, спричинили майнову шкоду навколишньому природньому середовищі на загальну суму 2 046 705,19 гривень (два мільйони сорок шість тисяч сімсот гривень 19 коп.), обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», що згідно примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками, оскільки матеріальний збиток більше як у 60 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

В ході здійснення досудового розслідування, Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області визнано потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, яка 22 вересня 2025 року надала до органу досудового розслідування для приєднання до матеріалів провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на загальну суму 2 046 705,19 гривень (два мільйони сорок шість тисяч сімсот гривень 19 коп.)

У зв`язку із викладеним та надходженням до органу досудового розслідування цивільного позову, на стадії досудового розслідування виникла необхідність унеможливити втрату майна, належного ОСОБА_4 , за рахунок якого можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення для забезпечення виконання вироку у цій частині. Вказане може бути реалізоване саме шляхом накладення арешту на відповідне майно.

Зазначене узгоджується з нормами Цивільного процесуального кодексу України, положеннями якого регулюються процесуальні відносини, що виникають у зв`язку з цивільним позовом в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, згідно отриманої інформації із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС), встановлено, що у власності ОСОБА_4 знаходиться наступне майно: мотоцикл KOVI 300-ST, 2021 року випуску та автомобіль марки Fiat, моделі DUCATO, 2011 року випуску.

Таким чином, враховуючи, що арешт у кримінальному провадженні з вказаної вище підстави накладається вже після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та те, що під час досудового розслідування Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області поданий цивільний позов з його обґрунтованим розміром 2 046 705,19 гривень (два мільйони сорок шість тисяч сімсот гривень 19 коп.), що співвідноситься із встановленим під час досудового розслідування розміром завданих збитків, який підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме висновком інженерно-екологічної експертизи, існує обґрунтований ризик втрати майна належного ОСОБА_4 , за рахунок якого можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому накладення на нього арешту є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та забезпечення відшкодування потерпілій стороні шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову).

Відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. У зв`язку із викладеним, для забезпечення мети заходу кримінального провадження накладення арешту на мотоцикл KOVI 300-ST, 2021 року випуску та автомобіль марки Fiat, моделі DUCATO, 2011 року випуску, є необхідність здійснювати розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_4 , оскільки його повідомлення про розгляд даного клопотання може призвести до продажу, переоформлення вказаного вище майна.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що рухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , а по кримінальному провадженню нанесено шкоду, у зв`язку із чим в рамках кримінального провадження надійшов цивільний позов, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000300 внесеного до ЄРДР 29.04.2025, а саме:

мотоцикл KOVI 300-ST, 2021 року випуску та автомобіль марки «Fiat», моделі «DUCATO», 2011 року випуску, шляхом заборони їх розпорядження, користування та відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11