УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000049 від 26.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ст. 336 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах тих, хто надає таку вигоду, у невстановлений період, особисто та через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не пізніше березня 2024 року, організував підшуковування військовозобов`язаних громадян України, які мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, та в подальшому в період з червня 2024 року по листопад 2024 року одержав від них грошові кошти як неправомірну вигоду за призначення на посади викладачів навчального закладу, зарахування студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії та подальшого відвідування навчального процесу в коледжі, а також видачу документів, які надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так ОСОБА_5 , в період з 13.03.2024 по 01.11.2024, перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, не маючи наміру забезпечувати функціонування навчального закладу з проведення освітньої діяльності, організував прийняття на роботу 15 осіб чоловічої статі на посади педагогічних працівників, які мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, наказом про прийняття на роботу № 12 від 13.06.2024 призначив на посаду викладача ОСОБА_7 , який не мав відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з чим, в період з червня 2024 року по листопад 2024 року (точних дат досудовим слідством не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, одержав від останнього неправомірну вигоду в загальній сумі 2800 доларів США частинами, що становить 113 846, 22 гривень, а саме: у червні 2024 року - 1500 доларів США, що станом на 01.06.2024 згідно з курсом Національного банку України становить 60 750,15 гривень; у липні 2024 року - 500 доларів США, що станом на 01.07.2024 згідно з курсом Національного банку України становить 20 227,10 гривень; у серпні 2024 року - 500 доларів США, що станом на 01.08.2024 згідно з курсом Національного банку України становить становить 20 503,15 гривень; у листопаді 2024 року - 300 доларів США, що станом на 01.11.2024 згідно з курсом Національного банку України становить 12 365,82 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, наказом про прийняття на роботу № 13 від 13.06.2024 призначив на посаду викладача ОСОБА_8 , який не мав відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з чим, в період з червня 2024 року по листопад 2024 року, одержав на банківський рахунок № НОМЕР_1 від останнього неправомірну вигоду в загальній сумі 50 400 гривень, а саме: 18 червня 2024 року 10 400 гривень; 6 серпня 2024 року 10 000 гривень; 4 вересня 2024 року 10 000 гривень; 3 жовтня 2024 року 10 000 гривень; 4 листопада 2024 року 10 000 гривень.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, наказом про прийняття на роботу № 14 від 21.06.2024 призначив на посаду викладача ОСОБА_9 , який не мав відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з чим, в період з червня 2024 року по листопад 2024 року, одержав на банківський рахунок № НОМЕР_2 від останнього неправомірну вигоду в загальній сумі 55 820 гривень: 18 червня 2024 року 3 100 гривень; 5 липня 2024 року 4 600 гривень; 18 липня 2024 року 4 750 гривень; 19 липня 2024 року 1 000 гривень; 5 серпня 2024 року 4 650 гривень; 19 серпня 2024 року 5 900 гривень; 05 вересня 2024 року 4 800 гривень; 16 вересня 2024 року 5 820 гривень; 04 жовтня 2024 року 4 700 гривень; 16 жовтня 2024 року 5 900 гривень; 4 листопада 2024 року 4 700 гривень; 19 листопада 2024 року 5 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, в період з 13.03.2024 по 01.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, не маючи наміру забезпечувати функціонування навчального закладу з проведення освітньої діяльності, організував зарахування студентами 110 осіб чоловічої статі, які мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та в період з червня 2024 року по жовтень 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від них неправомірну вигоду за зарахування їх студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії, відвідування навчального процесу у навчальному закладі, а також подальшого сприяння для отримання документів, які надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у червні 2024 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_11 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_12 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_13 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_14 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_15 в сумі 30000 гривень.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у липні 2024 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_16 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_17 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_18 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_19 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_20 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_21 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_22 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_23 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_24 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_25 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_26 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_27 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_28 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_29 в сумі 30 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у серпні 2024 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_30 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_31 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_32 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_33 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_34 в сумі 30000 гривень.

Також, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у вересні 2024 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_35 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_36 в сумі 21500 гривень, ОСОБА_37 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_38 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_39 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_40 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_41 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_42 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_43 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_44 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_45 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_46 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_47 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_48 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_49 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_50 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_51 в сумі 20000 гривень, ОСОБА_52 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_53 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_54 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_55 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_56 в сумі 30000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у жовтні 2024 року, точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_57 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_58 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_59 в сумі 17500 гривень, ОСОБА_60 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_61 в сумі 30000 гривень, ОСОБА_62 в сумі 30 000 гривень, ОСОБА_63 в сумі 30000 гривень.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, після отримання від осіб, які зараховані студентами до вказаного навчального закладу, неправомірної вигоди, діючи в їх інтересах, організував створення та підписання електронним цифровим підписом в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідок про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, що встановлена Додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Сформовані в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти у подальшому були видані вищевказаним студентам для можливості оформлення ними відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», в період з червня 2024 року по листопад 2024 року, одержав від військовозобов`язаних громадян України, які мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 709 066,22 гривень, за призначення їх на посади викладачів навчального закладу, зарахування студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії та подальшого відвідування навчального процесу в коледжі, а також видачу документів, які надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи з 13.03.2024 на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», основним видом діяльності якого відповідно до п. 1.1.5. Статуту, затвердженого рішенням одноособового учасника від 12.03.2024, є забезпечення здобуття фахової передвищої освіти, будучи обізнаним з положеннями вищевказаних законодавчих актів та порядком отримання відстрочки від мобілізації, в порушення вимог Закону України «Про освіту», Закону України «Про фахову передвищу освіту», постанови Кабінету Міністрів України № 1187 від 30.12.2015 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», Порядку прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти в 2024 році, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 245 від 29.02.2024, Типового положення про організацію освітнього процесу в закладах фахової передвищої освіти та Положення про практичну підготовку здобувачів фахової передвищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 510 від 02.05.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений період, особисто та через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не пізніше березня 2024 року, організував підшуковування військовозобов`язаних громадян України, які мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, та в подальшому, в період з 13.03.2024 по листопад 2024 року, призначив їх на посади викладачів навчального закладу, зарахував студентами на денну форму навчання для здобуття фахової передвищої освіти без проведення вступної кампанії та без подальшого відвідування навчального процесу, а також видав їм документи, які надають право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зокрема, директор ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся» ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми з метою отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах тих, хто надає таку вигоду, не маючи на меті здійснення освітньої діяльності навчальним закладом, з метою реалізації злочинного плану щодо організації формального зарахування військовозобов`язаних осіб на навчання як студентів та прийняття їх на роботу як педагогічних працівників, на підставі поданої ним заяви, отримав ліцензію на здійснення освітньої діяльності на рівні фахової передвищої освіти щодо підготовки фахового молодшого бакалавра за спеціальностями: 013 Початкова освіта галузі знань 01 Освіта/Педагогіка (30 осіб); 017 Фізична культура і спорт галузі знань 01 Освіта/Педагогіка (30 осіб); 08 Право галузі знань 081 Право (50 осіб) (наказ Міністерства освіти і науки України № 472-л від 10.07.2024 «Про ліцензування освітньої діяльності» ТОВ Західноукраїнський коледж «Полісся»).

Крім того, ОСОБА_5 , в період з 13.03.2024 по 01.11.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, оф. 26, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував складання та підписання договорів про підготовку фахового молодшого бакалавра від імені ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся» зі 110 особами чоловічої статі, наказів про їх зарахування на денну форму навчання, а також наказів про прийняття на роботу 15 осіб чоловічої статі на посади педагогічних працівників.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував створення та підписання електронним цифровим підписом в Єдиній державній електронній базі з питань освіти 110 довідок про здобувачів освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти за формою, що встановлена Додатком 9 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2020 № 560.

Сформовані в Єдиній державній електронній базі з питань освіти довідки про здобувача освіти за даними єдиної державної електронної бази з питань освіти у подальшому були видані 110 студентам для оформлення ними в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організував складання, підписання та видачу 15 військовозобов`язаним особам, які призначені на посади педагогічних працівників, довідок про їх працевлаштування та перебування на посадах для оформлення ними в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, описані вище дії ОСОБА_5 сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування Збройних Сил України та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст. ст. 5, 11, 12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України в частині додержання засад комплектування шляхом призову громадян на військову службу та у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.

За вказаним фактом 08.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_64 від 29.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, протоколом обшуку від 29.11.2024, протоколом обшуку від 29.11.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_65 від 29.11.2024, ОСОБА_66 від 29.11.2024, протоколами огляду від 28.01.2025, 01.02.2025, актом Міністерства освіти і науки України № 10.3-12-89 від 28.03.2025, актом Державної служби якості освіти України № 01-12/9-04-06/1 від 07.02.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_64 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , протоколом огляду від 29.05.2025, договорами про підготовку фахового молодшого бакалавра укладені між здобувачами освіти та ТОВ Західноукраїнський коледж «Полісся», протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 13.09.2024, протоколами огляду від 13.09.2024, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 13.09.2024, 23.10.2024, 20.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє до 30.11.2025 без визначення розміру застави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27.11.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, до шести місяців, а саме до 08.02.2026.

Покликаючись на наведене, слідчий доводить, що на даний час у кримінальному провадженні, наявні ті самі ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просивлийого задоволити з підстав викладених у ньому, окрім того обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та просили продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком 60 днів.

Підозрюваний та його захисник просили в судовому засіданні просили відмовити у звдоаоленні клопотання вказавши на необгрунтованість заявлених ризиків. У разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнати заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, яка достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 26.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1, ст. 336 КК України.

За вищевказаних обставин, 08 серпня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України..

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без розміру визначення застави, який в подальшому було продовжено, востаннє до 30.11.2025 .

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції." Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин".

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, вище вказані докази вказують на обґрунтованість та розумність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі«Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились та є актуальними, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, які характеризується латентністю їх організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368-3 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 являється корупційним, а тому судом у подальшому не можуть бути застосовані ст. ст. 69, 75 КК України. Зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення, передачене ч.1 ст.114-! КК України, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_5 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_5 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не вилучено всі документи щодо навчання, працевлаштування викладачів та здійснення діяльності ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся». Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може в подальшому впливати на підлеглих працівників ТзОВ Західноукраїнський коледж «Полісся» та інших осіб із метою спотворення документації, яка на даний час не вилучена.

Ризик перешкоджання провадженню іншим чином підтверджується тим, що до вчинення кримінальних правопорушень були залучені інші особи, рішення щодо повідомлення про підозру яким на даний час не прийнято. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження задокументовано факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе, зокрема через інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, ОСОБА_5 враховуючи, що тяжкість вчинення кримінального правопорушення, може переховувати майно та грошові кошти, знімати рахунки із банку, які на даний час не вилучені.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заявлені слідчим ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, а тому із урахуванням наведеного, є необхідним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.11.2025 продовжено до шести місяців, а саме до 08.02.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо обрання запобіжного заходу до військовослужбовців, які вчинили військові злочини під час дії воєнного стану» внесено зміни до ст. 177 КПК України, яким під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442, 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з метою запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 181, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 25.01.2026.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Визначити строк дії ухвали до 25.01.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя