ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2899/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000366 від 5 квітня 2025 року за статтею 356 КК України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 вересня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що відділом дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 5 квітня 2025 року за статтею 356 КК України. 7 серпня 2025 року дізнавачу було подано клопотання про оголошення в розшук транспортного засобу «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності, проте таке клопотання було проігнороване дізнавачем, жодних дій ним вчинено не було, дізнавач на контакт з потерпілим не виходить та будь-якої інформації не повідомляє. Просив суд встановити дізнавачу, на підставі статті 114 КПК України строк в 10 робочих днів для оголошення транспортного засобу у розшук.

У судове засідання 3 жовтня 2025 року з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи думку скаржника, а також з огляду на норми КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу у відсутність дізнавача.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 8 жовтня 2025 року.

6 жовтня 2025 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до скарги клопотання адвоката про оголошення автомобіля у розшук, яке подавалось слідчому Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

У судове засідання 8 жовтня 2025 року учасники справи не з`явились, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000366, враховуючи подані заяви, а також надані усні пояснення адвоката у попередньому судовому засіданні, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, та документи, долучені до неї, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000366 від 5 квітня 2025 року, надані слідчому судді дізнавачем, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 фактично просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача ухвалити конкретне процесуальне рішення у кримінальному провадження, а саме: оголосити транспортний засіб «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 у розшук та встановити дізнавачу для цього строк у 10 робочих днів.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що статтею 114 КПК України передбачено, що слідчий суддя для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», частина 2 статті 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22).

Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України не визначено жодного строку, протягом якого дізнавач/слідчий має оголосити транспортний засіб у розшук.

Як вбачається з наявних матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було отримано клопотання про оголошення автомобіля в розшук, розглянуто його та на нього надано відповідь від 20 серпня 2025 року про те, що на цей час надано доручення оперативним підрозділам Дарницького УП ГУНП в м. Києві на встановлення місцезнаходження зазначеного у клопотанні автомобіля.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням норм КПК України, зокрема щодо обсягу повноважень слідчого судді, та враховуючи приписи статей 114 та 307 КПК України, у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000366 від 5 квітня 2025 року за статтею 356 КК України та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1