Справа № 951/1/26
Провадження №1-кп/951/21/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 23 серпня 2024 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Козова Тернопільського району Тернопільської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, що працює водієм автотранспортних засобів (оперативно-виїзної бригади) Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Чинним законодавством України встановлено, що роботи на кабельних лініях і діючих електроустановках, монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж електроустановок та ліній електропередач, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, що в свою чергу закріплено в наказі Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005.

Зважаючи на те, що вищеперелічені роботи відносять до категорії робіт з підвищеною небезпекою, такі роботи повинні проводитись виключно в парі двома працівниками, що в свою чергу закріплено в Правилах безпечної експлуатації електроустановок споживачів (надалі ПБЕЕ), затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України №4 від 09.01.1998 .

Відповідно до наказу №113-к від 16.05.2002 ОСОБА_7 призначено на посаду водія 2 класу спеціального вантажного автомобіля ГАЗ-52 ТЕГ-15 вантажопідйомністю 3,5 тонн Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго».

Відповідно до робочої інструкції водія автотранспортних засобів 2 класу спеціального вантажопасажирського автомобіля із суміщенням обов?язків електромонтера оперативно-виїзної бригади (надалі - ОВБ), затвердженої директором із забезпечення діяльності АТ «Тернопільобленерго», ОСОБА_8 під час чергування, окрім обов?язків водія, також зобов?язаний перебуваючи на підстанціях, розподільчих пристроях (надалі PП), трансформаторних підстанціях (надалі ТП), спостерігати за роботою силових і вимірювальних трансформаторів, роз?єднувачів, вимикачів, вимикачів навантаження, приладів обліку електроенергії, станом контактних з`єднань, утримувати споруди, службові приміщення, ЗРУ, ОПУ, території підстанцій в чистоті і порядку, дотримуватись вимог ПБЕЕ, ПТЕ, інструкцій та виробничої дисципліни, виконувати розпорядження електромонтераОВБ і чергового інженера - диспетчера ОДГ РЕМ з оперативних перемикань на підстанціях, РП, ТП, ЛЕП (ліній електропередач) закріпленої зони, проводити огляди обладнання підстанцій, перевіряти стан комутаційних апаратів, проводити оперативні перемикання по підготовці робочих місць для ремонту обладнання, своєчасно доповідати електромонтеру ОВБ чи інженеру - диспетчеру ОДГ РЕМ про аварійні вимкнення обладнання, ліній електропередач та виявлені дефекти і несправності, проводити відновлювальні роботи в аварійних і невідкладних випадках у відповідності з затвердженим переліком, виконувати вказівки електромонтера ОВБ та інженера - диспетчера групового (диспетчера) ОДГ РЕМ з питань зняття показників з приладів обліку електроенергії, обмеження або відключення споживачів, дбати про особисту безпеку і здоров?я, а також про безпеку і здоров?я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (ПБЕЕ, інструкції з охорони праці, тощо), правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, дотримуватись технологічної дисципліни, негайно повідомляти свого безпосереднього керівника про всі випадки виявлених неполадок устаткування, машин і механізмів, пристроїв та засобів захисту та про загоряння або аварійну ситуацію, що виникли, а також про кожен нещасний випадок (травми, отруєння, опіки тощо), вживати заходів щодо надання невідкладної долікарської допомоги потерпілим при нещасних випадках та виклику швидкої допомоги.

Також встановлено, що 23.08.2024, оперативно-виїзна бригада у складі водія автотранспортного засобу оперативно - виїзної бригади із суміщенням обов?язків електромонтера оперативно-виізної бригади Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» - ОСОБА_4 та електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_9 , о 08 годині 15 хвилин вирушила в с. Конюхи, вул. Шевченка, 48, Козівської територіальноїгромади Тернопільського району Тернопільської області для вияснення причини обриву електропроводу.

По прибуттю на місце, ОСОБА_9 візуально виявив обрив проводу між електроопорами 1 та 2 ПЛ - 0,4 кВ Ф-1, про що повідомив чергового диспетчера.

Надалі, цього ж дня, о 12 годині 10 хвилин, згідно наряду-допуску №482, інженером-диспетчером Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_10 , надано дозвіл членам оперативно-виїзної бригади ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на підготовку робочого місця та подальше виконання робіт пов`язаних з усуненням обриву лінії електропередачі між опорами 1 та 2 ПЛ 0,4 кК Л-1 КТП-340089.

В ході виконання ремонтних робіт член оперативно-виїзної бригади ОСОБА_8 знаходився біля службового автомобіля, а його напарник ОСОБА_9 , без діелектричних рукавиць, підійшов до ТП, самостійно відключив фідери 1 та 2, взяв індикатор напруги (струму) 0,4 кВ, монтерський пояс, монтерські лази, та здійснив підйом на опору повітряної лінії електропередач для усунення несправності. При цьому, піднімаючись на електроопору, ОСОБА_9 не переконався в тому, що його напарником ОСОБА_11 , залученим до виконання робіт як друга особа, здійснено оперативне перемикання трансформатної підстанції, не перевірив наявність чи відсутність напруги та не дбавши про особисту безпеку, в ході виконання ремонтних робіт на електроопорі при контакті з алюмінієвим провідником був уражений електричним струмом, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи на посаді водія автотранспортного засобу оперативно - виїзної бригади із суміщенням обов?язків електромонтера оперативно-виїзної бригади Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, в результаті своєї злочинної недбалості, не передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, хоча повинен був і мав можливість це передбачити, маючи технічну можливість запобігти та не допустити настання нещасного випадку, не провів оперативне перемикання по підготовці робочого місця для ремонту обладнання, не дбав про безпеку і здоров?я електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_9 та не застеріг його від виконання роботи з порушенням чинних нормативно-правових актів з охорони праці, у необхідності вимкнення роз?єднувача трансформаторної підстанції, необхідності перевірки відсутності напруги на вихідних клемах автоматичних вимикачів і безпосередньо на проводах повітряної лінії на опорі, де виконувалась робота, необхідності встановлення переносного заземлення, тим самим порушив:

п. 2.24.8 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів ІІ-го класу спеціального вантажопасажирського автомобіля із суміщенням обов?язків електромонтера ОВБ Козівського РЕМ, в частині не проведення оперативних перемикань по підготовці робочих місць для ремонту обладнання;

п. 2.25. Робочої інструкції водія автотранспортних засобів ІІ-го класу спеціального вантажопасажирського автомобіля із суміщенням обов?язків електромонтера ОВБ Козівського РЕМ, а саме: в процесі виконання робіт не дбав про безпеку і здоров?я електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» та не застеріг його від виконання роботи з порушенням чинних нормативно-правових актів з охорони праці;

п. 1.3 Інструкції з охорони праці №26-2 для водія-електромонтера ОВБ РЕМ, а саме: в процесі виконання робіт не дбав про безпеку і здоров`я електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» та не застеріг його від виконання роботи з порушенням чинних нормативно-правових актів з охорони праці;

п. 3.2. Інструкції з охорони праці №26-2 для водія-електромонтера ОВБ РЕМ, в частині не виконання перемикань, будучи залученим до виконання робіт як друга особа;

п. 3.8. Інструкції з охорони праці №26-2 для водія-електромонтера ОВБ РЕМ, в частині виконання робіт з недотримання вимог робочих інструкцій та інструкцій з охорони праці,

п. 6.5.7. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», в частині початку роботи бригади без проведення інструктажу;

п. 6.5.8. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», в частині допуску до роботи бригади без проведення інструктажу;

п. 7.4.1. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», в частині можливості роботи електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_9 без перевірки наявності/відсутності напруги, без застосування діелектричних рукавиць;

п. 7.5.1. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», в частині можливості роботи електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_9 без перевірки наявності/відсутності напруги;

п. 7.5.2. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», в частині можливості роботи електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_9 без перевірки наявності/відсутності напруги та без застосування заземлюючого пристрою;

п. 7.5.3. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», в частині можливості роботи електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_9 без застосування засобів захисту;

ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме: в процесі виконання робіт не дбав про безпеку і здоров?я електромонтера з експлуатації розподільчих мереж Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» та не застеріг його від виконання роботи з порушенням чинних нормативно-правових актів з охорони праці, виконання робіт з недотримання вимог робочих інструкцій та інструкцій з охорони праці, як внаслідок чого ОСОБА_9 був уражений електричним струмом та помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила, що очевидицею події не була, син повідомив про смерть чоловіка, згодом дізналася про обставини трагедії. Потерпіла розуміє, що обвинувачений діяв без умислу, однак вважає, що ОСОБА_4 не вжив всіх заходів для порятунку її чоловіка ОСОБА_9 , який був уражений електричним струмом. Поряд з цим потерпіла не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, не вимагає відшкодування ним будь-якої шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснивши, що 23.08.2024, заступив на зміну водія автотранспортного засобу оперативно - виїзної бригади із суміщенням обов?язків електромонтера оперативно-виізної бригади Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго», виїхали на виклик з електромонтером ОСОБА_9 в с. Конюхи Тернопільського району, де стався обрив електропроводу. Обвинувачений ствердив, що в даному випадку під час виконання робіт із підвищеною небезпекою повинен був відключити підстанцію, перевірити напругу, взяти переносне заземлення, однак не зробив цього, оскільки відлучився за проводом. У цей час його напарник ОСОБА_9 здійснив підйом на опору повітряної лінії електропередач для усунення несправності, де був уражений електричним струмом. Обвинувачений намагався надати допомогу колезі, але не зміг.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Захисник звернув увагу суду на щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має повнолітню дитину з інвалідністю, відтак просив призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, а також звільнити від додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатись відповідною діяльністю. Також просив суд зменшити процесуальні витрати до 30000,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення ним протиправності свого вчинку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.08.2024 у справі №1-кс/593/217/2024 намонтерський пояс (шириною 10 см, довжиною 74 см) із металевою біркою на якому наявні написи «6,10,10,24» та прикріпленою біркою із написом «Пояс ПБ №138370ЕУ252665, до якого прикріплено металевий ланцюг довжиною 140 см з гаком фіксатором, пара монтерських лазів, один із вибитим номером ДМ-6УТУУ25266590.003-2001, другий із вибитим номером ДМ-6УТУУ25263890.003-2001, які поміщено у сейф-пакет №WAR1859750; автоматичний вимикач чорного кольору із нанесеним номером білого кольору «АЕ-2066-100-00 УЗА ICS 6.o кА 2011» який поміщено у сейф-пакет WAR1859749; низьковольтний індикатор чорного кольору №102796, «Фаза поиск-2», який поміщено в сейф-пакет №WAR1369658; плоскогубці з ізольованими ручками комбінованого чорного та червоного кольору, які поміщено у сейф-пакет №WAR1369657.

Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №СЕ-19/111-24/61646-БЖ від 24.02.2025 у розмірі 50937,60 грн та судової електротехнічної експертизи №СЕ-19/109-24/17760-ЕТ від 23.10.2025 у розмірі 8022,06 грн. Суд не вбачає наявності підстав для зменшення розміру таких витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один рік).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.08.2024 у справі №1-кс/593/217/2024 на наступні предмети, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області:монтерський пояс (шириною 10 см, довжиною 74 см) із металевою біркою на якому наявні написи «6,10,10,24» та прикріпленою біркою із написом «Пояс ПБ №138370ЕУ252665, до якого прикріплено металевий ланцюг довжиною 140 см з гаком фіксатором, пара монтерських лазів, один із вибитим номером ДМ-6УТУУ25266590.003-2001, другий із вибитим номером ДМ-6УТУУ25263890.003-2001, які поміщено у сейф-пакет №WAR1859750; автоматичний вимикач чорного кольору із нанесеним номером білого кольору «АЕ-2066-100-00 УЗА ICS 6.o кА 2011» який поміщено у сейф-пакет WAR1859749; низьковольтний індикатор чорного кольору №102796, «Фаза поиск-2», який поміщено в сейф-пакет №WAR1369658; плоскогубці з ізольованими ручками комбінованого чорного та червоного кольору, які поміщено у сейф-пакет №WAR1369657.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- монтерський пояс (шириною 10 см, довжиною 74 см) із металевою біркою на якому наявні написи «6, 10, 10, 24» та прикріпленою біркою із написом «Пояс ПБ №138370ЕУ252665, до якого прикріплено металевий ланцюг довжиною 140 см з гаком фіксатором, пара монтерських лазів, один із вибитим номером ДМ-6УТУУ25266590.003-2001, другий із вибитим номером ДМ-6УТУУ25263890,003-2001, які поміщено у сейф-пакет №WAR1859750; автоматичний вимикач чорного кольору із нанесеним номером білого кольору «АЕ-2066-100-00 УЗА ICS 6.o кА 2011» який поміщено у сейф-пакет WAR1859749; низьковольтний індикатор чорного кольору №102796, «Фаза поиск-2», який поміщено в сейф-пакет №WAR1369658; плоскогубці з ізольованими ручками комбінованого чорного та червоного кольору, які поміщено у сейф-пакет №WAR1369657 після набрання вироком законної сили - повернути Козівському РЕМ Акціонерного товариства «Тернопільобленерго»;

- посадову інструкцію водія транспортних засобів (оперативно-виїзної бригади) Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_4 ; витяг з наказу №113-к від 16.05.2002 про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; наряд допуску №482 на виконання робіт в електроустановках Козівського РЕМ АТ «Тернопільобленерго» після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме:

судової експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №СЕ-19/111-24/61646-БЖ від 24.02.2025 у розмірі 50937 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень) 60 копійок.

судової електротехнічної експертизи №СЕ-19/109-24/17760-ЕТ від 23.10.2025 у розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві гривні) 06 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1