печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за скаргою Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльнпості НААУ ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушенняв режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

10.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 у якій просить проводити призначене судове засідання та всі подальші судові засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Крім того, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована. Так, клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

У п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року визначено, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Так, наведені рекомендації були надані Радою суддів України та Верховним Судом в умовах бойових дій на території, в т. ч. Київської області та міста Києва.

Однак, у заяві ОСОБА_3 вказує, що не може з`явитись до суду, оскільки проживає значно віддалено від міста Києва, крім того має інші справи клієнтів як адвокат, враховуючи воєнний стан та обстріли, не має можливості з`явитись до суду.

Так, ОСОБА_3 зазначає обставини стосовно яких не може прибути до суду, але належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, які б об`єктивно обумовлювали критичну необхідність провести судове засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних засобів поза межами приміщення суду, слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що скарга подана Головою Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльнпості НААУ ОСОБА_6 , місце здійснення діяльності яких знаходиться у місті Києві.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльнпості НААУ ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про проведення судового засідання за скаргою Голови Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльнпості НААУ ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушенняв режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1