Справа № 743/1549/25
Провадження №1-кп/743/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Справу передано головуючому судді 24.11.2025.

Клопотання мотивоване таким. У провадженні СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000512 від 07.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2015 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення

ОСОБА_4 про те, що у сусідки ОСОБА_5 з господарства № 209 по вулиці Набережна в селі Миси, було викрадено коня.

07.11.2015 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії:

слідчим 07.11.2025 проведено огляд місця події, а саме оглянуто господарство

АДРЕСА_1 , а також сарай, де знаходився кінь. У ході огляду виявлено та вилучено слід низу взуття, який у подальшому визнано речовим доказом у справі;

допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка показала, що в господарстві мала коня, який знаходився в сараї, зачиненому навісним замком. В ніч з 06.11.2015 по 07.11.2015 ніяких сторонніх звуків не чула. Син зранку 07.11.2015 пішов до худоби та виявив зірваний замок і зниклого коня. Хто міг вчинити крадіжку їй не відомо;

допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які показали, що мешкають по сусідству з ОСОБА_5 . Ніяких сторонніх звуків вночі не чули. Хто міг вчинити крадіжку їм не відомо;

допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що дізнались про крадіжку з господарства Теремецької від працівників поліції.

16.11.2015 слідчим призначено судову трасологічну експертизу з метою встановлення придатності сліду для порівняльного дослідження. Згідно висновку експерта № 20 від 18.11.2015 слід низу підошви взуття розміром 255х90мм придатний для порівняльного дослідження.

Слідчим у порядку статті 40 КПК України оперативному підрозділу Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області надано доручення на встановлення свідків та очевидців злочину, перевірки на причетність до крадіжки осіб, які раніше засуджувались за аналогічні злочини, які вживають спиртні напої та інше.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом перевірено осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживають спиртними напоями, можливих свідків та очевидців злочину, проте інформації, яка б становила інтерес не було отримано.

З метою встановлення свідків та очевидців злочину, слідчим надано доручення оперативному підрозділу ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в області. Однак, встановити свідків та очевидців даної події, не вдалось.

Проведеними розшуковими та іншими заходами встановити особу, причетну до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, не вдалось.

Таким чином під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим було проведено ряд можливих та необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила розслідуване кримінальне правопорушення, але внаслідок їх проведення таку особу не було встановлено і вичерпано всі процесуальні можливості для її встановлення.

Тому, враховуючи, що відповідно до положень КПК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, закінчилися, кримінальне провадження підлягає закриттю.

У клопотанні прокурором заявлено про розгляд клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2015 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що у сусідки ОСОБА_5 з господарства

№ 209 по вулиці Набережна в селі Миси, було викрадено коня.

На підставі зазначеного 07.11.2015 було внесено відомості до ЄРДР за

№ 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Станом на 11.11.2025 у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до статті 49 КК України особа, у разі вчинення тяжкого злочину, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене 07.11.2015, відтак з дня його вчинення до дня розгляду клопотання минуло понад десять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена.

Згідно з положеннями пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені статті 49 КК України, закінчилися, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 07.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Речовий доказ: слід низу підошви взуття, виявлений та зафіксований у гіпсовому зліпку, знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11