Провадження № 1-кс/712/4443/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.09.2025 року прокурор здав на пошту клопотання, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 12.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім картки; футболку чоловічу зеленого кольору з білими написами на передній частині.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.09.2025 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщені КНП «Перший міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул. Дахнівська, 34 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 14С», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з викраденим зникла.

В ході проведення огляду 12.09.2025 року за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім картки, який вилучено та поміщено до сейф пакету № PSP2163838, а також футболку зеленого кольору з білими написами на передній частині, яку поміщено до сейф пакету № WAR 1980673.

12.09.2025 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання предметів речовими доказами.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вказані вище речі містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема мобільний телефон є предметом кримінально протиправних дій, а футболка містить відомості, які мають значення для кримінального провадження та ідентифікує особу в місці вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного вище перераховані речі володіють ознаками речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що нещодавно придбала вказаний телефон та використовує його в роботі, а тому не вбачає підстав для накладення арешту на це майно та просить повернути телефон.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 12.09.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 11.09.2025 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщені КНП «Перший міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул. Дахнівська, 34 в м. Черкаси, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 14С», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і з викраденим зникла.

В ході проведення огляду 12.09.2025 року за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім картки, який вилучено та поміщено до сейф пакету № PSP2163838, а також футболку зеленого кольору з білими написами на передній частині, яку поміщено до сейф пакету № WAR 1980673.

12.09.2025 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання мобільного телефону Xiaomi Redmi 14C, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім картки, який вилучено та поміщено до сейф пакету № PSP2163838, футболки зеленого кольору з білими написами на передній частині, яку поміщено до сейф пакету № WAR 1980673 - речовими доказами.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а за змістом ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вилучений у ОСОБА_5 та належний ОСОБА_3 мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 без сім картки формально відповідає ознакам речового доказу за с. 98 КПК України, оскільки з великою долею ймовірності є обєктом вчинення злочину у кримінальному провадженні.

Проте прокурор не довів у клопотанні необхідності подальшого арешту на телефон та наявності ризиків щодо такого майна, враховуючи, що власниця ОСОБА_3 передала слідчому поліції документи про придбання вказаного телефону.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон, що є підставою для повернення його власнику.

Водночас вилучена у ОСОБА_5 футболка відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні № 0003022.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з необхідністю накладення арешту на футболку чоловічу зеленого кольору з білими написами на передній частині, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучену в ході проведення огляду місця події 12.09.2025 за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 футболку чоловічу зеленого кольору з білими написами на передній частині.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 14C, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім картки, що є підставою для його повернення ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1