Справа № 183/6574/23
№ 1-кс/183/1772/25

У Х В А Л А
07 жовтня 2025 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Білокуракіне, Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працював начальником відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Луганської області № 705к від 29.04.2013 року, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є працівником правоохоронного органу.
Так, 12.07.2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , на власному автомобілі марки «Nissan» моделі «X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав на територію автомобільної заправки, розташованої за адресою: Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, де маючи злочинний умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав у працівника правоохоронного органу першого заступника начальника начальника слідчого відділення Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 вогнепальну зброю, а саме три пістолети Макарова та боєприпаси до них за 1800 доларів США.
Отримавши вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_4 поклав їх у власний автомобіль «Nissan», модель «X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевіз їх в невідомому напрямку та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в придбанні, носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.263 КК України.
21.08.2014 року у кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яку відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 133, 135 спрямовано за місцем мешкання батьків ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та його місце знаходження не відоме.
21.08.2014 року органом досудового розслідування до Сєвєвродонецького міського суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено судом.
Крім того, 21.08.2014 року подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено судом.
Прокурор наполягає на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, ОСОБА_4 був працівником правоохоронного органу, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, та його обізнаність про покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повністю викривають його у вчиненні злочину.
Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 це його безпосередній керівник. 18.08.2014 року йому на мобільний телефон надійшли повідомлення від ОСОБА_4 наступного змісту (дослівно) « ОСОБА_10 , мне не оставили выбора».
Відповідно до інформації № 1030/42-12/01-2019 від 08.04.2019 року управління внутрішньої безпеки в Луганській області ДВБ НП України, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання, а також за місцем проживання близьких родичів відсутній.
Відповідно до інформації прокуратури Луганської області встановлено, що ОСОБА_4 з 18.08.2014 відсутній на роботі, про причину відсутності не повідомив.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокурору не повідомляє.
У зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , копія цього клопотання та доданих до нього матеріалів не вручались.
Так, 02.03.2018 року прокуратурою області повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2018 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вказане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 6 місяців.
02.04.2021 року прокуратурою області повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.04.2021 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області вказане клопотання задоволено надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 6 місяців.
Останній раз, а саме 13.03.2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області аналогічне клопотання було задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , остання пояснила, що де її син вона не обізнана, з 2014 року вона з ним не спілкується, рапортами працівників УВБ в Луганській області ДВБ НП України, щодо тобто вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Отже, прокурор наполягає на тому, що задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно отримати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів службового розслідування вбачається наявність підстав для обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
21.08.2014 року, з дотриманням вимог КПК України було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання слідчому та прокуророві не повідомляє та протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, внаслідок чого 26 червня 2014 року підозрюваного оголошено у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеними вказані прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого в цій частині є доведеним.
Так само суду доведена наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 має можливість впливу на свідків даного кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Статтею 188 КПК України передбачено право прокурора подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання, відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою .
Між тим, разом з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , прокурором одночасно подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
За таких обставин, подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає меті його затримання (для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), оскільки разом з цим клопотанням прокурором скеровано до суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 188-190, 324, 350, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1