Справа № 752/2976/25
Провадження по справі № 1-кс/752/7527/25
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001363 від 25.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чубарівка, Пологівського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» (), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

05 вересня 2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської місьуої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» шляхом обману заволодів грошовими коштами ДСГП «Ліси України» в розмірі 1 648 993,5 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого ДСГП «Ліси України» завдано матеріальної шкоди (збитку) у великих розмірах за наступних обставин.

Так, кероване ОСОБА_4 підприємство ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» прийняло участь відкритих торгах UA-2023-05-25-013678-a на закупівлю 11 тракторів за ДК 021:2015:16710000-5: Мотоблоки, з очікуваною вартістю 20 291 333, 37 грн., у яких предметом закупівлі були трактори, оснащені 4-хтактним двигуном з турбонадувом. Між тим, ОСОБА_4 вніс до розділу II (вимоги до предмету закупівлі) тендерної пропозиції ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» недостовірні відомості, вказавши що трактори марки YTO NLX1024 оснащені 4-хтактним двигуном з турбонадувом, запропонувавши найменшу ціну, в результаті чого ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» визначено переможцем закупівлі.

23.06.2023 ОСОБА_4 уклав від імені ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» з ДСГП «Ліси України» договір № 23-1/06.2023-з про поставку 11 тракторів марки YTO NLX1024 за ціною 15 949 994,94 гривень, вказавши, що вони оснащені 4-хтактним типом двигуна з турбонадувом, після чого поставив вказані транспортні засоби ДСГП «Ліси України», вказавши неправдиву інформацію у видаткових накладних та актах приймання передачі щодо технічних характеристик, таким чином ввівши уповноважених представників ДСГП «Ліси України» в оману.

04.07.2023 ДСГП «Ліси України» перерахувало грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 ТОВ «Торговий Дім «Альфатех» в сумі 15 949 994,94 гривень як оплату за поставлені 11 тракторів YTO NLX 1024, технічні характеристики яких не відповідали умовам договору, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ДСГП «Ліси України» в розмірі 1 648 993,5 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

04.07.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті від 22.11.2018).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться здобутими під час досудового розслідування доказами, частина яких додана до клопотання, а саме відомостями та інформацією, яка міститься у тендерних докуметах, договорі № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023 з додатками; протоколах оглядів 11 тракторів марки YTO NLX1024, які були поставлені та прийняті відповідно до договору № 23-1/06.2023-з від 23.06.2023; акті перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024; видаткових накладних та актах приймання-передачі; висновку судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25-33582-ПЧ від 02.06.2025 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи; висновку експерта №СЕ-19/120-25/5507-ЕК від 04.06.2025 Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено розмір збитків, завданих ДСГП «Ліси України» на загальну суму 1 648 993, 5 грн.; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тощо.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застав із покладанням обов`язків, строк дії яких визначений строком на два місяці, а саме до 23.09.2025.

Строк досудового розслідування продовжений постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців .

Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу, враховуючи, що він з метою уникнення він відповідальності, може вжити заходи з переховування від органу досудового розслідування, суду; знищення, спотворення документів, що мають істотне значення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 до 10.10.1025. Вважає, що такий запобіжний захід буде сприяти належній поведінці підозрюваного, а застосовані заходи, не є такими, що обтяжують становище останнього.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, на які вказує прокурор, є надуманими. Його підзахисний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, не порушував покладені на нього обов`язки. Тобто має належну процесуальну поведінку, тому він не вбачає підстав для продовження строку обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке доручено слідчим СУ ГУНП у м. Києва, про що визначено постанові заступника начальника СУ ГУНП у м. Києві від 09.12.2024.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Строк досудового розслідування продовжений постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто до 10.10.2025. враховуючи що у даному провадженні 10.07.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_11 за ч.2 ст. 367 КК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно із ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Аналіз положень ст. 194, 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у клопотанні про продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 виправдовують подальше застосування такого заходу.

Надавши оцінку сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, на які посилається прокурор у клопотанні та які містяться у додатках, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, є вірогідною, оскільки може доводитися зібраними під час досудового розслідування доказами, та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування того, що ризики які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшитися, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 23.07.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застав із покладанням обов`язків, строк дії яких визначений строком на два місяці, а саме до 23.09.2025. Так, застосовуючи вказаний запобіжний захід слідчий суддя виходив з того, що застосування до підозрюваного обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, необхідне для забезпеченням запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На ОСОБА_4 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками ДСГП «Ліси України» з приводу обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя виходив з того, що вважав доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наведені прокурором як у клопотанні, так і під час судового розгляду обставини доводять, що заявлені ним ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду й незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного продовжує існувати. Ризик знищення або спотворення речей і документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та провадження злочинної діяльності, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки документи були вилучені під час досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри на даній стадії слідчий суддя відхиляє. Дані, які в цілому позитивно характеризують підозрюваного не можуть нівелювати ризики, про які вказує прокурор.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваний, з урахуванням конкретних його обставин, тяжкості, наявної невідшкодованої майнової шкоди, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, звертаючись з відповідним клопотанням, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання є пропорційним вищезазначеним ризикам.

На підстави викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, зокрема щодо продовження строку обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 23.07.225, в межах строку досудового розслідування.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2025 (включно) а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та його філій щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання

Слідчий суддя ОСОБА_1