Номер провадження 1-кс/754/4053/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5200 видане 29.08.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ), освіта вища, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002909 від 20.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту закінчується 20.12.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; отримати та долучити до справи висновки судово-медичної експертизи; з урахуванням проведених експертиз вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації у кримінальному провадженні та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; провести одночасні допити за участю підозрюваного та потерпілого, свідків; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Крім того прокурор вказав існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник щодо задоволення клопотання щодо продовження домашнього арешту заперечували, мотивуючи тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , та ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій та діючим адвокатом, перебування під домашнім арештом перешкоджатиме здійсненню його професійної діяльності, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора або змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002909 від 20.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.10.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.10.2025 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 20.12.2025 року.

16.12.2025 року постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні №0002909 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 20.01.2026 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 20.12.2025 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування у зазначений термін не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; отримати та долучити до справи висновки судово-медичної експертизи; з урахуванням проведених експертиз вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації у кримінальному провадженні та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; провести одночасні допити за участю підозрюваного та потерпілого, свідків; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктом 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує відомості про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, наявність місця роботи.

У клопотанні прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з такого.

Прокурор у клопотанні та під час його розгляду як на підстави неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу посилаються на наявність зазначених у клопотанні ризиків та суворість можливого покарання за вчинення злочину, який йому інкримінується.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про інше.

Так, слідчим суддею враховується відомості про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, його майновий стан. Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не має судимості, є учасником бойових дій, має на утриманні матір похилого віку, є діючи адвокатом, має постійне місце проживання, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. На думку слідчого судді, вказані факти свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного. Також під час розгляду клопотання встановлено відсутність порушень процесуальних обов`язків з боку підозрюваного, що може свідчити про його належну процесуальну поведінку. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що на теперішній час більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що, з урахуванням наведених вище обставин, на даному етапі кримінального провадження більш ефективним щодо інших запобіжних заходів, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 позапроцесуальних дій та неналежної процесуальної поведінки, буде особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,194,196,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002909 за ст. 296 ч. 4 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строків досудового розслідування, тобто, до 20 січня 2026 року, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині виклонання обов"язків покласти на Деснянське УП ГУНП в м. Києві.

Підозрюваного ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя