У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року клопотання представника власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвоката ОСОБА_3 задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 11.03.2025 (справа №758/3213/25) у кримінальному провадженні №0000145 від 06.03.2025 на транспортний засіб «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

Представник власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в державному номерному знаку транспортного засобу, що унеможливлює виконання ухвали суду та скасування арешту. Вказує, що первинно невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу в клопотанні про арешт майна та в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 11.03.2025 про арешт вказаного майна, що в подальшому призвело до виникнення такої описки в даній ухвалі суду. Таким чином, просить вказати вірний державний знак транспортного засобу « НОМЕР_4 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду, згідно з ч.2 ст.379 КПК України.

При цьому, представник власника майна ТОВ «ФЕРМА САВИН АГРО» - адвоката ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про виправлення описки у її відсутності та задовольнити.

Прокурор подав письмове клопотання, в якому не заперечував щодо виправлення вказаної описки, оскільки вважає це технічною помилкою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17.

Враховуючи те, що допущена в ухвалі суду описка є очевидною помилкою та має істотний характер, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущені в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року (справа №758/15034/25) та вважати вірним по тексту ухвали суду державний номерний знак транспортного засобу « НОМЕР_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1