УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

20.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчою СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001906 від 19.12.2025 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з клопотанням ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, придбав підривач РОМ-1 та наступальну осколкову ручну гранату М-92, які переніс до місця свого проживання до хостелу за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 19.12.2025; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2025; змістом повідомлення про підозру.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_13 додатково зазначила, що за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території України, є громадянином Туреччини, немає міцних соціальних зв`язків, а відтак існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявному ризику.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав. Пояснив, що протягом п`яти років проживає на території України, має тимчасову посвідку на проживання, займається бізнесом з перероблення твердих побутових відходів. Вказав, що протягом чотирьох місяців добровільно за власною згодою проходив службу в Збройних Силах України, звільнений з військової служби, залишаючи військову частину у зв`язку зі звільненням випадко поклав боєприпаси до сумки і забув їх повернути.

Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він проживає в хостелі, за який необхідно сплачувати кошти, займається підприємницькою діяльністю.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного. Вказала, що ОСОБА_9 тривалий час легально проживає на території України, займається підприємницькою діяльністю, орендує житло, за яке необхідно сплачувати кошти, а відтак перебування його під цілодобовим домашнім арештом позбавить його можливості заробляти кошти, щоб сплачувати оренду за житло і забезпечувати свої побутові потреби, оскільки близькі особи, які б могли йому з цим допомогти, відсутні. Просить обрати стосовно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001906, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.12.2025 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

19.12.2025 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що згідно з клопотанням та доданими до нього матеріалами існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, прокурор посилалась на наявність лише одного ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який вона посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурор посилається на наявність лише одного ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування суду, який є доведеним, беручи до уваги особу підозрюваного, який займається підприємницькою діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувались, не заперечує причетність до вчиненого, надає покази, тобто співпрацює зі слідством, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, наявність лише одного ризику, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без електронних засобів контролю за місцем його фактичного проживання : АДРЕСА_1 .

Крім того, застосування цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного слідчий суддя вважає неможливим з огляду на те, що у такому разі ОСОБА_9 буде позбавлений будь-якої можливості працювати, отримувати дохід, сплачувати за оренду житла та забезпечувати свої побутові потреби, оскільки слідчим суддею не встановлено, що він на території України має близьких осіб.

На переконання слідчого судді домашній арешт у певний період доби є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 22:00 години по 07:00 години в межах строку досудового розслідування до 19.02.2026.

В задоволенні клопотання в частині застосування домашнього арешту цілодобово відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись за межі м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого;

- утримуватись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 19.02.2026.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1