УХВАЛА

13 січня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000353 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000353 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України.

Чергове підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 10:00 годину 13 січня 2026 року.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України прокурору, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті наявні істотні недоліки, які вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт містить неконкретизоване формулювання висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, в якому на арк. 6 абз. 3, 4, 5 та арк. 10 абз. 3 стороною обвинувачення зазначено, що у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», однак в обвинувальному акті не наведено законодавчий акт, яким створений та захищений Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Крім того, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 у період часу з 30.10.2024 по 19.01.2025 розповсюджував інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо військового обліку військовозобов`язаних громадян України своєму знайомому ОСОБА_6 , який немає доступу до цієї інформації, шляхом відсилання з особистого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 через додаток «Whatsapp» текстових повідомлень на мобільні телефони свого знайомого ОСОБА_6 - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , проте в обвинувальному акті не зазначено до якого типу інформації з обмеженим доступом (конфіденційної, таємної чи службової) відноситься інформація щодо якої йдеться мова в обвинувальному акті, а також не вказано на яких підставах зазначена інформація визначена як інформація з обмеженим доступом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти повернення прокуроруобвинувального акту, вважала можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та надані прокурором матеріали щодо руху вчинених органом досудового розслідування процесуальних дій по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000353 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України, то згідно з положеннями кримінального процесуального закону в ньому викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; дату та місце його складення та затвердження.

Суд бере до уваги те, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо мотиву чи способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

В п. 2 постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16 зазначено, «що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому».

Суд вважає, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акту, не можуть бути визнані судом як суттєві порушення норм КПК України, вони не тягнуть за собою таких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника зводяться виключно до суб`єктивної оцінки доказів, здобутих під час досудового слідства, що є наступною стадією судового розгляду кримінального провадження.

На переконання суду, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 суті висунутого проти нього обвинувачення, і немає підстав стверджувати, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 3612 КК України сформульовано незрозуміло, оскільки воно містить опис як фактичної моделі інкримінованого злочину, так і опис їх правової моделі.

Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000353 від 06.06.2025 вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисника ОСОБА_5 не зазначено, а у обвинувальному акті міститься вся передбачена законом інформація, яка може бути при наявності до того відповідних підстав змінена прокурором при судовому розгляді в порядку ст. 338 КПК України.

Всі інші обставини суд зможе дослідити у ході судового розгляду та дати їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі, відтак, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 3612 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000353 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України, прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного Регіону ОСОБА_4 з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000353 від 06.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 21.01.2026 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.01.2026 о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

13.01.2026