ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/22/26 Справа № 214/8410/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2025р.,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2025р.

Ухвалу слідчого судді оскаржено заявником ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає дії суду першої інстанції незаконними, оскільки скарга розглядалася відповідно до ст.303 КПК України, скарга на бездіяльність ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області за повідомленням ОСОБА_6 до Національної поліції від 21.08.2025р. про кримінальний злочин, а саме підроблення судового рішення у 214/7791/25 від 19.08.2025 провадження №1-кс/214/814/25 та провадження 1-кс/214/804/25 від 21.08.2025р. Судові рішення винесені (справа 214/7791/25) у Саксаганському районному суді від імені судді ОСОБА_7 , якого увільнено від здійснення правосуддя наказом голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2022р. №52-к. Акт ВРП рішення Першої дисциплінарної палати №1838/1дп/15-24 від 17.06.2024р.);

-вважає дії суду першої інстанції незаконними та прохає ухвалити судове рішення про внесення зазначених відомостей до ЄРДР.

Про дату, час та місце судового розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 повідомлена належним чином, до судового засідання не прибула, заяв про відкладення справи у її відсутність не надходило, апеляційну скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_6 (далі заявник) 24.08.2025р. звернулася до слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та порушення вимог ст.214 КПК України, а саме про службове підроблення «Ухвали іменем України про задоволення заяви про самовідвід» від 19.08.2015р. у судовій справі 214/7791/25, провадження 1-кс/214/814/25 секретарем судового засідання ОСОБА_8 », зазначене звернення оператором «102» направлено для реєстрації у Богодухівський РВП ГУНП в Харківський області та у ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В обгрунтування скарги заявник зазначила, що 21.08.2025р. операторові № 41 лінії «102» Національної поліції України номер звернення 236399136 від 21.08.25 року повідомила про кримінальний злочин, а саме: «Про службове підроблення «Ухвали іменем України про задоволення заяви про самовідвід» від 19.08.2015р. у судовій справі 214/7791/25, провадження 1-кс/214/814/25 секретарем судового засідання ОСОБА_8 ». Зазначене звернення оператор «102» направив для реєстрації у Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та у ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. крім цього 22.08.25р. о 06 год. 20 хв. вона звернулась до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для складання протоколу про кримінальне правопорушення та надала пояснення стосовно її звернення (21.08.2025 р.) до НП України та отримала талон-повідомлення Єдиного обліку № 9604 від 21.08.2025р.. 21.08.2025р. зателефонувавши до Управління Національної поліції в Дніпропетровській області дізналася номер Єдиного обліку за її зверненням до Національної поліції 21.08.25 в Саксаганському ВП. Дізнавшись номер ЄО 27800 від 21.08.25р. зателефонувала за номером до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та перепитала про номер її звернення до Національної поліції від 21.08.25р., в черговій частині підтвердили, що дійсно, номер її звернення ЄО 27800 від 21.08.25р., 24.08.25р. повторно зателефонувала до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та спитала номер кримінального провадження за її зверненням до Національної поліції від 21.08.25р. ЄО 27800 від 21.08.25р., але в черговій частині в телефонному режимі їй повідомили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені за її повідомленням про кримінальний злочин не внесені. Таким чином, працівники ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області порушили порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В свої скарзі від 25.08.2025р. заявник прохала визнати беззаконною діяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення 21.08.2025р. та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.08.2025р. про вчинення кримінального правопорушення секретарем судового засідання Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , передбаченого ст.366 КК України службове підроблення офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме Ухвали іменем України про задоволення заяви про самовідвід від 19.08.2025р. у справі №214/7791/25 провадження 1-кс/214/814/25 (а.с. 1-5 с.п.)

При цьому заявник ОСОБА_6 до скарги долучила:

-витяг з ЄРДР за №0000216 від 08.06.2022р. в якому зазначено що солдат ОСОБА_9 підозрюються у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом на військову службу осіб із числа резервістів в особливий період та проходячи її на посаді старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , 07.06.2022р. близько 23-45год., знаходячись на спостережному пості «Дельта»2 мотопіхотної роти мотопіходного батальйону в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним висунутими законними вимогами сержанта ОСОБА_10 щодо доставлення його та ОСОБА_11 до ротного опорного пункту до командира 2 мотопіхотної роти старшого лейтенанта ОСОБА_12 для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_10 , з метою перешкоджання виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків військової служби та не дати ОСОБА_10 можливості діяти згідно з законом, з метою уникнення складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, він ОСОБА_9 діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст.11,16, 49,56,127,128 Статусу внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст.1,3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, із застосуванням зброї, застосував опір та рішучу непокору по відношенню до сержанта ОСОБА_10 , схопив до рук закріплений за ним автомат АКМС 7,62мм серії НОМЕР_2 , направив його на сержанта ОСОБА_10 , наказав ОСОБА_10 стати на коліна, після чого, в момент, коли ОСОБА_10 стояв на колінах, здійснив із закріпленої за ним зброї автомату автомат АКМС 7,62мм серії НОМЕР_2 не менше 9 пострілів в сержанта ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримав поранення несумісні з життям.(а.с.7);

-рапорт начальникові ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_13 (а.с.8);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2025р.(а.с.9-10);

-реєстрацію документів по кримінальних справах (кримінальних провадженнях) від 07.08.2025р за №23541/25-ВХ(11);

-скаргу ОСОБА_6 до слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу на бездіяльність працівників поліції Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за невнесення відомостей до ЄРДР після отримання про кримінальні правопорушення ЄО 26171 від 05.08.2025р. у Саксаганському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_6 про сфабриковану кримінальну справу №0000216 від 08.06.2022р. ЄО2741 від 08.06.2022р. Вбивство у ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.13-14);

-талон-повідомлення ЄО №6356 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2025р. виданий старшим інспектором майором поліції Богодухівського районного ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 (а.с.15);

- попередження про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення разом з поясненнями ОСОБА_6 від 05.08.2025р. (а.с.16);

-протокол автоматизованого визначення слідчого судді (а.с.17)

-клопотання ОСОБА_6 від 10.08.2025р. за №23807/25-Вх про направлення судової справи 214/7791/25 до Вищого антикорупційного суду (а.с.18-21);

-пояснення ОСОБА_6 в.о. начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_15 (а.с.22);

-пояснення ОСОБА_6 начальнику Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_16 від 22.08.2025р.(а.с.23-25);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025р.(а.с.26);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2025р. (а.с.27);

-копію ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2025р., якою задоволено заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту сфабрикованого кримінального провадження за №1000216 від 08.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, (справа №214/7791/25, провадження №1-кс/214/804/25) передано до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України (а.с.28-31);

-ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025р., якою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано службову особу ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про крнимінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактами, викладеними ОСОБА_6 на підставі заяви від 02.08.2025р. (а.с.32-34);

-талон-повідомлення ЄО №6904 від 21.08.2025р. виданий старшим сержантом поліції Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 (а.с.35);

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя в обгрунтування оскаржуваного рішення, зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про направлення та або отримання Криворізьким районним управлінням поліції поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області передачі для розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025р..

Також слідчим суддею зазначено, що ним враховано, що скаржник звернулась до суду зі скаргою з проханням визнати протиправною діяльність саме працівників Криворізького районного управління поліції ВП №4 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки вважає, що за результатами розгляду саме ці особи зобов`язані внести відомості до ЄРДР за її заявою.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ст.ст.26, 214 КПК України, зазначив, що за встановлення інших обставин він позбавлений можливості встановити, чи дійсно слідчий орган не виконав вимоги ст.214 КПК України та не вніс відомості до ЄРДР за поданою заявою від 21.08.2025р., оскільки слідчим суддею не встановлено, що у зазначених у скарзі ОСОБА_6 посадових осіб виник відповідний обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025р., яка зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ «Богодухівський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області».

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що для подання заяви, яка постарждала від неправомірних дій, все починається з подання заяви, повідомлення про вчинення проти неї кримінального правопорушення. Подання заяви про вчинення кримінального правопорушення можливо за номером «102», тобто усною заявою.

Порядок прийняття заяв, їх реєстрація ведення обліку тощо регламентується Наказом МВС України №100 від 08.01.2019р. «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події»-далі Порядок.

Інформацію, яка надійшла до органу (підрозділу) поліції, про кримінальне правопорушення та іншу подію, вчинені на території обслуговування іншого органу (підрозділу) поліції, уповноважена службова особа невідкладно реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно інформує про це той орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія.

Орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія, реєструє невідкладно указане повідомлення до ІКС ІПНП (журналі ЄО).

Реєстраційний номер ІКС ІПНП (журналу ЄО) поінформованого органу (підрозділу) поліції уповноважена службова особа також уносить в ІКС ІПНП (журнал ЄО).

Передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІКС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР заборонено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.08.2025р. о 09:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2025р. о 19:08 за адресою: Боходухівський район с-ще Мандричине, вул.Мандричинська, буд.15. Подія в Дніпропетровській області в м.Кривий Ріг Саксаганський район від 19.08.2025 №214/7791/25, провадження №1-кс-214-814-25 секретарів суду ОСОБА_8 , яка вказала неправильний номер справи та не вказала повністю текст. Заявник ОСОБА_6 . Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Богодухівський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області за №6904 старшим сержантом поліції Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку № 6904 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.89)

22.08.2025 о 06:20год. ОСОБА_6 звернулася до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, де було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заявника попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України, що підтвердується підписом ОСОБА_6 в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу поді від 22.08.2025р. (а.с.89-90).

Відповідно до п.4 II Розділу Порядку зазначена заява Шевлякової зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення та іншу подію за №6904 про що заявнику ОСОБА_6 вручено копію талону-повідомлення з повідомленням, що для отримання інформації про результати розгляду заяви вона може звернутись до органу поліції за відповідним телефоном. Відповідно до п.9 II Розділу Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Як вбачається із змісту скарги заявник після подачі заяви від 21.08.2025р. двічі телефонувала, 21.08.2025р. та 24.08.2025р. до ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою з`ясування номеру її звернення та отримала в телефонному режимі відповідь, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені за її повідомленням про кримінальний злочин.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей про інформацію повідомлення того органу (підрозділу) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія (кримінальне правопорушення), тобто інформацію про перенаправлення або отримання Криворізьким районним управлінням поліції №4 ГУНП в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025р., оскільки оскаржуються дії саме працівників Криворізького районного управління поліції № 4 в Дніпропетровській області, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Крім того, заявником, не надано до судів першої та апеляційної інстанції будь-якого документу, який би підтверджував, що вище зазначену заяву ОСОБА_6 від 21.08.2025р. було направлено на розгляд до ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. З огляду на що, суд апеляційної інстанції вважає слушним висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що судом не було встановлено, що у зазначених в скарзі посадових осіб виник відповідний обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2025р., яка була зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал НПУ» Богодухівський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Суд апеляційної інстанції вважає законною та обгрунтованою оскаржену ухвалу слідчого судді, тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України колегій суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2025р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.08.2025р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді