У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 20.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування поданої скарги адвокат посилається на те, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за здійснення процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури, перебувають матеріали кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_4 органом досудового розслідування було визнано потерпілою, вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, частково допитано в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Зауважує, що 14.11.2025 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення об`єктивних вихідних даних у відповідних дорожніх умовах та відповідній дорожній обстановці, які мали місце безпосередньо перед та у момент настання даної ДТП, для забезпечення процесуальних та конституційних прав потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого та процесуального керівника прокурора у даному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.11.2025 клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2025 у кримінальному провадженні провадження №0000465 частково відмовлено (задоволено).

Адвокат вказує, що оскільки безпідставним нездійсненням слідчих, процесуальних дій у вказаному клопотанні в ході кримінального провадження грубо порушуються права потерпілої ОСОБА_4 , то дана скарга є повністю обґрунтованою.

На підставі наведеного, адвокат, просить слідчого суддю:

скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 14.11.2025 про проведення слідчих, процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000465;

зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 14.11.2025 про проведення слідчих, процесуальних дій в кримінальному провадженні провадження №0000465.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання від 15.01.2026 про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що дану скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у дане судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому 23.12.2025 подав заяву, у якій зазначив, клопотання представника потерпілої розглянуто відповідно до вимог КПК України. Просить розглянути скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 29.10.2025, приблизно о 16.15 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Н13» сполученням «Львів-Самбір-Ужгород» 229 км зі сторони м. Ужгород в напрямку м. Перечин, почав маневр обгону транспортного засобу марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого під час повернення в свою смугу руху в районі роздільної смуги допустив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki», моделі «GSX-R600», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, мотоцикл та його відірвані фрагменти зіткнулися з транспортними засобами марки «Ford», моделі «Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок отриманих травм водій мотоцикла ОСОБА_9 помер на місці пригоди.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 та групи прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій від 14.11.2025 у кримінальному провадженні №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.11.2025 клопотання, подане представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 щодо проведення слідчих, процесуальних дій у межах кримінального провадження №0000465 від 29.10.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України частково відмовлено. У частині отримання характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_6 , отримання відповідних документів, щодо обстеження дорожніх умов у місці вчинення ДТП, копію викопіювання плану дороги в місці ДТП, отримання інформації щодо надходження першопочаткових повідомлень про факт даної дорожньо-транспортної пригоди до органів поліції, а також до медичних закладів, встановлення та допиту всіх можливих учасників та очевидців автопригоди, а також отримання всіх можливих відеоматеріалів по напрямку руху автомобіля та мотоцикла, які б мали корисну інформацію для органу досудового розслідування, допиту у якості свідка старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_11 , встановленню та допиту у якості свідка особу-водія автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat В7», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який з згідно відомостями у соціальних мережах Інтернету нібито їхав одразу позаду мотоцикла марки «Suzuki» моделі «GSX-R600», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та був очевидцем настання даної ДТП задоволено. У частині проведення заходів з метою встановлення особи, яка у момент настання ДТП перебувала за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до яких відноситься в тому числі й проведення на місці ДТП моніторинг з метою встановлення базових станцій LAC, CID з подальшим проведенням тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку України, а саме: з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися абоненти, дати, часу, тривалості з`єднання, проведення заходів щодо встановлення усіх наявних у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , номерів телефонів операторів мобільного зв`язку України чи інших держав, а також номери ІМЕІ мобільних пристроїв телефонів, якими вони користувалися до дня настання даної ДТП та у день і час її настання з подальшим здійсненням тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку України, проведення у присутності потерпілої сторони слідчі дії слідчий експеримент з усіма учасниками пригоди відмовлено.

Згідно з п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , слідчим винесено постанову від 20.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідчий суддя погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий діяв у межах наданих йому повноважень згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, слідчий суддя вважає, що вимога скарги про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2024 до задоволення не підлягає.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 220 КПК України вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді.

Виходячи з наведених норм законодавства України та беручи до уваги дискреційні повноваження слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого вчинити дії, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , від 14.11.2025 про проведення слідчих, процесуальних дій в кримінальному провадженні провадження №0000465.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та беручи до уваги доводи адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість рішення слідчого та відсутність порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1