Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/777/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

10.12.2025 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українита призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

Також цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду змінити в частині призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених п.п. З, 4 ст.76 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирок в частині виправдання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.292 КК України , залишити без змін.

В задоволенні цивільного позову про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Укртранснафта» майнової коди 351 786,74 відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Виключити з вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 розділи 9.6, 9.6.1.,9.6.2.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначення йому покарання та ухвалити новий, призначивши покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України.

В задоволенні цивільного позову про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Укртранснафта» майнової коди 351 786,74 відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст.292 КК України, залишити без змін.

Також обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначення йому покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В задоволенні цивільного позову про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь АТ «Укртранснафта» майнової шкоди 351 786,74 відмовити в повному обсязі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.292 КК України залишити без змін.

Вивчивши подані стороною захисту апеляційні скарги, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1)найменування суду апеляційної інстанції;

2)прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6)перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Так, в апеляційних скаргах захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважаючи, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, просять ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання та застосувати приписи ст. 75 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_6 просить постановити новий вирок, яким його визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, оскільки за змістом вищевказаних норм кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції виправдувальний вирок не ухвалюється, а також не ухвалюється новий вирок у зв`язку з його зміною в частині призначеного покарання у бік пом`якшення то апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 не містять належного прохання особи, яка її подала, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України.

Отже, оскільки апеляційним судом здійснюється перегляд судових рішень виключно в межах поданих апеляційних скарг, то такі недоліки апеляційних скарг захисника та обвинувачених перешкоджають визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом та унеможливлюють їх розгляд в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення особами недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3