ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя обґрунтовувала прийняте рішення тим, що в заявленій скарзі відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, при цьому, викладені у ній обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Вважала, що твердження, які зазначені в заяві мають абстрактний характер та ґрунтуються виключно на припущеннях про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінні певних подій, адже жодних конкретних відомостей з цього приводу, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування дана заява не містить. Ці твердження мають характер припущення, тому не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення злочинів і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, обставини яких вказані у заяві від 11.08.2025 року поданої в інтересах ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» та розпочати досудове розслідування. Розглядати апеляційну скаргу без участі апелянта та його представника.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

ЄУНСС: 726/3095/25 Слідчий суддя: ОСОБА_6

НП: 11-сс/822/293/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки бездіяльності уповноважених осіб ТУ БЕБ у Чернівецькій області.

Стверджує, що заявник не зобов`язаний доводити факт вчинення злочину або надавати повний склад правопорушення, оскільки на думку апелянта, така оцінка є предметом досудового розслідування. На цьому етапі перевіряється лише наявність достатнього обсягу інформації, яка об`єктивно може вказувати на кримінальне правопорушення. Питання про наявність або відсутність в діях керівників чи працівників ТОВ «АКВА-ДІМ ГРУП» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування уповноваженою на те посадовою особою і у разі встановлення відсутності даних ознак, повинно бути оформлено належним процесуальним документом відповідно до ст. 284 КПК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвокат ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду не з`явилася, при цьому, повідомила суд про можливість розглядати подану нею апеляційну скаргу без участі апелянта та його представника, що у відповідності до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги не були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч. 4 вказаної норми закону слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 5 цієї ж статті визначає перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, серед яких короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не передбачає попередньої оцінки наявності чи відсутності у поданому повідомленні всіх елементів складу злочину як умови внесення відомостей до ЄРДР. Питання правової кваліфікації та достатності доказів вирішуються під час досудового розслідування, а не на стадії прийняття заяви.

Як убачається зі змісту заяви представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_7 , у ній викладені конкретні обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. Так, заявник зазначав, що ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ» стали відомі обставини незаконного використання знака для товарів і послуг «KAN-therm» іншими суб`єктами господарювання, що завдало Товариству матеріальної шкоди у великому розмірі (4 272 181,77 грн).

Такі дії, з урахуванням їх характеру та способу вчинення, містять ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Посилання слідчого судді на що твердження, які зазначені в заяві мають абстрактний характер та ґрунтуються виключно на припущеннях про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінні певних подій, адже жодних конкретних відомостей з цього приводу, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування дана заява не містить. Ці твердження мають характер припущення, тому не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення злочинів і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, не усуває кримінально-правової оцінки зазначених дій.

Таким чином, відмова органу досудового розслідування внести відомості за заявою представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_7 , до ЄРДР є безпідставною та свідчить про наявність бездіяльності у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, оцінка доказів для доведення події та складу кримінального правопорушення Законом не передбачена.

Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, зважаючи на вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід зобов`язати слідчого (дізнавача) внести відомості до ЄРДР за заявою представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_7 , від 11.08.2025 р. та розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 395, 405, 407, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою представника скаржника ТзОВ «КАН-ТЕРМ ЮЕЙ», - адвоката ОСОБА_7 , від 11.08.2025 р. за ч. 2 ст. 229 КК України та розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України та протягом 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3