У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року ОСОБА_3 в інтересах Міністерства юстиції України, звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Посилається на те, що Міністерство юстиції України звернулось до ДБР із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві повідомляють про обставини, що можуть свідчити, на їхню думку, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків , внаслідок виплати заявниці відшкодування в розмірі 166728 грн. ( еквівалент 5000 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі « Бевз та інші проти України».

Заявник у вказаній справі скаржиться на відсутність обгрунтованих та достатніх підстав для тримання його під вартою під час досудового розслідування, а також на надмірну тривалість кримінального провадження.

Під час розгляду вказаної справи, Європейський суд з прав людини встановив відсутність обгрунтування рішень Національних судів, яким було санкціоновано затримання заявника, а також продовжено строк тримання його під вартою, необгрунтованість тривалості тримання його під вартою, відсутність ефективного судового перегляду законності тримання під вартою та необгрунтована тривалість кримінального провадження, що призвело до порушення п.3 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції.

02.09.2022 Першим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві повідомлено про відкриття кримінального провадження за № 0000272 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 367 КК України.

В подальшому , листом Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 25.09.2025 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден, вважають її такою, що винесена передчасно у порушення норм КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий не вказав в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами.

В оскаржуваній постанові, з поміж іншого, слідчим не зазначено, в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопорушень.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обгрунтованості прийнятої постанови ,яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийняття рішення.

Слідчий передчасно та необгрунтовано припинив досудове розслідування, не врахувавши шкоди, яка була завдана державним інтересам та неповно з`ясував обставини справи.

Прохали скасувати постанову Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважених осіб Першого слідчого відділу( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві поновити кримінальне провадження № 0000272.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити . На адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000272.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000272, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя установив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції ОСОБА_6 від 11.08.2022 за вихідним №67029/9.1.4/15-22 щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бевз та інші проти України» за заявою № 1838/18 ОСОБА_5 , у якому констатовано порушення пункту третього статті 5, пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із надмірною тривалістю провадження щодо заявника, що не відповідала вимозі «розумного строку».

Рішенням Європейського суду від 25.06.2020 констатовано факт порушення пункту третього статті 5, пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із надмірною тривалістю провадження щодо заявника, що не відповідала вимозі «розумного строку», в зв`язку з чим зобов`язано сплатити ОСОБА_5 5 000 євро відшкодування.

ОСОБА_5 являється обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 здійснювався різними судами, відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні приймалися службовими особами Кобеляцького районного суду Полтавської області, Київського районного суду м. Полтави, Апеляційного суду Харківської області, Гадяцького районного суду Полтавської області.

Заявник вважає, що діями національних судів та органів досудового розслідування кримінального провадження допущено тривалий судовий розгляд кримінального провадження № 0000192, в результаті чого Європейським судом з прав людини було винесено рішення про виплату відшкодування в розмірі 166728 грн. ( еквівалент 5000 євро), внаслідок чого було завдано Державному бюджету України збитків.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000272 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 28.08.2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000272, надавши правову оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України , наявним у справі доказам, вважає, що постанова від 28.08.2023 року винесена слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000272 є законною та обгрунтованою.

Так, в рамках кримінального провадження №0000272 слідчим 25.08.2023 року допитаний у якості свідка прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який повідомив, що він перебуває у складі групи прокурорів Полтавської обласної прокуратури, якою здійснюється підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за фактом вбивства судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_8 та за фактом вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_9 , у якому 14.02.2015 року передано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 (за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377, ст. 379, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України), стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження розглядалося майже всіма судами області, які мали можливість розглядати таку категорію справ з огляду на кількість суддів та наявності списку присяжних, окрім Автозаводського районного суду м. Кременчука у зв`язку з тим, що потерпілий працював у ньому на посаді судді.

Водночас, тривалість судового розгляду та відповідно запобіжного заходу, який, згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України, застосований з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, викликана неодноразовою зміною складу суду та процесуальною поведінкою сторони захисту, в тому числі з боку обвинуваченого ОСОБА_13 , яка вочевидь спрямована на затягування судового розгляду.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження отриманих під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що у діях службових осіб національних судів та органів досудового слідства і прокуратури склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відсутній, у зв`язку з чим кримінальне провадження №0000272 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявниця не згодна із вищевказаною постановою, зазначаючи про те, досудове розслідування було проведено не повно, без з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому прохала її скасувати.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій , а також порядку (черговості) їх проведення.

Як було встановлено, досудове розслідування кримінального провадження №0000272 було проведено повно.

Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000272 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процессуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження№0000272 були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження № 0000272, слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000272 було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Органом досудового розслідування досліджені всі обставини справи , надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000272, винесена 28.08.2023 року слідчим першого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 є законною, а тому в задоволенні скарги

ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1