Номер провадження по справі 1-кп/387/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

обвинуваченого

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000220 від 16.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осташков, Калінінської області, російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у 2020 році перебував на посаді начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17.11.2025 надійшло клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження № 0000220 від 16.02.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 , здійснюючи функції представника влади та обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Так, між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ «КАРМ» в особі директора ОСОБА_6 14 вересня 2020 року укладено договір підряду № 79/2020 «Капітальний ремонт покрівлі Помічнянської загальноосвітньої школи IIII ступенів №3 Помічнянської міської ради Кіровоградської області».

Крім того, до договору підряду 79/2020 укладено ряд додаткових угод: № 79/2020/126 від 17.12.2020, додаткову угоду № 79/2020/25 від 06.04.2021, додаткову угоду № 79/2020/26 від 12.04.2021, додаткову угоду № 79/2020/від 25.06.2021, додаткову угоду № 79/2020/88 від 21.09.2021, додаткову угоду № 79/2020/139 від 29.12.2021, додаткову угоду № 79/2020/28 від 27.12.2022.

Директор ТОВ «КАРМ», ОСОБА_6 , під час виконання умов договору, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив складання актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до їх переліку завідомо неправдивих відомостей про використані матеріали та проведені роботи, які в подальшому засвідчив своїм підписом, що встановлено висновком експерта № СЕ-19/115-223/6909-БТ від 25.09.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведеного експертом огляду та лінійних вимірів за місцем проведення робіт та порівняння отриманих результатів із тими, що наведені в проектній, договірній та звітній документації (актах КБ-2в), встановлено наступні невідповідності:

у актах КБ-2в включено обсяги робіт, які фактично не виконані, зокрема укладання ходових дощок у кількості 213 м.

до актів КБ-2в зайво включено вартість матеріалів, а саме плівки гідроізоляційної у кількості 340,4 м? та поковок з квадратних елементів у кількості 1,9263 т.

Невідповідність (завищення вартості виконаних робіт) становить 115 519,84 гривень.

Крім того, під час дослідження застосування розцінок під час складання звітної документації встановлено, що до актів КБ-2в за грудень 2020 року включено вартість робіт згідно РЕКН Е12-12-4 «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці Монтерей», складом робіт та ресурсів якої передбачено улаштування решетування з брусків з просоченням антисептиком, набивання вбираючої спеціальної прокладки, оброблення місць примикання ущільнювальною стрічкою, монтаж листів металочерепиці з кріпленням самонарізними шурупами, укладання утеплювача ROCKWOOL стрічками, монтаж гребеневих та карнизних планок, установлення снігозатримувачів.

Водночас до актів КБ-2в за грудень 2020 року включено вартість робіт згідно РЕКН РН8-26-2 «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі», згідно РЕКН РН8-40-4 «Улаштування з листової сталі снігозатримувачів» та згідно РЕКН РН8-40-4 «Улаштування з листової сталі планки захисту карнизу».

Таким чином, вартість робіт з улаштування решетування, снігозатримувачів та планки захисту карнизу до актів КБ-2в включено подвійно, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 136 092,27 гривень.

ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, під час підписання Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 01.12.2020 та Акту №1а приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 16.12.2020, перебуваючи на посаді начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об`єктом відповідно до наказу № 109-ОД від 15.09.2020, діючи від імені та в інтересах замовника - Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно з Актом № 1 та Актом №1а приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень 2020 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ «Карм», маючи реальну можливість та повноваження, передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт приймання виконаних будівельних робіт власним підписом, тим самим підтвердивши факт перевірки об`ємів та якості фактично виконаних робіт відповідно до проектного рішення, вимог будівельних норм та правил, стандартів та технічних умов.

У подальшому, на підставі Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 01.12.2020 та Акту № 1а приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року від 16.12.2020, Замовником Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації зайво перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Карм» грошові кошти Державного бюджету у сумі 251 612,11 гривень.

Таким чином орган досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явив обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що ОСОБА_5 не визнає своє вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, однак за клопотанням сторони захисту для суду це не є перешкодою звільнити обвинуваченого відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того захисник зазначив, що обвинувачений не ухилявся від досудового слідства або суду та не вчиняв іншого кримінального правопорушення, а відтак строк давності не зупинявся чи не переривався. Захисник наголосив, що термін давності сплив ще на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження, тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Суд зазначає, що пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розділ IX Загальної частини КК України містить перелік підстав для такого звільнення, зокрема, ст. 49 цього Кодексу одну з цих підстав пов`язує із закінченням строків давності.

Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Зазначені положення кримінального закону щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого з безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення буде заперечувати інша сторона кримінального провадження (ухвала ККС ВС від 27 липня 2020 року у справі №757/46254/18-к).

Як зазначив ККС ВС у постановах від 29 липня 2021 року у справі № 552/5959/18 та від 12 листопада 2019 року у справі № 566/554/16-к, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою для реалізації ним права на таке звільнення та не становить правової підстави для відмови судом у задоволенні відповідного клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином суд зазначає, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому законом, не є підставою для відмови суду у задоволенні поданого клопотання, якщо таке звільнення є безумовним та відповідає вимогам закону.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/178/17.

З огляду на викладене, умова для звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначена частиною 1 статті 49 КК України як така, що пов`язується з фактом вчинення особою кримінального правопорушення, на стадії судового розгляду обмежується лише фактом висунення особі обвинувачення та її згодою на звільнення від кримінальної відповідальності. Більш широке тлумачення цієї норми, зокрема вимога доведення факту вчинення кримінального правопорушення або винуватості особи, суперечитиме принципу презумпції невинуватості.

Крім того в судовому засіданні суд встановив, що передбачений ч. 1 ст. 367 КК України злочин є необережним кримінальним правопорушенням з матеріальним складом та вважається закінченим з моменту спричинення наслідків (час настання суспільно небезпечних наслідків).

Суд зазначає, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 1/2024/220 від 16 лютого 2024 року, розпочато перебіг строків давності з 16 грудня 2020 року (час настання суспільно небезпечних наслідків).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Отже, як кримінально-правова відповідальність, так і підстави звільнення від неї мають визначатися на час інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто йдеться про 16 грудня 2020 року.

Разом з тим, з метою правильного застосування закону про кримінальну відповідальність у часі з урахуванням положень ст. 5 КК України необхідно проаналізувати редакції ст. 12, 49, 367 КК України, чинні як на момент 16 грудня 2020 року, так і у подальшому, на предмет погіршення або поліпшення становища обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 367 КК України у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній станом на 16 грудня 2020 року, службова недбалість карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

За класифікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, чинній станом на 16 грудня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, належало до нетяжких злочинів та станом на час розгляду цього клопотання також належить до них.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Зміни, внесені Законом України № 3442-1Х від 08.11.2023, в статтю 367 КК не зачіпають права обвинувачуваного. В той же час обставини, пов`язані з обвинуваченням за ч. 1 ст. 367 КК України, залишаються чинними.

Також суд за результатом дослідження доказів та характеризуючих матеріалів на особу обвинуваченого, а також враховуючи позицію прокурора з`ясував про відсутність фактів ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства або суду. Також згідно із наданою суду довідки про судимості ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не вчиняв. суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, не належить до переліку, визначеного ч. 5 ст. 49 КК України, а отже законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинуваченого не поширюється. Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що станом на момент розгляду клопотання та постановлення ухвали наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Суд ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України). Отже, звільнення від кримінальної відповідальності є кримінально-правовим інститутом, який втілює факт припинення кримінального переслідування. Закриття кримінального провадження є процесуальною формою завершення розгляду провадження по суті.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у цих випадках здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності установлюється законом.

Таким чином, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки в даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 9844,65 гривень необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 від 16.02.2024, закрити.

Процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №350/24-27 від 16.02.2024 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України) в розмірі 9844,65 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.11.2025 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1