ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 621/2878/24 Провадження 1-кп/636/689/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000164 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 грудня 2020 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за закінченням терміну покарання 28 лютого 2024 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Межирич Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, 09 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали бика породи «Симентал», вартістю 31900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, 06 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали п`ять корів, а саме: корову породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 32000,00 грн, корову породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 32000,00 грн, корову породи «Симентальська», дата народження 20 липня 2015 року, вартістю 29500,00 грн, корову породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартістю 32000,00 грн, корову породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження 22 лютого 2016 року, вартістю 32000,00 грн, які належать потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 157500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в крадіжці майна не визнав та пояснення давати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в крадіжці майна не визнав та пояснення давати відмовився.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що обвинувачені проживали разом з ним та допомагали по господарству, 09.03.2024 він перебував на службі, коли йому зателефонував ОСОБА_10 , який теж в нього мешкає, та повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здали бика породи «Цементал», кличка «Міша» на м`ясо. Приїхавши ввечері додому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже не було, де вони поділись невідомо, відсутній був також і бик. Приблизно 17 березня 2024 року до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та вибачились у вчиненні крадіжки бика, частково відшкодували вартість бика повернувши 12 тис.грн. та залишок завданого збитку пообіцяли повернути пізніше, він їх пожалів, дозволив проживати у своєму будинку. 06.04.2025 потерпілий знову був відсутній вдома, повернувшись ввечері виявив крадіжку 5 корів. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вдома не було, ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння та спав;

-показами свідка ОСОБА_10 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що проживав у потерпілого та допомагав йому доглядати корів. З жовтня 2023 року з ними почав проживати ОСОБА_6 , з лютого 2024 почав жити ОСОБА_4 , вони також допомагали по господарству ОСОБА_3 , 09.03.2024 господаря вдома не було, побачив як зі двора виїжджала машина та зрозумів, що не має бика, про що повідомив ОСОБА_3 .. Через декілька днів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулись, просили вибачення у ОСОБА_3 та розповіли, що вони продали бика. 16.04.2024 ОСОБА_3 знову не було вдома, ОСОБА_4 дав йому кошти та попросив купити спиртних напоїв. Після чого, вони втрьох розпили спиртні напої та ОСОБА_10 заснув, у вечорі його розбудив ОСОБА_3 та повідомив, що з сараю зникло 5 корів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також вдома не було;

-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні зазначив, що він займається скупкою великої рогатої худоби на своєму авто, 09.03.2024 йому зателефонував знайомий ОСОБА_12 та сказав, що в с. Соколово є бик якого хочуть продати. Він приїхав до вказаного сила, його зустрів хлопець, який представився ОСОБА_13 та провів в двір, де знаходився, ще один хлопець, вони показали бика та сказали, що вони його власники. Він придбав у обвинувачених бика за 33000,00 грн, вагою 450 кг;

-показами свідка ОСОБА_14 який пояснив суду, що він займається скупкої великої рогатої худоби, в нього є оголошення в інтернеті, в квітні 2024 року йому на телефон подзвонив, невідомий чоловік та запропонував купити 5 корів в с. Соколово, назвав адресу вул. Отокара Яроша, він разом зі знайомим ОСОБА_15 приїхали до вказаного двору. Двоє чоловіків провели їх до двору, пішли подивились корів, домовились за ціну 68 000 грн. Вони погрузили 5 корів до автомобіля та він віддав гроші ОСОБА_4 , передачу грошей фіксували на відео.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

- протоколами огляду місця події від 09 березня 2024 року та від 16 квітня 2024 року, в ході якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено місце вчинення злочину, а самекрадіжку майна ОСОБА_3 (т.2 а.к.п.7-13, 34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав під фото № 2 особу, яка продала йому бика. Під №2 на фотознімках зображений ОСОБА_4 (т.2а.к.п.17-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав під фото № 3 особу, яка продала йому бика. Під №3 на фотознімках зображений ОСОБА_6 (т.2а.к.п.21-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2024, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого він пояснив, як відбувалась купівля-продаж бика за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.26-31);

- копіями п`яти паспортів великої рогатої худоби (т.2 а.к.п.39-43);

- протоколом перегляду відеозапису від 15.05.2024, де на відеозаписі обвинувачений ОСОБА_4 говорить про те, що продає п`ять корів за адресою: АДРЕСА_3 за 68000,00 грн, надає два паспорти та отримує кошти (т.2 а.к.п.47-49);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2687/24 від 28.05.2024, відповідно до якої встановлена вартість викраденого майна у ОСОБА_3 , а саме: корови породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження 26 червня 2013 року, вартістю 32000,00 грн., корови породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження 26 вересня 2016 року, вартістю 32000,00 грн., корови породи «Симентальська», дата народження 20 липня 2015 року, вартістю 29500,00 грн., корови породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження 16 квітня 2016 року, вартістю 32000,00 грн., корови породи «Українська червоно-ряба молочна», дата народження 22 лютого 2016 року, вартістю 32000,00 грн (т.2 а.к.п.52-57);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 3475/24 від 15.07.2024, відповідно до якої встановлена вартість викраденого майна у ОСОБА_3 , а саме бика породи «Симентал», вартістю 31900,00 грн (т.2 а.к.п.60-64);

не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за епізодом від 09.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- за епізодом від 06.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Винуватість ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, за оцінкою сукупності досліджених по справі доказів, суд, в обсязі пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за епізодом від 09.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 06.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Винуватість ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, за оцінкою сукупності досліджених по справі доказів, суд, в обсязі пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною.

Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем мешкання позитивно, раніше неодноразово судимий, за аналогічні умисні, корисливі злочини, судимість не знята і не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

Як особа ОСОБА_6 характеризується за місцем мешкання позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, перебуває у розшуку.

Суд вважає, що у обвинувачених відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Також ця обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включало в себе активні дії.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та попередження скоєння ними нових злочинів можливо лише в умовах їх ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених солідарно, на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 18 червня 2024 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №2687/24 від 28.05.2024 у розмірі 400 грн, №3475/24 від 15.07.2024 у розмірі 320,00 грн стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно, на користь Державного бюджету України.

Речові докази диск CD-R, два паспорти великої рогатої худоби серія LG №185071, серія LG №185080, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому з дня вручення йому копії.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1