Провадження № 1-кс/161/7124/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 02 грудня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.11.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO RENO 10» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , з забороною на його відчуження, використання та розпорядження.

Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У ході проведення обшуку 27.11.2025 було виявлено та вилучено вищевказані речі, які, на думку сторони обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у них мотивів, представник адвокат ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, майно, яке було тимчасово вилучене 27.11.2025 під час проведення обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі ч.3 ст.170 КПК України слід накласти арешт на вищевказане майно.

З наведених мотивів клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.11.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «OPPO RENO 10» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 .

Заборонити користування, відчуження та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя