УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002471 від 07.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0002471 від 07.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке було вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК, 13.08.2025, а саме на: мобільний телефон «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою оператору мобільного зв?язку «Київстар» з номером ? НОМЕР_3 ? та сім картою оператору мобільного зв?язку «Водафон» з номером ? НОМЕР_4 ?;спортивну кофту чорного кольору із червоними вставками, у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.

У судове засідання слідчий та захисник підозрюваного не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0002471 від 07.07.2025, здійснюється за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 07.07.2025 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_5 та під час проведення особистого обшуку останнього в нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою оператору мобільного зв?язку «Київстар» з номером ? НОМЕР_3 ? та сім картою оператору мобільного зв?язку «Водафон» з номером ? НОМЕР_4 ?;спортивну кофту чорного кольору із червоними вставками .

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідуються в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчим наведено достатнє обґрунтування, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даними слідчих та процесуальних дій, що долучені до матеріалів клопотання.

Постановою від 07.07.2025 слідчим, вище зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у підозрюваного ОСОБА_7 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 07.07.2025 у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Юратів Малакових, 5, а саме на: мобільний телефон «ZTE», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою оператору мобільного зв?язку «Київстар» з номером ? НОМЕР_3 ? та сім картою оператору мобільного зв?язку «Водафон» з номером ? НОМЕР_4 ?;спортивну кофту чорного кольору із червоними вставками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8