Справа № 178/2279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 16 жовтня 2025 року.

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано до суду клопотання, узгоджене з прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На думку слідчого судді, обставини, на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про те, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення покарання. Також, не виключена можливість, що підозрюваний намагатиметься незаконно впливати на потерпілу, яка є місцевою мешканкою населеного пункту, де ОСОБА_2 скоїв злочин та свідків, які є родичами останнього. Не виключається можливість вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що вже вчинений ним особливо тяжкий злочин, передбачений Ч. 4 ст. 187 КК України. Таким чином, прокурором доведено наявність ризику того, що ОСОБА_2 усвідомлюючи можливість застосування суворого покарання може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тому суд, не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підлягає продовженню строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному за ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб до 05 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1