Справа № 565/481/23
Провадження № 1-кп/638/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Харків

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені зали судових засідань суду обвинувальний акт у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження № 0000072 від 26 січня 2018 року року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 26 січня 2018 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 22.05.2025 року та 11.09..2025 року звернувся до суду з клопотаннями, які є ідентичними про зобов`язання Офіс Генерального прокурора направити на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова документального відображення (повний витяг) усієї наявної у Єдиному реєстрі досудових розслідувань інформації по кримінальному провадженню № 0000072 від 26.01.2018, а саме витягів з ЄРДР, роздруківок (скріншотів) із відомостями щодо статусу, руху кримінальних проваджень (окремо вкладки «Основі відомості», «Кримінальні правопорушення», «Правопорушник», «Рух провадження», «Прикріплені файли», «Зміни», тощо), відомостей про виконані зміни у фабулах кримінальних проваджень по кримінальному провадженню №0000072 від 26.01.2018, а також по всім кримінальним провадженням, які були виділені та/або об`єднані з кримінальним провадженням № 0000072 від 26.01.2018 відносно ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сторона захисту має обгрунтовані сумніви з приводу того, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000072 від 26.01.2018, кримінального провадження №0000052 від 16.02.2023 та кримінального провадження №0000053 від 16.02.2023 стороною обвинувачення було забезпечено належне внесення та реєстрацію у спосіб, передбачений КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань ( далі по тексту- Положення про ЄРДР) відомостей в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, а також недопущено необґрунтовану та безпідставну подвійну реєстрацію в ЄРДР відомостей за одним і тим же фактом.

Крім того, 11.09.2025 року сторона захисту звернулась до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018 в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вищезазначена постанова скасована в порушення строку передбаченого ч.6 ст.284 КПК України, постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, не містить підстави для скасування.

Крім того, сторона захисту у клопотанні від 11.09.2025 року просила суд закрити кримінальне провадження відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 26.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи тим, що постанова заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018 є необгрунтованою та була прийнята з грубим порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України, а відтак слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, а також процесуальні рішення, які були прийняті та проведені в даному кримінальному провадженні після 23 серпня 2019 року (у тому числі, об`єднання кримінальних проваджень №0000052 від 16.02.2023 та кримінального провадження №0000053 від 16.02.2023 в одне кримінальне провадження за №0000072 від 26.01.2018, повідомлення ОСОБА_9 про підозру в кримінальному проваджені за №0000072 від 26.01.2018, складання та направлення до суду обвинувального акту від 23.03.2023 в кримінальному проваджені за №0000072 від 26.01.2018 при відсутності продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та їх порушенні з дати прийняття оскаржуваної постанови 23.08.2019р. більше ніж на 3 роки) є незаконними, а кримінальне провадження за №0000072 від 26.01.2018 у відношенні ОСОБА_9 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання захисник та обвинувачена підтримали вищезазначені клопотання та скаргу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що клопотання від 22.05.2025 року та 11.09..2025 року про зобов`язання Офіс Генерального прокурора направити на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова документального відображення (повний витяг) усієї наявної у Єдиному реєстрі досудових розслідувань інформації по кримінальному провадженню №0000072 від 26.01.2018 а саме витягів з ЄРДР, роздруківок (скріншотів) із відомостями щодо статусу, руху кримінальних проваджень (окремо вкладки «Основі відомості», «Кримінальні правопорушення», «Правопорушник», «Рух провадження», «Прикріплені файли», «Зміни», тощо), відомостей про виконані зміни у фабулах кримінальних проваджень по кримінальному провадженні №0000072 від 26.01.2018 , а також по всім кримінальним провадженням, які були виділені та/або об`єднані з кримінальним провадженням №0000072 від 26.01.2018 відносно ОСОБА_9 , за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України є необгрунтованими та передчасними. Крім того, просив суд відмовити у задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, дії щодо скасування передбачені ст. 36 КПК України, а закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України не можуть бути застосовані, оскільки зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, отже з 16 березня 2018 року.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовженнядосудового розслідуванняв порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами5 - 8, 10частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотанняучасників судового провадженняпро:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Статтею 316 КПК України передбачено закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

Витребування інформації вказаною нормою не передбачено.

За змістом ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на закріплене у ч. 1 ст. 99 КПК України визначення, постанови прокурора чи детектива щодо руху кримінального провадження підпадають під ознаки документа як джерела доказів.

Доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат відповідних постанов прокурора про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, виділення досудового розслідування в окреме провадження, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, відновлення досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування та інших, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність постанов прокурора можливо шляхом безпосереднього дослідження цих постанов.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.

У клопотанні про витребування доказів містится і посилання на ч.1 ст. 160 КПК України. Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України та ч.1 ст. 159 КПК України.

Враховуючи те, що клопотання містить назву витребування доказів, з метою підготовки до судового розгляду колегія суддів вважає, що це клопотання подане в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України, що і не заперечувалось стороною захисту під час підготовчого судового засідання.

Оскільки, захисником заявлено клопотання про витребування не документів в розумінні ч.1 ст. 99 КПК України, а інформаціі із ЄРДР, що містяться у його вкладках, які, з огляду на вищевикладене, не є документами, а також те, що під час підготовчого провадження у справі суд не може визначати обсяг доказів, які будуть досліджуватись під час судового розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої від 22.05.2025 та 11.09.2025 року.

Відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не позбавляє сторону захисту заявити вищезазначене клопотання в порядку передбачений главою 15 КПК України під час судового розгляду відповідно до ст. 350 КПК України обгрунтувавши необхідність під час судового розгляду.

Щодо скарги на постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018 колегія суддів зазначає наступне.

Оскарження в порядку ст. 303 КПК України постанови про скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження не передбачено отже, не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

З матеріалів скарги вбачається, що 23.08.2019 року постановою заступника прокурора Рівненської області скасована постанова слідчого СУГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 26.01.2018 з посиланням на порушення вимог ст. ст. 2,9 КПК України, не здійснено проведення експертизи та допит свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Отже, у вказаній нормі КПК України строки для скасування заступником прокурора Рівненської області постанови слідчого про закриття кримінального провадження визначені у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України, а не ч.6 ст. 284 КПК України. Крім того, у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в порядку ч.6 ст.284 КПК України або прокурором вищого рівня в порядку ч.6 ст.36 КПК України постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування. Стороною захисту не наведено обґрунтувань, які б давали підстави для суду вважати, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків передбачених ст.219 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, нормами КПК України не передбачено визнання судом дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора незаконними.

Крім того, в провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 26 січня 2018 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Отже, враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018.

Крім того, положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєтру досудових розслідувань № 0000072 від 26 січня 2018 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР починаючи з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст.217, 314-316, 291, 335, КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 від 22.05.2025, 11.09.2025 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 від 11.09.2025 на постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 23 серпня 2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №0000072 від 26.01.2018 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 11.09.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3