Справа № 461/8023/25
Провадження № 1-кс/461/6041/25
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.09.2025 приблизно о 11.50 год., на автодорозі «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», у с. Вільшаник Самбірського району відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження. Слідчий стверджує, що на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , є наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, сам автомобіль є речовим доказом та в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних, транспортно - трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 29.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.09.2025 приблизно о 11.50 год., на автодорозі «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», у с. Вільшаник Самбірського району відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

29.09.2025 після огляду місця ДТП автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на стоянку ТЗ ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.09.2025 автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 є необхідність проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Прокурор довів, що без надання експертам автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0001105 від 29.09.2025, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1