Справа № 205/193/25
Провадження № 1-кп/932/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із хворобою останнього, долучивши довідку ТОВ «Ендоцентр» від 29.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в медичному центру ТОВ «Ендоцентр» з 25.09.2025 до 29.09.2025.

Під час судового засідання суд поставив на обговорення питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що довідка долучена стороною захисту датована 29.09.2025, тобто датою, яка на момент судового засідання не настала.

Прокурор вважав за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого, у зв`язку із сумнівом в достовірності зазначеної довідки. Окрім того, поважність причини неприбуття на виклик до суду регламентована п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, а саме тяжкістю хвороби обвинуваченого, підтвердження чого стороною захисту надано не було.

Захисник заперечував проти накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні було призначено на 25.09.2025, про що обвинувачений був повідомлений належним чином ще 14.08.2025.

25.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який долучив клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

У судовому засіданні захисник долучив довідку від 29.09.2025 від ТОВ «Ендоцентр», відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на лікуванні у медичному центрі ТОВ «Ендоцентр» з 25.09.2025 до 29.09.2025.

Відтак, оскільки вказана довідка надана стороною захисту датована 29.09.2025, тобто датою, яка ще не настала, із зазначенням у неї періоду часу лікування ОСОБА_5 з 25.09.2025 до 29.09.2025, тобто у дні, які на момент судового засідання (25.09.2025), ще не минули, суд ставить під сумнів твердження щодо перебування ОСОБА_5 на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Тобто, участь у судових засіданнях обвинуваченого це його прямий обов`язок, якого він зобов`язаний неухильно дотримуватись та не має права порушувати без поважної причини.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

За таких обставин, оскільки суд ставить під сумнів належність, достовірність та реальність довідки ТОВ «Ендоцентр» від 29.09.2025, встановивши, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1