Провадження № 1-кс/161/5736/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у с.Ратнів Луцького району Волинської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, працює у КП «ВОІЛ», несудима, в рамках кримінального провадження №0002463 від 23.09.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваної, які заперечили доводи клопотання та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність "обґрунтованої підозри" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт достатніх підстав передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 несудима, працює, однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Однак стороною обвинувачення не доведено ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони є недоведеними припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому та не підтверджені доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваної на свободу, а тому врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру та особу самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.

Звертає слідчий суддя увагу на той факт, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана фактично повернеться в те середовище, де вчинено інкримінований злочин.

Об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування в умовах слідчого ізолятора матеріали справи не містять, а позитивна характеристика, в даному конкретному випадку не дає підстав для обрання іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання підозрювану ОСОБА_6 затримано 23.09.2025 о 20.30год., тому строк тримання під вартою необхідно обчислювати з вказаної дати та години.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, слідчий суддя не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.09.2025 20.30год, тобто з моменту фактичного її затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя