Провадження №: 1-кс/336/896/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції по кримінальному провадженню № 0001624 від 09.11.2025 року за ст. 185 ч. 5 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001624 від 09.11.2025 року за ст. 185 ч. 5 КК України про арешт майна, а саме грошових коштів, п`яти мобільних телефонів, взуття, рюкзаку, зубної щітки та станка для гоління, болгарки, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що зазначені речі були знайдені та вилучені під час обшуку місця проживання ОСОБА_6 . При цьому вилучені грошові кошти можуть бути частиною викрадених у потерпілого, а болгарка могла використовуватись для зламу сейфу, де зберігались грошові кошти. Взуття потрібно для проведення експертизи з метою порівняння слідів взуття, які залишені на місці злочину, зубна щітка та станок для гоління для проведення експертизи. Рюкзак може бути порівняний із тим, з яким крадій був на місці злочину. Щодо телефонів, то прокурор вказав, що телефон Redmi 10C, який є телефоном ОСОБА_6 , потрібен для з`ясування відомостей про місце перебування його власника під час скоєння злочину, а також відомостей щодо переписки або дзвінків на інші номери телефонів. Щодо інших телефонів. То прокурор вказував на необхідність перевірки причетності інших осіб до скоєння вказаного злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував, що в ніч з 09 на 10 листопаду 2025 року з приміщення, де розташоване підприємство, в якому він працює, було здійснено крадіжку грошових коштів в сумі 39000 доларів США. При перегляді відеозапису побачили чоловіка, обличчя якого розгледіти неможливо, але за ходою було видно, що чоловік кульгає на ліву ногу. Відповідну особливість у ході має один з працівників підприємства, а саме ОСОБА_6 .

В судове засідання також з`явилась ОСОБА_5 , вказана в клопотанні як власник одного з вилучених телефонів, яка вказала, що в будинку проживає вона разом із чоловіком ОСОБА_6 , її батьком ОСОБА_7 та матір`ю. Під час обшуку були вилучені грошові кошти, мобільні телефони, один з яких належить ОСОБА_6 , інші були непрацюючі, а також інші речі. ОСОБА_5 зауважила, що грошові кошти в сумі 1000 доларів США належать їх родині, вона та її мати зазначені грошові кошти обміняли у банку, інша частина грошових коштів збиралась ними з метою святкування дня народження сина у грудні 2025 року.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно у клопотанні вказано необхідність забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні з метою їх дослідження або можливого в подальшому повернення потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2025 року дозволено проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення грошових коштів як в гривнах, так і в валюті «долари США», документації стосовно господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 », рукавиць, одяг, взуття, в якому був скоєний злочин, а саме спортивна кофта з капюшоном світлого кольору, мобільного телефону, який перебуває в користуванні ОСОБА_6 з сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , квитанції з обмінних пунктів валюти, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного провадження та інших заборонених предметів, обіг яких заборонено законом.

Таким чином, слідчим суддею чітко визначено, що в ході обшуку може бути вилучений телефон, який перебуває у користування ОСОБА_6 з сімкартками з відповідними номерами телефонів.

Натомість дозволу на вилученні мобільних телефонів інших осіб, які мешкають в тому ж будинку, слідчим суддею не надано, при цьому слідчим та прокурором не вказано, яке саме доказове значення можуть мати самі телефони та інформація, яка в них зберігається.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вбачає підстави для накладення арешту на мобільний телефон Redmi 10C, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , що підтвердила в судовому засіданні також і ОСОБА_10 .

Натомість підстав для накладення арешту на інші вилучені телефон слідчий суддя не вбачає.

Також слідчий суддя вбачає підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти, які дійсно можуть бути частиною предмету злочину. Таке накладення арешту не позбавляє осіб, в яких вони були вилучені, засобів для існування, адже ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала, що як вона, так і ОСОБА_6 працюють та отримують заробітну плату.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на рюкзак, взуття та болгарку, які були вилучені, адже прокурор вказував на можливість проведення експертизи з метою порівняння слідів взуття, залишених на місці злочину, із слідами взуття, вилученого під час обшуку, а також на можливість візуального порівняння вилученого рюкзака із рюкзаком, який зафіксований на відеозаписі. Щодо болгарки, то прокурор вказував на можливість визначення, чи не подібним інструментом було відкрито сейф на місця скоєння злочину.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зубну щітку та станок для гоління ОСОБА_6 , адже з доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя не вбачає, щоб з місця скоєння злочину були б вилучені якісь біологічні зразки, які б могли бути порівняні із зразками ОСОБА_6 . Крім того, у разі наявності об`єктів для дослідження та порівняння такі зразки можуть бути вилучені безпосередньо у самого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001624 від 09.11.2025 року за ст. 185 ч. 5 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 20.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 :

грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами по 100 доларів;

грошові кошти в сумі 11200 (одинадцять тисяч двісті) гривень (купюрами по 1000, 500 та 200 гривень);

мобільний телефон Redmi 10C, в якому зназодяться сім-картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

рюкзак чорного кольору з написом Nike;

три пари кросівок;

болгарку Дніпро-М в корпусі чорного кольору шляхом встановлення заборони розпоряджатися або користуватися зазначеним майном.

Інформувати заінтересованих осіб (власників майна) шляхом направлення зазначеним особам копії ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1