Справа № 442/6044/25
Провадження № 1-кс/442/1546/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2025 за №0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ролів, Дрогобицького району, Львівської області, з професійно-технічою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, адвокатом та депутатом не є, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вказаним клопотанням стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.08.2025 приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault», модель «Zoe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т1418 з міста Дрогобича в напрямку міста Стрий, здійснив виїзд на перехрестя автодоріг Т1402-Т1418 «Перехрестя Героїв», де організовано круговий рух, з правої смуги руху призначеної для повороту праворуч в напрямку до міста Трускавця, не надавши переваги у русі автомобілю марки MERCEDES-BENZ GLS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався перехрестям в напрямку з міста Стрий до міста Трускавець та виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка здійснювала проїзд перехрестя, рухаючись від міста Трускавець в напрямку до міста Львів.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження - тупу травму грудної клітки у вигляді закритих переломів другого, четвертого, п`ятого ребер справа та першого-дванадцятого ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври зліва з лівобічним гемотораксом (крововиливом в ліву плевральну порожнину), множинні переломи кісток тазу, синець та садно в ділянці очниці зліва, травматичний шок з крововтратою важкого ступеня. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеня, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

У даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Renault», модель «Zoe», рееєстраційний номер ВС7697YA ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема: Розділу 1 пункту: 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 1.10: «безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»; «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом»; Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів: «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 пункту: «9.б - водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил» Розділу 33 пункту: 3.29."Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; Розділу 34 пункту: «1.18 показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.18 5.18 "Напрямок руху по смузі"; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 07.08.2025, протокол огляду предмета від 14.08.2025, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , протокол огляду предмету від 23.08.2025, висновок судово-медичної експертизи № 498, протокол проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_11 від 17.09.2025 та ОСОБА_10 від 08.10.2025, додаткові покази свідка ОСОБА_5 від 19.09.2025, покази неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , висновок експерта №СЕ-19/114-25/19741-ІТ від 24.10.2025, висновок експерта №СЕ-19/114-25/19742-ІТ від 24.10.2025, висновок експерта №СЕ-19/114-25/19872-ІТ від 27.10.2025, висновок експерта №КСЕ-19/114-25/25192 від 27.10.2025, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому виповнилося 22 роки, відповідно до змін постанови КМУ №57 він має можливість виїхати за кордон в умовах воєнного стану; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні дітей не має, не одружений, а тому, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією статті якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно, шляхом умовлянь, переконань, підкупу чи в інший спосіб впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни наданих ними показань чи відмови від таких, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово, а саме 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху до вчинення кримінального правопорушення, а також 6 разів після його вчинення, а тому слідство вважає, що він може повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків чи потерпілу та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказані потреби досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Прокурор додатково вказав, що після скоєння кримінального правопорушення в якому ОСОБА_5 підозрюється, ще 17 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також 19.11.2025 вчинив нове адміністративне правопорушення після пов`язане з перевищенням швидкості. Вказав, що даний запобіжний захід є співмірним до інкримінованих дій підозрюваному. Одночасно вказав, що підозрюваний може покинути територію України та виїхати до своєї матері за кордон.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, при цьому додав свої письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.11.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 ККУ України.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 07.08.2025, протокол огляду предмета від 14.08.2025, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , протокол огляду предмету від 23.08.2025, висновок судово-медичної експертизи № 498, протокол проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_11 від 17.09.2025 та ОСОБА_10 від 08.10.2025, додаткові покази свідка ОСОБА_5 від 19.09.2025, покази неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , висновок експерта №СЕ-19/114-25/19741-ІТ від 24.10.2025, висновок експерта №СЕ-19/114-25/19742-ІТ від 24.10.2025, висновок експерта №СЕ-19/114-25/19872-ІТ від 27.10.2025, висновок експерта №КСЕ-19/114-25/25192 від 27.10.2025, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

При цьому ризик переховуватись від органів досудового розслідування на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, з урахуванням конкретних його обставин, а саме неодноразового притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, слідчий суддя також вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема заборонивши підозрюваному залишати місце проживання під домашнім арештом у період доби з 21-00 години до 08-00 години наступного дня, на думку слідчого судді, здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

У той же час, прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 2 , частини першої ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак органом досудового розслідування та процесуального керівництва не доведено пункт 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема те, що виключно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатній для забезпечення наведеними ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ролів, Дрогобицького району, Львівської області, з професійно-технічою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 08-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, а саме до 16.01.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою, за винятком необхідності врегулювання питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 16.01.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.11.2025 о 10 год.00 хв

Слідчий суддя: ОСОБА_14