Справа № 297/4065/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді контрольне провадження 11-кп/4806/689/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 27.02.2026 з визначенням застави 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави на нього покладено обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатись за межі м. Стрий Львівської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001037 від 16.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор 29.12.2025 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна. Ризики, які були підставами для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, зокрема існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду; незаконного впливу на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань на його користь, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти цим ризикам.

-2-

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, не зменшилися і не перестали існувати. Врахувавши наведене та дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави поклав на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 29.12.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_7 зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

12.01.2026 до початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025, відкликав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів уважає, що заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, що приймають участь у апеляційному розгляді, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/689/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді