Справа №:755/4718/17
Провадження №: 1-кп/755/540/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2025 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження №0004972 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 9, 12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.146, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч 3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, п.п.3, 6, 9, 12, ч. 2 ст.115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , на яку ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , як представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання заперечували.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо клопотання про скасування арешту майна, дійшла наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Як убачається із матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2015 року, у межах кримінального провадження №0010818, накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , - на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_17 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_18 , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_17 , про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_18 , задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_18 .

Згідно листа від 06.03.2025 року №31/5/1-32604-25 Офісу Генерального прокурора 14.06.2016 року кримінальне провадження №0010818 об`єднане з кримінальним провадженням №0004972 від 08.06.2015 року та направлене до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

29.05.2017 року рішенням /заочним/ Солом?янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_5 до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан, шляхом визнання права власності на квартиру задоволено частково. Визнано недійсним договір позики, укладений 24 червня 2015 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 16 липня 2015 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , зареєстрований в реєстрі за № 4172. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 жовтня 2015 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_21 , зареєстрований в реєстрі за №1781.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Крім того, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та дійшла висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 170, 174 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_1 судді 1.__________________ 2.______________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3