Справа № 305/2214/25
Номер провадження 1-кп/305/381/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальне провадження № 0000182 від 25.04.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , всупереч п.2.3.3, п.8.1, п.12.2, п.12.4, п.12.5 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальнрої, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, осносних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій без передбаченого законом дозволу у 2024 році, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав ніж з рукояткою чорного кольору.

У подальшому ОСОБА_4 , умисно, без передбаченого законом дозволу поклав ніж з рукояткою чорного кольору у внутрішню кишеню рюкзака, і таким чином носив при собі для власних потреб до 24.04.2025, коли близько 23 години, на ділянці дороги поблизу будинку за адресою АДРЕСА_2 , працівниками Рахівського РВП ГУНП під час перевірки документів та поверхневої перевірки виявлено ніж, з рукояткою чорного кольору, який є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленим саморобним способом

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що з обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю згідний. Так, його товариш, який повернувся з війни у 2023 році подарував йому ніж, про те, що ніж відноситься до холодної зброї йому не було відомо. Він, дійсно носив у рюкзаку ніж, за допомогою якого рубав щібки на роботі. У квітні 2025 року повертався з роботи, був зупинений працівниками поліції, під час огляду працівники поліції знайшли у його рюкзаку ніж. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради №528/04-07 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_1 , разом з мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Великобичківською селищною радою, громадянин ОСОБА_4 , проживає в с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області. Неодружений. З боку виконкому Великобичківської селищної ради до громадянина ОСОБА_4 зауважень немає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї (короткоклинкового ножа), без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, що прямо передбачено ч.2 ст.263 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, що становлять вартість проведеної експертизи (№СЕ-19/107-25/6176-ХЗ),) підлягають до стягнення з обвинуваченого, в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок, що становлять вартість проведеної експертизи (№СЕ-19/107-25/6176-ХЗ), на користь держави.

Речові докази: складний ніж, синього кольору та ніж, у чорному чохлі, які поміщені та упаковані до спец.пакету НПУ WAR 1949681 та знаходяться у кімнаті для зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1