Провадження № 1-кп/369/2100/25
В И Р О К

іменем України

25.11.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участі:

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 00000174 від 03.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світличне Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента 2 курсу Київського-професійного коледжу, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2025 року близько 17 години на дитячому майданчику поблизу Княжицької філії Забірського опорного закладу освіти Боярської міської ради по вул. Отамана Косаря, 2, в с. Княжиці Фастівського району Київської області в ході випадкового вербального конфлікту через раптову неприязнь вирішив нанести неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, тому вдарив його кулаком правої руки в обличчя у ліву вилицю, від чого у ОСОБА_6 утворились легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої очної ділянки, субкон`юктивного крововиливу лівого ока та середньої тяжкості тілесне ушкодження уламковий перелом лівої виличної кістки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_13 він знає з дитинства, вони разом навчались в одній школі, дружили, проводили час в одній компанії, 02.05.2025 року його, ОСОБА_9 , позвали погуляти до школи по вул. Отамана Косаря, 2, він спілкувався з однолітками, відійшов в туалет, повернувся та вирішив поговорити з Боднею запитати, чому ОСОБА_14 обзиває його, ОСОБА_15 , та його сім`ю, розмова відбулась на емоціях, ОСОБА_14 підтвердив, що він обзивав родину ОСОБА_15 , тому ОСОБА_15 не стримався і вдарив ОСОБА_14 кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_14 трохи схилився вправо, потім вони потиснули один одному руки та розійшлись. Дорогою додому ОСОБА_15 зустрів батько ОСОБА_14 та тричі вдарив металевою палицею по голові та по плечам. З приводу цього побиття ОСОБА_15 та його батьки в поліцію не звертались. Обвинувачений вибачився перед потерпілим в судовому засіданні, у вчиненому щиро розкаявся.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 вказав, що 02.05.2025 року разом з друзями він пішов до школи, на території стадіону спілкувався в компанії однолітків, потім його позвав ОСОБА_16 поговорити, вони розмовляли, а коли ОСОБА_14 простягнув руку, щоб попрощатися, ОСОБА_15 його вдарив. Свідомість він не втрачав, потемніло в очах. Додому йому допомогли дійти друзі, він зателефонував батькам, разом з батьками поїхав в лікарні, після чого йому провели операцію, наразі він ще лікується. Потерпілий обвинуваченого не вибачив, про те, що ображав ОСОБА_15 або його рідних позаочі не підтвердив.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 звернулась в інтересах неповнолітнього потерпілого з позовом та просила стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 39594,70 грн майнової шкоди, яка складається з 4254,70 грн витрат на харчування, 3000 грн вартості поїздок до медичного закладу та 32340 грн запланованого на січень оперативного втручання з видалення металофіксаторів виличної кістки та верхньої щелепи (1 категорії складності) та 250000 грн моральної шкоди, оскільки син випав з активного фізичного життя, терпів біль, не міг навчатися. Під час судового провадження отримала 21000 грн у відшкодування шкоди від законного представника обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, ні він, ні інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, в розгляді кримінальної справи суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин, які ніким не оспорюються і в розгляді кримінального провадження обмежився допитом неповнолітніх обвинуваченого та потерпілого і дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також документів на підтвердження позовних вимог.

Суд вважає доведеним, що спричинення тілесних ушкоджень відбулось під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих відносин, причину конфлікту з`ясувати не вдалось, проте ці обставини на правову кваліфікацію діяння у даній справі не впливають.

За вказаних обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має юний вік, на спеціальних обліках не перебуває, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та за даними закладу освіти, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З наведеного суд робить висновок про доцільність призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 104 КК України іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні питання щодо пред`явлених позовних вимог суд вважає, що шкода, завдана здоров`ю та пов`язанні з цим витрати повинні бути відшкодовані. Отримані законним представником неповнолітнього потерпілого 21000 грн під час судового провадження суд вважає частковим відшкодування майнової шкоди, тому вимоги про стягнення 39594,70 грн задовольняє частково в сумі 18594,70 грн, вимоги про відшкодування 250000 грн моральної шкоди задовольняє у сумі 50000 грн, що є співмірною шкодою моральним переживання потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_3 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 70 коп завданої майнової та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_18