Номер провадження:1-кс/521/260/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучено 03.12.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», IMEl: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв?язку із « НОМЕР_3 ».

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вищевказане майно, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, та в матеріалах кримінального провадження не вбачається жодного доказу причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільний телефон, був накладений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, відносно майна існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та може містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000571 від 17.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7