Справа № 166/1361/25
Провадження 1-кп/166/118/25
ВИРОК

іменем України

24 вересня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068, відомості про яке внесено до ЄРДР 06 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межисить Ратнівського району Волинської області , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою,громадянина України, одруженого, має малолітнього сина, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , порушуючи вимоги природоохоронного законодавства, а саме: вимог ст. 25 Закону України "Про тваринний світ" (далі Закон), якою передбачено, що правила рибальства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами; ст. 27 цього Закону, якою передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування; ст. 63 Закону, якою передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно- правову чи кримінальну відповідальність відповідно до Закону, ст. 9-1, ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд", якими визначено, що на територіях заказників забороняються полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник; спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, знаходячись в с. Межисить Самарівської територіальної громади Ковельського району Волинської області, 04.06.2025 вирішив вчинити незаконний вилов водних біоресурсів на озері "Велике Оріхове", яке знаходиться поблизу с. Межисить, Самарівської територіальної громади, Ковельського району Волинської області та відноситься до гідрологічного заказника місцевого значення "Оріхівський".

Для виконання свого наміру обвинувачений ОСОБА_5 04.06.2025, перебуваючи за місцем свого проживання, взяв із собою гумові риболовецькі чоботи та заборонені знаряддя лову (дві риболовецькі сітки) та пішов до озера "Велике Оріхове". У подальшому, він, взувши гумові риболовецькі чоботи, зайшов у озеро та поставив дві риболовецькі сітки загальною довжиною 70 метрів, висотою по 1,5 м та 1,2 м, розміром вічок - 18 мм.

У подальшому, 05.06.2025 близько 09:00 год, ОСОБА_5 дістав вказані риболовецькі сітки із виловленою рибою - Верховодкою, Пічкуром, Ротанем, Пліткою та Окунем та пішов у напрямку берега. У цей час до нього на березі підійшли працівники Національної поліції України, які виявили незаконний вилов риби та повідомили про даний факт працівників поліції на лінію "102", які в подальшому вилучили незаконно виловлену рибу та знаряддя лову.

Всього, під час здійснення незаконного вилову водних біоресурсів, ОСОБА_5 здійснив незаконний вилов риби, а саме: 93 (дев`яносто три) екземпляри Верховодки, 8 (вісім) екземплярів Пічкура, 3 (три) екземпляри Ротаня, 32 (тридцять два) екземпляри Плітки та 85 екземплярів Окуня за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову, чим спричинив істотну шкоду державним рибним ресурсам з огляду на кількість, вартість та екологічну цінність здобутих водних біоресурсів, зокрема: здійснено вилов великої кількості цінних порід риби, а саме: Плітка, Окунь, Верховодка, Пічкур на ділянці рибогосподарського водного об`єкта озера "Велике Оріхове" поблизу с. Межисить Самарівської територіальної громади, Ковельського району, Волинської області;внаслідок антропогенного навантаження на річки, озера, придаткові водойми зарегулювання дамбами, шлюзами, умови для відтворення водних біоресурсів, в тому числі: Плітки, Окуня, Верховодки, Пічкура є ускладнені;вилов риби здійснювався на ділянці рибогосподарського водного об`єкта озера "Велике Оріхове" поблизу с. Межисить Самарівської територіальної громади Ковельського району Волинської області, яке розташоване на території природно-заповідного фонду - Гідрологічний заказник місцевого значення "Оріхівський" утворений розпорядженням Волинської обласної адміністрації від 16.10.1996 № 551;вилов риби, здійснено у період нересту;незаконне зайняття рибним промислом ОСОБА_5 здійснював із застосуванням заборонених знарядь лову - двох риболовецьких сіток (сітка з жилки білого кольору довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко - 18 мм; сітка з жилки білого кольору довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко - 18 мм), що заборонене для вилову риби згідно підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748;завдано шкоди на значну суму 521466,18 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватість у вчиненому визнав повністю, дав показання про те, що у вказані в обвинувальному акті дату і час поставив власну сітку на озері «Велике Оріхівське» з метою вилову риби. Наступного дня зранку забрав сітку та виловлену рибу (93 екземпляри Верховодки, 8 екземплярів Пічкура, 3 екземпляри Ротаня, 32 екземпляри Плітки та 85 екземплярів Окуня). Уже на березі його зупинили працівники поліціцї . Рибу та сітку, чоботи в нього вилучили. Зазначив, що про заборону вилову риби сіткою був обізнаний. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Суд установив, що фактичні обставини справи ніхто з учасників судового провадження не оспорює, останні правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд уважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і кваліфікує такі його дії як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно із статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. З огляду на принципи співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та відомостям про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є умисним проступком, ураховує дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, склад сім`ї - має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання, на думку суду, належать щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відтак суд доходить переконання про призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк та покладення на нього передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України обов`язків.

Управлінням Державного агкнства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області ( далі Волинський рибоохоронний патруль) звернулося із позовом до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 521466,18 грн, в тому числі : плітка 32 екз розмір шкоди 148736 ( 32х 415 грн за один екземпляр + 112грн ( індекс інфляції) х10 ( коефіцієнт , яким визначається особлива природоохоронна цінність територій та об`єктів природно- заповідного фонду ( далі коефіцієнт)= 148736 ) грн ; окунь звичайний 85 екз. - 371280 ( 85 х390 грн за один екз. +112 грн інфляція х10 коефіцієнт = 371280) грн ; верховодка 1,4 кг - 1301,44 ( 1.4 кг х 83 грн за 1 кг + 112грн ( інфляція) х 10 ( коефіцієнт) = 1301,44)грн; пічкур звичайний 0,12 кг - 111,55 (0,12 кг х 83 грн за 1 кг + 112грн ( інфляція) х 10 ( коефіцієнт) = 111,55) грн; головешка рогань 0,04кг - 37,08 ( 0,04 кг х 83 грн за 1 кг + 112грн ( інфляція) х 10 ( коефіцієнт) = 37,08) грн. Розмір шкоди підтверджено розрахунком заподіяної шкоди.

Обвинувачений позов визнав повністю. Представник потерпілої особи позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За правилами ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, в тому числі, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У судовому засіданні підтверджено суму завданих ОСОБА_5 державі збитків у розмірі 521466,18грн.

Відтак, позовну вимогу про стягнення завданих кримінальним правопорушенням збитків слід задовольнити повністю.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Накладений на речові докази слідчим суддею Ратнівського районного суду ухвалою від 10.06.2025 року арешт слід скасувати.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 19083,6 грн витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, поклавши такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Волинській області завдані кримінальним правопорушенням збитки в розмірі 521466 (п`ятсот двадцять одна тисяча чотириста шістдесят шість ) гривень 18 коп. на рахунок UA0003524, ГУК у Волинській області / с. Самари/24062100, код класифікації доходів 24062100, код отримувача коштів .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 19083( дев`ятнадцять тисяч вісімдесят три ) грн 60 коп.

Скасувати накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області ухвалою від 10.06.2025 року арешт на незаконно виловлену рибу (93 (дев`яносто три) екземпляри Верховодки, 8 (вісім) екземплярів Пічкура, 3 (три) екземпляри Ротаня, 32 (тридцять два) екземпляри Плітки та 85 екземплярів Окуня), одну риболовецьку сітку, гумові чоботи.

Речові докази, в саме: 93 (дев`яносто три) екземпляри Верховодки, 8 (вісім) екземплярів Пічкура, 3 (три) екземпляри Ротаня, 32 (тридцять два) екземпляри Плітки та 85 екземплярів Окуня, які передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Волинського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , а також двох риболовецьких сіток (сітка з жилки білого кольору довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко - 18 мм; сітка з жилки білого кольору довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко - 18 мм) , які зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України; гумові чоботи - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1