У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/262/26 Провадження № 1-кп/401/233/26

05 лютого 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2025 року під №0000728, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2025 року під №0000728, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 08 жовтня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено до 07 лютого 2026 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме, в умисному вбивстві неповнолітньої ОСОБА_8 , за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Обвинувачений зареєстрований та проживає у м. Світловодську, є учнем 10 класу ліцею, раніше не судимий. Проте, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,адвокат ОСОБА_5 , та законний представник неповнолітнього обвинуваченого зазначили, що на даний час покладаються на розсуд суду у вирішені клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в ніч з 04 на 05 жовтня 2025 року в м. Світловодську у приміщенні квартири умисного протиправного заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_8 шляхом спричинення ножем множинниї колото-різаних ран. Після вчиненя злочину, ОСОБА_6 вжив заходи для знищення слідів злочину.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2025 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 грудня 2025 року, строк якого продовжено ухвалами слідчого судді до 07 лютого 2026 року.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07 лютого 2026 року.

Обвинувачений утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Обвинувачений раніше не судимий, є неповнолітнім. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60-ти днів.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України судом розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 315, 331, 372, 492 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 05 лютого 2026 року до 05 квітня 2026 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 16 година 05 лютого 2026 року.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом