Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
01.10.2025
1-кп/394/83/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого механіком цеху технологічного водопостачання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.05.2025 року обвинувачений керував, належним йому на праві приватної власності, легковим автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі М-30 Стрий- Тернопіль-Дніпро-Ізварине зі сторони м. Кропивницький Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області. Рухаючись в зазначеному напрямку обвинувачений проявив власну необережність, яка виразилась у недбалості до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько о 09.30 год. обвинувачений керуючи вищевказаним транспортним засобом за межами населеного пункту на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, нехтуючи вимогами п.п. 1.2, 10.1 та 12.1 ПДР (п. 1.2. в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ...і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не обрав безпечної швидкості руху, аби мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Таким чином, обвинувачений рухаючись в складних дорожніх та погодних умовах, що виражалися в наявності сильних дощових опадів, заокругленні дороги вліво у напрямку руху транспортного засобу та наявністю мокрого дорожнього покриття, втратив керування своїм автомобілем та допустив його занос на смугу зустрічного руху.

У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Умань у напрямку м. Кропивницький, в межах своєї смуги, рухався вантажний автомобіль «Volvo fl280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у подальшому на відстані 2 км + 180 м до повороту на с. Нерубаївка відбулося зіткнення.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР обвинуваченим перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної-рваної рани на волосистій частині, правої лобної області голови, садна на шкірі правої брови з переходом на ділянку лоба, садна на спинці носа, садна на передній поверхні живота, садна правої клубової області, саден на правій нижній кінцівці, відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа обох тім`яних і скроневих кісток, лобової праворуч з крововиливом в м`які тканини голови і під м`яку мозкову оболонку і з розтрощенням речовинами головного мозку, забій головного мозку, закритий перелом 2-8 ребер по лівій середній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, закритий перелом 2-5 ребра по правій передній пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини, крововиливи і надриви в області кореня і розриви тканини лівої легені з внутрішньоплевральною крововтратою, закритий перелом тіла п`ятого грудного хребця без ушкодження спинного мозку з крововиливом у навколишні м`які тканини, закритий осколковий перелом плечової кістки справа та зліва з крововиливом у навколишні м`які тканини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 є травматичний шок, як наслідок поєднаної травми: відкритий багатоуламковий перелом склепіння і основи черепа з крововиливом в м`яких тканинах голови і під м`яку мозкову оболонку із розтрощенням речовини головного мозку, забій головного мозку, розриви і забій лівої легені та з внутриплевральною крововтратою, множинні переломи ребер, закритий перелом тіла п`ятого грудного хребця без ушкодження спинного мозку, закритий перелом плечової кістки справа і зліва, рана голови, саден обличчя живота лівої нижньої кінцівки.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення він вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся у вчиненому, просив не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено необережний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинними діями моральної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивного, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, також судом враховується похилий вік обвинуваченого, загибель близької людини (дружини), позиція потерпілого, який просив не позбавляти останнього волі і з урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Стосовно доказів та накладеного арешту на майно по даному кримінальному провадженню суд зважує на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановами слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградський області від 10.05.2025 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000299 - автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль «Volvo fl280», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 15.05.2025 року накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 15.05.2025 року накладено арешт на вантажний автомобіль «Volvo fl280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене підлягає скасуванню накладений арешт на майно на підставі судового рішення, а речові докази поверненню законним власникам.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 15153,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 15.05.2025 року на автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницький від 15.05.2025 року на вантажний автомобіль «Volvo fl280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Речові докази по провадженню: автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території СПД №2 (селище Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 ; вантажний автомобіль «Volvo fl 280», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території підприємства «Новоархангельська ДЕП» повернути КП «МТТУ».

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: