Справа № 541/3526/25
Провадження № 1-кс/541/1088/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0000804 від 14.08.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 року за №0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території Миргородського району Полтавської області наркотичного засобу канабісу, як джерело накопичення коштів.

З даною метою, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . При цьому, реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, маючи на меті отримати грошові кошти від його реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, 12.11.2025 близько 11 год 15 хв. ОСОБА_4 незаконно передав ОСОБА_7 невстановлену кількість наркотичного засобу канабісу, яку той продовжив незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, 12.11.2025 близько 11 год 25 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел та бажання, направлені на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи спільні з ОСОБА_4 злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , зустрівся з останнім та в парку відпочинку поблизу стадіону в АДРЕСА_2 , де за 1000 гривень незаконно збув йому рослинну речовину зеленого кольору у прозорому зіп-пакеті, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25005 від 17.11.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою останнього, в перерахунку на суху речовину 4,741 г.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_4 у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від його реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав наркотичного засіб канабіс у великих розмірах, який частково розфасував до полімерних пакетів, переніс та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2025 в період часу з 13 год 06 хв. по 15 год 43 хв. в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду працівниками поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено речовин рослинного походження, частково розфасовану по пакетах, яка являється наркотичним засобом канабісом загальною вагою понад 500 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, є великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Таки чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту з метою збуту к великих розмірах, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у ньому. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання заступника начальника слідчого відділення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував проти задоволення даного клопотання, у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід відносно нього.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 грудня 2025 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 у порядку та на підставі ст. 208 КПК України затримано та 04 грудня 2025 року заступником начальника СВ Миргородського РВП ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом щодо надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами оперативної закупівлі від 12.11.2025 та 03.12.2025; висновком судової експертизи, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; протоколом обшук за місцем проживання ОСОБА_7 від 06.11.2025; протоколом затримання особи ( ОСОБА_7 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом про результати НС(Р)Д, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 6 до 10 років, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, неодружений, не працює, утриманців немає, джерела його доходів не відомі.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 03 грудня 2025 року о 19 год 30 хв., строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176-178, 182-183, 193-194, 196-198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , датоване 04.12.2025 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання з 03 грудня 2025 року по 31 січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1