Справа № 950/2634/25
Провадження № 1-кп/950/303/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 50000117 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Кириківка, Великописарівського району, Сумської області; громадянин України; освіта середня; неодружений; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що у середині травня 2025 року в денну пору доби ОСОБА_3 , не будучи офіційно зареєстрованим суб`єктом господарювання, на території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , виявив ростучі рослини маку, які вирішив обробити, а саме обкосив їх від бур`яну з метою подальшого їх вирощування. У подальшому з травня по липень 2025 року ОСОБА_3 обробляв рослини снотворного маку на корені, шляхом знищення бур`яну від них.

У період часу з 07 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. 04.07.2025 в ході обшуку на території подвір`я та присадибної ділянки господарства АДРЕСА_2 виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку на корені, які ОСОБА_3 самостійно вирощував та обробляв, для власних потреб без мети збуту. Відповідно до висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/119-25/11272-НЗПРАП від 14.07.2025, № СЕ-19/119-25/11709-НЗПРАП від 22.07.2025, № СЕ-19/119-25/11710-НЗПРАП від 21.07.2025, № СЕ-19/119-25/11711-НЗПРАП від 23.07.2025, № СЕ-19/119-25/11713-НЗПРАП від 24.07.2025, № СЕ-19/119-25/12277-НЗПРАП від 30.07.2025, № СЕ-19/119-25/12272-НЗПРАП від 28.07.2025, № СЕ-19/119-25/12273-НЗПРАП від 28.07.2025, № СЕ-19/119-25/12274-НЗПРАП від 31.07.2025, № СЕ-19/119-25/12275-НЗПРАП від 31.07.2025, № СЕ-19/119-25/12278-НЗПРАП від 30.07.2025, № СЕ-19/119-25/12276-НЗПРАП від 29.07.2025, № СЕ-19/119-25/12271-НЗПРАП від 05.08.2025 надані на дослідження в загальній кількості 1130 рослин є рослинами роду Мак снотворний (Papaver somniferum L), які містять в своєму складі наркотичні алкалоїди опію морфін та кодеїн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що уже 2 роки не зорює присадибну ділянку та майже нічого на ній не вирощує. Минулого року бачив, що на землі виросли дві рослини маку. У цьому році, навесні, зійшло багато рослин, вони росли на ділянці близько 2 на 3 метри, він залишив їх як клумбу, обкосив навколо них бур`ян. Нікуди їх не використовував ні для збуту ні для особистого вживання. У вчиненому покаявся, просив суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки останній незаконно виростив 1130 рослин снотворного маку, тобто більше п`ятисот рослин.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює (пенсіонер), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до жодного виду відповідальності раніше не притягувався.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах.

При цьому, враховуючи окрім тяжкості вчиненого злочину наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та із звільненням його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 33873,20 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 33873,20 грн.

Речові докази: 1130 рослин роду «Мак снотворний» (у картонних коробках), переданих на зберігання до ВП № 3 (м. Лебедни) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5