КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7431/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування Дарницького УП ГУНП в м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Слідчим суддею зазначено, що в матеріалах скарги відсутні відомості, які б свідчили про вчинену бездіяльність в межах оскарження бездіяльності за скаргою (клопотанням) від 08.08.2025, а доводи скаржника про таку бездіяльність будуються лише на припущенні, що є підставою для повернення такої скарги.

Також слідчим суддею вказано, що зміст скарги в цілому має нечитабельний стан, викладений у спосіб, що дублює зміст скарг, які скаржником подані до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва й всі чинним депутатам Верховної Ради України тощо, вислови, слова у тексті мають скорочення, абревіатури, які не можна зрозуміти.

Окрім того, слідчим суддею зазначено, що зі змісту скарги та наданих скаржником матеріалів такої скарги вбачається, що із клопотанням від 04 грудня 2024 року скаржник звернувся 05 грудня 2024 року, проте зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУНП у м. Києві до слідчого судді звернувся лише 08 серпня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку не порушує, доказів на підтвердження поважності пропущеного строку не надав.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2025 та зобов`язати уповноважених осіб досудового кримінального провадження №0005810 від 07.07.2025 розглянути (задовольнити) клопотання №3/1 від 08.08.2025 по суті, в порядку ст. 220 КПК України; або повернути матеріали скарги до суду першої інстанції і зобов`язати слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб досудового кримінального провадження №0005810 від 07.07.2025 розглянути (задовольнити) клопотання №3/1 від 08.08.2025 по суті, в порядку ст. 220 КПК України, з винесенням процесуального рішення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2025, у зв`язку з тим, що копію ухвали він отримав рекомендованим листом 08.09.2025.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки він не пропустив термін оскарження клопотання від 08.08.2025 та звернувся до слідчого судді 15.08.2025, а також додав як доказ скріншот із датою відправлення клопотання від 08.08.2025.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження. Отже, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є протиправною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді останній отримав 08.09.2025 та 12.09.2025, тобто в межах п`ятиденного строку, подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органів досудового розслідування Дарницького УП ГУНП в м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005810 від 07.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 08.08.2025 №3/1, в порядку ст. 220 КПК України, та просив, зокрема зобов`язати уповноважену особу розглянути його клопотання.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою з пропуском встановленого законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку не порушує, доказів на підтвердження поважності пропущеного строку не надав. Окрім того, ОСОБА_6 не було надано жодного доказу звернення ним до правоохоронного органу із заявою від 08.08.2025, а також відомостей які б свідчили про вчинену бездіяльність в межах оскарження бездіяльності за скаргою (клопотанням) від 08.08.2025

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги, 08.08.2025 ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням №3/1 в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження №0005810 від 07.07.2015, а скаргу на бездіяльність щодо не розгляду цього клопотання №3/1 подав до суду 15.08.2025, тобто у визначений законом десятиденний строк.

При цьому до скарги ОСОБА_6 було додано скріншот сторінки електронної пошти, згідно із яким 08.08.2025 з офіційної електронної пошти заявника на офіційну електронну пошту Офісу Генерального прокурора, Дарницькоїокружної прокуратури міста Києва та Дарницького УП ГУНП у м. Києві було надіслано клопотання №3/1 від 08.08.2025, а також повідомлення заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 14.08.2025, відповідно до якого клопотання ОСОБА_6 №3/1 від 08.08.2025 було направлено за належністю до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

За таких обставин, висновок слідчого судді про звернення ОСОБА_6 до суду поза межами строків оскарження, визначених ст. 304 КПК України, а також не долучення останнім до скарги будь-яких доказів звернення з клопотанням є неспроможним. Та з наведеного вбачається, що слідчим суддею взагалі не вірно було визначено предмет оскарження, а саме те, що оскаржувалась бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання не від 04 грудня 2024 року, а від 08 серпня 2025 року.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що кримінальним процесуальним законом не передбачено конкретних вимог до скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, та не покладено на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язку одночасно зі скаргою подавати будь-які докази. У разі виникнення сумнівів з зазначеного приводу, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказані питання, чого зроблено не було.

Щодо посилань слідчого судді, як на підставу повернення скарги на те, що вона містить абревіатури, які не можна зрозуміти, у зв`язку з чим скарга є нечитабельною, то слід зазначити, що як вбачається зі змісту скарги, на її початку, ОСОБА_8 вказав назви органів досудового розслідування, бездіяльність яких він оскаржував, та в дужках вказав всі відповідні абревіатури, а тому скаргу не можна вважати нечитабельною.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України, які у контексті ст. 412 КПК України є істотними та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування Дарницького УП ГУНП в м. Києві, Дарницької окружної прокуратури м. Києва за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4