Справа № 939/3141/25
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 22 серпня 2025 року він, в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із повідомленням про можливе вчинення працівниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» злочину, а саме перевищення службових повноважень і підроблення документів, яке було зареєстровано в єдиному обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за № 8278. 03 жовтня 2025 року йому було вручено лист про неможливість внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Просив суд зобов`язати посадову особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважену на прийняття та внесення до ЄРДР повідомлень про кримінальне правопорушення, внести його повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, просив визнати причини пропуску звернення з даною скаргою поважними та поновити строк, оскільки з 22 серпня 2025 року по 01 жовтня 2025 року він не був обізнаний про внесення або невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 22 серпня 2025 року в зв`язку з тим, що лист ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з якого йому стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР він отримав лише 03 жовтня 2025 року, тобто після спливу десятиденного терміну на оскарження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже десятиденний строк, наданий законом заявнику на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 22 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до чергової частини відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції (смт Бородянка) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за № 8278.

Звертаючись до слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 просив визнати причини пропуску звернення з даною скаргою поважними та поновити строк, оскільки лист ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з якого йому стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР він отримав лише 03 жовтня 2025 року, тобто після спливу десятиденного терміну на оскарження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, у разі невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 22 серпня 2025 року, бездіяльність службових осіб, які отримали заяву про злочин, починається після 24 години з моменту отримання заяви, а тому заявник, не отримавши протягом наступних 24 годин витягу з ЄРДР, мав знати про допущену бездіяльність.

При цьому, порушуючи питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 не навів жодних причин, які б перешкоджали йому звернутися до слідчого судді після спливу 24 годин з моменту отримання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області його заяви про злочин і не вручення йому витягу з ЄРДР, а тому підстав для поновлення строку на подачу даної скарги слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, за вказаних підстав скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_5