ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/131/18 Номер провадження 11-кп/814/324/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо нього.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що засудженому ОСОБА_7 не могли не бути відомі обставини, які він зазначає у своїй заяві як нововиявлені, він вже неодноразово звертався із такими заявами, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, за ухвалою суду в межах кримінального провадження було проведено перевірку, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, було в подальшому закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, зміст заяви ОСОБА_7 зводиться до незгоди з вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 щодо нього.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Зазначає, що суд не взяв до уваги наявність доказів його невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема підробки доказів працівниками поліції, погроз нанесення йому тілесних ушкоджень тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

У апеляційному та касаційному порядку указаний вирок суду не переглядався та набрав законної сили 02.04.2020.

04.03.2022 ОСОБА_7 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд вироку від 02.03.2020 стосовно нього за нововиявленими обставинами.

В подальшому, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.03.2022, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 судом було відмовлено.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий суд перевірив заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку, що засуджений не наводить обставин, які є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а фактично ставить під сумнів обґрунтованість та законність ухваленого стосовно нього вироку і належним чином мотивував своє рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається ОСОБА_7 , були відомі на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

При цьому, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 судом першої інстанції здійснено детальний аналіз усіх досліджених доказів та надано належну оцінку як кожному з них, так і їх сукупності у взаємозв`язку, внаслідок чого ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у апеляційному та касаційному порядку вирок суду не оскаржувався.

Всупереч доводам засудженого, судом досліджено питання наявності у його діях складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що зазначено у вироку суду.

Колегія суддів звертає увагу, що всупереч твердженням засудженого, можливе порушення під час досудового розслідування права на захист чи застосування недозволених методів досудового розслідування є неспроможними, оскільки за змістом ч.2 ст.459 КПК України зазначені обставини не належать до нововиявлених.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_7 , зводяться до його незгоди із вироком суду, що відповідно до наведеного не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Твердження засудженого в апеляційній скарзі про порушення його права на захист у зв`язку з тим, що судом першої інстанції під час розгляду його заяви не було залучено захисника є необґрунтованими, оскільки в даному випадку місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України та наявності підстав для відкриття провадження для розгляду заяви в порядку ст.464 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, відповідно до якого положення ч.2 ст.464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_7 , а тому його апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2022 року щодо нього залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4