Справа №560/1721/18
Провадження №1-кп/949/7/25
У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

03 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця розгляд клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП (в порядку ст.242 КПК України) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 04 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду від обвинуваченої надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП (в порядку ст.242 КПК України) (Том-4 а.п.17).

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до матеріалів, доданих до обвинувального акту, 04 жовтня 2015 року близько 16 години вона рухалася на легковому автомобілі марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шкільній в напрямку вулиці Миру в м.Дубровиця. Під час проїзду перехрестя вулиць Шкільна-Березова, коли майже вже його перетнула, з правою задньою боковою частиною автомобіля, яким вона керувала допустив зіткнення автомобіль марки «УA3» 315196 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Березовій в напрямку центру м. Дубровиця. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля, яким вона керувала, - ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а автомобілі внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

01 листопада 2017 року слідчим СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 їй оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та 14 листопада 2018 року щодо неї складено обвинувальний акт, який передано для судового розгляду до Дубровицького районного суду.

Органом досудового розслідування та обвинуваченням в основу підтвердження її вини, поряд з іншими доказами у вчиненні кримінального правопорушення покладено висновки 3-х судових інженерно-транспортних експертиз механізму і обставин ДТП від 29 січня 2016 року, 19 листопада 2016 року та 12 квітня 2018 року, які проводили судові експерти Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та висновок комісійної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної події від 12 вересня 2018 року, яку проводили судові експерти Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до їх висновків у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, як наслідок з наступившими шкідливими наслідками для потерпілої, є порушення ОСОБА_14 п. 16.11 ПДР України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху.

Проте, судові експерти під час проведення експертиз по різному підійшли до визначення швидкості руху автомобіля «УA3» 315196 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 безпосередньо перед ДТП, а саме судовий експерт ОСОБА_11 під час розрахунку швидкості руху автомобіля марки «УA3» 315196 н.з. НОМЕР_2 застосував формулу, відповідно до якої, швидкість його руху перед початком гальмування становить 36...38 км/год., а в таблиці щодо результатів розрахунку зазначив швидкість його руху 45,9...48,0 км/год., що ставить під сумнів усі подальші його розрахунки та висновки під час проведення даної експертизи.

Крім того, судовий експерт під час визначення швидкості руху вищезгаданого автомобіля не врахував механічні ушкодження, які були отримані автомобілями «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , їх переміщення з моменту безпосереднього контактування аж до повної зупинки, що в подальшому вже при проведенні комісійної експертизи не дало можливість експертам цей недолік усунути, оскільки автомобілі вже були відремонтовані.

Судові експерти Волинського відділення ЛНДІ СЕ, які проводили комісійну експертизу, швидкість руху зазначеного автомобіля перед ДТП визначили по іншому та у висновку зазначили, що швидкість даного автомобіля перед гальмуванням була не меншою як 70-74 км/год, що свідчить про значне перевищення обмеження швидкості.

Ці ж експерти момент виникнення небезпеки для руху водію цього ж автомобіля визначили на відстані 28,2 - 29,4 м., а судовий експерт ОСОБА_11 - на відстані 18,4 м. Тобто, з урахуванням наведеного виникають сумніви у відповідності висновків зазначених експертиз щодо визначення ними причини, із-за якої сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, органом досудового розслідування при призначенні судових експертиз не враховано той факт, що автомобіль марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження ще до даної ДТП того ж самого дня 04 жовтня 2015 року. Так, як стало відомо стороні захисту після ознайомлення по адвокатському запиту від 12 липня 2019 року з матеріалами кримінального провадження №0000521 від 04 жовтня 2015 року, яке на даний час знаходиться в СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, потерпілому ОСОБА_8 , згідно його повідомлення до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, в обідню пору 04 жовтня 2015 року на території ТОВ МГ «Залужжя» невідомі особи спричинили тілесні ушкодження. При цьому, автомобіль марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_3 був розбитий даними особами та перевернутий, чим спричинили механічні ушкодження, які були зафіксовані в протоколі огляду місця події слідчим СВ Дубровицького РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_15 від 04 жовтня 2015 року, дана слідча дія була розпочата о 12.53 год. та завершена о 14.10 год. Зазначена обставина впливає на прийняття законного вирішення цивільного позову ОСОБА_8 по даному провадженню та вирішення ряду питань по ініційованій даним клопотанням комісійної експертизи.

Більше того, зафіксовані в зазначеному вище протоколі огляду місця події такі механічні ушкодження як розбитий розсіювач передньої лівої фари, деформоване заднє крило з утворенням в середній частині вм`ятини, подряпин, відсутність скла правого дзеркала заднього виду, пошкодження у вигляді павутино-подібних тріщин вітрового скла лягли в основу призначених та проведених наведених вище судових експертиз та судової автотоварознавчої експертизи від 21 листопада 2015 року, яку проводив судовий експерт Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_16 .

Тобто, з урахуванням наведеного виникають сумніви у відповідності висновків зазначених експертиз щодо визначення ними причини, із-за якої сталася дана дорожньо- транспортна пригода, тому, на її думку, є всі підстави проведення ще однієї, з цього приводу, комісійної судової експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 клопотання підтримав та додатково вказав, що в одній експертизі визначено швидкість 3638 км/год і один показник гальмівного шляху, а в іншій швидкість 45,948 км/год і, відповідно, інший показник гальмівного шляху, і можливість зупинки автомобіля. За швидкості 70 км/год гальмівний шлях фактично збільшується удвічі, а отже змінюється й технічна можливість зупинити автомобіль. Тому відсутня одностайність експертів у визначенні швидкості, а відповідно і в технічних висновках, які на ній базуються. Крім того, не було належним чином враховано різне гальмування задніх коліс автомобіля УАЗ: при короткому гальмуванні гальмівний шлях правого колеса становить приблизно 10 м, а лівого 4,4 м. Це суттєво впливає на технічну картину події. У зв`язку з цим питання, порушені стороною, не можуть бути вирішені без додаткової технічної оцінки. Інші тлумачення суперечать самим експертним висновкам. З цих підстав клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП (в порядку ст.242 КПК України) підтримав та просив його задоволити.

Обвинувачена підтримала клопотання та погодилась з думкою захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти призначення такої експертизи, оскільки для цього відсутні підстави.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 , з думкою якого погодилась ОСОБА_6 вказав, що у матеріалах справи не вказано жодного протиріччя чи різних висновків експертів, які могли б бути підставою для призначення повторної комісійної експертизи. На перші дві експертизи, на які посилається обвинувачена ОСОБА_4 , вже була проведена 12 вересня 2018 року комісійна судова інженерно-транспортна та автотехнічна експертиза, під час якої експертам було надано дев`ять запитань. У п. 7 даного висновку чітко зазначено, що при наданих судом вихідних даних дії водія автомобіля УАЗ 3161-96 не відповідали вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. Такий самий висновок міститься і у попередній інженерно-транспортній експертизі з дослідження обставин і механізму ДТП від 12 квітня 2018 року (пункт 5). Експерти у комісійній експертизі від 12 вересня 2018 року надали оцінку й тому, на що зараз посилається ОСОБА_4 , а саме чи могла б дорожньо-транспортна пригода не відбутися за умови іншої швидкості руху автомобіля марки «УАЗ». У пункті 7 висновку прямо зазначено, що за наданими судом вихідними даними водій марки «УАЗ» у момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути пригоди з автомобілем марки «Volkswagen Polo», як при фактичній, так і при дозволеній швидкості руху, а тому твердження про «можливість іншого результату при іншій швидкості» необґрунтоване. Щодо всіх інших запитань, які обвинувачена повторно ставить у клопотанні, відповіді на них уже надані у висновку комісійної експертизи, де експерти під час комісійного дослідження дали чіткі та однозначні висновки. Таким чином, повторне призначення експертизи із тими самими запитаннями є безпідставним, не ґрунтується на будь-яких протиріччях між висновками експертів і, фактично, спрямоване на затягування судового розгляду. З огляду на це, підстав для задоволення клопотання немає.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом з обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 жовтня 2015 приблизно о 16-й годині, керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились два дорослих та один малолітній пасажири, рухаючись в межах населеного пункту по другорядній автодорозі, що проходить по вулиці Шкільна у напрямку вулиці Миру в місті Дубровиця Сарненського району Рівненської області, не врахувала дорожньої обстановки та під час переїзду перехрестя вулиць Шкільна та Березова, не надала перевагу в русі автомобілю марки «УАЗ 315196», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до вказаного перехрестя праворуч від неї по автодорозі, що проходить по вулиці Березова у напрямку центру міста Дубровиця Сарненського району Рівненської області, всупереч вимогам п.2.1 та п.п. 12.4, 16.1 Правил дорожнього руху, виїхала на перехрестя доріг, де допустила зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох колон правої вертилюгової западини із зміщенням, трансфорамінального перелому правої крижової кістки без зміщення, перелому правої лонної та сідничної кісток без зміщення, перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, закритої тупої травми грудної клітки, перелому 5-го ребра справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №21 від 21 січня 2016 року в своїй сукупності, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони, кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У судовому засіданні досліджено висновки: інженерно-транспортної експертизи №3.1-259/15 від 29 січня 2016 року (Том-1 а.п.144-150); інженерно-транспортної експертизи механізму і обставин ДТП №3.1-725/16 від 19 листопада 2016 року (Том-1 а.п.174-180) та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №3.1-195/18 від 12 квітня 2018 року (Том-2 а.п. 20-24), які були проведені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а також комісійної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної події №8382-8383 від 12 вересня 2018 року, які проведені Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Том-2 а.п. 38-51).

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи механізму і обставин ДТП №3.1-725/16 від 19 листопада 2016 року, відстань виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «УАЗ 315196», реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено у 18,4 м., тоді як висновком комісійної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин дорожньо-транспортної події №8382-8383 від 12 вересня 2018 року вказана відстань визначена у 28,2 - 29,4 м., Тому в даному випадку вказані висновки мають суттєву розбіжність щодо відстані, на якій водій міг помітити небезпеку (28,229,4 м проти 18,4 м), що могло вплинути на остаточні висновки встановлення причини ДТП.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція).

Пунктом 1.2.13. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що суд має діяти з метою здійснення принципу змагальності та диспозитивності, тобто виходити з рівності прав сторін та забезпечення їх вільності у використанні своїх прав в межах та способах, передбачених Законом та враховуючи те, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, доцільності його задоволення та призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП (в порядку ст.242 КПК України) з врахуванням наступних вихідних даних:

1)ДТП мало місце у світлу пору доби, в межах населеного пункту, де швидкість руху обмежена до 60 км/год;

2)Місце ДТП знаходиться на перехресті вул. Березова та вул. Шкільна в м.Дубровиця;

3)Вулиці перетинаються під кутом близьким до прямого;

4)Автодороги мають асфальтоване покриття, горизонтального профілю, в момент огляду в сухому стані, без видимих пошкоджень;

5)Дорожня розмітка відсутня;

6)На правих узбіччях вул. Шкільна перед перехрестям наявні дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;

7)Ширина проїжджої частини вул. Березова по напрямку руху автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 , становить 7.2 м, ширина узбіччя з правого та лівого боків становить 3.4 м;

8)Автомобіль марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в технічно справному стані, без вантажу, рухався з трьома дорослими пасажирами;

9)До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 отримав такі механічні ушкодження, як розбитий розсіювач передньої лівої фари, деформоване заднє крило з утворенням в середній частині вм`ятини, подряпини, відсутність скла правого дзеркала заднього виду, пошкодження у вигляді павутино-подібних тріщин вітрового скла;

10)Автомобіль марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в технічно справному стані, з двома дорослими пасажирами та малолітньою дитиною, рухався по вул. Шкільній з боковим інтервалом 1 м до правого краю проїжджої частини;

11)Водій автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування. На місці ДТП зафіксовано два сліди гальмування коліс автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 довжиною 4.4 м - лівих та 10.7 правих, тобто різниці відбитків слідів гальмування коліс 6 м. 30 см.;

12)Водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 гальмування не застосовувала.

13)Місце зіткнення знаходиться на відстані 1.7 м від межі перехрещування вул. Березова з вул. Шкільна та на відстані 1.5 м...2.75 м до краю вул. Березова.

14)Контактування відбулось передньою частиною марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 (праві передні та задні двері) на відстані 10.7 м від початку сліду гальмування правих коліс автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 .

15)На розі вулиць наявний дерев`яний будинок, який обмежує оглядовість, розташований за лівим узбіччям по ходу руху автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 та за правим узбіччям по ходу руху автомобіля «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 таким чином, що відстань від східної стіни будинку до лівого краю проїзної частини вул. Березової становить 7 м, а від північної стіни до правого краю вул. Шкільної -4 м.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП (в порядку ст.242 КПК України) задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 04 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повторну комісійну судово інженерно-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по механізму та обставинам ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Якими частинами та під яким кутом відбулось первинне контактування автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ?

2.Де відносно елементів проїзної частини відбулось зіткнення автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України, проїжджаючи дане перехрестя ?

4.Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, проїжджаючи дане перехрестя ?

5.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

6.Чи могли вплинути такі механічні ушкодження, як розбитий розсіювач передньої лівої фари, деформоване заднє крило з утворенням в середній частині вм`ятини, подряпини, відсутність скла правого дзеркала заднього виду, пошкодження у вигляді павутино-подібних тріщин вітрового скла, які автомобіль «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 отримав до дорожньо-транспортної пригоди, на характер та механізм вчинення даної ДТП?

7.Встановити, чи могли автомобілі «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 безконтактно роз`їхатись при умові, що автомобіль «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 до пригоди рухався з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю (60 км/год.) та своєчасного застосування гальмування водієм вказаного транспортного засобу, з врахуванням механізму розвитку пригоди (в частині швидкостей руху даних ТЗ та розташування автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 відносно місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для його руху), що були встановлені у висновку експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8382-8383 від 12.09.2018?

8.З урахуванням відповіді на попереднє питання чи вбачається в діях водія автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

9.Про що свідчать зафіксовані на місці ДТП два сліди гальмування коліс автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 довжиною 4.4 м - лівих та 10.7 правих, тобто з різницею відбитків слідів гальмування обох коліс 6 м. 30 см.?

10.Чи впливала така обставина, з технічної точки зору, як не безпеку дорожнього руху автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 так і на реальні результати застосування екстреного гальмування? Чи підлягав експлуатації, відповідно до ПДР, з виявленими недоліками зазначений автомобіль ?

11.Яка, з огляду на виявлені та встановлені письмовими доказам кримінального провадження обставини, механічні пошкодження автомобілів, різної довжини гальмівних слідів автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 , їх переміщення з моменту безпосереднього контактування аж до повної зупинки, наведених вихідних даних, дійсна швидкість автомобіля марки «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 безпосередньо до контактування з автомобілем «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 ?

12.Чи вплинула встановлена дійсна швидкість автомобіля «УАЗ» 315196 н.з. НОМЕР_2 на його безпечний проїзд місця ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Експертам направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000524 від 04 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа №560/1721/18).

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

На час проведення експертизи в справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: