УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 Справа №607/24027/25 Провадження №1-кс/607/6852/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 12.11.2025 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025 у справі №607/23151/25 в офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 2964 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32А, було вилучено належне директору ТОВ «Скай-Лайн Солюшн» ОСОБА_4 майно, а саме: системний блок та мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max». Вважає, що вказаний системний блок та мобільний телефон незаконно та безпідставно утримуються органом досудового розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2025 клопотання про арешт зазначеного майна було повернуто прокурору. Також просить врахувати, що 12.11.2025 під час обшуку слідчому було надано доступ до інформації, яка міститься на системному блоці та мобільному телефоні «IPhone 15 Pro Max», що свідчить про відсутність необхідності у вилученні цього майна. За наведеного, адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути вилучене 12.11.2025 під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок та мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» їх власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній, та просила задовольнити. Вважає, що за відсутності ухвали слідчого судді про арешт належних ОСОБА_4 системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», зазначене майно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 підтримав подану його представником адвокатом ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні йому вилученого майна та просив її задовольнити. Також просив врахувати, що він є особою з інвалідністю ІІ групи у зв`язку із захворюванням опорно-рухового апарату, а тому вилучені 12.11.2025 під час обшуку належні йому системний блок та мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» необхідні для виконання ним трудових обов`язків директора ТОВ «Скай-Лайн Солюшн», позбавлення чого призводить до безпідставного втручання у його право на володіння та користування своїм майном, а також право на працю.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на те, що системний блок та мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» були вилучені 12.11.2025 під час обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025, якою надано дозвіл на відшукання, в тому числі стаціонарних комп`ютерів та мобільних телефонів. Надалі, 13.11.2025 прокурором було подано до слідчого судді клопотання про арешт вказаного системного блоку та мобільного телефону, яке ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2025 було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України. В подальшому, 19.11.2025, тобто у передбачений зазначеною ухвалою слідчого судді строк, прокурор після усунення недоліків знову звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max». З наведених підстав, у задоволенні скарги просить відмовити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, заперечення старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , а також дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із долучених до скарги документів вбачається, що 12.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2025 у справі №607/23151/25 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000057 від 24.09.2025 було проведено обшук в офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі нежитлової будівлі загальною площею 2964 кв.м., за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32А, в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено системний блок та мобільний телефон марки та моделі «IPhone 15 Pro Max».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вичерпний перелік обставин, які зобов`язують слідчого, дізнавача або прокурора повернути тимчасово вилучене майно, визначений положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України, згідно з якими тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як видно, 13.11.2025, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором було подано до слідчого судді клопотання у кримінальному провадженні №0000057 від 24.09.2025 про арешт вилучених 12.11.2025 під час обшуку офісного приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32А, системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», яке ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2025 у справі №607/23815/25 було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При цьому передбачений положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України механізм усунення прокурором недоліків клопотання про арешт майна та сама наявність таких недоліків у клопотанні жодним чином не нівелює факт звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

Відтак, постановлення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвали від 14.11.2025 про повернення прокурору для усунення недоліків клопотання про арешт майна, в тому числі, вилучених 12.11.2025 під час обшуку офісного приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32А, системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», не свідчить про наявність передбачених законом підстав для повернення такого майна особі, в якої воно було вилучене, а тому доводи представника адвоката ОСОБА_3 з цього приводу слідчий суддя вважає необґрунтованими.

При вирішенні вказаної скарги слідчий суддя також враховує, що 19.11.2025, тобто у встановлений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2025 строк, прокурором після усунення недоліків раніше поданого клопотання знову було подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, в тому числі, вилучених 12.11.2025 під час обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max».

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо незаконного та безпідставного утримання органом досудового розслідування належного ОСОБА_4 майна, а саме: системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», свого підтвердження під час розгляду скарги також не знайшли.

На переконання слідчого судді, не свідчать про наявність підстав для повернення ОСОБА_4 належних йому системного блоку та мобільного телефону і посилання останнього на необхідність у використанні цього майна для виконання ним трудових обов`язків, оскільки вказані обставини не спростовують наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі на даній стадії кримінального провадження необхідні органу досудового розслідування для виконання завдань та досягнення дієвості цього провадження.

За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у даному випадку бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскільки прокурором у встановлений законом строк подано до слідчого судді клопотання про арешт вилученого 12.11.2025 під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 32А, майна, в тому числі, системного блоку та мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», про повернення яких ставиться питання у скарзі.

З таких підстав, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 168-169, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000057 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1