пр. № 1-кс/759/6181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.03.2025,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.03.2025.

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі 759/6458/25 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 52, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :66:148:0106 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 власником якої є ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП». У своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує на те, що в забезпеченні такого заходу кримінального провадження як арешт майна на зазначену земельну ділянку відпала потреба, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР даного кримінального провадження минуло більше шести місяців, будь які слідчі дії не проводяться, власнику майна про підозру повідомлено не було. Вважає, що накладений арешт порушує права власника майна, саме тому звернулась із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання, за яким заперечувала щодо задоволення клопотання представника власника майна, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що під керівництвом Святошинської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у справі 759/6458/25 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 52, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :66:148:0106 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Як вбачається із матеріалів справи 759/6458/25 при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з тих підстав, що органом досудового розслідування доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, та зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕКСКОМ ГРУП» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000988 від 18.03.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1