Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7879/25
Номер провадження 1-кс/711/1935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засновника ПП «Юляна» - потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000215 від 10.04.2021 за фактами підробки договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Ковтуни та с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, зловживання своїм службовим становищем і привласненням товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів ПП "Юляна" заступником директора ПП "Юляна" ОСОБА_6 у великих розмірах; крадіжок документів та камер відеонагляду з ПП "Юляна", що розташований у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області та незаконного підключення до електромережі ПП «Юляна».

Так, до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09.04.2021 року в с. Драбівці, вул. Вишнева,21, Золотоніського району, невідома особа здійснила крадіжку документів, що належить ПП "Юляна".

За даним фактом 09.04.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000215 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Також 24.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ПП "Юляна" ОСОБА_7 про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагляду з ПП "Юляна", розташованого у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області.

За даним фактом 25.05.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000353 за ч. 1 ст. 185 КК України.

До Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області звернувся засновник ПП «Юляна» ОСОБА_4 з повідомленням про факти підробки договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Ковтуни та с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області. у

За даним фактом Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області 15.06.2021 внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 , власника ПП "Юляна про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП "Юляна" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП "Юляна", що були йому ввірені у великих розмірах.

По даному факту СВ Золотоніського РВП відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До правоохоронних органів 31.05.2021 звернувся засновник ПП «Юляна» ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного підключення до електромережі підприємства, що за адресою: Черкаська область,Золотоніський район, с.Драбівці, вул. Вишнева, 21.

По даному факту сектором дізнання Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

В подальшому зазначені кримінальні провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000215, яке було передано для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Черкаській області.

У даному кримінальному провадженні потерпілим було визнано засновника ПП «Юляна» ОСОБА_4 та вручено йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

06 серпня 2025 року нею, на підставі договору про надання правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні, як представником потерпілого, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000215 було з`ясовано, що оскаржуваною нею на даний час постановою вищевказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також 06.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000215 нею була отримана копія постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України, яка після її винесення (29.12.2023) на адресу засновника ПП «Юляна» - потерпілого ОСОБА_4 не надходила і жодних доказів про її отримання останнім, матеріали кримінального провадження не містять.

Скаржник вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, та такою,що винесена без повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого засновник ПП «Юляна» ОСОБА_4 показав, що 24.05.2021 ОСОБА_8 написав заяву на звільнення з посади заступника директора ПП «Юляна». В цей же день ОСОБА_4 приїхав на підприємство і з`ясував, що систему відеоспостереження викрадено, про що було повідомлено у поліцію. Так було встановлено, що ОСОБА_8 забрав 4 камери відеоспостереження та один відеореєстратор, обґрунтовуючи це тим, що він їх купував. Хоча камери та відеореєстратор йому не належать, і купувало їх підприємство. Також ОСОБА_4 була надана видаткова накладна № від 22.11.2018 на підтвердження факту придбання 4 камер відеоспостереження та відео реєстратора Grin Vision.

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження за результатами проведених в ході досудового розслідування слідчих дій, а також вилучених документів встановлено, що камери спостереження, щодо викрадення яких повідомила директор ПП «Юляна» ОСОБА_7 , згідно видаткової накладної від 12.09.2013 № 13052 були придбані ОСОБА_6 як фізичною особою. При цьому надана ОСОБА_4 видаткова накладна № від 22.11.2018 підтверджує факт придбання 4 камер відеоспостереження Grin Vision, що не може слугувати доказом придбання камер спостереження марки Partizan, щодо яких фактично надійшло повідомлення про викрадення. Інших документів, які б підтверджували факт знаходження у власності або законному користуванні у ПП «Юляна» камер відеоспостереження Partizan в ході досудового розслідування не отримано. А тому демонтаж зазначених камер спостереження ОСОБА_6 24.05.2021 не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Однак, як зазначено у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 на ПП «Юляна» були встановлені камери відеоспостереження саме Grin Vision, які були придбані ОСОБА_4 , згідно наданої слідству видаткової накладної № від 22.11.2018, а не Partizan.

Необхідності ОСОБА_6 придбавати камери відеоспостереження за власні кошти для ПП «Юляна» не було потреби, адже вони були придбані ОСОБА_4 у 2018 році та встановлені на ПП «Юляна» із залученням представника продавця, що може підтвердити ФОП ОСОБА_9 у якого камери були придбані і який не був допитаний в якості свідка.

Крім того, відповідно до протоколу огляду предметів від 05.01.2021 року дізнавачем Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд 4 відеокамер та відеореєстратора саме Grin Vision, які були добровільно видані ОСОБА_6 24.05.2021р.

У відповідності до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.05.2021 р. 4 відеокамери та відеореєстратор саме Grin Vision було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського РУП.

Однак, 09.11.2021 року у відповідності до протоколу огляду ст. слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відеокамер та відеореєстратора, які було визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського РУП, замість відеокамер Grin Vision виявились відеокамери Partizan. В зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про уточнення постанови про визнання предметів речовими доказами. В постанові зазначено, що камери відеоспостереження добровільно видані ОСОБА_6 24.05.2021 вважати з ознаками назви Partizan.

Крім того, ОСОБА_6 24.05.2021 року було добровільно видано 5 камер спостереження, а дізнавачем Золотоніського РВП оглянуто та визнано речовими доказами - 4.

Обставини передачі на зберігання до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП одних речових доказів, а фактичне виявлення інших слідчим не перевірялись, дізнавач Золотоніського РВП з цього приводу не допитувався.

Під час проведення досудового слідства так і не було встановлено які саме камери відеоспостереження були встановлені на території ПП «Юляна» Grin Vision чи Partizan і які були демонтовані та вивезені ОСОБА_6 , що він підтвердив під час допитів.

На думку скаржника, висновок про те, що демонтаж зазначених камер спостереження ОСОБА_6 не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є передчасним, адже слідством так і не встановлено які ж саме камери відеоспостереження демонтував ОСОБА_6 .

Видача ОСОБА_6 камер відеоспостереження Partizan та документів на їх придбання не свідчить про те, що саме ці камери були встановлені на ПП «Юляна». Він міг придбати їх для ФГ «Велес 8» або ПП «Голден Спайк».

Отже з`ясування того, які саме камери відеоспостереження були встановлені на ПП «Юляна» Grin Vision чи Partizan , які згідно показань ОСОБА_6 він зняв та вивіз, має визначальне значення для висновків про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, але цей факт під час проведення досудового розслідування так і не був встановлений.

Також адвокат вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про дослідження обставини перерахування коштів в сумі 652 589,55 грн. за поставку зерна кукурудзи ПП «Голден Спайк» від ПП «Юляна» у 2018 році, а показання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно яких вказана оплата відбувалася без складання відповідних документів не знайшли свого підтвердження, так як до матеріалів кримінального провадження долучено оригінал договору поставки кукурудзи від 19.09.2018 № 09/18 між ПП «Юляна» та ПП «Голден Спайк». При цьому згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи, підпис у договорі поставки кукурудзи від 19.09.2018 № 09/1 між ПП «Юляна» та ПП «Голден Спайк» виконаний ОСОБА_7 . Також до матеріалів провадження долучено копії видаткових накладних на виконання зазначеного договору. За результатами аналізу вказаних документів встановлено, що у ПП «Голден Спайк» наявна дебіторська заборгованість перед ПП «Юляна» в сумі 278 093,11 грн. Також долучено копію акту звірки взаємних розрахунків, підписаного директором ПП «Юляна» ОСОБА_7 . Додатково допитана директор ПП «Юляна» ОСОБА_7 показала, що не може підтвердити чи спростувати підписання нею договору на поставку кукурудзи від 19.09.2018 № 09/18 між ПП «Юляна» та ПП «Голден Спайк». Останнє свідчить про факт як укладення, так і часткового виконання договору поставки кукурудзи від 19.09.2018 № 09/1. Що стосується заяви ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ОСОБА_6 майном ПП «Юляна», серед якого: два причепи 2-ПТС-4, зернометач, ємність для води 5 метрів кубічних, відвал до трактора, кранбалка, верстат, два колеса задніх тракторних МТЗ, компресор, станок наждачний, набір інструментів, то даний факт не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування. Так, зазначене майно було виявлено в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ПП «Голден Спайк» в с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області. При цьому два причепи 2-ПТС-4 є власністю жителів с. Драбівці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали їх ОСОБА_6 у користування та на зберігання відповідно. Два колеса до трактора Т-24 належать жителю с.Драбівці ОСОБА_10 як безпосередньому власнику трактора Т-24, знаходились у ОСОБА_6 на зберіганні. Зернометач, ємність для води 5 метрів кубічних, відвал до трактора, кранбалка, верстат не мають індивідуальних ознак, за якими можливо було б їх ідентифікувати та встановити належність ПП «Юляна». Що стосується компресора, станка наждачного та набору інструментів, то на дані речі ОСОБА_6 було надано документи, що підтверджують їх придбання. Зважаючи на викладене в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_6 не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Однак, на думку адвоката, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження по факту перерахування грошових коштів в сумі 652 589,55 грн. за поставку зерна кукурудзи ПП «Голден Спайк» від ПП «Юляна» у 2018 році слідчим не були враховані:

- довідка про результати перевірки фінансових операцій ПП «Юляна», складеної дипломованим спеціалістом з кваліфікацією магістра економіки та підприємництва ОСОБА_12 , в якій зазначено, що на момент проведення перевірки, фактичного постачання товару (кукурудзи) фінансовими операціями не зафіксовано: по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та дебіту рахунку 27 «продукція сільськогосподарського виробництва» надходження кукурудзи від постачальника ПП «Голден Спайк» не відображено. У книгах складського обліку матеріальних цінностей надходження кукурудзи не обліковано. Також слідчим не враховані висновки судово-економічної експертизи №2181/22-23/599/23 від 27.04.2023р., проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме, що під час дослідження документально не підтверджено обсяги господарських операцій, на підставі яких проведено перерахування коштів на суму 652 589,55 гри. з розрахункового рахунку ПП «Юляна» за сільськогосподарську продукцію (кукурудзу).

Під час досудового розслідування не було перевірено де саме ПП «Голден Спайк» було придбано кукурудзу, як вона завозилась, де зберігалась, чи проведено зазначений обсяг кукурудзи по бухгалтерському та складському обліку підприємства, тощо. В матеріалах справи відсутні будь які показання свідків, які б підтвердили факт постачання ПП «Голден Спайк» кукурудзи на ПП «Юляна».

Згідно показань ОСОБА_7 на момент призначення та в подальшому ОСОБА_6 здійснював фактичне керівництво господарською діяльністю ПП «Юляна», вона обіймала дану посаду формально та в її функції входила селекційна робота з вирощування свиней на господарстві. На її ім`я, як директора підприємства, був оформлений ключ доступу до системи Клієнт-банк, за допомогою якого здійснювалось перерахування коштів з рахунку ПП «Юляна». Однак фактично даний ключ знаходився у користуванні ОСОБА_6 . Так само у ОСОБА_6 знаходилась печатка підприємства. Останній займався складанням господарських документів ПП «Юляна». Окрім ОСОБА_6 в інших осіб не було доступу до системи Клієнт-банку та печатки підприємства. Кошти з рахунку ПП «Юляна», як оплату за постачання зерна кукурудзи, вона не перераховувала. Обставини здійснення даної операції їй не відомі. Поставки кукурудзи з ПП «Голден Спайк» не здійснювались. Вона не пам`ятає чи укладався договір на поставку вказаної кукурудзи. Якщо він складався, то цим займався ОСОБА_6 , а вона його лише підписувала.

Скаржником наголошено, що долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних на виконання зазначеного договору не свідчать беззаперечно про фактичне проведення господарської операції.

Судово - почеркознавча експертиза на підтвердження чи спростування підпису ОСОБА_7 проведена лише по договору поставки. По інших документах зазначеної господарської операції, зокрема акту звірки, судово-почеркознавча експертиза не призначалась.

Факт проведення фіктивної господарської операції по бухгалтерському обліку підприємств з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Юляна» не спростовано матеріалами справи, а досудове слідство проведено поверхово, без з`ясування всіх обставин.

Щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 майном ПП «Юляна» та закриття в цій частині кримінального провадження, скаржником зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено документи на придбання ПП «Юляна» матеріальних цінностей, які не були виявлені під час проведеної інвентаризації після звільнення ОСОБА_6 з ПП «Юляна».

Слідством залишено поза увагою показання допитаного в якості свідка колишнього директора ПП «Юляна» ОСОБА_13 який показав, що під час його роботи на ПП «Юляна» було придбано перелічене ним майно, зокрема: причепи тракторні, вогнегасник, компресор, зернометач, бетонозмішувач, насос для води, культиватор, станки деревообробні та інше. що перебували на балансі підприємства. Дане майно він може опізнати, так як неодноразово займався їх ремонтом. Йому відомо, що ОСОБА_6 під час обробки землі ФГ «Велес 8» використовував майно та техніку ПП «Юляна». Також йому відомо, що ОСОБА_6 продав третім особам станки деревообробні, які належали ПП «Юляна».

Не доведення вини ОСОБА_6 у привласненні майна ПП «Юляна» не звільняє службових осіб підприємства від кримінальної відповідальності за його розтрату, яка передбачена ст. 191 КК У країни.

Отже, закриття кримінального провадження за ст. 191 КК України є передчасним, адже підприємству спричиненні збитки на суму близько 2 млн. грн.

По факту заяви засновника ПП «Юляна» ОСОБА_4 з повідомленням про підробку договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Ковтуни та с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, по якій внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України справу закрито з підстав викладених в оскаржуваній постанові, а саме, що за результатами проведених допитів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також дослідження копій договорів оренди земельних ділянок не встановлено фактів підписання таких договорів не власниками земельних ділянок, а тому в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Однак, під час проведення досудового розслідування із заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 по факту підробки документів та вчинення шахрайських дій звернулися ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , які повідомили, що вони не укладали договорів оренди своїх земельних ділянок з ФГ «Велес 8», адже ОСОБА_6 представляв інтереси ПП «Юляна», як заступник директора, повідомляв, що договори оренди земельних ділянок укладаються (продовжуються) з ПП «Юляна». Про те, що вони уклали договори оренди з ФГ «Велес 8» вони дізнались під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Другий примірник договору оренди земельних ділянок ОСОБА_6 взагалі не надав заявникам з метою приховання факту обману.

Крім того, до матеріалів справи долучено листи-повідомлення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу ПП «Юляна» зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Допитані в якості свідків зазначені особи пояснили, що вказані листи вони не підписували, в них стоїть не їх підпис, з текстом не погоджуються, вважали що підписували договори оренди з ПП «Юляна».

Даним фактам не надано належної оцінки, перевірка по даним фактам не проведена.

Отже, на думку представника потерпілого, ОСОБА_28 , шляхом обману та зловживання довірою власників земельних ділянок отримав право на оренду земельних ділянок, що створює склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Даний факт залишився поза увагою слідства, рішення с приводу шахрайства, про що були подані відповідні заяви власниками земельних ділянок, взагалі не приймалося.

Адвокат наголошує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Скаржник вважає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 не виконав завдання кримінального провадження, передбачене ст.2 КПК України, а саме не вчинив всіх необхідних процесуальних дій, направлених на захист особи від кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів потерпілого у справі, а також не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також, разом зі скаргою адвокатом було подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023, як такого, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , як засновник ПП «Юляна» і потерпілий у даному кримінальному провадженні постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 не отримував, про те, що кримінальне провадження закрито стало відомо скаржнику, як представнику потерпілого під час ознайомлення з матеріалами справи 06.08.2025, саме коли і було отримано копію оскаржуваної постанови. 14.08.2025 нею, як представником потерпілого, було подано скаргу на вказану постанову до Соснівського районного суду м. Черкаси, а саме за фактичним місцем знаходження СУ ГУНП в Черкаській області, проте ухвалою Соснівського районного суду від 15.08.2025 року, що була отримана нею 25.08.2025 року, скарга була повернута на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

За таких обставин вважала строк пропуску оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважним.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, що відбулося 18.09.2025 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додатково зазначила, що оскаржувана постанова безпідставна та невмотивована, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбулось 18.09.2025 заперечував проти задоволення скарги адвоката, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що ним повно та всебічно було досліджено всі обставини розслідуємого кримінального провадження та надана оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги докази та вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою, що складена 29 грудня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України закрито.

Даних про те, що потерпілим ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження в інший день, окрім як зазначає заявник 06 серпня 2025 року, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 на адресу Соснівського районного суду м Черкаси 14.08.2025 було подано скаргу на вищевказану постанову, проте ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 року скаргу було повернуто скаржниці на підставі п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, яку остання отримала 25.08.2025 року, що відповідно до ст. 307 КПК України не позбавляє права звернутися до слідчого судді, в порядку передбаченому цим кодексом.

Згідно ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на звернення до суду із даною скаргою, пропущення строку належно обґрунтовано та знайшло підтвердження відповідними доказами, доданими до скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих на запит слідчого судді, досудове розслідування здійснювалось за фактами підробки договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Ковтуни та с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області, зловживання своїм службовим становищем і привласненням товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів ПП "Юляна" заступником директора ПП "Юляна" ОСОБА_6 у великих розмірах; крадіжок документів та камер відеонагляду з ПП "Юляна", що розташований у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області та незаконного підключення до електромережі ПП «Юляна».

Так, до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в ніч на 09.04.2021 року в с. Драбівці, вул. Вишнева,21, Золотоніського району, невідома особа здійснила крадіжку документів, що належить ПП "Юляна".

За даним фактом 09.04.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000215 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Також 24.05.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ПП "Юляна" ОСОБА_7 про те, що невідома особа здійснила крадіжку камер відеонагляду з ПП "Юляна", розташованого у с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області.

За даним фактом 25.05.2021 Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР № 0000353 за ч. 1 ст. 185 КК України.

До Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області звернувся засновник ПП «Юляна» ОСОБА_4 з повідомленням про факти підробки договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Ковтуни та с. Драбівці, Золотоніського району, Черкаської області. у

За даним фактом Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області 15.06.2021 внесено відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, 04.06.2021 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 , власника ПП "Юляна про те, що в період часу з 2015 року по даний час заступник директора ПП "Юляна" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем привласнив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти ПП "Юляна", що були йому ввірені у великих розмірах.

По даному факту СВ Золотоніського РВП відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 05.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До правоохоронних органів 31.05.2021 звернувся засновник ПП «Юляна» ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного підключення до електромережі підприємства, що за адресою: Черкаська область Золотоніський район с.Драбівці, вул. Вишнева, 21.

По даному факту сектором дізнання Золотоніського районного відділу поліції відкрито кримінальне провадження № 0000572 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

В подальшому зазначені кримінальні провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000215, яке було передано для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Черкаській області.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 об`єднане кримінальне провадження №0000215, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з`ясуванням та оцінкою усіх обставин кримінальних правопорушень.

Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Вказане в своїй сукупності також свідчить про те, що особа, яка подала цю скаргу, стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України довела це твердження (принцип affirmanti incumbit probatio - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Так, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, та відображення їх у постанові.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим у своїх заявах директором ПП «Юляна» ОСОБА_7 та його власником - потерпілим ОСОБА_4 та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставини, на які заявники ОСОБА_7 , як директор ПП «Юляна» та потерпілий ОСОБА_4 , як його засновник, посилаються в своїх заявах, не надано відповіді на поставлені потерпілим, як особою, що звернулась за захистом своїх прав, питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова про закриття кримінального провадження містить лише вибіркові посилання слідчого на здобуті під час досудового розслідування докази, однак при цьому слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку іншим встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, в тому числі показам колишнього директора ПП «Юляна» ОСОБА_13 , документам про придбання ПП «Юляна» матеріальних цінностей, що не були виявлені під час проведення інвентаризації після звільнення ОСОБА_6 , висновку судово-економічної експертизи № 2181/22-23/599/23 від 27.04.2023, проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме, що під час дослідження документально не підтверджено обсяги господарських операцій, на підставі яких проведено перерахування коштів на суму 652 589,55 гри. з розрахункового рахунку ПП «Юляна» за сільськогосподарську продукцію (кукурудзу), заявам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 по факту підробки документів та вчинення шахрайських дій, які, як вбачається з матеріалів справи були лише приєднані до матеріалів кримінального провадження, не було встановлено які саме камери відеоспостереження та відеореєстратор були встановлені на території ПП «Юляна» Grin Vision чи Partizan і які були демонтовані та вивезені ОСОБА_6 з огляду на те, що останнім було надані документи на придбання камер та відео реєстратору Partizan, тоді як добровільно видано камери Partizan та відеореєстратор Grin Vision.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ( том 7) постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 від 20 лютого 2023 року кримінальне провадження №0000215 від 10.04.2021 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1 та ч. 1 ст. 185 було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, що унеможливлювало подальше розслідування кримінального провадження в цій частині, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Проте відомостей про скасування даної постанови слідчого від 20.02.2023 матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим, тому скаргу належить задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України задовільнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 188-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1