Справа № 501/322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду, в с.-щі Овідіополь матеріали кримінальних проваджень № 0000013 від 06.01.2020 р., № 0000456 від 11.06.2020 р., № 0000899 від 10.12.2020 р. за обвинуваченням:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;

3) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 до Отяна, законної представниці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , законної представниці ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди 25120 грн. та моральної шкоди 50000 грн. ; потерпілої ОСОБА_9 до Отяна, законної представниці ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди 3457 грн. та моральної шкоди 10000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.12.2025 р. - ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання : за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки ; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожному. На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного кожному з них покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо кожен з них протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на кожного з них обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення).

Вирішено долю речових доказів по справі, цивільні позови потерпілих та стягнуто судові витрати.

19.12.2025 р. на електронну адресу суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 , в якій він вказує на те, що у мотивувальній частині вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року, відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , помилково зазначено «Отже, неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно та за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньою особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку таємно викрали майно потерпілих ТОВ «РУШ» на загальну суму 911,30 грн., а тому кримінальну відповідальність кожен з них повинен нести за ч. 3 ст. 185 КК України», що як на думку сторони захисту, є опискою суду, яка підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду, як такої, що стосується осіб з іншого кримінального провадження.

Окрім, цього, захисник зазначає, що виходячи зі змісту резолютивної частини вироку, суд поклав на ОСОБА_3 та інших обвинувачених обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, тобто лише три обов?язки. Однак, при цьому, окрім трьох обов?язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, суд помилково зазначив і четвертий, а саме «а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення)», що як на переконання сторони захисту, є опискою, так як вказаний (процитований) обов?язок приписами п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України не передбачений, за умови що п.4 ч.3 ст.76 КК України відносно обвинувачених не застосовувався, а тому просив виключити з резолютивної частини вироку фразу, яка стосується його підзахисного ОСОБА_16 , а саме «…а також, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення).».

Дослідивши заяву про виправлення описки та зміст вироку суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що у мотивувальній частині вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було дійсно помилково зазначено «Отже, неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно та за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньою особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку таємно викрали майно потерпілих ТОВ «РУШ» на загальну суму 911,30 грн., а тому кримінальну відповідальність кожен з них повинен нести за ч. 3 ст. 185 КК України», що не стосується даного кримінального провадження, а тому вказаний абзац підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, як помилково вказаний судом, тому в цій частині, суд погоджується з доводами захисник ОСОБА_12 .

Однак, стосовно доводів захисник ОСОБА_12 у своїй заяві про виправлення описки з приводу того, що суд поклав на ОСОБА_3 та інших обвинувачених обов?язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, тобто лише три обов?язки. Однак, при цьому, окрім трьох обов?язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, суд помилково зазначив і четвертий, а саме «а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення)», що як на переконання сторони захисту, є опискою, так як вказаний (процитований) обов?язок приписами п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України не передбачений, за умови що п.4 ч.3 ст.76 КК України відносно обвинувачених не застосовувався, а тому просив виключити з резолютивної частини вироку фразу, яка стосується його підзахисного ОСОБА_16 , а саме «…а також, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення).», суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цієї частини заяви, враховуючи, що суд, зазначивши у резолютивній частині вироку стосовно всіх трьох обвинувачених (Отяна, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) обов?язок, прописавши його реченням : «виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення)» помилково не вказазав п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України в переліку статей Закону, що є механічною опискою, яка підлягає виправленню із вказанням (доповненням) вказаної норми Закону , вважаючи, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом вироку і не змінює його суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про виправлення описки задовольнити частково ;

Виправити описку у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року відносно засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виключивши повністю з мотивувальної частини вироку абзац 9 наступного змісту : «Отже, неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно та за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньою особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку таємно викрали майно потерпілих ТОВ «РУШ» на загальну суму 911,30 грн., а тому кримінальну відповідальність кожен з них повинен нести за ч. 3 ст. 185 КК України».

Доповнити резолютивну частину «абзац 3 та абзац 5» у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року з вказівкою на п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, виклавши 3 та 5 абзаци вироку Овідіопольськкого райсуду Одеської області від 16 грудня 2025 року в натупній редакції :

«На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення)».

«На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_17 та ОСОБА_19 від відбування призначеного кожному з них покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо кожен з них протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і у відповідності до п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України виконає покладені на кожного з них обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (зміна прокримінального мислення)».

В задоволенні решти заяви захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1