Провадження № 1-кс/686/412/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000474 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, який накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на 5 ємностей з рідиною схожою на паливо загальним об`ємом 3800 л, які було вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку та огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника- адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт, зазначивши, що скасування арешту необхідно для відібрання зразків для проведення експертизи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту та надали відповідні заперечення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 28 вересня 2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовим засобом зв`язку направив слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.09.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redme», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з сім-картками, у кількості 2 шт, який належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Tecno Pova», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 з сім-карткою, який належить ОСОБА_9 , та накладні та інші документи, щодо виробництва пічного палива ТОВ «Адамант-ВІП» та ТОВ «Укртехфорест» 190 арк. упаковані до сейф- пакету HYQ 0114346, також документи щодо утилізації шин 110 арк. упаковані до сейф-пакету HYQ 0114348, також чорнові записи та блокноти 91 арк. упаковані до сейф-пакету HYQ 0114347.

Окрім того 26.09.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , проведено огляд за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Пашківці, вул. Цегельна 1, в ході якого виявлено та вилучено: 5 ємностей з рідиною схожою на паливо загальним об`ємом 3800 л, 4 піролізні печі які належать ТОВ «АДАМАНТ-ВІП».

26.09.2025 слідчим СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вказані речі визнано речовими доказами про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000474.

Вилучені в ході обшуку та огляду мобільні телефони та речі, мають важливе значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, так як використовувались, під час вчинення кримінального правопорушення, тому можуть міститись відомості, щодо обставин вчинення злочину, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних, та інших експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного майна.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речових доказів.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного майна та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження не проведено. Окрім того, заявником та його представником не надано доказів на підтвердження відібрання зразків для проведення експертизи. В матеріалах клопотання відсутні відомості про призначення експертизи, клопотання експерта про надання зразків для проведення експертизи та надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року, тому, подане останніми клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя