ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/105/25 Справа № 220/2637/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000130, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14.09.2021 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

22 вересня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід з наступних підстав.

В ході підготовки провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймалися рішення на стадії досудового розслідування. Зокрема, ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 вересня 2018 року у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 залишена без змін ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Мироненко і Мартенко проти України, Рудніченко проти України).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань - суб`єктивний критерій (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги пряму законодавчу заборону суддям, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді