УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3958/25

05 грудня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №564/3639/25 накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження і користування майном та мотоциклом MUSSTANG REGION, без реєстраційного номерного знаку, який належить заявнику.

Вказує, що арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Також зазначає, що станом на 22.11.2025 всі необхідні слідчі, процесуальні дії, експертизи з вказаним мотоциклом проведено та прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому необхідність в збереженні арешту мотоцикла відпала.

Просить скасувати арешт майна повністю, а саме на мотоцикл MUSSTANG REGION, без реєстраційного номерного знаку, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримує.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду клопотання повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0000296 від 30.08.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №564/3639/25 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ мотоцикл "MUSSTANG REGION", без номерного знаку, який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який поміщений на зберігання до Деражненського лісництва Рівненського району Рівненської області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що постановою т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 від 22.11.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.08.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

За змістом ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл "MUSSTANG REGION", без номерного знаку, накладався з метою збереження вказаного майна, яке являлось речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проте, кримінальне провадження, в межах якого накладався такий арешт, закрите постановою слідчого.

За наведених умов, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала підстава для збереження арешту зазначеного вище та належного ОСОБА_3 майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.09.2025 у справі №564/3639/25 в межах кримінального провадження №0000296 від 30.08.2025, арешт на мотоцикл «MUSSTANG REGION», без номерного знаку, який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщений на зберігання до Деражненського лісництва Рівненського району Рівненської області та передати вказаний мотоцикл його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1