КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8328/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та змінено застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 у справі №757/39152/25-к стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово на строк до 18 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування, поклавши на неї обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 18 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрювану обов`язків доручено прокурорам Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00001562 від 17.12.2021 стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Обгрунтовуючи скаргу, захисник посилається на те, що вважає оскаржувану ухвалу протиправною, такою, що підлягає скасуванню, змінений запобіжний захід таким, що обраний всупереч положенням КПК України.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обгрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або випливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

В обгрунтування зміни запобіжного заходу прокурор, з чим погодився слідчий суддя, зазначає про те, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки у даному клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначені прокурором обставини були відомі суду під час прийняття ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Докази того, що вищевказані ризики після 27.08.2025 року збільшились, матеріали справи не містять.

Також адвокат зазначає, що підозра ОСОБА_7 грунтується на припущеннях, що є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_7 та загальних засад кримінального провадження.

При цьому, ухвалюючи спірне рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчим суддею враховано висновок експерта №22-1522, фактично єдиний доказ сторони обвинувачення, яким встановлено розмір завданої шкоди державі в особі ДП «МТП Південний», тоді як висновок експерта №2727, наданий стороною захисту, який повністю спростовує висновок сторони обвинувачення, залишено поза увагою, що порушує принцип змагальності сторін, закріплений ст. 22 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 має статус внутрішньо переміщеної особи, її житло знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому вона змушена орендувати житло в м. Одеса, в якому проживає зі своїм неповнолітнім сином.

При цьому, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, автоматично унеможливлює працю ОСОБА_7 в ДП «МТП «Південний», де остання не відсторонена від займаної посади, та заробляє грошові кошти, для сплати орендної плати за житло.

Фактично, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт не може бути виконаний ОСОБА_7 з причин, які від неї не залежать, а саме відсутність єдиного джерела доходу - заробітна плата в ДП «МТП «Південний», унеможливлює сплату оренди за орендовану квартиру, що є підставою для виселення підозрюваної зі своїми сином з орендованого житла, яке заборонено залишати ОСОБА_7 цілодобово до 18.11.2025 року.

Підсумовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що з часом досудового розслідування ризики зменшились, є підстави вважати, що до ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001562 від 17.12.2021 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пункту 1.2. Посадової інструкції від 23.04.2020, начальник відділу ціноутворення керує роботою у відділі ціноутворення з метою впровадження заходів щодо підвищення ефективності використання ресурсів підприємства шляхом:

-мінімізації ризиків придбання/отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг за завищеними цінностями;

- мінімізації ризиків продажу/реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг (не включаючи послуги з обробки вантажів та суднозаходів до причалів ДП «МГП «Южний») за заниженими цінами:

- відповідності кошторисів, калькуляцій та інших розрахунків діючим стандартам та іншим нормативним документам.

Розділом 2 Посадової інструкції від 23.04.2020 передбачені завдання та обов`язки начальника відділу ціноутворення.

Виходячи із їх змісту начальник відділу ціноутворення зобов`язаний:

2.1. Організовувати та керувати роботою відділу ціноутворення з метою впровадження заходів щодо підвищення ефективності використання ресурсів підприємства шляхом мінімізації ризиків отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг за завищеними цінами; мінімізації ризиків продажу/реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг (по включаючи послуги з обробки вантажів та суднозаходів до причалів ДІІ «МТ «Южний») за заниженими цінами та відповідності кошторисів. калькуляцій та інших розрахунків діючим стандартам та іншим нормативним документам.

2.2. Керувати роботою щодо перевірки та узгодження правильності складання договірних цін, кошторисів, розрахунків та калькуляцій на роботи з проектування, будівництва, ремонту та монтажу при визначенні очікуваної вартості договору за процедурою вибору контрагенту та очікуваної вартості предмету закупівлі на етапі ініціації заключення договорів та/або закупівель товарів, робіт чи послуг.

2.3. Керувати роботою щодо перевірки та узгодження цін на матеріали, 334, обладнання, вартість машин і механізмів в калькуляціях, кошторисах та інших розрахунках при визначений орієнтовної вартості договору за процедурою вибору контрагенту та очікуваної вартості предмету закупівлі на стані ініціації заключення договорів та/або проведення закупівель, товарів, робіт чи послуг

2.4. Керувати роботою щодо перевірки та узгодження вартості робіт та послуг в калькуляціях, кошторисах та інших розрахунках при визначенні орієнтовної вартості договору за процедурою вибору контрагенту та очікуваної вартості предмету закупівлі на етапі ініціації заключення договорів та/або проведення закупівель товарів, робіт чи послуг.

2.5. Керувати роботою щодо перевірки та узгодження договірних цін, цін на товарно-матеріальні цінності, кошторисів, розрахунків та калькуляцій на роботи та послуги у проектах договорів.

2.6. Керувати та організовувати роботу відділу ціноутворення в частині моніторингу ринкових цін на товари та послуги на регіональному та державному ринках.

2.7. Забезпечувати проведення аналізу цін в будівництві стосовно вартості матеріалів, виробів, конструкцій, експлуатації машин і механізмів, оплати праці робітників-будівельників, цін на товари та послуги.

2.8. Вносити пропозиції щодо оптимізації механізму забезпечення підприємства товарами, роботами, послугами.

2.9. Вносити пропозиції щодо оптимізації витрат підприємства при закупівлі товарів, робіт, послуг.

Таким чином, в силу положень ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 являлася службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2021 року у ОСОБА_12 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок заволодіння бюджетними коштами, розпорядником яких є Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний»), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, ОСОБА_12 вступив у злочинну змову із начальником відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7 , начальником внутрішньопортової механізації ДП «МТП «Южний» ОСОБА_10 та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб згоду на спільну участь у злочинній діяльності, ОСОБА_12 повідомив процес реалізації свого злочинного наміру та розподілив ролі між вказаними особами, що полягало у наступному.

На виконання спільного, розробленого ОСОБА_12 , злочинного плану ОСОБА_10 , як керівник внутрішньопортової механізації ДІІ «МТП «Южний», що створена для виконання робіт з технічного обслуговування та виконання капітальних, поточних ремонтів підіймально-транспортного устаткування (ПТУ), перевантажувальних машин (ПМ), знімних вантажозахоплювальних пристроїв (ЗВП), з метою утримання у технічно справному стані ПТУ, ПМ, ЗВП, технологічного та іншого допоміжного устаткування, необхідного для виконання вантажно-розвантажувальних робіт у ДІЇ «МТП «Южний», повинен забезпечити виготовлення документів щодо необхідності проведення процедури закупівлі та придбання обладнання. При цьому, вказані документи повинні містити завищену очікувану вартість обладнання, для чого необхідно виготовити від імені реалізаторів аналогічного обладнання відповідей щодо цінової пропозиції із зазначенням завищеної вартості.

ОСОБА_7 , як начальник відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний», що створений з метою підвищення ефективності використання ресурсів підприємства з мінімізації ризиків придбання/отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг за завищеними цінами та відповідності кошторисів, калькуляцій та інших розрахунків діючим стандартам та іншим нормативним документам, згідно відведеної безпосередньо їй ролі у спільному злочинному плані, повинна була погодити виготовлені внутрішньо-портовою механізацією ДП «МТП «Южний» документи щодо необхідності придбання обладнання із зазначеною завищеною очікуваною вартістю.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_12 злочинний умисел, інженер служби механізації ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 , діючи за вказівкою начальника внутрішньо-портової механізації ОСОБА_10 , 13.05.2021 підготував зареєстрований за вих. №3953/12/178/21 запит за підписом т.в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 щодо ціни на два навантажувачі телескопічні у комплекті з: двома ківшами для щільних вантажів об?ємом 1,6 м;

- ківш для щільних вантажів об?ємом 4,0 м;

- двома щітками підмітальними з бункером;

- двома штовхачами для зерна;

- двома вилами підйомними для перевантаження Біг-Бегів;

- двома запасними колесами в зборі;

- двома комплектами ЗП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 500 мото/годин;

- двома комплектами ЗП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 1000 мото/годин;

- двома комплектами ЗП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 1500 мото/годин;

- двома комплектами ЗП для експлуатації телескопічного навантажувача на період 2000 мото/годин.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, створила на поштовому сервісі «UKR.NET», що належить ТОВ «УКРНЕТ» електронні поштові скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » a « ІНФОРМАЦІЯ_3 », видаючи їх за офіційні електронні поштові скриньки офіційних дилерів техніки «JCB» на території України ПрАТ «Агріматко-Україна» та ТОВ «Ландтех».

При цьому, ПрАТ «Агріматко-Україна» використовує корпоративну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », a TOB «Ландтех» використовує корпоративну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Цього ж дня вказаний запит ОСОБА_13 з корпоративної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » о 14 год. 29 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та о 14 год. 31 хв. на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно відповіді Філії ТОВ «Констракшн Машинері» в м. Одесі, вартість заявлених у запиті двох навантажувачів у комплекті із визначеним обладнанням станом на 20.05.2021 складає 260 000 фунтів стерлінгів, що згідно міжбанківського курсу становить 10 400 000 гривень.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, 21.05.2021 о 13 год. 01 хв. з електронної поштової скриньки «» на корпоративну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відправила виготовлену від ПрАТ «Агріматко-Україна» відповідь, згідно якої загальна вартість заявлених навантажувачів у комплекті із визначеним обладнанням станом на 21.05.2021 складає 20 423 200 гривень. подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у спільному злочинному плані, 24.05.2021 о 07 год. 33 хв. з електронної поштової скриньки «» на корпоративну електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відправила виготовлену від ТОВ «Ландтех» відповідь, згідно якої загальна вартість заявлених у запиті двох навантажувачів у комплекті із визначеним обладнанням складає 20 483 000 гривень.

Після цього, інженер служби механізації ДІ «МТП «Южний» ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , виконуючи відведену безпосередньо роль у спільному злочинному плані, 23.06.2021 підготував рапорт, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного придбання ТМІ (навантажувач телескопічний в комплекті) необхідно провести процедуру закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті, очікуваною вартістю 19 856 550,00 грн.

Цього ж дня, начальник відділу внутрішньопортової механізації ДІ «МТП «Южний» ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до розробленого злочинного плану, виконуючи відведену безпосередньо йому роль, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, вимог Положення про внутрішньопортову механізацію та посадової інструкції начальника внутрішньопортової механізації ДПІ «МТП «Южний», підписав рапорт, зареєстрований за №178/13876 від 23.06.2021, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного придбання ТМЦ (навантажувач телескопічний в комплекті) необхідно провести процедуру закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті, очікуваною вартістю 19 856 550,00 грн.

Цього ж дня, начальник відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний» ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до розробленого злочинного плану, виконуючи відведену безпосередньо їй роль, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, вимог Положення про відділ ціноутворення та посадової інструкції начальника відділу ціноутворення ДП «МТП «Южний», не здійснивши належний контроль за моніторингом ринкових цін відділом ціноутворення з метою мінімізації ризиків придбання/отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг за завищеними цінами, погодила рапорт, зареєстрований за №178/13876 від 23.06.2021, відповідно до якого, для забезпечення своєчасного придбання ТМЦ (навантажувач телескопічний в комплекті) необхідно провести процедуру закупівлі навантажувача телескопічного в комплекті, очікуваною вартістю 19 856 550,00 грн.

Згідно із Протоколом № 117-21 від 25.06.2021 на розгляд тендерного комітету подано тендерну документацію та рапорт № 13876 від 23.06.2021 на затвердження процедури закупівлі в якому зазначається, зокрема, орієнтовна вартість закупівлі підіймально-транспортного обладнання, яка склала 19 856 550, 00 грн.

У подальшому, директор ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння державними коштами, розпорядником яких є ДП «МТП «Южний», надав пропозицію вих. № CML 11-01/08/2021 від 11.08.2021 щодо продажу навантажувача телескопічного JC 560-80 із комплектуючими, загальною вартістю 19 683 298,00 грн. закупівлю з учасником процедури закупівлі на предмет «42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання» тендерним комітетом розглянуто тендерну пропозицію учасника ТОВ «Констракшн Машинері», яка за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною та аналіз розгляду пропозиції учасника торгів, зроблений підрозділом замовником.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції на закупівлю підіймально-транспортувальне обладнання, переможцем вищевказаної закупівлі визначено ТОВ «КОНСТРАКІН МАШИНЕРІ» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з останнім на суму 19 683 298, 00 грн.

ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки директора ДН «МІН «Южний», тобто будучи службовою особою, перебуваючи в Одеській області м. Южне, 19.08.2021 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме обов`язок укладати договори та розпоряджатися коштами ДІЇ «МТП «Южний», головною метою діяльності якого є отримання прибутку, будучи відповідальним за формування фінансового плану, зокрема 2021 року, до якого увійшов план закупівель на 2021 рік, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, положень Статуту ДП «МІП «Южний», не здійснивши належний контроль за структурних підрозділів підприємства, уклав Договір поставки №T/СП-132/21.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 01.11.2022 №22-1522, ринкова вартість (з ДВ) в Україні станом на 19.08.2021 двох нових навантажувачів телескопічних JCB 560-80, 2020 року виготовлення, в комплекті відповідно до додатку «СПЕЦИФІКАЦІЯ» та основними технічними характеристиками згідно із додатком «ВИМОГИ ДО ТОВАРУ», визначається рівною 11 359 792,00 (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 10.11.2022 №22-6078/6079, за наданими первинними документами та даними регістрів бухгалтерського обліку, господарські операції за договором №T/CH-132/21 від 19.08.2021, укладеним між ДІ «МТП «Южний» та ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» підтверджується в сумі 19 683 298,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 3 280 549, 67 грн.

Різниця між вартістю куплених відповідно до договору поставки Т/СН-132/21 від 19.08.2021 двох «Навантажувачів телескопічних JCB 560-80» та їх ринковою вартістю, яка згідно висновку судової транспортно-товарної експертизи №22-1522 від 01.11.2022 визначена станом на 19.08.2021 у розмірі 11 359 792,00 грн., з урахуванням вартості доставки покупцю, визначеної у листі ТОВ «КОНСТРАКІН МАШИНЕРІ» вих. №10/11-2 від 10.11.2022 в сумі 58 000,00 грн, - складе у розмірі 8 265 506,00 грн.

Окрім того, відповідно відомостей ДП «МТП «Южний» від 27.05.2022, придбані по даному договору телескопічні навантажувачі JCB 560-80 станом на 27.05.2022 в користуванні (експлуатації) не були.

На виконання умов Договору №T/CH-132/21 від 19.08.2021 /ДП «МТП «Южний» з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМЬ» 28.09.2021 перераховано на банківський рахунок НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Констракшн Машинері» кошти в сумі 19 683 298 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди (збитку) на суму 8 265 506 (вісім мільйонів двісті шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шість) гривень 00 копійок, що є особливо великими розмірами.

18.08.2025 року ОСОБА_7 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що вона підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 757/39152/25-к стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 гривень (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) строком до 18.10.2025 та покладено на неї виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.10.2025 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 не виконала вимоги ч.6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок.

На теперішній час застава не сплачена.

Таким чином, наразі наявні підстави для зміни застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки раніше обраний запобіжний захід фактично не забезпечує досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2025 року.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрювана вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- рапортом від 17.12.2021 про виявлення кримінального правопорушення;

- матеріалами УСБУ в Одеській області, одержаними на виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України;

- матеріалами обшуку в ДП «МТП «Южний» від 02.12.2022;

- листом ДП «МТП «Южний» від 13.05.2021 № 3953/12/178/21 про надання інформації стосовно цін на товари, виконаним ОСОБА_13 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «Южний» від 08.07.2022, а саме - оригіналу рапорту від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ДП «МТП «Южний» від 25.01.2025, а саме - оригіналу договору №T/CH-132/21 з додатками;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» від 21.01.2023, а саме - митні декларації;

- висновком судової товарно-транспортної експертизи від 01.11.2022 № 22-1522, в ході якої встановлено вартість двох нових навантажувачів телескопічних СВ 560-80;

- висновком судової економічної експертизи від 10.11.2022 № 22-6078/6079, в ході якої встановлено розмір збитку, завданого кримінальним правопорушенням;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 17.07.2023 № 154, в ході якої підтверджено підписи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в рапорті від 23.06.2021 № 178/13876 про необхідність закупівлі навантажувачів очікуваною вартістю 19 856 550 грн.;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.02.2025 № 449-24;

- положеннями Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 №275;

- положеннями Статуту ДП «МТП «Южний»;

- нормами положення про відділ ціноутворення ДП «МТП «Южний»;

- нормами положення про внутрішньопортову механізацію ДП «МТП «Южний»;

- посадовими інструкціями начальника відділу ціноутворення та начальника відділу внутрішньопортової механізації ДП «МТП «Южний»;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому остання усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також значний розмір завданих збитків Державному підприємству «МТП «ПІВДЕННИЙ» у сумі 8 265 506,00 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, підозрювана може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом зміни місця проживання або виїзду за межі України без повідомлення органу досудового розслідування.

Із урахуванням професійної діяльності підозрюваної, орган досудового розслідування вважає, що остання є добре обізнаною із механізмами кримінального процесу, знає способи ухилення від слідства/суду та має відповідні професійні навички.

Незважаючи на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який станом на даний час неодноразово продовжено, виїзд громадян чоловічої статі призовного віку за межі України обмежений, однак підозрювана є жінкою та, відповідно до чинного законодавства, має право на перетин державного кордону з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягнення процесуальних строків у кримінальному провадженні.

Існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик обгрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння кримінального правопорушення підозрюваний може самостійно, або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваною шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Підозрювана обізнана про місцезнаходження фінансово-господарської документації, договорів, актів виконаних робіт, розпорядчих документів та інших матеріалів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі без належних обмежень, вона має можливість знищити, приховати або спотворити зазначені документи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Підозрювана, перебуваючи на посаді, пов`язаній з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має стійкі особисті та службові зв`язки з працівниками Державного підприємства та іншими особами, які підлягають допиту як свідки у даному кримінальному провадженні. Існує реальна ймовірність, що вона може схиляти таких осіб до відмови від дачі показань або надання неправдивих показань, а також узгоджувати з ними позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на професійну діяльність підозрюваної, установлено що вона має широке коло професійних зв?язків та добре володіє комунікативними засобами впливу.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні.

Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваної забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та змінено застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 у справі №757/39152/25-к стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5459 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 264 926 (вісім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залишати житло за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово на строк до 18 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування, поклавши на неї обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено до 18 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрювану обов`язків доручено прокурорам Офісу Генерального прокурора.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Змінюючи підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід з застави на домашній арешт, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_7 не виконала вимог ч. 6 ст. 182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок, та, окрім цього, у кримінальному провадженні не зменшились встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з застави на домашній арешт.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, не є тими обставинами, які підлягають перевірці під час вирішення питання по застосування запобіжного заходу, а потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

В контексті Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Встановлені органом досудового розслідування конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання у випадку визнання її винуватою у його вчиненні, дані про особу підозрюваної у їх сукупності, свідчать про обгрунтованість ризику можливої зміни місця проживання ОСОБА_7 , її переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому, доводи в апеляційній скарзі про те, що підозрювана жодного разу не вчиняла дій, які б свідчили про її намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної, у випадку застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не виключена ймовірність того, що остання у разі, якщо не буде обмежена у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини кримінальних правопорушень, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також існують ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння кримінального правопорушення підозрювана може самостійно, або за допомогою інших осіб знищити, сховати, спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_7 може створити штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій. Підозрювана обізнана про місцезнаходження фінансово-господарської документації, договорів, актів виконаних робіт, розпорядчих документів, та інших матеріалів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апелянтом не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваної ОСОБА_7 , є необгрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків, заподіяння яких інкриміновано підозрюваній, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов вірного висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, особою підозрюваної, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підстав вважати його завідомо суворим для підозрюваної, та можливості застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу або його скасування, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3