Справа № 570/5110/25
Номер провадження 1-кс/570/542/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою вх. 18466 від 07.10.2025 ро., яка сформована в системі "Електронний суд" 06.11.2025 р., та вказує, що до ВП №1 Рівненського РУП 26.05.2025 р. надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 23.05.2025 під час навчального процесу в опорному закладі "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" внаслідок кримінальної протиправної недбалості педагогічного колективу, яка полягала у порушенні 23.05.2025 р. педагогічними працівниками опорного закладу "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" своїх посадових обов`язків, які передбачені ч.2 ст.54 ЗУ «Про освіту", а саме: залишення під час навчального процесу, під час уроку без педагога частини малолітніх учнів 4-А класу, що призвелодо виготовлення дитячої порнографії за допомогою мобільних телефонів в опорному закладі "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" під час навчального процесу, яке, у свою чергу, заподіяло психологічного насильства малолітній ОСОБА_6 та іншим малолітнім учням 4-А класу, які невільно стали учасниками та свідками кримінальної протиправної недбалості педагогічного колективу ОЗ "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області".

На підставі заяви ОСОБА_3 від 26.05.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадженняза №0000183 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

19.09.2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до ВП №1Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з відсутністю інформації про хід розслідування вищевказаного кримінального провадження.

На дане звернення ОСОБА_3 повідомлено про постанову про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2025 року, шляхом направлення листа Укрпошти, який ОСОБА_3 отримано 24.09.2025, згідно поштового штемпеля Укрпошти. Таким чином, останній день строку в 10 днів на подачу скарги 04.10.2025 р. (субота), тому останній строк на подачу скарги припадає на 06.10.2025 (понеділок).

Вважає вищевказану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, прийнятою з порушенням норм КПК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даного кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові вказано, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 284 КПК України. Однак, дізнавач не здійснив всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. А саме: 1. Не вчинено жодних слідчих дій щодо розшуку, отримання з телекомунікаційних мереж відео, фото порнографічного характеру, які були зроблені на мобільні телефони учнів 4-А касу внаслідок кримінальної протиправної недбалості педагогічного колективу (не виконання прямих посадових обов`язків під час навчального процесу) ОЗ "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

2. У даній постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит під час досудового розслідування заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7 , у тому числі, про обставини залишення без жодного нагляду педагогів під час навчального процесу малолітніх учнів 4-А класу під час уроку, та чому під час уроків вчителі ОЗ "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" жодним чином не дотримуються законодавчо встановлених посадових обов`язків з навчання та виховання малолітніх учнів ОЗ "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області".

3. У даній постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит під час досудового розслідування вчителя хореографії, гурткової роботи ОСОБА_8 , у тому числі, щодо обставин залишення малолітніх учнів 4-А класу під час уроку без жодного нагляду педагогів, та неможливості повідомлення директора навчального закладу про потребу в додатковій педагогічній допомозі під час уроків щодо догляду. Виховання і навчання за малолітніми учнями 4-А класу ОЗ "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області".

4. У даній постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит під час досудового розслідування директора Опорного закладу "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" ОСОБА_9 саме про обставини залишення без жодного нагляду педагогів під час навчального процесу малолітніх учнів 4-А класу під час уроку.

5. Не допитані як свідки або потерпілі частина малолітніх учнів 4-А класу, які невільно стали учасниками та свідками виготовлення дитячої порнографії за допомогою мобільних телефонів в опорному закладі "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" під час навчального процесу, внаслідок кримінальної протиправної недбалості педагогічного колективу, яка полягала у порушенні 23.05.2025 педагогічними працівниками опорного закладу "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" своїх посадових обов`язків, передбачених ч.2 ст.54 ЗУ «Про освіту».

6. До матеріалів досудового розслідування не долучені матеріали занять з психологами (взагалі не згадуються в постанові про закриття кримінального провадження), до яких змушені були звертатись батьки ОСОБА_10 за психологічною допомогою для доньки.

7. Не допитані під час досудового розслідування спеціалісти: шкільний психолог та психологи, до яких змушені були звертатись батьки ОСОБА_10 за психологічною допомогою для доньки.

8. Не допитаний під час досудового розслідування шкільний психолог щодо психологічних травм (моральної шкоди) частини учнів 4-А класу, які внаслідок кримінальної протиправної недбалості педагогічного колективу, що полягала у невиконанні посадових обов`язків, передбачених ч.2 ст.54 ЗУ «Про освіту», а саме: залишення під час навчального процесу, під час уроку без педагога частини малолітніх учнів 4-А класу, стали учасниками та свідками виготовлення дитячої порнографії за допомогою мобільних телефонів в опорному закладі "Котівський ліцей Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області" під час навчального процесу.

Вищенаведене свідчить, що дізнавач необ`єктивно провів досудове розслідування. Дізнавачем, навіть, не було з`ясовано яким чином відбулось вчинення кримінальногоправопорушення, хоча всі обставини були описано у поданій ним заяві.

Наводить положення ч.1 ст. 9 КПК України, ч.5 ст. 110 КПК України, ст.2 КПК України, ч.1-2 ст. 22 КПК України, ч.1 ст. 24 КПК України, ч.1 ст.304 КПК України , ст.19 Конституції України та вважає, що дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження необґрунтовано посилається на ст. 284 КПК України та просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 р.; скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 28.08.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 24.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги та просить їх задовільнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що органом досудового розслідування повно та всебічно здійснено досудове розслідування, за наслідками якого прийнято рішення про його закриття. Також не заперечила проти поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Вислухавши пояснення представника заявника та дізнавача, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 24.07.2025 р. до ЄРДР за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, заявником, потерпілим якого вказано ОСОБА_3 , про що свідчить витяг з ЄРДР.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.08.2025 р. старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя зауважує, що дізнавач вказує номер кримінального провадження "№0000183" в оскаржуваній постанові, натомість як убачається з витяу з ЄРДР номер кримінального провадження вказано саме: №0000183.

Як убачається із повідомлення про закриття кримінального провадження від 28.08.2025 р. №, воно адресоване ОСОБА_3 , без указання поштової чи іншої адреси. У судовому засіданні встановлено, та не заперечується учасниками справи, що фактично заявник отримав оскаржувану постанову лише 24.09.2025 р.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає висновки дізнавача передчасними, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.

Окрім того, дізнавач в порушення вимогч.5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавача з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 28.08.2025 р. не відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова дізнавача за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, з огляду на не встановлення інших доказів, про які вказує заявник, що повинні бути отримані під час досудового розслідування, та стати предметом контролю дізнавача під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Отже, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою та просить строк поновити.

Заявник вказує, що фактично отримав оскаржувану постанову, винесену дізнавачем 28.08.2025 р., лише 24.09.2025 р., про що не заперечує дізнавач у судовому засіданні. Представник заявника у судовому засіданні пояснила, що заявник ОСОБА_3 разом із адвокатом ОСОБА_13 звернулися до органу досудового розслідування у вересні 2025 р. щодо з`ясування стану кримінального провадження, після чого ОРД направив оскаржувану постанову на адресу заявника. Тому одночасно заявник просить поновити строк на оскарження постанови дізнавача від 28.08.2025 р.

Отже, заявником строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 від 28.08.2025 р. про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 28.08.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 24.07.2025 р. до ЄРДР за №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08 год. 30 хв. 20.10.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1