Справа № 127/994/26
Провадження № 1-кс/127/463/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000414 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами частини другої статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів клопотання, Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000414 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.08.2025 оголошено проведення відкритих торгів з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі «Обладнання цифрового радіозв`язку» (код ДК 021:20-4 «Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм»).

За результатами проведеного аукціону переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

У подальшому, 22.09.2025 між Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконуючої обов`язки начальника ОСОБА_4 (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Постачальник) укладено договір № 01.19-39.

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар обладнання цифрового радіозв`язку (код ДК 021:20-4 «Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм») у кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є його невід`ємною частиною, а Покупець, у межах коштів, передбачених кошторисом, зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування товару та його кількість визначені у видатковій накладній.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору № 01.19-39 від 22.09.2025) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалося передати у власність КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такі товари:

-ретранслятор HYTERA HR1065 U1 (UHF) (AES 256 шифрування, IP Site Connect) з інсталяційним комплектом у кількості 3 одиниці, вартістю 183 600 грн з ПДВ за одиницю;

-цифрову мобільну (портативну) радіостанцію Hytera HP705 Uv (UHF) (AES 256 шифрування) в комплекті з додатковим акумулятором у кількості 100 одиниць, вартістю 37 509 грн за одиницю;

-автомобільну радіостанцію Hytera HM785 Uv (UHF) (AES 256 шифрування) у кількості 20 одиниць, вартістю 38 400 грн за одиницю.

Водночас моніторингом відкритих джерел у мережі Інтернет встановлено, що вартість вищевказаних товарів, визначена договором, є значно завищеною.

Аналогічні обставини виявлено під час вивчення закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої 19.04.2024 між Комунальною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі виконуючої обов`язки начальника ОСОБА_4 (Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Постачальник) укладено договір № 02.18-10 на загальну суму 5 294 286 грн.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору № 02.18-10 від 19.04.2024) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалося передати у власність КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » такі товари: цифрові ретранслятори HYTERA HR1065 U1 (UHF, AES 256 encryption, IP Site Connect) різних комплектацій; цифровий ретранслятор ІНФОРМАЦІЯ_5 (VHF, AES 256 encryption, IP Site Connect); цифрові мобільні (портативні) радіостанції Hytera HP705 Uv (UHF) та Hytera HP705 VHF (VHF); цифрові мобільні (автомобільні) радіостанції Hytera HM785 Uv (UHF) та Hytera HM785 VHF (VHF).

За таких обставин наявні підстави вважати, що службові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, уклали договори на постачання обладнання за завищеними цінами, що призвело до втрат обласного бюджету.

Як зазначено прокурором у клопотанні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме документів, що стосуються укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.04.2024 та 22.09.2025 щодо постачання обладнання цифрового радіозв`язку, зокрема:

-рішень уповноваженої особи з публічних закупівель про проведення відкритих торгів з ідентифікаторами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , тендерної документації, тендерних пропозицій учасників, листування з учасниками закупівель, рекомендацій компетентних спеціалістів від Збройних Сил України та інших військових формувань щодо технічних параметрів предмета закупівлі тощо;

-договору від 22.09.2025 № 01.19-39 та договору від 19.04.2024 № 02.18-10 з усіма додатками до них, а також додаткових угод (за наявності);

-документів щодо поставки товарів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій тощо);

-платіжних доручень та інших документів, що підтверджують оплату поставленого товару;

-документів щодо передачі товару Збройним Силам України або іншим військовим формуванням, правоохоронним органам;

-статуту Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказів про призначення та звільнення службових осіб комунальної установи (директора, заступників директора, головного бухгалтера, уповноваженої особи з публічних закупівель), а також документів, що визначають їхні функціональні обов`язки, які діяли у період з 01.01.2024 по 31.12.2025.

Проте будь-яких доказів, у яких міститься інформація про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, прокурором до клопотання не додано.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення слідчий суддя враховує наступне.

Частиною другою статті 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. (ч. 2 ст. 131 КПК)

Відповідно до статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною шостою статті 132 КПК України закріплено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, як зазначено вище та встановлено судом, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів не містить посилань на докази та до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а відтак слідчим не додано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень статті 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, з огляду на зазначені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні про тимчасовий доступ не зазначено та не доведено, що інформація у документах, про доступ до яких клопоче прокурор, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 36-39, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя