Справа №278/2578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000124 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , а також продовження строків покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Необхідність продовження запобіжних заходів обвинуваченим обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для їх обрання, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , наголосивши на тому, що обвинувачений вже сім місяців перебуває під вартою, а визначений розмір застави для нього є непомірним; просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт, щоб останній мав змогу відшкодувати шкоду потерпілому. Щодо клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , - поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку ОСОБА_8 щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ; не заперечував щодо продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та наголосив на тому, що обвинувачені завжди дотримувались вимог суду, не порушуючи їх.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого неодноразово продовжувався. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від обвинуваченому було продовження дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.09.2025 року сторокм на 60 діб - до 10.11.2025 (включно) із визначенням розміру застави.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. У зв`язку із внесенням застави, на останнього були покладені відповідні обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Житомрського районного суду Житомирської області від 11.09.2025 року сторокм на 60 діб - до 10.11.2025 (включно).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. У зв`язку із внесенням застави, на останнього були покладені відповідні обов`язки, строк дії яких продовжувався, останній раз ухвалою Житомрського районного суду Житомирської області від 11.09.2025 року сторокм на 60 діб - до 10.11.2025 (включно).

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися, враховуючи, що на території України запроваджено і діє правовий режим воєнного стану, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.

Водночас, суд приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8 , та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вчинення його йому інкримінується, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, наявність у обвинуваченого утриманців та соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При вирішені питання застосування запобіжного заходу суддя, з огляду на встановлені дані щодо соціальних зв`язків особи, характеристики та поведінки обвинуваченого, вважає за можливе визначити суму застави, розмір якої відповідатиме балансу інтересів за сферою завдань кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою дотримання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави, та продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) діб - до 29.12.2025 (включно).

Одночасно визначити розмір застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків, визначених в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на строк 60 (шістдесят) діб - до 29.12.2025 (включно), а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків, визначених в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативною внесення застави, ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі Богунського районного суду міста Житомира від 22.05.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави на строк 60 (шістдесят) діб - до 29.12.2025 (включно), а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1