Провадження №1-кс/369/3461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 03.07.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2025 року, о 18 годині 20 хвилин, за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, перехрестя вулиць Димитрія Ростовського та Садова, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою вулиці Садова та здійснюючи виїзд на головну дорогу по вул. Димитрія Ростовського, не надав перевагу у русі громадянці ОСОБА_5 , яка керувала мопедом марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома потиличної ділянки.

02 липня 2025 року, слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, в період часу з 19 години 50 хвилин по 21 годину 20 хвилин, проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 , зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної події. В подальшому транспортні засоби було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. В.Стуса, 37 в с-щі Макарів, Бучанського району Київської області.

03 липня 2025 року автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

07 липня 2025 року прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000244 від 03.07.2025 року, а саме на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження даного майна.

Обґрунтуванням доцільності накладення арешту на вищевказані транспортні засоби прокурором вказано необхідність вирішення ряду питань необхідних для досягнення мети досудового розслідування, зокрема: встановлення технічної справності гальмівної системи та рульового керування транспортних засобів, тобто призначення інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу»; необхідністю встановлення місця зіткнення транспортних засобів, тобто призначення інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Транспортно-трасологічне дослідження».

08.07.2025 року, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду вищевказаного клопотання було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження даного майна.

Власник майна, а саме автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 вважають, що на даний час відпала потреба у подальшому перебуванні під арештом автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеному відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2025 року у справі № 369/11976/25 та просили слідчого суддю зняти арешт з транспортного засобу марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з наступного.

Арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено з метою збереження слідової інформації яку він на собі зберіг в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для можливості його огляду експертами з подальшим виконанням призначених експертиз.

Станом на день подання вказаного клопотання огляд автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 експертами було проведено за результатами чого надано органу досудового розслідування висновок інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу». Крім того, з використанням автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент. Проведення будь-яких слідчих дій з автомобілем марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 в подальшому не планується. Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальному етапі, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення у справі передбачене ст. 283 КПК України.

Тобто арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на даний час втратив свою доцільність у зв`язку з їх повною фіксацією та відповідним відображенням у висновках експертів.

Крім того, арештоване майно, зокрема автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 не має ознак майна яке підлягає спеціальній конфіскації.

Також санкція статті 286 КК України відповідно за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не передбачає таку додаткову міру покарання як конфіскація майна.

Щодо доцільності перебування автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (забезпечення цивільного позову), слід зазначити наступне, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде, всі завдані їй в результаті ДТП збитки добровільно відшкодовані ОСОБА_4 , що підтверджується письмовою розпискою.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні обставини передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України як мети застосування арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання 24.12.2025 року не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане представником власника майна клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 03.07.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2025 року, о 18 годині 20 хвилин, за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, перехрестя вулиць Димитрія Ростовського та Садова, громадянин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою вулиці Садова та здійснюючи виїзд на головну дорогу по вул. Димитрія Ростовського, не надав перевагу у русі громадянці ОСОБА_5 , яка керувала мопедом марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома потиличної ділянки.

02 липня 2025 року, слідчим слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, в період часу з 19 години 50 хвилин по 21 годину 20 хвилин, проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого було оглянуто автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 , зафіксовано сліди та пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної події. В подальшому транспортні засоби було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. В.Стуса, 37 в с-щі Макарів, Бучанського району Київської області.

03 липня 2025 року автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

07 липня 2025 року прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000244 від 03.07.2025 року, а саме на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження даного майна.

08.07.2025 року, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, за результатами розгляду вищевказаного клопотання було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Forte Jog» транзитний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на розпорядження та відчуження даного майна.

Арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено з метою збереження слідової інформації яку він на собі зберіг в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для можливості його огляду експертами з подальшим виконанням призначених експертиз.

Станом на день розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено та ніким не заперечувався той факт, що огляд автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 експертами було проведено за результатами чого надано органу досудового розслідування висновок інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу». Крім того, з використанням автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент. Проведення будь-яких слідчих дій з автомобілем марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 в подальшому не планується. Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на завершальному етапі, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення у справі передбачене ст. 283 КПК України.

Тобто арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на даний час втратив свою доцільність у зв`язку з їх повною фіксацією та відповідним відображенням у висновках експертів.

Крім того, арештоване майно, зокрема автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 не має ознак майна яке підлягає спеціальній конфіскації.

Також санкція статті 286 КК України відповідно за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не передбачає таку додаткову міру покарання як конфіскація майна.

Щодо доцільності перебування автомобіля марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (забезпечення цивільного позову), слід зазначити наступне, що потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та в подальшому мати не буде, всі завдані їй в результаті ДТП збитки добровільно відшкодовані ОСОБА_4 , що підтверджується письмовою розпискою.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні обставини передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України як мети застосування арешту майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином слідчим суддею достеменно встановлено, що подальше перебування зазначеного в клопотанні майна, під арештом, суперечить приписам Конституції України, рішенням ЄСПЛ та положенням КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 28, 98, 167-168, 170, 173, 174, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2025 у справі № 369/11976/25 арешт на автомобіль марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений у кримінальному провадженні № 0000244 від 03.07.2025 року, та негайно повернути його законному володільцю, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1