Справа №712/9469/14-к
Провадження № 1кп/712/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_8 обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення шляхом порушення посадовами особами прокуратури Черкаської області норм КПК України та зловживання процесуальними правами: - неповне з`ясування обставн справи; - обвинувачення грунтоване на припущеннях; - внесення недостовірних відомостей в ЄРДР; - ігнорування висновків експертизи; - ігнорування рішення господарського суду; - використання в якості свідків сторони обвинучення осіб, що самі підозрювались у вчиненні кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні: - порушення (не забезпечення) прокурором права ОСОБА_8 на захист; - застосування в якості доказів, даних отриманих не із процесуальних джерел. Зазначене обгрунтовує упередженість прокурора у цій справі щодо ОСОБА_8 і намагання прокурора притягнути завідомо невинувату особу ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, тобто існують обставини, які викликають сумнів в його упередженості відповідно до п.п. 3) 1 статті 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для відводу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід прокурору покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала протии задоволення заяви про відвід прокурору.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, які стосуються заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_8 доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбаченіст.77 КПК України, не встановлено, як і не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Оцінка доказів та правильність кваліфікації буде здійснюється судом за наслідками судового розгляду після дослідження всіх доказів та винесення рішення у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що законних підстав для відводу прокурора не встановлено, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 12 грудня 2025 о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді: