Провадження № 1-і/344/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Головуючий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника (підозрюваного) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від розгляду у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.5 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебуває справа №344/23064/25 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.5 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

23.12.2025 року підозрюваний подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у даній справі, яку мотивував тим, що Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області не є діючим та законно створеним судом, оскільки за Указом Президента України від 29.12.2017р. №450/2017 має бути ліквідований та створений новий суд Окружний суд міста Івано-Франківська, як наслідок слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 не уповноважена на розгляд даного клопотання.

Заявник (підозрюваний) в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Захисник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки такі обставини не обґрунтовані заявником.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід, ознайомившись з матеріалами клопотання у справі №344/23064/25 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 , із зазначенням підстави відводу, зокрема що станом на момент розгляду клопотання у справі №344/23064/25 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області не є діючий, а слідчий суддя ОСОБА_5 уповноважена згідно закону на розгляд вказаного клопотання, є необгрутовані.

Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

В листі Ради суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс-466/20-вих, адресованому місцевим та апеляційним загальних судам, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

А тому дана заява є безпідставною та не обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23.12.2025р. про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №344/23064/25, слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23.12.2025р. про відвід слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 при розгляді справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8