Справа № 274/7333/25 Провадження № 1-кс/0274/1692/25
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001022 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 слідчий СВ Бердичівського РВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001022 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 21.10.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики, наведені прокурором не доведені, вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

...

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2ст. 177 КК України)

За положеннямистатті 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимогстатті 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001022 від 20.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 21.10.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_4 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 20.10.2025, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого незаконного збагачення, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», під псевдонімом «Anonim», зв`язався з невстановленою слідством особою із псевдонімом « ОСОБА_7 » (далі ОСОБА-1), з якою домовився про зайняття спільним продажем психотропних речовин на території міста Бердичева, виконуючи роль кур`єра за грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з невстановленою слідством ОСОБА-1, з метою незаконного збуту психотропних речовин.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_4 , отримав у невстановлений слідством час та місці від ОСОБИ-1 180 згортків (закладок) у розфасованому вигляді із психотропною речовиною амфетамін, з метою подальшого їх збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» та які зберігав при собі до 20.10.2025.

Цього ж дня о 10 год. 00 хв. Неподалік будинку №69, що по вул. Одеській в м. Бердичеві працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 . Під час проведення його особистого обшуку було виявлено та вилучено 180 згортків з психотропною речовиною амфетамін, маса якої в одному із згортків становить 0,0796 гр., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом затримання від 20.10.2025;висновком експерта від 20.10.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів від 20.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки про судимість № , відомості щодо судомості ОСОБА_4 в ІАС УІАП ГУНП в Житомирській області станом на 20.10.2025 відсутні.

Згідно довідки характеристики начальника СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_11 від 10.10.2025, ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 характеризується посередньо. Згідно «ІПНП», скарг від сусідів на його поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку протягом останнього року не притягувався.

Відповідно до повідомлення КНП "Бердичівська міська лікарня" від 21.10.2025 ОСОБА_4 на обліку у нарколога не перебуває, до психіатра за допомогою не звертався.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на наступне.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказаний факт доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає доведеним, зважаючи на те, що підозрюваний, ознайомивши з матеріалами кримінального провадження, може вчиняти спроби спілкуватися із ймовірними співучасниками, повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень.

Також в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має.

Вказане свідчить про негативну репутацію підозрюваного, схильність до протиправної поведінки та, відповідно, можливе вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Доведеність зазначених вище ризиків, особа підозрюваного, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_4 , виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 18.12.2025 (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 год 00 хв 20.10.2025 .

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: вказати ПІБ платника, застава за ОСОБА_4 , справа № 274/7333/25, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , звільнити з-під варти негайно.

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- заборонити спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1