УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 357/6192/23

провадження № 51-2226 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та надано старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженню № 0002467 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 239, ч. 1 статей 356, 366 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну. При цьому вказує, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 рокупостановлена без достатніх правових підстав, а обшук проведено у її приватному помешканні з порушенням вимог закону, що є втручанням у конституційне право на приватне життя та недоторканість житла. Водночас апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, не врахував, що предметом оскарження була вказана ухвала слідчого судді, якою порушеної її права під час проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує із копій судових рішень, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, діючи в межах своїх повноважень, ухвалою від 11 серпня 2023 року задовольнив клопотання старшого слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженню за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , застосував положення ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, апеляційному оскарженню не підлягає.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не містять вказівки на порушення судом апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, твердження ОСОБА_4 щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргоюна вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2023 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її скарги та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3