Справа № 214/4857/22
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 січня 2026 року, альтернативний запобіжний захід у виді застави зменшено до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений та захисник, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, на особисте зобов`язання, цілодобовий домашній арешт у місті Херсоні чи зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму. Зазначили, що те, що обвинувачений перебуває досі під вартою є наслідком непомірного розміру застави. У своїх клопотаннях посилаються на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність застосуванні особистого зобов`язання, з огляду на тривалість дії запобіжного заходу та кримінального провадження, відсутність нових обставин, які б зумовлювали існування/збільшення ризиків, належну процесуальну поведінку та свій майновий стан.

Звернули увагу, що РЕЛЕГІЙНА ГРОМАДА РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЗБОРИ ДРУЗІВ НА СЛУЖБУ СУСПІЛЬСТВА міста ХЕРСОНА» від 30.05.2025р. за вихідним номером 05.23.25 щодо того, що ОСОБА_8 залишив грошові кошти на допомогу даній організації, про що свідчать квитанції про внесення благодійних внесків на рахунок РЕЛЕГІЙНА ГРОМАДА РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ЗБОРИ ДРУЗІВ НА СЛУЖБУ СУСПІЛЬСТВА Міста ХЕРСОНА» в загальній сумі 11873000 грн. від 12, 13 та 14 квітня 2022 року. Разом з тим, колишній тещі та дружині обвинуваченого провели операційне втручання, що підтверджується відповідними медичними документами. Від ОСОБА_9 сторона захисту надала розписку про те, що вона не заперечує щодо того, щоб ОСОБА_8 проживав у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також долучили відповідь на запит від ПП Кедр-18 про відмову у наданні коштів ОСОБА_8 на внесення застави.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, звернув увагу, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та під час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому судом було встановлено ризики, які на цей час не зникли та продовжують існувати. Апеляційним судом відмовлено прокурору та стороні захисту у скаргах на ухвалу про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому обвинуваченим клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Отже, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Порівнюючи обставини станом на зараз та ті, що були станом на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу очевидно, що залишається фактор тяжкості кримінального правопорушення і суворості покарання за нього, з урахуванням особливої тяжкості такого злочину. До такого висновку суд доходить з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04): «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та, відповідно, не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих стороною відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

Так, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у співпраці з окупаційною владою рф та її представниками, які можуть сприяти обвинуваченому у втечі та незаконному перетині кордону.

Зміст клопотання сторони захисту зводиться до зменшення розміру застави або обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи цілодобового домашнього арешту.

Стороною захисту надано медичні документи щодо наявності захворювань у колишньої дружини та тещі обвинуваченого на утриманні яких знаходяться спільні діти.

Суд звертає увагу, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Враховуючи вказану практику ЄСПЛ, вимоги ст. 183 КПК України, які наділяють суд дискреційними повноваженнями щодо питання визначення застави, однак при цьому зобов`язують суд визначити розмір застави застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги стадію розгляду провадження, тривалість строку ув`язнення обвинуваченого, його особу, а також ризики, що суттєво зменшились, колегія суддів вважає, що в даному випадку можливо визначити наступний розмір застави.

Враховуючи перебіг та тривалість судового розгляду, а також вплив раніше застосованого запобіжного заходу, суд вважає, що інтенсивність ризиків знижується.

Суд враховує, що розмір застави, до цього часу за ОСОБА_8 не внесений, що може вказувати на непомірним розмір застави для обвинуваченого.

Стандарт доказування стороною обвинувачення відповідного майнового стану обвинуваченого має зростати, особливо у разі, якщо встановлення попереднього розміру застави базувалось серед іншого на припущенні про можливість володіння нею значними активами на підставі непрямих доказів, а також факту тривалого невнесення застави в раніше визначеному розмірі.

Водночас не може залишатися поза увагою те, що до ОСОБА_8 застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він безперервно утримується в слідчому ізоляторі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника та зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу в частині зменшення обвинуваченому суми застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів вважає доцільним зменшити розмір застави до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. При цьому, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід в іншій частині залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202 КПК України, колегія суддів:

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 щодо запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави зменшити до 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці на такий розрахунковий рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти, покласти на нього такі обов`язки: повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; за першим викликом з`являтися до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено 24 грудня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2