печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000109,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 240, ч. 4 ст. 190, ст. 368-5 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Слідчий вказує, що головний спеціаліст відділу управління персоналом ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_4 , за вказівкою свого керівника ОСОБА_5 , з метою визначення потенційного об`єкту, з якого має намір отримати неправомірну вигоду, розсилає запити про надання інформації щодо кількості відходів, які суб`єкт господарювання утворює, декларує та утилізує. Отримавши позитивну інформацію від конкретних суб`єктів господарювання, ОСОБА_5 дає вказівку своєму підлеглому - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_6 підшукати фіктивного заявника (фізичну особу), від якого в подальшому отримує завідомо неправдиве повідомлення про екологічну загрозу від такого підприємства, що дає підстави виїзду на місце утилізації відходів зазначеними підприємствами та проведення перевірки.

Після проведення перевірки за заявою фіктивного заявника, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пропонує представникам суб`єктів господарювання укласти формальні договори на утилізацію відходів з рядом товариств, які є підконтрольними ОСОБА_7 в замін на приховування виявлених порушень. Під час здійснення незаконної діяльності ОСОБА_5 користується автомобілем Volksvagen POLO д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_8 , яка до цього було зареєстрована на матір ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_5 фактично користується даним транспортним засобом, але не зазначає його у щорічній декларації. Так окрім цього зафіксовано придбання вказаного авто із заниженою його вартістю, а саме при укладанні договору купівлі-продажу була вказана ціна за т/з у розмірі 25 тис. грн., хоча ринкова ціна даного авто становить 200-250 тис. гривень.

Організовуючи вищезазначені злочинні дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від підконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_7 , являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи.

Зокрема під час проведення, в рамках негласної слідчої (розшукової) дії, під час телефонної розмови особистий водій-охоронець ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом RENAULT LODGY д.н.з. НОМЕР_2 , та обізнаний з протиправною діяльністю останнього повідомив свого товариша ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 з метою приховати свої незаконні статки оформив на нього нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 та три парко місця у цьому ж будинку за № № НОМЕР_11, НОМЕР_12 та НОМЕР_13 .

Обізнаність ОСОБА_9 в незаконній діяльності ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами НСРД та юридичними фактами, а саме останній є колишнім директором ТОВ «Серпень-9» , колишнім директором та засновником ТОВ «ВКФ НАЙС», що розміщується в м. Дніпро по вул. Киринаківська, 14, де знаходиться занедбана одноповерхова будівля, в якій немає жодної особи, будь-якої діяльності не здійснюється та діючим власником ТОВ «Листопад-9» , а на теперішній час, виконує роль охоронця-водія ОСОБА_7 , проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та користується транспортним засобом, яке раніше належало ТОВ «ВКФ НАЙС». Крім цього ОСОБА_9 володіє нерухомістю, а саме квартирами, які фактично належать ОСОБА_7 . Також ОСОБА_9 , є колишнім керівником ТОВ «БІЗНЕСІНВЕСТКОНСАЛТИНГ» , яке було зареєстроване за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, кінцевим бенефіціарним власником якого є компанія «Веспано лімітед», яка зареєстрована на Кіпрі.

Також, в рамках досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не зважаючи на щорічний офіційний дохід у розмірі 377 788 грн., сумісно з

гром. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дітьми, постійно проживає у заміському комплексі для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_5 , за матеріалами НСРД орендуючи його за 2 тис. доларів США на місяць у його власника ОСОБА_12 , інд. НОМЕР_14, а також має у власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, база відпочинку - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », орієнтовною вартістю не менше 200 тис. доларів США, який оформлений на його дружину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, під час проведення НСРД та виконання доручення встановлено що ОСОБА_11 , у мобільному телефоні якої міститься інформація щодо незаконної діяльності та збагачення ОСОБА_7 , окрім бази відпочинку «Рівер-клаб», проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Окрім того, в рамках НСРД, а також аналітичних та оперативних заходів установлено, що ОСОБА_7 приховуються від держави наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна:

- транспортний засіб BMW 750LI Д.н.з НОМЕР_3 2016 року випуску, першочергово куплений на охоронця ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , орієнтовних місячний дохід якого становить 15 тис. грн., а в подальшому перереєстрований на сина ОСОБА_7 , а саме на ОСОБА_15 , яким фактично користується ОСОБА_7 , та орієнтовна вартість якого становить 1 млн. 500 тис. грн.;

- нежитлове приміщення, зареєстроване 06.08.2021 на батька дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_16 - ОСОБА_17 1940 року народження, у якого відсутні офіційні джерела доходу, розміром частки 1/3, загальною площею 334,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , орієнтовна вартість 4 млн. грн.

- адміністративна будівля, загальною площею 962.5 кв.м, зареєстрована 05.02.2020, АДРЕСА_10 , орієнтовна вартість близько 20 млн. грн., придбана ОСОБА_7 та належить ТОВ «Серпень-9», засновником та власником якого є батько його дружини - ОСОБА_17 ;

- домоволодіння, загальною площею 77.1, зареєстроване 11.11.2020, АДРЕСА_11 , орієнтовна вартість 3 млн. грн., розмір частки 36/100, придбане ОСОБА_15 та зареєстроване на сестру ОСОБА_16 - ОСОБА_18 , на теперішній час за вищевказаною адресою відсутнє вищевказане домоволодіння, а територія за вищевказаною адресою використовується як комерційна, а саме для надання платних послуг з паркування.

- домоволодіння, загальною площею 201.8 км. м, придбане ОСОБА_7 та зареєстроване 25.01.2022 на його маму - ОСОБА_19 , знаходиться за адресою:

АДРЕСА_12 , орієнтовна вартість 1 млн. 300 тис. грн.;

- дві квартири за адресою: АДРЕСА_13 , та 253 які зареєстровані за ОСОБА_9 які згідно матеріалів НСРД фактично належать ОСОБА_7 , при цьому зареєстровані на довірену особу, яка працювала у нього водієм.

- квартира за адресою:

АДРЕСА_14 придбане ОСОБА_7 та зареєстроване на його дружину ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка займається фактичним веденням бухгалтерії підконтрольних ОСОБА_7 фірм, легалізацією придбаного ОСОБА_7 майна та колишня засновниця ТОВ «Серпень-9» .

В березні 2025 року ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом своєї знайомої ОСОБА_11 , в м. Дніпрі не впорався з керуванням та пошкодив його. В зв`язку з цим ОСОБА_7 придбав ОСОБА_11 авто MERCEDES-BENZ НОМЕР_4 вартістю 4 560 000 грн. з подальшим встановленням на нього додаткових опцій на суму 74 тисячі гривень. Тобто зазначене авто придбане ОСОБА_7 та зареєстроване на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 31.10.2025 у вказаному кримінальному на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва проведено 18 обшуків в тому числі і за адресами де на думку сторони обвинувачення могли зберігатись грошові кошти, цінності, електронні носії інформації, чорнові записи та інші речі та документи, які можуть вказувати на факти незаконного збагачення ОСОБА_7 .

Так зокрема, 31.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 справа № 757/49093/25-к проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_12 , яка належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_19 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, недопущення знищення та переховування речових доказів та документів, які будуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, під час якого серед іншого виявлено та вилучено наступне:

-Договір купівлі-продажу домоволодіння від 25.01.2022 між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на 2 арк.;

-Предмети схожі на грошові кошти (українська гривня) у загальній сумі 370 000 (триста сімдесят тисяч).

- Предмети схожі на грошові кошти (долари США) у загальній сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Також, 31.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 справа № 757/48989/25-к проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_15 , яка зареєстрована на - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому квартира фактично перебувала у володінні та користуванні начальниці відділу ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_22 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено 880 233 доларів США та 201 500 євро, а також оригінали правоустановчих документів на інші 2 об`єкти нерухомості та паркомісця розташовані у тому ж житловому комплексі, які відповідно до матеріалів провадження належать ОСОБА_7 та оформлені ним на його довірену особу, яка працювала у нього водієм ОСОБА_9 .

Крім того, 31.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 справа № 757/49103/25-к проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_14 , яка зареєстрована на дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_16 та в якому ОСОБА_7 фактично мешкає, під час якого виявлено та вилучено наступне: наручні годинники Omega Speed Master, Hublot Classic Fusion, Jaeger-LeCoultre Reverso, MontBlanc, Rolex, KD De-campus, колекцію монет загальною кількістю близько 200 шт., тощо.

З огляду на викладене у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 використовує майно в інтересах близьких родичів, а відтак опосередковано вчиняє щодо таких активів (майна) дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

У разі підтвердження фактів набуття вищезазначеного нерухомого та рухомого майна, як активу, особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_7 , або іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, таке майно у подальшому може являтись об`єктами спеціальної конфіскації, в порядку та на підставах передбаченими ст. ст. 961, 962 КК України.

З метою запобігання можливості приховування, переміщення, відчуження, знищення об`єктів рухомого та нерухомого майна, збереження їх в якості речових доказів, забезпечення їх можливої подальшої спеціальної конфіскації, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме:

1. Будинок за адресою: АДРЕСА_12 , який 25.01.2022 зареєстрований на матір ОСОБА_7 - ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_5 ), загальна площа 201,8 кв. м., (вартість встановлена у договорі 1 200 000 грн), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

2. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_9 , яке 06.08.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстроване на батька дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_17 (РНКОПП НОМЕР_6 ), загальна площа 334,5 кв. м., розмір частки 1/3, орієнтовна вартість невідома.

3. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка 11.11.2020 зареєстроване на рідну сестру дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_7 ), загальна площа 0,0275 га, розмір частки , орієнтовна вартість невідома.

4. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яку 11.11.2020 зареєстроване на рідну сестру дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_7 ), загальна площа 77,1 кв.м., розмір частки 36/100, орієнтовна вартість невідома.

5. Автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_4 ,., право власності 08.04.2025 оформлено на знайому ОСОБА_7 - ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_8 ), орієнтовна вартість понад 3 млн. грн.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою слідчого 08.10.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № № 0000109 - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.08.2024 із забороною відчуження та розпорядження на наступне майно:

- Будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Танкістів, 4а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, власник майна ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_5 ), загальна площа 201,8 кв.м..

- Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник майна ОСОБА_17 (РНКОПП НОМЕР_6 ) загальна площа 334,5 кв.м., розмір частки 1/3.

- Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник майна ОСОБА_18 (РНКОПП НОМЕР_7 ) загальна площа 77,1 кв.м., розмір частки 36/100.

- Земельна ділянка під домоволодінням за адресою:

АДРЕСА_11 , кадастровий номер :03:263:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник майна ОСОБА_18 (РНКОПП НОМЕР_7 ), загальна площа 0,0275 га., розмір частки .

- Автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_9 дата реєстрації 08.04.2025, власник ОСОБА_11 (РНКОПП НОМЕР_10 ).

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, виконавчим органам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо зазначеного майна окрім тих, що пов`язані з передачею його до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ним.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1