Справа № 456/3398/23
Провадження № 1-кп/456/75/2025
УХВАЛА

про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи

02 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про призначення у справі додаткової комп`ютерно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України додаткову комп`ютерно-технічну експертизу реєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n TZA2ML37500256 та його носія інформації HDD WD10EZEX-00BN5А0 s/n WCC3F0148273, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи доступні на накопичувачі HDD WD10EZEX-00BN5А0 s/n WCC3F0148273 відеозаписи та інша інформація реєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n TZA2ML37500256 (окрім 9 файлів, вже відновлених та перенесених на оптичні диски при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи від 21.02.2020 №4910), якщо так яка саме? 2. Чи можливе повне або часткове відновлення такої інформації? У разі можливості повного або часткового відновлення такої інформації скопіювати її на окремий носій у формі, доступній для відтворення на стандартному комп`ютерному обладнанні в умовах судового засідання. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в судовому засіданні 04.09.2025 було допитано експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , який виконував комп`ютерно-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні, результат якої відображено у висновку експерту від 21.02.2020 № 4910.Відповіднодо показань експерта, наданих суду, представлений на експертизу носій інформації HDD WD10EZEX-00BN5А0 s/n WCC3F0148273, яким обладнано відеореєстратор Dahua DH-DVR3104H s/n TZA2ML37500256, вилученому під час обшуку в житлі ОСОБА_5 , використовує нестандарту файлову систему, відмінну від тих, з якими працюють комп`ютери на операційних системах сімейства Windows, відтак - несумісну з ними. Сектор master boot record зазначеного носія інформації пошкоджено, що унеможливлює доступ до інфомації, записаної на вказаному накопичувачі, без використання спеціального програмного забезпечення. Під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 21.02.2020 №4910 ним було використано саме таке програмне забезпечення (якого не було в розпорядженні експертної установи під час проведення попередніх експертиз), що дало можливість отримати доступ до відеозаписів, які містяться на носії. Проте, експертом було відновлено та перенесено на оптичні диски лише частину інформації із накопичувача HDD WD10EZEX-00BN5A0, оскільки питання про перенесення усього його вмісту не ставилось у постанові слідчого про призначення експертизи, у розпорядженні експерта не було достатньо носіїв для перезапису усієї інформації, а тому він обмежився лише відеозаписами за 31.08.2024 - дату, яка зазначалась у постанові як день зникнення ОСОБА_8 . Беручи до уваги те, що інші відеозаписи з реєстратора можуть містити інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, проте суд позбавлений можливості їх дослідити доступними йому технічними засобами та без залучення фахівця з відповідною кваліфікацією, виникає необхідність у проведенні додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник потерпілих ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечила, вказала, що клопотання прокурора не відповідає науково-практичним рекомендаціям, які ставляться до проведення експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію захисника підтримав.

Суд, заслухавши дімку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Вимоги до змісту висновку експерта закріплені у ст. 102 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, законодавець чітко визначає випадки, у яких суд вправі своєю ухвалою за наявності клопотань сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою призначити відповідно повторну, комплексну, комісійну експертизи.

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на доводи сторони обвинувачення та зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, суд вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, необхідно задоволити клопотання прокурора про призначення у справі додаткової комп`ютерно-технічної експертизи реєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n TZA2ML37500256 та його носія інформації HDD WD10EZEX-00BN5А0 s/n WCC3F0148273.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 242, 244, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001630 від 01.09.2014 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України додаткову комп`ютерно-технічну експертизу реєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n TZA2ML37500256 та його носія інформації HDD WD10EZEX-00BN5А0 s/n WCC3F0148273, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи доступні на накопичувачі HDD WD10EZEX-00BN5А0 s/n WCC3F0148273 відеозаписи та інша інформація реєстратора Dahua DH-DVR3104H s/n TZA2ML37500256 (окрім 9 файлів, вже відновлених та перенесених на оптичні диски при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи від 21.02.2020 №4910), якщо так яка саме?

2. Чи можливе повне або часткове відновлення такої інформації?

У разі можливості повного або часткового відновлення такої інформації скопіювати її на окремий носій у формі, доступній для відтворення на стандартному комп`ютерному обладнанні в умовах судового засідання.

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Скерувати експерту для проведення експертизи жорсткий диск WD10EZEX-00BN5A0

сер. №WCC3F0148273 представленого стаціонарного відео реєстратора Dahua DHDVR3104H сер. №TZA2ML37500, відеореєстратор.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 06 жовтня 2025 року о 16.10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1