УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це необґрунтованістю пред`явленої підозри та відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, позитивною характеристикою підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, з підстав наведених у клопотанні. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний, в судовому засідання підтримав клопотання та пояснення свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2025 р. по справі № 761/37671/25 підозрюваному ОСОБА_3 , продовжено до 09 листопада 2025 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Отже на даній стадії досудового розслідування підозра пред`явлена ОСОБА_3 підозра є законною та обґрунтованою.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник у своєму клопотанні вказує, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією адвоката ОСОБА_4 , оскільки як було встановлено ухвалами слідчих суддів, якими було застосовано та продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , стосовно останнього наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливу на свідків, іншого підозрюваного; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді вказані ризики належним чином обґрунтовані та продовжують діяти на даний час.

Крім цього слідчим суддею під час вирішення клопотання про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу враховувалися відомості що характеризують особу підозрюваного, зокрема наявність місця проживання, склад сім`ї, фінансове становище, стан здоров`я.

Також слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину.

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а відтак в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000813 від 13.09.2024 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1