Справа № 357/8130/25
У Х В А Л А

18.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 обвинуваченій ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.

раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 01.08.2025 у зв`язку з існуванням ризику, вчинення дій, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових кримінальних правопорушень.

У межах строків, застосованого запобіжного заходу справа не може бути розглянута по суті з об`єктивних незалежних від суду обставин, необхідністю дослідження значного об`єму доказів у справі з огляду на правову позицію учасників кримінального провадження.

28.10.2025 до суду прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.

В обґрунтування клопотання зазначається, що з часу перебування справи у провадженні Білоцерківського міськрайсуду щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ухвалою суду від 19.09.2025 до застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК У країни.

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не відлучатись з м. Біла Церква, у якому обвинувачена проживає без дозволу прокурора або суду строком на два місяці, по 19.11.2025 включно.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від суду прокурор посилається на ту обставину, що у разі доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується і призначення навіть мінімального покарання за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для її переховування від суду.

Крім того, існування ризику переховування від суду прокурором обґрунтовується також тим, що ОСОБА_3 двічі без поважних причин не з`явилася за викликом в судове засідання, що свідчить про свідоме ігнорування процесуальних обов`язків що перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження та ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. У зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 судом 04.09.2025 до неї було застосовано привід та накладено грошове стягнення;

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 як діючий працівник поліції має відповідні зв`язки з працівниками правоохоронних органів та через них або особисто з метою у3никнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни наданих ними раніше показань.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене нею клопотання.

Обвинувачена проти застосування запобіжного заходу заперечує, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, а також ту посилається що нею наразі добросовісно виконуються процесуальні обов`язки. При цьому заперечила будь який вплив на потерпілого та свідків у справі. Захисник підтримав позицію обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором повністю доведено наявність ризику, вчинення дій передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність заявленого ризику свідчить та обставина, що обвинувачена, незважаючи на обізнаність про судові засідання у судовій справі стосовно нього двічі без поважних не з`являлася суду та не виконувала покладений на неї судом та Законом обов`язок повідомляти суд про причини неявки.

Суд враховує, що така поведінка обвинуваченого певною мірою обумовлена впливом захисників, але з огляду на присутність вказаного ризику, на переконання суду, щодо обвинуваченої слід застосувати більш запобіжний захід.

Водночас суд констатує, що ухвалою суду від 19.09.2025 було встановлено факт відсутності обставин, які б вказували на наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто незаконно впливу на потерпілого та свідків у справі. Стверджуючи про наявність такого ризику прокурором будь яких нових обставин не наведено. За таких обставин суд розцінює таке твердження прокурора як надумане.

За таких клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та щодо обвинуваченої слід продовжити застосований раніше запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання/

При цьому виходячи з загального правила щодо зменшення з перебігом часу ризиків, які стали підставою для застосування на початковій стадії запобіжного заходу суд виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження не вбачає підстав для застосування обов`язку не відлучатись з м. Біла Церква, у якому обвинувачена проживає без дозволу прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу по 18.01.2026 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження продовжити покладені на обвинувачену ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії покладених обов`язків по 18.01.2026 включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_3 обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2025 о 08 год. 15 хв

СуддяОСОБА_8