Провадження №1-кп/522/3370/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000729 від 22.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка працює на посаді головного спеціаліста у Адміністрації судноплавства, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року приблизно о 18:15 год., у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух проїзною частиною вул. Краснова у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Артилерійська, на якій організовано двосторонній рух.

В цей час, в районі буд. 12-А по вул. Середньофонтанська, проїзну частину вул. Краснова, у невстановленому для переходу місці, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинав пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, водій ОСОБА_3 , проявила злочинну недбалість, була не уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для її подальшого руху, яку вона об`єктивно спроможна та повинена була виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , видимість якого для водія була достатньою, рухаючись з перевищенням швидкості на 12 км/год., при дозволеній швидкості в населеному пункту 50 км/год., тим самим позбавивши себе можливості вчасно реагувати на небезпеку для руху у вигляді пішохода, в результаті чого у лівій смузі руху проїзної частини вул. Краснова, передньою правою бічною частиною кузову автомобіля «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими він був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забійної рани та саден обличчя, закритого торсіонного (гвинтоподібного) перелому правої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини, відкритого поперекового перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, рани в проекції перелому малогомілкової кістки.

Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП 21.05.2025 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «BMW X3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

- чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорювала, вину визнала, надала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав заяву, у якій просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням сторін та звільнити останню від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена відшкодувала спричинену нею шкоду та вони примирились, до обвинуваченої не має жодних претензій матеріального чи морального характеру. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченою є звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останньої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена примирилася з потерпілим, відшкодувала збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначила, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодувала у повному обсязі, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодувала йому завдані збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для її звільнення від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня №1» матеріальної шкоди у розмірі 25209,21 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті дев`ять грн. 21 коп.) суд виділяє в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2025 року (справа № 522/11351/25, провадження № 1-кс/522/3433/25), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000729 від 22.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП «Міська клінічна лікарня №1» матеріальної шкоди у розмірі 25209,21 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті дев`ять грн. 21 коп.) виділити в окреме провадження для подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз:

- за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 2473-34-25 від 30.05.2025), у сумі 3392 гривень 64 копійок;

- за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок № 2474-34-25 від 30.05.2025), у сумі 2544 гривень 48 копійок;

- за проведення комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № КСЕ-19/115-25/14876 від 19.09.2025), у сумі 7131 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2025 року (справа № 522/11351/25, провадження № 1-кс/522/3433/25), а саме: на автомобіль «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 07.05.2024 року ТСЦ № 5148, належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ: автомобіль «BMW X3», р.н. НОМЕР_1 , - вважати переданим власнику.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом ДТП (ТОВ «АТБ Маркет»), DVD-R диск з відеозаписом ДТП (КУ «ЦЕНТР 077»), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.11.2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1