У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000076 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000076 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 введено воєнний стан, всупереч вимогам Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та «Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою КМУ №57 від 27.01.1995, що встановлюють обмеження на виїзд осіб чоловічої статі призивного віку за межі України, з корисливих мотивів організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та сприяння таким діям порадами, вказівками та наданням засобів.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими особами з якими перебував у довірчих відносинах та які, в тому числі, обіймали посади у ВГО «Українська аграрна конфедерація» та Міністерстві економіки, довкілля та сільського господарства України, розробив та організував протиправний механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом маскування виїзду зацікавлених осіб під їх відрядження як представників субєктів господарювання на міжнародні конференції в сфері підприємницької діяльності.

03.07.2025 в 13:40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та невстановлена особа, яка діяла спільно з останнім та представилася помічником ОСОБА_4 , зустрілися із ОСОБА_5 , який мав зацікавленість у виїзді з території України до країн ЄС, однак не мав на це законних підстав. В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував допомогу ОСОБА_5 в отриманні дозвільних документів, які нададуть останньому можливість безперешкодного перетину державного кордону України, на що ОСОБА_5 погодився.

Також зазначено, що ОСОБА_4 та невстановлена особа роз`яснили ОСОБА_5 , що його виїзд за кордон маскуватиметься під відрядження на міжнародну конференцію підприємців від його роботодавця та повідомили ОСОБА_5 перелік документів, який останньому необхідно зібрати для оформлення дозвільних документів на виїзд.

При цьому ОСОБА_4 акцентував увагу, що саму конференцію ОСОБА_5 відвідувати не потрібно. За оформлення дозвільних документів ОСОБА_4 та невстановлена особа, яка діяла з ним спільно, запросили у ОСОБА_5 неправомірну грошову винагороду в розмірі 1300 Євро, а також додаткову суму в розмірі 10000 Євро після отримання дозвільних документів.

У подальшому, 07.07.2025 о 13:50 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 у присутності тієї ж невстановленої особи, яка діяла спільно з останнім, повторно зустрілися із ОСОБА_5 , який передав невстановленій особі названий ним раніше пакет документів та ОСОБА_4 неправомірну грошову винагороду в розмірі 1300 Євро для оформлення дозвільних документів на перетин державного кордону України. Також в ході даної розмови ОСОБА_4 та невстановлена особа надали ОСОБА_5 поради та вказівки щодо вибору пункту пропуску, побудови маршруту виїзду та спілкування з представниками ДПС України.

Вказано, що у період з 08.07.2025 по 27.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до невстановленої особи з якою перебував у довірчих відносинах, діяла з ним спільно та яка обіймала посаду у ВГО «Українська аграрна конфедерація», передавши їй отриманий раніше від ОСОБА_5 пакет документів, та повідомивши про необхідність внести ОСОБА_5 до збірного списку представників українських суб`єктів господарювання, яких планують відрядити на міжнародну аграрну виставку «Farmer EXPO 2025» за протекцією ВГО «УАК», яка відбудеться 28.08.2025 на території Республіки Угорщина.

Після чого, невстановлена особа, яка обіймала посаду у ВГО «Українська аграрна конфедерація» внесла ОСОБА_5 до вказаного списку осіб, який в подальшому у вигляді листа був скерований невстановленою особою від ВГО «УАК» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України з метою надання дозволу особам зі списку на виїзд за межі України.

Після надходження вказаного листа із списком осіб учасників міжнародної виставки «Farmer EXPO 2025» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, ОСОБА_4 звернувся до невстановленої особи з якою перебував у довірчих відносинах, діяла з ним спільно та яка обіймала посаду у вказаному міністерстві, та повідомив про необхідність підготовки, прискорення підписання та направлення листа до Державної прикордонної служби України з метою надання безперешкодного дозволу на виїзд за межі території України учасників міжнародної виставки, в тому числі ОСОБА_5

27.08.2025 невстановлена особа, яка діяла спільно із ОСОБА_4 та обіймала посаду в Міністерстві економіки, довкілля та сільського господарства України, передала останньому лист міністерства №76-01/57248-07 від 27.08.2025 на адресу Державної прикордонної служби України із електронним цифровим підписом щодо надання дозволу українським учасникам міжнародної аграрної виставки «Farmer EXPO 2025» на перетин державного кордону України, в тому числі ОСОБА_5 , який за усвідомленням ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою з ним, не мав реального наміру відвідувати таку виставку.

Зазначено, що того ж дня, 27.08.2025 о 14:40 год. ОСОБА_4 передав лист Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №76-01/57248-07 від 27.08.2025 ОСОБА_5 з метою його пред`явлення останнім на пропускному пункті кордону та подальшого безперешкодного залишення території України, тим самим надавши засіб для незаконного переправлення особи через державний кордон України.

28.08.2025 о 10:01 год., за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, 16, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 , отримав раніше домовлену неправомірну вигоду в сумі 10 000 Євро за незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

У ході затримання за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, 16, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: 2 купюри номіналом 100 Євро з серійними номерами ЕА, ЕА, імітовані кошти у кількості 98 купюр номіналом 100 Євро, мобільний телефон марки Motorola imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 .

Вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені речі підпадають під ознаки речей, визначених ст.98 КПК України (речові докази), а тому, на думку прокурора, вбачаються достатні підстави для накладення арешту на такий з метою забезпечення збереження.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без його та прокурора участі.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Витягом з ЄРДР №0000076 від 23.05.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу затримання особи від 28.08.2025 вбачається, що під час затримання ОСОБА_4 у нього вилучено 2 купюри номіналом 100 Євро з серійними номерами ЕА, ЕА, імітовані кошти у кількості 98 купюр номіналом 100 Євро, мобільний телефон марки Motorola imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 28.08.2025 вилучені підчас обшуку речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що прокурором повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилучених речей як доказ у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 2 купюри номіналом 100 Євро з серійними номерами ЕА, ЕА, мобільний телефон марки Motorola imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 .

У той же час, прокурором не надано достатніх доказів і не доведено необхідності в накладені арешту на вилучені імітовані кошти у кількості 98 купюр номіналом 100 Євро.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно за адресою: м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, 16, а саме: 2 купюри номіналом 100 Євро з серійними номерами ЕА, ЕА, мобільний телефон марки Motorola imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1