Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024,-

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000021 від 26.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо шахрайського заволодіння посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 300 000,00 євро.

Версію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в діях посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міститься склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України обґрунтовує у скарзі таким:

Для участі у тендері КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на закупівлю 50 вагонів метро за кредитні кошти Європейського банку реконструкції та розвитку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано на адресу метрополітену Банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції №G0223/8082 від 13 березня 2023 року, видану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Станом на 13.11.2023р. АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Банк-гарант) виконано одержану від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Бенефіціар) Вимогу на оплату суми гривневого еквіваленту 300000,00 Євро. У ОСОБА_5 єдиною підставою для стягнення гарантії зазначено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (як Учасник, якого визначено переможцем процедури закупівлі), не виконав свої зобов`язання, а саме - після отримання повідомлення про прийняття його Тендерної пропозиції впродовж терміну її дії не надає або відмовляється надавати Забезпечення виконання Контракту відповідно до Тендерної документації.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що вимога Бенефіціара - КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає умовам Гарантії та є маніпулюванням фактичними обставинами справи. Вважає, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдиво повідомивши Банк про наявність підписаного Контракту (хоча спір про підписання редакції Контракту знаходився в суді), ввело Банк в оману, результатом чого стало безпідставне набуття грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Гарантією в сумі 300 000,00 євро.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що Вимога КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Банку списати 300000 євро сформована КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з порушенням законодавства України.

Вважають, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю і беззаперечно прийнято всі істотні умови тендеру стосовно предмету закупівлі, кількості, строків поставки вагонів, суми договору та інших його суттєвих умов. Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Контракт №50836/1 підписаний з протоколом розбіжностей по окремим пунктам технічної специфікації Контракту та передано 28.09.23 на узгодження Метрополітену. Не отримавши від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписаний Контракт з протоколом розбіжностей або з протоколом узгодження розбіжностей по технічній специфікації, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 (справа № 910/16057/23).

Вважають, що згідно Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (у редакції постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.01.2018 № 5) та умов банка, яким планувалося надання Гарантій забезпечення виконання Контракту та авансового платежу, відсутність підписаної обома сторонами кінцевої редакції Контракту по всім його пунктам (в тому числі й тим, що зазначені в протоколі розбіжностей та знаходяться на розгляді в суді) унеможливлювала отримання Гарантій забезпечення виконання Контракту №50836/1 та авансового платежу.

У скарзі слідчому судді, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що дане кримінальне провадження неодноразово закривалося, однак, в подальшому постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувалися ухвалами слідчого судді.

У випадку із закриттям кримінального провадження постановою від 06.10.2025, події відбувалися так, що 03.10.2025 представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак замість його вирішення, отримав від слідчого листа № від 06.10.2025, у якому слідчий повідомив, що клопотання розглянути по суті неможливо у зв`язку з тим, що 06.10.2025 кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021 від 26.01.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Таку постанову слідчого про закриття кримінального провадження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає незаконною, у зв`язку з чим його представник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Зазначає, що незважаючи докази, надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по кримінальному провадженню належним чином не проводилось. Орган досудового розслідування обмежився формальним наданням відповідей на запити потерпілої юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та формальним проведенням допитів учасників, які здійснювали супровід тендерної процедури закупівлі. Допитані у якості свідків представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Голова правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 повністю викривають злочині дії посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 300 000,00 євро. Однак слідчий покази свідків не врахував під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тільки обмежився своїми припущеннями, що даний спір має цивільно-правовий характер і може бути вирішений у судовому порядку.

У скарзі також вказує на порушення, допущені під час здійснення кримінального провадження, а саме: слідчим не розглянуто клопотання представників потерпілої юридичної особи про проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування, проігнороване клопотання на проведення допиту у якості свідків всіх представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які здійснювали супровід тендерної процедури закупівлі; проігнороване клопотання про дослідження та перевірку чи відповідає фінансова операція КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо набуття грошових коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Гарантією забезпечення тендерної пропозиції №G0223/8082 від 13 березня 2023 року, виданою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 300 000,00 Євро, вимогам бухгалтерському обліку (на якому рахунку, якими проводками), чи наявні всі необхідні документи, що підтверджують правомірність зняття банківської гарантії (договір, гарантійний лист, акти, звіти);- залишено без розгляду клопотання про ознайомлення представниками потерпілої юридичної особи з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Посилаючись на те, що досудове розслідування проведене неповно, з представниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено лише дві процесуальні дії, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів та допитано в якості свідка першого заступника начальника комунального підприємства ОСОБА_10 , а висновок щодо відсутності в діянні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складу кримінального правопорушення фактично обґрунтований посиланням на рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі № 910/16057/23 від 04.06.2024 року за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив скасувати постанову слідчого від 06.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000021 від 26.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025р. було відкрито провадження за даною скаргою, скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні, у слідчого витребовано для дослідження матеріали кримінального провадження №0000021 від 26.01.2024.

У судовому засіданні представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Посадова особа СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, зважаючи на таке.

Слідчим суддею за результатом вивчення матеріалів кримінального провадження №0000021 від 26.01.2024 у 4 томах, встановлено такі обставини справи.

Відомості про кримінальне провадження №0000021 були внесені на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2024 за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно звернулися до Банку з вимогою списати суму гарантії 300 000 євро, належні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нібито у зв`язку з тим, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не забезпечив виконання контракту, тим самим заволоділи такими грошовими коштами шахрайським способом.

Встановлено, що 26 лютого 2021р. між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Європейським банком реконструкції та розвитку було укладено кредитний договір, за умовами якого Європейський банк реконструкції та розвитку повинен був частково фінансувати закупівлю нових вагонів для Метрополітену.

КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено закупівлю вагонів за процедурою двоступеневих відкритих торгів шляхом використання порталу електронних закупівель.

Обов`язковою умовою забезпечення тендерної пропозиції була наявність Гарантії, яку у конкретному випадку надав АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 300 000 євро за рахунок коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Переможцем вказаних торгів було визначено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.22-23).

Проект Контракту на поставку вагонів було погоджено з Європейським банком реконструкції та розвитку.

14 вересня 2023р. Контракт №50836/1 був підписаний зі сторони КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та переданий для підписання до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.24).

15 вересня 2023р. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » попросив метрополітен продовжити термін надання банківської Гарантії в забезпечення виконання контракту до 9 жовтня 2023р..

Листом від 22 вересня 2023р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погодив продовження терміну надання банківської гарантії до 9 жовтня 2023р. (а.с.25).

27 вересня 2023р. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся з листом до Метрополітену, яким повідомив про те, що постачальник комплектуючих запчастин до вагонів метро відмовився від участі у проекті, тому Метрополітену було запропоновано надати згоду на те, що комплектуючі запчастини до вагонів будуть виробництва інших компаній, аніж пропонувалися на тендер. З урахуванням таких змін було запропоновано підписати контракт разом із протоколом розбіжностей (а.с.26-29).

29 вересня 2023р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до Європейського банку реконструкції та розвитку з листом, в якому просив повідомити, чи допускається Європейським банком реконструкції та розвитку на етапі підписання договору вносити зміни до технічної частини договору, зважаючи на те, що внесені зміни будуть суперечити документам, поданим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складі Тендерної пропозиції (а.с.30-31).

6 жовтня 2023р. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » попросив у Метрополітену продовжити строк надання гарантії виконання контракту ще на 30 днів до 8 листопада 2023р.. (а.с.32). Листування щодо виконання умов контракту було неодноразовим, листом від 1 листопада 2023р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив, що умови Контракту чітко регламентовані, зміни неможливі (а.с.34).

1 листопада 2023р. на засіданні Тендерного комітету було прийняте рішення про те, що переможець закупівлі не виконав свої зобов`язання, передбачені його тендерною пропозицією: «після отримання повідомлення про прийняття його Тендерної пропозиції впродовж її дії не надав забезпечення виконання контракту відповідно до тендерної документації, у зв`язку з чим необхідно стягнути з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечення Тендерної пропозиції згідно з гарантією № 0223,8082 від 13.03.2023 у розмірі 300000 євро (а.с.38-40).

1 листопада 2023р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з листом-вимогою про реалізацію банківської Гарантії, виданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за розпорядженням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання зобов`язань учасника щодо тендеру №50836 на закупівлю нових метропоїздів (а.с.41).

На виконання вимоги КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.11.2023 було реалізовано банківську Гарантію, в результаті якої гарантійні кошти 300000 євро надійшли на рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

7 грудня 2023р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по торгам на закупівлю нових метропоїздів було скасовано рішення про присудження Контракту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.43).

Перерахування гарантійної суми 300000 євро ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає таким, що було здійснено передчасно, адже ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже на той момент звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання укладеним Контракту в редакції з протоколом розбіжностей (а.с. 44-46).

В подальшому, звертаючись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, отримання грошових коштів Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скаржник вважає таким, що отримано шахрайським способом, адже «Київський метрополітен» звернувся до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з листом-вимогою про списання гарантійної суми, в той час коли ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вже ініціював питання про визнання контракту укладеним у судовому порядку.

Слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 6 жовтня 2025р. встановлено, бо паралельно з провадженням у даній кримінальній справі, відбувалися три судові провадження у суді господарської юрисдикції.

Зокрема, в межах судової справи №910/18024/23 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 липня 2024р., залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 2 червня 2025р., Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено у задоволенні позову до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 300 000 євро гарантійної суми. Судом констатовано правомірність отримання КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11 577 000 грн. гарантійної суми (а.с.47-62).

В межах розгляду іншої судової справи №910/18025/23 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено у задоволенні його позову про скасування рішення КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14 листопада 2023р. про скасування рішення про присудження Контракту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.63-72).

Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

З матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови слідчого Слідчого відділу Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 6 жовтня 2025р. вбачається, що слідчий дав правильну оцінку обставинам справи, з посиланням на рішення господарських судів правомірно констатував відсутність в діях Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ознак складу кримінального правопорушення.

З посиланням на рішення господарських судів, слідчим підставно висновано, що правовідносини між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають цивільно-правовий характер.

Наразі, в межах розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 6 жовтня 2025р., слідчим суддею не встановлено неповноти проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя не має повноважень в межах розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження надавати оцінку судовим рішенням, які набрали законної сили, якими констатовано правомірність дій КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Посилання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нате, що слідчий допитав не усіх членів тендерного комітету КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розглянув усі клопотання заявників, висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження не змінюють.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 55, 303-306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову слідчого від 06 жовтня 2025 р. про закриття кримінального провадження №0000021 від 26.01.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1