Справа № 703/1549/22
Провадження № 1-кп/710/60/25
УХВАЛА

про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи

18.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000292 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки експертів, викладені в експертизі №25/21 від 26.08.2021 та експертизі № 1248 від 20.11.2023 не дозволяють дати повну та належну оцінку обставинам, що мають значення для кримінального провадження, так як є протилежними. Тому прокурор просить призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення проведено судову будівельно-технічної експертизи за висновком експерта № 25/21 від 26.08.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі, не відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, складеного на виконання умов Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020, відповідним чином вартість таких робіт, не відповідає вартості, що зазначена у первинній звітній документації з будівництва, внаслідок недотримання виконавцем робіт (Підрядником) проектних рішень в частині застосування певних матеріальних ресурсів.

В той час, як за експертизою сторони захисту відповідно до висновку експертів №1248/23-23 від 20.11.2023 «об`єми та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області» відповідають об`єктам та вартості робіт, внесеним до Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020.

Таким чином висновок експертів № 1248/23-23 від 20.11.2023 «об`єми та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області» спростовує висновок експерта № 25/21 від26.08.2021.

У ході судового розгляду допит експертів обох установ уже проведено, і стороною обвинувачення не наведено жодних нових обставин, які б обґрунтовували необхідність призначення ще одного дослідження.

Незгода прокурора з висновком експертів сторони захисту не є процесуальною підставою для призначення нової експертизи.

При цьому вищевказані експертизи проведено із порушенням строків їх проведення, а саме відповідно до Таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні Дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ «Будівництво» (зі Зміною №1 та Зміною №2), яка встановлює вимоги до параметрів приймального контролю виконання робіт на окремих елементах автомобільної дороги, що здійснюється після їх завершення.

Відповідно до п. 21.9 зазначених державних будівельних норм, з метою встановлення об`єктивних значень товщин шарів дорожнього шару та визначення фізико механічних показників асфальтобетону, під час приймального контролю виконаних робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів.

У процесі експлуатації дорожнього покриття під впливом транспортних навантажень та природно - кліматичних факторів відбувається зміна властивостей асфальтобетону.

У разі якщо дорожні роботи з відкриттям руху були виконані більше ніж через шість місяців тому, неможливо встановити відповідність вимога національних стандартів фізико механічних показників асфальтобетону та інших матеріалів на момент влаштування дорожнього покриття. Транспортні навантаження можуть також провести до зносу дорожнього покриття та зміни його товщини.

Вищевказане підтримане листом ДП «Державний Дорожній Науково Дослідний Інститут Імені М. П. Шульгіна» від 24.05.2022 №19.1-15-308 (долучений до матеріалів справи), який займається науковою та науково-технічною діяльністю та розробкою будівельних норм (державних та галузевих), національних стандартів (ДСТУ), а також нормативно-технологічних документів у галузі дорожньої інфраструктури.

Як вбачається із висновків експертів, останні застосовували ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні Дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ «Будівництво», що розроблений ДП «Державний Дорожній Науково Дослідний Інститут Імені М. П.Шульгіна» із пропуском 6 місячного строку відведеного для проведення експертних досліджень.

Отже, із викладеного вбачається, що і висновок експертів № 1248/23-23 від 20.11.2023, висновок експерта № 25/21 від 26.08.2021 є недопустимими доказами із підстав недотримання експертами ДБН В.2.3-4:2015 « ОСОБА_8 . Частина ІІ «Будівництво» на підставі якого і проводились досліди.

А тому, проведення третьої експертизи через майже п`ять років після укладення асфальтобетону по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області буде порушенням ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні Дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ «Будівництво», що нівелює наслідки такого дослідження.

Варто звернути увагу, що відповідно до умов договору на укладення асфальтобетону по вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області обвинувачена надавала гарантію 10 років з моменту укладення, проте за наслідками проведених кернувань було зроблено більше 30 кернів, фактично укладений асфальтобетонний шар прорешетили, що зняло із обвинуваченої гарантійні зобов`язання та призводить до погіршення експлуатації дорожнього полотна. Проведення ще одного експертного дослідження ще гріше погіршить стан дорожнього полотна за адресою: вул. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, в той час, як таке дослідження не буде унормовуватись із профільними ДБН.

Окрім того, у клопотанні прокурора серед питань, запропонованих на вирішення експертизи, міститься питання №2: «Чи відповідають фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення, шорсткість тощо) виконаних робіт по об`єкту вимогам безпеки дорожнього руху?» Зазначене питання не було і не могло бути підставою для проведення експертного дослідження, оскільки: воно взагалі не стосується меж пред`явленого обвинувачення; не випливає з обвинувального акту; не пов`язане з предметом доказування, визначеним статтями 91, 92 КПК України. Прокурором не висувалося обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху, експлуатаційних стандартів чи заподіянні шкоди внаслідок недотримання таких вимог.

Таким чином, це питання є іншим видом дослідження, що не має відношення до встановлення обставин, викладених у обвинувальному акті, та не може бути предметом судової експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Повторне подання ідентичного клопотання без нових доказів свідчить про спробу затягування судового розгляду.

Однак, у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просимо включити до переліку питань на вирішення експертів таке питання:

«Чи відповідає судова будівельно-технічна експертиза №25/21 від 26.08.2021 вимогам ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво?», а також Чи відповідає відбір зразків асфальтобетонного покриття по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 11.07.2021 в рамках к/п №0000100» вимогам нормативних документів в галузі будівництва України, а саме ДСТУ Б В.2.7-319:2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний»?

Це дозволить суду об`єктивно оцінити, чи дотримано вимог державних будівельних норм під час попереднього дослідження, результати якого використовуються стороною обвинувачення.

Також слід вказати, на відсутність будь яких недоліків у геометрії укладення асфальтобетону, оскільки, як перша, так і повторна експертизи вказали на її відповідність.

Звертаю увагу суду, що експертиза не містить доказів, що обрана стороною обвинувачення експертна установа проводить судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9 м.Кропивницький та складено висновок № 25/21 від 26.08.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що керуючись вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва на території України результатами проведеного візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження в натурі, наданими органом досудового розслідування матеріалами, а також за результатами проведених лабораторних досліджень відповідних розрахунків, експертом зроблено висновок про те, що види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі, не відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до акту приймання виконаних будівельних робіт форми Л КБ-2в, складеного на виконання умов Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020, відповідним чином вартість таких робіт, не відповідає вартості, що зазначена у первинній звітній документації з будівництва, внаслідок недотримання виконавцем робіт (Підрядником) проектних рішень в частині застосування певних матеріальних ресурсів.

Зазначені невідповідності фактично виконаних будівельних робіт положенням нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, а також окремим положенням договору підряду по зазначеному об`єкту дослідження, станом на момент проведення експертизи, в якості завищення вартості фактично виконаних робіт та застосованих для їх виконання відповідних матеріальних ресурсів, в сумі складають 663747,00 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот сорок сім гривень 00 коп.) по прямим втратам.

Також, під час судового розгляду даного кримінального провадження, сторона захисту надала висновок експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ №1248/23-23 від 20.11.2023, за результатами даної експертизи експерти дійшли наступного висновку: 1. Об`єми та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального peмонту дорожнього покриття вул. T. Шевченка м. Сміла, Черкаської області (протяжність ділянки ремонту 117 м.п.), відповідають об`ємам та вартості робіт внесеним до Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020; 2. Відбір зразків асфальтобетонного покриття по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від.11.07.2021 в рамках кримінального провадження №4000100, стосовно відібраних кернів для визначення фізико-механічних показників дорожнього покриття, не відповідає вимогам нормативних документів в галузі будівництва України, а саме ДСТУ Б В.2.7-319.2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний Методи випробувань [7] в частині розділу, 4 відбирання проб, яким передбачено:

«Розміри вирубки 1 кількість кернів, які висвердлюють з одного місця, встановлюють, виходячи з кількості зразків, які потрібні для випробувань

Маса вирубки або кернів. відібраних на відстані не більш ніж 1 м один від одного паралельно ocі дороги, повинна бути не менше ніж:

для асфальтобетону 9 кг» оскільки відстань між відібраними кернами більше ніж 1 м (відібрані в різних місцях), a вага кожного відібраного керна є меншою 9 кг.

для асфальтобетону 9 кг» оскільки відстань між відібраними кернами більше ніж 1 м (відібрані в різних місцях), a вага кожного відібраного керна є меншою 9 кг.

В судовому засідання були допитані експерти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких не дали змоги усунути виявлені суперечності експертиз.

Оскільки висновки експертів, викладених в експертизі № 25/21 від 26.08.2021 та експертизі №1248/23-23 від 20.11.2023 не дозволяють дати повну та належну оцінку обставинам, що мають значення для кримінального провадження, так як є протилежними, а тому суд дійшов висновку, що необхідно призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо питання чи відповідають фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) виконаної роботи по об`єкту вимогам безпеки дорожнього руху та чи відповідають геометричні параметри відремонтованого дорожнього покриття вимогам нормативної документації, які зазначені в клопотанні прокурора, то суд дійшов переконання, що такі не стосуються обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченій.

Щодо питання чи відповідає судова будівельно-технічна експертиза №25/21 від 26.08.2021 вимогам ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво, яке вказане в клопотанні сторони захисту, то суд вважає, що зазначене питання є некоректним та лежить поза межами повноважень експерта.

Враховуючи те, що судом вже призначалась експертиза Черкаському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України, яка виконана не була, тому суд вважає, що слід призначити експертизу найбільш територіально наближеній установі, зокрема Вінницькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 369, 372, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (21021, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області (згідно договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020) обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?

2. Чи відповідає якість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області до договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020 вимогам ДБН та інших нормативних актів у сфері будівництва?

3. Якщо не відповідають, то вказати у чому саме полягають невідповідності та положень яких саме нормативно правових актів вони стосуються, а також встановити чи спричинили такі невідповідності завищення вартості виконаних робіт та застосованих для цього будівельних (дорожніх) матеріалів по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області (Договір №14-7461-СФ від 17.04.2020) і на скільки?

4. Чи дотримано підрядною організацією, під час виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області (Договір №14-7461-СФ від 17.04.2020) технології їх виконання та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України, які висуваються до застосування необхідних для виконання робіт з капітального ремонту доріг, матеріальних ресурсів?

5. В разі недотримання підрядною організацією технології виконання робіт та відповідності контрольованих показників, застосованих для цього матеріальних ресурсів, вимогам державних стандартів України, встановити різницю (у грошовому вираженні) між вартістю матеріальних ресурсів, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору № 14-7461-СФ від 17.04.2020 та вартістю матеріальних ресурсів, фактично використаних під час виконання робіт на вказаному об`єкті?

6. Чи відповідає відбір зразків асфальтобетонного покриття по вул. Т. Шевченка в м. Сміла, Черкаської області згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 11.07.2021 в рамках к/п №0000100» вимогам нормативних документів в галузі будівництва України, а саме ДСТУ Б В.2.7-319:2016 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний?

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №703/1549/22 щодо розгляду кримінального провадження №0000292 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5. ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в повному об`ємі.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2