Справа № 643/1728/20
Провадження № 1-кп/638/875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 20.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одружений, дітей не має, офіційно не працюючий, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01.11.2017 року уклав цивільно-правовий договір №7 з ФОП ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії 2 471 000 0000 001205, виданого 21.02.2005 Департаментом реєстрації Харківської міської ради, вид діяльності якого, відповідно до переліку видів господарської діяльності, за кодом КВЕД зареєстровано: 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку (основний); 91.02 Функціювання музеїв; 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків; 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно розділу 2 п.2.1 цивільно-правового договору №7 від 01.11.2017 року на ОСОБА_5 було покладено обов`язок «надати послуги, виконати роботу чергового залу батутного клубу».

Так, відповідно до договору оренди №103 від 01.08.2013, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Аксіома» (), для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 було орендовано приміщення, розташоване на території торгівельно-розважального центру «Французький бульвар», що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, де останній організував роботу батутного клубу «Притяжіння», для виконання робіт у якому, згідно до посадової інструкції, і був залучений ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 фактично був допущений до виконання обов`язків чергового залу у вказаному батутному клубі з 01.11.2017 на підставі вищевказаного цивільно-правового договору, та, відповідно до розділу ІІ «Должностной инструкции дежурного зала» на ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки:

- п.2 стежити за дотриманням інструкцій і встановлених правил відвідування;

- п.4 знає, розуміє та застосовує діючі нормативні акти, що стосуються його діяльності;

- п.5 знає та виконує вимоги нормативних актів про охорону праці, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт.

Крім того, відповідно до розділу IV «Должностной инструкции дежурного зала», на ОСОБА_5 покладено відповідальність, в тому числі:

- п.1 черговий залу несе відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків;

- п.2 черговий залу несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежного захисту;

- п.5 черговий залу несе відповідальність за правопорушення, вчинені в процесі своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Одночасно, згідно до розділу 4 «Вимоги безпеки під час виконання роботи» інструкції №11 з охорони праці чергового залу, останній зобов`язаний в тому числі:

- п.4.1 під час роботи необхідно бути уважним, не займатися сторонніми справами, бути уважним до дітей не залишати їх без нагляду;

- п.4.2 виконувати свої обов`язки відповідно до наданих йому інструкцій, приділяючи необхідну увагу як безпеці відвідувачів і своїх співробітників, так і своїй особистій безпеці;

- п.4.3 контролювати батути протягом усього циклу його роботи, а також увесь час поки він відкритий для відвідувачів;

- п.4.9 повідомлення відвідувачів про все, що їм необхідно знати для безпечного користування;

- п.4.10 відвідувачів необхідно чітко і ясно проінструктувати щодо необхідності дотримання правил поводження під час користування батутами;

- черговому залу категорично заборонено залишати відвідувачів батутів без нагляду та знаходитися поза межами батутів.

Крім того, згідно «Инструкции №1 по технике безопасности при посещении батутного клуба», загальні положення якої передбачають, що вона є обов`язковою до виконання усіма особами, які перебувають на території батутного клуба, передбачено наступне:

- п.3.8 категорично заборонено приземлятись на батут і у поролонову яму вниз головою;

- п. 3.10 у поролоновій ямі повинно знаходитися не більше 2-х людей. Опинившись у поролоновій ямі, якомога швидше покиньте її.

При проведенні занять у батутному клубі персонал зобов`язаний:

- п.4.4 забезпечувати дотримання відвідувачами усіх вищевказаних правил та вимог персоналу, даної Інструкції;

- п.4.4 у випадку грубого порушення правил та вимог даної Інструкції, персонал зобов`язаний відсторонити відвідувачів від заняття.

Так, ОСОБА_5 , пройшовши вступний інструктаж з питань охорони праці та інструктаж з питань охорони праці на робочому місці, які було проведено 01.11.2017 ФОП ОСОБА_6 , про що було зроблено відповідні записи у журналах інструктажів, був допущений ФОП ОСОБА_6 до виконання робіт.

Таким чином на ОСОБА_5 було покладено професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я відвідувачів, в тому числі і неповнолітніх, батутного клубу «Притяжіння», рощташованого на території торгівельно-розважального центру «Французький бульвар», що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б.

Так, 03.11.2017, близько о 15:30, ОСОБА_5 перебував на робочому місці у вказаному батутному клубі «Притяжіння», де атракціоном клубу користувався відвідувач клубу малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з іншими дітьми стрибав з батуту у яму з поролоновим наповнювачем.

В чей час, ОСОБА_5 , несумлінно та недбало ставлячись до своїх обов`язків, в порушення вимог «Инструкции №1 по технике безопасности при посещении батутного клуба», затвердженої наказом ФОП ОСОБА_6 від 01.01.2014, залишив без нагляду відвідувачів атракціонів та не контролював їх дії та поведінку на батуті, тим самим проявив злочинну недбалість, неналежно виконуючи свої обов`язки, достовірно знаючи про обов`язок постійного нагляду за відвідувачами, маючи реальну можливість передбачати можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не прийняв вичерпних заходів, спрямованих на відвернення їх настання, що в подальшому призвело до того, що під час користування атракціоном малолітній ОСОБА_8 здійснив стрибок, під час якого зіштовхнувся з малолітнім потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №322-С/18 від 05.03.2018 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження закритого компресійного зламу тіла 7-грудного хребця 1-ступеня. По ступеню тяжкості це пошкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (відповідно до п.п. 2.2.1 «в», п. 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Порушення ОСОБА_5 п.п. 4.4 «Инструкции №1 по технике безопасности при посещении батутного клуба», п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 4.10, 4.11 «Інструкції №11 з охорони праці чергового залу» перебувають у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із малолітнім ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №7838 від 30.10.2018 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України, саме неналежне виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України, який у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину (станом на час розгляду справи).

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-проступку, а саме з листопада 2017 року минуло понад 5 років та вказане правопорушення не пов`язане зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_5 у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 Кримінального кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: