Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/692/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/10745/25,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга Громадської організації /далі - ГО/ «Товариство «Восток», подана на ухвалу слідчого судді від 22.10.2025, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку судового засідання від ГО «Товариство «Восток» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/10745/25, мотивована тим, що ці судді не можуть розглядати апеляційну скаргу, оскільки вони вже неодноразово розглядали її апеляційні скарги на бездіяльність прокурорів та інших правоохоронних органів, а тому вони вже мають сформовану позицію у даній справі, а відтак відсутня довіра до даного складу суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились. В апеляційній скарзі було зазначено прохання її розглянути за відсутності представника організації.

Дослідивши заяву про відвід та обговоривши її в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, але вказаних обставин не встановлено.

Однак обставин, які б вказували на упередженість чи небезсторонність суддів, не встановлено. По суті доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів, до складу якої входили ті судді, яким заявлено відвід.

Водночас висновки або позиції суддів, висловлені в судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який в п. 37 рішення від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11, зазначив, що навіть ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду.

Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного розгляду є інший процесуальний документ і він оцінюється з урахуванням доводів апеляційної скарги. Поруч із цим, судом не встановлено існування будь-яких стосунків, які б за своєю природою та ступенем були такими, що свідчать про небезсторонність суддів, яким заявлено відвід, ОСОБА_6 при вирішенні даної справи.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відведення зазначених суддів від розгляду справи.

Оскільки ГО «Товариство «Восток» не навела достатніх підстав для відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про відвід суддів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4