Справа № 557/2083/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11.08.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарівка Іванківського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого, одружений, працює в ТОВ «Українська розподілена генерація»,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11.08.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 11 серпня 2025 року, близько 11 години 40 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в порушення вимог пункту 1.7, підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.4, пунктів 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем "Субару Аутбек" д.н.з. НОМЕР_1 в межах населеного пункту Бабин, Рівненського району Рівненської області, на 309 кілометрі авто-дороги «Київ-Чоп» в напрямку міста Рівне, рухаючись при цьому в крайній лівій смузі руху, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, порушуючи вимоги пункту 18.4. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1, проігнорував зупинку перед нерегульованим пішохідним переходом у правій смузі руху попутного напрямку автомобіля «Фольцваген Тігуан» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до його повної зупинки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням; рвана рана лівої гомілки, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.2.2 затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, кваліфікуються як СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров?я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 18.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває

у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, до якого останній не має жодних претензій морального чи матеріального характеру. Вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пообіцяв більше такого не чинити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 , в свою чергу, не заперечила проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що відбулося примирення з обвинуваченим, який просив у потерпілого пробачення і повністю відшкодував усі матеріальні і моральні збитки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити за примиренням потерпілого з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, з необреженою формою вини, щиро розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно себе з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Наслідки закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності учасникам провадження роз`яснені, заперечень не викликають.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.08.2025, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 5348,40 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «Субару Аутбек» з державним нормерним знаком НОМЕР_1 , який повернуто обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити йому, як власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1