УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 24.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 24.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 24.10.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

24.10.2025 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_8 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001106 від 24.10.2025, яке задоволено.

26.10.2025 від адвоката ОСОБА_9 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4528 від 07.11.2019, ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1237312, адвокатське бюро «ОСОБА_11» в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про долучення цивільного позову до матеріалів кримінального провадження № 0001106 від 24.10.2025, клопотання про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, банківські рахунки, цінності, корпоративні права, транспортні засоби та інші активи, що належать підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , де б вони не знаходились та з чого б не складались, у тому числі на майно, яке може перебувати за межами України, з метою забезпечення цивільного позову.

У позовній заяві ОСОБА_8 просить стягнути з відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на свою користь 20 млн. грн. як відшкодування моральної шкоди.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22694510, а також гаража за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, «Керамік» будівельний гаражний кооператив, гараж НОМЕР_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34823745.

Згідно з відповіддю Управління «Н» ДЗНД СБ України від 07.11.2025 за ОСОБА_6 зареєстрований легковий автомобіль білого кольору марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 від 17.11.2012, адреса реєстрації: Херсонська область.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилася. При цьому, звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує з наведених у ньому підстав.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 24.12.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 24.10.2025 ОСОБА_8 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001106 від 24.10.2025.

26.10.2025 адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернулася з цивільним позовом у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_8 та просить стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 20 млн. грн., як відшкодування моральної шкоди.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є власником нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22694510, а також гаража за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, «Керамік» будівельний гаражний кооператив, гараж НОМЕР_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34823745.

Згідно з відповіддю Управління «Н» ДЗНД СБ України від 07.11.2025 за ОСОБА_6 зареєстрований легковий автомобіль білого кольору марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 від 17.11.2012, адреса реєстрації: Херсонська область.

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 6 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане у клопотанні майно належить підозрюваному ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_8 звернувся з цивільним позовом у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту майна.

При цьому, відповідно до положень ч.12 ст.170 КПК України - не допускається заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22694510, без заборони використання житлового приміщення особами, які на законних підставах у ньому проживають; гараж за адресою: м. Херсон, «Керамік» будівельний гаражний кооператив, гараж НОМЕР_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34823745; легковий автомобіль білого кольору марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_5 від 17.11.2012, адреса реєстрації: Херсонська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя