У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001304 від 02 жовтня 2025 року за ч.1 ст.121 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2025 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2025 року, відповідно до наказу №1828 Міністерства Оборони України від 01 жовтня 2025 року про створення груп оповіщення військовозобов`язаних з 05:00 години по 13:00 годин працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (старший групи) разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заступили на чергування щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб в Покровському районі.

Знаходячись неподалік шахти Ювілейна, що розташована по вулиці Конституційна, 5А, знаходячись у військовому однострої, вищезазначені працівники РТЦК та СП здійснювали функції, щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.

В цей час, за вищевказаною адресою йшов ОСОБА_4 , який привернув увагу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 різким зміном напрямку, побачивши вищезазначених працівників РТЦК та СП, у зв`язку із чим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направились швидкою ходою до ОСОБА_4 з метою перевірки військово-облікових даних останнього, в свою чергу ОСОБА_4 почав тікати від працівників РТЦК та СП.

Після чого, цього ж дня, близько о 05:35 годині працівники РТЦК та СП зупинили ОСОБА_4 та останній, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень працівникам РТЦК та СП, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до них, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені куртки в яку був одягнений ніж, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в праві руці, не переслідуючи мети спричинення потерпілому смерті, умисно завдав ОСОБА_7 , не менше чотирьох ударів лезом вищевказаного ножа в область тулуба.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої половини грудної клітки, проникаюче поранення з пошкодженням лівої легені, лівобічний гепопневмоторакс, травматичний шок II ступеня, гостра дихальна недостатність, що підтверджується довідкою № 2668 від 02 жовтня 2025 року з КНП Криворізька міська клінічна лікарня №16 КМР, а отже відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 03 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики є необґрунтованими, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, що свідчить про відсутність ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Потерпілий і свідки є працівниками ТЦК, що є режимним об`єктом, куди відсутній вільний доступ, а отже відсутній ризик впливу на свідків та потерпілого. Підозрюваний шкодує про свій вчинок, але він діяв захищаючись, оскільки працівники ТЦК йому не представились і він злякався.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п.80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації у місті Кривому Розі, раніше не судимий, при цьому офіційно не працює, будь-яких джерел доходу не має та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Сама по собі наявність у підозрюваного дружини, яка перебуває за кордоном, а також наявності захворювань поперекового відділу хребта, не є єдиною та достатньою правовою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості підозрюваного перебувати під вартою за станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2025 року включно, який рахувати з моменту його затримання з 02 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1