УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 201/10425/25

провадження № 51- 3698ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 399 КПК.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається, зокрема, на те, що звертаючись зі скаргами до слідчого судді та суду апеляційної інстанції, ним були виконані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) щодо оформлення таких процесуальних документів, проте суди безпідставно повернули його скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто процесуальний закон не передбачає оскарження ухвал слідчого судді в касаційному порядку. Отже, ухвала слідчого суддіСоборного районного суду м. Дніправід 22 серпня 2025року не може бути предметом касаційного розгляду.

Що стосується оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень 396 КПК, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Як убачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня

2025 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 була направлена до цього суду в електронному вигляді на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду без електронного підпису скаржника. Зважаючи на те, що згідно положень кримінального процесуального закону, апеляційна скарга, подана на ухвалу слідчого судді не може бути залишена без руху, цей суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Разом з цим, апеляційний суд зазначив, що відповідно до положень ч.1 ст. 399 КПК, рішення про залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду першої інстанції та не може бути застосоване до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 18листопада 2019 року у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496 кмо 18), відповідно до якого, під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 цього Кодексу (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга

ОСОБА_4 надійшла на електронну адресу цього суду без електронного та кваліфікованого електронного підпису, дійшов обгрунтованого висновку про її повернення, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції та вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 22 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3