печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (далі - підозрюваний, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідування за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, так останній підозрюється у перевищенні службових поводжень у тому, що 28.03.2019 ОСОБА_4 , нібито, перебуваючи у контрольованій зоні прикордонного контролю з обмеженим доступом, що охороняється, на території Міжнародного аеропорту «Київ» імені Ігоря Сікорського Жуляни»), на борту повітряного судна (адміністративний літак, бізнес-джет) СL-600-25 19, державний та реєстраційний знак D-ALIK, який розташовувався на стоянці повітряних суден вказаного аеропорту, отримавши від громадянина рф ОСОБА_8 38 612 000 євро, не дотримуючись встановленого Митним кодексом України та іншими законними, підзаконними нормативно-правовими актами порядку переміщення через митний кордон України валютних цінностей, без декларування транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, перевищуючи свої повноваження як військовослужбовця Управління державної охорони України, протиправно із використанням службового транспорту й безперешкодного проходження авіаційного контролю як військовослужбовцем Управління державної охорони України, залишив охоронювану зону прикордонного контролю аеропорту з вказаною сумою в іноземній валюті, як наслідок перемістив через митний кордон України поза митним контролем, без виконання митних формальностей валютні цінності.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000702 підлягають встановленню події, що мали місце 28.03.2019 на території Міжнародного аеропорту «Київ» імені Ігоря Сікорського («Жуляни»), зокрема, в місці стоянки повітряного судна СL-600-25 19державний та реєстраційний знак D-ALIK.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2025 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 132 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 401 210 000 грн. та покладено обов`язки у разі її внесення.

Так, сторона захисту неодноразово зверталась із клопотаннями до органу досудового розслідування щодо встановлення дійсних обставин у кримінальному провадженні, однак уповноваженими особами було відмовлено у задоволенні клопотань, тому наведені підстави, що ставлять під сумнів обґрунтованість підозри.

Крім того, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, однак як зазначає сторона захисту, на переконання органу досудового розслідування ризики не зменшились.

Відповідно до обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2025 року альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , сторона захисту вважає, що визначена сума у розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 000 грн. є надмірною та непропорційною. Так, адвокат зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є достатнім для усунення ризиків, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вважає, що ризики переховування від органу досудового розслідування відсутні, оскільки підозрюваний належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000702 від 20.08.2021 року щодо ОСОБА_4 та інших підозрюваних 10.11.2025 року було виділено в окреме кримінальне провадження № 0001108 від 10.11.2025 року.

Також 21.11.2025 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики наведенні органом досудового розслідування суттєво зменшились та в подальше застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечувала, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426-1 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 426-1 КК України, так останній підозрюється у перевищенні службових поводжень у тому, що 28.03.2019 ОСОБА_4 , нібито, перебуваючи у контрольованій зоні прикордонного контролю з обмеженим доступом, що охороняється, на території Міжнародного аеропорту «Київ» імені Ігоря Сікорського Жуляни»), на борту повітряного судна (адміністративний літак, бізнес-джет) СL-600-25 19, державний та реєстраційний знак D-ALIK, який розташовувався на стоянці повітряних суден вказаного аеропорту, отримавши від громадянина рф ОСОБА_8 38 612 000 євро, не дотримуючись встановленого Митним кодексом України та іншими законними, підзаконними нормативно-правовими актами порядку переміщення через митний кордон України валютних цінностей, без декларування транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей, перевищуючи свої повноваження як військовослужбовця Управління державної охорони України, протиправно із використанням службового транспорту й безперешкодного проходження авіаційного контролю як військовослужбовцем Управління державної охорони України, залишив охоронювану зону прикордонного контролю аеропорту з вказаною сумою в іноземній валюті, як наслідок перемістив через митний кордон України поза митним контролем, без виконання митних формальностей валютні цінності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2025 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 132 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 401 210 000 грн. та покладено обов`язки у разі її внесення.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 12.01.2026 року.

Так, у подальшому розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави було зменшено до 88 177 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 999 956 грн. та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2025 року строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 06.11.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року, клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було задоволено та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 000 грн.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0000702 від 20.08.2021 року щодо ОСОБА_4 та інших підозрюваних 10.11.2025 року було виділено в окреме кримінальне провадження № 0001108 від 10.11.2025 року.

Також, 21.11.2025 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу зводяться до належного виконання підозрюваним обов`язків, незгоди із обґрунтованістю та формулюванням підозри оголошеної ОСОБА_4 та зменшенням або взагалі відсутністю деяких ризиків.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Тобто, аналізуючи викладене, зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного можливо за наявності на те підстав для його зміни, а саме, наявності нових обставин, які не були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту неодноразово зверталась до органу досудового розслідування щодо збирання доказів, які можуть вказувати на невинуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення. Зокрема, 24.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про признання компютерно - технічної експертизи щодо наявності ознак монтажу, редагування або конкатенації, однак, постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 01.12.2025 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо застосованого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Так визначений розмір застави є непомірним та непропорційним, оскільки застава в розмірі 80 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 000 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, фактично позбавляє можливості скористатись таким правом.

Так, беручи до уваги загальну тривалість кримінального провадження, оскільки уповноваженими особами досудове розслідування здійснюється з 2021 року, а фактично розслідуються події ще за 2019 рік, слідчий суддя вважає, що зі сплином часу існування ризиків, які зазначаються органом досудового розслідування зменшуються.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити дієвість кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Так, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року у справі № 757/54261/25-к, в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та визначити її у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2025 року у справі № 757/54261/25-к, в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та визначити її у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 03 хв. 18.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1