overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/1149/25

Провадження № 11-кп/4815/690/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, якою вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінальним процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:00 год. 31 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1782/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000182 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000182 від 19.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 18 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1305/22
провадження № 1-кп/691/160/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Городищенським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

До початку розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 клопотав про проведення судового засідання за його участі дистанційно, з Лисянського районного суду Черкаської обалсті, де він перебуває у розгляді іншої справи та не має змоги вчасно прибути до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно пункту 4 частини 1, частини 2 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власн ою ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 територіально перебуватиме на значній відстані від Городищенського районного суду Черкаської області, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, судове засідання 06.10.2025 здійснити за його участі дистанційно.

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Лисянському районному суду Черкаської області проведення судового засідання, призначеного на 12 годині 00 хвилин 06 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції між Городищенським районним судом Черкаської області (м. Городище Черкаський район Черкаської області) та Лисянським районним судом Черкаської області (с-ще Лисянка Звенигородського району Черкаської області) за участю захисника (адвоката) ОСОБА_2 .

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Лисянського районного суду Черкаської області для організації виконання та для відому захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 жовтня 2025 рокуСправа № 495/5743/20
Номер провадження 1-кп/495/145/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 0001287 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за № 0001287 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- мобільний телефон "Ipone 6 pluse" imei НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом сем днів з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 06.10.2025 о 16.50.

Суддя ОСОБА_6
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1890/25 Справа № 216/7196/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 -

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 10 жовтня 2025 року о 13-30.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6322/25
провадження № 1-кп/753/1551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 під час судового засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_5 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 13, місто Київ.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для організації контролю за належним виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2025, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000283, внесеного до ЄРДР 07.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.09.2025, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №0000283, внесеного до ЄРДР 07.06.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 932/7190/21
Провадження № 1-кс/932/3990/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001007 від 04.09.2021, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001007 від 04.09.2021 року за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

20 вересня 2021 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не підтримується слідчим, а він є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий судді, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001007 від 04.09.2021, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/175/1475/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року с. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову від 29.03.2024 року слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження №0000481 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову від 29.03.2024 року слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження №0000481 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову від 29.03.2024 року слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про закриття кримінального провадження №0000481 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року о 15:30 годин.

Витребувати з СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000481 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/389/25
Провадження № 1-кп/643/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025

06 жовтня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003434, внесеному до ЄРДР від 15.10.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 02.10.2025 задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 30.11.2025. В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну розміру застави, відмовити. Розмір застави та порядок її внесення обвинуваченим залишити без зміни.

Разом з цим, в тексті резолютивній частині ухвали, виникла технічна помилка, а саме зазначено у 3-му абзаці речення «В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну розміру застави, відмовити.», як зайве, оскільки в цьому судовому засіданні обвинувачений таке клопотання не заявляв.

Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити у резолютивній частині ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 02.10.2025 технічну помилку.

Виключити із змісту резолютивній частині ухвали 3-й абзац в наступній редакції: «В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну розміру застави, відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8869/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1202/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.06.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.06.2025.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що вказана справа стосується кримінального провадження ОСОБА_3 , де було задоволено його заява про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 464/5717/25
пр.№ 1-кп/464/520/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000293 від 07.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125КК Ук.

Відповідно до ст.ст.314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125КК Ук.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 14.10.2025 на 15 год 00 хв. з викликом учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000293 від 07.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125КК України у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 на 15 год 00 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1