Справа 127/2727/26
Провадження 1-кс/127/1173/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001515 внесеного до ЄРДР 03 грудня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001515 внесеному до ЄРДР 03 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Станом на день подання клопотання, підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області не призначено, а тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її зберігання та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці однієї, попередньо розфасованої і упакованої у полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою, певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), тобто підготовлені згортки для подальшого їх збуту.

Після цього, 03.12.2025, о 13.14 годин, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та мету, зберігаючи її при собі, здійснив розміщення (закладки) пакунку з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме під камінцем, біля гаражу, що розташований біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці.

Після цього, 03.12.2025, о 13.17 годин, ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та мету, зберігаючи її при собі, здійснив розміщення (заклади) пакунку з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме в землі, біля підсобної будівлі, що розташована біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці.

Надалі, 04.12.2025, співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 00.02 години до 00.15 години, виявлено попередньо розміщені ОСОБА_4 пакунки, підготовлені для подальшого збуту, а саме: а саме під камінцем, біля гаражу, що розташований біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці; в землі, біля підсобної будівлі, що розташована біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці та в подальшому вилучено вказані полімерні пакунки з речовинами.

Відповідно до висновку експерта, від 16.12.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6509 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1981 г.

Відповідно до висновку експерта, від 16.12.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6989 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2438 г.

Загалом, в ході проведення зазначеного огляду місця події за участі ОСОБА_4 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,4419 г.

В подальшому, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) з метою подальшого її зберігання та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці однієї, попередньо розфасованої і упакованої у полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою, певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), тобто підготовлені згортки для подальшого їх збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), переслідуючи корисливий мотив та мету, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 03 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), знаходився на території АЗК «Манго», що по вулиці Праведників світу 43-Б, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які він зберігає з метою подальшого збуту.

В подальшому, 03.12.2025 у період часу з 21 год. 56 хв. по 23 год. 25 хв. слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Праведників світу, 43-Б, на території АЗК «Манго», було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: 60 полімерних згортків із кристалічними речовинами білого кольору; 5 полімерних згортків із двома трикутними пігулками в кожному, 3 фольгові згортки із порошкоподібними речовинами, 5 полімерних пакунків із невідомими порошкоподібними речовинами, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта, від 20.12.2025, в наданій на дослідження одній таблетці, масою 0,2971 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1386 г. В наданій на дослідження одній таблетці, масою 0,3035 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1304 г.

Відповідно до висновку експерта, від 31.12.2025, в наданих на дослідження восьми таблетках, що містилися в чотирьох полімерних згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Досліджувана таблетка, масою 0,3092 г, містить МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1617 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3069 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1681 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3239 г, містить МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1801 г. Досліджувана таблетка, масою 0,2534 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1392 г. Досліджувана таблетка, масою 0,2956 г, містить МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1636 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3209 г, містить МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1663 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3078 г, містить МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1715 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3185 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1573 г.

Відповідно до висновку експерта від 04.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, що містилася в одному полімерному згортку, масою 0,2568 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2068 г.

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в чотирьох полімерних згортках, загальною масою 1,0053 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,7898 г.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3633 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,8150 г.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3300 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,8113 г.

Відповідно до висновку експерта від 17.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, що містилася в одному полімерному згортку, масою 0,4799 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3809 г.

Відповідно до висновку експерта, від 17.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,2473 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,9766 г.

Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1426 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,9132 г.

Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1870 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,9503 г.

Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,2875 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,0005 г.

Відповідно до висновку експерта, від 19.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1768 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,9389 г.

Відповідно до висновку експерта, від 20.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,4022 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,9268 г.

Відповідно до висновку експерта, від 22.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3905 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,9196 г.

Відповідно до висновку експерта, від 23.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3226 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,8476 г.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в чотирьох полімерних згортках, загальною масою 1,8713 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,4871 г.

Загалом, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, загальною масою 16,9644 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,5768 г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1183 від 28.07.2025 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733»: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,5768 г, відноситься до великих розмірів (від 1,5 г до 15,0 г); особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 16,9644 г, відноситься до особливо великих розмірів (15,0 г і більше).

Крім того, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, в лівій нагрудній кишені своєї куртки, без мети збуту та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_3 без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, 03 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, знаходився на території АЗК «Манго», що по вулиці Праведників світу 43-Б, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього наявні заборонені речовини, які він зберігає для власного вживання.

В подальшому, 03.12.2025 у період часу з 21 год. 56 хв. по 23 год. 25 хв. слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Праведників світу, 43-Б, на території АЗК «Манго», було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 3 фольгові згортки із порошкоподібними речовинами, які він зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Після чого, в період часу з 01.20 години по 02.14 години, 04.12.2025, працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення невідкладного обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено: двоє електронних ваг, пластикова ємність, металевий предмет з лопаткою із нашаруванням порошкоподібних речовин; полімерний пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; три пакетики в яких міститься безліч пакетиків, різних форм, із стрічкою замком; чотири мотка ізоленти, синього, червоного, зеленого та жовто-зеленого кольорів; полімерний пакунок обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта, від 27.12.2025, в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,8190 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,1889 г.

Відповідно до висновку експерта, від 12.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 24,50 г.

Відповідно до висновку експерта, від 13.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 5,23 г.

Відповідно до висновку експерта, від 12.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 2,01 г.

Загалом, в ході проведення зазначеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якої обмежено, канабіс, загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 31,74 г.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 19.00 години 01.02.2026 .

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 26 січня 2026 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Разом з тим, підготовче судове засідання по судовій справі за даним обвинувальним актом не призначено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності. За вказане кримінальне правопорушення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання, особу підозрюваного, у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, зокрема:

- переховування обвинуваченого від суду, з огляду на те, що покарання за вчинені злочини є таким, що спроможне в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то під страхом кримінальної відповідальності думки ОСОБА_4 з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань сприятимуть наявності вказаного ризику. У разі переховування обвинуваченого стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого.

- незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а через те, що ОСОБА_4 , має соціальні зв`язки, він матиме можливість здійснювати на свідків відповідний незаконний вплив як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, які вони надавали під час досудового розслідування, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи, оскільки докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися;

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, є достатні підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки є недостатньо суворими враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

До того ж перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою, суд має право застосувати таке обмеження права на свободу як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та беручи до уваги, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки вчинено тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу. Надала додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, прокурором в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.02.2026.

Враховуючи наведене, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення кримінальних правопорушень, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу обвинуваченого, а тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2025 року слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2026 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2025 року залишити без змін, у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 29 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя