Справа №490/2098/25
Провадження №1-кп/490/1385/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань12.11.2024 року за №0001472 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Орджонікідзе, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який 17.09.2025 року засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за даний злочин, вчинили кримінальне правопорушення з корисних мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком 30 діб по всій території України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, який в подальшому неодноразово продовжений та дії на даний час.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , який 17.09.2025 року засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за даний злочин, виник злочинний корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення», а саме кабелю ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4, який був розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 97 та залишений працівниками ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» під час виконання монтажних робіт із встановлення кабелю.

В подальшому, 12.11.2024, в період часу приблизно з 15 год. 00 хв. по 16 год 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою ОСОБА_6 , який 17.09.2025 року засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за даний злочин, перебували у дворі будинку за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 97, де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, а ОСОБА_6 (який 17.09.2025 року засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за даний злочин) й повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх караність, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для оточуючих, викрали належні ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» товарно-матеріальні цінності, а саме кабель «ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», загальною довжиною 999 метрів, який знаходився у дворі будинку.

Після цього місце скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (який 17.09.2025 року засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за даний злочин) покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» матеріальних збитків на загальну суму 6363 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини скоєння злочину. Пояснивши, що 12.11.2024 року зустрівся із ОСОБА_6 на Площі Перемоги в м. Миколаєві, звідки пішли в сторону вул. Садової. Приблизно о 15:00 год. разом з ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку 97 за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, останній запропонував викрасти бухту з кабелем. Після чого вони разом взяли вищезазначену бухту та понесли до пункту приймання металобрухту, при здачі бухти на метал були затримані працівником поліції.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами що надані прокурор та які досліджені в судовому засіданні:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2024 року, згідно якого в період часу 15 год. 00 хв. по 16 год. 40 хв. 12.11.2024 року невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв пр. Центральний 97, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку бухти з кабелем ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», довжиною 999 метрів, що належить ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення". Спричинивши матеріальний збиток на суму 5280,00 грн.;

- Протоколом огляду місця події від 12.11.2024 року з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду являється частина місцевості площею 2м х 2м на межі будинку №10 від Шнеєрсона (Карла Лібкнехта) та гаражу який відноситься до будинку №8 по цій же вулиці. На оглядовій території вздовж паркану вертикальному положені виявлено дерев`яну котушку циліндричної форми на якій наявний напис маркером чорного кольору "Николаев 2" "Н.К." на самому кабелі наявні написи блакитного кольору - "ОКТ-Д(1.0 ОП 4Е1(Одескабель) 2024 0930м. Вказана бухта з кабелем чорного кольору вилучається шляхом поміщення до спец-пакету, який опечатано пломбою №7619911 та нанесені пояснювальні написи на пакеті;

- Постановою про визнання речовим доказом від 13.11.2024 року, визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0001472: котушку із дротом, яку поміщено та запаковано до сейф-пакету та опломбовано пломбою №7619911, та клейкою стрічною "Національна поліція України". Постановлено передати ні відповідне зберігання власнику котушки із дротом до завершення досудового розслідування;

- Розпискою представника потерпілої особи від 15.11.2024 року, згідно якої отримав на відповідне зберігання котушку циліндричної форми із написом на ній "Николаев 2" "НК" із дротом довжиною 999м., зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті;

- Довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/977-ТВ від 20.01.2025 року за матеріалами кримінального провадження №0001472, з якої вбачається, що витрати на проведення експертизи становлять 3183,60 грн.;

- Висновком експерта №СЕ-19/115-25/977-ТВ від 20.01.2025 року та ілюстративними таблицями, яким встановлено, що визнати ринкову вартість станом на 12.11.2024 кабелю волоконно-оптичного марки "ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-4" виробника "Одескабель" 2024 року виготовлення, загальною довжиною 999 метрів, у новому стані, не є можливим по причині відсутності у судового експерта інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України, що обмежена окремою одиницею виміру. в Той же час судовим експертом зазначається, що у відповідності до підпункту 4 пункту 3 статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання. Судовим експертом зазначається, що в процесі дослідження та під час вивчення ринку продажу подібного майна встановлено, що: - ринкова вартість 1м кабелю волоконно-оптичний марки "ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36ФЗ,5/0,22Н18-4" виробника "Одескабель" 2024 року виготовлення, у новому стані, станом на 12.11.2024 могла становити - 6,37 грн. (Шість грн. 37 коп.).

Оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що щиро кається, заслухавши обвинувачено, суд дійшов висновку.

Згідно Постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі від 15 листопада 2021 р. справа №199/6365/19 з якої вбачається, що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

На думку суду, факт щирого каяття не знайшло свого відображення в діях обвинуваченого, оскільки його поведінка під час судового розгляду не свідчила про наявність такого каяття. Не з`являвся на судові засідання - у зв`язку з чим до нього був застосований привід, в подальшому переховувався від суду - у зв`язку з чим був оголошений в розшук та надано дозвіл на затримання, що в свою чергу слугувало обранню відносно обвинувачено запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно довідки-характеристики, що надана дільничим інспектором, на профілактичних обліках у ВП№1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не перебував, до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимий.

Відповідно до довідки УНП "Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги" ХОР від 26.11.2024 року на обліку лікаря нарколога не перебуває та не перебував.

Згідно довідки КНП "Херсонський міський психіатричний центр" ХМР перебуває на обліку з 2020 року, з діагнозом: Біполярний афективний розлад, змішаного типу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №60 від 05.03.2025 року: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та страждає на даний час біполярним афективним розладом. Стан ремісії. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є тимчасовим. З огляду на психічний стан, він міг в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та можливо застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого відповідні обов`язки.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2026 року включно та визначено заставу в розмірі 60560,00 грн.

Виходячи з наведеного у відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-25/977-ТВ від 20.01.2025 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення із співучастю з ОСОБА_6 , який 17.09.2025 року засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за даний злочин), то з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 50%, що складає 1591,80 грн.

Оскільки обвинувачений не працює, а з нього підлягають стягненню судові витрати, про що зазначено вище, суд прийшов до переконання про покладання на обвинуваченого обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 202-203, 368-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу),

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання у виді позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань12.11.2024 року за №0001472, строк затримання ОСОБА_3 в період з 31.10.2025 року до 02.11.2025 року включно з розрахунку - один день затримання за один день позбавлення волі, а також строк попереднього ув`язнення за період з 12.11.2025 року до 04.12.2025 року включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варити в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 1591 гривня 80 копійок.

Речовий доказ кабель «ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», загальною довжиною 999 метрів, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій особі ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1