Березівський районний суд Одеської області
23.10.2025
Справа № 494/2332/24
Провадження № 1-кс/494/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та повернення майна його власнику, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та повернення майна його власнику.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, вищевказане клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_1

08.10.2025 року вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому слідчий суддя позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області по справі №494/2332/24 від 18.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000144 від 15.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - накладено арешт на предмет, ззовні схожий на пристрій травматичної дії з маркуванням ПМР-УОС 9 мм №КІРД 2211 1954 р.в. з явними в магазині набоями, у кількості двох штук та з маркуванням ПС9 9 мм РА, власником якого є ОСОБА_4 . Досудове розслідування по кримінальному провадженні проводиться. Представник заявника вважає, що ухвала слідчого судді винесена з неправильним застосуванням норм права, зокрема ОСОБА_4 та його захисник не викликались у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, не визначено строк накладення арешту. Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 23.10.2025 року сторони не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Від представник заявника надійшло клопотання від 23.10.2025 року про розгляд клопотання за їх відсутності, на клопотанні наполягають.

Від прокурора до суду надійшов лист з додатками від 23.10.2025 року в якому заперечує проти задоволення клопотання, оскільки речі, на які просить скасувати арешт - визнані речовими доказами. Наразі, речові докази, про які клопоче заявник перебувають в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України та є предметом комплексної експертизи, яка досі триває. Зазначає, що вказане клопотання є передчасним та заперечує проти нього. Просять проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Дізнавач надіслав лист від 23.10.2025 року, яким просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. На даний час, вилучені речі перебувають в експертній установі, експертиза не завершена. Арешт накладений правомірно, а саме з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши додані докази та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000144, врахувавши думку учасників по справі про розгляд справи за їх відсутності, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області 18.12.2024 року накладено арешт на майно, а саме: на предмет, ззовні схожий на пристрій травматичної дії з маркуванням ПМР-УОС 9 мм №КІРД 2211 1954 р.в. з явними в магазині набоями, у кількості двох штук та з маркуванням ПС9 9 мм РА, власником якого є ОСОБА_4 .

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Більше того, дізнавачем та прокурором зазначено у листах від 23.10.2025 року, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 15.12.2024 року триває.

Наразі, згідно постанови начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.10.2025 року призначено експертизу зброї та згідно супровідного листа направлено до Одеського НДІСЕ МЮ України для виконання постанови.

Враховуючи викладене, а також те, що на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт- не завершено, по справі призначено експертизу зброї, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває та потреба у такому арешті не відпала, тому важаю за необхіде у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Таким чином, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та повернення майна його власнику відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1