Справа № 752/9351/13-к
Провадження по справі № 1/752/17/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час проведення судового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

потерпілого - ОСОБА_10 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеної кримінальної справи (провадження).

15.09.2025 до канцелярії суду надійшла заява від підсудного ОСОБА_5 про застосування щодо нього заходів безпеки. В обґрунтування вимог підсудний вказав, що після того, як він надав показання у справі, які на його думку доводять його невинуватість та викривають незаконні дії ОСОБА_10 , який є потерпілим у даному провадженні, на його мобільний телефон на початку серпня 2025 надійшов телефонний виклик від невідомого чоловіка. Під час розмови йому були висунуті вимоги припинити надавати показання, які викривають ОСОБА_10 , та висловлено погрозу, що у разі невиконання вимог, ОСОБА_5 може чекати така ж участь, як і інших підсудних у справі, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які як відомо померли. Він сприймає такі погрози як реальні, які загрожують його життю, тому просить застосувати щодо нього заходи безпеки відповідно до вимог ст. 52-1 КПК України (в редакції 1960).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заяву підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним у заяві.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, вважаючи її вимоги безпідставними та надуманими.

Вивчивши заяву обвинуваченого та викладені у ній доводи, суд приходить до наступного висновку.

Питання застосування заходів безпеки до учасника кримінального процесу регламентується нормами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон №3792-XII).

Так стаття 1 визначає, поняття забезпечення безпеки осіб, які беруть участь зокрема у судовому розгляді кримінальних проваджень, - як здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до пункту в) частини 1 статті 2 Закону №3792-XII право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 Закону за наявності відповідних підстав мають зокрема підозрюваний, обвинувачений.

Відповідно до ст. 20 Закону №3792-XII підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки може бути заява учасника кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 22 Закону №3792-XII, заходи безпеки застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 Закону.

Колегія суддів, ознайомившись зі змістом заяви підсудного ОСОБА_5 , вислухавши його доводи, надані в судовому засіданні, дійшла висновку, що із повідомлені ним дані, не є такими, що свідчать про наявність реальної загрози його життю чи здоров`ю.

До того ж, не надано доказів звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу погроз, які він отримав від невідомої особи під час телефонної розмови, та не повідомлені результати такого звернення.

Таким чином, побоювання підсудного ОСОБА_5 за своє життя та здоров`я, про які викладено у заяві та у судовому засіданні, не дають підстав вважати що характер загрози є достатнім для застосування щодо нього заходів безпеки.

За таких обставин, у задоволенні заяви підсудному ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд

постановив:

Відмовити підсудному ОСОБА_5 у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_________________ ______________ _____________