ВИРОК

іменем України

21.10.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 000869 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, особа з інвалідністю другої групи, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи 25 серпня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на зупинці громадського транспорту розташованої по вулиці Калиновій, поряд з буд. №84 у м. Дніпрі, де побачив транспортний засіб - мопед моделі «LIFAN INDUSTRY», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору та у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , 25 серпня 2025 року близько 16 годин 39 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту розташованої по вулиці Калиновій поряд з буд. №84 у м. Дніпрі звернувся до малознайомого чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому не повідомив про свої злочинні наміри та попросив допомогти перемістити мопед моделі «LIFAN INDUSTRY», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору в обумовлене ним місце. Так, ОСОБА_7 впевнившись у правомірності дій та доброчесності намірів ОСОБА_3 погодився допомогти у переміщенні вищевказаного мопеду. Після цього вони разом попрямували до місця розташування зазначеного транспортного засобу.

Так, 25 серпня 2025 року приблизно о 16 годині 39 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підійшли до місця знаходження мопеду моделі «LIFAN INDUSTRY», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до зупинки громадського транспорту розташовану по вулиці Калиновій поряд з буд № 84 у м. Дніпрі.

В подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до мопеду моделі «LIFAN INDUSTRY», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску та взявшись руками за руль мопеда використовуючи фізичну силу почав котити мопед, а в цей час ОСОБА_10 , дії якого не містять складу кримінального правопорушення, оскільки він діяв без усвідомлення злочинного наміру та не мав умислу на протиправне заволодіння транспортним засобом, на прохання ОСОБА_3 взяв мопед ззаду та почав його штовхати.

Далі, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів мопедом моделі «LIFAN INDUSTRY», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Відповідно до висновку експерта № 2210 від 05.09.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість транспортно засобу - мопеду моделі «LIFAN INDUSTRY», 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , чорного кольору, об?єм двигуна 49 куб, двигун «1P52QMI71234398», тип палива-бензин, без урахування фактичного стану, пробігу та умов експлуатації (зберігання), станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 25.08.2025 становить 11513,40 грн. (Одинадцять тисяч п?ятсот тринадцять гривень 40 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11513,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

20.10.2025 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При цьому відповідно до абз. 5 частини 4 статті 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні … щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і вияв бажання укласти угоду про визнання винуватості.

Крім вказаного, суд переконався, що потерпілий ОСОБА_9 - добровільно надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Тобто укладення угоди сторонами є добровільним, та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.й ст. 289 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як такі що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили продовжити.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , що укладена 20.10.2025, в кримінальному провадженні 0000869 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.10.2025 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз 3 479,12 гривень.

Речові докази:

-мопед моделі «LIFAN INDUSTRY», VIN LF3TCJ9077B300499 чорного кольору (що зберігається на паркувальному майданчику на території ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.. Новоселівська, 17) повернути потерпілому ОСОБА_9 ; -CD-R диски з відеозаписами камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_11