Справа № 347/1557/23
Провадження № 1-кп/347/167/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову в задоволенні відводу прокурора)

12 січня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання та подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На думку захисту особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що він, щоб добитись позитивних показників в його діяльності як прокурора в кримінальному провадженні, під час досудового розслідування та під час розгляду судом справи, зокрема недопущення виправдувального вироку відносно ОСОБА_4 , зловживає процесуальними правами та повноваженнями прокурора визначеними КПК України. Так, ухвалою Косівськоо районного суду було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , контроль за виконанням якої покладено на прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в даному кримінальному провадженні, яким є зокрема, прокурор ОСОБА_3 . Проте, 02 грудня 2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 повідомив суду про те, що один свідок хворий після оперативного втручання, іншого свідка не знайшли. При цьому встановлено, що свідок ОСОБА_12 виклик до суду, не отримав. В цей час прокурор не заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 , який призваний до ЗСУ за контрактом, а заявив клопотання про проведенні його допиту в режимі відеоконференції. Тобто прокурор не виконав вимоги КПК України щодо забезпечення дачі показів свідком безпосередньо в судовому засіданні. 12.01.2026 року прокурор повідомив, що відеоконференція із ОСОБА_13 не може відбутись, тому ним буде запропоновано суду врахувати покази свідка ОСОБА_14 дані ним під час проведення досудового розслідування, що не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4 . Також іншим прикладом заінтересованості прокурора ОСОБА_15 у вирішенні справи є його упередженість під час судового засідання та використання повноважень з цією метою, а саме за 23 дні до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, ним подано клопотання про продовження встановленого судом строку, вказуючи на обставину, що ОСОБА_16 може впливати на свідків, а тому і поспішив із таким клопотанням, щоб допит свідків не передував розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, прокурор ОСОБА_17 був також процесуальним керівником при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000460 від 23.10.2023 року (справа № 347/3058/23 року) про викрадення майна, у вчиненні якої підозрювався ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України та в якій потерпілою є ОСОБА_18 . Дана справа ухвалою Косівського районного суду від 26.07.2024 року зупинена у зв?язку із призовом ОСОБА_7 за контрактом до ЗСУ. Вважає, що наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 міг скоїти крадіжку у потерпілої, цивільної дружини обвинуваченого та з метою уникнення відповідальності, свідчив проти ОСОБА_4 і терміново, до досягнення 25 років, у віці 18 років, уклав контракт із ЗСУ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 доводи захисника підтримав, вважає, що прокурор є упередженим, та зацікавленим у тому, щоб притягнути його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання заперечив. Зазначив, що жодних об?єктивних підстав для його відводу у даному кримінальному провадженні немає, а наведені захисником у заяві обставини, є лише припущеннями захисника та не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. Будь якої особистої зацікавленості у розгляді кримінального провадження, та притягнення Курендаша ТС. До кримінальної відповідальності у прокурора немає. Що стосується строку подання клопотання про продовження запобіжного заходу, то чинний КПК України регламентує строки протягом яких повинно бути подане вказане клопотання. При цьому клопотання подано прокурором з врахуванням ситуації що відбувається в України, та можливістю суду забезпечити у встановлені законом строки розгляд клопотання. Що стосується решта доводів, зокрема про незаявлення ним нібито клопотання про повторний примусовий привід, то такі не обґрунтованими. Оскільки прокурор оголосив інформацію, про те, що свідок ОСОБА_19 перебуває в ЗСУ, а відтак просив час щоб з`ясувати його місце перебування та при можливості клопотати в майбутньому про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції.

З цих підстав, в задоволенні клопотання про відвід прокурора, ОСОБА_3 просив відмовити.

Потерпіла заперечила щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 . Вважає, що прокурор належним чином виконує свої професійні обов`язки.

Суд заслухавши доводи клопотання захисника, з?ясувавши думку інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_5 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд доходить переконання про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи некомпетентності даного прокурора.

Зокрема: 1) посилання захисника на те, що прокурор не заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає на даний час неспроможним, оскільки встановлено, що вказаний свідок проходить військову службу в лавах ЗСУ, а тому як саме клопотання про примусовий привіт свідка ОСОБА_7 , так і виконання примусового приводу такого свідка не дало б очікуваних результатів та лише б призвело до затягування розгляду справи; 2) подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заздалегідь за 23 дні до спливу такого, суд не вважає порушенням прокурором норм КПК України, оскільки це не впливає на права обвинуваченого та не погіршує його становища, оскільки суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, яким обвинувачений може скористатись у будь-який час; 3) процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, в тому числі щодо ОСОБА_7 , який є свідком у вказаному провадженні, на думку суду не є підставою для відводу прокурора передбаченою нормами ст. 77 КПК України. Крім того, повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підтверджені постановою про групу прокурорів в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд доходить висновку, про відсутність відстав для задоволення клопотання адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 42, 77 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1