справа № 401/2772/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000347, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2024 року, за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Максимівка Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено і на даний час.

Так, 12 травня 2025 року близько 19 години ОСОБА_5 , проходячи в районі будинку №37 по вулиці Молодіжній у селищі Власівка м. Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, помітив на ґрунтовій дорозі мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

Діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «14С», зеленого кольору, з IMEI №1: НОМЕР_1 та IMEI №2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 16/256 GB, вартістю 4679 гривень 31 копійок, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та який на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4679,31 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно у вечірній час 12 травня 2025 року проходячи в районі будинку №37 по вулиці Молодіжна в сел.Власівка, знайшов мобільний телефон марки «Редмі» який привласнив. Дома він вимикнув телефон, скинув до заводських налаштувань для власного користування. Будучи допитаний прокурором у судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки чужого майна. У вчиненому обвинувачений щиро кається, просив вибачення у потерпілої, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 про місце час та дату судового засідання повідомлялася у встановленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодам вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому та встановленого судом злочину, та обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, він не має судимості, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При цьому, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон, потерпіла не має до нього претензій, враховуючи розмір завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди, та повернення викраденого потерпілій, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого підстави відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом