печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000285 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, дату та місце, у період часу з 18.04.2024 по 03.12.2024, під час здійснення оперативного супроводу у кримінальному провадженні № 0001041 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося групою слідчих СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, у начальника УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винник злочинний умисел на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів та цифрових активів (криптовалюти), використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та подальшим заволодінням грошовими коштами та цифровими активами (криптовалютою) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу начальник УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 залучив заступника начальника УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та оперуповноваженого 4-го відділу (міжрайонного) УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , яким доручив прийняти участь у обшуці квартири АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2024 (справа № 760/29394/24, провадження № 1-кс/760/13786/24) у кримінальному провадженні № 0001041 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, для вчинення відповідних дій, спрямованих на вимагання майна потерпілого та заволодіння ним для спільного збагачення.

Працівники поліції, маючи на меті незаконно збагатися за рахунок чужого майна, здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_9 , погрожували здійснити фізичну розправу в місцях позбавлення волі, оприлюднити записи негласних слідчих розшукових дій, які проводилися відносно потерпілого, а також повідомити про вислови потерпілого щодо представника кримінального світу.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози працівників поліції як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та за можливе розголошення відомостей, які бажає зберегти в таємниці, погодився надати грошові кошти в сумі 4 100 000 грн., які зберігав на балконі свої квартири, що є особливо великим розміром, та в 6 833 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 разом з працівниками поліції попрямували до квартири АДРЕСА_1 , де на балконі вказав на коробку з під взуття «Lacoste» з грошовими коштами.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 взяли вказані грошові кошти та помістили їх до спортивної чорної сумки з білим логотипом «Nike», яку знайшли на тому ж балконі. Далі вказану спортивну чорну сумку з білим логотипом «Nike», в якій знаходились грошові кошти ОСОБА_9 , залишили на полиці для взуття зліва біля вхідних дверей квартири.

В подальшому, близько 7 год. 00 хв. 03.12.2024 під час проведення слідчої дії - обшуку квартири АДРЕСА_1 , попередньо повідомивши про свої дії начальнику УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , заступник начальника УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , взяв спортивну чорну сумку з білим логотипом «Niке», в якій знаходилися грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 в сумі 4 100 000 грн., що є особливо великим розміром, та в 6 833 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та вийшов з вказаної квартири.

Начальник УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , будучи обізнаний про незаконні дії своїх підлеглих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та поєднаний з ними єдиним умислом о 7 год. 34 хв. 03.12.2024 зайшов в під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував на ОСОБА_6 з грошовими коштами потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_6 , залишивши спортивну сумку з грошовими коштами ОСОБА_8 та вживаючи заходи щоб їх незаконні дії були не помічені, близько 7 год. 36 хв., вийшов з під`їзду вказаного будинку та попрямував до свого власного автомобіля «Mitsubishi Outlander» сірого кольору, н.з НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , будучи обізнаним, про те що у вказаній сумці знаходяться грошові кошти потерпілого, які отриманні незаконним шляхом, близько 7 год. 37 хв., вийшов з під`їзду будинку з одягнутою на плече за допомогою паску спортивною сумкою та сів у автомобіль «Mitsubishi Outlander» сірого кольору, н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 безперешкодно покинули місце вчинення злочину, в подальшому маючи можливість розпорядитись зазначеним майном на власний розсуд.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та заволодіння майна у потерпілого злочинним шляхом, заступник начальника УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з оперуповноваженим 4-го відділу (міжрайонний) УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , та начальником УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який був обізнаний про незаконні дії свої підлеглих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та здійснював спостереження за навколишньою обстановкою, з метою попередження своїх підлеглих про можливу загрозу викриття злочинних дій, розробили план щодо подальшого заволодіння цифровими активами (криптовалютою) потерпілого ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , дії яких охоплені єдиним умислом, достовірно знаючи, що у потерпілого наявні криптоактиви та останній зареєстрований за своїми паспортними даними громадянина України за НОМЕР_2 на торгівельній біржі Віnanсе, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та заволодіння криптопактивами у потерпілого, під час проведення слідчої дії - обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , висловив незаконну вимогу ОСОБА_9 надати доступ до облікового запису з метою перерахування криптоактивів потерпілого ОСОБА_9 на створені «гаманці» та з частковим поверненням 30 відсотків від загальної суми наявних криптоактивів потерпілому.

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи на меті незаконно збагатися за рахунок чужого майна, а саме за рахунок криптоактивів ОСОБА_9 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_9 , погрожували здійснити фізичну розправу в місцях позбавлення волі, оприлюднити записи негласних слідчих розшукових дій, які проводилися відносно потерпілого, а також повідомити про вислови потерпілого щодо представника кримінального світу.

ОСОБА_9 , сприймаючи погрози працівників поліції як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та за можливе розголошення відомостей, які бажає зберегти в таємниці, погодився надати доступ до свого облікового запису через власний мобільний телефон розблокувавши до нього доступ.

Так, в період часу з 7 год. 54 хв. по 7 год. 58 хв. 03.12.2024 працівники поліції, здійснили виведення криптоактивів та таким чином заволоділи цифровими активами (криптовалютою) потерпілого у сумі 56 411 usdt;, що становить 57 300 дол. США, або 2 385 972 грн згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром, та в 3977 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

25.09.2025 здійснено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки санкції статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на керівній посаді в правоохоронних органів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, речі та документи, які містять і інформацію, щодо вимагання ним грошових коштів та цифрових активів у ОСОБА_9 .

Перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене виключне основне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків, встановлення та допит яких на цей час є одним із першочергових заходів.

ОСОБА_6 , який, будучи службовою особою, на якого поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, зокрема вимагання чужого майна, який згідно сутності займаної посади та функціональних обов`язків повинен навпаки вживати заходів з профілактики правопорушень, вчинив особливо тяжке правопорушення, за яке передбачено конфіскацію належного йому майна.

ОСОБА_6 будучи не ізольованим від суспільства, може продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення, користуючись налагодженими стійкими зв`язками під час діяльності у правоохоронних органах. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, підроблення офіційних документів для уникнення покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

З урахуванням викладених обставин, жоден більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 оголосив письмові заперечення, згідно яких вважає, що підозра необґрунтована, ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не доведені, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 оголосила письмові заперечення, згідно яких вважає, що підозра необґрунтована, ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не доведені, є формальними припущеннями, не підтвердженими доказами, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, що до нього долучені, надходить наступних висновків.

Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

25.09.2025 здійснено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України /а. м. 223-230/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення /а. м. 17/; висновку службового розслідування дисциплінарної комісії НПУ від 04.04.2025 щодо можливого порушення окремими працівниками поліції вимог законодавства України під час проведення 03.12.2024 слідчих дій /а. м. 158-222/; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2025 та 26.03.2025 /а. м. 37-41, 42-47/; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2025 /а. м. 53-58/; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2024 /а. м. 63-68/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025, 26.03.2025 та 28.03.2025 /а. м. 45-52, 59-62, 69-76/; відповіді ДВБ НП України від 29.04.2025 № 30806 щодо виводу цифрових активів (криптовалюти), які належали потерпілому ОСОБА_9 , на інші криптовалютні гаманці; протоколі огляду носія інформації micro SD "Kingston" з відеофайлами проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 04.06.2025 /а. м. 117-132/; висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 06.06.2025 № 3622/25-61 /а. м. 133-157/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, характеру інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України вбачаються з огляду на те, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може вчинити дії, направлені на переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника начальника УБН ГУНП у м. Києві, обізнаний у юридичних документах, у тому числі які стосуються кримінальних процесуальних відносин, процедурі їх створення, зміни, спотворення та/або знищення, у зв`язку із цим, користуючись своїми професійними знаннями та досвідом, у тому числі може використати їх на свою користь.

Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний має тісні дружні, приятельські стосунки у різних органах, державної влади та місцевого самоврядування в м. Києві та Київській області, у тому числі з числа правоохоронних органів, може свідчити про те, що особа, користуючись своїми як службовими, так і позаслужбовими зв`язками, може використати такі як важель впливу на учасників кримінального провадження, з метою викривлення їх показань та ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється випливають із попередніх доводів, у тому числі щодо статусу підозрюваного ОСОБА_6 , який, будучи службовою особою, на якого поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, зокрема вимагання чужого майна, який згідно сутності займаної посади та функціональних обов`язків повинен навпаки вживати заходів з профілактики правопорушень, вчинив особливо тяжке правопорушення, за яке передбачено конфіскацію належного йому майна.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінування вчинення тяжкого злочину, в період дії воєнного стану, що актуалізує існуючі в провадженні ризики, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , корисливі мотиви його вчинення та достатні підстави вважати, що інкримінована ОСОБА_6 протиправна діяльність мала триваючий, систематичний характер, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 499 620 (чотириста дев`яноста дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, згідно наданого підозрюваному слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 29.09.2025 та до 25.11.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 499 620 (чотириста дев`яноста дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, згідно наданого підозрюваному слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 25 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1