Справа № 645/5385/25
Провадження № 1-кс/645/1428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження (справа №645/5385/25, провадження №1-кп/645/483/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.10.2025 року до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження (справа №645/5385/25, провадження №1-кп/645/483/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилався на те, що в провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000986 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , справа №645/5385/25 провадження №1-кп/645/483/25. Захисник обвинуваченого вказує, що суддя ОСОБА_13 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 23.09.2025 року в ухвалі про призначення до розгляду кримінального провадження №0000986 від 09.07.2024 року суддя зазначив наступне: «Також, заслухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав... Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немишлянському районному суду м. Харкова.». Захисник зазначає, що твердження про те, що суддя заслухав думку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно направлення обвинувального акту за підсудністю та призначення кримінального провадження до розгляду не відповідає дійсності, на момент ухвалення судом такого рішення у обвинувачених було бажання заявити клопотання про направлення справи за підсудністю та інші клопотання, які необхідно було вирішити до моменту призначення кримінального провадження до розгляду. Такі дії суду можуть свідчити про його неупередженість і зацікавленість у результаті розгляду справи. Своїми діями суддя фактично позбавив обвинувачених свого законного права на висловлення своєї думки з вищезазначених питань та права заявляти клопотання з цього приводу. ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ч. 1 ст. 1 передбачено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється: незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, ч. 1 ст. 7 Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. На підставі вище викладеного захисник вказує, що в діях судді наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року вказана заява про відвід судді надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав заяву про відвід судді, пояснив, що суддя ОСОБА_13 фактично позбавив сторону захисту заявити на стадії підготовчого судового засідання усі клопотання, які вони мали намір подати. Суддя поставив на обговорення лише клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта та видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання та про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повністю підтримали заяву про відвід судді та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді та просили відмовити у її задоволенні. Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що звернення із такою заявою спрямоване виключно на затягування судового процесу. Наголосила, що суддя ОСОБА_13 під час підготовчого судового засідання з`ясовував думку учасників процесу про можливість призначення справи до судового розгляду. Сторона захисту мала подати усі свої клопотання, та оскільки вона не скористалася своїм правом на звернення з іншими клопотаннями, це не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді та просили суд її задовольнити, посилаючись на те, що до вирішення клопотання про повернення обвинувального акта не було підстав подавати усі інші клопотання, оскільки у разі задоволення цього клопотання, вони б втратили актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_10 повністю підтримав думку своїх захисників.

Дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження № 645/5385/25, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Заявник вважає, що головуючий суддя ОСОБА_13 не може брати участь у розгляді справи №645/5385/25 у зв`язку із тим, що суддя закрив підготовче провадження у вищевказаній справі, не заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стосовно направлення обвинувального акту за підсудністю та інших клопотань, які необхідно вирішити до моменту призначення кримінального провадження до розгляду, що свідчить про його упередженість і зацікавленість у результаті розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК України, це зокрема, й наявність сумніву у неупередженості судді.

Однак до таких підстав не належить незгода з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду, підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути предметом розгляду відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу судді від участі в розгляді кримінального провадження, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Що ж стосується неупередженості, то у рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Також, обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності, сторін будь-кому із учасників судового провадження і, як наслідок, його неупередженість не встановлені.

Суд також зауважує, що за Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

Суд не вбачає ознак власної упередженості судді ОСОБА_13 .. Викладені у заяві про відвід судді обставини є незгодою із процесуальними рішеннями судді, та не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що суддя, вирішуючи вказану заяву про відвід судді ОСОБА_13 , не наділена процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальному рішенню, прийнятому суддею ОСОБА_13 під час розгляду справи № 645/5385/25.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_13 у розгляді кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження (справа №645/5385/25, провадження №1-кп/645/483/25) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1