Справа № 676/7520/25
Провадження № 1-кп/676/148/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000419 від 17 лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого оператором ЧПУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 лютого 2025 року близько 12 год 18 хв, в світлу пору доби, без опадів, керуючи власним технічно справним автомобілем «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 (далі «Mazda 323»), рухався в межах м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по правій смузі руху сухої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини з одностороннім рухом вул. Лесі Українки, зі сторони від вул. Івана Мазепи в напрямку до вул. Північної, зі швидкістю 63,23…69,52 км/год, чим грубо порушував вимоги пунктів 12.4., 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), а саме перевищував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, яка становить не більше 50 км/год.

Продовжуючи рух за кермом вищевказаного транспортного засобу по проїзній частині вул. Лесі Українки, перед її перехрестям із вул. Ярослав Мудрого, водій ОСОБА_4 розпочав маневр обгону, попутно рухаючогося по лівій суміжній смузі автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час виконання маневру випередження вказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 , не дотримуючись вимог п.п. 1.5., 2.3. (б, д) Правил, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни у вигляді появи попереду на проїзній частині вул. Лесі Українки особи похилого віку, а саме пішохода ОСОБА_7 , 1949 р.н., яка розпочала за перехрестям із вул. Ярослава Мудрого перетинати проїзну частину вул. Лесі України у невстановленому для цього місці (на відстані близько 18 м від дорожньої розмітки 1.14.1. «зебра»), в темпі швидкої ходи, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Mazda 323», та зупинилася на його смузі руху, чим водій ОСОБА_4 створював загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян.

Так, рухаючись за вказаних вище обставин зі швидкістю 63,23…69,52 км/год за кермом автомобіля «Mazda 323» ОСОБА_4 , діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 1.7. Правил не був особливо уважним та особливо обережним до такої категорії учасників дорожнього руху як особа похилого віку ОСОБА_7 , яка перетинаючи проїзну частину з права на ліво, зупинилася попереду його смузі проїзній частині вул. Лесі Українки, після чого відновила свій рух назад, тобто з ліва на право.

Як наслідок грубого порушення зазначених вище пунктів Правил водієм ОСОБА_4 , він сам себе позбавив можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 та здійснив наїзд бічною стороною автомобіля «Mazda 323», у місці конструктивного встановлення лівого бокового дзеркала заднього виду на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час була обернена до транспортного засобу передньою частиною тіла від місця вищеописаної зупинки, перетинала проїзну частину вул. Лесі Українки з ліва на право, на відстані близько 18 м від дорожньої розмітки 1.14.1. «зебра» пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.38.1., 5.38.2.

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_4 наїзду автомобілем «Mazda 323» на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки, субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки головного мозку, геморагічного забою в правій лобно-скронево-тім?яній області та в лівій лобній області головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гігроми лівої гемісфери головного мозку, забійної рани потиличної ділянки зліва, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. (б, д), 12.4., 12.9 (б). Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п. 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- 12.9 (б). Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну дозволену швидкість руху зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Зазначеними вище необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому діянні та дав суду показання, що дійсно 17 лютого 2025 року близько 12 год 18 хв, в світлу пору доби, без опадів, керуючи власним технічно справним автомобілем «Mazda 323», рухаючись в межах м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, по правій смузі руху сухої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини з одностороннім рухом вул. Лесі Українки, зі сторони від вул. Івана Мазепи в напрямку до вул. Північної, зі швидкістю 63,23…69,52 км/год, здійснив ДТП за викладених в обвинувальному акті обставин. Внаслідок ДТП його дружина потерпіла ОСОБА_8 отримала тяжке тілесне ушкодження. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він і його дружина хворіють і без власного автомобіля їм буде дуже важко добиратися до лікарень для проходження медичних оглядів та лікування, які знаходяться на значній відстані від місця їх проживання.

Допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_7 не представилося можливим у зв`язку із її смертю, яка мала місце 21 жовтня 2025 року, причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність, що підтверджується копіями довідки про причину смерті №1551 від 22 жовтня 2025 року та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 22 жовтня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.40,41).

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винність у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Зокрема, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2025 року, з долученою до нього план-схемою та ілюстративними таблицями (т.1 а.с.59-73), у яких зафіксовано кінцеве положення транспортного засобу після ДТП, сліди трасологічного походження - сліди гальмування автомобіля «Mazda 323». Так оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області на ділянці проїжджої частини вул. Лесі Українки поблизу буд. № 8, у світлу пору доби, за ясної погоди без опадів та інших атмосферних явищ, пряма в плані, горизонтального профілю, дорожнє покриття асфальтобетонне у сухому та чистому стані, без пошкоджень. Автодорога в місці ДТП призначена для руху в одному напрямку, дорожнє покриття загальною шириною 9,1 м., дорожня розмітка 1.14.1- пішохідний перехід, дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 пішохідний перехід, 2.3. головна дорога. Також оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано наступну слідову інформацію:

-слід гальмування № 1 на схемі, має довжину 24,4м, у поздовжньому значенні розпочинається на дорожній розмітці 1.14.1. «зебра», на відстані 18,2м до сліду речовини бурого кольору позначеної на схемі №3. Слід гальмування проходить до лівого переднього колеса автомобіля «Mazda 323». У поперечному значенні слід гальмування №1 відносно лівого краю проїзної частини розпочинається на відстані 6,9 м, завершується під лівим переднім колесом автомобіля, на відстані 8,8 м;

-слід гальмування, №2 на схемі, має довжину 25,3 м, у поздовжньому значенні розпочинається на дорожній розмітці 1.14.1. «зебра», на відстані 1,1 м до (перед) початком утворення сліду гальмування №1. Слід гальмування проходить до правого переднього колеса автомобіля «Mazda 323». У поперечному значенні слід гальмування №1 відносно лівого краю проїзної частини розпочинається на відстані 6,3 м, завершується під правим переднім колесом автомобіля;

-речовина бурого кольору, №3 на схемі знаходиться на проїзній частині вул. Лесі Українки, у поперечному значенні на відстані 6,3 м, від лівого її краю. У поздовжньому значенні відстань від речовини бурого кольору до осі переднього правого колеса автомобіля «Mazda 323» становить 6,3 м, до початку утворення сліду гальмування №1 - 18,2 м;

-осип осколків скла та уламків пластику від автомобіля «Mazda 323», №4 на схемі, довжиною 6,2 м, шириною 1 м, знаходиться на проїзній частині вул. Лесі Українки, у поперечному значенні на відстані 6,9 м, від лівого її краю. У повздовжньому напрямку відстань від місці завершення осипу до е/о №2391 становить 10,3 м;

-автомобіль «Mazda 323», №5 на схемі правими колесами розташований на правому узбіччі, лівими на асфальтобетонному покриття проїзної частини вул. Лесі Українки. Передня частина автомобіля направлена до вул. Північна, задня до вул. Ярослава Мудрого. У поперечному значенні, відносно лівого краю проїзної частини відстань до осі заднього лівого колеса автомобіля «Mazda 323» становить 8,4 м, до осі переднього лівого колеса - 8,8 м. У повздовжньому напрямку відстань від осі передніх коліс до е/о №2391 становить 11,1 м.

Даними довідки лікаря-травматолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_9 від 17 лютого 2025 року №1026 (т.1 а.с.74), якою підтверджено факт доставлення 17 лютого 2025 року ЕМД потерпілої ОСОБА_7 у травматологічне відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Кам`янець-Подільської міської ради з приводу отримання травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди та встановлення за результатами її огляду лікарем-травматологом первинного діагнозу: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. САК в лобно-тім`яну ділянку справа. Перелом потиличної кістки зліва. Забійна рана потилиці.»

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 17 лютого 2025 року (т.1 а.с. 76), яким підтверджено факт проведення 17 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв. у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_4 медичного огляду з метою встановлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлення в результаті проведення цього огляду відсутності у ОСОБА_4 ознак сп`яніння. Тобто зазначеним висновком підтверджено ту обставину, що в момент ДТП 17 лютого 2025 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем тверезим .

Висновком експерта №СЕ-19/123-25/3046-ІТ від 26.02.2025 (т.1 а.с.93-99), наданого за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого доступними на момент експертного огляду методами дослідження, несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «MAZDA 323», які б мали місце до дорожньо-транспортної пригоди та ознак, які б свідчили про непрацездатність даних систем до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Даними протоколу огляду документа медичної картки стаціонарного хворого №1/895/25 потерпілої ОСОБА_7 , КТ знімками та описом (т.1 а.с.115), які були отримані стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (т.1 а.с.113-114) та відомостями, що містяться у цих медичних документах (т.1 а.с.119-120) та використовувалися судово-медичним експертом при проведенні судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.117-118).

Висновком експерта №86 від 19-20.03.2025 року, наданого за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 (т.1 а.с.117-118), згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому потиличної кістки, субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки головного мозку, геморагічного забою в правій лобно-скронево-тім`яній області та в лівій лобній області головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гігроми лівої гемісфери головного мозку, забійної рани потиличної ділянки зліва, могли утворитися за умов: в І-ій фазі наїзду удар боковою поверхнею бампера, лівого крила легкового автомобіля, в II-ій фазі - удар правими відділами тіла та голови об ліву стійку лобового скла та ліве бокове дзеркало, ІІІ-ій фазі - падіння тіла на асфальтне покриття дороги, в термін, вказаний в обставинах справи, в день поступлення в міську лікарні, тобто 17.02.2025 року, і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (згідно пункту 2.1.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» із наказу МОЗ України від 17.01.95 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Відповідно до висновку експерта (додаткового) №356 від 09-26 грудня 2025 року, наданого за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.14-16), згідно довідки про причину смерті №1551 від 22 жовтня 2025 року на ім`я ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 і причиною її смерті стала хронічна серцево-судинна недостатність. Оскільки патолого-анатомічне дослідження, судово-медична експертиза тіла ОСОБА_7 не проводилось, невідома достовірно причина смерті, в зв`язку з чим встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 зі смертю, не представляється можливим.

Даними протоколу огляду речей потерпілої по відео від 24 лютого 2025 року, протоколу огляду оптичного диска зчитування DVD-R «Hp» від 24 лютого 2025 року (т.1 а.с.127-129) та протоколу огляду (перегляду) речового доказу відеозапису від 01 травня 2025 року (т.1 а.с.190-199), відповідно до якого було оглянуто відеозапис із карти пам`яті відеореєстратора, що встановлений у салоні автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по лівій стороні проїзної частини вул.Лесі Українки в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, на якому зафіксовано безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, в який одяг була одіта потерпіла ОСОБА_7 у момент ДТП. Зокрема з відеозапису вбачається, що на вулиці світла пора доби, опади відсутні, проїзна частина, по якій рухається автомобіль, є асфальтобетонною, що перебуває у сухому стані, має горизонтальний профіль, пряма в плані. На проїзній частині дорожня розмітка відсутня. З лівої та правої сторін від проїзної частини припарковані автомобілі, наявна житлова забудова. Далі на відеозаписі зображено, як автомобіль «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 лівою стороною проїзної частини вул.Лесі Українки, наближається до перехрестя із другорядною дорогою вул.Ярослава Мудрого. Перед перехрестям на проїзній частині вул.Лесі Українки наявний нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.38.1., 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.1. «Зебра» та встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога». Також за перехрестям із вул.Ярослава Мудрого на проїзній частині вул.Лесі Українки наявний нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.38.1., 5.38.2, дорожньою розміткою 1.14.1. «Зебра».

В цей час на відеозаписі зображено силует пішохода потерпілої ОСОБА_7 , яка одіта у темний одяг, що перетинає проїзну частину вул.Лесі Українки з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 .

В подальшому на відеозаписі зображено автомобіль «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 , який рухається по правій стороні проїзної частини вул.Лесі Українки у попутному напрямку із автомобілем «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_2 , випереджаючи його. В цей час пішохід ОСОБА_7 , перебуваючи на правій стороні проїзної частини вул.Лесі Українки, продовжує рухатися у темпі ходи, перетинаючи проїзну частину вул.Лесі Українки з права на ліво.

Далі на відеозаписі зображено, як пішохід ОСОБА_7 на короткий проміжок часу зупиняється на проїзній частині вул.Лесі Українки. У свою чергу автомобіль «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 продовжує здійснювати рух правою стороною проїзної частини вул.Лесі Українки, проїжджаючи її перехрестя із вул.Ярослава Мудрого.

В подальшому на відеозаписі зображено, як пішохід ОСОБА_7 після зупинки на проїзній частині вул.Лесі Українки, відновлює свій рух у зворотному напрямку, тобто уже перетинає проїзну частину з ліва на право. В цей час автомобіль «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 продовжує здійснювати рух правою стороною проїзної частини вул.Лесі Українки у стані гальмування, оскільки позаду нього піднімається дорожній пил.

При подальшому перегляді відеозапису зображено наїзд автомобіля «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .

Далі на відеозаписі зображено, які після наїзду пішохід ОСОБА_7 падає на проїзну частину вул.Лесі Українки, автомобіль «Маzdа 323» р.н. НОМЕР_1 правими колесами на грунтовому узбіччі, лівими на проїзній частині вул.Лесі Українки.

Даними протоколу огляду місця події від 11 березня 2025 року з долученими до нього план-схемою та ілюстрованими таблицями (т.1 а.с.133-138), згідно з якими додатково проведено огляд місця події, яким є ділянка вулиці Лесі України поблизу перехрестя з вул.Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, та встановлено додаткові відомості, зокрема встановлено, що відстань від початку пішохідного переходу по вул.Лесі України перед перехрестям із вул.Ярослава Мудрого до ймовірного місця наїзду на потерпілу ОСОБА_7 становить 33,3 м.

Висновком експерта СЕ-19/123-25/3356-ФП від 17.03.2025, наданого за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (т.1 а.с.141-145), відповідно до якого:

1.При дослідженні інформації, що міститься на оптичному диску, що наданий для дослідження, виявлено відеофайл «відео.mр4». В подальшому покадрово, по черзі збережено кадри відеоряду «відео.mр4». Фреймрейт розкадрованого діапазону відеофайла 30-31 кадрів за секунду.

2.Швидкість автомобіля «Маzdа» до моменту гальмування знаходиться в межах від 52,2 км/год до 55,8 км/год.

3.Відповісти на питання «Визначити швидкість пішохода ОСОБА_10 з моменту виходу на проїзну частину до моменту зупинки на проїзній частині та від моменту відновлення руху у зворотному напрямку до наїзду на неї автомобілем марки «Маzdа» моделі «323» р.н. НОМЕР_1 » не виявляється можливим у зв`язку з недостатньою роздільною здатністю відеоряду та значною віддаленістю пішохода від автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор (не виявляється можливим встановити момент виходу пішохода на проїжджу частину).

4.Відповісти на питання "Визначити час, за який пішохід ОСОБА_7 подолала відстань від моменту виходу на проїзну частину до моменту зупинки на проїзній частині та від моменту відновлення руху у зворотному напрямку до наїзду на неї автомобілем марки «Маzdа» моделі «323» р.н. НОМЕР_1 .» не виявляється можливим у зв`язку з недостатньою роздільною здатністю відеоряду та значною віддаленістю пішохода від автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор (не виявляється можливим встановити момент виходу пішохода на проїжджу частину).

5.Відповісти на питання «Визначити відстань від моменту виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_7 до початку автомобіля, в якому встановлено відеореєстратор.» не виявляється можливим у зв`язку з недостатньою роздільною здатністю відеоряду та значною віддаленістю пішохода від автомобіля, на якому встановлено відеореєстратор (не виявляється можливим встановити момент виходу пішохода на проїжджу частину).

6.Відстань між пішоходом та автомобілем в момент зупинки першого на проїзній частині складає 29,3 м. Відстань між пішоходом та автомобілем в момент руху першого в зворотному напрямку (за умови, що автомобіль рухається зі сталою швидкістю) складає від 21,6 м до 21,0 м.

Висновком експерта СЕ-19/123-25/6616-ФП від 14.05.2025, наданого за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (т.1 а.с.205-208), відповідно до якого:

1.Пішохід в момент своєї зупинки під час переходу, знаходиться у правій частині вулиці.

2.Час, який минає з моменту, коли пішохід вже знаходиться на проїзній частині до моменту своєї зупинки під час переходу вулиці, знаходиться в межах від 3,2с до 3,4с.

3.Час, який минає з моменту своєї зупинки під час переходу вулиці де моменту руху праворуч (у зворотному напрямку), знаходиться в межах від 0,84: до 0,9с.

4.Час, який минає з моменту руху праворуч (у зворотному напрямку) до моменту наїзду, знаходиться в межах від 0,97с до 1,03с.

Даними протоколу огляду транспортного засобу від 04 квітня 2025 року (т.1 а.с.181-183) та протоколу огляду речового доказу від 03 червня 2025 року з долученими до нього тяблицями-ілюстраціями (т.1 а.с.211-217), згідно з якими оглянуто речовий доказ автомобіль «MAZDA 323» та встановлено в результаті цього огляду зовнішнє пошкодження переднього лівого бокового скла, яке вибите повністю, та відбите ліве бокове дзеркало заднього виду, які притаманні наїзду на пішохода. Інших деформацій, що стосуються ДТП, не виявлено.

Висновком експерта №СЕ-19/123-25/8474-ІТ від 26.06.2025, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» (т.1 а.с.228-234), відповідно до якого:

1.Швидкість руху автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент початку гальмування, виходячи з довжини правого сліду юзу(гальмування) становила Va = 66,23 ... 69,52км/год.

2.Мінімально можливе віддалення автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) від місця наїзду, на момент реагування водієм ОСОБА_4 на гальмування становить Sа.реаг. = 33,95 ...34,91м.

3.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4.,12.9.(б),12.3. Правил дорожнього руху.

4.У цій дорожньо-транспортній ситуації питання, щодо дій пішохода ОСОБА_7 стосовно вимог Правил дорожнього руху не потребує будь-яких спеціальних знань в області автотехніки і може бути вирішено слідством самостійно згідно розділу 4 Правил дорожнього руху.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду, з моменту реагування на гальмування, за умов його руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год.

6.У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4.,12.9.(б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається.

7.В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась невідповідності технічним вимогам п. 12.4.,12.9.(б) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mazda 323 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 з технічної точки зору перебувають В: причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами підтверджується копією водійського посвідчення серії та номер НОМЕР_4 від 04.07.2017 (т.1 а.с.78).

Належність обвинуваченому ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким він керував під час ДТП, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 13.08.2021 року (т.1 а.с.78).

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222647152, яке видане 08.08.2024 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т.1 а.с.79) підтверджено, що на день ДТП, тобто станом на 17 лютого 2025 року була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу автомобіля марки «MAZDA» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким він керував під час ДТП.

Особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , який виданий 27 березня 1999 року Кам`янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області (т.1 а.с.150).

Зазначені вище надані стороною обвинувачення докази відповідно до вимог ст.85 КПК України визнаються судом належними, оскільки встановлено, що вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів. А також визнаються судом допустимими доказами, так як вони отримані стороною обвинувачення у порядку, встановленому діючим Кримінальним процесуальним кодексом..

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є необережним тяжким злочином проти безпеки руху, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.161, 163, 166, 167).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ураховує: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди, відсутність у потерпілої до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, що об`єктивно підтверджується власноручно написаною за життя потерпілою ОСОБА_7 розпискою від 19.03.2025 року (т.1 а.с.186) та показаннями у судовому засіданні чоловіка потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , а також добровільне відшкодування КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Кам`янець-Подільської міської ради вартості перебування потерпілої ОСОБА_7 на лікуванні з 17.02.2025 року по 13.03.2025 року в травматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Кам`янець-Подільської міської ради (24 ліжко-дні) в сумі 41857 грн., що підтверджується довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Кам`янець-Подільської міської ради №01-12/1263 від 24.07.2025 року (т.1 а.с.236-237) та квитанцією від 10.11.2025 року (т.1 а.с.42).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, враховуючи наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також обставин, за яких була вчинена ДТП, суд уважає на необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При прийняті судом рішення щодо не призначення ОСОБА_4 додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить із наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Санкція частини другої статті 286 КК України щодо додаткового покарання є альтернативною, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.

Указане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер, відтак питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

При вирішенні питанні щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд ураховує, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином, з необережною формою вини, враховує також дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, одружений, офіційно працевлаштований, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, потерпіла ОСОБА_7 за життя жодних претензій майнового та морального характеру не мала, наявний висновок органу пробації про низький рівень небезпеки та низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Також судом ураховується думка потерпілої ОСОБА_7 , яка, зі слів її чоловіка ОСОБА_11 , за життя просила суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Ураховується судом також обставини даної ДТП, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 переходила проїзну частину в недозволеному місці, тобто поза пішохідним переходом.

Аналізуючи наведені обставини, на думку суду, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його дійсне розкаяння, оскільки він критично оцінює свої протиправні дії, засуджує свою поведінку, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, висловив жаль з приводу вчиненого.

Безумовно заслуговує на увагу наслідки даного кримінального правопорушення у виді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху. Проте суд зауважує на тому, що аварійну ситуацію створила саме потерпіла ОСОБА_7 , яка перетинала дорогу в недозволеному місці та різко змінила напрямок руху і почала рухатись у зворотному напрямку, що на думку суду істотно зменшує суспільну небезпечність порушень, які допущено обвинуваченим, та істотно впливає на вирішення питання щодо необхідності застосування до обвинуваченого такого додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд також ураховує те, що фактів порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про винятковість порушення з боку обвинуваченого, яке стало причиною ДТП та наїзду на потерпілу ОСОБА_7 .

Вищенаведені обставини в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок про те, що позбавлення обвинуваченого ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами, враховуючи зазначені дані про його особу та конкретні обставини провадження і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не буде справедливим та необхідним покаранням у такому випадку, яке не буде відповідати меті застосування покарання.

З цих же підстав, а також враховуючи тяжкість злочину, який є необережним, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думки потерпілої щодо призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на ОСОБА_4 , суд ураховує тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про те, що встановлення мінімального строку іспитового строку, який визначений ч.4 ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів, а отже досягнення, передбаченої ч.2 ст.50 КК України мети покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюється як низький, а також про те, що його виправлення можливе у громаді без ізоляції від суспільства (т.1 а.с.36-39).

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 лютого 2025 року (т.1 а.с.85).

Речові докази:

- автомобіль «Mazda 323» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (а.с.82), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили йому же залишити;

- оптичний диск із КТ знімками та опис до нього на 1-му арк., відеозапис під назвою «відео.mp4», записаний на оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R із маркуванням «hp», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.119,120, 126), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 19053 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят три) грн. 75 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.1 а.с.92, 140, 173, 204, 227).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1