Провадження №11-кп/801/210/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Головуюча суддя ОСОБА_2 та суддя член колегії ОСОБА_4 заявили самовідвід, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь в розгляді справи 127/11483/18.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід та її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 для розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 визначено наступний склад суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Частинами першою та другою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.06.2006, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовільнити суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлені самовідводи від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 27.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4