УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м .Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.07.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має малолітню дитину, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 26.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 203-2 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст.199 КПК України,у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

14.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України .

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

26.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, в сумі 18 168 000, 00 грн, строком до 28.08.2025 року.

18.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, в сумі 17 562 400, 00 грн., строком до 16.10.2025 року включно.

13.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20.11.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

18.11.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч.2 ст.209 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду офіційного сайту «КРАІЛ», відповідно до якого встановлено відсутність реєстрації ліцензії на право проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у незаконних гральних закладах за адресами, які встановлено в ході проведення досудового розслідування, матеріалами виконаного доручення УПК в Одеській області ДСР НП України, якими встановлено факт організації та проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у незаконних гральних закладах за адресами, які встановлено в ході проведення досудового розслідування, показами свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , матеріалами отриманими в ході проведення заходів забезпечення кримінального провадження тимчасових доступів до речей і документів у ТОВ «НВП «ТЕНЕТ» щодо мережевого трафіку за адресами розташування незаконних гральних закладів, які встановлено в ході проведення досудового розслідування, - інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» щодо руху коштів по рахункам ОСОБА_4 , матеріалами НСРД, за результатами проведення спостереження за місцем та за результатами проведення спостереження за особою матеріалами НСРД, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, - матеріалами НСРД, за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколами обшуків у приміщенні незаконних гральних закладів, за результатами яких вилучено речі та документи, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, -протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , що був вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку т/з BMW 328, д/н НОМЕР_2 , показами свідка ОСОБА_8 , висновком експерта за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч.2 ст.209 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, вчиненому в умовах воєнного стану, а також характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Доводи щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя відхиляє через збереження встановлених процесуальних ризиків.

З врахуванням кількості матеріалів необхідних для ознайомлення стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, призначення та проведення підготовчого судового розгляду, вважаю для цього достатнім часу застосування запобіжного заходу до 22 січня 2026 року.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом періоду із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, до 22 січня 2026 року включно.

Продовжити до 22 січня 2026 року строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на підозрювану ОСОБА_4 , 23.11.1994 року включно, викладених в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2025 року.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1