УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7109/25

Номер провадження 1-кп/495/263/2026

28 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровський окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження№0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП В Одеської області надійшов рапорт ст. інспектора сектору водної поліції капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 28.03.2021 року під час проведення профілактичного рейду на території Білгород-Дністровського лиману спільно з працівниками оперативної групи Держрибагенства було перевірено мотобаркас ЯОД 2379, який здійснює промисловий лов за допомогою невода та під час перевірки на ньому знаходилась свіжовиловлена риба у пластикових ящиках та під час перевірки було проведено заміри даної риби та встановлено, що молодь прилову становить 50% від загальному прилову замість 8% дозволених. Після зважування встановлено, що вага свіжо виловленої риби становить сазан -52 кг., карась - 3668 кг. За даним фактом 29.03.2021 р. відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В ході проведення огляду місця події від 29.03.2021 року за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Сухолужжя, вул. Дністровська 45 було виявлено риболовне судно «Мотобаркас» ЯОД 2379 на якому знаходилося знаряддя лову, а саме риболовний невода та пластикові ящики у кількості 184 шт. В ході проведення огляду ящиків було встановлено, що у них міститься риба карась - вагою 3668.5 кг., загальною кількістю 29 тис. 965 штук та сазан - вагою 52 кг., загальною кількістю 35 шт. Під час виявлення та фіксації кримінального правопорушення співробітниками сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не було зафіксовано за допомогою відеофіксації або фотофіксації момент висипу знарядь лову, збирання їх, виборки з знарядь лову водних біоресурсів, що унеможливлює встановити, хто саме вчинили кримінальне правопорушення та незаконно виловили водні біоресурси. Окрім того, було встановлено, що вилов водних біоресурсів здійснювали рибалки ПП «Укррибекспорт».

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує викладені в клопотанні доводи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

У провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000126 від 29.03.2021року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Форми закінчення досудового розслідування встановлені ч. 2 ст. 283 КПК України, згідно якої досудове розслідування закінчується вчиненням однієї з альтернативно визначених дій, а саме шляхом: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки dejure, але і defacto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Крім того, у самому клопотанні вказано, щовилов водних біоресурсів здійснювали рибалки ПП «Укррибекспорт».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, де зазначено про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК України спосіб безпосередньо вказує орган досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровський окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1