Справа № 496/6221/25
Провадження № 1-кс/496/1671/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить:

1. Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, але з правом користування на автомобіль марки «Fiat», марки «Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Ardis» світлого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2025 року о 08 год 38 хв до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102». Про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, село Троїцьке, вул. Перемоги, напроти будинку 27, відбулось зіткнення автомобіля «Fiat» модель «Punto» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда марки «Ardis» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. (ЄО №16741 від 16.09.2025).

16.09.2025 року у період часу з 12 годин 40 хвилин по 13 годин 40 хвилин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, вул. Перемоги, біля будинку №27 в ході якого вилучено наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «Fiat», марки «Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед марки «Ardis» світлого кольору, в якому заднє колесо вігнуте в лівий бік, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.09.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню вищевказаних транспортних засобів, які були вилучені.

Вищевказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогам ст. 98 КПК України

Таким чином, на даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Власники майна до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повісток.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 17.09.2025 року, вилучені під час огляду місця події транспортні засоби, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000754.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження, але з правом користування на автомобіль марки «Fiat», марки «Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на велосипед марки «Ardis» світлого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1