УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області, скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 12.12.2024 ОСОБА_5 отримав лист прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 25.11.2025 № 50-51-21, яким заявнику відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане рішення заявник вважає протиправною бездіяльністю, а тому ОСОБА_5 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу, та просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що Вінницької окружною прокуратурою Вінницької області було проведено перевірку за обставинами викладеними у зверненні ОСОБА_5 та встановлено, що вказана заява не містила у собі достатніх відомостей про вчинення саме кримінального правопорушення та не встановлено об`єктивних підстав для внесення відомостей до ЄРДР, вказане рішення було направлено ОСОБА_5 . Окрім того пояснив, що вказане рішення також було направлено на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для проведення перевірки в межах компетенції. Просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_8 який на думку заявника, безпідставно з`явився 20.08.2024 та 09.05.2024 для участі на розгляд справ № 127/2767/24 та 127/36100/23, в режимі відеоконференції у Вінницькому міському судді Вінницької області за скаргами ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора, без законних на те підстав та здійснюючи неналежне виконання своїх обов`язків в судових засіданнях.

Вказана заява Офісом Президента України була належним чином зареєстрована за № 22/049959-02 від 26.09.2024 та в подальшому заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення було направлено до органів прокуратури Вінницької області для розгляду та вирішення в межах повноважень.

Як вбачається із листа за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 21.11.2024 № 09/2-1232-16, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення направлено до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області для перевірки доводів, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, з листа з підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , вбачається що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області в межах компетенції розглянуто заяву ОСОБА_5 , яка зареєстрована в Офісі Президента України 26.09.2024, з питань законності участі та щодо неналежного виконання своїх обов`язків в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 .

Перевіркою даного звернення та моніторингами Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувала справа № 127/36100/23 за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною заявою-повідомленням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 по даній справі ОСОБА_5 призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, зокрема адвоката ОСОБА_8 , який приймав подальшу участь у розгляді справи по суті та від якого в подальшому ОСОБА_5 відмовився, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2024.

Також на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/2767/24 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 22.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000410 внесеного до ЄРДР 20.10.2022. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень та внесених до неї судових рішень у розгляді даної справи адвокати участі не приймали.

Таким чином, перевіркою доводів, викладених у заяві ОСОБА_5 , уповноважена особа Вінницької окружної прокуратури Вінницької області підстав для вжиття заходів прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР не встановила.

З огляду на вищезазначені обставини слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.5 п.4 ст.214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_5 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що адвокатом ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_5 в заяві про те, що адвокатом ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається із листа за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 від 24.10.2024 № 50-51-21 заява ОСОБА_5 було додатково направлена до Ради адвокатів Вінницької області для розгляду в межах компетенції, згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з питань законності участі та належного виконання своїх обов`язків в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_5 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя