справа № 361/6448/25
провадження № 1-кп/361/234/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, але не раніше 15 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення машиніста-тракториста, вступив у змову з невстановленою особою та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення машиніста-тракториста), надав невстановленій особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу через мережу «Інтернет» (сайт «OLX»), та перерахував за допомогою мобільного додатку «Приват24» на невстановлений рахунок невстановленій особі грошові кошти в сумі 5 тис. грн.

Надалі ОСОБА_6 отримав у невстановленої особи підроблений документ посвідчення машиніста-тракториста, яке надає право керувати транспортним засобом, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста, серія АТ № 008647 категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» від 15 квітня 2015 року, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно інформації ГУ Держпродспоживслужби в Київській області посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалось. Інформація щодо посвідчення тракториста-машиніста серія АТ № 008647 в Головному управлінні відсутня.

Крім того, 04 березня 2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Бориспільська, неподалік буд. № 1 А, біля транспортного засобу марки «John Derre», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» від 15 квітня 2015 року є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» від 15 квітня 2015 року, і у такий спосіб використав його.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся, зазначив, що зрозумів, що вчинив погано, просив з урахуванням його тяжкого матеріального стану призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документі і який надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, має незначний дохід, раніше не судимий, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Поцесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серія АТ № 008647 категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» від 15 квітня 2015 року, що переданий на зберігання в камеру схову Броварського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Процесуальні витрати: на проведення експертизи у сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/14078-ДД від 14 березня 2025 року) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1