УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа № 127/28072/24), в рамках кримінального провадження №0000063 внесеного до ЄРДР 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа № 127/28072/24), в рамках кримінального провадження №0000063 внесеного до ЄРДР 18.03.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 18.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 27.08.2024 за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 23.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 1 мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE з СІМ карткою в середині НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 2172 долари СЩА;

- грошові кошти в сумі 1680 Євро;

- грошові кошти в сумі 319520 грн.;

- чорнові записи.

Як зазначає адвокат, вилученні грошові кошти на праві власності належать ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Сторона заявника вважає, що на теперішній час є всі підстави для часткового скасування арешту марна, а саме у частині застосування арешту на грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_5 , що є грубим порушенням конституційного права власності заявника.

Крім того, сторона заявника зазначає, що ОСОБА_5 є інвалідом І групи «А» з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0223984, його захворювання призводять до значного обмеження життєдіяльності, неспроможності до самообслуговування та потребі постійного стороннього догляду і допомоги, які потребують щомісячного лікування та проходження реабілітації.

В ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомляв, що грошові кошти, які були вилученні, є його особистою власністю, та були заощаджені на протязі життя для проходження реабілітації за кордоном, оскільки отримував та продовжує отримувати соціальну допомогу для людей з інвалідністю з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , яке видано УПСЗН Коломийської РДА.

Також сторона заявника вважає, що застосовуючи відповідні обмеження, орган досудового розслідування не перевірив та не довів, що вилучене майно, а саме грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вище викладене сторона заявника просила судскасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 27.08.2024 (справа № 127/28072, провадження № 1-кс/127/12205/24) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 18.03.2024 на виявлені та вилученні грошові кошти в ході проведення обшуку 23.08.2024 р., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2172 долари США, грошові кошти в сумі 1680 Євро, грошові кошти в сумі 319520 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав, що у ньому наведено, зазначила, що ОСОБА_5 не пред`явлено підозри в даному кримінальному провадженні, також вказала, що ОСОБА_5 ніде не працював та не працює, а вилученні грошові кошти зібрані з пенсії, однак жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що вилученні грошові кошти здобуті злочинним шляхом, від незаконної реалізації підакцизних товарів, а саме тютюну, який реалізовувала ОСОБА_9 , сином якої є заявник, також вказав, що на даний час проводиться судово-біологічна і судово товарознавча експертиза, за результатами проведення яких планується вручення повідомлення про підозру фігуранту по справі. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000063 внесеного до ЄРДР 18.03.2024, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2024 року справа №127/26803/24 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у якій проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, грошових коштів, а саме: чорнових рукописних записів, блокнотів, зошитів з відображеною інформацією про вчинені протиправні дії, квитанцій, чеків про відправку (отримання) посилок, тютюнових виробів, мобільних телефонів та сім-карт до них, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, комп`ютерною техніки зі збереженими в електронному вигляді документами чи інформацією, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

В подальшому, 23.08.2024 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

-1 мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE, з СІМ карткою в середині НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в сумі 2172 долари США;

- грошові кошти в сумі 1680 Євро;

- грошові кошти в сумі 319520 грн.;

- чорнові записи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2024 року по справі № 127/28072/24 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 23.08.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE, з СІМ карткою в середині НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 2172 долари США, грошові кошти в сумі 1680 Євро, грошові кошти в сумі 319520 грн., чорнові записи.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги ту обставину, що як пояснив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилученні грошові кошти можливо здобуті злочинним шляхом, від незаконної реалізації підакцизних товарів, а саме тютюну, який реалізовувала ОСОБА_9 , сином якої є заявник, та те, що на даний час проводиться судово-біологічна і судово товарознавча експертиза.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27.08.2024 (справа № 127/28072/24), в рамках кримінального провадження № 0000063 внесеного до ЄРДР 18.03.2024, вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, можливо здобуто злочинним шляхом, що на даний час встановлюється в ході досудового розслідування. Вказане майно є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз та необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є передчасним, а тому арешт майна скасуванню не підлягає.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 суду не представили доказів, з яких би вбачалась обставина легальності походження вилучених в ході обшуку грошових коштів та їх фактичну належність саме заявнику ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що матеріалами клопотання не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024 (справа № 127/28072/24), в рамках кримінального провадження №0000063 внесеного до ЄРДР 18.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя