УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:

1) встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 21.08.2025 у справі №295/11381/25;

2) зобов?язати уповноважених осіб ВП N?1 Житомирського РУП N?1 ГУНП надати суду та заявнику підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та витяг з нього.

3) у разі невиконання ухвали - вжити заходів реагування, передбачених законом, повідомити компетентні органи для вирішення питання про відповідальність службових осіб за ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.08.2025 слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ухвалив рішення у справі N?295/11381/25 (провадження N?1-кс/295/4473/25), яким задовольнив скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП N?1 Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області та зобов?язав внести до ЄРДР відомості за заявою від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення (незаконне утворення сміттєзвалища біля с. Вишневе).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Проте, станом на момент звернення до суду зі скаргою, вона не виконана, витяг з ЄРДР заявнику не надано, невідкладні слідчі дії не розпочаті.

Ухвалою суду від 18.09.2025 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 в частині наступних вимог: встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 21.08.2025 у справі №295/11381/25; у разі невиконання ухвали - вжиття заходів реагування, передбачених законом, повідомлення компетентних органів для вирішення питання про відповідальність службових осіб за ст. 382 КК України.

Відкрито провадження за скаргою в частині зобов?язання уповноважених осіб ВП N?1 Житомирського РУП N?1 ГУНП надати суду та заявнику підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та витяг з нього.

Заявник просив розгляд справи проводити без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Житомирського ВП №1 РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

21.08.2025 слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ухвалив рішення у справі N?295/11381/25 (провадження N?1-кс/295/4473/25), яким задовольнив скаргу заявника на бездіяльність уповноважених осіб ВП N?1 Житомирського РУП N?1 ГУНП в Житомирській області та зобов?язав внести до ЄРДР відомості за заявою від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення (незаконне утворення сміттєзвалища біля с. Вишневе).

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право, зокрема отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Житомирській області, Житомирської окружної прокуратури із заявою щодо виконання ухвали суду N?295/11381/25 від 21.08.2025.

Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою така заява не розглянута.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що останній в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання від 17.09.2025, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого розглянути клопотання від 17.09.2025, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених працівників СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.09.2025 в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та надати витяг про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/11381/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1