Провадження № 1-кс/201/5056/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металоінвест Україна» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металоінвест Україна» зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоінвест Україна» ОСОБА_3 від 14 листопада 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 14.11.2025 року за вих. №29 генеральним директором ТОВ «Металоінвест Україна» - ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Металоінвест Україна», з використанням технологій електронної пошти, а саме, з електронної пошти на офіційну електронну пошту відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194, 438 Кримінального кодексу України разом з додатками до неї. У цьому файлі зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була відправлена на електронну адресу ВП №2 Дніпровського РУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області 14.11.2025р., 11:23. Також представник вказує, що після направлення в інтересах ТОВ «Металоінвест Україна» 14.11.2025 р. за вих. №29 на офіційну електронну пошту відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194, 438 Кримінального кодексу України, 17.11.2025 звернувся до чергової частини ВП №2 Дніпровського РУП №1 за отриманням витягу з ЄРДР за поданою заявою, де повідомили, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2025 р. за вих. №29 зареєстрована в журналі єдиного обліку за №48667 від 17.11.2025р. та відомості в єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні, що виключають надання витягу з нього. Таким чином, на думку представника, посадовими особами Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області було порушено порядок встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відповідальною службовою особою Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Представник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, якою просив закрити справу №201/14956/25, провадження № 1-кс/201/5056/2025 за скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із тим, що 20.11.2025 р. слідчим ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за інформацією викладеною в заяві від 14.11.2025 року за вих. №29 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0001615, дата реєстрації провадження 20.11.2025р. та 21.11.2025 р. видано Витяг з нього, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що особа у кримінальному провадженні має право як звертатися зі скаргою до слідчого судді, так і подавати відповідно до КПК України клопотання про закриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2025 р. уповноваженими особами ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0001615 за заявою ТОВ «Металоінвест Україна».

Оскільки на час розгляду скарги уповноваженими особами ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відомості за заявою ТОВ «Металоінвест Україна» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується заявою представника, підстави для подальшого судового розгляду відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металоінвест Україна» - задовольнити.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Металоінвест Україна» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1