Справа № 203/7550/25
Провадження № 1-кс/0203/4623/2025
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм Харківської області, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого: дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні повнолітню доньку, яка продовжує навчання, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацездатну матір пенсіонера ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0022686 від 18.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0022686 від 18.10.2025 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «КУВП №3».

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0022686 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Водій ОСОБА_4 , незважаючи на вимоги нормативно-правових актів, рухаючись в населеному пункті, де швидкість руху дозволена не більше 50 км/год., в смузі по проїзній частині вул. Волонтерів (стара назва вул. Світлогірська) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в районі перехрестя з вул. Каспійська, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який рухався по пішохідному переходу, перетинаючи вул. Волонтерів (стара назва вул. Світлогірська) з правої сторони в ліву відносно руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям, та помер.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Національної гвардії України, має спеціальну підготовку, володіє навичками орієнтування та пересування, що підвищує ризик його успішного переховування у разі спроб уникнути відповідальності. Слідчий вважає, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства чи суду, використовуючи знання та службовий статус, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, на думку слідчого, підозрюваний може вдатися до спроб знищити чи приховати технічні елементи автомобіля, на яких збереглися сліди ДТП, впливати на результати експертиз або змінити показання щодо обставин події, знищити електронні матеріали, що підтверджують його перебування за кермом, та на яких зафіксована сама подія.

Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_4 проживає у тому ж місті, де мешкають батьки та родичі загиблого неповнолітнього потерпілого, а також потенційні свідки ДТП (очевидці, працівники поліції, які прибули на місце). У разі перебування на волі він матиме можливість контактувати з ними, що створює ризик психологічного тиску, умовлянь чи переконань змінити показання. Підозрюваний як військовослужбовець може викликати у цивільних осіб певну залежність або побоювання, що підвищує ризик впливу. Тому, слідчий вважає, що з огляду на чутливість справи (загибель дитини) та соціальну напруженість події, необхідно запобігти будь-яким спробам підозрюваного впливати на свідків чи потерпілих з метою уникнення відповідальності або пом`якшення наслідків.

Таким чином, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий зазначив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.10.2025 року, судову справу №203/7550/25, провадження №1-кс/0203/4623/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 20.10.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 20.10.2025 року о 15:30 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року було задоволено повністю клопотання завідувача редакції контенту АТ «НСТУ» «Дніпровська РД» про дозвіл на проведення фото- та відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0022686 від 18.10.2025 року, та надано дозвіл представникам АТ «НСТУ» «Дніпровська РД» на проведення відеозапису судового засідання без транслювання судового засідання по радіо і телебаченню із забороною представникам знімальної групи АТ «НСТУ» «Дніпровська РД» розголошувати інформацію з обмеженим доступом.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у клопотанні та відображено вище. Прокурор наголосив на тому, що ризики, на які вказує слідчий, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 177 ЦПК України, є реальними та доведеними, а повідомлення про підозру обґрунтованим, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування. Прокурор звернув увагу на те, що у ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій та свідки ще не допитувались. Крім того, прокурор вказав на те, що в результаті ДТП загинула неповнолітня дитини, просив суд не застосовувати заставу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, отримав поранення, повернувся на військову службу, у нього немає підстав тікати. Підозрюваний отримав третє поранення 18.10.2024 року та йому ампутували ліву стопу, має протез. Хоча підозрюваний поки не отримав статус інваліда, проте він проходить необхідну процедуру.

Захисник також пояснив, що підозрюваний нагороджений нагородами за сумлінну військову службу, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей, утримує старшу дочку, яка продовжує навчання. Вся родина підозрюваного мешкає у місті Кривому Розі. На думку захисника, враховуючи, що автомобіль було вилучено у підозрюваного, він не має матеріалів пригоди, в тому числі і будь-яких технічних записів, засобів, тому і немає підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу. Тим більше, захисник вважає, що поки немає висновку експерта не можна стверджувати, що підозрюваний щось порушив. Тому, на думку сторони захисту, застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту за місцем його проживання буде достатньою мірою запобігати ризикам, визначеним слідчим.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначивши, що він доброволець, не планує переховуватись, вибачається перед матір`ю загиблого хлопчика та бажає відшкодувати збитки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0022686 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваного від 18.10.2025 року, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, розпочато: 20:05 год., закінчено: 21:34 год., старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0022686 від 18.10.2025 року, в службовому приміщенні Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, в присутності адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , склав протокол про те, що затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата та час затримання: 18.10.2025 року, 19:14 год., місце затримання: навпроти будинку №114 по вул. Світлогірській у м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Протокол був підписаний затриманим та його захисниками без зауважень.

19.10.2025 року о 18:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0022686 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 18.10.2025 року ОСОБА_14 , яка є матір`ю загиблого хлопчика ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 18.10.2025 року її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , приблизно о 15:15 годині вийшов з дому за адресою: АДРЕСА_2 , та направився на прогулянку, а саме на дитячу площадку, яка розташована в парку, неподалік від магазину «Делві» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 105. Приблизно о 16:10 годині їй зателефонувала кума ОСОБА_15 , та повідомила, що на перехресті вул. Світлогірська та вул. Каспійська сталась ДТП, в результаті якої збили дитину, та їй необхідно підійти та заспокоїти доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . По прибуттю на вказане перехрестя вона дізналась, що невідомий їй чоловік збив на вказаному перехресті сина ОСОБА_11 . З приводу вказаної пригоди просить притягнути винну особу до відповідальності, встановленої законом.

У ході судового розгляду клопотання судом безпосередньо були досліджені і інші письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол огляду місця ДТП від 18.10.2025 року разом зі схемою слідчого, відповідно до якого, зокрема, зафіксоване розташування транспортного засобу автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , протокол огляду місця події від 18.10.2025 року, військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, дата реєстрації: 30.08.2025 року, власником якого є ОСОБА_4 , актовий запис про народження №948 від 13.08.2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заява ОСОБА_14 про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 19.10.2025 року, протокол допиту потерпілої від 18.10.2025 року ОСОБА_14 , яка є матір`ю загиблого хлопчика ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками якого є батько ОСОБА_17 , мати ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.10.2025 року, протокол огляду від 19.10.2025 року, протокол допиту підозрюваного від 19.10.2025 року.

Також судом були досліджені, надані стороною захисту: характеристика ОСОБА_4 за місцем проживання, наказ №10 про припинення трудового договору від 15.09.2025 року з ОСОБА_7 на підставі ст. 38 КЗпП України, довідка голови правління ОК «ЖБК «Рассвет-24» щодо місця проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивна службова характеристика солдата ОСОБА_4 за місцем проходження служби від 19.10.2025 року, складена командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_19 , позитивна службова характеристика солдата за контрактом ОСОБА_4 за підписом т.в.о. командира 4 патрульної роти старшим лейтенантом ОСОБА_20 , командира НОМЕР_4 патрульного батальйону підполковника ОСОБА_21 , погоджена т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_22 , нагороди ОСОБА_4 , довідка ВЛК №79 відносно солдата ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є матір`ю підозрюваного, свідоцтво про народження ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_9 , серії НОМЕР_5 , свідоцтво про смерть батька підозрюваного ОСОБА_23 від 04.08.2003 року, серії НОМЕР_6 , свідоцтва про народження дітей підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , студентський квиток Національного медичного університету від 01.09.2024 року, серії НОМЕР_7 , медичні документи, довідки відносно ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 7 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою прокурор зобов`язаний довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, безпосередньо досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, яке є тяжким та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Суд, вирішуючи клопотання слідчого, враховує особу підозрюваного, те, що підозрюваний є військовослужбовцем, користується авторитетом, з огляду на отримані нагороди та позитивні характеристики, тому може впливати на свідка та потерпілу, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, наслідки, до яких воно призвело, а саме загибель малолітнього хлопчика ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому ще не виповнилось 14 років, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій, показання свідка та потерпілої, відомості протоколів огляду місця події, обставини кримінального правопорушення.

При цьому у ході судового розгляду клопотання суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності в силу обізнаності підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, після повідомлення йому про підозру; ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний є власником автомобіля, який був безпосередньо виявлений та вилучений під час огляду місця ДТП, є знаряддям злочину, а підозрюваний може вдатися до спроб знищити чи сховати технічні елементи автомобіля, електронні засоби, на яких могли зберегтися сліди ДТП або зафіксовані обставини ДТП; ризик впливу на свідка та потерпілу у кримінальному провадженні, які проживають в місті Кривому Розі, як і підозрюваний разом з його родиною.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність доказів того, що фізичний стан підозрюваного, стан його здоров`я, з огляду на отримане бойове поранення та подальшу ампутацію лівої стопи, встановлення протезу, як на це вказала сторона захисту, перешкоджає триманню підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, бере до уваги вимоги пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, за якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, та обставини, підстави, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави. Також суд враховує те, що стороною обвинувачення доведені підстави неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі нічного домашнього арешту.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0022686 від 18.10.2025 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 18.10.2025 року до 16.12.2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 16.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 24.10.2025 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1