Провадження №1-кс/522/6691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 ОРУП №1 ГУНП Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 25.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в проваджені сектору дізнання відділення поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000308 від 25.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 25.11.2025 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора" 102" про те, що екіпажем патрульної поліції за адресою: м.Одеса, вул. Французький бульвар 24, виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який повідомив про те, що зберігає при собі скляну піпетку із залишками забороненої речовини, яку він зберігає при собі для власного вживання.

У подальшому, 25.11.2025 року в період часу з 14:55 год. по 15:00 год. за адресою: м.Одеса, вул. Французький бульвар неподалік від буд. №24, проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду повідомив про те, що зберігає при собі заборонену речовину, а саме «Альфа РVР» яку він знайшов біля моря, після чого почав зберігати дану речовину при собі для власного вживання в одній скляній медичній піпетці в середині із нашаруваннями невідомої речовиною коричневого кольору, яка має фрагмент гуми чорного кольору.

Надалі, гр. ОСОБА_5 самостійно дістав зі свого гаманця коричневого кольору, скляну медичну піпетку в середині із нашаруваннями невідомої речовиною коричневого кольору, яка має фрагмент гуми чорного кольору та видав їх дізнавачу. Надалі, вищевказану одну скляну медичній піпетку в середині із нашаруваннями невідомої речовиною коричневого кольору, яка має фрагмент гуми чорного кольору вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ №РSР1087311.

В подальшому прийнято постанову про визнання вилучених речей речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи достатність підстав вважати, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, право на який здобуте злочинним шляхом та є доказом вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, недопустимості подальшого розпорядження та або користування, перетворення, відчуження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на вищевказані речі, які є речовими доказами з метою їх збереження, розгляд якого просить проводити без участі осіб у власності та користуванні яких перебувало зазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №5 ОРУП №1 ГУНП Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 25.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: одну скляну медичну піпетку в середині із нашаруваннями невідомої речовиною коричневого кольору, яка має фрагмент гуми чорного кольору, яку запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP 1087311, та вилучено під час проведення огляду місця події за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, неподалік від буд. №24, та яке фактично відбулося 25.11.2025 року в період часу з 14:55 год. по 15:00 год.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: