Провадження №11-сс/801/1038/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошина
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року

у с т а н о в и в :

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою-повідомленням ОСОБА_4 (лист № 1478 ЗКП/Х/14-01-04-45386/2025).

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заявлений самовідвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно автоматизованої системи документообігу Вінницького апеляційного суду суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи № 127/18152/25 (провадження № 11-сс/801/797/2025) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду указаної справи заявник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги заявника.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року указану заяву ОСОБА_4 задоволено, відведено суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини указує у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) указується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Апеляційний суд вважає, що указані в заяві про самовідвід обставини дають підстави вважати, що розгляд цього провадження суддею ОСОБА_1 може викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду указаного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України наслідком відводу одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду є визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3