КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5864/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17 вересня 2014 року, залишено без розгляду.

Прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, а тому має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20).

Окрім того, слідчий суддя зазначила на те, що за період з 12 серпня 2024 року по 1 листопада 2024 року канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальних справах було розподілено на слідчих суддів 2483 скарги ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. При цьому, скарги за своїм змістом є всі майже ідентичними, та стосуються, на думку скаржника, бездіяльності прокурорів, які полягають у не розгляді однотипних клопотань поданих ОСОБА_6 , як потерпілим, в межах кримінального провадження № 0000409, протягом 31 липня 2024 року - 7 серпня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що він випадково 21 липня 2025 року дізнався про наявність вказаної ухвали, яка йому не направлялась, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, водночас просить його поновити.

Адвокат ОСОБА_7 , слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання, який додатково також вказав про те, що він не давав згоди на отримання документів в електронному виді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 29 листопада 2024 року слідчим суддею без виклику осіб ( ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ) постановлена оскаржувана ухвала.

Таким чином, для скаржника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 листопада 2024 року розпочинається з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до даних Довідок про доставку електронного документу від 6 грудня 2024 року і ОСОБА_6 , і адвокату ОСОБА_7 копія ухвали доставлена 6 грудня 2024 року о 06:19:42.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 закінчується 11 грудня 2024 року - робочий день (середа).

Проте, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 подана електронною поштою 22 липня 2025 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Що стосується поновлення строку, то відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Положеннями ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Адвокат ОСОБА_7 , як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що він випадково 21 липня 2025 року дізнався про наявність оскаржуваної ухвали. Однак такі доводи апелянта спростовується наявними у справі доказами.

Окрім того, у змісті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказав, що він тривалий час знаходиться на лікарняному. Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали суду адвокату ОСОБА_7 до дня звернення до суду апеляційної інстанції, апелянт об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, адвокатом ОСОБА_7 не надано.

Що стосується доводів ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про те, що він не давав згоди на отримання документів в електронному виді, то такі доводи спростовуються змістом поданої ним до слідчого судді скарги.

Будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали адвокату ОСОБА_7 подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, апелянтом не зазначено.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 рокудо задоволення не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга з додатками, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у справі ЄУН 760/30465/24 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4