Справа № 639/257/26
Провадження №1-кс/639/91/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скарги бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасування постанов дізнавача про закриття кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли вищезазначені скарги ОСОБА_2 (ідентичні за змістом), в яких останній просить:

визнати незаконною бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежної перевірки обставин звернень, порушень строків розгляду звернень (п. п. 2, 3 прохальної частини скарг);

визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури щодо неповідомлення та ненаправлення ОСОБА_2 витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000539 від 14.03.2015 та № 0000037 від 18.01.2018 (п. 4 прохальної частини скарг);

визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури щодо порушення строків, невиконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, ненаправлення ОСОБА_2 постанов про закриття кримінальних проваджень від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018) (п. 1 прохальної частини скарг);

скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018) (п. 5 прохальної частини скарг);

постановити окрему ухвалу щодо зобов`язання ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через бездіяльність слідчих та прокурорів (п. 6 прохальної частини скарг).

Дослідивши зміст та обґрунтування поданих скарг, в порядку вимог ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Так, у своїх скаргах ОСОБА_2 просить, зокрема, визнати незаконною бездіяльність першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо неналежної перевірки обставин звернень, порушень строків розгляду звернень (п. п. 2, 3 прохальної частини скарг).

До скарг заявника долучений лист за підписом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 12.01.2026 від 09/1-220-20, з якого, зокрема, вбачається, що процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000539 від 14.03.2015 та № 0000037 від 18.01.2018 здійснювалося Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

У той же час, Харківська обласна прокуратура та її посадові особи не здійснювали процесуальне керівництво у даних кримінальних провадженнях, а (згідно тексту скарг) бездіяльність першого заступника керівника обласної прокуратури, на думку заявника, знайшла свій прояв у порушеннях при розгляді його звернень до прокуратури вищого рівня.

Відтак, зазначена у вказаних пунктах скарг бездіяльність прокурора не є такою, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, відтак, у відкритті провадження за скаргами в цій частині належить відмовити.

Також не передбачено положеннями ст. 303 КПК України оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури щодо ненадання ОСОБА_2 витягів з ЄРДР та направлення постанов про закриття кримінальних проваджень.

Що стосується вимог скарг про скасування постанов дізнавача про закриття кримінальних проваджень, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на, зокрема, рішення дізнавача, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали скарг не містять відомостей про час отримання ОСОБА_2 постанов про закриття кримінальних проваджень, разом з тим у зазначеному вище листі першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 12.01.2026 від 09/1-220-20 зазначено про факт прийняття органом досудового розслідування рішень про закриття кримінальних проваджень, а саме від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018).

Копії зазначених постанов до суду також не надані.

За таких обставин, слідчий суддя не може зробити однозначного висновку про відповідність скарг ОСОБА_2 нормам КПК України в частині дотримання строку на оскарження постанови дізнавача від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вонаподана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, враховуючи, що зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо однозначно встановити момент початку відліку строку для оскарження ОСОБА_2 постанови від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015, а саме час отримання ним зазначеної постанови, як і сам факт такого отримання, а питання про поновлення строку заявником не ініціюються, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скаргу належить повернути заявникові з роз`ясненням його права на повторне звернення до суду з відповідною скаргою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

У той же час, враховуючи, що строк на оскарження постанови дізнавача від 06.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18.01.2018 на час подання скарги не минув, підстав для повернення скарги в цій частині або відмови у відкритті провадження в цій частині не вбачається, слідчий суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд скарги в частині оскарження зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження за скаргами ОСОБА_2 в частині оскарження постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 06.01.2026 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18.01.2018.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2026 року в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скарги, слідчого та прокурора.

Зобов`язати орган досудового розслідування в строк до 14-30 години 19 січня 2026 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000037 від 18.01.2018, за яким подані скарги.

Копію скарг направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

У відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 (п. п. 2, 3 прохальної частини скарг), а також в частині оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури щодо неповідомлення та ненаправлення ОСОБА_2 витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000539 від 14.03.2015 та № 0000037 від 18.01.2018 (п. 4 прохальної частини скарг); щодо порушення строків, невиконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, ненаправлення ОСОБА_2 постанов про закриття кримінальних проваджень від 17.01.2024 (кримінальне провадження № 0000539 від 14.03.2015) та від 08.01.2026 (кримінальне провадження № 0000037 від 18.01.2018) (п. 1 прохальної частини скарг) відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови дізнавача ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 17.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000539 від 14.03.2015 повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду з відповідною скаргою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження за скаргою та в частині повернення скарги до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1