25.11.2025 Єдиний унікальний № 371/844/25
провадження № 1-кп/371/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. Миронівка

Колегія суддів Миронівського районного суду Київської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Упровадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.307 КК України та ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження відбувався колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_28 , суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_3 .

У подальшому відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №44 від 16.10.2025 та розпорядження керівника апарату від 20.11.2025 3143 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за яким визначено головуючого у даній справі призначено суддю ОСОБА_1 та замінено суддю члена колегії на суддю ОСОБА_2 .

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомились із ходом даного судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні із прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до їх заміни.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку про необхідність розпочати судовий розгляд спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечили проти продовження судового розгляду справи, та вважали за необхідне розпочати судовий розгляд спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили проти продовження судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_18 , та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили проти продовження судового розгляду справи, та вказали на необхідність розпочати судовий розгляд спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечили проти продовження судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_20 , та його захисник адвокат та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти продовження судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_21 та її захисник, адвокат ОСОБА_12 , зазначили про можливість продовження судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні не заперечили проти продовження судового розгляду справи за умови дотримання вимог ч.2 ст. 319 КПК України, вказали, що покладаються на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_23 та її захисник, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали можливість продовжити судовий розгляд, не розпочинати судовий розгляд спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_24 та його захисник, адвокат ОСОБА_15 , не заперечили проти продовження судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_25 та його захисники, адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , в судовому засіданні вказали, що необхідності розпочинати судовий розгляд справи спочатику немає, підтримали можливість продовжити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_26 та її захисники, адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_30 , не заперечили проти продовження судового розгляду справи.

Обвинувачена ОСОБА_27 та її захисник, адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні не заперечували проти продовження судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів, колегія суддів дійшла таких висновків.

Кримінальне провадження, внесене 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307 КК України здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_28 , суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_3 .

Відтак згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду №44 від 16.10.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за яким визначено головуючого у даній справі суддю ОСОБА_1 .

У подальшому відповідно до розпорядження керівника апарату від 20.11.2025 № 134 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи 1-кп/371/220/25» проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та замінено суддю члена колегії на суддю ОСОБА_2 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням кримінального провадження, зокрема якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він замінюється іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Таким чином, за приписами процесуального закону за загальним правилом у разі заміни судді у кримінальному провадженні судовий розгляд розпочинається спочатку. Відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, має бути обгрунтованою судом, при цьому необхідними умовами є згода сторін кримінального провадження, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а також суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Судовий розгляд - окрема стадія судового провадження, врегульована Главою 28 КПК України.

Відповідно до статті 347 КПКУкраїни, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Приписи закону щодо здійснення після зміни складу суду судового розгляду спочатку передбачає виконання з самого початку лише передбачених Главою 28КПКУкраїни на цій стадії судового провадження процесуальних дій, але не передбачає повернення до попередньої стадії - підготовчого судового провадження.

Крім того, суд вирішуючи питання продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2023 у справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також, ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів. Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників щодо продовження судового розгляду в новому складі, колегія суддів дійшла висновку про доцільність проведення судового розгляду даного судового провадження спочатку.Така позиція суду, окрім іншого, також ґрунтується на дотриманні прав обвинувачених на захист, необхідності застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, незначний обсяг процесуальних дій, проведених попереднім складом суду.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 183, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.307 КК України та ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307 КК України, розпочати з початку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3