Провадження №: 1-кс/752/7893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 місто Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бізнес-оіл-груп» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2025,-

в с т а н о в и в:

18.09.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бізнес-оіл-груп» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2025.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як слідує зі скарги, адвокат просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових за його заявою в інтересах ТОВ «Бізнес-оіл-груп» про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2025 подану ним до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві - 26.07.2025.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва 18.09.2025, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а саме через 1 місяць та 21 день з дня вчинення бездіяльності.

Водночас посилання адвоката у скарзі на те, що про прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР стало відомо лише 17.09.2025 року не приймається слідчим суддею до уваги з огляду на таке.

Положень ст. 214 КПК України визначають, що відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені до ЄРДР впродовж 24 годин з дня надходження відповідної заяви, тобто факт порушення права ТОВ «Бізнес-оіл-груп» мав місце вже 28.07.2025 та саме з цього часу розпочався строк на оскарження рішення визначений ст. 304 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 є професійним адвокатом відомості про якого містяться в ЄРА НАА України, правником, за таких умов недопустимим є припущення, що адвокату невідомо було про положення ст.ст. 214, 304 КПК України та про факт порушення права його довірителя.

Натомість, штучне створення доказів, як отримання відповіді на адвокатські запити з метою безпідставного поновлення строків на поновлення порушеного строку для оскарження дій правоохоронних органів є широковідомою практикою яка застосовується, для формального створення підстав обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, відповідь на адвокатський запит носить інформаційний характер, та по своїй суті, не є рішенням правоохоронного органу щодо внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР тому не може слугувати підставою для початку відрахування строку на оскарження бездіяльності.

Більше того, у своєму запиті адвокат прямо посилається на положення ст. 214 КПК України та стверджує, що інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою він до часу подання запиту не отримав, тобто підтверджує, що йому відомо про бездіяльність правоохоронного органу.

За викладених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності Голосіївського УП ГУНП у місті Києві та повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304, КК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бізнес-оіл-груп» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2025 - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1