Справа № 156/216/22
Провадження № 1-кп/156/4/26
ВИРОК

Іменем України

13 січня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Іваничі кримінальне провадження за № 0000675 від 16.12.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іваничі Іваничівського району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.12.2021 Іваничівським районним судом за ч.2 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, яке відбув повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , у період часу з 01 години 20 хвилин по 07 годину 10 хвилин, 16.12.2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 та на прибудинковій території поблизу вказаного будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно наніс ряд ударів твердим тупим предметом (предметами) із контактуючою поверхнею в ділянку голови та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чисельної, поєднаної травми тіла - травми голови: забитої рани на волосяній частині в правій тім`яній ділянці; чисельних осадненнь; саден в лобно- тім`яних ділянках, на обличчі; гематоми на правій брові, на повіках лівого ока, на нижній повіці правого ока, на підборідді; крововиливів в білочній оболонці очей; крововиливів в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції рани в правій тім`яній ділянці; дифузних дрібнокрапкових крововиливів під м`якими оболонками, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 16.02.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також травми грудної клітки: пoпepeчнoгo перелому тіла грудини з крововиливом в оточуючі тканини; чисельних переломів ребер справа 3-9 та ребер зліва 2-9 по умовним лопатковим лініям; крововиливів в оточуючі м`які тканини навколо проекцій переломів з помірно вираженими реактивними змінами; диструктивно - інфільтруючого крововиливу в середньостіння з помірно вираженими реактивними змінами; крововиливів під плевру та в тканини легень; гострої альвеолярної емфіземи легень із розривом міжальвеолярних перетинок з інтерстиційним набряком в ділянках дистелектазів, із вогнищевими крововиливами; ознаки шокових реакцій внутрішніх органів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 16.02.2021 були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вищевказані, спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_9 i знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив повністю. На підставі ст.63 Конституції України від детальних показів відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Безпосередньо дослідивши усі докази, подані під час судового розгляду, заслухавши доводи сторони обвинувачення, потерпілої, сторони захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши усі надані суду письмові докази, перевіривши та оцінивши всі доводи учасників процесу, а також розглянувши їх клопотання, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена наступними дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка під час допиту показала, що ОСОБА_9 її старший син, який її доглядав, а обвинувачений її внук. Пригадує, як 04.12.2021 року було день народження в її сина, ОСОБА_9 , останній 05.12.2021 привів до себе додому ОСОБА_4 , а 11.12.2021 року вона побачила, що в неї пропали гроші (купюрами 200 та 100 гривень), вона пішла до ОСОБА_4 додому за грошима, там був ОСОБА_9 , останній сидів чумний», не говорив з нею, а ОСОБА_4 вигнав її з квартири. 15.12.2021 року в її сина ОСОБА_9 мала бути пенсія, у цей день він взяв пляшку горілки «чекушку» та пішов до ОСОБА_4 . Пізніше ОСОБА_4 з своїм товаришем привели ОСОБА_9 додому, це було після 18.00 год., вона бачила їх через вікно, підозрює, що син приходив за банківською карткою, не знає, чи на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ствердила, що ОСОБА_4 завжди приходив до ОСОБА_9 їсти, її син зимою жив з нею, конфліктів не мав. На наступний день їй сказали, що сина вбили. Під час первинних показів стверджувала, що вважає, що це скоїв ОСОБА_4 , однак в подальшому, зокрема під час судових дебатів змінила свою позицію, вважає, що останній невинен, що тілесні ушкодження її сину заподіяла інша особа - ОСОБА_10 . Щодо заявленого цивільного позову, у судових дебатах відмовилася від нього та просила жодних коштів з обвинуваченого не стягувати;

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що точної дати він не пам`ятає, однак в день події він та ОСОБА_4 працювали на роботі в автосервісі у власника на ім`я ОСОБА_12 у сел. Іваничі до 16:00 год. Близько 16:00 год. він випив із ОСОБА_4 по 100 грам у себе вдома та ОСОБА_4 біля 17:00 год. пішов від нього. Біля 18:00 год., коли він вийшов із дому, побачив ОСОБА_4 із ОСОБА_9 , вони запропонували повечеряти і випити «по п`ятдесят», всі разом пішли у центр, по дорозі зайшли в магазин «Діана» за пляшкою горілки. Він та ОСОБА_4 гроші мали, оскільки отримують кошти на роботі за кожен робочий день, мали по 200 -300 гривень, в той день працювали з 10:00 до 15:00 год. Не пам`ятає хто купував горілку, купили одну пляшку 0,5 л. Всі разом пішли до ОСОБА_4 . Коли готували вечерю, випивали, коли допили горілку він пішов додому. Зазначив, що він наголосив їм, щоб не засиджувалися, що завтра на роботу та близько 20:15 год. пішов додому. Це був останній раз коли він бачив потерпілого ОСОБА_13 . Не пам`ятає , але ОСОБА_4 чи ОСОБА_9 до нього телефонували біля 22:00 год. В той вечір, близько 22 години, ще раз бачив ОСОБА_4 та з ним спілкувався близько 10 хв., разом хотіли зайти до магазину «Кальдо», однак їх не впустили, при спілкуванні ОСОБА_4 говорив йому, що ОСОБА_9 вдома (зрозумів, що вдома у ОСОБА_4 ). ОСОБА_4 був одягнений в курточку темну, був випивший, не повідомляв куди прямує. Про подію дізнався, коли зранку його розбудила поліція. Охарактеризував ОСОБА_4 , як доброго, не агресивного, любить за себе постояти, коли вип`є стає більшим «героєм». Зазначив, що коли вони всі разом сиділи на кухні (вечеряли), свіжих слідів ушкоджень у ОСОБА_14 не бачив, в чому був одягнений ОСОБА_9 не пам`ятає, здається мав шапку, було холодно (грудень місяць). Щодо ОСОБА_15 , то останній був знайомий з ОСОБА_9 , і коли він випивав то міг «двіжувати» (конфліктувати). На запитання прокурора свідок ОСОБА_11 ствердив, що ОСОБА_9 часто міг залишатися ночувати у ОСОБА_4 , останній не заперечував. В той день, коли всі зустрілися (15.12.2021) ОСОБА_9 отримав пенсію і запропонував випити, в останнього була банківська картка, ОСОБА_9 розраховувався сам. Перед тим, як вони зайшли до магазину «Діана», ОСОБА_9 ще зайшов до супермаркету і щось купляв - продукти. В той день, коли вони ішли вечеряти у ОСОБА_4 також були кошти;

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що того дня встав о 07:00 год. ранку, ішовши в туалет, включив світло, став на першу сходинку сходів і побачив, що хтось лежить перед будинком. Він подзвонив в двері до ОСОБА_17 , останній відчинив двері, був в нижній білизні, він повідомив йому, що хтось лежить, обвинувачений щось «буркнув» та зачинив двері. Він пішов до дружини та все розказав їй, вона зателефонувала в поліцію. Потерпілий ОСОБА_18 лежав головою у воді, вже коли приїхала поліція та світила ліхтарем він взнав, хто це лежав. Ствердив, що ОСОБА_9 часто приходив до обвинуваченого, конфліктів між ними не бачив. Він іноді з ними сварився, коли останні випивали;

-Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що ОСОБА_4 це її сусід. Того дня, її чоловік ОСОБА_16 у 07:00 год. ранку встав, вийшов на двір, у туалет, та побачив, що хтось лежить на подвір`ї. Він одразу прийшов та сказав про це їй, а вона викликала поліцію. Померлий лежав біля сходів, головою у ямці з водою, коли лікар підійшов до тіла, то його трохи відсунув. Також ствердила, що ОСОБА_9 часто приходив до ОСОБА_4 , вони випивали, в той день ОСОБА_4 вона не бачила. Після 17.30. вона була в хаті, включила радіо, телевізор та в 21 год. заснула. На запитання захисника, ОСОБА_19 ствердила, що тіло ОСОБА_9 лежало навпроти сходів, головою до них. Лікар відтягнув тіло на 10 сантиметрів, не бачила, щоб його обличчя було побите і крові на ньому не було;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що у вечір перед подією вона була на зміні в магазині «Діана». ОСОБА_9 приходив у магазин двічі, купляв горілку, ОСОБА_20 особисто продала йому пляшку 0,5 л. горілки приблизно о 19:00 год., ОСОБА_9 приходив сам, був в стані алкогольного сп`яніння (випивший), побитий не був, не мав синців, перед цим, за годину, купляв пляшку в її колеги. Магазин працював до 21:00 год., ОСОБА_9 знала лише, як покупця;

-Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що працює в магазині «Діана», у вечері, до події, ОСОБА_4 не бачила, однак в магазин приходив два рази ОСОБА_9 , з 17:00 год. по 19:00 год, купляв сигарети та горілку. ОСОБА_22 був одягнений в куртку, спортивні штани та туфлі, при першій купівлі мав 500 грн., вдруге здійснював купівлю дрібними грошовими коштами, куди пішов вона не бачила. На запитання прокурора ствердила, що перший раз ОСОБА_9 здійснював купівлю після 17:00 год., приходив сам, купляв горілку «Хлібний Дар» та пачку сигарет. Вдруге його не обслуговувала і не бачила. Коли він перший раз приходив в магазин то був тверезий;

-Показаннями свідка ОСОБА_23 (касир магазину «Кальдо»), яка показала, що у той день була вихідна, однак коли прийшла в магазин, то приїхала поліція і вона включала відеозаписи з камери спостереження, записувала їх, оскільки працівниці не знали як записати відеозапис;

-Показаннями свідка ОСОБА_24 (касир магазину «Кальдо»), яка показала, що вечором, перед подією, приблизно о 19:30 - 20:00 до магазину приходили ОСОБА_25 , ОСОБА_4 та покійний ( ОСОБА_9 ), купляли продукти та горілку, були тверезі, хоча точно це не підтвердила, вона обслужила їх на касі. На наступний день вона спілкувалася із працівниками поліції, на момент допиту вона не знала прізвище обвинуваченого та ОСОБА_11 , від працівників поліції дізналася, хто це був. Ствердила, що ушкоджень на ОСОБА_26 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було. Дізналася від колеги, що останні приходили у той вечір ще раз, однак їм двері не відчинили, оскільки магазин зачинявся;

-Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що ОСОБА_4 є її сусідом. Знає, що подія відбулася в грудні, перед святом Св. Миколая, вона була вдома, однак нічого не бачила і не чула, її собака не гавкав, а вона лягла спати о 23:55 год., шуму не чула. Ствердила, що якщо хтось голосно говорить на вулиці, то це чути. На запитання прокурора свідок ОСОБА_27 показала, що не пам`ятає чи бачила ОСОБА_4 в той день, а про подію взнала від чоловіка. ОСОБА_4 адекватна людина, не конфліктний, ОСОБА_9 бачила регулярно, останній постійно приходив до ОСОБА_4 , конфліктів між ними не бачила, також не бачила, щоб вони вживали алкоголь. Зазначила, що знає , що ОСОБА_28 , якщо п`яний то конфліктний;

-Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка показала, що зранку, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:00 год. вона поїхала в с. Древині, оскільки померла її родичка ОСОБА_30 , вдома залишився її син ОСОБА_31 та її чоловік, оскільки останній потребує постійного стороннього догляду. Вона приїхала в сел. Іваничі приблизно о 18:30 год., вони всі повечеряли та лягли спати приблизно о 21 - 22 год. Зазначила, що її син ( ОСОБА_32 ) з вечора до ранку був вдома, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що спить в прохідній кімнаті, син не виходив нікуди та останнім часом не спілкувався із ОСОБА_4 . Коли вона проснулася, на наступний день, десь о 06:00 год., син був вдома, ушкоджень та травм не мав;

-Показаннями свідка ОСОБА_33 (особи, до якої застосовано заходи безпеки), який показав, що в той вечір вставляв вікна у будівлі податкової служби, було пізно, вставляв останнє вікно, година була десь 24:00. Чув голоси двох осіб, була бійка біля гаражів, з тих вікон видно гараж та будинок. Було чути діалоги, хтось кричав «іди звідси», «чого ти сюди прийшов?», а також звук шарпання за куртку. Весь діалог тривав близько 30 хв., більше нічого не бачив та не чув. На запитання суду свідок ОСОБА_34 ствердив, що самої бійки не бачив, однак чув голоси, голоси були двох осіб. В поліції йому ніякого фото не показували, запис голосів для впізнання не надавали. Голоси були зі сторони гаражів, чув звук шарпання куртки, чув крики та діалоги близько 30 хв., потім пішов працювати далі;

-Показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що 25.12.2021 року він із своєю мамою приїхав автомобілем в сел. Іваничі, пішов купляти сигарети та каву на базарі, коли курив до нього підійшов ОСОБА_28 та попросив сигарету, між ними почався діалог, останній ствердив, що тиждень тому пив у ОСОБА_4 , і в нього виник конфлікт із дядьком ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), і він його побив. Після діалогу ОСОБА_36 поїхав з мамою додому. На запитання захисника свідок ОСОБА_36 ствердив, що ОСОБА_4 знає візуально, ОСОБА_15 знає, однак він не його товариш. На запитання прокурора свідок ОСОБА_36 ствердив, що діалог був з ОСОБА_37 25.12.2021 року зранку, з ОСОБА_37 бачився один раз на пару місяців, тісно з ним не спілкувався. Про діалог 25.12.2021 з ОСОБА_37 розповів товаришу ОСОБА_38 . Зазначив, що можливо у ОСОБА_15 був синець на щоці.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим.

При оцінці показань свідків суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Х і Y проти Федеративної Республіки Німеччини від 2 березня 1983 року, де Суд зазначив: «… на свідках, що стають перед судом або перед слідчим суддею, лежить формальне і строге зобов`язання говорити правду. Ця позиція була б іншою, якби обвинувачення необґрунтовано вдалося до такого заходу з метою чинити тиск на свідків. Проте, якщо можливий тиск є просто наслідком, до якого призвели явно неправдиві свідчення, його слід визнати складником системи загальних гарантій кримінального процесу як такого. Комісія у цьому зв`язку повинна брати до уваги те, що передумовою системи кримінального правосуддя, яка захищає суспільство в цілому, є пильний контроль за виконанням обов`язку свідків говорити правду».

Показання потерпілої та вище вказаних свідків у сукупності дають змогу суду відтворити обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення, такі показання узгоджуються між собою зокрема в частині подій, що мали місце 15-16.12.2021, а саме вживання потерпілим ОСОБА_39 та обвинуваченим ОСОБА_4 алкоголю у значній кількості, перебування після 22.00 год. потерпілого за місцем проживання обвинуваченого, що підтвердив останній у розмові зі свідком ОСОБА_40 , після чого потерпілого уже ніхто не бачив, а обвинувачений фактично був останньою людиною, що контактував з ним. Крім цього, як стверджував свідок ОСОБА_41 , коли залишав потерпілого та обвинуваченого жодних тілесних ушкоджень на потерпілому не було. В той же час свідок ОСОБА_34 підтвердив, що у той вечір, близько 24 год. чув звуки бійки біля будинку обвинуваченого, шарпання одягу, однак через темну пору доби це перешкодило йому чітко розгледіти осіб, про що ствердив в судовому засіданні. О 07:00 тіло потерпілого ОСОБА_9 було виявлено за місцем проживання обвинуваченого. Свідки надали суду покази про те у що був одягнений обвинувачений у той вечір. Присутність інших осіб в той вечір разом з потерпілим ОСОБА_39 жодні свідки не підтвердили.

Піддаючи сумніву покази свідка ОСОБА_33 захисник стверджував про те, що останній не міг перебувати у вказаний ним час у приміщенні податкової служби та виконувати там будь - які роботи, оскільки згідно поданої документації тендер на проведення робіт станом на 15.12.2021 року ще не був проведений. Проаналізувавши такі доводи захисника, суд такі оцінює критично, оскільки будучи найманим працівником такі обставини за певних умов, не могли перешкоджати свідку, як найманому працівнику, виконувати будь - які роботи на вказаному ним об`єкті.

Щодо показів свідка ОСОБА_29 , суд погоджується з доводами захисника, що суттєвої інформації щодо причетності обвинуваченого до злочину чи про сам злочин остання не повідомила, а відповідно до норм КПК України суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, тобто щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . У світлі цього суд виснує, що покази свідка ОСОБА_35 та версію щодо вчинення злочину іншою особою буде оцінено судом при аналізі усієї сукупності досліджених доказів у справі.

Щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , то такий проведений не був по причині його смерті на той час, в той же час суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження проводиться на засадах змагальності сторін, клопотання про оголошення його показів наданих під час досудового розслідування на адресу суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги показання вказаних свідків, потерпілої та надає їм оцінку в сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, його вина підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР за № 0000675 від 16.12.2021, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. У витязі зазначено, що 16.12.2021 року о 07:10 год. в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник ОСОБА_42 (том 1, а.с. 139). На підставі постанови про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 16.12.2021 року, в якій зазначено, що у зв`язку із отриманням довідки № 154 про причини смерті ОСОБА_9 (смерть наступила внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме чисельних переломів ребер та грудини, шоку), слідчий ОСОБА_43 постановила змінити у кримінальному провадженні № 0000675 від 16.12.2021 року попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України (том 1, а.с. 138);

-витягом з ЄРДР за № 0000675 від 16.12.2021, відповідно до якого внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. У витязі зазначено, що 16.12.2021 року о 07:10 год. в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с. 137);

-Протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року, який розпочато о 09:15 год. та закінчено о 10:35 год., який фіксувався на цифрову фотокамеру «Canon» за участю понятих, спеціаліста ОСОБА_44 , судово-медичного експерта ОСОБА_45 , ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ділянка місцевості перед входом до приміщення будинку барачного типу. На вказаній ділянці місцевості, на відстані близько 50 см. від підвищення порогу розміщено у горизонтальному положенні тіло особи чоловічої статі, віком близько 60 років, одягнений у куртку чорного кольору, спортивну кофту фіолетового кольору, футболку синього кольору, спортивні штани зеленого кольору з смужками чорного кольору по боках, спортивні штани сірого кольору з вставками, білизну та носки чорного кольору з візерунком. Тіло особи чоловічої статі розміщено у горизонтальному положенні напрямком голови до підвищення порогу, верхні та нижні кінцівки розправлені. На одязі наявні забруднення землі. В ході огляду тіла особи чоловічої статі виявлено: на обличчі чисельні осаднення шкіри червоного відтінку без чітких контурів, в лівому носовому ході наявні речовини бурого кольору (РБК), на повіках очей наявні синці фіолетового відтінку без чітких контурів, наявні крововиливи в білочну оболонку обох очей, наявний крововилив слизової поверхні нижньої губи, кістки скріплення та лицевого черепу на дотик не ушкоджені, на тілі відсутня «гусяча шкіра», під одягом на грудній клітці шкіра тепла блідого кольору, інших видимих зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Далі праворуч від тіла особи чоловічої статі на відстані близько 2,5 м. виявлено чоловіче взуття чорного кольору з позначкою на підошві №41, на обох загнуті «п`ятки», шнурівки розв`язані, взуття розміщено підошвою донизу в напрямку від входу до приміщення будинку, між взуттям розміщений мобільний телефон типу моноблок марки «Samsung». Окрім того, на відстані близько 60 см. від взуття розміщена дерев`яна дошка розміром 62,5 см. х 8 см., товщиною 2,8 см. прямокутної форми з вкрученими шурупами в кількості 4 (чотирьох) штук, дошка розміщена шурупами назовні. Крім того, при вході до приміщення будинку наявне пошкодження дерев`яного порогу у вигляді відколу дерев`яної частини. В ході проведеного огляду вилучено: чоловіче взуття, чорного кольору, 41 розміру, яке вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7294706, мобільний телефон типу моноблок, марки «Samsung», чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №KIV1105257, дерев`яну дошку з чотирма шурупами, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано бирками. Учасникам слідчих дій надано письмовий протокол для ознайомлення, заяв та зауважень не надходило. Даний протокол підписаний понятими ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . До протоколу огляду місця події від 16.12.2021 року додано ілюстровану таблицю із рисунками № 1-15 (том 1, а.с. 143-148);

-Протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року з відеозаписом до нього, який розпочато о 11:22 год. та закінчено о 13:42 год. у присутності понятих, спеціаліста ОСОБА_44 , та в тому числі ОСОБА_4 . Огляд проведено на підставі письмової заяви ОСОБА_4 від 16.12.2021 року в якій він надав дозвіл на проведення огляду в приміщенні його квартири за адресою АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 153). У протоколі зазначено, що об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через одностворчасті двері коричневого кольору, слідів пошкоджень на момент огляду не виявлено. Увійшовши до приміщення квартири потрапляємо до приміщення кухні в якій зліва на право розміщені: умивальник, газова плита, пральна машина, дерев`яна тумбочка, дерев`яний шкаф, дерев`яний стіл та два стільці. Біля дерев`яної тумбочки виявлено шматок ковбаси з слідами речовини бурого кольору (далі РБК), який поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ. На стіні, біля дерев`яного столу, на висоті близько одного метра, виявлено речовину бурого кольору ( РБК), зовні схожу на кров в кількості трьох плям невеликих розмірів, зрізи шпалер з РБК в кількості двох штук поміщено до двох аркушів паперу, які в свою чергу поміщені до паперового пакету НПУ. Біля дерев`яного столу виявлені крихти хліба з слідами РБК, які поміщено до паперового пакету НПУ у сірниковій коробці, біля ніжки столу виявлено хліб з слідами РБК, який поміщений до аркуша паперу, який в свою чергу до паперового пакету НПУ. Під дерев`яним столом виявлено скляну пляшку із надписом «Hlibny dar», місткістю 0,5 л. з залишком прозорої рідини на яку було нанесено темний дактилоскопічний порошок та вилучено сліди пальців рук на шість липких стрічках та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV1105248, та зазначену пляшку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4227244. Біля умивальника, в сміттєвому кульку, виявлено пластикову пляшку із нашаруванням невідомої речовини зеленого кольору та кришку з отворами, які поміщено до пакету НПУ ГСУ №4227246. Окрім того, виявлено чоловічу шапку чорного кольору, яку поміщено до паперового пакету НПУ. Також неподалік від зазначеного умивальника, біля вхідних дверей, виявлено резинові капці сірого кольору з білою підошвою та зображенням баскетболіста, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4227245. Крім того, виявлено хустину носову білого кольору з забрудненнями, яку поміщено до пакету НПУ. В подальшому, біля вхідних дверей до приміщення кімнати, виявлено молоток з ручкою чорно-жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту та поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3043527. Також біля вхідних дверей до кімнати виявлено сліди РБК, шкріб яких поміщено до аркуша паперу та поміщено до паперового пакету НПУ. Також на дверній коробці зазначеної кімнати виявлено сліди РБК, змиви яких вилучено на стерильний марлевий тампон та разом з контрольним марлевим тампоном поміщено до паперового пакету НПУ. Далі, перемістившись до кімнати в якій розміщений диван, бачимо розкиданий одяг, серед якого виявлено чоловічу куртку з капюшоном з зовнішньої сторони з забрудненнями, в зовнішніх кишенях якої виявлено портмоне чорного кольору в середині якого наявна банківська картка «Ощадбанк» « НОМЕР_1 », дійсна до 10/25 видана на ім`я ОСОБА_48 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV1105256, також в зовнішніх кишенях виявлено грошові кошти, а саме купюру номіналом «500 гривень» серії «ХЗ 1776991», три купюри номіналом «200 гривень» серії «ТЕ0865866», «УЛ4646079», «УТ8290983», одна купюра номіналом «50 гривень» серії «ТИ6533387», одна купюра номіналом «10 гривень» серії «ХД989766», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №KIV1105245. Вищезазначену чоловічу куртку поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано бирками. Ліворуч, у вказаній кімнаті, знаходяться дерев`яні двері до ванної кімнати в якій зліва на право розміщені біде, ванна, унітаз та умивальник. Також праворуч в зазначеній кімнаті наявні вхідні двері до спальної кімнати, в якій зліва на право розміщені: дерев`яна тумбочка з дзеркалом, дерев`яна тумбочка, двоспальне ліжко та шкаф. Перераховане в протоколі вилучене, та поміщено до ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП. Протокол огляду місця події підписаний понятими ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . До протоколу огляду місця події від 16.12.2021 року додано ілюстровану таблицю із рисунками № 1-26 та відеозапис (том 1, а.с. 151-162, 185-186);

- Протоколом огляду приміщення, трупа від 16.12.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього та з рисунками №№ 1-9, який було розпочато о 12:50 год. та закінчено о 15:40 год. Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , за участю спеціаліста ОСОБА_53 , ОСОБА_45 та фіксувався на фотоапарат Nikon D300. В протоколі зазначено, що проведеним оглядом встановлено, що оглядом є оглядова кімната, в приміщенні моргу Нововолинської ЦМЛ, що в м. Нововолинськ, пр.-т. Перемоги, 7А. Пройшовши до кімнати, по середині наявний секційний стіл на якому наявне тіло чоловічої статі віком приблизно 55-60 років, зростом близько 170 см., одягнений у спортивні штани темно зеленого кольору зі слідами бруду та грунтово-піщаною сумішшю під якими наявні штани сірого кольору з надписом світло-зеленого кольору «Каліфорнія». Під даними штанами наявна спідня білизна у вигляді боксерок чорного кольору з червоними швами. На кінцівках наявні шкарпетки чорного кольору з візерунками на ризинках. Тулуб одягнений в чорну балонову куртку, по всій поверхні сліди бруду та піску. Під курткою наявна темно-синя спортивна кофта на якій наявні сліди бруду з грунтово-піщаної суміші, спереду на кишені наявний бруд у вигляді протектора підошви взуття. Під даною кофтою наявна футболка синього кольору зі слідами бруду та піску, посередині наявні темні плями, весь одяг мокрий. Положення тіла лежачи на спині, руки розміщені паралельно тілу, ліва рука трохи зігнута в ліктьовому суглобі на якій вище згину наявний синець діаметром близько 10 см. В правій тім`яній ділянці голови наявна рана 0,1 -1 см. з правої сторони, з лівої сторони осаднення шкіри, інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Під час розтину голови виявлено крововилив у м`які тканини голови в проекції рани 6х4 см. Наявний набряк головного мозку. Далі при розтині грудного відділу наявний крововилив у м`які тканини в ділянці проекції грудної клітки розміром 4х7 см. Грудна клітка зламана в місці з`єднання між 4 і 5 ребрами. По умовній акселярній лінії зламані ребра від 3 по 9 по праві стороні, також наявні переломи ребер правої сторони по лопатковій лінії з 3 по 11. Зломані ребра по лівій умовній акселярній лінії з 2 по 9 та ребра по умовній задній лопатковій лінії з 2 по 9. Внутрішні органи без видимих ушкоджень. Долоні поверхні обох кистей рук та підошви стоп біло-сірого кольору, зморщені. Під час огляду зрізи нігтів не вилучались у зв`язку з короткою нігтьовою пластиною. Відібрані змиви рідини бурого кольору поміщено у паперовий конверт НПУ ГСУ. На пальці рук, почергово, була нанесена дактилоскопічна фарба за допомогою спец. Подушки, для дактилокопіювання були відібрані сліди пальців рук та наклеєні на дактилокарту. Також були відібрані змиви з лівої та правої руки, піднігтьовий вміст поміщено в окремі паперові конверти ГПУ ГСУ. Одяг у якому був одягнений труп вилучено та поміщено у (спец. пакет) картонну коробку, яка скріплена паперовими бирками з підписами понятих та слідчого. Протокол огляду приміщення та трупа підписаний слідчим СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_54 та понятими. (том 1, а.с.190-193);

- Постановою від 10.02.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, в якій зазначено, що оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження від 15.12.2021 16.12.2021 з магазину «Діана», що за адресою: смт. Іваничі, вул. Львівська, 9 та з перехрестя вул. Банківська Грушевського смт. Іваничі визнано речовими доказами (том 1, а.с. 194);

-Протоколом огляду предмету від 10.02.2022 року з додатками до нього, який розпочато о 09:10 год. та закінчено о 11:50 год., а саме відеозаписів на DVDR дисках. Під час огляду предмету виявлено один файл типу «DAV» відеозапису від 15.12.2021. При перегляді відеофайлу під назвою «NVR_ch8_main_05194709», розміром 3 350 562 КБ, у верхній правій частині якого наявне зазначення дати та часу, а саме: «2021-12-15 19:02:59», встановлено, що на ньому відображено ділянку місцевості перед входом до магазину «Діана», що знаходиться за адресою: Володимир-Волинський район, Іваничівська ТГ, смт. Іваничі, вул. Львівська, буд. 9. На позначці часу 19:03:30 в полі зору відеозапису з`являється особа чоловічої статті, похилого віку, середнього зросту, повної тілобудови, одягнена в одяг темного кольору та шапку темного кольору (в подальшому ОСОБА 1). На позначці часу 19:03:44 ОСОБА 1 заходить до приміщення зазначеного магазину. На позначці часу 19:40:00 в полі зору камери відеоспостереження з`являється особа, чоловічої статті, одягнена в темний одяг, худорлявої тілобудови, високого зросту (в подальшому ОСОБА2), яка заходить до приміщення магазину. При перегляді відеофайлу під назвою «NVR_ch8_main_4253-5649», розміром 1 048 240 КБ, у верхній правій частині якого наявне зазначення дати та часу, а саме: «2021-12-15 20:42:53», встановлено, що на ньому відображено ділянку місцевості перед входом до магазину «Діана», що знаходиться за адресою: Володимир-Волинський район, Іваничівська ТГ, смт. Іваничі, вул. Львівська, буд. 9. На позначці часу 20:44:46 з приміщення магазину виходить особа чоловічої статті, високого зросту, худорлявої тілобудови, волосся чорного кольору, одягнена в штани темного кольору та кофту світлого кольору з капюшоном, та відразу повертається до приміщення магазину. До закінчення відеозапису інформації, яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено. При перегляді відеофайлу під назвою «NVR_ch8_main_ 3038_1145», розміром 710 337 КБ, у нижній лівій частині якого наявний напис «Центральна площа», встановлено, що на ньому відображено перехрестя вулиць Грушевського та Банківської смт. Іваничі Володимир-Волинський район (том 1, а.с. 195-197);

-Постановою від 17.12.2021 року про визнання речовим доказом оптичного диску на якому присутні відео з камер спостереження магазину «Діана» та приєднання його (диску) до матеріалів кримінального провадження № 0000675 (том 1, а.с. 198);

-Протоколом огляду документу (відеозапису) від 17.12.2021 року з DVDR диском, який розпочато о 09:45 год. та закінчено о 10:30 год., як вказано відеозапису на DVDR диску з камер відео спостереження магазину «Діана». Під час огляду документу (відеозапису) виявлено: о 19 год. 40 хв. 54 сек. на відеозаписі зображено, що оглядовість камери відеоспостереження встановлено зверху, на відділ магазину «Діана», що за адресою: смт. Іваничі, вул. Львівська, 9. По середині ліворуч і праворуч розміщені каси, далі прямо відділ із овочами та фруктами, за яким розміщений відділ із солодощами. Праворуч розміщенні холодильники із напоями та скриньки зберігання речей для відвідувачів. Біля каси, що праворуч стоять 2 особи жіночої статті та чоловіки, які розраховуються за товари, після чого направились до виходу з магазину. О 19 год. 41 хв. 48 сек. до магазину зайшов чоловік одягнений в спортивні штани темного кольору, на яких по обидва боки наявні смужки червоного кольору, та в чорну куртку, на голові капюшон до якого пристебнуте хутро в коричневих тонах, взутий у кросівки коричневого кольору. За ним зайшов хлопець, одягнений у темні спортивні штани, звужені до низу, куртку чорно-червоного кольорів, на голові капюшон, взутий у кросівки сірого кольору з чорною підошвою. Дані чоловіки пройшли декілька метрів прямо, та повернули праворуч, після чого повернулись назад та зупинились біля холодильників із напоями, той що одягнений у капюшоні з хутром почав розмову з касиром, після чого почав розмовляти з чоловіком, який стояв відразу при вході магазину. Даний чоловік був одягнений у спортивні штани темно зеленого кольору, по обидва боки яких по всій довжині наявні чорні смужки, темну куртку, взуття чорного кольору на голові кепка чорного кольору. Даний чоловік направився за хлопцями. О 19 год. 44 хв. 28 сек. до каси підійшов хлопець у чорно-червоній куртці в руках тримає продукти харчування (хліб, майонез, упаковку спагеті), далі поклав дані речі на касу, після чого продавець провела продукти через касовий апарат, в цей час даний хлопець повернув на право та зник з поля зору відеокамери. О 19 год. 46 хв. 25 сек. до каси повернувся хлопець у чорно-червоній куртці, в руках тримає скляну пляшку з прозорою рідиною, яку дав продавцеві далі повернувся спиною та обперся на турнікет. О 19 год. 46 хв. 47 сек. до каси підійшов чоловік у капюшоні з хутром поклав на поверхню каси пляшку з рідиною коричневого кольору, хліб та ще декілька продуктів харчування, дістав із гаманця купюру номіналом 500 гривень та передав продавцеві, за ним прийшов чоловік у чорній куртці та кепці. Хлопець у чорно-червоній куртці повернувся до каси та взявши пакет почав складати куплені продукти. Після чого дістав гаманець та передав частину коштів чоловікові у капюшоні з хутром, те ж саме зробив чоловік в кепці. О 19 год. 48 хв. 08 сек. взявши товарний чек, всі вище зазначені особи направились до виходу із магазину. О 19 год. 49 хв. 53 сек. відеозапис завершено. Огляд відеозапису провела слідчий СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_54 (том 1, а.с. 199-200). Вище вказані відеозаписи були вилучені на підставі письмових заяв ОСОБА_55 від 16.12.2021 року про добровільне надання відеозапису з камер спостереження з перехрестя вулиць Банківська Грушевського в смт. Іваничі (том 1, а.с. 201) та ОСОБА_56 (власник магазину «Діана») про добровільне надання працівникам поліції відеозаписів із камери спостереження магазину «Діана», що знаходиться у смт. Іваничі (том 1, а.с. 202). Також при досліджені відеозапису згідно протоколу огляду документу від 17.12.2021 та з показів свідків судом було встановлено, що вказаний відеозапис був здійснений саме у магазині «Кальдо», що в смт.Іваничі.

-Постановою від 17.12.2021 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, в якій зазначено, що речі виявлені під час огляду ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000675 (том 1, а.с. 203-205);

-Постановою від 17.12.2021 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, в якій зазначено, що речі виявлені під час огляду ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000675 (том. 1, а.с. 206-207);

-Протоколом огляду приміщення від 16.12.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, який проведено на підставі заяви ОСОБА_57 (власник квартири) від 16.12.2021 року про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1, а.с. 219). Огляд розпочато о 18:35 год. та закінчено о 19:00 год. в присутності понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . Огляд приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 фіксувався за допомогою цифрової фотокамери «Nikon D3200». Під час огляду з однієї з кімнат на підлозі виявлено спортивні штани чорного з сірим кольорів марки «CROPP», з лампасами помаранчевого кольору, з надписом на кишені PR GS- 018. В нижній частині даних штанів, на обох кишенях, наявне забруднення у вигляді нашарування ґрунту. Виявлені штани вилучено та поміщено до картонної коробки та запечатано биркою з підписами понятих. Даний протокол огляду підписаний слідчим та понятими (том 1, а.с. 215-218);

-Протоколом огляду місцевості від 16.12.2021 року, який розпочато о 14:05 год. та закінчено о 14:44 год. в присутності понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , за участі ОСОБА_4 . Об`єктом огляду являлася ділянка місцевості перед входом до приміщення будинку АДРЕСА_3 . На вказаній ділянці місцевості розміщений двоповерховий будинок барачного типу, біля якого наявні господарські споруди, а саме дерев`яний будинок, підсобне приміщення в аварійному стані. На відстані близько двох метрів від стіни будинку, біля вхідних дверей, на ґрунті, виявлено залишки лакофарбного покриття. Далі, на відстані 3,45 м. від стіни будинку, виявлено дерев`яну дошку довжиною близько 1,45 м., шириною близько 18,5 см., яка частково покрита лакофарбовим покриттям білого кольору. Біля вказаної дерев`яної дошки виявлено частину рукоятки жовтого кольору. На відстані 9,45 м. від стіни будинку наявні сліди низу взуття та ідентичні на відстані 13,5 м. від стіни будинку, біля дерев`яного будинку. Біля залишків лакофарбного покриття виявлено частину рукоятки білого кольору з наявною металевою закльопкою. В ході огляду проводилося фотографування (том 1, а.с. 230);

-Висновком експерта № 151 від 16.02.2022 року щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , в якому експерт ОСОБА_62 на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , враховуючи дані спеціальної медичної літератури, дані лабораторних досліджень на його ім`я та у відповідності до поставлених питань постанови прийшов до слідуючого висновку: виявлені тілесні ушкодження чисельна, поєднана травма тіла: травми голови: забита рана на волосяній частині в правій тім`яній ділянці; чисельні осаднення, садна в лобно-тім`яних ділянках, на обличчі; гематоми на правій брові, на повіках лівого ока, на нижній повіці правого ока, на підборідді; крововиливи в білочні оболонки очей; крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в проекції рани в правій тім`яній ділянці; дифузні дрібнокрапкові крововиливи під м`якими оболонками; травми грудної клітки: поперечний перелом тіла грудини з крововиливом в оточуючі тканини; чисельні переломи ребер справа 3-9 та ребер зліва 2-9 по умовним середнім аксилярним лініям, чисельні переломи ребер справа 3-11 та ребер зліва 2-9 по умовним лопатковим лініям; крововиливи в оточуючі м`які тканини навколо проекцій переломів з помірно вираженими реактивними змінами. Диструктивно-інфільтруючий крововилив в середостіння з помірно вираженими реактивними змінами. Крововиливи під плеврою та в тканині легень; гостра альвеолярна емфізема легень з розривом міжальвеолярних перетинок з інтерстиційним набряком в ділянках дистелектазів, з вогнищевими крововиливами. Ознаки шокових реакцій внутрішніх органів. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, механізм ix утворення слідуючий. Травми голови утворилися від дій ударів, тертя тyпиx предметів, а з урахуванням наявності чисельних саден смугоподібних форм вони утворились від травмувальної дії тупих предметів (предмета) з обмеженою, продовгуватою травмувальною поверхнею. Враховуючи те, що виявлено крововилив в м`яких тканинах грудної клітки проекції тіла грудини розмірами 7,0 x 7,0 см виявлено поперечний перелом тіла грудини в місці з`єднання між 3-4 ребрами, виявлено двобічні чисельні переломи ребер по умовним середнім аксилярним лініям з морфологічними ознаками згинальних переломів все це свідчить про те, що ці ушкодження утворилися від ударно-компресійної дії тупого предмету з обмеженою травмувальною поверхнею, з місцем прикладання травмувальної сили на ділянку проекції грудини в напрямку спереді-назад. Послідовно, на відстані, в місцях найбільшого згинання по кривизні ребер утворились переломи ребер по умовним середнім аксилярним лініям. Передумовою такого механізму є фіксація задньої поверхні грудної клітки, що може бути при горизонтальному положенні тіла «лежачи на спині». А з урахуванням наявності чисельних двобічних переломів ребер по умовним лопатковим лініям, з викришуванням, зі сколами площин переломів це може свідчити про повторну травматизацію грудної клітки. Смерть ОСОБА_63 наступила від шоку після отриманої чисельної, поєднаної травми грудної клітки, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього, а саме виявлено перелом тіла грудини та чисельні переломи ребер справа та зліва по різним умовним лініям тіла та підтверджено гістологічно, а саме наявні «ознаки шокових реакцій внутрішніх органів». Слід зазначити, що виявлені морфологічні ознаки дії на організм низької зовнішньої температури та інтоксикація алкоголем взаємно обтяжували травми грудної клітки. Враховуючи те, що 16.12.2021 р. трупні плями при надавлюванні на них тричі пальцем в поперековій ділянці в 12 год. 50 хв. блідніють та відновлюються через 8 хв. смерть гp. ОСОБА_9 орієнтовно наступила в період за 10-16 годин до проведення експертизи. З урахуванням вище зазначеного, клінічних даних, виявлених морфологічних ознак та підтвердження гістологічно вважаю, що тілесні ушкодження утворились прижиттєво. Враховуючи дані гістологічного дослідження, дані спеціальної медичної літератури слід припустити що проміжок часу від моменту травми до моменту настання смерті найвірогідніше є від 30 хв. до 12 годин, що підтверджується ознаками шокової реакції внутрішніх органів. А з урахуванням виявлених гістологічно у м`яких тканинах грудної клітки «вогнищево-смугасті деструктивні крововилив з помірною перифокальною реакцією, «міграції лейкоцитів з мікрорусла в периваскулярні простори» - дають підставу експертно припустити максимально наближений термін від отриманої травми до настання смерті, а саме декілька годин, але не більше 6 годин. Згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - Травми грудної клітки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто є прямий причинно наслідковий зв`язок між отриманою травмою i настанням смерті. Травми голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні мають ознаки легких тілесних ушкоджень. З урахуванням локалізації ушкоджень на голові, а саме в різних частинах то й травмувальна сила була спереду-назад, зверху-вниз, зліва-направо, справа-наліво. Травмування грудної клітки було спереду-назад з місцем прикладання травмувальної сили на грудину. Враховуючи те, що експертно вже зазначений та обґрунтований механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме травмувальна дія тупих предметів і відсутні будь-які об`єктивні ознаки травмування іншими по властивостям предметами, вважаю, що утворення тілесних ушкоджень колючим, колюче-ріжучим, рубаним i т.п. виключається. Механізм утворення травми грудної клітки ОСОБА_9 - від дії тупого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, що виключає спосіб утворення при падінні на площині. Експертно визначити та й обґрунтувати яким саме тупим предметом спричинені тілесні ушкодження не представляється можливим. Ознаки, що вказують на характерні видові особливості, які повністю aбo частково відображають форму слідоутворювальної поверхні тупих предметів в ушкодженнях нe відобразились. В момент настання смерті гp. ОСОБА_9 був в стані алкогольної інтоксикації. А враховуючи кількісний показник наявності етилового алкоголю в крові 4,08%o, сечі - 4,45%o (проміле) така концентрація звичайно для живих осіб відповідає тяжкому отруєнню. Згідно Акту № 224/к (отриманого 10.01.2022) судово-медичного дослідження зразка крові трупа гр. ОСОБА_9 , 1960 року народження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО (а.с. 231-235);

-Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №-3 МК проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_64 , якою проведено судове медико-криміналістичне дослідження речових доказів , а саме матеріал від ОСОБА_9 - грудина та 2 ребра. Експертом встановлено, що на фрагментах ребер вилучених у трупа ОСОБА_9 виявлено згинальні (не прямі) злами, з ознаками розтягнення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки і ознаками стиску зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, які утворилися внаслідок позамежного згинання ребер (у критичній точці вигину на віддалі від безпосереднього місця дії). На грудині виявлено розгинальний (прямий) злам в середній її частині з ознаками стиснення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки і ознаками розтягнення зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, який міг утворитися від безпосередньої дії твердого тупого предмета (том 1, а.с.244-245);

-Висновком експерта № СЕ-19/103-21/11092-Д від 28.12.2021 в якому зазначено, що шість слідів пальців рук розмірами: 16x12 мм, 15x14 мм, 22x12 мм, 21x14 мм, 14x12 мм, 17x10 мм, виявлені i відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 16.12.2021 в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід пальця руки розміром 15x12 мм, виявлений i відкопійований на відрізку липкої стрічки, вилучений під час проведення огляду місця події, не придатний для ідентифікації за ним особи. Шість слідів пальців рук розмірами: 16x12 мм, 15x14 мм, 22x12 мм, 2lxl4 мм, 14x12 мм, 17x10 мм, виявлені i відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 16.12.2021 в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , залишені відповідно: вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 1-13);

-Постановою від 10.02.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме оптичного диску з відеозаписами з камер спостереження від 15.12.2021 16.12.2021 з приміщення Іваничівського районного суду Волинської області (том 2, а.с. 14);

-Протоколом огляду предмету від 10.02.2022 року в якому зазначено, що предметом огляду є оптичний диск DVD R на якому містяться чотирнадцять файлів відеозапису від 15.12.2021 16.12.2021 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 . (том 2, а.с. 15-16);

-Висновком експерта № СЕ-19/103-21/10989-ТР від 30.12.2021 року трасологічної експертизи, в якому зазначено, що два сліди низу взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, вилучені 16.12.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: смт. Іваничі, вул. Львівська, 10 - придатні для порівняльного дослідження. Два сліди низу взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, вилучені 16.12.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: смт. Іваничі, вул. Львівська, 10 залишені таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і черевики, які вилучені 16.12.2021 року у гр. ОСОБА_4 . Вирішити питання, чи залишені досліджувані сліди саме цим взуттям, яке надано на експертизу, неможливо, оскільки окремі ознаки наданого на дослідження взуття в слідах не відобразились. Два сліди низу взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, вилучені 16.12.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: смт. Іваничі, вул. Львівська, 10, залишені не черевиками, довжиною підошви 282 мм, які були вилучені 16.12.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та не тапками, довжиною підошви 292 мм, які були вилучені 16.12.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: смт. Іваничі, вуп. Львівська, 10/1 (том 2, а.с. 18-25);

-Висновком експерта № СЕ-19/103-21/10988-НЗПРАП від 28.12.2021 року проведеного за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого нашарування речовин на внутрішніх стінках полімерної пляшки та на металевому корку, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстрат канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) на предметах відповідно становить 0,0503 г та 0,0054 г. (том 2, а.с. 28-32);

-Постановою від 10.01.2022 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої пластикову пляшку та металевий корок із нашаруванням речовин на внутрішніх стінках полімерної пляшки та металевому корку, що являють собою небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу визнано в якості речового доказу (том 2, а.с. 33-34);

-Висновком експерта № 10 від 01.03.2022 року судово-медичної цитологічної експертизи, в якому зазначено, що з Акту судово-медичного дослідження №224/к від 20.12.2021 р., проведеного у відділенні судово-медичної імунологii Волинського OБСМЕ, відомо: Кров трупа гp. ОСОБА_9 , 1960 р.н., відноситься до гpyпи А з ізогемаглютиніном анти-В системи ABO. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи A(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. Кров свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи A (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. При судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук трупа гp. ОСОБА_9 , 1960 р.н. (об.1) кров та інші тканини людини не виявлено (том 2, а.с. 72-76);

-Висновком експерта № 11 від 01.03.2022 року судово-медичної цитологічної експертизи в якому зазначено, що з Акту судово-медичного дослідження №224/к від 20.12.2021p., проведеного у відділенні судово-медичної імунології Волинського ОБСМЕ, відомо: Кров тpyпa гp. ОСОБА_9 1960 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи ABO. 3 висновку експерта №10 від 01.03.2022 p. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Волинського ОБСМЕ, відомо: Кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи A (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO. Кров свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи A(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи ABO... При судово-медичному дослідженні піднігтьового вмісту рук (oб.1,2) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кров та інші тканини людини не виявлено (том 2, а.с. 77-80);

-Висновком експерта № 37 від 07.03.2022 року судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно до якого на наданих на дослідження: частинках хліба з MП (oб. № 1,2,5), двох шматках шпалер з MП (oб. № 3,4), змиві з рами дверей (об. № 6), зіскоби з стіни біля дверей (oб.№ 7), виявлені сліди крові. На решті предметах i змивах з рук наданих на дослідження слідів крові не виявлено. Кров виявлена в об`єктах № 1-7 належить людині. В слідах крові ОСОБА_66 № 1-7, встановлений груповий антиген «А» система «ABO». Кров виявлена в oб.№ 1-7 може походити від гр. ОСОБА_9 , гp. ОСОБА_4 , чи ОСОБА_67 . Кров гp. ОСОБА_4 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти- «В» системи «ABO». Кров гр. ОСОБА_65 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти- «В» системи «АВО». Кров гр. ОСОБА_9 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти- «В» системи «АВО». Див. Акт судово-медичного дослідження №224/к від 20.12.2021 р. виділення судово-медичної імунології Волинського обласного бюро суд-мед. Експертизи (том 2, а.с. 83-88);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2022 року, відповідно до якого вилучено оптичний диск з інформацією по картковому рахунку, відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 28.12.2021 року (том 2, а.с. 94-95);

-Протоколом огляду речей та документів від 17.02.2022 року, а саме диску CD-R з відеофайлами. При відкритті відео файлів на такому наявне зображення особи чоловічої статі. Дата 16.12.2021, час 00:19:30 до 00:32:29. Спочатку особу видно не повністю. На зображенні наявна права рука особи у курточці із каптуром, обробленим хутром. Також видно ліву руку із гаманцем чорного кольору та передню частину курточки. На куртці із правої сторони у верхній частині наявна застібка. Наявна продовгувата пляма. У ділянках проксимальних та середніх фаланг 2,3,4,5 пальців правої кисті по тильній поверхні та в ділянках проксимальної та дистальної фаланг 1 пальця правої кисті по тильній поверхні наявне нашарування у вигляді плям темного кольору неправильної форми із зубчастими краями, які характерні для крові. У нижній частині файлу вказано дату та час, а також перші та останні цифри банківської карти ( НОМЕР_2 ). Особа затуляє об`єктив камери рукою (том 2, а.с. 97-101). Цією особою виявився обвинувачений ОСОБА_4 ;

-Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.02.2022 року, відповідно до якої визнано в якості речового доказу диск із документами, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та постановлено зберігати його при кримінальному провадженні (том 2, а.с. 102-103).

-Відповіддю ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимир Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 21.02.2022 року на запит, в якій зазначено, що в період з 01.01.2018 ОСОБА_9 в поліцію не звертався. Звернень щодо конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_68 в поліцію не надходило (том 2, а.с. 128-129);

-Висновком експерта № СЕ-19/103-22/566-БД від 17.03.2022 року судової молекулярно-генетичної експертизи відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 3.1), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 2.1), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1 (том 2, а.с. 149-163);

-Висновком експерта № СЕ-19/103-22/567-БД від 17.03.2022 року судової молекулярно-генетичної експертизи для проведення якої було надано чоловічу шапку чорного кольору, яку було виявлено у смітнику під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та спортивні штани чорно-сірого кольору марки CROPP та куртку чорного кольору які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта на наданій для дослідження кепці (об`єкти №3.1, 3.2) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На кепці (об`єкт № 3.3) крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на кепці (об`єкт № 3.1), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1. Також, встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на кепці (об`єкт № 3.2), які є змішаними та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на кепці (об`єкт № 3.1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті № 3.1, складає 1,77 х 1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,66 х 1032 осіб. Походження клітин, виявлених в об`єкті № 3.1, від ОСОБА_4 та ОСОБА_65 виключається. На наданих для дослідження спортивних штанах (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3) виявлено кров людини. На спортивних штанах (об`єкт № 2.4) крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спортивних штанах (об`єкти № 2.1, 2.2, 2.3), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1.Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спортивних штанах (об`єкта № 2.1, 2.2, 2.3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах № 2.1, 2.2, 2.3, складає 1,77 х 1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,66 х 1032 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах № 2.1, 2.2, 2.3, від ОСОБА_4 та ОСОБА_65 виключається. На наданій для дослідження куртці (об`єкти № 1.2, 1.3), виявлено кров людини. На куртці (об`єкт № 1.1), крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкти № 1.2, 1.3), які наведено в таблиці 1.1 додатка 1.Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1.2), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та в об`єкті № 1.2, складає 2,60 х 1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,84 х 1034 осіб. Походження крові виявлених в об`єкті № 1.2, від ОСОБА_9 та ОСОБА_65 виключається. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1.3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єкті № 1.3, складає 1,77 х 1033. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,66 х 1032 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах № 1.3 від ОСОБА_4 та ОСОБА_65 виключається. (том 2 а.с. 164-181);

-Відповіддю КНП «Іваничівська БПЛ» від 29.08.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_9 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не знаходився. 18.10.2021 року в системі ЕСОЗ створений епізод: Травма опорно-рухової системи БДУ, також в системі наявний звіт: «Ренгенографія грудної клітки» - легеневі поля чисті, без видимих свіжих осередкових патологічних змін. 03.11.2021 о 11:0 год. в базі даних ренгенкабінету наявний ренгенознімок органів грудної клітки легеневі поля без видимої свіжої осередкової патології (том 2, а.с. 219);

-Відповіддю КНП «Іваничівська БПЛ» від 04.09.2023 року в якій зазначено, що ОСОБА_9 дійсно звертався в Іваничівську АЗПСМ 18.10.2021 року о 14:00 год. до сімейного лікаря для проходження рентген контролю органів грудної клітки. Останній був оглянутий та направлений на рентгенографію грудної клітки, яку було зроблено. Інформації щодо детального діагнозу, перебігу хвороби та попереднього місця проведення лікування в ЕСОЗ немає (том 2, а.с. 221).

Ухвалою суду від 21.09.2023 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, з метою всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи та усунення суперечностей наявних у кримінальному провадженні.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання: 1.Який механізм утворення, характер, локалізація, кількість та давність тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_9 .? 2.В який спосіб та яким предметом найбільш ймовірно могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 (можливо від ударів кулаком, ногою, дошкою, при падінні з висоти власного зросту на поверхню, зіткнення з автомобілем з високим бампером тощо). 3.Чи відповідає характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 способу їх спричинення, вказаному у висновку № 151 від 16.12.2021 року судово-медичного експерта ОСОБА_45 , враховуючи відсутність зовнішніх ушкоджень на тулубі ОСОБА_9 .? 4.Яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_9 та яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень? 5.У разі, якщо тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 могли бути нанесені кулаком, ногою, то які тілесні ушкодження могли бути на кулаці чи нозі, якби вони були травмуючим предметом внаслідок ударів, завданих потерпілому ОСОБА_9 , які визначені, як тяжкі тілесні ушкодження? 6.Які пошкодження виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_9 та який механізм їх утворення? 7.Чи відображено на одязі ОСОБА_9 сліди взуття, вилученого 16.12.2021 року в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: резинових капців сірого кольору з білою підошвою та зображенням баскетболіста, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № 4227245 або чоловічого взуття коричневого кольору з «язичком» темно-синього кольору з наявним написом «NAVIGARS» 43 розміру, вилученого при затриманні ОСОБА_4 .? 8.У якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_9 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень? 9.Яким було взаємне розташування нападника та потерпілого ОСОБА_9 в момент спричинення останньому тілесних ушкоджень? 10.Яка причина та безпосередня причина смерті ОСОБА_9 .? 11.Який час настання смерті ОСОБА_9 .? 12.Чи залишалася у ОСОБА_9 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень (ходити, пересуватись тощо)? 13.Чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_9 та його смертю? 14.Чи наявні на наданих експерту об`єктах дослідження які-небудь сторонні сліди чи нашарування, накладання, подряпини, тощо, що мають значення для даного кримінального провадження? Якщо так, то яка їх локалізація та механізм утворення?

Відповідно до Висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, судово-медична експертна комісія зазначила, що вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000675 від 16.12.2021 року (справа № 156/216/22, провадження № 1-кп/156/14/23), комісія прийшла до наступних підсумків. Відповідь на запитання № 1.2.4.6.8.9.14 - При дослідженні трупа ОСОБА_9 і за результатами лабораторних досліджень, можна виділити три чинники зовнішнього середовища, які діяли на організм ОСОБА_9 , а саме: І. дія надмірно низької температури навколишнього середовища, яка підтверджується морфологічними ознаками виявленими під час розтину: «шкіра тіла волога, на дотик... рівномірно охолоджена, на кінцівках з підвищеними горбками волосяних фолікулів, де волосся розташоване дибки («гусяча шкіра»), на долонях і підошовних поверхнях стоп набухла, зморщена, блідо-сірого відтінку...»; тканина нирок помірної щільності, сірувато-червоного кольору, із чіткою межею між шарами, повнокрівна з дрібнокрапковими крововиливами; гістологічно: дистрофія міокарду з порушення ритму серця з артеріальним малокрів`ям та вазоконстрикціею, вогнищевий гломерулосклероз з елементами шунтування кровообігу мікроциркуляторного русла в нирках (повнокрів`ям пірамід), осередки інтерстиційного набряку в ділянках дистелектазів в легенях з незначним бронхоспазмом. II. Токсична дія етилового спирту, яка підтверджується морфологічними ознаками виявленими під час розтину: набряк головного мозку; дрібнокрапкові крововиливи на верхівках складок слизової оболонки шлунку; гістологічно: набряк речовини мозку та його повнокрівних м`яких мозкових оболонок з дифузними дрібнокрапковими крововиливами під оболонками, дрібновогнищеві крововиливи в стромі підшлункової залози, геморагічне просякання паренхіми на межі кіркового та мозкового шарів наднирникових залоз з вогнищевою деліпідізацією спонгіоцитів кіркового шару та результатами судово-токсикологічного дослідження: концентрація етилового спирту в крові - 4,080/00, в сечі -4,450/00 (проміле). У відповідності до існуючих методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» МОЗ України від 19.10.2004 р., критерії клінічних проявів вживання алкоголю класифікуються залежно від концентрації етанолу в крові, при концентраціях 3,50/00 і вище - це отруєння алкоголем. При концентраціях етилового спирту в крові в межах 3,5-5 проміле спостерігається, як правило, тяжке отруєння, що може обумовити танатогенез (настання смерті) як за варіантом гострої серцевої недостатності, так і викликати смерть через розвиток мозкової коми або інших клінічно пролонгованих (продовжених в часі) смертельних ускладнень. У відповідності до методичного посібника для лікарів «Клініко-діагностичні та експертні критерії гострої алкогольної інтоксикації» Харківської медичної академії післядипломної освіти, Харків: Колегіум 2008: «...2.3. Тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння, а) Адинамічна фаза. Після вживання більших доз алкоголю й досягнення його концентрації в крові в діапазоні від 2,5 до 30/00 у клінічній картині гострої алкогольної інтоксикації на перший план виступають наростаючі м`язова гіпотонія, адинамія, розлади (затьмарення) свідомості... Мовлення грубо порушене... Може спостерігатися блювання, гикавка, пронос. Шкіра біла, холодна, волога... Серцева діяльність слабшає. Тони серця глухі, знижується артеріальний тиск. Пульс частий, слабкого наповнення й напруги. Подих поверхневий, прискорений... Виявляються неврологічні симптоми: зниження або відсутність кон`юнктивальних рефлексів, больових рефлексів, зіниці розширені, реакція на світло слабка. Спонтанний горизонтальний ністагм. Сухожильні рефлекси знижені... Глибокий, тяжкий сон є обов`язковим клінічним компонентом даної фази (ступеня) сп`яніння... б) Наркотична фаза. Алкогольна кома. ...Алкогольна кома розвивається у випадках, коли доза прийнятого алкоголю досягає або перевищує поріг наркозної дії, подібної, наприклад, до ефіру або хлороформу. Середні концентрації алкоголю в крові, що викликають втрату свідомості (наркотичну фазу сп`яніння), коливаються від 3 до 50/00...». Таким чином, в даному випадку, можна стверджувати, що на момент настання смерті ОСОБА_9 знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації тяжкого ступеня. Крім того, по реактивним змінам в ділянках ушкоджень м`яких тканин, гістологічним дослідженням встановлено, що від моменту отримання механічної травми до моменту настання смерті, міг пройти час від 2-х до 6-ти годин. Виведення алкоголю з організму (так звана стадія елімінація) відбувається через ниркову систему, шкіру та легеневу систему, при цьому концентрація алкоголю в крові зменшується, в середньому на 0,150/00 (проміле) за годину, відповідно на момент отримання тілесних ушкоджень, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_9 могла бути від 4,40/00 до 5/00 (проміле). Враховуючи вище описане, в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 перебував в наркотичній фазі гострої алкогольної інтоксикації тяжкого ступеня (алкогольній комі) і знаходився в горизонтальному (лежачому) положенні. III. Механічна травма, яка підтверджується тілесними ушкодженнями виявленими під час розтину: забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови з крововиливами навкруги з боку внутрішньої поверхні; осаднення в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови; садна в лобно-тім`яних ділянках переривчастого характеру неправильних і смугоподібних форм різнонаправлені; садна на виступаючих частинах обличчя - в обох щічних і виличних ділянках, в ділянці носа зливного характеру; синці в ділянках правої брови, на нижній повіці правого ока, на обох повіках лівого ока, в ділянці підборіддя зліва; крововиливи в білкові оболонки обох очей, крововилив в слизову оболонку нижньої губи; наявність крові в носових ходах; обширні синці на задніх поверхнях обох плечей в нижній третині; поперечний перелом тіла грудини з крововиливом в оточуючі тканини; множинні переломи ребер справа 3-9 та зліва 2-9 по умовним середнім пахвинним лініям, множинні переломи ребер справа 3-11 та зліва 2-9 по умовним лопатковим лініям з крововиливами в м`які тканини навколо переломів; крововилив в клітковину середостіння; крововиливи під плеврою та в тканині легень; гістологічно: в м`яких тканинах грудної клітки та середостіння поширені деструктивно-інфільтруючі крововиливи з помірно-вираженими реактивними змінами (лейкоцити), в просвіті легеневих альвеол вогнищеве скупчення еритроцитів ближче до плеври. Тілесні ушкодження в ділянці тулуба (грудної клітки: переломи ребер і грудини з крововиливами в м`які тканини грудної клітки, забої легеневої тканини) та в ділянках обох плечей утворилися від стискаючої дії між тупими предметами в передньо-задньому напрямку. Механічні ушкодження в ділянках обличчя і волосяної частини голови утворились від контактів з тупими предметами, які діяли в різних напрямках і під деяким кутом. На одязі потерпілого ОСОБА_9 , а саме на куртці виявлені розриви в області рукавів, пошкодження бігунка блискавки на правому рукаві, потертості на кокетці лівої полички з напрямом вільних кінців пошкоджених волокон вліво; розрив на правій штанині спереду, а також сліди землистих забруднень з наявністю в них мінеральних паливно-мастильних-матеріалів. Враховуючи все вище описане, комісія вважає, що в даному випадку мав місце такий вид транспортної травми як поперечний переїзд (через грудну клітку) лежачої людини колесом транспортного засобу. В момент переїзду ОСОБА_9 знаходився в горизонтальному (лежачому) положенні, на спині, обличчям доверху а переїзд відбувся справа-наліво.

На запитання №3 - оцінка результатів попередньої експертизи виходить за межі компетенції судово-медичних експертів. 5. Відповідь на дане питання виходить за межі компетенції судово-медичних експертів, так як носить гіпотетичний характер. 7.На представлених предметах одягу ОСОБА_9 , забруднень, схожих на сліди протектора взуття не виявлено. При цьому чоловіче взуття коричневого кольору з «язичком» темно-синього кольору з наявним написом «NAVIGARS» 43 розміру, вилучене при затриманні ОСОБА_4 - для проведення експертизи не було представлено. 10.13.Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є шок. Враховуючи, в даному випадку, характер розвитку шокової реакції від дії кожного вище вказаного зовнішнього чинника та танатогенез (розвиток смерті) при кожному з цих чинників, можна вважати, що смерть ОСОБА_9 настала від загального переохолодження організму внаслідок дії надмірно низької температури навколишнього середовища на фоні тяжкого ступеня гострої алкогольної інтоксикації та отриманої механічної травми. Тобто і алкогольна інтоксикація, і механічна травма вплинули на розвиток смерті. Встановити ступінь даного впливу не представляється можливим. Враховуючи вираженість трупних явищ та стан внутрішніх органів, смерть ОСОБА_9 настала, приблизно, за 10-16 годин до моменту розтину трупа (16.12.2021р. 12:50). 12. В наркотичній фазі гострої алкогольної інтоксикації тяжкого ступеня (алкогольній комі) людина знаходиться без свідомості, відповідно не може здійснювати цілеспрямовані рухи.

Допитана первинно в судовому засіданні експерт ОСОБА_64 зазначила, що вона готувала акт судово-медичного дослідження та провела судове медико-криміналістичне дослідження речових доказів, які були направлені експертом ОСОБА_69 , а саме дослідження грудини та ребер ОСОБА_9 . Співставляючи її дослідження та висновок експерта ОСОБА_45 висловила свої зауваження щодо деяких моментів. Зазначила, що експертом ОСОБА_69 прописано у висновку, що чисельні садна смугоподібних форм утворилися від травмувальної дії тупих предметів з обмеженою травмувальною поверхнею, однак обмежувальна поверхня складає до 16 кв. см, в даному випадку, на її думку, контакт особи відбувся із предметом з переважаючою поверхнею. Враховуючи переломи ребер по умовним аксилярним лініям, удар міг відбутися наприклад від транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, перелом ребер ОСОБА_9 відбувся від механізму їх здавлення. Зазначила, що людина також могла заподіяти такі тілесні ушкодження, якщо вона була тренована. Додатково зазначила, що Акт судово-медичного дослідження, що складений нею жодним чином не змінив би висновку експерта ОСОБА_45 та не протирічить її дослідженню в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень. Ствердила, що такі ушкодження, як стискання грудної клітки мають місце наприклад при ДТП або коли особу притиснули предметом з значною вагою.

Допитаний двічі в судовому засіданні експерт ОСОБА_62 ствердив, що його висновок судово-медичної експертизи щодо трупа ОСОБА_9 дійсно був складений до моменту отримання акту судово-медичного дослідження експерта ОСОБА_64 , однак при отриманні вище наведеного акту встановив, що механізм отримання ушкодження потерпілим зазначений аналогічний - ушкодження ОСОБА_9 утворилися від ударно-компресійної дії тупого предмету, тобто механізм заподіяння тілесних ушкоджень той самий. Місце прикладання сили було на передню поверхню грудної клітки. Як різновид тупого предмету розглядав ноги, а саме підошву, що заподіяли ушкодження з ознаками домінюючого. На це його наштовхнуло місце знаходження тіла, ушкодження виявлені на обличчі померлого. Вважає, що у даному випадку мала місце повторна травматизація грудної клітки, наприклад заподіяння ударів ногою неодноразово. У такому випадку, коли тіло прижате до землі, ламаються ребра по своїй кривизні по умовним лініям, це підтверджується літературою на яку посилається у висновку. Має місце здавлення грудної клітки коли наприклад зверху тисне вага людини. Встановити чи міг померлий пересуватися з такими тілесними ушкодженнями він не може. Також зазначив, що був на місці події одним із перших, однак підстави вважати, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, були відсутні, оскільки тіло лежало в подвір`ї (далеко від автодороги), біля входу в будинок, також не було виявлено ушкоджень гомілок на тілі ОСОБА_9 та будь-яких інших ушкоджень, які б вказували на ДТП. Вважає, що його висновок та висновок експертів №83/1-МК від 12.12.2024 року не суперечать один одному в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Якщо б він отримав акт судово-медичного дослідження експерта ОСОБА_64 раніше, то єдине щоб додатково зазначив у ньому це - отримання ушкодження від тупого предмета з обмеженою поверхнею з ознаками домінуючої. Крім того, свій висновок склав на підставі того, що досліджував все тіло померлого ОСОБА_9 , а не лише одну грудну клітку, в померлого були ушкодження на обличчі (побите обличчя). Також зазначив, що протектор шини автомобіля чи пошкодженні (розчавлені) внутрішні органи чи сліди тертя, волочіння на тілі ОСОБА_9 , були відсутні. Свій висновок підтримує та обґрунтовував свою позицію в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні після отримання судом висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, експерт ОСОБА_70 вказав на те, що при проведенні медико-криміналістичної експертизи експерти звертали увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що на одязі померлого ОСОБА_14 був відображений слід від протектора взуття, однак у зв`язку з тим, що він не був належно зафіксований такий не зберігся та не міг бути досліджений ними. Зазначив, що експертом ОСОБА_69 у висновку було зазначено, що в померлого було чотири лінії зламу ребер (симетричні) та один перелом тіла грудини (поперечний). Висновок експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, проведено з використанням тієї самої медичної літератури. Однак комісія вказує на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_71 були заподіяні предметом з розповсюдженою травмуючою поверхнею, оскільки при використанні предмета з обмеженою поверхнею переломи не будуть симетричними. Крім цього вважає, що повторної травматизації грудної клітки не було, оскільки не було пошкоджено плеври та легенів. Вважає, що пошкодження одягу теж було через стиснення тіла та у даному випадку мала місце механічна травма - переїзд тіла транспортним засобом, який відбувся на невеликій швидкості. Крововилив в оболонки очей могли бути спричинені не прямим контактом, це може бути також підвищений тиск, в тому числі тиск на грудну клітку. Щодо переїзду тіла з права на ліво свідчить пошкодження одягу, рівень пошкодженого одягу відповідає рівню пошкодження грудної клітки. Наголосив на розчавлені блискавки куртки, тобто предмет рухався під кутом ще й мав вагу. Комісія розглядала варіант щодо долучених дошок, які могли б стискати грудну клітку, однак на одязі при мікроскопічному дослідженні не було виявлено включень (залишків) дошок та їх покриття. Садна на обличчі та рана, садна волосяної частини голови вказують на переміщення тіла з права на ліво, тіло могло обертатись, це властиво для того виду транспортної травми. Осаднення шкіри в лівій потиличній ділянці голови вказують на те, що в момент отримання ушкоджень ОСОБА_9 знаходився в горизонтальному положенні, обличчям до верху. Комісія дійшла висновку, що після переїзду ОСОБА_9 , рухатись не міг, на запитання прокурора експерт припустив, що тіло останнього, наприклад, могли перенести до будинку, де його знайшли. Зауважив, що взуття померлого було розкидано біля тіла. Ствердив, що комісія вважає, що на тіло ОСОБА_9 діяли три чинники зовнішнього середовища: алкогольне сп`яніння, низька температура та механічна травма, однак ключовим для смерті, на їх думку, була саме дія надмірно низької температури. Підтвердив, що слідів волочіння тіла, як і протектора шин виявлено не було. На запитання чи обов`язково при заподіянні тілесних ушкоджень предметом з обмежувальною поверхнею виникають синці ствердив, що не виключає що ні, однак частіше такі виникають.

Допитана в судовому засіданні після отримання судом висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, експерт ОСОБА_64 зазначила, що нею, в ході проведення експертизи, досліджувався одяг померлого ОСОБА_14 з якого вона встановила, що пошкодження одягу має місце на рівні грудної клітки, собачка блискавки розчавлена, крім цього є розходження одягу по швах, наявні розриви. Це все в комплексі підтверджує спосіб нанесення тілесних ушкоджень. Також ствердила, що на одязі ОСОБА_9 були виявлені паливно-мастильні матеріали, однак їх наявність не впливала на висновок експертів №83/1-МК від 12.12.2024 року.

Ухвалою суду від 13.03.2025 з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів та суперечностей, судом було призначено повторну комісійну судову медико-криміналістичну експертизу. Крім цього медико-криміналістичне дослідження від 12.12.2024 року було проведено з дослідженням лише частини речових доказів, інші речові докази експертам не були надані.

22.05.2025 на адресу суду надійшов висновок експертизи проведений експертами Житомирського обласного бюро СМЕ.

Відповідно до висновку експертів №40 від 14.05.2025 року, на поставленні питання суду зазначено, що комісійною судово-медичною експертизою за матеріалами кримінального провадження №0000675 від 16.12.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по факту смерті гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено:

- Згідно записів у висновку експерта №151 при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана - в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови; садна - в лівій потиличній ділянці волосяної частини голови, в лобно-тім`яних ділянках, на обличчі; синці - в проекції правої брови, навколо лівого ока, нижньої повіки правого ока, на підборідді, лівого плеча в нижній його частині по задній поверхні, правого плеча (точна локалізація не вказана); крововиливи - в кон`юнктиву обох очей, в слизову оболонку нижньої губи, в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні в правій тім`яній ділянці, в проекції рани, в м`які тканини в проекції тіла грудини, розмірами 7х7 см, в середостіння, під плевру та паренхіму легень; в м`які тканини в проекції переломів; переломи - грудини на рівні 3-4 ребер поперечного характеру; 3-9 ребер справа, 2-9 ребер зліва; по умовній середньо-пахвовій анатомічній лінії; 3-11 правих ребер та 2-9 лівих ребер по середньо-лопатковій анатомічній лінії.

- Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, саден волосяної частини голови, на обличчі, синців на обличчі, в ділянці обох плечей, крововиливів в коньюктиву обох очей, в слизову оболонку нижньої губи, м`які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову-лицеву травму, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

- Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер обох половин грудної клітки (3-11 ребер справа, 2-9 ребер зліва), грудини, крововиливів в м`які тканини в проекції вищевказаних переломів, в середостіння, під плевру та паренхіму легень, а також враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, які можуть свідчити про наявність шокової реакції після їх спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, згідно п.4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. «Про розвиток так вдосконалення судово-медичної служби України» є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- Характер вищевказаних тілесних ушкоджень може свідчити, що вони виникли від дії тупої контактуючої, травмуючої, слідоутворюючої поверхні, яка не залишила в них яких-небуть специфічних та характерних ознак дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу травмуючу поверхню та могли виникнути при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів предметом, який має тупу контактуючу поверхню із безчисленної множини їх, в тому числі і при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якою є кулак, нога взута у взуття, а також при нанесенні ударів дошкою. Виявлені тілесні ушкодження являються не характерними для падіння на площині (при падінні з висоти власного зросту). Відсутність специфічних та характерних пошкоджень на одязі та взутті вилученого у гр. ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень (негативні та позитивні відбитки протектора шин, відбитків деталей кузова автомобіля - бампера, решітки, фари і т.д., відсутність слідів ковзання на підошвах взуття, відсутність переломів хребців, лопаток, ключиць та перших ребер, ознак загального струсу тіла, слідів ковзання та волочіння) дозволяють вважати, що в даному конкретному випадку тілесні ушкодження не могли бути спричиненні при дорожньо-транспортній пригоді (наїзд, переїзді колесом (колесами) і т.д.).

- Точно визначити, які тілесні ушкодження могли виникнути на кулаках чи ногах особи яка наносить удари, не представляється можливим, так як в деяких випадках вони могли взагалі не виникнути.

- Одяг постраждалого ОСОБА_9 має сліди індивідуального носіння, та верхній одяг має інтенсивне накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт. На куртці виявлено пошкодження: Пошкодження №1 проходить по задній поверхні шва пройми правого рукава. Пошкодження №2 - це злам бігунка, який розташовується на застібці по типу блискавка правого рукава утворилося від прямої дії травмуючого предмету. Пошкодження №3 проходить по лівому зовнішньому шву виробу у верхній частині з подальшим переходом на шов рукава. Пошкодження №1 та №3 схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та являються розривами, які утворились від непрямої дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), а саме від перерозтягнення швів матеріалу. На кофті виявлено пошкодження: Пошкодження №1 розташовується на передній поверхні правої полички у верхній частині. Дане пошкодження за характеристикою країв, кінців, форми являється опалом, яке утворилося від дії предмету з високою температурою. Пошкодження №2 - це не повний відрив нижнього кінця правого краю карману від виробу, який утворився від прямої дії тупого твердого предмету, а саме від зачепу травмуючого засобу. Також на передній поверхні правої полички у середній частині та на передній поверхні правого рукава у середній та нижній частині наявні дрібні ділянки накладання речовини білого кольору, що схожа на фарбу. На спортивних штанах виявлено пошкодження, яке розташовується на передній поверхні правої половинки у верхній частині. Дане пошкодження по своїй характеристиці країв, кінців, форми являється розривом, яке утворилося від прямої дії тупого твердого предмету, а саме від зачепу травмуючого засобу. Будь-яких інших пошкоджень на одязі не виявлено.

- На одязі гр. ОСОБА_9 відбитків від підошви резинових капців та черевик коричневого кольору, які могли утворитись від нанесення ударів та відобразити чіткі ознаки травмуючого предмету не виявлено.

- На час спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 міг знаходитись по відношенню до особи яка наносила травмуючі дії, в любому положенні, окрім того положення при якому ділянки тіла їх розташування були б недоступними для нанесення травмуючих дій.

- На час проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 були вказані наступні трупні зміни: трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них блідніють та відновлюють свій колір через 8 хв. Точно судити про час настання смерті лише по даним трупним змінам не представляється можливим, так як дослідження інших трупних змін (температура тіла, наявність ідіомускулярної пухлини, температури в прямій кишці, електрозбудження м`язів) не було проведено.

- Малоймовірне виконання активних ціленаправлених дій гр. ОСОБА_9 після спричинення йому вищевказаних тілесних ушкоджень.

- Безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_9 явилась тупа травма грудної клітки: множинні переломи ребер обох половин грудної клітки, грудини, крововиливи в середостіння, під плевру легень та паренхіму легень, в м`які тканини в проекції переломів, яка потягла за собою шокову реакцію.

- На куртці постраждалого гр. ОСОБА_9 , а саме на зовнішній поверхні правого рукава у нижній частині наявні дві ділянки накладання щільної, блискучої, невідомої речовини прозорого кольору. На кофті з капюшоном наявні дрібні ділянки накладання речовини білого кольору, що схожа на фарбу, які розташовуються на передній поверхні правої полички у середній частині та на передній поверхні правого рукава у середній та нижній частині. При розгляді даного одягу в ультрафіолетових променях за допомогою ультрафіолетової лампи УМ-2 виявлено ділянки жовтуватого світіння, які характерні для паливно-мастильних речовин. На кофті ділянки розташовуються на передній поверхні у верхній частині справа, на передній поверхні правого рукава у середній та нижній частині, на капюшоні, на спинці справа у середній частині. На футболці ділянка світіння розташовується на передній поверхні у середній частині. На спортивних штанах ділянка світіння розташовується на передній поверхні обох половинок у верхній та середній частині. Дані ділянки світіння мають вогнищевий характер, розмірами до 135x7 мм. На куртці постраждалого характерного світіння для паливно-мастильних речовин не виявлено. Дані накладання на одязі по термінам свого виникнення могли утворитися задовго до часу настання смерті гр. ОСОБА_9 та не мають значення для даного кримінального провадження.

- На одязі гр. ОСОБА_9 слідів волочіння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні після отримання судом висновку експерта №40 від 14.05.2025 року, експерт ОСОБА_72 зазначив, що причина смерті в його висновку зазначена як і у висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, характер тілесних ушкоджень ОСОБА_9 свідчить, що вони виникли від дії тупої контактуючої, травмуючої, слідоутворюючої поверхні, яка не залишила в них яких-небуть специфічних та характерних ознак дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу травмуючу поверхню. Виявлені тілесні ушкодження являються не характерними для падіння на площині. Відсутність специфічних та характерних пошкоджень на одязі та взутті вилученого у гр. ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, дозволяють вважати, що в даному конкретному випадку тілесні ушкодження не могли бути спричиненні при дорожньо-транспортній пригоді, в тому числі при переїзді колесами транспортного засобу. Зазначив, що він, як судово-медичний експерт, не вправі оцінювати висновки інших експертів, ті експерти несуть персональну відповідальність за свій висновок, висновок експерта оцінює суд. Зауважив, що стиснення - це механізм утворення тілесних ушкоджень, при нанесенні ударів в любому випадку є стиснення. Синець це тілесне ушкодження, підшкірний крововилив (гематома), яке виникає при контакті любої поверхні тіла з тупою травмуючою поверхнею. Синець звичайно може виникнути з нанесення ударів руками, ногами та дошкою. Як ковзаючий удар - може виникнути садно. Отримання тілесних ушкоджень без синців може бути пов`язане з наявністю одягу та індивідуальними особливостями організму. Зазначив, що потрібно досліджувати, яку силу необхідно прикласти, щоб зламати ребро, в кожної людини це по-різному (вік, індивідуальний стан здоров`я), навів приклад: щоб зламати ребро дитині потрібна більша сила ніж зрілій людині, оскільки воно еластичне, а в зрілому віці можливо прикласти незначну силу. Перелом ребер є прямий (утворюється в місці безпосереднього прикладення сили) та непрямий (розташований на відстані від місця контакту, прикладення сили). Там де непрямі переломи, сила не прикладалася, вони утворилися від розгинання чи перерозгинання, сила могла бути прикладена на передній поверхні грудної клітки. Ребра поламалися від стиснення. На підставі тих тілесних ушкоджень, які були виявлені в первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , по локалізації, по характеру, при вивченні одягу, переїзд колесами транспортного засобу виключається. Вважає, що переломи на ребрах паралельно по лініям можливі при ударах ногами, руками, дошкою. Крововиливи в кон`юнктиву обох очей свідчать про удари по обличчю. Відсутність характерних та специфічних тілесних ушкоджень свідчить про відсутність дорожньо транспортної пригоди. Про ДТП могли б свідчити відбитки протектора шин, кузова, бампера, решітки, фари автомобіля, наявність слідів ковзання на підошві взуття, переломи хребців, лопаток та ключиць людини. Стверджує, якщо людину переїжджає транспортний засіб в неї травмуються внутрішні органи. Комісія вважає, що людина могла завдати такі тілесні ушкодження, які зазначені в експертизі трупа ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні після отримання судом висновку експерта №40 від 14.05.2025 року, експерт ОСОБА_73 зазначив, що при ультрафіолетовому світінні було виявлено на кофті потерпілого світіння жовтуватого кольору (паливно-мастильні матеріали), які розташовані на передній поверхні кофти, на капюшоні, на спинці, а також на футболці спереду. Вважає, що ці світіння могли утворитися при любих обставинах, а також задовго до події. Зауважив, що на куртці (в яку був одягнений ОСОБА_9 ) не було виявлено паливно-мастильних речовин, а на рукавах кофти були. Також зауважив, що бігунок на куртці ОСОБА_9 не був роздавлений (розплющений), а був саме відломлений. Пошкодження куртки ОСОБА_9 могло бути від травмуючого засобу, це може бути цвях або інший предмет, таке саме пошкодження є на його штанах. Щодо накладання речовини білого кольору (на одязі), що схожа на фарбу, то вважає, що ця фарба застаріла. Які саме були паливно-мастильні матеріали на одязі, встановити не можливо, на його думку вони могли утворитися наприклад при ремонті автомобіля.

У зазначеному кримінальному провадженні дотримано вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог закону.

В ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експертного дослідження підготовлений на підставі його звернення в галузі судово-медичної експертизи експертами Центру судово-медичних послуг «МіБі-Лекс від 14.08.2025 та проведено комісійне вивчення судово-медичної документації по факту настання смерті ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч.1, 7, 10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. «Про судову експертизу». Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Даний висновок від 14.08.2025 підписаний експертами ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , які проводили судово-медичне дослідження, та засвідчений відбитком печатки експертної установи - «Центр судово-медичних послуг «МіБі-Лекс».

Таким чином, вказану судово-медичну експертизу, за результатами якої було складено висновок експертів від 14.08.2025 року, було проведено експертною установою, яка не належить до числа державних спеціалізованих установ, тобто не уповноваженим на те суб`єктом, а відтак і пояснення експерта, який виконав таку експертизу не мають також доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 лютого 2024 року у справі № 287/105/18.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту також було долучено висновок №23.05/25 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 03.06.2025 року наданого у відповідь на запит захисника, у якому, серед інших, ставились питання щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , механізму їх виникнення, ступінь тяжкості, причину смерті ОСОБА_9 і з чим вона пов`язана.

Відповідно до ч.1 ст.71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною 3 статті 214 КПК України (пункт 7 частини 4 статті 71 КПК України). Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень (стаття 360 КПК України).

Із системного аналізу норм статей 84, 298-1 КПК України випливає, що наданий суду висновок спеціаліста у розумінні абзацу 2 частини 1 статті 298-1 КПК України не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені частиною 1 статті 91 КПК України.

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 27 вересня 2018 року у справі № 533/93/16-к, провадження № 51-4186км18; від 28 липня 2021 року у справі № 754/7890/19, провадження № 51-2468км21; від 24 листопада 2021 року у справі № 711/93/17, провадження № 51-3425км21; від 29 травня 2023 року у справі № 583/877/21, провадження № 51-603км23; від 07 листопада 2024 року у справі № 344/8350/22, провадження № 51-1808км24).

Для застосування частини другої статті 121 КК України обов`язковим є встановлення необхідного причинно-наслідкового зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що настала. В разі, коли зв`язок між заподіяним потерпілому тяжким тілесним ушкодженням і смертю є випадковим, відповідальність за вищевказаною нормою, за цією ознакою наставати не може.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). Водночас винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

Згідно з положеннями ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

За ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта злочину передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, умисел може бути визначений, неконкретизований (невизначений) та альтернативний.

За неконкретизованого (невизначеного) умислу, винний, вчиняючи кримінальне правопорушення, хоча і передбачає можливість різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру та тяжкості. А, оскільки, особа за невизначеного умислу одночасно передбачає різні за характером і тяжкістю наслідки, але фактично реалізується лише один з них, кримінальна відповідальність настає за наслідками, що фактично настали.

Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, кількість і характер тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених вище злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів - це їх властивість бути засобами пізнання вчиненого у минулому кримінального правопорушення, що зумовлюється тими об`єктивними зв`язками, які існують між ними і обставинами минулої події кримінального правопорушення. Відсутність такої взаємозалежності свідчить про відсутність доказів.

Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження. Зміст фактичних даних визначається індивідуальними ознаками кримінального правопорушення.

Належність доказів також визначається тим, що вони прямо чи побічно підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Доказування суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, досить часто ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, за якими встановлено характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку його вчинення тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, як умисел щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та необережність щодо настання смерті людини.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точи зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 17 постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Враховуючи, що безпосередні свідки події заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 відсутні, суд бере до уваги непрямі докази, які в сукупності підтверджують наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілого.

Так, надаючи оцінку посиланням сторони захисту на те, що в матеріалах провадження відсутні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а допитані судом свідки не були безпосередніми очевидцями події, тому версія подій, яку висуває захист не спростована доказами сторони обвинувачення, суд наголошує на наступних обставинах.

На підставі логічного тлумачення положень ч. 1 ст. 85 КПК України вбачається, що докази в кримінальному провадженні стосовно факту вчинення кримінального правопорушення конкретною особою поділяють на прямі та непрямі.

Крім цього прямий доказ - такий, що прямо і безпосередньо (одноступенево) вказує на ті факти і обставини, що підлягають доказуванню. Це така доказова процедура, коли знання про факти і обставини ґрунтуються на повідомленні осіб, які безпосередньо спостерігали даний факт у дійсності. Прямі докази містять фактичні дані про ті факти і обставини, що підлягають доказуванню, у них теза і аргументи збігаються. Виходячи із обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК), прямим слід вважати такий доказ, який прямо встановлює обставини, що підлягають доказуванню, або один із його елементів, указаних у законі.

Непрямі докази обґрунтовують обставини, які підлягають доказуванню не прямо, а опосередковано через проміжні факти шляхом послідовних висновків.

Якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні такого злочину.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, зазначену у постанові суду від 09 листопада 2021 року (справа №281/128/19, провадження № 51-4536км19), відповідно до якої доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Підсумовуючи вищевикладене, варто зазначити, що висновок експерта для суду не має виняткового значення як джерело доказу і підлягає оцінюванню як інші джерела доказів у кримінальному провадженні (ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК України).

Існує правило, згідно якого один непрямий доказ не може бути покладений в обґрунтування процесуального рішення, необхідно сформувати систему непрямих доказів, в якій би кожний непрямий доказ був нібито ланкою нерозривного ланцюга.

Враховуючи вищезазначене, норми чинного КПК України не містять заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Так, в цьому контексті суд наголошує на тій обставині, що подія злочину, зокрема, нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень 16.12.2021, мала місце в умовах неочевидності, жодних безпосередніх свідків події не було.

Скоєння цього злочину саме ОСОБА_4 суд встановив не лише на підставі оспорюваних висновків судово-медичних експертиз, а й на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих доказів, в тому числі письмових доказів та вище наведених показань зокрема свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_11 та первинних показів потерпілої ОСОБА_8 , які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії сторони захисту щодо обставин смерті потерпілого, що не узгоджується із вказаними доказами, дозволили суду першої інстанції встановити винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Як встановлено вище судом, допитана потерпіла ОСОБА_8 стверджувала, що в день перед подією у її сина мала бути пенсія, у цей день він взяв пляшку горілки «чекушку» та пішов до ОСОБА_4 , вони часто разом вживали алкоголь. Пізніше ОСОБА_4 з своїм товаришем привели ОСОБА_9 додому, це було після 18.00 год., вона бачила їх через вікно, вважає, що син приходив за банківською карткою. Пригадує, як за декілька днів до цього, після приходу ОСОБА_4 вона помітила, що у неї пропали кошти, у зв`язку з чим вона пішла до нього, однак він вигнав її з квартири. З показів вище описаних свідків також встановлено вживання 15.12.2021 потерпілим ОСОБА_39 та обвинуваченим ОСОБА_4 алкоголю у значній кількості, перебування після 22.00 год. потерпілого ОСОБА_9 за місцем проживання обвинуваченого, що підтвердив останній у розмові зі свідком ОСОБА_40 , після чого потерпілого уже ніхто не бачив, а обвинувачений фактично був останньою людиною, що контактував з ним, а уже о 7.00. тіло потерпілого виявлено біля входу в будинок обвинуваченого. Крім цього, як стверджував свідок ОСОБА_41 , коли залишав потерпілого та обвинуваченого удвох жодних тілесних ушкоджень на потерпілому не було. В той же час свідок ОСОБА_34 підтвердив, що у той вечір, близько 24 год. чув звуки бійки біля будинку обвинуваченого, шарпання одягу, однак через темну пору доби це перешкодило йому чітко розгледіти осіб, про що ствердив в судовому засіданні. Присутність інших осіб в той вечір разом з потерпілим ОСОБА_39 , в тому числі ОСОБА_15 жодні свідки не підтвердили. В судових дебатах сам обвинувачений зазначив, що не слід вважати, що такий злочин був вчинений ОСОБА_76 .

Виступ потерпілої ОСОБА_8 в судових дебатах суд оцінює через призму того, що при дачі первинних показів остання стверджувала, що вважає, що саме обвинувачений завдав тілесних ушкоджень її сину, проте згодом почала змінювати свою позицію. При цьому суд бере до уваги той факт, що потерпіла є бабусею обвинуваченого, а відтак перебуває з ним у близьких стосунках, що могло з плином часу вплинути на зміну її позиції.

З досліджених письмових доказів судом встановлено наступне. Тіло померлого було розміщено на відстані близько 50 см. від порогу будинку за адресою в АДРЕСА_3 , за місцем проживання обвинуваченого, у горизонтальному положенні напрямком голови до підвищення порогу. Взуття потерпілого було розміщено в напрямку від входу у будинок, біля нього розміщувався мобільний телефон померлого. За місцем проживання обвинуваченого, у квартирі АДРЕСА_5 за вище вказаною адресою на наступних предметах, а саме на частинках хліба з MП (oб. № 1,2,5), двох шматках шпалер з MП (oб. № 3,4), змиві з рами дверей (об. № 6), зіскоби з стіни біля дверей (oб.№ 7), виявлені сліди крові. При цьому головний убір потерпілого знаходився у смітнику у приміщенні кухні. Протоколом огляду речей та документів від 17.02.2022 року, а саме диску CD-R з відеофайлами підтверджується, що саме обвинувачений ОСОБА_4 о 00:32 год. 16.12.2021 здійснював зняття коштів з картки померлого ОСОБА_14 , при цьому був одягнений у куртку та спортивні штани на яких в подальшому шляхом експертного дослідження виявлено кров померлого ОСОБА_14 так і його кров. При цьому на фото №4 з протоколу огляду вбачається, що обвинувачений затуляв об`єктив камери рукою, а на фото №3 зафіксовано ушкодження на ділянці правої руки. Також експертним шляхом встановлено пошкодження одягу як обвинуваченого так і потерпілого. Банківську карту потерпілого було вилучено у обвинуваченого на наступний день з належного йому портмоне, з приміщення його квартири. Також з оглянутого відеозапису встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_4 у ту ніч користувався чорним портмоне, що спростовує його зауваження про те, що у той вечір надав його у користування потерпілого ОСОБА_9 . В той же час відповідно до висновків експертів смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила приблизно за 10-16 годин до моменту розтину трупа 16.12.2021 12:50.

Свідок ОСОБА_41 під час допиту не повідомляв про наявність слідів крові у квартирі обвинуваченого у той вечір під час його знаходження там. Доказів знаходження в квартирі та біля будинку інших осіб органом досудового розслідування не здобуто та в ході судового розгляду не підтверджено, хоча така версія перевірялася органом досудового розслідування та у свідка ОСОБА_15 відбиралися зразки для експертного дослідження, однак докази про його причетність до вчиненого злочину здобуті не були.

В ході розгляду кримінального провадження експертами було проведено ряд судово-медичних експертиз.

Завданням суду в контексті приписів статей91, 94, 370, 373, 374 КПК України є синтез отриманих при дослідженнях результатів з метою перевірки версій сторін провадження на предмет їх обґрунтованості та відповідності здобутим фактичним даним із різних процесуальних джерел доказів. За наявності не усунутих істотних і вагомих суперечностей між висновками експертів суд не позбавлений можливості застосувати повноваження, визначені статтями332, 242 КПК України, та призначити необхідні для розв`язання завдань кримінального провадження експертизи.

За приписами кримінального процесуального закону висновок експерта не має наперед встановленої сили, не має переваг перед іншими доказами, виключної обов`язковості для суду й оцінюється разом з іншими доказами за правилами ст.94 КПК України, водночас закон прямо вказує на необхідність мотивування незгоди із ним (п. 10 ст.101 КПК).

Так відповідно до первинного висновку експерта № 151 від 16.02.2022 року щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , експерт ОСОБА_62 на підставі даних проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , враховуючи дані спеціальної медичної літератури, дані лабораторних досліджень на його ім`я та у відповідності до поставлених питань постанови прийшов до висновку, що враховуючи те, що виявлено крововилив в м`яких тканинах грудної клітки проекції тіла грудини розмірами 7,0 x 7,0 см., виявлено поперечний перелом тіла грудини в місці з`єднання між 3-4 ребрами, виявлено двобічні чисельні переломи ребер по умовним середнім аксилярним лініям з морфологічними ознаками згинальних переломів все це свідчить про те, що ці ушкодження утворилися від ударно-компресійної дії тупого предмету з обмеженою травмувальною поверхнею, з місцем прикладання травмувальної сили на ділянку проекції грудини в напрямку спереді-назад. Послідовно, на відстані, в місцях найбільшого згинання по кривизні ребер утворились переломи ребер по умовним середнім аксилярним лініям. Передумовою такого механізму є фіксація задньої поверхні грудної клітки, що може бути при горизонтальному положенні тіла «лежачи на спині». А з урахуванням наявності чисельних двобічних переломів ребер по умовним лопатковим лініям, з викришуванням, зі сколами площин переломів це може свідчити про повторну травматизацію грудної клітки. Смерть ОСОБА_63 наступила від шоку після отриманої чисельної, поєднаної травми грудної клітки, що підтверджується виявленими морфологічними ознаками цього, а саме виявлено перелом тіла грудини та чисельні переломи ребер справа та зліва по різним умовним лініям тіла та підтверджено гістологічно, а саме наявні «ознаки шокових реакцій внутрішніх органів». Враховуючи те, що експертно вже зазначений та обґрунтований механізм утворення тілесних ушкоджень, а саме травмувальна дія тупих предметів і відсутні будь-які об`єктивні ознаки травмування іншими по властивостям предметами, вважає, що утворення тілесних ушкоджень колючим, колюче-ріжучим, рубаним i т.п. виключається. Механізм утворення травми грудної клітки ОСОБА_9 - від дії тупого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, що виключає спосіб утворення при падінні на площині. Під час допиту експерт ОСОБА_62 підтвердив свій висновок, ствердивши, що підстави вважати, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, були відсутні, оскільки тіло лежало в подвір`ї (далеко від автодороги), біля входу в будинок, також не було виявлено ушкоджень гомілок на тілі ОСОБА_9 та будь-яких інших ушкоджень, які б вказували на ДТП. Крім того, свій висновок склав на підставі того, що досліджував все тіло померлого ОСОБА_9 , а не лише одну грудну клітину, в померлого були ушкодження на обличчі (побите обличчя). Також зазначив, що протектор шини автомобіля чи пошкодженні (розчавлені) внутрішні органи чи сліди тертя, волочіння на тілі ОСОБА_9 , були відсутні.

Аналогічно, останній за часом проведений висновок експерта №40 від 14.05.2025 року, комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000675 від 16.12.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по факту смерті гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стверджує про те, що відсутність специфічних та характерних пошкоджень на одязі та взутті вилученого у гр. ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень (негативні та позитивні відбитки протектора шин, відбитків деталей кузова автомобіля - бампера, решітки, фари і т.д., відсутність слідів ковзання на підошвах взуття, відсутність переломів хребців, лопаток, ключиць та перших ребер, ознак загального струсу тіла, слідів ковзання та волочіння) дозволяють вважати, що в даному конкретному випадку тілесні ушкодження не могли бути спричиненні при дорожньо-транспортній пригоді (наїзд, переїзді колесом (колесами) і т.д.).

Вище наведені експертні висновки та допитані в судовому засіданні для їх роз`яснень експерти стверджували суду, що на їх переконання підстави вважати, що у даному випадку мала місце дорожньо-транспортна пригода, як зазначено у висновку експерта №83/1-МК від 12.12.2024 року, були відсутні.

В той же час, відповідно до висновку від 12.12.2024 проведеного експертами Волинського обласного бюро СМЕ тілесні ушкодження, що заподіяні потерпілому ОСОБА_9 на думку експертів характерні для такого виду транспортної травми, як поперечний переїзд через грудну клітку. В той же час, на поставлене судом запитання, у висновку ствердили, що у наркотичній фазі гострої алкогольної інтоксикації тяжкого ступеня (алкогольній комі) людина знаходиться без свідомості, відповідно не може здійснювати цілеспрямовані рухи. Також при допиті експерти Волинського обласного бюро СМЕ, не змогли експертним шляхом пояснити, яким саме чином тіло потерпілого опинилося біля будинку обвинуваченого враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 не міг здійснювати цілеспрямовані рухи після отриманої травми. Експерти підтвердили, що дійсно слідів волочіння, як і протектора шин на одязі та тілі померлого виявлено не було та на туфлях померлого ОСОБА_9 слідів ковзання на підошві не виявлено.

Виявлені сліди крові потерпілого на штанях та куртці обвинуваченого, пошкодження одягу обвинуваченого, виявлення тіла ОСОБА_9 неподалік від будинку померлого, у сукупності з наведеним вище підтверджує обставини, пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. Посилання на те, що наявність крові потерпілого на одязі обвинуваченого сторона захисту пояснює тим, що потерпілий весь одяг брав у обвинуваченого, жодними доказами не підтверджено, натомість у день події свідки чітко стверджували у що був одягнений обвинувачений. Це також було зафіксовано на оглянутих відеозаписах.

З врахуванням того, що в ході розгляду кримінального провадження будь-яких характерних для ДТП ознак виявлено не було, така версія сторони захисту побудована лише на трактуванні експертами Волинського обласного бюро СМЕ заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, а інші будь які належні та допустимі докази на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження відсутні, суд вважає таку версію сторони захисту неспроможною.

Наявність паливно-мастильних матеріалів на одязі померлого ОСОБА_9 згідно висновку від 14.05.2025 по термінам свого виникнення могли утворитися задовго до часу настання смерті гр. ОСОБА_9 та не мають значення для даного кримінального провадження. В судовому засіданні експерт ОСОБА_64 також стверджувала про те, що на одязі ОСОБА_9 були виявлені паливно-мастильні матеріали, однак їх наявність не впливала на висновок експертів №83/1-МК від 12.12.2024 року.

Крім цього, на підтвердження версії сторони обвинувачення свідчить те, що при проведенні огляду трупа від 16.12.2021 року під курткою померлого була наявна темно-синя спортивна кофта на якій наявні сліди бруду з ґрунтово-піщаної суміші, спереду на кишені наявний бруд у вигляді протектора підошви взуття. Хоча суд погоджується з доводами захисника та експертів про те, що у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування такий слід не зберігся та встановити яким саме видом взуття був заподіяний не виявилося можливим. Однак при роз`ясненні висновку, як експерт ОСОБА_62 так і експерти Житомирського обласного СМЕ не виключали заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому тупим предметом, яким на їх думку, наприклад може бути нога людини, шляхом стиснення грудної клітки масою тіла людини. При первинному допиті експерт ОСОБА_64 не виключала заподіяння таких тілесних ушкоджень людиною, яка на її думку має бути натренована.

Щодо пошкодження одягу потерпілого ОСОБА_9 висновки експертів від 14.05.2025 та від 12.12.2024 мають розбіжності між собою, в частині трактування причин його пошкодження. У висновку від 12.12.2024 вказано, що на одязі потерпілого ОСОБА_9 , а саме на куртці виявлені розриви в області рукавів, пошкодження бігунка блискавки на правому рукаві, потертості на кокетці лівої полички з напрямом вільних кінців пошкоджених волокон вліво; розрив на правій штанині спереду, а також сліди землистих забруднень з наявністю в них мінеральних паливно-мастильних-матеріалів. В той же час в останньому за часом проведення висновку експерти стверджують, що на куртці померлого ОСОБА_9 виявлено пошкодження: Пошкодження №1 проходить по задній поверхні шва пройми правого рукава. Пошкодження №2 - це злам бігунка, який розташовується на застібці по типу блискавка правого рукава утворилося від прямої дії травмуючого предмету. Пошкодження №3 проходить по лівому зовнішньому шву виробу у верхній частині з подальшим переходом на шов рукава. Пошкодження №1 та №3 схожі між собою по своїй характеристиці країв, кінців, форми та являються розривами, які утворились від непрямої дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), а саме від перерозтягнення швів матеріалу. На кофті виявлено пошкодження: Пошкодження №1 розташовується на передній поверхні правої полички у верхній частині. Дане пошкодження за характеристикою країв, кінців, форми являється опалом, яке утворилося від дії предмету з високою температурою. Пошкодження №2 - це не повний відрив нижнього кінця правого краю карману від виробу, який утворився від прямої дії тупого твердого предмету, а саме від зачепу травмуючого засобу. Також на передній поверхні правої полички у середній частині та на передній поверхні правого рукава у середній та нижній частині наявні дрібні ділянки накладання речовини білого кольору, що схожа на фарбу. На спортивних штанах виявлено пошкодження, яке розташовується на передній поверхні правої половинки у верхній частині. Дане пошкодження по своїй характеристиці країв, кінців, форми являється розривом, яке утворилося від прямої дії тупого твердого предмету, а саме від зачепу травмуючого засобу, що на думку суду, спростовуючи версію ДТП, у сукупності з наведеними вище доказами підтверджує версію сторони обвинувачення.

Суд констатує, що протягом всього судового розгляду обвинувачений не виказував свою версію подій, а лише висловлював сумнів у версії сторони обвинувачення.

Згідно положення ст.2 КК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , наведено належні, допустимі, як прямі, так і не прямі докази, які свідчать про ту обставину, що в діях обвинуваченого містяться достатні ознаки, які слугують підставою для кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим суд не має обґрунтованих та непереборних сумнівів у наявності події злочину, складу кримінального правопорушення, а тому суд зобов`язаний винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 .

В той же час, у зв`язку з тим, що у висновку експерта ОСОБА_45 №151 у примітці зазначено, що дані медико-криміналістичного дослідження будуть надані на вимогу після їх отримання, враховуючи його роз`яснення надані в судовому засіданні згідно яких ствердив, що отримавши акт судово-медичного дослідження експерта ОСОБА_64 раніше, єдине щоб додатково зазначив це - отримання ушкодження потерпілим від тупого предмета з обмеженою поверхнею з ознаками домінуючої, а подальші експертизи акцентували увагу на заподіяні тілесних ушкоджень потерпілому саме тупим предметом та висновок від 14.05.2025 року стверджує, що це був предмет, який мав тупу контактуючу поверхню, суд вважає, що посилання у обвинувальному акті на те, що тілесні ушкодження були заподіяні тупим предметом саме з обмеженою поверхнею слід виключити з пред`явленого обвинувачення.

Щодо посилань захисника на неповноту висновку експерта №151 від 16.02.2022 суд такі оцінює критично та виснує, що під час допиту, як експерт ОСОБА_64 так і експерт ОСОБА_62 ствердили, що результати судово-медичного дослідження жодним чином не вплинули на його висновок, оскільки механізм заподіяння тілесних ушкоджень у висновках збігається, розбіжність лише полягає у трактуванні способу заподіяння тілесних ушкоджень експертами, свій висновок експерт ОСОБА_62 підтримав під час допиту та цю неповноту суд усунув під час допиту експертів в судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що гіпсовий зліпок, який був вилучений в результаті огляду місцевості поведеного 16.12.2021 з 14:05 по 14:44 год., який відповідно до висновку експерта від 30.12.2021 року за конструкцією, формою, характеристикою підошви залишені таким же взуттям, яке вилучено при затриманні ОСОБА_4 , немає доказового значення для цього кримінального провадження, через те, що обвинувачений був учасником огляду місця події, що проводилися в цей день починаючи з 09:15 год. та такий слід міг бути залишений ним у той час, оскільки вище наведене взуття було вилучено у нього лише під час його затримання, а працівники поліції під час проведення слідчих дій не забезпечили схоронність місця події.

Захисник обвинуваченого також звернув увагу суду на те, що висновок експертів від 14.05.2025 повторної судово-медичної експертизи є неповним, у зв`язку з тим, що дослідницька частина висновку не містить причин розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

З метою роз`яснення вище вказаного висновку судом було викликано експертів для допиту. Під час допиту експерти роз`яснили складений ними висновок, дали вичерпні і конкретні аргументовані відповіді на усі поставлені судом питання, підтримали наданий ними висновок та виключили версію ДТП висунуту попереднім експертним дослідженням, навівши свої аргументи. Правильність висновку експерта забезпечується вимогами ст. 70 КПК України, згідно якої за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на те, що правила, визначені у ст.87 КПК України, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи; положення ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження, прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу, на участь у допиті свідків, права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Суд також враховує, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

В ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлялися усні клопотання про визнання недопустимими ряду доказів.

Захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 16.12.2021 розпочатий о 09:15 год. по причині того, що він фіксувався на фото, а не відеокамеру та ілюстративні таблиці до протоколу не були підписані понятими.

Також звертав увагу на те, що при наданні дозволу на обшук, судові засідання не фіксувалися слідчими суддями технічними засобами.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця або окремих речей, оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Статтею 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

При цьому слід зазначити, що згідно п.3 ч.2 ст.99 КПК України протокол огляду місця події належить до документів та є окремим процесуальним джерелом доказів в розумінні ст. 84 КПК України, де фіксуються його хід та результати.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що застосування технічних засобів фіксації при проведенні таких слідчих дій, як огляд місця події, не є обов`язковим (ст.107 КПК України).

Крім цього згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Але, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження слід враховувати, що рішення про фіксацію розгляду клопотання про обшук під час досудового розслідування приймає слідчий суддя. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Також під час розгляду клопотання про обшук суд зважає на те, що відсутність обов`язку фіксування процесу розгляду такого клопотання за допомогою технічних засобів не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання.

Водночас, закріплюючи участь слідчого або прокурора як обов`язкову умову розгляду клопотання про обшук, законодавець не регламентував дій слідчого судді в разі відсутності слідчого або прокурора у визначений для розгляду клопотання час.

В ході судового розгляду учасники не ставили під сумнів наявність журналів судових засідань, які велися секретарем при розгляді клопотань про надання дозволів на обшук.

Разом з тим, будь-яких даних про те, що розгляд слідчим суддею клопотання без участі прокурора або слідчого, за наявності заяв про розгляд клопотання за їх відсутності, та без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, призвели до істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також що докази, які були надані слідчому судді на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчим, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відсутні, а тому підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих під час виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи немає.

Що стосується аргументів захисту про фактичне затримання обвинуваченого вже о 08:00 год. 16.12.2021, тобто вже на час проведення огляду, а не о 17:25 год., як зазначено у протоколі затримання суд виснує наступне.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.208 КПК України затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

В досліджених матеріалах кримінального провадження є копія протоколу затримання підозрюваного, згідно якого ОСОБА_4 було фактично затримано о 17:25 год. 16.12.2021. При цьому в протоколі затримання ОСОБА_4 жодних застережень чи скарг не зазначав, в тому числі і щодо зафіксованого часу затримання.

В протоколах слідчої дії від 16.12.2021 ОСОБА_4 також не вказував скарг щодо фактичного затримання. Тобто вказаним вище спростовуються твердження захисту про фактичне затримання ОСОБА_4 раніше, ніж в час, зазначений в протоколі затримання. Достатніх доказів для протилежного висновку суду не надано.

При цьому суд не вбачає підстав ототожнювати обставини добровільного перебування ОСОБА_4 на території свого домоволодіння під час проведення там слідчих дій та фактичне його затримання, адже в першому випадку такі дії особи відповідають виключно волі особи , вони є логічними та зрозумілими, однак в суду нема підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на території свого домоволодіння до часу затримання було саме наслідком примусу чи наказу.

Водночас, суд відхиляє окремі доводи захисника про незаконність проведеного огляду місця події від 16.12.2021, який розпочато о 11 год. 22 хв., а саме через відсутність відеозапису проведення слідчої дії, оскільки така слідча дія відбувалась не на підставі ухвали слідчого судді, а на підставі добровільного дозволу ОСОБА_4 , тому відеозапис не був обов`язковий. Вказане вбачається з вимог ч.1 ст.107 КПК України, ч.10 ст.236 КПК Українита позиції Верховного Суду зазначеній в постанові від 22 квітня 2021 року, справа № 359/843/19.

Оцінюючи доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження, які були надані в порядку ст.290 КПК України для ознайомлення не містили результатів медико-криміналістичного дослідження, що свідчить про порушення фундаментальних принципів кримінального процесу суд виснує наступне.

В цьому конкретному випадку, неналежне виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, за умови безпосереднього дослідження в судовому засіданні всіх доказів, на думку суду не має наслідком порушення загальних засад кримінального провадження, таких як, право на захист, змагальність сторін, безпосередність дослідження показань, речей і документів, а тому такі докази необхідно визнати допустимими в розумінні ст.86 КПК України, оскільки вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на ті обставини, що сторона захисту не обґрунтувала заявлені клопотання наявністю порушення прав або свобод людини, а це порушення за таких умов недоведення порушення фундаментальних прав і свобод особи, на думку суду, жодного зв`язку між цим порушенням і порушенням будь яких прав і свобод обвинуваченого не встановлює, а такі докази як протоколи слідчих дій та проведена експертиза, має першочерговий стосунок до важливих фактів справи, усі інші вимоги закону при проведенні слідчих дій та експертиз було дотримано, висновки експертів встановлюють обставини, які мають суттєве значення для даного провадження, суд визнає, що перераховані захисником порушення не є настільки істотним, щоб виправдати виключення цих доказів як недопустимих, а певні неточності щодо оформлення процесуальних документів, про які вказує захисник, не можуть свідчити в загальному про недопустимість вказаних доказів, а тому, на думку суду, не є підставою для визнання таких доказів незаконними чи недопустимими.

Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Також при винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Конституції України.

Так, згідно ст. 62 Конституції України:

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень діючого КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи зобов`язані прокурор, слідчий, на яких покладається обов`язок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до практики Верховного Суду, керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 січня 2024 року).

Застосовуючи вказані правила, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Визначаючи строк позбавлення волі ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно з частиною п`ятою статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують обвинуваченому покарання, згідно обвинувального висновку не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обвинувачений згідно ст.89 КК України є раніше не судимим, однак суд звертає увагу, що вчинив кримінальне правопорушення одразу ж після проголошення 15.12.2021 року вироку Іваничівським районним судом за його обвинуваченням, не одруженим, офіційно не працевлаштований, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався. Тому суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі і реальним його відбуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На глибоке переконання суду, призначене покарання, яке необхідно відбувати реально, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Підстави для постановлення виправдувального вироку у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 176 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Як зазначено у ч.4 ст. 176 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.184, 193 (гл. 18 розд. ІІ) КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу має бути ініційоване саме прокурором, копія такого клопотання має бути надана підозрюваному, обвинуваченому заздалегідь, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відбувається за обов`язкової участі прокурора.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Під час судового розгляду кримінальної справи від сторони обвинувачення до суду не надходило письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин суд не обирає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на час до набрання цим вироком законної сили.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 суд виходить з наступного.

Потерпіла ОСОБА_8 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 300000,00 грн., завданої злочином. В позові зазначила, що спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_9 призвели до настання смерті останнього. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , щодо її сина - ОСОБА_9 , їй завдано моральну шкоду, як матері. Завдано моральних збитків, оскільки вона зазнала фізичного та морального болю у зв`язку з втратою сина. Було порушено нормальний спосіб життя, оскільки вона змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування в закладі охорони здоров`я. Їй важко, на даний час, виконувати свої повсякденні обов`язки, вона переживає моральні незручності, так і психологічний дискомфорт. Вона була і є відірваною від активного повсякденного життя. Внаслідок злочинних дій цивільного відповідача, у неї виникла емоційна напруга, був нестійкий настрій, порушення сну та неприємні сновидіння, нервозність та дратівливість. Моральну шкоду вона оцінює в 300 000,00 грн., однак у добровільному порядку цивільний відповідач ОСОБА_4 відмовився відшкодовувати завдану їй шкоду.

В останньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 просила залишити цивільний позов пред`явлений до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до обсягу наданих цивільному позивачеві кримінально-процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством прав потерпілий вправі розпоряджатися цивільним позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення його без розгляду.

Відповідно до статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, положення ЦПК України стосовно повноважень суду залишити позов без розгляду в кримінальному провадженні застосовуються в тому випадку, коли заява про залишення позову без розгляду подана позивачем, не суперечить такій засаді кримінального судочинства, як диспозитивність. Тому суд при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду повинен керуватися саме зазначеною засадою КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до ч.5 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені норми, дослідивши обставини справи, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_8 суд доходить до переконання, що її заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не суперечить засадам кримінального судочинства, тому цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст.174 КПК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання засудженого для виконання цього вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20.12.2021 року (справа № 165/4142/21, провадження 1-кс/165/1524/21).

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 №СЕ-19/103-21/10988-НЗПРАП від 28.12.2021 в розмірі 858,10 грн;

- за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-21/10989-ТР від 30.12.2021 в розмірі 1372,96 грн;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/103-21/11092-Д 1716,20 грн;

- за проведення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» №СЕ-19/103-22/566-БД від 17.03.2022 в розмірі 6581,10 грн;

- за проведення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» №СЕ-19/103-22/567-БД від 17.03.2022 в розмірі 16712,72 грн;

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження від 15.12.2021-16.12.2021 з магазину «Діана» (смт. Іваничі, вул. Львівська, 9) та з перехресть вул. Банківської та Грушевського смт. Іваничі - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск, який знаходить у матеріалах кримінального провадження №0000675 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження від 12.15.2021-16.12.2021 з приміщення Іваничівського районного суду Волинської області - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із документами, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», який зберігається при кримінальному провадженні - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- сліди пальців рук на шести липких стрічках, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №KIV1105248; два сліди низу взуття, які вилучено на гіпсові злипки та поміщено до картонної коробки та опечатано бирками - знищити;

- пластикову пляшку та металевий корок із нашаруванням речовини на внутрішніх стінках полімерної пляшки та металевому корку, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу у пакеті експертної служби №4070402 до висновку експерта ВЕ №СЕ-19/103-21/10988-НЗПРАП, пакет НПУ ГСУ №4227246; які перебувають у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області знищити;

- чоловіче взуття, чорного кольору, 41 розміру, яке вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7294706; мобільний телефон типу моноблок, марки «Samsung», чорного кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №KIV1105257; чоловічу шапку, чорного кольору, яку поміщено до паперового пакету НПУ; та банківську карту «Ощадбанк» « НОМЕР_1 », які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №KIV1105256 - повернути потерпілій (матері ОСОБА_9 ) ОСОБА_8 ;

- дерев`яну дошку, довжиною 62,5 см., шириною 8 см., з чотирма шурупами, яку вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано бирками; шматок ковбаси з слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету НПУ, два зрізи шпалер з речовиною бурого кольору, які поміщено до двох аркушів паперу та поміщено до паперового пакету НПУ, крихти хліба з слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сірникової коробки та поміщено до паперового пакету НПУ, хліб з слідами речовини бурого кольору, яку поміщено в аркуш паперу та до паперового пакету НПУ; скляну пляшку з написом «Hlibny dar», місткістю 0,5 л., з залишками прозорої рідини, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4227244, носову хустину білого кольору з забрудненнями, яку поміщено до паперового пакету НПУ, молоток з ручкою чорно-жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № SUD304352; залишки лакофарбового покриття, які вилучено в аркуш паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, частину рукоятки з металевою закльопкою, білого кольору, яку поміщено до паперового пакету НПУ, дерев`яну дошку, довжиною 145 см, шириною 18,5 см., з частковим лакофарбовим покриттям, частину рукоятки, жовтого кольору, яку поміщено до паперового пакету НПУ, які розміщені у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області; зішкріб слідів речовини бурого кольору, який поміщено до аркуша паперу та поміщено до паперового пакету НПУ, змиви слідів речовини бурого кольору на марлевому тампоні, які разом з контрольним марлевим тампоном поміщено до паперового пакету НПУ знищити;

- резинові капці, сірого кольору з білою підошвою та зображенням баскетболіста, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4227245; чоловіче портмоне, чорного кольору, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом «500 гривень» серії «ХЗ 1776991», три купюри номіналом «200 гривень» серії «ТЕ0865866», «УЛ4646079», «УТ8290983», одна купюра номіналом «50 гривень» серії «ТИ6533387», одна купюра номіналом «10 гривень» серії «ХД989766», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №KIV1105245 - повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .

- спортивні штани темно-зеленого кольору з слідами бруду, штани сірого кольору з надписом світло-зеленого кольору «Каліфорнія», спідня білизна у вигляді «боксерок» чорного кольору з червоними швами, шкарпетки чорного кольору з візерунком на резинках, чорну балонову куртку з слідами бруду, темно-синю спортивну кофта з слідами бруду, футболку синього кольору з слідами бруду, які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою - знищити.

- змиви з лівої та правої руки гр. ОСОБА_9 , піднігтьовий вміст лівої та правої руки ОСОБА_9 , змиви рідини бурого кольору ОСОБА_9 , сліди пальців обох рук гр. ОСОБА_9 - знищити;

- чоловіче взуття, коричневого кольору, з «язичком» темно синього кольору з наявним написом «NAVIGARS», 43 розміру, яке поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ3016152 - повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .

- спортивні штани чорно-сірого кольору, марки «CROPP», які поміщено до картонної коробки та опечатано биркою, чоловічу куртку, чорного кольору, з капюшоном, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано бирками - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційних скарг учасниками кримінального провадження, вирок, якщо його не було скасовано за наслідками апеляційного провадження, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п.15 ст.615 КПК України, в умовах дії запровадженого в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, після складання та підписання повного тексту цього вироку суд обмежився проголошенням його резолютивної частини, водночас повний текст цього вироку вручений учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1