У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження т.в.о. слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану на території України, а саме 04 липня 2025 року точного часу досудовим розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_6 , прийшли за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою ключа до замка вхідних дверей, через двері, зайшли у житловий будинок громадянина ОСОБА_7 і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрали звідти товарно-матеріальні цінності, а саме: набір інструментів торговельної марки «Dnipro-М» Ultra (150 одиниць) вартістю 12091,67 гривень, компресор повітряний торговельної марки «Dnipro-М» моделі «AC-50VC» вартістю 18085,33 гривень, набір пневноінструменту торговельної марки «Dnipro-М» моделі «AS-5» вартістю 1512,33 гривень, рівень будівельний торговельної марки «Dnipro-М» Ultra, 1000 мм, вартістю 955,67 гривень. Надалі покинули домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденими речами на власний розсуд. Чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 32645 гривень.

Окрім цього, 18 вересня 2025 року точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , прийшли за адресою: АДРЕСА_1 та через вікно, проникли у житловий будинок громадянина ОСОБА_7 і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрали звідти товарно-матеріальні цінності, а саме: набір шарнірно-губцевих інструментів торговельної марки «Dnipro-М» Ultra вартістю 1230,33 гривень, бензопилу ланцюгову торговельної марки «Dnipro-М» моделі «NSG-52H» вартістю 6310 гривень, перфоратор прямий торговельної марки «Dnipro-М» моделі «RH-12Q» вартістю 4850 гривень, мотокосу бензинову торговельної марки «Dnipro-М» моделі «52» вартістю 6422 гривень, лопату штикову торговельної марки «Dnipro-М» довдиною 120 см, вартістю 548 гривень, лопату совкову торговельної марки «Dnipro-М» вартістю 575,67 гривень, пилу ручну по дереву торговельної марки «Dnipro-М» Ultra моделі «SK5», довжиною 400 мм, вартістю 513,33 гривень, набір насадок (біт) торговельної марки «Dnipro-М» (50 одиниць) вартістю 843,33 гривень, киянку гумову торговельної марки «Dnipro-М» Ultra моделі «TPR» масою 900 г, вартістю 437,67 гривень, машину шліфувальну кутову торговельної марки «Dnipro-М» моделі «GS-14SE (2021)» вартістю 3653,67 гривень, акумуляторну батарею торговельної марки «Dnipro-М» моделі «ВР-260» вартістю 3637,33 гривень, рулетку торговельної марки «Dnipro-М» Multi Fix 10 м*25 мм, вартістю 456,67 гривень, акумуляторну кутову шліфувальну машину торговельної марки «Dnipro-М» Ultra моделі «DGA-201BC» (без акумуляторної батареї і зарядного пристрою) вартістю 3791,67 гривень, дриль-шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Dnipro-М» Ultra моделі «CD-200BC (2021)» (без акумуляторної батареї та зарядного пристрою) вартістю 3983 гривень, сокиру торговельної марки «Dnipro-М» Garden Pro 1700, вартістю 1903,33 гривень, зарядний пристрій торговельної марки «Dnipro-М» моделі «FC-230» вартістю 779 гривень, акумуляторну батарею торговельної марки «Dnipro-М» моделі «ВР-240», ємністю акумулятора 4.0 Аг, вартістю 2290 гривень, напівавтомат інверторний торговельної марки «Dnipro-М», моделі «MG-20P» вартістю 27690 гривень, зарядний пристрій торговельної марки «Dnipro-М» моделі «FC-122» вартістю 760 гривень, акумуляторну батарею торговельної марки «Dnipro-М» моделі «ВР-122» вартістю 833,33 гривень, маску зварника торговельної марки «Dnipro-М» моделі «WM-ЮОР» вартістю 4431,33 гривень, шланг повітряний торговельної марки «Dnipro-М» моделі «АН-420» вартістю 1145,67 гривень. Надалі покинули домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденими речами на власний розсуд. Чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 77085,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

29.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що вони відомі ОСОБА_4 , а від так він як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовано тим, що він має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що особа не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. На думку слідчого, вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи необмеженим покладеними на нього обов`язками зможе легко вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, як зазначає слідчий, існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить належну його поведінку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на т.в.о. слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 29 грудня 2025 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1