Справа № 669/70/26
Провадження № 1-кп/669/25/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Більковці Коростишівського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року в денну пору доби, перебуваючи на території кладовища в с. Мокроволя Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_4 , 1962 року народження, яка являється особою похилого віку, вирішила заволодіти її грошовими коштами шляхом обману.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 під час особистого спілкування з ОСОБА_4 умисно ввела останню в оману, представившись особою, яка надає ритуальні послуги, та запевнила, що надасть їй послуги з благоустрою чотирьох могил шляхом мощення тротуарною плиткою (бруківкою) на умовах попередньої оплати, однак без дійсного наміру виконувати такі зобов`язання.

Діючи за вказаних обставин та у зазначений час, ОСОБА_3 , маючи на меті злочинні наміри, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що чинить протиправно, шляхом обману отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 грн, як попередню оплату за надання нею послуг з благоустрою чотирьох могил шляхом мощення їх тротуарною плиткою (бруківкою), не маючи наміру виконувати такі зобов`язання.

В подальшому, після отримання від ОСОБА_4 грошових коштів, ОСОБА_3 жодних дій, спрямованих на замовлення, виготовлення та доставку тротуарної плитки (бруківки) не вчинила, натомість кошти в сумі 20000 грн використала на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 20000 грн, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Потерпілою ОСОБА_4 також подано заяву, де остання вказує, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов до переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо заволодіння обвинуваченою ОСОБА_3 коштами потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману (шахрайство) знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6