У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001594 від 27.07.2023 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, дані щодо наявності утриманців у суду відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг .

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з розміром завданої шкоди та кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. В решті вирок залишити без змін.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_10 загалом 620,00 (шістсот двадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4509/23 від 02.08.2023 року та 4571/23 від 09.08.2023 року.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту його фактичного затримання, а саме з 21.08.2023 року. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що при оцінці викраденого майна, експертами була не правильно дана оцінка викраденим речам, внаслідок чого була завищена сума збитків, що потягло за собою не правильну кваліфікацію його дій та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 4, 2 та 3 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану; крадіжку, вчинену повторно; крадіжку, поєднану з проникненням у житло, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вчинені ОСОБА_6 злочини охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України та додаткової кваліфікації ще й за іншими частинами цієї статті не потребують. Тобто, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КП України є підставою для зміни вироку та виключення з кваліфікації дій ОСОБА_6 посилання на ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_6 , діючи в умовах дії на території України режиму воєнного стану, будучи обізнаним з цього приводу, 10.07.2023 о 06 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, проник до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження паркану та видалення рами вікна проник всередину будинку, звідки викрав металеву чавунну батарею на 8 ребер, моделі МС-140(Н500), ринкова вартість якої згідно висновку експерта №4571/23 від 09.08.2023, станом на 10.07.2023 становить 2229,50 гривень та два металопластикові вікна, білого кольору, марки «Альтхаус», вартість яких згідно висновку експерта №4571/23 від 09.08.2023, станом на 10.07.2023 становить 6902 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 9131 гривень 50 коп. (Дев`ять тисяч сто тридцять одна гривня 50 коп.).

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи в умовах дії на території України режиму воєнного стану, будучі обізнаним з цього приводу, 20.07.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, буд.15, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник до житла, а саме через пошкоджене вікно, звідки викрав електроінструменти, а саме: дриль Bosch Professional PSB 750RE, потужність ВТ750, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №4509/23 від 02.08.2023 станом на 27.07.2023 становить 2488 грн, електропу марки «Titan ЕЦП 2000» ринкова вартість якої становить 1576,20 грн, дриль СССР ИГ 1010, С 480 Б, потужністю 1200 Вт., 1972 року, ринкова вартість становить 326 грн, дриль СССР ИЄ-1035У2, 1970 року, акумуляторний, ринкова вартість становить 625 грн, шурупокрут Forte СD 1413, 14,4 Вт, 6мм, 0-600 об/хв, ринкова вартість становить 590,40 грн, які належать потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5605 грн 60 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , судом кваліфіковані за ч. 4, 2, 3 ст. 185, КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану; крадіжка, вчинена повторно; крадіжка, поєднана з проникненням у житло,

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора на підтримку вимог своїх апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

Не згода обвинуваченого із сумою викраденого майна, є неприйнятною, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експерта ОСОБА_10 від 02.08.2023 року № 4509/23 та №4571/23 від 09.08.2023р., відповідно до яких ринкова вартість викрадених за обставинами справи інструментів станом на 27.07.2023 року становить: дриль Bosch Professional PSB 750RE, потужність ВТ750, бувша у використанні - 2488 грн, електропила марки «Titan ЕЦП 2000» - 1576,20 грн, дриль СССР ИГ 1010, С 480 Б, потужністю 1200 Вт., 1972 року - 326 грн, дриль, СССР ИЭ-1035,бувша у використанні - 625 грн, шурупокрут Forte СD 1413, 14,4 Вт, 6мм, 0-600 об/хв, бувший у використанні - 590,40 грн, ринкова вартість викрадених за обставинами справи чавунної батареї на 8 ребер та металопластикових вікон «Альтхаус» у кількості 2-штук становить загалом 9131,50 грн. Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_6 10.07.2023 р. , шляхом проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , таємно викрадено майно, належне потерпілому, на загальну суму 9131 грн 50 коп., та 20.07.2023 р., шляхом проникнення до житла потерпілого ОСОБА_12 , повторно, таємно викрадено майно, належне потерпілому, на загальну суму 5605 грн. 60 коп.

За такого, доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

Стовно апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступного. Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 4, 2 та 3 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану; крадіжку, вчинену повторно; крадіжку, поєднану з проникненням у житло, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вчинені ОСОБА_6 злочини охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, та додаткової кваліфікації ще й за іншими частинами цієї статті не потребують.

Колегія суддів вважає слушними такі зауваження прокурора та вважає, що суд першої інстанції допустився неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому з мотивувальної частини вироку необхідно виключити посилання суду на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частиною першою цієї статті. Цих вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції під час постановлення вироку стосовно ОСОБА_6 не дотримано.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд

першої інстанції зазначив, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 21.08.2023, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами, визначеними ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного вироку необґрунтовано зазначив, що строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 21.08.2023 (тобто з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), а не з дати набрання вироком законної сили, а також безпідставно не зарахував обвинуваченому, в порушення вимог ч. 5 ст. 72 КК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 21.08.2023 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, підставами для скасування чи зміни судового рішення є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду в цій частині. За такого, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.4 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 15.01.2026р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.08.2023 по день набрання вироком законної сили (15.01.2026р) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді