Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000017 від 08.08.2024

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮМЕЙТІС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007.

Обгрунтовуючи клопотання адвокат зазначив, що Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 24.12.2024 у справі №758/16484/24 задоволено клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження №000017 від 08.08.2024 та накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНКУ» (МФО 322001 ), зокрема, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- НОМЕР_2 , 978-€BPO;

- НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_5 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_6 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ОСОБА_4 у даному провадженні має статус свідка і був допитаний в якості свідка, на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що останній не причетний до вказаного кримінального провадження, а тому вважає, що відпала потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить ОСОБА_4 .

Адвокат в судовому засіданні подав уточнення до клопотання, вимоги клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився подав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та просив відмовити у його задоволені з огляду на те, що арешт не втратив своєї актуальність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та документи, що долучено до нього прийшов до наступного висновку.

Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 08.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі № 758/16484/24 накладено арешт на грошові кошти накладено арешт на майно шляхом заборони розпорядження та користування грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНКУ» (МФО 322001 ), зокрема, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- НОМЕР_2 , 978 - €BPO;

- НОМЕР_3 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_4 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_5 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_6, 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Представником власника майна наведено достатньо підстав, які свідчать про недоцільність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується в тому числі долученими до клопотання матеріалами, які були досліджені під час розгляду клопотання. В той же час, прокурор в судове засідання не з`явився, та не спростовував доводів наведених представником власника майна в клопотанні.

Крім того, слідчому судді не надано підтвердження того, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ФОП ОСОБА_4 у вигляді арешту грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" .

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт, накладений Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.12.2024, справа №758/16484/24.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532, КПК України слідча суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000017 від 08.08.2024 - задовольнити;

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2024, справа № 758/16484/24, у кримінальному провадженні №0000173 від 08.08.2024, на нерухоме майно, а саме, на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНКУ» (МФО 322001 ), зокрема, ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- НОМЕР_2 , 978 - €BPO;

- НОМЕР_3 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- НОМЕР_5 , 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

Скасувати заборону розпоряджатися та користуватися грошовими коштами у будь-якій валюті в безготівковій формі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1