МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3524/21

Провадження № 1-кп/210/75/25

17 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 26 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 26 грудня 2013 року, котрі надійшли до суду як з обвинувальним актом, так і з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 березня 2008 року, приблизно о 24:00 годині спільно із гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку №2 по вулиці Ціолковського, у місті Кривий Ріг, діючи із хуліганських мотивів, підійшли до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_8 ., яка знаходилась у алкогольному сп`янінні, де ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, у присутності неповнолітнього ОСОБА_7 , а також у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , почав висловлюватись на адресу гр. ОСОБА_8 нецензурною лайкою, та своєю протиправною поведінкою спонукав усіх присутніх також з неповагою відноситься до ОСОБА_8 , після чого усі разом почали штовхати останню. Не втримавшись на ногах від даних поштовхів, ОСОБА_8 впала на землю, та ОСОБА_5 почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями у відношенні ОСОБА_8 він спонукав у присутніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 бажання також наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_8 фізичною розправою. Після таких дій з боку ОСОБА_5 , присутні при цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_8 яка лежала на землі, приблизно 30 ударів ногами по різним частинам тіла, у результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, лівої поперекової ділянки, садна правого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2071 (2056-08) від 21 липня 2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та подавивши таким чином її волю до протидії, ОСОБА_5 спробував зняти з вух ОСОБА_8 пару золотих сережок. Але ОСОБА_8 яка лежала на землі спробувала утримати при собі майно що їй належить, намагаючись оказати йому протидію. Однак присутні при цьому, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 переслідуючи спільну з ОСОБА_5 єдину мету, почали утримувати ОСОБА_8 руки, не даючи їй можливості чинити опір ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 опинившись у екстреному становищі у вигляді протиправних посягань групи осіб на її свободу, честь, людську гідність та майно що їй належить, припинила протидію, після чого ОСОБА_5 зумів зняти з вух ОСОБА_8 , тобто відкрито викрав дві золотих сережки, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, а також золоте кільце що знаходилося на пальці її руки, вартістю 180 гривень, ОСОБА_6 скориставшись можливістю пригніченим бажанням ОСОБА_8 до протидії, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung C-1600», вартістю 600 гривень, гроші у сумі 30 гривень, та дві банківські картки.

Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та маючи прагнення показати свою зневагу до правил та норм поведінки що існують у суспільстві, та розуміючи що бажання ОСОБА_8 до протидії у відношенні до протиправних дій з боку усіх присутніх пригнічене, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ще декілька ударів ногами по її тулубу, та ОСОБА_5 бажаючи принизити честь та гідність, зняв з неї увесь одяг, розкидавши його у дворі, після чого виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм на очах усіх присутніх, справив на лежачу на землі ОСОБА_8 природну потребу шляхом сечовиділення, після чого з місця вчинення злочину зник.

08 грудня 2025 року прокурором до суду подано письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого, котре вмотивовано тим, що 04 вересня 2008 року ОСОБА_4 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої ОСОБА_4 зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та був попереджений про зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або за місцем тимчасового перебування без дозволу слідчого. Якщо ОСОБА_4 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

04 вересня 2008 року, за КПК України редакції 1960 року, ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ст.296 ч.2 КК України, та допитано в якості обвинуваченого. Після чого, ОСОБА_4 на виклики судді не з`являвся, та нікого не попередивши залишив своє місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд та зник.

У зв`язку із чим, 01 квітня 2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинене, та ОСОБА_4 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_4 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою.

26 грудня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні за ст.296 ч.2 КК України, яку було вручено його батьку ОСОБА_9 .

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.296 ч.2 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування належних і достатніх доказів.

28 травня 2021 року в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №210/5621/14-к) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9080грн. з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця перебування, здати паспорт для виїзду за кордон до органів міграційної служби або МВС (слідчим).

Після чого ОСОБА_4 з-під варти був звільнений у зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Після призначення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_4 до суду не з`являвся, тобто почав переховуватися від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 03 листопада 2021 року оголошено його розшук, провадження у справі зупинене.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у зміні раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу та застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання даного запобіжного заходу відповідно до ст.177 ч.2 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що 04 вересня 2008 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній порушив дану ним підписку, внаслідок чого 01 квітня 2009 року за постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинене, та ОСОБА_4 оголошено у розшук, після чого він переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, також встановлено, що міцних соціальних зв`язків в Україні немає, зареєстрований в Молдові, офіційно не працює, після призначення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції до суду не з`являвся, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, до цього часу переховується від суду, у зв`язку з чим судом оголошено його розшук.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків на території України, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання і на момент направлення обвинувального акту до суду проживав у готелі.

Санкція ст.296 ч.2 КК України, тобто злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 04 років.

Вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, крім тримання під вартою, є не доцільним та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а застосування такого запобіжного заходу є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин переховується від суду, тим самим перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, місце його знаходження до теперішнього часу не встановлено, прокурор просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

28 травня 2021 року в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №210/5621/14-к) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9080грн. з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця перебування, здати паспорт для виїзду за кордон до органів міграційної служби або МВС (слідчим).

Після чого ОСОБА_4 з-під варти був звільнений у зв`язку із внесенням визначеної слідчим суддею застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 30 червня 2021 року разом з угодою про визнання винуватості. Судом було призначено чотири підготовчих засідань, у котрі обвинувачений жодного разу не з`явився.

18 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого. Згідно рапорту працівника поліції, виконати ухвалу про здійснення приводу не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, у зв`язку із чим,ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, було оголошено розшук обвинуваченого (а.с.№№33, 38).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задоволено. Звернуто в дохід держави заставу в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень, внесену за реквізитами: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26239738, МФО-820171, рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Київ за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року (справа №210/5621/14-к), у зв`язку з неявкою останнього за викликом суду без поважних причин, та зарахувати кошти до спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) (а.с.№85-86).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новомалтінськ, Іркутської області, молдованин, громадянин Молдови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0004024, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.№87-88).

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як встановлено у ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст.177 КПК України.

Наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, а також свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 187, 189, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новомалтінськ, Іркутської області, молдованин, громадянин Молдови, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0004024, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 06 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це Криворізьку південну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу доручити Відділенню поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 26 грудня 2013 року, зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1