Справа № 184/1250/25
Номер провадження 1-кп/184/149/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7 (відсутній)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покрові кримінальне провадження внесене 10.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та неодноразово продовжений у встановленому порядку, а саме 29.05.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував біля магазину «Ромашка», який знаходиться за адресою м. Покров Дніпропетровської області, вул. Б. Джонсона, буд 34, де на лавці напроти магазину побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 встав з лавки і пішов у невідомому для ОСОБА_6 напрямку, останній підійшов до лавки і побачив на землі мобільний телефон марки Infinix SMART 8, належний потерпілому ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

В той же день та час, перебуваючи там же, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не вчинивши жодних дій щодо повернення мобільного телефону марки Infinix SMART 8 законному власнику, ОСОБА_6 підняв з землі мобільний телефон, тим самим привласнив його собі, покинув місце вчинення правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вищевказаний вказаний телефон за 500 гривень на Центральному ринку в м. Покров, Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку експерта № 1417 від 12.06.2025 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону Infinix SMART 8 на 128 GB, котрий перебував у технічно справному стані та був придбаний у травні 2025 року, станом на 29.05.2025 становить 3918,45 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень сорок п`ять копійок).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3918,45 гривень (три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень сорок п`ять копійок).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та, підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінальних правопорушень, та показав, що 25.05.2025 після 22-00 години він перебував біля магазину «Ромашка», він побачив як потерпілий встав та пішов, залишив на лавці мобільний телефон. Обвинувачений забрав мобільний телефон собі, потім продав його на ринку за 500 грн., слідчому він показав кому продав мобільний телефон, вартість викраденого майна встановлену експертом в сумі 3918,45 грн. він не заперечував, ніхто не бачив як він викрав телефон, не вимагав його повернути. Розкаявся у вчиненому, погодився із запропонованою прокурором мірою покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився у зв`язку з проходженням військової служби, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без участі потерпілого, врахувавши можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, що характеризують його особу, проти чого учасники судового провадження прокурор та обвинувачений не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість скоєного злочину вчинений тяжкий злочин, так і особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, не працює, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі не становить високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та відшкодування матеріального збитку.

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, поведінки обвинуваченого після скоєного злочину, відшкодування спричиненої шкоди, пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин справи, матеріального становища обвинуваченого, який не працює, висновку органу пробації, який допускає виконання покарання у громаді, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, враховуючи, шкоду потерпілому відшкодовано, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати на проведення експертизи від 12.06.2025 № 147 у сумі 424 гривні гривень 08 копійок на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на провадження експертизи від 12.06.2025 № 147 у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні гривень 08 копійок.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази: мобільний телефон марки Infinix SMART 8, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1