справа № 489/2323/15-к
провадження №1-кп/489/9/26
УХВАЛА

про скасування арешту з майна

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України

в присутності :
прокурора ОСОБА_12
обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

У провадженні Інгульського районному суду міста Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000097 від 30.07.2013 відносно вказаних осіб, зокрема ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

03.12.2025 обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з його майна автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року виписку, який накладено ухвалою слідчого суду Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.07.2014 у кримінальному провадженні № 0000097 від 30.07.2013.

Суд, вислухавши присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Із ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.07.2014 вбачається, що ОСОБА_8 у кримінальному провадженні підозрювався за ч.5 ст.191 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Із цих підстав, а саме для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчим суддею і було накладено арешт на майно обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом статей 173, 174 КПК під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно та скасування арешту майна вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що накладення арешту на майно обвинуваченого здійснено слідчим суддею для забезпечення можливого виконання додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.191 КК України, однак кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна, тому суд приходить до висновку про доведеність обвинувачем відсутності необхідності в подальшому збереженні арештованого майна.

Згідно з позицією Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 712/191/23, ухвали про повне або часткове скасування арешту майна не підлягають окремому апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 174, 392 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000097 від 30.07.2013 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.07.2014 у справі № 490/9500/14-к (провадження № 1-кс/490/3178/14) на майно ОСОБА_8 , а саме автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску та автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року виписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2