Справа №294/606/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000914 від 15.12.2024 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Полянка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 348 та ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2024 приблизно о 16:00 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, діючи з мотиву показати свою перевагу у конфлікті та з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс ОСОБА_9 два удари в обличчя, після чого схопивши зі столу кухонного ножа, клинком якого наніс один удар у ліву підщелепну ділянку останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, садна спинки носа, колото-різаної рани лівої підщелепної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому, цього ж дня, о 17:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які прибули на місце події встановити обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та які є представниками правоохоронного органу та виконують службові обов`язки, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи караність своїх дій, з мотиву бути не притягнутим до відповідальності за спричиненні тілесні ушкодження та уникнути такої, з метою позбавити життя працівників правоохоронного органу які прибули на виклик, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, перебуваючи у вказаному будинку та виходячи з такого на прохання працівників правоохоронного органу, взяв до рук сокиру та, тримаючи її в правій руці, ОСОБА_6 , вийшов із будинку і почав наносити розмашисті удари сокирою в напрямку поліцейського ОСОБА_12 з метою спричинити йому тілесних ушкоджень та позбавити життя, при цьому словесно погрожуючи наслідками своїх дій, однак останній почав втікати. Далі, у цей же час та в цьому місці ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи фізичною розправою, посягаючи на життя працівників правоохоронного органу, намагався наздогнати поліцейського ОСОБА_10 , замахуючись сокирою у бік останнього та наносячи удари сокирою, які не потрапляли по тілу ОСОБА_10 у зв`язку із ухиленням від ударів. У свою чергу ОСОБА_10 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та врятування свого життя та здоров`я, використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши два постріли вгору.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , застосували до останнього заходи фізичного впливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково. Суду надав показання, що 15.12.2025 в темну пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посварився з останнім та в ході бійки наніс йому кулаками рук два удари по обличчю та кухонним ножем - колото-різану рану лівої підщелепної ділянки. Потім вжив горілки і ліг спати.

В подальшому, коли прибули працівники поліції, вийшов до них із сокирою та бігав за ними із сокирою, погрожував фізичною розправою, оскільки хотів їх налякати та вигнати з двору, вбивати нікого наміру не мав. Сокирою не замахувався на поліцейських, по забору не бив, тільки по дверях. У вчиненому кається, засуджує свої дії, вважає, що так вчинив, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні надав покази, що працює на посаді заступника начальника управління поліції. 15.12.2024 він заступив на добове чергування. О 16:30 год на планшетний пристрій надійшло повідомлення про отримання особою тяжких тілесних ушкоджень в селі Кіхті. Спочатку на місце пригоди прибули працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потім було надіслано групу в складі його самого, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Прибувши за адресою, в будинку побачили потерпілого - ОСОБА_9 , у останнього була різана рана на шиї. ОСОБА_9 повідомив, що в сусідньому будинку живуть двоє військових з якими виник конфлікт і один з них наніс удар ножем йому в шию. Він бачив вибухові пристрої, а саме гранати. У звязку із цим ОСОБА_14 наказав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійти та слідкували за будинком, де перебував обвинувачений, щоб ніхто не міг зайти та вийти, але в будинок не заходити, чекати на нього. В будинку, де був потерпілий, він залишив слідчого ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 наказав рухатися до будинку де відбулася подія.

На місці наказав всім перевірити спецзасоби та зброю. В ОСОБА_12 була нагрудна бодікамера. Вони четверо ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) зайшли на територію, огородженого подвір`я. Через вікно було видно, що на дивані сиділи двоє чоловіків. Вони постукали в двері і сказали, що це працівники поліції. При цьому вони були у форменому одязі, з шевронами, підсвітками на одязі, з ліхтариками. Один з двох чоловіків, що перебували в приміщенні, підвівся, інший кудись пішов, при цьому вимкнулось світло та один з них нагнувся під ліжко. Далі вони знову повідомили, що є працівниками поліції та хочуть поспілкуватись. У відповідь получи агресивну відповідь одного з чоловіків, він кричав з кімнати: « Що треба? Хто ви такі? Я нічого не знаю!». В будинку побачили собаку бійцівської породи. ОСОБА_12 намагався з особою знайти спільну мову, щоб він вийшов та вони могли поговорити. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов до приміщення веранди, вхідні двері якої були зачинені, поруч з ним був собака. ОСОБА_12 знову з ним намагався поговорити. Через деякий час обвинувачений відчинив двері, в правій руці у нього була сокира. ОСОБА_6 почав запитувати, хто вони такі та чому прийшли, поводив себе агресивно, перебував в стані алкогольного сп`яніння, кричав: «Я військовий! Я буду убивати! Чого ви прийшли?!», при цьому конкретики не було кого саме він буде убивати. ОСОБА_6 зупинився біля вхідних дверей, а ОСОБА_12 далі з ним спілкувався. Через певний час обвинувачений заспокоївся, сокиру поклав біля дверей, зробив крок до ОСОБА_12 , при цьому останній зробив крок назад. Після цього ОСОБА_6 вернувся назад, взяв сокиру та ударив нею по дверях та знову почав кричати, погрожувати. Далі ОСОБА_6 зробив декілька кроків та було чутно удар. ОСОБА_12 побіг, ОСОБА_20 за ним. ОСОБА_14 побіг туди і побачив, що ОСОБА_12 там не має, а за півтора метра від нього обвинувачений розвернувся та пішов за ОСОБА_14 , який намагався його заспокоїти. Обвинувачений при цьому у його сторону замахнувся сокирою, яку тримав на замах однією рукою. ОСОБА_14 встиг розвернутись та відбувся удар в його напрямку, однак прийшовся по паркану. Вважає, що якби він не відійшов на крок, то сокира могла прилетіти йому прямо в голову. Після цього, ОСОБА_14 дістав табельну зброю та попередив обвинуваченого усно, що застосує її, однак обвинувачений біг за ним, і увесь час сокира була в правій руці. Далі, після попередження, на яке ОСОБА_6 не відреагував, він (ОСОБА_14 ) зробив попереджувальний постріл вгору, однак обвинувачений маленькими кроками підходив до нього і вже позаду була огорожа. ПотімОСОБА_14 знову зробив вгору постріл та попередив, що наступний постріл буде на ураження, після цього обвинувачений зупинився, підняв футболку, та закричав "Я військовий, дивись що зі мною!". Згодом працівники застосували захід фізичного впливу, а він надягнув на обвинуваченого кайданки. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нікому не завдав. В будинку, де сталась подія, залишився брат затриманого, який в подальшому вийшов, і розповів про конфлікт з ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні надав покази, що він працівник поліції, у той день перебував на чергуванні і на планшетний пристрій надійшло повідомлення про ножове поранення. Вони приїхали, побачили на ліжку сидить чоловік з пораненням на шиї з кровотечею. Потерпілий ОСОБА_9 , повідомив, що через декілька хат він відпочивав у друзів, в них виник конфлікт та йому нанесли удар ножем по шиї. Спочатку у двір будинку, де знаходився обвинувачений, вони не заходили, чекали вказівок, в подальшому зайшли та розташувались по праву сторону від центрального входу у веранду будинку. ОСОБА_12 побачив, що виходить чоловік з сокирою, який кричав, що йому нічого втрачати, та він зарубає «будь-кого». Цей чоловік відчинив двері та агресивно був налаштований, від нього був різкий запах алкоголю, не чітка вимова. ОСОБА_12 з ним нормально спілкувався, пропонував цигарку, той відійшов назад, наче заспокоївся, але потягнувся за сокирою, здійснив удар, ніби по дверям. ОСОБА_12 побачивши удар, почав тікати, а обвинувачений побіг в його напрямку розмахуючи сокирою та постійно кричав ''Я зарубаю!''. ОСОБА_12 відходив назад, при цьому не випускав з поля зору обличчя ОСОБА_6 , і коли останній пришвидшив рух то він почав вже бігти. ОСОБА_6 розмахував сокирою в його напрямку, тому ОСОБА_12 сприйняв це як загрозу життю та здоров`ю. Коли ОСОБА_12 біг то впав, і через це обвинувачений загубив його з поля зору, оскільки було погане освітлення. Зазначив, що якби була б добра видимість, то були б фатальні наслідки. В подальшому він почув, що до обвинуваченого хтось звертається і той побіг в напрямку ОСОБА_14 . Які дії відносно ОСОБА_14 вчиняв в той час обвинувачений, він не бачив, однак, коли вийшов з-за хати, то побачив, що ОСОБА_6 реально налаштований завдати ударів - махав сокирою у напрямку ОСОБА_14 , В цей час він підбіг до обвинуваченого і схопив за руку і разом з ОСОБА_11 повалили його на землю та провели затримання. Також зазначив, що він сприйняв дії обвинуваченого, як реальну загрозу, як йому так і ОСОБА_14 . Після затримання ОСОБА_6 поводив себе нормально.

Потерпілого ОСОБА_9 суд за згодою всіх учасників судового засідання не допитував у зв`язку із службою останнього в зоні бойових дій та визнанням обвинуваченим вини і всіх обставин пред`явленого обвинувачення в частині заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав покази, що є працівником поліції. 15.12.2024 надійшов виклик у зв`язку із заподіянням особі тяжких тілесних ушкоджень. Коли приїхали за адресою, вказаною у повідомленні, з`ясувалось, що по сусідству знаходяться особи, які спричинили потерпілому тілесні ушкодження. Один поліцейський залишився з потерпілим, інші четверо попрямували до вказаного будинку. Зайшли в двір, побачили, що в будинку увімкнене світло. Вони постукали в двері та повідомили, що є працівниками поліції, при цьому були одягнені у формений одяг. Ніхто не відповідав, він зі ОСОБА_12 були біля вхідних дверей. В будинку було дві особи та пес бійцівської породи. Далі один чоловік з будинку викрикнув слова нецензурної лайки, погрожуючи фізичної розправою, взяв сокиру та попрямував до дверей. На дворі було темно, вони освітлювали ліхтарем. ОСОБА_12 вмовляв обвинуваченого, який перебував на веранді за зачиненими дверима, поставити сокиру, при цьому останній вів себе неадекватно, погрожував, тому вони відійшли на безпечну відстань. ОСОБА_12 вмовив обвинуваченого покласти сокиру, і останній поставив її. Тоді вони просили підійти до них, на що обвинувачений зухвало сказав що не буде цього робити, взяв сокиру та вдарив по дерев`яній конструкції, погрожуючи, що порубає їх. Продовжуючи вказані дії, ОСОБА_6 рухався в їх бік, переслідуючи ОСОБА_12 а потім розвернувся та пішов в бік ОСОБА_14 . Він бачив як обвинувачений махав сокирою до ОСОБА_12 та йшов в його напрямку, було темно, видно не було, але було чітко чути звуки, що ОСОБА_6 . б`є сокирою по веранді, по забору. ОСОБА_12 впав за будинком, обвинувачений, мабуть, не помітив його так як було темно, почув ОСОБА_14 , розвернувся та побіг в його бік. В подальшому обвинувачений кинув сокиру в бік ОСОБА_14 , остання потрапила в огорожу. ОСОБА_14 відійшов, обвинувачений взяв знову сокиру та пішов в його напрямку. ОСОБА_14 неодноразово попередив, що застосує зброю та в подальшому він почув постріл та прохання кинути сокиру, бо буде застосовано зброю. Пострілів було два вгору, затримував обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що є працівником поліції, 15.12.2024 був у складі СОГ, на планшетний пристрій прийшов виклик «ножове поранення в область шиї». Вони повідомили ОСОБА_10 , який з ними виїхав на місце події. Зайшовши до будинку вони побачили чоловіка який сидів на дивані, тримався рукою за шию, в руці була ганчірка в крові. Він розповів, що розпивав спиртні напої з двома братами, які проживають на тій же вулиці та під час суперечки один з братів штрикнув його ножем в шию. Також потерпілий вказав, що обидва брати, є військовими, прибули із зони бойових дій, можливо мають зброю. З потерпілим залишився слідчий ОСОБА_16 , а він разом з ОСОБА_10 , а також ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , які прибули туди раніше, пішли до будинку. Вони всі четверо були у форменому одязі працівників поліції, з ліхтариками, працівники патрульної поліції були в бронежилетах зі світловідбиваючими стрічками, також булий кайданки, сльозогінний гас. Була темна пора доби. Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_13 зі ОСОБА_12 стали ліворуч, він з ОСОБА_10 стали праворуч від входу у веранду. Він подивився у вікно та побачив, що в одній з кімнат обвинувачений відгорнув матрац та взяв сокиру, як з`ясувалось пізніше, останній покликавши з собою собаку, пішов в приміщення веранди. Через вікно ОСОБА_11 голосно вигукнув: «добрий вечір, це поліція», ОСОБА_6 вказане почув добре, відреагував тим, що взяв сокиру. Через вікно ОСОБА_6 одразу повідомили, що вони працівники поліції, і що прибули оскільки надійшло повідомлення щодо суперечки і спричинення тілесних ушкоджень. В їх бік були слова нецензурної лайки, обвинуваченого у цей час бачив лише наполовину через вікно. Потім обвинувачений вийшов на веранду, яка ще була зачинена. З обвинуваченим завели розмову, пропонували закурити, однак він продовжував лаятись у бік працівників поліції та стукав сокирою об коробку дверей частиною, де лезо, на тому місці залишився зарубинець. При розмові із ОСОБА_12 , обвинувачений спитав чи дасть він йому сигарету, на що йому ствердно відповів і запропонував вийти з веранди порозмовляти і перекурити. Коли обвинувачений відчинив двері він зробив крок вперед в правій руці тримаючи сокиру якою він стукав по приміщенню веранди. З ним продовжували розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попереджали щоб він залишив сокиру, а у разі відмови та продовженні розмахувати нею до нього будуть застосовані спец. засоби, але він на це не реагував. Після цього обвинувачений цілеспрямовано розмахував сокирою в бік поліцейських ОСОБА_12 , який у той час стояв попереду та ОСОБА_13 , який був за ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 побігли в бік городу, а обвинувачений за ними, що там було далі вже не бачив. Через секунд 10 обвинувачений повернувся, і махав сокирою вже їх бік і вигукував різні слова і почав бігти на них, тому вони відбігли, ОСОБА_11 встиг відбігти за огорожу та обвинувачений у цей час завдав два удари по огорожі. Також зазначив, що якби у той час вони не втекли, то обвинувачений вдарив би сокирою по ОСОБА_10 , який був ще перед огорожею. ОСОБА_10 постійно повторював щоб обвинувачений кинув сокиру, а якщо він цього не зробить то застосує зброю, однак обвинувачений не слухав, і тоді ОСОБА_10 вистрелив у повітря верх з табельної зброї, потім вдруге. Після пострілів ОСОБА_6 не кинув сокиру та тримав її та продовжив рух в бік ОСОБА_10 . Після того, як він ( ОСОБА_11 ) вийшов з поля зору обвинуваченого, який зосередився на ОСОБА_10 , а останній продовжував з ним спілкування, разом з ОСОБА_12 позаду затримали обвинуваченого. Після затримання ОСОБА_6 пояснень не надавав, лише лаявся. Також ОСОБА_11 зазначив, що є свідком того що обвинувачений хотів нанести тілесні ушкодження сокирою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , та того, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, був різкий запах з порожнини рота. Інша особа яка була з ним в будинку до того часу не виходила з нього, собака бійцівської породи, перебувала в будинку, на вулицю не виходила в момент подій, а вже пізніше брат обвинуваченого вийшов з будинку разом з собакою.

Покази потерпілих та свідків чіткі, послідовні, повністю узгоджуються між собою. Вони до вказаної події обвинуваченого не знали, неприязних відносин не мали, тому обмовляти останнього підстав не мають.

Крім їх показів, що обвинувачений замахувався на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сокирою, що його дії були спрямовані на позбавлення їх життя і смертельні насідки не настали лише завдяки спритності поліцейських, доводи обвинувачення також знайшли підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.12.2024 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, яка в подальшому перекваліфікована на ч.1 ст. 125 КК України та за ст. 348 КК України та в подальшому дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження (т.1 а.с. 88, т.2 а.с.2).

Так, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу від 15.12.2024 було виявлено і вилучено в кухні на печі ніж зі слідами речовини бурого кольору на лезі ножа, на території домоволодіння сокиру. На веранді виявлено та зафісовано на фото заруб деревини на відстані 20 см до рами дверей і 50 см від низу порога. Аналогічний заруб виявлено та зафіксовано зсередини приміщення веранди на дерев`яній рамі дверей ліворуч на відстані 1,03 м до низу.

На снігу на території домоволодіння, у приміщенні сіней будинку, в середині кімнати № 1 виявлено ряд плям речовини бурого кольору, зроблено змиви.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/623-БД від 16.03.2025 на змивах РБК з коробки дверей сіней, з снігового покриву, вилучених 15.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт № 1), виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на змивах РБК з коробки дверей сіней (об`єкт № 1) та з снігового покриву (об`єкт № 2), збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті (т.3 а.с.78-83).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/624-БД від 14.03.2025 на змиві РБК з підлоги (об`єкт № 1) та з печі (об`єкті № 2), вилучені 15.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кров людини. Генетичні ознаки вказаних слідів крові не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті (т.3 а.с.63-67).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/632-БД1 від 13.03.2025 на руків`ї ножа, який було вилучено 15.12.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами, які походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_6 , та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_8 (т.3 а.с.38-42).

В ході затримання ОСОБА_6 у нього вилучено куртку чорного кольору, штани камуфльовані, светр з візерунками, футболку темно синього кольору в смужку, мобільний телефон, черевики зеленого кольору.

Згідно висновків експертів №1665 від 14.01.2025 та № СЕ-19/106-25/1381-БД від 17.03.2025 генетичні ознаки крові, виявленої на вирізі з штанів камуфльованих «об. № 1» (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (висновок експерта №СЕ-19/106-25/617-БД, (т.3 а.с.12-15) з вірогідністю 99,99999999%. Походження крові від ОСОБА_8 , виключається.

Генетичні ознаки крові, виявленої на вирізах із штанів камуфльованих об`єкт «об. 7 » (об`єкт № 3) походить від невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не збігається з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.3, а.с.10-11, 93-97).

Згідно висновків експертів № 1666 від 14.01.2025 та № СЕ-19/106-25/1385-БД від 14.03.2025 генетичні ознаки крові, виявленої на вирізі з футболки, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 з вірогідністю не менше, ніж 99,99999999%. Походження крові від ОСОБА_8 , виключається.

Генетичні ознаки крові, виявленої на вирізах із светру, походять від іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (т.3 а.с.4-5, т.4 а.с.1-6).

Згідно висновків експерта №1668 від 14.01.2025, № СЕ-19/106-25/1335-БД від 15.03.2025 генетичні ознаки крові, виявлені на змивах з куртки ОСОБА_6 , що придатні до ідентифікації, збігаються між собою, походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.8-9, 109-114).

Згідно висновку експерта №1667 від 14.01.2025, у змивах із черевиків, об.№1, знайдена кров людини (т.3 а.с.6-7). Згідно висновку експерта СЕ-19/106-25/1327-БД. генетичні ознаки крові, виявлені у цьому змиві не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті (т.4 а.с.20-23).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/5059-БД від 30.03.2025 генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_22 з вірогідністю не менше ніж 99,9999999%.

Генетичні ознаки крові, виявленої на вирізках із светрів «об. 2, 3» (об`єкти № 2,3) збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 з вірогідністю не менше ніж 99,9999999%. Генетичні ознаки крові виявленої на вирізці з светру об`єкт «об. 1» (об`єкт № 1), не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 .

Генетичні ознаки слідів крові виявленої на змиві РБК з підлоги (об`єкт №1) та на змиві РБК з печі (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 з вірогідністю не менше ніж 99,9999999% (т.4 а.с.29-34).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/5060-БД від 30.03.2025 генетичні ознаки крові, виявленої на вирізках із штанів камуфльованих об`єкт «об. 7» (об`єкти № 3), збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_9 .

Генетичні ознаки крові, виявленої на змивах з куртки ОСОБА_6 «об. № 1,2, 5, 6» (об`єкт № 1-2, 5-6), збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_9 .

Генетичні ознаки крові, виявленої на змивах РБК з коробки дверей сіней (об`єкт №1) та снігового покриву (об`єкт № 2), збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_9 (т.4 а.с. 45-48).

Отже, кров, виявлена на дверях сіней, підлозі кухні, печі, сніговому покриву подвір`я місця події, штанах і куртці, светрі обвинуваченого, руків`ї ножа належать потерпілому ОСОБА_9 . Що разом іншими доказами доводить його вину в нанесені умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ножем за обставин, зазначених у вироку.

Хоча висновком експерта №46-МК від 24.03.2025 встановлено, що не представляється можливим встановити чи могло тілесне ушкодження ОСОБА_9 утворитися від дії клинка ножа представленого на дослідження, враховуючи колото-різане ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_9 відсутність глибини його ранового каналу та проведення ПХО рани (т.4а.с.54-55), однак враховуючи покази обвинуваченого щодо знаряддя злочину, місце його виявлення (в печі кухні, де заподіяно тілесне ушкодження), наявність на руків`ї цього ножа крові потерпілого, суд приходить до висновку, що вказаний ніж є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Висновком експерта № СЕ-19/106-25/609-БД від 14.03.2025 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з руків`я сокири (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб та є придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК- профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (т.3 а.с.50-54).

Враховуючи, що вказана сокира містила генетичні ознаки двох або більше осіб, ідентифікувати усіх не вдалось, приймаючи до уваги покази обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 щодо знаряддя вчинення злочину, місце його виявлення, суд приходить до висновку, що саме ця сокира є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 , який є братом обвинуваченого, показав та розказав, що 15.12.2024 в ході вживання горілки між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_23 два удари в область обличчя, потім ОСОБА_8 вийшов на хвилину з кімнати, а коли повернувся побачив як ОСОБА_9 обперся об піч і тримався за шию, звідки йшла кров, важко дихав. Потім пішов з будинку. Через деякий час прийшли з поліції, стукали в двері. Брат взяв сокиру і вийшов з хати зі словами: «Вб`ю, заб`ю».

В ході слідчого експеримента потерпілий ОСОБА_10 відтворив траєкторію руху ОСОБА_6 по подвір`ю за ОСОБА_21 та за ним із сокирою, замахуючись на нього та погрожуючи вбивством, що узгоджується з його показами, даними безпосередньо суду.

В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 показав, як обвинувачений наніс йому удар ножом та розказав про обставини нанесення обвинуваченим йому тілесних ушкоджень, що повністю узгоджується із обставинами кримінального правопорушення, встановленими судом.

Під час огляду в судовому засіданні відеофайлів з бодікамер поліцейських та дослідження протоколу огляду речей і документів від15.01.2025 (оптичного носія інформації DVD-R диск марки «Verbatim 4.7 Gb», на якому збережено фрагменти відеозаписів з бодікамер працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) встановлено наступне.

На відео видно дату: 2024/12/15, час: 17:02:44, працівники поліції звертаються до потерпілого ОСОБА_9 , у якого з шиї тече кров, у зв`язку з чим він тримає ганчірку для шиї, з питанням що сталося, на що він їх просить забрати його в поліцію та розповідає що пішов випити 100 грам до двох та один з них хотів відрізати йому голову. Повідомив, що це місцевий житель та живуть вони поруч через дві хати від будинку, в якому вони зараз знаходяться. Також потерпілий повідомив, що він є військовослужбовцем, а ця особа намагалась йому відрізати голову. Повідомив, що він йому наніс удар в шию, при цьому на місці був також присутнім його брат. Повідомив, що за місцем проживання вказаної особи наявні гранати, що він їх бачив та вони зберігаються в їх будинку. Дані особи знаходяться за своїм місцем проживання та вони являються військовослужбовцями, які втікли з військових частин. Під час спілкування потерпілого з поліцейськими до кімнати зайшли працівники швидкої допомоги та почали надавати потерпілому першу медичну допомогу. Також в процесі розмови потерпілий розповів, що особа, яка нанесла йому удар ножем в шию, напередодні, за декілька годин до вище вказаної події, приходив до їх будинку та махав в них у дворі сокирою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи її застосуванням відносно власників будинку, зокрема жінок. В ході даного конфлікту ОСОБА_9 вигнав дану особу з їх будинку та він з сокирою пішов до себе додому. Далі поліцейський запитує ОСОБА_9 про механізм нанесення його удару, на що він розповідає що чоловік, тримаючи в правій руці ножа, на відмах наніс йому удар по шиї, після чого він побіг. В подальшому на вказаному відео видно, як одна із жінок, що під час розповіді потерпілого перебувала в будинку вийшла разом з поліцейським на вулицю та показала на хату, де проживає винна особа та де стався сам конфлікт. Далі поліцейські розташовуються біля вказаного будинку, на місце події прибуває слідчо-оперативна група.

При огляді наступного відеозапису видно, що працівники поліції перебувають біля місця події, в темну пору доби, освітлення відсутнє, наявне часткове освітлення ліхтариками працівників поліції. На початку наявна розмова між працівниками поліції в момент розташування біля будинку та обговорення їх дій. Чути голоси працівників поліції, де поліцейський №1 підходить до дверей будинку та стукає у двері промовляючи: «Господарі...господарі...виходьте поговоримо...поліція приїхала». О 17:20:32 на відео темний екран, чути голоси, які вказують що з будинку виходить ОСОБА_6 з сокирою, який, застосовуючи нецензурну лайку, питає: «хто ломиться?». Два поліцейських пояснюють, що це поліція, просять поставити сокиру. ОСОБА_6 стверджує, що йому байдуже, що вони поліція. На прохання ОСОБА_6 поліцейський показує своє посвідчення і пропонує поставити сокиру і взяти ліхтарик подивитись посвідчення. На що ОСОБА_6 питає, що від нього хоче поліцейський. Той відповідає, що поговорити і просить поставити сокиру і сховати собаку, але ОСОБА_6 відмовляється. На питання поліцейського, що трапилось ОСОБА_6 відповідає: «Я контужений, я буду бити!». Поліцейський намагається зав`язати діалог, з`ясовує, що сталось, але ОСОБА_6 , відповідаючи, продовжує погрожувати. Поліцейський просить поставити сокиру, але ОСОБА_6 продовжує погрожувати: «я буду по голові бити», «Я уб`ю, я уб`ю», « Я уб`ю, іди сюди». Далі чути звук бігу та наближення ОСОБА_6 . Поліцейський №4: «Дистанцію держи!» (чути звук бігу і крики). ОСОБА_6 : «Іди сюдиіди сюда!», «Що ви хочете від мене? Уб`ю! Повбиваю! Що ви від мене хочете?».

О 17:22:54 з`являється чорно-біле зображення, на якому видно частину будинку та воріт, діалог між чоловіком та поліцейськими продовжується: Поліцейський №2: «Да ніхто з тебе нічого не хоче!» ОСОБА_6 : «То відійдіть від мене!»; Поліцейський №2: «Що сталося в тебе?».

О 17:23:04 чути звук удару сокиру об дерев`яну поверхню і нецензурну лайку ОСОБА_6 . Поліцейський №2: «Старий, ну що ти таке говориш? Уб`єш? Ми ж свої!»; ОСОБА_6 : «То йди сюда! Підійди!»; Поліцейський №2: «То ти ж з сокирою! Я ж боюся тебе, диви!»;

В ході розмови з поліцейським ОСОБА_6 на короткий проміжок часу кладе сокиру, а потім нахиляється, бере з землі сокиру в праву руку та біжить на поліцейського, той в свою чергу тікає. ОСОБА_6 « Іди сюди, один і другий! Куди ви тікаєте? Іди сюди один і другий!» (О 17:24:52 ОСОБА_6 біжить за поліцейським, той тікає); Поліцейський №2: « Успокойся, ти!» (тікає); ОСОБА_6 «Іди сюда!»; Поліцейський №2 (звертаючись до інших поліцейських): «Ідіть сюди, де ви?»; ОСОБА_6 : «Хто там, іди сюди!»; Поліцейський №1 (тікаючи): «Стій! Стріляти буду!»; ОСОБА_6 щось нерозбірливо відповідає.

О 17:25:15 чути вистріл та біг поліцейських і чоловіка, на екрані нечітке зображення; Поліцейський №1: «На землю! На землю! Клади на землю!»; (чути крики, нерозбірливі); О 17:25:21 чути повторний постріл.; Поліцейські: «Клади сокиру, сокиру клади!»;

ОСОБА_6 : «За Донбас, повбиваю!»; Поліцейський №1: «Ти чуєш чи ні? Як тебе звать?»; Чоловік: «За Донбас!»; Поліцейський №1: «Клади на землю! На землю! Руки вгору! Кинь сокиру!»;

О 17:25:34 з`являється зображення лісу та силуету ОСОБА_6 , чути його нецензурну лайку; Поліцейський №1: «Кинь сокиру! Кинь сокиру!»; ОСОБА_6 : «Стріляй, стріляй! Я все пройшов. Ви там були? Ви там були?»; Поліцейський №1: «Кинь сокиру! Як тебе звать?», в ході розмови такого змісту о 17:26:45 поліцейський №3 та поліцейський №2, на екіпіруванні якого розміщується бодікамера, зі спини, таємно наближаються до ОСОБА_6 та роблячи захват, кладуть його на землю, забираючи при цьому в нього сокиру.

О 17:27:08 чути голоси поліцейських, які спілкуючись з чоловіком надягають йому кайданки, подаючи йому команди при цьому. ОСОБА_6 при цьому неодноразово повторює: «За Донбас!» Далі на екрані з`являється обличчя ОСОБА_6 , який лежить на землі на сніговому покритті, без верхнього одягу в кайданках, після чого поліцейські піднімають вказаного чоловіка із землі та проводять поверхневий огляд, сокира залишається лежати на землі. ОСОБА_20 називає своє прізвище та ім`я, далі його транспортують до поліцейського автомобіля.

В подальшому поліцейський №2, на якому розміщена бодікамера, підходить до вхідних дверей будинку з іншими поліцейськими. О 17:29:54 фіксується діалог між поліцейськими, під час якого один поліцейський каже іншому що під час сутички вказаний чоловік майже вдарив сокирою по поліцейському, проте він встиг ухилитися та вказують що в будинку знаходиться ще одна особа.

При огляді наступного відеозапису видно, що працівники поліції, підійшовши до дверей будинку АДРЕСА_2 , спілкуються з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 який знаходиться в будинку з собакою. Чоловік зачиняє собаку в іншій кімнаті та виходить з будинку до працівників поліції. При поверхневому огляді даного чоловіка в правій кишені його куртки знаходять розкладний ніж та полімерний пакет, який кладуть на землю. Далі даний чоловік розповідає, що під час розпивання алкоголю, за декілька годин до прибуття працівників, між його братом та ще одним військовим, стався конфлікт через «сепаратизм», в ході даного конфлікту між ними відбулась бійка, в ході якого його брат схватив ніж та вдарив даним ножем в горло військового, після чого брата схватив ОСОБА_24 та тримав його, а він кричав, що «доріжу», в ході чого даний військовий втік з будинку. ОСОБА_8 зазначає що він і його брат є військовими та що його брат контужений і він його боїться, тому не зміг захистити даного чоловіка.

Згідно наказу (витягу) від 20.10.2022 № 559 о/с, від 10.02.2025 № 94 о/с, плану проведення інструктажу добового наряду (слідчо-оперативної групи) ВП № 5 ГУНП, записів у книзі службових нарядів, рапорту заступника начальника СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , копій спеціального жетону № 0142095, виданого 02.08.2023 ОСОБА_10 , спеціального жетону № 0102754, виданого 16.09.2021 ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є поліцейськими та були 15.12.2024 при виконання службових обов`язків в складі слідчо-оперативної групи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344 від 16.12.2024 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, садна спинки носа, садна лівого стегна, виявлені у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи локалізацію даних ушкоджень, було нанесено не менше трьох ударів. Виявлені у ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої підщелепної ділянки, утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, кількість нанесених ударів не менше одного. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин вказаних у постанові.

Згідно висновку комплексної судово-психіатричної експертизи № 69 2025 від 25.02.2025 ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладнено вживанням алкогольних напоїв (F60.3 МКХ-10). В тимчасовому хворобливому розладі психічної-діяльності не перебував. На момент вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, стан компенсації (F60.3 МКХ-10). В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебуває. ОСОБА_6 на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.4 а.с.57-59).

Згідно висновків експертів №СЕ-19/106-25/620-БД від 16.03.2025 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1). на чотирьох чарках, вилучених 15.12.2024 під час обшуку за адресою: с. Кихті, вул. Центральна, 14 (об`єкти №№ 2-5), виявлено клітини з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні (а.с.23-27 т.3).

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, заслухавши пояснення допитаних потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що перелічені докази є належними, допустимими та достовірними, такими що доповнюють одне одного, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинуваченого. Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за наведених у вироку обставин, доведена у повному обсязі.

В ході розгляду судом встановлені всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, ретельно досліджені всі надані суду докази, і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ст. 348 КК України, і вважає що факт вчинення злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 348 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Виходячи з положень зазначеної статті основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна службова діяльність працівників правоохоронних органів, авторитет цих органів.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 348 КК України полягає у посяганні на життя (умисне вбивство або замах на умисне вбивство) осіб, визначених диспозицією статті - працівників правоохоронного органу. При цьому форми і способи посягання на життя потерпілих для кваліфікації значення не мають. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні діяння, спрямованого на позбавлення життя зазначених у диспозиції ст. 348 КК України осіб.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу або інших осіб, визначених в диспозиції ст. 348 КК України, передбачає настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя осіб, зазначених у статті 348 КК України, незалежно від настання будь-яких наслідків.

Замах на вбивство може бути визначений лише з прямим умислом.

Відповідно до ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин і вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово замахувався сокирою, неодноразово погрожував вбивством, вдаряв із прикладанням значної сили сокирою по веранді, наздоганяв ОСОБА_12 , який впав, зникши в темноті з поля зору ОСОБА_6 , тобто вчинення злочину відносно нього не доведено з причин, що не залежали від ОСОБА_6 , який не побачивши ОСОБА_12 , переключився на переслідування ОСОБА_10 . На нього також він замахувався і вдарив сокирою, але ОСОБА_10 встиг відійти і удар прийшовся по забору, де стояв ОСОБА_10 . Смертельні наслідки для потерпілого не настали лише тому, що він встиг відійти. Про реальність намірів обвинуваченого свідчили як знаряддя, так замахування, погрози, сила прикладання, наявність зарубів в місцях вдарів сокирою.

Зазначені обставини підтверджено показами потерпілих, які є послідовними та незмінними, матеріалами відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Той факт, що камера поліцейського не зафіксувала момент вдару по забору не спростовує покази ОСОБА_10 , а свідчить про те, що він рухався, ухиляючись від вдару.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що вчинення будь яких дій, що спрямовані на реалізацію наміру позбавлення життя іншої особи слід оцінювати як замах на вбивство. Залежно від успішності таких дій особи вони можуть становити закінчений або ж незакінчений замах на позбавлення життя (у разі, якщо умисел не було реалізовано).

Суд критично оцінює показання та позицію обвинуваченого про те, що він не розумів, що перед ним були працівники поліції, оскільки вони неодноразово представлялись працівниками поліції, показували посвідчення, були одягненні у відповідний формений одяг, що візуально відразу давало можливість ідентифікувати їх, як поліцейських. Це підтверджується як показами потерпілих, свідків, так і відеозаписом з бодікамер поліцейських. На відеозаписі чути як ОСОБА_6 стверджує, що йому байдуже, що вони поліція.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

- ч. 1 ст. 125 КК України нанесення умисного легкого тілесного ушкодження;

- ст. 348КК України - замах на вбивство працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинено проступок (ч.1 ст. 125 КК України) та особливо тяжкий злочин (ст. 348 КК України).

Він раніше не судимий, є військовослужбовцем, приймав участь у відсічі збройної агресії і захисті териториальної цілісності України, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, за місцем служби характеризується посередньо, вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не враховує щире каяття як пом`яшуючу покарання обставину, оскільки ОСОБА_6 вину за ст. 348 КК України не визнав.

Обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за обставин, що обтяжують його покарання останньому не пред`являлось.

Враховуючи кількість кримінальних правопорушень, кількість потерпілих та характер наслідків для них, особу винного, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, що він шкодує в тій частині, в якій визнає вину, висловлює намір виправитись, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 достатньо призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 348 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання час його попереднього ув`язнення, а саме в період з 15.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України та скасовує арешт, накладений на майно.

Процесуальні витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів, враховуючи, що надалі продовжує існувати ризик ухилення від суду під загрозою покарання.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 348 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ст. 348 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 15.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 181029 грн 93 коп стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2024 №296/11667/24 та 19.12.2024 №296/11684/24.

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського залишити в матеріалах справи.

-наркотичну речовину - канабіс в кількості 2,949г; сокиру з написом «Сталь»; ніж з РБК; 2 пусті пляшки від горілки, зразки букального епітелію Дем`янюка, змиви РБК, 3 згортки з вирізками, - знищити;

-розкладний ніж; 3 ножі; 4 чарки; мобільний телефон "Самсунг", куртку чорного кольору, штани камуфльовані, светр з візерунком, футболку темного синього кольору в смужку, мобільний телефон "Nokia" в корпусі синього кольору, черевики зеленого кольору повернути власнику, а в разі незапиту знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 08.02.2026 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3