Справа № 743/1315/25
Провадження №1-кп/743/116/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в селищі Ріпки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища міського типу Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, відомості про наявність статусу особи з інвалідністю відсутні, народним депутатом або депутатом органів місцевого самоврядування не є, засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2024 року за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позивач Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, діючи з порушенням вимог ст.ст. 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», 04.09.2025 р., приблизно о 18 год 00 хв, більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до урочища Замглай за координатами 51.8249800 31.2246261, що знаходиться поблизу селища Замглай, Ріпкинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області та відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, а саме території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Замглай», де в подальшому, перебуваючи на невстановленій досудовим розслідуванням відстані від берегової лінії, за допомогою металевого човна, поставив знаряддя лову - «сітки поріжні» в кількості 2 штуки, з наступними розмірами: довжина 80 м, висота 1,2 м, діаметр вічка 60 мм кожна сітка, якими добування (вилов) водних біоресурсів, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, за допомогою яких, 05.09.2025 р., приблизно о 06 год 00 хв, більш точно час органом досудового розслідування не встановлено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби, вагою 36,5 кг, порушивши норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу в кількості 3 кг та 1 шт, передбачені пунктом 2 розділу II та Додатком 2 до Правил любительського рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, а всього виловивши риби загальною кількістю 89 штук виду карась сріблястий, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/12489-ФХЕД від 17.09.2025 р., завдав екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) виловивши велику кількість водних біоресурсів в межах природно-заповідного фонду на загальну суму 82 734, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження, про що зазначено у письмовій заяві обвинуваченого від 30.09.2025 р., складеній у присутності захисника.

Зі змісту цієї заяви також вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, та йому роз`яснено зміст обмежень права апеляційного оскарження.

Окрім того разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Ріпкинської селищної рада Чернігівського району Чернігівської області, поданий Чернігівською окружною прокуратурою, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби на суму 81734, 40 грн.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, незаконно добуто (виловлено) рибу загальною кількістю 78 штук виду карась сріблястий (вагою 36, 5 кг), внаслідок чого завдано істотну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 82734, 40 грн. Із загальної суми шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 82734, 40 грн в добровільному порядку ОСОБА_2 відшкодовано 1000, 00 грн, решта суми 81734, 40 грн, не відшкодовані.

Обвинувачений у письмовій заяві від 30.09.2025 р., складеної у присутності захисника, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження .

Судом досліджено наступні матеріали кримінального провадження:

- витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2025 р;

- постанову про визначення групи дізнавачів від 05.09.2025 р;

- повідомлення про початок досудового розслідування від 05.09.2025 р;

- постанову про призначення групи прокурорів від 05.09.2025 р.,

- постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.09.2025 р.;

- копія паспорта обвинуваченого;

- постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09.09.2025 р.;

- довідку ВП № 2 (с-ще) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08.09.2025 р. № 33946-2025, з якої вбачається, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2025 р. № 4в/2/3570 про те, що обвинувачений проходив строкову військову службу у складі НОМЕР_1 з 15.11.1998 р. по 21.10.1999 р.;

- довідки КНП «Ріпкинська ЦЛ» від 11.09.2025 р. № 195 та № 221, з яких вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- характеристику Замглайського старостинського округу № 1 Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 05.09.2025 р. № 45/16/1-01, згідно якої обвинувачений на даний час ніде не працює. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Веде загальноприйнятий спосіб життя. Порушень громадського порядку не допускає. До адміністративної відповідальності адмінкомісією не притягувався. Скарг від жителів селища на обвинуваченого до старостинського округу не надходило. Іншими компрометуючими даними старостинський округ не володіє;

- вимогу УІАП ГУНП України в Чернігівській області від 08.09.2025 р. № 33475-2025 та довідку № ;

- довідку Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області № 1177 від 18.09.2025 р., з якої вбачається, що обвинувачений перебуває на обліку Чернігівського РС № 2, якого було засуджено Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, станом на 18.09.2025 р. не відбув покарання згідно вироку суду (відпрацьовано 8 годин громадських робіт);

- договір про надання правової допомоги від 24.09.2025 р.;

- постанову про залучення захисника від 24.09.2025 р;

- довідку Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області № 1245/35/18/1-25 від 30.09.2025 р., з якої вбачається, що станом на 30.09.2025 р. у обвинуваченого 4 години невідбутих громадських робіт;

- довідку Чернігівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області № 1260/35/18/1-25 від 01.10.2025 р., з якої вбачається, що станом на 01.10.2025 р. обвинувачений відбув покарання повністю;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку від 30.09.2025 р.,

- пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;

- протокол роз`яснення ч. 2 ст. 302 КПК України від 30.09.2025 р;

- повідомлення про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 30.09.2025 р;

- розписки про отримання копій матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захисником від 30.09.2025 р;

- розписку про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову підозрюваним та захисником;

- заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, що унеможливить виконання покарання у виді штрафу, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду.

При вирішенні цивільного позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, поданий Чернігівською окружною прокуратурою в її інтересах, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 81734, 40 гривень (вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 40 копійок) у відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, на рахунок (отримувач: ГУК у Чернігівській обл/тг с-щ Ріпки/24062100, код отримувача (, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, номер рахунку (ІВАN) UА0025731, код класифікації доходів бюджету: 24062100 (грошові стягнення за шкоду; заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слічого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року, та речові докази, звільнені з-під арешту:

- металевий човен, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоцикл марки «ІЖ Планета-4К», державний номерний знак НОМЕР_3 , з мотоколяскою, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: рибу в кількості 89 штук, вид: карась сріблястий конфіскувати в дохід держави; дві сітки поріжні конфіскувати в дохід держави на потреби сил оборони; цифровий носій диск з відеозаписом з місця правопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, у розмірі 3565, 60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1