Справа № 496/7906/25
Провадження № 1-кс/496/2097/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000377 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчим відділенням Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2025 року близько 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , 1998 року народження, керуючи автомобілем «BMW 320D» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 442 км + 500 м, автодороги М05 «Київ - Одеса» по напрямку до м. Одеса, допустила зіткнення з вантажним автомобілем «VOLVO FH 13.480» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «BENALU TX34CS» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1994 року народження, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 320D» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди, пасажирка вказаного автомобіля ОСОБА_8 , 2004 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ під питанням, закрита травма грудної клітини під питанням та була доставлена до медичного закладу. Так, 25.11.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога зі сполученням «Київ-Одеса», 442 км+500 м виявлено та вилучено транспортні засоби на яких маються пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: автомобіль «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником та користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_5 ; автомобіль «Volvo FH 13.480», р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , користувачем якого є ОСОБА_6 та власником якого, згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_9 ; спеціалізований напівпричіп, контейнеровоз «Benalu TX34CS», р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , користувачем якого є ОСОБА_6 та власником якого, згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_9 26.11.2025 року постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тощо.

Враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду місця події транспортних засобів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання слідчий вказав, що просить розглянути клопотання без їх участі.

Власник транспортних засобів ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_5 за обставин викладених в описовій частині ухвали померла, виклик не здійснювався.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів, в тому числі для подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_5 ; автомобіль «Volvo FH 13.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , належить, згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , ОСОБА_9 ; спеціалізований напівпричіп, контейнеровоз «Benalu TX34CS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , належить, згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 26.11.2025 року, вказані в клопотанні про арешт майна транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000377 від 26.11.2025 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює та звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000377 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилученого 25.11.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога зі сполученням «Київ-Одеса», 442 км.+500 м., а саме на:

- Автомобіль «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 ;

- Автомобіль «Volvo FH 13.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , власником якого, згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , є ОСОБА_9 .

- Спеціалізований напівпричіп, контейнеровоз «Benalu TX34CS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , власником якого, згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_9 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1