У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000036 від 23.01.2026 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 23 січня 2026 року о 17:12 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі поблизу с. Митки, Жмеринського району Вінницької області сталося ДТП з потерпілими.

23 січня 2026 року слідчим слідчого відділенням Відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 23.01.2026 о 17:20 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на відрізку дороги Бар - Шаргород - Нові Хоменки в с. Митки, Барської ТГ, Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до заносу автомобіля в результаті чого автомобіль зіткнувся з гранітно-бетонною основою залізно дорожнього мосту, що розташована з правого боку по напрямку його руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і каретою швидкої допомоги госпіталізований до лікувального закладу. ЄО: 421.

23.01.2026 проведено огляд місця події, а саме частину автомобільної дороги 0-02-01-10 «Бар - Шаргород - Нові Хоменки» поблизу с. Митки Жмеринського району Вінницької області, де на узбіччі виявлено автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності Благодійна організація «БФП» Милосердя» зареєстрований за адресою: Полтавська область м. Полтава, вул. Шевченка, 7, та перебував у користуванні ОСОБА_5 , був вилучений згідно п. 2 ст. 167 КПК України, поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область. м. Бар. м-н Святого Миколая, 14.

Вказаний транспортний засіб був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на транспортний засіб, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі: НОМЕР_5 , 2005 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності Благодійна організація «БФП» Милосердя» зареєстрований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 7, та перебував у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: