Номер провадження: 11-сс/813/2234/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в межах к/п №0000014 від 20.02.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/25798/25, пров. №1-кс/947/13333/25), постановленої за результатами розгляду клопотання в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, натомість, зазначені в заяві про роз`яснення судового рішення мотиви не є підставами для роз`яснення.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що позбавлений можливості вирішити по суті вимоги ОСОБА_6 стосовно роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/36753/25, провадження №1-кс/947/15110/25), оскільки за зазначеними заявником реквізитами в АСДС КП «Д-3» ухвали слідчого судді не знайдено, а заявником до поданої заяви не долучено копії ухвали.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступні обставини:

- висновок слідчого судді про відсутність ухвали в базі даних є взаємовиключним та внутрішньо суперечливим, порушує вимоги вмотивованості судового рішення, натомість, в самій оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні слідчий суддя прямо зауважує на дослідженні нею ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/25798/25, провадження №1-кс/947/13333/25);

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що він мав об`єктивні та законні підстави для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки є незрозумілим, чи мав ОСОБА_7 , як в.о. обов`язків керівника спеціалізованої прокуратури, належний процесуальний статус в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку в житлі адвоката.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 в суді 1-ої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заявник ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду, а саме 05.11.2025, подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, натомість, прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві від 12.10.2025 ОСОБА_6 просить роз`яснити йому, чи мав належний процесуальний статус в контексті п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в.о. обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 для подання клопотання щодо проведення обшуку в житлі адвоката в межах к/п №0000014 від 20.02.2025, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/25798/25, пров. №1-кс/947/13333/25) (а.с. 46-47).

Окрім того, 11.10.2025 ОСОБА_6 також звернувся із аналогічною заявою, в якій просив роз`яснити йому, чи мав належний процесуальний статус в.о. обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 для подання клопотання щодо проведення обшуку в житлі адвоката в межах к/п №0000014 від 20.02.2025, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/36753/25, провадження №1-кс/947/15110/25) (а.с. 43-44).

Вищезгадані заяви по роз`яснення судового рішення вмотивовані тим, що дії прокурора ОСОБА_7 свідчать про ігнорування ним імперативних вимог закону, зокрема, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка встановлює перелік посадових осіб, уповноважених на ініціювання слідчих дій стосовно адвоката, не передбачено такої посади як «в.о. керівника спеціалізованої прокуратури».

В свою чергу, на підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/25798/25, пров. №1-кс/947/13333/25) було задоволено клопотання в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 та надано слідчим, які входять до складу слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у к/п №0000014 від 20.02.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38-41).

При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді містить детальний виклад мотивів постановленого рішення про надання дозволу на проведення обшуку, зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст резолютивної частини ухвали не припускає неоднозначного тлумачення.

Натомість, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 , як особа, за місцем проживання якої було проведено обшук, фактично викладає мотиви незгоди із постановленим рішенням слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема, оспорює наявність у суб`єкта подання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повноважень на ініціювання слідчих дій стосовно особи, яка є адвокатом.

Відтак, подані адвокатом ОСОБА_6 11.10.2025 та 12.10.2025 заяви на переконання колегії суддів не є заявами про роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України, не містять прохання стосовно викладення в більш зрозумілій формі ухвали, натомість, в поданих заявах ОСОБА_6 ставить питання щодо внесення змін до рішення по суті, зокрема, тих, які не були предметом розгляду слідчим суддею в межах поданого клопотання про надання дозволу на проведення розшуку.

Окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому §2 Глава 26 КПК України, а не шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Що стосується посилань ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі на те, що висновок слідчого судді про відсутність ухвали в базі даних є взаємовиключним та внутрішньо суперечливим, колегія суддів наголошує на тому, що, як вже було зазначено апеляційним судом вище, ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції було подано дві заяви про роз`яснення судового рішення, а саме заява від 11.10.2025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/36753/25, провадження №1-кс/947/15110/25) та заява від 12.10.2025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 (справа №947/25798/25, провадження №1-кс/947/13333/25) (а.с. 43-44 та 46-47 відповідно).

Здійснивши пошук у відкритому інтернет-ресурсі ЄДРСР, апеляційним судом було встановлено, що в межах єдиного унікального номеру судової справи 947/36753/25 слідчими суддями Київського райсуду м. Одеси 01.09.2025 жодних ухвал про надання дозволу на проведення обшуку постановлено не було, що підтверджує достовірність висновку слідчого судді про відсутність такої ухвали в базі даних АСДС КП «Д-3».

В подальшому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 намагався спростувати факт подання ним заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 у справі №947/36753/25 (провадження №1-кс/947/15110/25), безпідставно звинувативши слідчого суддю у формальному підході до вирішення його заяви про роз`яснення судового рішення, що суперечить матеріалам, наявним в розпорядженні суду апеляційної інстанції.

Відтак, питання, які порушує ОСОБА_6 в поданій ним заяві, фактично не стосуються роз`яснення самої суті ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025, а за своєю суттю є спробою поза процесуального оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.09.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в межах к/п №0000014 від 20.02.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4