ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002554 від 24.07.2024 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» та за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням підозрюваної ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про відсторонення від посади лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення та за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» підозрюваної ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» та за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням підозрюваної ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки це ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджено доказами у розумінні ст.84 КПК України. Більше того, ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 року при обранні запобіжного заходу також не було констатовано про наявність таких ризиків, а слідчий у клопотанні і не зазначав про вказані ризики.

Разом з тим звертає слідчий суддя увагу на те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення необережного злочину, події якого мали місце у березні 2024 року, тобто понад півтора роки тому, впродовж вказаного часу відсутні відомості, що остання, перебуваючи на посаді впливала на свідків, схиляла їх до дачі неправдивих показань, що і підтверджено слідчим в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що наведені у клопотанні доводи дають правові підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, а саме перебуваючи на займаних посадах ОСОБА_8 зможе використовувати своє службове становище, продовжувати неналежно виконувати свої професійні обов`язки, як завідувача гінекологічного відлуння та лікаря-акушера-гінеколога, що зможе призвести до тяжких наслідків.

Звертає увагу на те, що відсторонення підозрюваної від посади має тимчасовий характер та не є тотожним із поняттям звільнення від роботи. Відсторонення від посади матиме негативні наслідки як для підозрюваної так і для її пацієнтів. Поряд з цим, такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2025 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» та за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням КП «МОЛМТГ», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2025 року

На адресу Волинського апеляційного суду 16.10.2025 року від захисника підозрюваної надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає подану апеляцію необґрунтованою, формальною та такою, що не містить доводів, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 08.10.2025 року без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Групою слідчих у складі слідчих відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002554 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 29.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, відповідно до наказу №31/ос директора КП «ЛКПБ» ОСОБА_10 від 31.01.2024 року ОСОБА_8 переведено на посаду лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ», за основним місцем роботи. Відповідно до наказу №31/ос директора КП «ЛКПБ» ОСОБА_10 від 31.01.2024 року ОСОБА_8 прийнято на посаду завідувача гінекологічним відділенням за внутрішнім сумісництвом.

Частина 1 статті 140 КК України встановлює кримінальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, та передбачено покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий у поданому до слідчого судді клопотанні та прокурор у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції вказують на те, що ОСОБА_8 в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що викладені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться у матеріалах клопотання, при цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08.10.2025 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади лікаря-акушера-гінеколога гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» та за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням підозрюваної ОСОБА_8 .

На думку колегії суддів апеляційного суду слідчим суддею при винесені даної ухвали не в повній мірі були дотримані вимоги закону.

Так, відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що на даному етапі досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Однак, висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Сукупність зазначених у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_8 , обіймаючи саме посаду завідувача гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ», використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, залишаючись на посаді, матиме змогу впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення для досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

На думку колегії суддів є доведена мета застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади завідувача відділенняклінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ», яка полягає у необхідності запобігти позапроцесуальній поведінці останньої, яка продовжуючи перебувати на даній посаді може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Необхідно врахувати й те, що без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від даної посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади завідувача відділення ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваної саме від займаної посади завідувача відділення, достатність доказів, які вказують на вірогідне вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, апеляційний суд дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади завідувача відділенням є дієвим заходом кримінального провадження.

Також слідчим та прокурором доведено, що відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади завідувача відділення не призведе до негативних наслідків у роботі клінічного пологового будинку і не матиме негативних наслідків для інших осіб, де працює підозрювана.

Щодо відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря-акушера гінеколога гінекологічного відділення клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ», то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення необережного злочину, події якого мали місце у березні 2024 року, тобто понад півтора роки тому, впродовж вказаного часу відсутні відомості, що неналежного виконання нею свої обов`язків.

Заперечення підозрюваної та її захисника щодо необґрунтованості клопотання не можуть повністю бути взяті до уваги, оскільки на цей час, сам по собі характер пред`явленого обвинувачення, стадія досудового розслідування кримінального провадження, є достатніми підставами для часткового задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За встановлених в судовому засіданні обставин апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.154-157, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ» підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Київ, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , громадянка України, від посади за внутрішнім сумісництвом завідувача гінекологічним відділенням клінічного пологового будинку КП «МОЛМТГ», в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2025 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :