Справа № 461/7055/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2423/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю: захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В разі визнання безпідставними вимоги апеляційної скарги розглянути можливість визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з усною заявою про відмову від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року. Підставою для відмови від апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначив той факт, що, справа вже перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_6 відмовився від розгляду поданої апеляційної скарги, а іншими учасниками провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді