Справа № 712/6812/25
Номер провадження: 1-кс/712/2640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, заміжня, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, раніше судима, останній раз 01.12.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, звільнена 19.12.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 4 дні, яка підозрюється у кримінальному провадженні №0003761 від 04.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у кримінальному провадженні №0003761 від 04.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 04.11.2020, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи поряд з житловим будинком № 21, що розташований по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустріла раніше не знайому ОСОБА_7 , на якій були одягнуті золоті вироби. ОСОБА_6 , шляхом обману запропонувала ОСОБА_7 поворожити, так як висловила припущення наведення «порчі» на останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 під приводом зняття «порчі» запропонувала ОСОБА_7 зняти та передати їй золоті вироби, які в неї є, щоб вона могла вчинити ритуальні дії. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи дії ОСОБА_6 правомірними на прохання останньої передала дві золоті каблучки, золоту підвіскою у формі букви «Д», золотим ланцюжком та золотим хрестиком. Таким чином ОСОБА_6 обернула чуже майно у свою власність і розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

05.11.2020 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вручена пам`ятка про її процесуальні права та обов`язки.

06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.11.2020 ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави.

ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі підозрюваної, будучи ознайомленою з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, згідно якого підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, про те на виклики не з`являється та місцезнаходження її не відоме.

Постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 від 18.12.2020 підозрювану ОСОБА_6 , було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинено.

Беручи до уваги те, що підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до 3 років, а також те, що знаходячись на волі вона може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може скоїти нові, умисні і тяжкі злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду. Окрім цього ОСОБА_6 не виконала обов`язки, покладені на неї попередньою ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначила, що у провадженні встановлено наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, оскільки до підозрюваної вже застосовувався запобіжний захід, ОСОБА_6 тривалий час переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, причому за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді шахрайства, тому ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень є доведеним.

Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що за місцем мешкання у Харківській області знаходитись не могла у зв`язку з небезпекою, тому переїхала до Дніпропетровської області. Телефон в неї вийшов з ладу, контакти слідчого втратила, до слідчого її тривалий час не викликали, тому вона не знала, що знаходиться у розшуку. В неї є п`ятеро дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 . У раніше скоєному розкаюється, стала на шлях виправлення, з 2020 року до кримінальної відповідальності не притягалась. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у підозрюваної є п`ятеро неповнолітніх дітей, наймолодша дитина грудного віку, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки. З 2020 року підозрювана у поле зору правоохоронних органів не потрапляла, що свідчить про відсутність її суспільної небезпеки, має постійне місце проживання. Підозрювану неодноразово зупиняли правоохоронні органи, однак жодних заходів не вживали.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вручена пам`ятка про її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у передбаченому Законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 04.11.2020, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи поряд з житловим будинком № 21, що розташований по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустріла раніше не знайому ОСОБА_7 , на якій були одягнуті золоті вироби. ОСОБА_6 , шляхом обману запропонувала ОСОБА_7 поворожити, так як висловила припущення наведення «порчі» на останню. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_6 під приводом зняття «порчі» запропонувала ОСОБА_7 зняти та передати їй золоті вироби, які в неї є, щоб вона могла вчинити ритуальні дії. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи дії ОСОБА_6 правомірними на прохання останньої передала дві золоті каблучки, золоту підвіскою у формі букви «Д», золотим ланцюжком та золотим хрестиком. Таким чином ОСОБА_6 обернула чуже майно у свою власність і розпорядилася ним на власний розсуд.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри упровадженні № 0003761 від 04.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повідомленої ОСОБА_6

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, останній раз 01.12.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, звільнена 19.12.2019 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 4 дні.

05.11.2020 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вручена пам`ятка про її процесуальні права та обов`язки.

06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.11.2020 ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на підставі внесення застави.

ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі підозрюваної, будучи ознайомленою з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, згідно якого підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, про те на виклики не з`являється та місцезнаходження її не відоме.

Постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 від 18.12.2020 підозрювану ОСОБА_6 , було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинено.

Сторона обвинувачення неодноразово зверталась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні №0003761 від 04.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.03.2025 о 03-49 ОСОБА_6 затримана та доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування таких ризиків свідчить: суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 3 років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства. ОСОБА_6 будучи обізнаною про наявність кримінального провадження та повідомлення їй про підозру, проведення досудового розслідування, тривалий час перебувала у розшуку, що беззаперечно підтверджує наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення шахрайства, у кримінальному провадженні № 0003761 від 04.11.2020 підозрюється у вчинення шахрайства вчиненого повторно, що свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу, а пунктом 2 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді тримання під вартою до 3 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені шахрайства, що вчинене у 2020 році, інших фактів вчинення кримінальних правопорушень з 2020 року стороною обвинувачення не наведено. У ОСОБА_6 є п`ятеро неповнолітніх дітей, четверо з яких малолітні. Такі факти свідчать про відсутність великої суспільної небезпеки підозрюваної та наявність стійких соціальних зв`язків, тому стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваної, який раніше судима, має постійне місце проживання, п`ять неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Дніпропетровській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003761 від 04.11.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 строком на 16 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Дніпропетровській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 26.09.2025, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та слідчих, які включені до слідчої групи у кримінальному провадженні, а також прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1