Єдиний унікальний номер справи 185/4569/25
Провадження № 1-кп/185/1034/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000425 від 13.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біличин Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2025 року близько 18.19 год. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить останньому, рухався по крайній лівій смузі проїзної частини вул.Дніпровська м.Павлограда Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, від м.Донецьк у напрямку м.Дніпро, наближаючись до заїзду до прилеглої території двору багатоповерхового будинку №372 та №348, яка примикає зліва за напрямком його руху по проїзній частині вул.Дніпровська, де здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч та продовжити рух до будинку №372. У зазначений час у зустрічному напрямку по крайній правій смузі вул.Дніпровська м.Павлограда від м.Дніпра у напрямку м.Донецька, зі швидкістю 60 км/год. рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія потерпілого ОСОБА_6 , який перевозив на передньому сидінні пасажира свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , зупинившись біля заїзду до прилеглої території двору багатоповерхового будинку №372 та №348, яка примикає зліва за напрямком його руху по проїзній частині вул.Дніпровська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, після поновлення руху почав виконувати поворот ліворуч, рухаючись в напрямку заїзду до прилеглої території двору багатоповерхового будинку №372 та № 348, яка примикає зліва за напрямком його руху по проїзній частині вул.Дніпровська, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху вул.Дніпровська. В ході подальшого зближення транспортних засобів обвинувачений ОСОБА_3 на правій смузі зустрічного напрямку допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія потерпілого ОСОБА_6 на смузі руху останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм автомобілю «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_3 , з технічної точки зору у даній дорожньо-транспортній ситуації перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді двощиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, саден правої кисті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 12 березня 2025 року приблизно о 18.00 годині він повертався на власному автомобілі з дачі додому, їхав по вул.Дніпровська м.Павлоград. Під`їхавши до заїзду до свого будинку в районі «РТС», він зупинився в крайній лівій смузі руху по вул.Дніпровська в напрямку центра міста та включив лівий показник повороту, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. Попереду побачив, що на пішохідному переході за 100 метрів від нього для транспортних засобів, що рухаються по вул.Дніпровська, загорівся червоний сигнал світлофору. Розраховуючи, що він «проскоче», він став повертати наліво. Автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням потерпілого, проїхав на червоний сигнал світлофору та рухався з перевищенням швидкості ближче до бордюру. Він не встиг завершити маневр повороту, відбулось зіткнення автомобіля під керуванням потерпілого з правою боковою частиною транспортного засобу, яким він керував, на крайній правій смузі руху в зустрічному напрямку. Від зіткнення транспортний засіб потерпілого віднесло на 50 метрів. Після ДТП у потерпілого була ушкоджена нижня кінцівка, пасажир, який їхав з ОСОБА_6 , не зазнав ушкоджень. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді не лише його вина, потерпілий ОСОБА_6 перевищив швидкість та проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, що також стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 12 березня 2025 року в темний час доби він разом з зятем ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухались на автомобілі «ВАЗ» з центру міста в район «ПЗТО». На транспортному засобі були увімкнені фари ближнього світла та противотуманні фари. Перед світлофором в районі «РТС» він перестроївся в праву смугу руху, знизив швидкість, проїхав пішохідний перехід на зелене світло світлофора та продовжив рух зі швидкість приблизно 60 км/год. Він не бачив автомобіль під управлінням обвинуваченого. Проїхавши метрів 150, раптово для нього з зустрічної крайньої лівої смуги виїхав автомобіль, підставивши правий бік під удар. Він намагався зупинитись, застосував гальмування та прийняв лівіше. Проте зіткнення відбулось, його автомобіль розвернуло. В момент ДТП автомобіль під його керуванням передньою частиною допустив зіткнення з правою бічною частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого. На момент зіткнення йому здалося, що обвинувачений просто виїхав на його смугу руху та зупинився перед ним. Зі слів пасажира ОСОБА_9 , транспортний засіб під управлінням обвинуваченого спочатку стояв, а потім різко почав рух. Будь-яких перешкод для обвинуваченого перед виїздом на його смугу руху не В результаті ДТП в нього утворився подвійний перелом правої гомілки. Він продовжує лікуватись. Будь-якої допомоги від обвинуваченого він не отримав. Пасажир ОСОБА_9 не зазнав значних тілесних ушкоджень. При визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що в день подій він разом з потерпілим ОСОБА_6 , який був за кермом, їхали з центру міста в напрямку сел. «Литмаш» м.Павлограда по вул.Дніпрвовська. В районі «РТС» він попереду побачив автомобіль, який стояв в зустрічному напрямку. На зелений сигнал світлофору вони проїхали пішохідний перехід та продовжили рух зі швидкістю 50-60 км/год. Раптово перед ними вказаний автомобіль став виконувати маневр повороту, виїхав на їх смугу руху. ОСОБА_6 став гальмувати, прийняв дещо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, але зіткнення відбулось. Транспортний засіб під керуванням потерпілого передньою частиною зіткнувся з боковою частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого. Він отримав незначні травми, а потерпілий після зіткнення не зміг вийти вже з автомобіля, в нього була ушкоджена права нижня кінцівка. Ніяких перешкод під час руху до зіткнення між транспортними засобами потерпілого та обвинуваченого не було.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000425 органом досудового розслідування в даному провадженні є Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 13.03.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, про наступне: «12.03.2025 року близько 18.20 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» рухаючись по вул.Дніпровська м.Павлограда в районі будинку № 372, під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюється» / т.1 а.п.40/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з яким 12.03.2025 року о 18.20 годині було отримано повідомлення зі служби «102» від заявника ОСОБА_11 про те, що «12.03.2025 року о 18.19 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, навпроти магазину «Підшипник» сталося ДТП між автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з НОМЕР_3 , і «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , одному чоловіку потрібна ШМД, в одного - зламана нога, а в другого - розбита голова» Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_3 в районі будинку №372 м.Павлограда по вул.Дніпровська, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений ШМД до лікарні /т.1 а.п.41/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 12.03.2025 року о 19.24 годині було отримано повідомлення від медсестри травмпункту міської лікарні №4, яка повідомила про наявність двох потерпілих. Перший (водій) ОСОБА_6 , діагноз: двухщітколовий перелом правої гомілки зі зміщенням, забійні садна правої кісті, госпіталізований у травматологічне відділення. Другий (пасажир) ОСОБА_9 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійні садна волосистої частини голови, забій кісток носа, забійна рана підборіддя, направлений на консультацію до невролога /т.1 а.п.42/.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2025 року, відповідно до якого місцем пригоди є ділянка дороги на нерегульованому перехресті по вул.Дніпровська, 372 м.Павлограда. Проїзна частина: пряма, покриття вологе, чисте, асфальтобетонне, сухе. Ділянка шляху призначена для руху в двох напрямках, присутня дорожня розмітка: 1.5 та 1.3. Дана ділянка руху не регулюється світлофором. На даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки. Огляд проводився у темний час доби за міського освітлення. На місці пригоди були оглянуті транспорті засоби учасники ДТП:

1) транспортний засіб №1 автомобіль марки «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями кузова, які виражені в деформації його частини, а саме правої бічної сторони в проекції передніх, задніх дверцятах та заднього правого крила;

2) транспортний засіб №2 - автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями передньої частини кузова зі зміною її деформацією.

На даній ділянці дороги, на опорі перебуває прилад відеоспостереження. На місці ДТП на проїзній частині та на узбіччі наявна осип дрібного скла та деталей. Транспортні засоби вилучені на штрафмайданчик. /т.1 а.п.43-54/.

Повідомлення з відділу реагування патрульної поліції від 09.04.2025 року, згідно наявних у Єдиному реєстрі транспортних засобів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 29.03.2001 року ТСЦ 1247, категорії «А, В, С, D» /т.1 а.п.57/.

Відповідь КНП «ПЛІЛ» ПМР №655 від 09.04.2025 року, відповідно до якого за результатами проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у обвинуваченого ОСОБА_3 не виявлено. На підтвердження чого було долучено:

- копія заяви ОСОБА_3 від 12.03.2025 року про проведення експертизи на наркотичне, алкогольне сп`яніння;

- копія дослідження концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, на приладі «АЛКОФОР 307» від 12.03.2025 року у обвинуваченого ОСОБА_3 , результат огляду - негативний;

- копія результату комбінованого експрес-тесту на наркотики №401 від 12.03.2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , результат огляду - негативний;

- копія результату токсикологічного дослідження №31 від 12.03.2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 , результат огляду негативний;

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу №401 від 12.03.2025 року, за результатами якого у обвинуваченого ОСОБА_3 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №401 від 08.04.2025 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено;

- копія результату токсикологічного дослідження №37/38 від 12.03.2025 року, при токсикологічному дослідженні біоматеріалу обвинуваченого ОСОБА_3 у крові 0% етанолу, у сечі 0% етанолу / т.1 а.п. 58-66/.

Протокол проведення слідчого експерименту зі схемою від 25.03.2025 року, який фіксувався на відеокамеру, згідно з яким слідчим на стадії досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 для уточнення механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.03.2025 року за участі його автомобіля та автомобіля потерпілого ОСОБА_6 . Слідчий експеримент проводився за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 341 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. На початку слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_12 вказав на місце зіткнення транспортних засобів, після чого були зроблені відповідні заміри, саме: відстань з місця зіткнення до розмітки 1.3 у повздовжній проекції скла 1.05 м та відстань від місця зіткнення до розмітки 1.3 у поперечній проекції скла 5.80 м. Надалі на проїзній частині вул.Дніпрвоська з боку м.Дніпра у напрямку м.Донецьк виставлено автомобіль-статист ВАЗ 217230, н.з. НОМЕР_6 для замірювання бічного інтервалу, з яким рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого під час ДТП в момент початку виконання маневру повороту ліворуч, зроблені відповідні заміри. Далі в присутності обвинуваченого, понятих було відтворено рух транспортного засобу-статиста до моменту його зіткнення у кількості 3 разів, з такою швидкістю, з якою рухався автомобіль «ВАЗ 21103», зроблені відповідні заміри в секундах Заяв та зауважень від учасників дії не надходило /т.1 а.п.67-68/.

Відповідь КП «Павлоград-Світло», якою на запит слідчого була надана схема розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вул.Дніпровська м.Павлограда Дніпропетровської області в районі будинку №341 станом на 31.03.2025 року, відповідно до якої на вказаній ділянці дороги розміщені наступні дорожні знаки та розмітка: 2.1, 1.7, 1.3 /т.1 а.п.69-71/.

Відповідь КП «Павлоград-Світло», 12.03.2025 року в районі будинку №341 по вул.Дніпровська м.Павлограда вуличне освітлення було увімкнене о 18.04 годині згідно затвердженого графіку вмикання та вимикання електромереж зовнішнього освітлення /т.1 а.п.72/.

Відповідь КП «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ та МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» від 16.04.2025 року, відповідно до якої встановлено, що 12.03.2025 року до центральної оперативної диспетчерської з приводу «ДТП» за адресою: вул.Дніпровська, буд.343, м.Павлоград, Дніпропетровська область надійшли дзвінки з мобільних телефонів: о 18 год. 24 хв. з номеру НОМЕР_7 від парамедика ОСОБА_13 , яка викликала швидку на ДТП за адресою: вул.Дніпровська, буд.343, м.Павлоград, Дніпропетровська область, біля магазину «Підшипник»; та о 18 год. 26 хв. з номеру НОМЕР_8 від свідка, який викликав швидку на ДТП за адресою: вул.Дніпровська, м.Павлоград, Дніпропетровська область, навпроти магазину «Підшипник». Інших дзвінків щодо цієї події не надходило. Склад бригади екстреної медичної допомоги Павлоградської станції, яка виїжджала на виклики: парамедик - ОСОБА_14 , моб.тел. НОМЕР_7 , екстрений медичний технік - ОСОБА_15 , моб.тел. НОМЕР_9 / т.1 а.п.73/.

Висновок експерта від 04.04.2025 року, згідно з яким була проведена судово-медична експертиза свідка ОСОБА_9 . Відповідно до наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у свідка ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна потиличної ділянки голови, перелому кісток спинки носу, забійної рани підборіддя по центру, тильної поверхні лівої кістки в проекції основних фаланг 4, 5 пальців, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткнення його з перешкодою. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що дані тілесні ушкодження могли утворитися 12.03.2025 року. Всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день) /т.1 а.п.74-76/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2025 року, відповідно до якого слідчим в КНП «ПЛІЛ» ПМР» була вилучена копія медичної карти хворого №1894/137 на 17 акр. на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т.1 а.п.77-79/.

Висновок експерта від 15.04.2025 року, згідно з яким була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 . Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №1894/137 травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двощиколоткового перелому правої гомілки зі зміщення кісткових уламків, саден правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткнення його з іншим транспортним засобом. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті - 12.03.2025 року. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Токсикологічний аналіз крові на вміст етанолу №221 від 12.03.2025 року 0 % проміле /т.1 а.п.80-82/.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 18.04.2025 року, згідно з яким на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система знаходилась у частково працездатному стані, система рульового керування знаходилась у працездатному стані. На момент огляду наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 21103, н.з. НОМЕР_1 , в робочій гальмівній системі було встановлено несправність у вигляді блокування заднього правого колеса при впливі на педаль гальма /т.1 а.п.83-88/.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 18.04.2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_3 , система рульового керування знаходилась у стані відмови. На момент огляду наданого на дослідження автомобіля ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_3 , в системі рульового керування було встановлено несправність у вигляді деформації рульового колеса. З технічної точки зору встановлена на момент огляду автомобіля ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_3 , несправність системи рульового керування виникла в момент ДТП, оскільки виключає нормальну експлуатацію транспортного засобу. Встановлена на момент огляду автомобіля ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_3 , несправність системи рульового керування, з технічної точки зору виникла в момент ДТП, тому водій не міг її виявити до початку руху методом зовнішнього огляду або при русі. Відповісти на поставлене питання відносно робочої гальмівної системи не виявляється можливим, оскільки аварійні ушкодження автомобіля та надані умови дослідження не дозволяють перевірити працездатність даної системи у достатньому для відповіді на поставлені питання обсязі / т.1 а.п.89-94/.

Протокол огляду місця події від 01.04.2025 року з фототаблицею, згідно з яким на стадії досудового розслідування було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкрита ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку №372 по вул.Дніпровська м.Павлограда. Дана ділянка асфальтована, має дві смуги руху в обох напрямках, з правої сторони (в бік м.Донецька) мається заїзд до прилеглої території двору багатоповерхових будинків №372 та №348, який примикає справа за напрямком огляду до проїзної частини вул.Дніпровська м.Павлограда. Зафіксована обстановка на даній території. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /т.1 а.п. 95-103/.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.04.2025 року, відповідно до якого водію ОСОБА_6 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4 (ґ), 12.9 (б) ПДР України. Водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_3 для водія ОСОБА_3 визначалась виконанням п.10.1 ПДР України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. Експертним шляхом була встановлена мінімально можлива швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого 49.8-52.1 км/год. /т.1 а.п.105-111/.

Суд, проаналізувавши показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого про те, що причиною ДТП є не лише його дії, а й перевищення швидкості з проїздом на заборонений сигнал світлофору пішохідного переходу потерпілим ОСОБА_6 , - були спростовані під час судового розгляду показаннями потерпілого та свідка, які вказали, що рухались на автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год та проїхали пішохідний перехід по вул.Дніпровська на зелений сигнал світлофору. Відповідно до висновку експерта була встановлена мінімально можлива швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого 49.8-52.1 км/год. Крім того, експертним шляхом не був встановлений причинно-наслідковий зв`язок між рухом автомобіля під керуванням потерпілого зі швидкістю 60 км/год та ДТП. Виходячи зі схеми розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки КП «Павлоград-Світло», заїзд до прилеглої території житлових будинків по вул. Дніпровська навпроти будинку №341, де сталось зіткнення, не регулюється світлофором. Світлофор, проїзд якого був здійснений потерпілим, встановлений на пішохідному переході, і даний прилад регулює проїзд транспортних засобів через пішохідний перехід по вул.Дніпровська, а не заїзд до прилеглої території будинків, куди повертав обвинувачений. Дані обставини підтверджені протоколом огляду місця події, де зазначено, що місцем зіткнення транспортних засобів є нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг. Крім того, виходячи з ПДР України, у випадку порушення потерпілим проїзду пішохідного переходу відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, що сталось за участі обвинуваченого.

Щодо встановленої в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.04.2025 року невідповідності дій потерпілого ОСОБА_6 вимогам п.12.3 ПДР України, що покладає на водія, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу - суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року в справі № 163/1753/17 (провадження № 51-3182 км 19), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в справі № 130/720/17 (провадження № 51-2134 км 19).

До вказаних вище висновків експерт дійшов, оцінюючи об`єктивні дані ДТП, не враховуючи суб`єктивних властивостей потерпілого ОСОБА_6 . Згідно проведених експертом розрахунків відстань, на якій знаходився автомобіль під керуванням потерпілого від місця зіткнення у момент виникнення небезпеки, більша, ніж зупинений шлях, тому у потерпілого, за висновком експерта, була технічна можливість зупинитись. Разом з тим відповідно до встановлених обставин, потерпілий ОСОБА_6 під час руху по вул.Дніпровська взагалі спочатку не побачив автомобіль під керуванням обвинуваченого, який зупинився в зустрічному напрямку для здійснення маневру повороту вліво. Під час допиту потерпілий та свідок, які разом перебували в автомобілі, одноголосно повідомили, що не очікували здійснення маневру повороту обвинуваченим, у останнього не було будь-яких переваг в русі. Таким чином, потерпілий, розраховуючи на те, що й інші учасники виконують ПДР, рухався по вул.Дніпровська, ніяких порушень правил проїзду нерегульованого перехрестя не допускав. За час, протягом якого автомобіль під управлінням обвинуваченого долає відстань моменту виникнення для потерпілого небезпеки, враховуючи показання очевидця, - потерпілий ОСОБА_6 не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Оцінюючи дії обвинуваченого та потерпілого в даній ДТП, суд надає юридичну оцінку в частині того саме чиї дії з вказаних учасників призвели до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, враховується черговість дій водіїв, створення аварійної ситуації, вимушеність дій через створення аварійної ситуації.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях саме обвинуваченого ОСОБА_3 порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, що призвели до зіткнення, і саме ці порушення ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та був вимушений діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, чого не встиг зробити.

У зв`язку з викладеним, покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та можливість уникнення від відповідальності за вчинене.

Всі інші протоколи слідчих дій та висновки експертів суд також визнає належними та допустимими доказами, які підтверджують в сукупності факт ДТП та наслідки цієї пригоди, отримані тілесні ушкодження потерпілим.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 саме за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, покладається на розсуд суду, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Зазначена в обвинувальному акті прокурором в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини: щире каяття, - не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, переклав частину провини на потерпілого, виправдовуючи скоєне. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу із застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Інші основні види покарання, передбачені санкцією ч.1 ст.286 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть бути застосовані, оскільки він є пенсіонером.

Під час промови в судових дебатах обвинувачений та захисник прохали при визначенні покарання не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, оскільки він є особою похилого віку, в державі проходить війна, обвинувачений має посвідчення водія щодо керування вантажівками, має допомагати людям під час перевезення.

Санкція статті 286 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Положеннями ч.2 ст.69 КК України визначено, що на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.2 ст.69 КК є застосовною, якщо дотримані умови, передбачені ч.1 ст.69 КК. Проте сама ж диспозиція ч.2 ст.69 КК містить виняток щодо її застосування, а саме - її положення не поширюються на випадки призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки штраф у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначено як одне з основних покарань у санкції ч.1 ст.286 КК, крім того підстави для застосування ч.1 ст.69 КК відсутні, тому положення ч.2 ст.69 КК є незастосовними у цьому кримінальному провадженні.

Таку правову позицію було висловлено у постановах ККС ВС від 16 березня 2023 року в справі №185/1030/22, від 31 травня 2023 року в справі №727/6826/22, від 03 жовтня 2023 року в справі №233/250/22.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи загальною вартістю 8022.60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 8022.60 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 8022.60 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- медичну картку на ім`я ОСОБА_6 , що зберігається в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути дот КНП «ПЛІЛ» ПМР.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року на автомобіль марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1