Провадження № 1-кс/202/7693/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 від 15.07.2025 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 08.09.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 строком на 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.04.2025 з П?ятихатським ВК (№ 122) по відбуттю покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години по 06:00 години строком на 2 місяці, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов?язки:

- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 години.

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2025 не пізніше 23:00 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення пошкодив замок дверей, внаслідок чого вони відчинилися, що дало змогу ОСОБА_5 , потрапити до приміщення кав`ярні «Доза», яке належить ФОП ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 , взяв з робочого столу планшет марки «Asus» моделі «Zenpad z8S» 3/16 Gb, чорного кольору, вартість якого становить 2287 грн. 50 копійок та в одній з шухляд столу взяв 9147 грн., після чого вийшов з приміщення кав?ярні та зник з місця події. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 11 434 грн. 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_9 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

21.10.2025 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

21.10.2025 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що повідомлення про підозру є обґрунтованим, тому що достатньо підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 15.07.2025 року ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2025 року; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду відео; протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Таким чином, на цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, адже усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, тому у досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м?якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного, який не має постійного місця працевлаштування, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, що не виключає можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування або суду, а тому з метою запобігання вказаного ризику слідчий суддя на підставі ст. 194 КПК України покладає на підозрюваного такі обов`язки, як прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання в певний час доби, а саме в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваному з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.12.2025 року включно, з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала діє до 21.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1