В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "08" грудня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001881 від 30.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, безробітного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого: 08.07.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-05.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.186, 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 14.11.2024 року звільнений із Бориспільської ВК Київської області (№119), за відбуття строку покарання. 30.09.2024 року встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік;

-28.01.2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за ст.395 КК України, до 1 року обмеження волі;

-06.03.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року 1 місяців обмеження волі,

-20.03.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.05.2025 приблизно об 11 год. 10 хв., перебував у приміщенні торгової зали магазину «ROZETKA», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Солов?яненка, 5, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , наблизившись до стелажу з алкогольними напоями взяв пляшку віскі «Monkey Shoulder» купажний, ємністю 1 л., вартістю 1089 грн. 35 коп. та пляшку віскі «Jameson Irish Whiskey» ємністю 1 л., вартістю 636 грн. 65 коп., після чого, з вищезазначеними товарами направився через касову зону магазину, на вихід, ігноруючи вимоги касира магазину щодо сплати товару.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи в руках вказаний вище товар, який належить ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , завдав матеріальну шкоду ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на загальну суму 1726 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно о 14 год. 56 хв. 22.10.2025, знаходячись у приміщенні торгової зали магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, 12, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна під час дії воєнного стану, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, взяв з полиці дві пляшки віскі «Johnnie Walker Black Label», закупівельною вартістю 765,12 гривень, та дві пляшки віскі «Джек Деніелс» закупівельною вартістю 999,00 гривень. В подальшому помістивши 3 пляшки до внутрішніх кишень куртки, в яку був одягнутий та тримаючи одну пляшку в руці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, направився у бік виходу з приміщення магазину, при цьому оминувши касову зону та не здійснивши оплату, розпорядившись товаром на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Фора», на загальну суму 3528 гривень 24 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Щиро розкаюється, просив обрати покарання наближене до мінімальної межі.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставини вчинених правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого, повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, яке ґрунтується на критичній оцінці своєї протиправної поведінки через готовність нести відповідальність; активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає, рецидив злочинів.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує, те що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ч. 5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, що він вчинив кримінальне правопорушення під час дії воєнного стану, але не з використанням його умов, повністю визнав себе винним у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст. 186 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, завдана шкода відшкодована добровільним поверненням майна, раніше не одноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, а тому з урахуванням особи винного, суд вважає, за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити обвинуваченим покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Крім того, ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2025 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2(два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання, слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням попереднього вироку, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 50, 65-67, 69, 71, 72,185, 186 КК України, ст.ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років;

-за ч.4 чт. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року за сукупністю вироків та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи)років 1(одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, перебування під вартою з 05.06.2025 року по день звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: