Справа № 204/9681/25
Провадження № 1-кс/204/2661/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001194 від 18.07.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході досудового розслідування 20.07.2025 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу. Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19.07.2025, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, одержаного в Інтернет-месенджері «Telegram» від користувача Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ), діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України. Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України, використовуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон, який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram», за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, з власної ініціативи, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 19.07.2025, встановив зв`язок з користувачем Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ), який запропонував заробіток у вигляді перешкоджання діяльності Збройних Сил України шляхом підпалів транспортних засобів, що за зовнішніми характерними ознаками можуть ними використовуватися. Продовжуючи реалізовувати злочинну діяльність, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що користувач під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ) пропонує вчинити протиправні дії, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 00 год. 38 хв. 20.07.2025, ОСОБА_6 отримав від користувача Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ) завдання прибути на ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , та провести пошук та підбор автомобіля, відносно якого необхідно здійснити підпал, з урахуванням характерних ознак транспортного засобу: колір кузова, наявність емблеми військового підрозділу та/або інших знаків, що свідчать про відношення до майна Сил оборони України (хрест, наліпки «ЗСУ», наявність у салоні військової форми одягу тощо), а також про необхідність надання відеозвіту за результатами здійснених протиправних дій, на що ОСОБА_6 відповів згодою. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, що за наявними зовнішніми характерними ознаками може використовуватися Силами оборони України, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 01 год. 33 хв. 20.07.2025, взявши із собою заздалегідь підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, прибув на ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснив пошук відповідного транспортного засобу за вищевказаними критеріями на ділянці місцевості у подвір`ї будинків АДРЕСА_2 та № 33 по вул. Орловська у м. Дніпро. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, проте не пізніше 01 год. 33 хв. 20.07.2025, перебуваючи на ділянці місцевості у безпосередній близькості у подвір`ї будинків АДРЕСА_2 та № 33 по вул. Орловська у м. Дніпро здійснив фотографування транспортного засобу «SuzukiGrandVitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме зелений колір кузова та зелений номерний знак, і, після здійснення фотофіксації, з використанням Інтернет-месенджеру «Telegram» переслав виготовлений фотознімок користувачу Інтернет-месенджеру «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ), на що отримав протиправну вказівку здійснити підпал вказаного транспортного засобу. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань шляхом підпалу транспортного засобу, з метою отримання незаконного прибутку від завдання, отриманого у мережі «Telegram» від невстановленої під час досудового розслідування особи під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ), ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості у подвір`ї будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 01 год. 43 хв. 20.07.2025, підійшов до транспортного засобу «SuzukiGrandVitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав зовнішні характерні ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова та зелений номерний знак, і, використовуючи завчасно підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, облив капот автомобіля горючою рідиною та за допомогою запальнички намагався його підпалити, про що відзвітував невстановленій під час досудового розслідування особі під нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ). Разом із тим, підпал вказаного транспортного засобу не відбувся через причини, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки останньому не вдалося його підпалити з використанням наявних у нього знарядь вчинення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність: Таким чином, за викладених обставин громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: - протоколом огляду місця події від 20.07.2025, в ході якого виявлені речі, які підтверджують факти вчинення особою кримінального правопорушення; - протоколом обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від 20.07.2025 в ході якого виявлені речі, які підтверджують факти вчинення особою кримінального правопорушення; - протоколом слідчого експерименту від 22.08.2025, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 відтворив події, вчиненого ним кримінального правопорушення; - іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. 22.07.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 17.09.2025. Разом із тим, органом досудового розслідування подано клопотання до Дніпропетровської обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 20.10.2025. У свою чергу, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, необхідно наступне: встановити та допитати у якості свідків осіб, які можуть бути обізнані щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 ; отримати висновки призначених судових експертиз дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи; провести детальний огляд вилучених предметів за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій. На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться 3 судові експертизи, у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів надалі будуть використані як докази у кримінальному провадженні. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та для прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; складність та тривалість експертиз, великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; агресивна війна з боку російської федерації та введення воєнного стану в Україні Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваного, його молодим віком, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, ОСОБА_6 у силу свого віку має право на безперешкодний виїзд за межі України, що створює реальні передумови для його втечі. Наявна збройна агресія Російської Федерації проти України та відсутність контролю над частиною державного кордону лише посилюють ці ризики, оскільки підозрюваний може залишити територію України у незаконний спосіб або переміститися на тимчасово окуповані території, де його притягнення до кримінальної відповідальності буде унеможливлене. З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_6 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, дії ОСОБА_6 мають ознаки системності, спланованості та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні замаху до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Як вибачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, матеріальної зацікавленості, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави. Факт участі ОСОБА_6 у вищезазначеній діяльності об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі він знову здійснюватиме вищевказану протиправну діяльність або залучить до неї інших невстановлених на теперішній час осіб. Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення На теперішній час в ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби його здійснення. Так, у разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме доступ до усіх речей, які імовірно в подальшому в ході досудового розслідування будуть використані як докази. Незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні Оскільки в ході досудового розслідування особа, в користуванні якої перебуває транспортний засіб марки «SuzukiGrandVitara», д.н.з. «ДО 0003», зеленого кольору, являється співробітником ГУНП в Донецькій області, була присутня під час проведення слідчої дії за участі ОСОБА_6 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може здійснювати позапроцесуальний вплив та залякування співробітника ГУНП в Донецькій області. Крім цього, ОСОБА_6 може повідомити інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, причетних до зазначеної злочинної діяльності, про кримінальне переслідування щодо нього, чим зашкодить встановленню вказаних осіб, що у свою чергу призведе до уникнення ними кримінальної відповідальності. Так, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного, ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань російської федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу. Застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також, просив долучити копію постанови про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001194.

Підозрюваний, його захисник та законний представник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184,199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 15 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001194до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст.114-1 КК України, за яке передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.114-1КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001194 від 18.07.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1