Справа № 404/7416/25
Номер провадження 1-кс/404/2418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002701 від 23.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

16.07.2025 ОСОБА_3 звернулась до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати постанову слідчої ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.07.2025, якою кримінальне провадження № 0002701 від 23.10.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002701 від 23.10.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, щодо обставин, за яких 14.08.2024 до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_5 , який являється її колишнім чоловіком не виконує рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме не повертає автомобіль марки Peugeo 308, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольру, який відповідно до рішення належить ОСОБА_3 .

02.07.2025 слідча ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прийняла рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивного складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 не погоджується з такою постановою з огляду на те, що зі змісту постанови слідчого до ЄРДР внесено передню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням ч.1. ст. 382 КК України.

При цьому, за результатами розшукових дій відносно автомобіля марки Peugeo 308, д.н.з. НОМЕР_1 у разі встановлення причетності ОСОБА_5 до розпорядження/утримання автомобіля, правова кваліфікація має бути змінена на ст..356 КК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні обставин справи. Слідчим не проаедено по справі всіх необхідних слідчих дій. Вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткового розслідування з метою виконання необхідних процесуальних дій та усунення вказаних недоліків.

Позиції сторін.

Прокурор та слідча повідомлені про розгляд скарги, на електронну адресу суду надіслали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. Надали слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0002701.

Скаржниця вимоги скарги підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення. Зазначила, що слідчою, не проведено праві всіх необхідних слідчих, розшукових дій, а також вказала що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

Встановлені слідчою суддею обставини справи та висновки за результатами розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідча суддя приходить до таких висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002701 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчої ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002701 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчою зазначено, що відповідно до складу кримінального правопорушення боржник зобов`язаний виконати відповідне рішення суду проте, не мав реальної можливості це зробити, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Як висновок слідчою зазначено, що об`єктивно аналізуючи зібрану інформацію отриману в ході проведення досудового розслідування, провівши всебічний, законний та неупереджений аналіз, аналізуючи покази потерпілого, свідків, орган досудового розслідування приходить до висновку, що в діянні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002701 від 23.10.2024., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0002701 встановлено, що вони складаються з одного тому та між іншого містять:заяву про розшук та вилучення транспортного засобу, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_3 , а також протокол допиту свідка ОСОБА_6 .

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 , за фактом невиконанням рішення суду ОСОБА_5 , щодо повернення автомобіля, який після розлучення за рішенням суду про розподіл спільного майна визнаний власністю заявниці.

Відповідно до заяви про злочин від 14.08.2024 заявниця вказала, що згідно рішення суду справа №404/440/22, провадження №4/404/85/22, автомобіль марки Peugeo 308, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано власністю ОСОБА_3 14.08.2024 зроблено переєстрацію авто на ОСОБА_3 , змінено номерний знак з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , тех.паспорт НОМЕР_3 . На даний час ОСОБА_5 , керує даним авто з номерним знаком НОМЕР_1 , який є недійсним, а також не дійсний тех. паспорт. Фактично автомобіль знаходиться за адресою ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_5 не віддає їй ключі від транспортного засобу. Просить вилучити в нього даний транспортний засіб.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасникі впроцесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Основним джерелом інформації про кримінальне правопорушення та обставини його вчинення, має бути заява про кримінальне правопорушення та допит потерпілого, оскільки під час досудового розслідування мають перевірятися факти, зазначені потерпілим, на їх підтвердження (існування) здобуватись докази.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві та поясненнях потерпілої, не виконані вказівки прокурора в кримінальному провадженні від 25.03.2025.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вказав на наявність відкритого кримінального провадження та здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Разом з тим матеріали кримінального провадження містять копію повідомлення про поверенння виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.08.2024 на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону.

Суспільна небезпечність невиконання судового рішення за ч. 1 ст. 382 КК України полягає в тому, що це діяння порушує нормальне функціонування державного апарату, підриває авторитет судової влади, завдає шкоди правам та законним інтересам інших осіб, а також може створювати загрозу для суспільного порядку та довіри до правової системи

З об`єктивної сторони злочин, передбачений частиною 1 статті 382 КК України, характеризується умисним невиконанням вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанням їх виконанню.

Висновок слідчої, що боржник не мав реальної можливості виконати рішення, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, є припущенням. Слідчий не допитав ОСОБА_5 , не встановив місцезнаходження автомобіля, не з`ясував реальну можливість виконання судового рішення.

Згідно до ст.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Однак, при проведенні досудового розслідування слідча не здійснила всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мала таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, слідча під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконала вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчою рішення про закриття кримінального провадження.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину( проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Однак, слідча ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не зробила категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчою рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчої ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002701.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0002701 від 23.10.2024- скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1