Справа № 594/605/23
Провадження №1-кс/594/213/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 27 листопада 2025 року.

В клопотанні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на його відчуження будь-яким способом, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0162, площею 2,0273 га, вартістю на дату купівлі 48200 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер

:01:001:0179, площею 0,4498 га, вартістю на дату купівлі - 22000 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0286, площею 0,87 га, вартістю на дату купівлі- 29800 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0005, площею 0,9953 га, вартістю на дату купівлі 23000 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0392, площею 0,8759 га, вартістю на дату купівлі - 30000,00 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0037, площею 0,8848 га, вартістю на дату купівлі-30300 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0031, площею 0,9279 та, вартістю на дату купівлі - 24000,00 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0302, площею 0,6021 га, вартістю на дату купівлі 22000 грн.;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0021, площею 1,1076 га, вартістю на дату купівлі 20500 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер 125583100:01:001:0033, вартістю на дату купівлі 36000 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0794, площею 0,6038 га, вартістю на дату купівлі - 25000 грн.; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0040, площею 3,9038 га, , вартістю на дату купівлі 45000 грн.

В обгрунтування чого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що постановою Ради Міністрів Української PCP від 28.10.1974 р. № 500 «Про створення державних заказників в Українській PCP» створено лісовий заказник загальнодержавного значення «Дача Галілея», площею 1856 га, який розташований на території Борщівського (тепер Чортківського) та Чортківського районів Тернопільської області, між селом Озеряни (тепер Борщівська ТГ Чортківського району), селами Росохач, Залісся, Сосулівці, Улашківці, Заболотівка, Милівці (Чортківський район); кв. 29-74 Улашківського лісництва Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» (тепер Чортківського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України»), у межах лісового урочища «Дача Галілея» та який постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 584 «Про зміну деяких рішень Уряду України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про природно-заповідний фонд України» затверджений як об`єкт природно-заповідного фонду загальнодержавного значення та охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною.

Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області 18 вересня 2012 року прийнято охоронне зобов`язання щодо лісового заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея», яке зареєстровано за№ 16-57.

В кінці листопада 2021 року керівник ПАП «Березина» ОСОБА_5 , через ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ПАП «Березина», запропонував його синові ОСОБА_7 , жителю с. Мілівці Чортківського району, знайти декілька осіб та за винагороду допомогти йому з вирубуванням дерев в лісосмузі - на земельній ділянці під кадастровим номером №:01:001:0703, що знаходиться на території Озерянського старостинського округу Борщівської міської ради за межами с. Озеряни Чортківського району та відноситься до природно - заповідного фонду України, як лісового заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея», запевнивши його в законності даного діяння, ввівши таким чином в оману, на що останній погодився і діяв без усвідомлення протиправності події.

Починаючи з кінця листопада 2021 року по 23 грудня 2021 року, переважно в ранковий час, з метою вчинення кримінального правопорушення, водії автотранспортних засобів ПАП «Березина» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почергово, за вказівкою керівника ПАП «Березина» ОСОБА_5 , за допомогою транспортних засобів марки «ВАЗ», вишневого кольору та марки «Мерседес», білого кольору, реєстраційні номерні знаки в ході слідства не встановлено, забезпечували доставку з території ПАП «Березина» с. Капустинці Нагірянська ТГ Чортківського району наступних осіб, а саме: ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких підшукав ОСОБА_7 , до вказаної лісосмуги - на земельній ділянці під кадастровим номером № :01:001:0703, та яким надавали майно, необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу - бензопили марки «Штіль», мастила та пальне до бензопил, а також вказували на дерева, що підлягали порубці. Після порубки необхідної кількості деревини, трактористи ПАП «Березина» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , почергово, за вказівкою керівника ПАП «Березина» ОСОБА_5 , трактором із причіпом, реєстраційні номери не встановлені, який перебуває на балансі ПАП «Березина», завантажуючи на причіп за допомогою зазначених осіб спиляні стовбури дерев, перевозили незаконно зрубану деревину на територію ПАП Березина» в с. Капустинці Нагірянська ТГ Чортківського району . За виконану роботу по порубці дерев керівник ПАП «Березина» ОСОБА_5 здійснював оплату зазначеним особам коштами в розмірі 2000 гривень за кожен причіп.

Таким чином, керівник ПАП «Березина» ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, ст.5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим, не маючи права здійснювати порубку дерев, з кінця листопада 2021 року по 23 грудня 2021 року, в лісосмузі - на земельній ділянці під кадастровим номером №:01:001:0703, що знаходиться на території Озерянського старостинського округу Борщівської міської ради за межами с. Озеряни Чортківського району та відноситься до природно - заповідного фонду України, як лісового заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну порубку 96 дерев, а саме: породи «Клен» в кількості 66 дерев діаметрами пнів у корі 16 см. - 1 штука, 18 см. - 4 штуки, 20 см. - 4 штуки, 22 см. - 4 штуки, 24 см. - 2 штуки, 26 см. - 4 штуки, 30 см. - 7 штук, 32 см. - 3 штуки, 36 см. - 5 штук, 40 см. - 9 штук, 42 см. - 1 штука, 44 см. 5 штук, 46 см. - 3 штуки, 48 см. - 1 штука, 50 см. - 8 штук, 56 см. - 1 штука, 58 см. - 1 штука, 60 см. - 2 штуки, 62 см. - 1 штука; породи «Акація» в кількості 22 дерева діаметрами пнів у корі - 16 см. - 1 штука, 20 см. - 1 штука, 26 см. - 1 штука, 30 см. - 3 штуки, 32 см. - 1 штука, 38 см. - 1 штука, 40 см. - 9 штук, 46 см. - 1 штука, 56 см. - 1 штука, 60 см. - 1 штука, 64 см. - 1 штука, 80 см. - 1 штука; породи «Черешня» в кількості 7 дерев діаметрами пнів у корі - 12 см. - 2 штуки, 14 см. - 1 штука, 16 см. - 1 штука, 18 см. - 1 штука, 24 см. - 1 штука, 60 см. - 1 штука та 1-го дерева породи «Дуб» діаметром пня у корі 90 см.

Внаслідок незаконної порубки дерев керівник ПАП «Березина» ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди навколишньому природньому середовищі, в особі Борщівської міської ради Чортківського району, в сумі 357522 грн, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить тяжкі наслідки.

У зв`язку з чим, органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, вчинена на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

31 жовтня 2025 року о 10:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий вказує, що відповідно до ст. 12 КПК України - ч. 4 ст. 246 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи.

На даний час матеріальна шкода в розмірі 357522 гривень, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не відшкодована.

25.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_15 в інтересах потерпілої сторони - Борщівської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 .

Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у володінні ОСОБА_5 перебуває значна кількість земельних ділянок.

Поряд з тим слідчий зазначив, що завданням арешту майна, зокрема вказаних земельних ділянок, є запобігання можливості їх відчуження підозрюваним ОСОБА_5 , а метою накладення арешту на зазначене майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, слідчий посилався на п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України : арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судовому засіданні начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задоволити. При цьому, вказав, що цивільний позов, який приєднано до матеріалів справи, подано прокурором до суду. Щодо змісту позову, в якому зазначено різні суми завданого збитку, пояснення надати не зміг. При цьому, вказав, що необхідності вчинення слідчим будь-яких дій щодо питань, пов`язаних з цивільним позовом, не вбачає позов існує, поданий до суду, позов пред`явлено прокурором.

За таких обставин, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що мало місце 31 жовтня 2025 року.

За попереднім висновком органу досудового розслідування шкода, завдана кримінальним правопорушенням, оцінена на суму 357522 грн. Що, зокрема, випливає з даних висновку експерта № 526/22-22 від 13.12.2022р.

З даних позовної заяви від 27.11.2025р. слідує, що позов пред`явлено начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_15 в інтересах держави в особі Борщівської міської ради, Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, до ОСОБА_5 . При цьому, прокурор посилається на ті обставини, що потерпіла сторона вчиняє бездіяльність ( яка полягає у тому, що позов до ОСОБА_5 не пред`явила), що призвело до порушення інтересів держави, що в свою чергу спонукало прокурора до вжиття заходів представницького характеру.

Позов адресовано Борщівському районному суду.

Матеріали додані до клопотання не містять даних, що в межах досудового розслідування слідчим вчинено належні дії щодо таких учасників, як цивільний позивач та цивільний відповідач.

Не здобуто таких даних і в ході судового розгляду. Слідчим зроблено заяву, що позов подано до суду.

Тобто, є цивільний позов пред`явлений прокурором, примірник якого знаходиться у слідчого при матріалах справи. Позов пред`ялено прокурором. Питання щодо визначення статус останнього, як цивільного позивача, слідчим не вирішено. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, обґрунтовуючи свою позицію тим, що так вчиняє з метою забезпечення позову

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку орган досудового розслідування діє без дотримання норм кримінального процесуального законодавства в частині, що стосується такого учасника як потерпілий, цивільний позивач та цивільний відповідач.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Викликає природний сумнів твердження прокурора в тій частині, що потерпіла особа бездіє, оскільки позов не подає такі обставини не доведені, факти які б їх стверджували в ході судового розгляду також не здобуто.

Клопотання не містить викладу обставин щодо бездіяльності потерпілої особи, як і даних про те, що потерпіла особа на момент звернення слідчого до суду ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим до клопотання не надано будь-яких доказів того, що потерпіла сторона обізнана з матеріалами провадження, та нехтує своїми обов`язками щодо вчинення дій спрямованих на відшкодування завданого збитку.

У даному випадку, наявність такого документу, як позовна заява, що адресована суду, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, без подальшого вирішення органом досудового розслідування питання щодо кола учасників кримінального провадження, свідчить виключно про бажання органу досудового розслідування надати правового забарвлення своїм діям - у даному випадку слідчий питання накладення арешту на майно пов`язує з цивільним позовом, та забезпеченням виконання такого. Проте, діє не у межах повноважень з таким клопотанням до суду мав би звертатись цивільний позивач.

З чого приходжу до висновку, що у даному випадку прокурор та слідчий діють не у спосіб визначений законом.

Поряд з тим, слід відмітити, що зміст позовної заяви не відповідає даним досудового розслідування. У позові ціну такого визначено у сумі 145637,56 грн. Крім того, у змісті позовної заяви прокурор вказує різні суми завданого збитку - 145637,56 грн., 357522 шрн., 127219,,38 грн.

А тому, приходжу до висновку, що у даному випадку обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 не є підставним, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт належного йому майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя: