Справа № 283/2710/25
Провадження №1-кп/283/345/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника трудового колективу ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Ширяївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не судимого, працюючого у приватного підприємця ОСОБА_6 ,

за частиною 3 статті 358 та частиною 4 статті 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в грудні 2023 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою із невстановленою особою, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування машинами за наявності у них національного посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста та допуску громадян до керування машинами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, вступив у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення тракториста-машиніста та надав для цього невстановленій особі свої персональні дані та фотокартку із зображенням власного обличчя, чим безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного з підробленням посвідчення.

В подальшому, у невстановлені дату, час та місці, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи у ході досудового розслідування підроблений офіційний документ, подібний за зовнішніми ознаками до офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі посвідчення 22.12.2023 року, видане Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області з відміткою про дозвіл на керування машинами (тракторами) категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», бланк якого не відповідає встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Після отримання від невстановленої досудовим розслідуванням особи підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.12.2023 року, ОСОБА_4 використовував його до 10.09.2025 року у власних цілях, а саме з метою керування машинами (тракторами) категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3».

Крім того, 10.09.2025 року близько 17 години 42 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи комбайном зерновим марки «СLAAS LEXION 580», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою близько 1,5 км. до населеного пункту с. Ялцівка Коростенського району, Житомирської області, де був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. На вимогу поліцейських пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення тракториста - машиніста, ОСОБА_4 надав завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданий Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході чого було встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста, яке використовує ОСОБА_4 , не відповідає стандартним вимогам посвідчень тракториста-машиніста. Таким чином ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з тим, що він вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся та позитивно характеризується. Просить передати його на поруки трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_6 , про що також надав суду відповідне клопотання, ухвалене на зборах трудового колективу, та закрити кримінальне провадження.

Як вбачається з наданого обвинуваченим клопотання трудового колективу підприємця ОСОБА_6 , зазначений колектив просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки.

В судовому засіданні прокурор, захисник та представник трудового колективу підтримали клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За змістом ст. 47 КК України особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) кримінальне правопорушення не є корупційним; 4) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, щиро покаялася; 5) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 6) особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

Відповідно однією з обов`язкових умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК є вчинення кримінального проступку або нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, вперше.

При цьому особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення, двох або більше кримінальних правопорушень вищевказаної тяжкості, які утворюють сукупність, не перешкоджає для застосування ст. 47 КК України лише за умови, що вони не складають реальної сукупності.

Проте, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Сукупність кримінальних правопорушень може бути ідеальною та реальною. Ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено різними статтями або різними частинами однієї статті КК України. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення кримінальних правопорушень: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно, а також г) наявність усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями або різними частинами однієї статті КК України. Реальна сукупність має місце, коли особа в різний час кількома різними та відокремленими одне від одного діяннями вчинила два або більше кримінальних правопорушень. Кожне з кримінальних правопорушень, які становлять сукупність, кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК України.

В даному випадку ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в різний час двох окремих кримінальних правопорушень, що становить реальну сукупність злочинів. У зв?язку з цим до нього не можуть бути застосовані положення ст. 47 КК України.

За таких обставин суд відмовляє у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України та передачі його на поруки трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 284, 288 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статей 33, 47 Кримінального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та передачі на поруки трудового колективу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1