Справа № 298/939/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід головуючому судді у судовому провадженні № 11-сс/4806/729/25 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року, якою задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГКНП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування у к/п №0000154 від 06.07.2025 та оголошення в розшук ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на ст.ст. 75, 80 КПК України, заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що після автоматизованого розподілу справи, даний суддя повинен був перевірити, чи підлягає оскарженню зазначена ухвала слідчого судді та відповідно до ст. 309 КПК України, повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, а не призначати справу до розгляду, що свідчить про порушення процесуального порядку та може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала заяву про відвід, думку прокурора, який зазначив, що відвід судді є безпідставним, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з тексту поданої заяви про відвід, єдиною підставою для відводу головуючого судді є незгода з призначенням апеляційної скарги прокурора до судового розгляду, а не відмова у відкритті апеляційного провадження.

Втім, призначення апеляційної скарги прокурора до судового розгляду, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Жодних доказів упередженого ставлення головуючого судді під час призначення апеляційної скарги прокурора до судового розгляду не надано, та при розгляді даної заяви про відвід не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили б про наявність підстав для його відводу.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких даних про те, що суддя ОСОБА_1 може бути упередженим чи необ`єктивним при розгляді апеляційної скарги прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року, немає.

За наведених обставин, посилання у заяві про відвід на ст. 75 КПК України, колегією суддів відхиляються. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу головуючому судді під час розгляду заяви про відвід також не встановлено.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування ознак упередженості головуючого судді, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді