В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , народилась 23.11.1984 року у с. Нова Зоря Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 126 КК України,
12.09.2025 приблизно о 11 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на ринку «Довгинцево», що знаходиться по вулиці Гетьмана Івана Мазепи, в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу з метою придбання продуктів харчування, де в той же час знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та палила цигарку попіл від якої потрапляв на продукти харчування, про що останній було зроблено зауваження від ОСОБА_4 . В результаті зробленого зауваження між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на завдання фізичного болю потерпілій ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел, 12.09.2025 року приблизно о 11 годині 15 хвилині, перебуваючи за вищевказаною адресою, стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, взяла лівою рукою за волосся ОСОБА_4 та потягнула на себе від чого остання відчула фізичний біль.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Тобто, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений у ч.1 ст. 126 КК України, а саме, умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень .
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без його участі.
До акту обвинувачення долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до заяви ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину у вчиненні інкримінованого її кримінального проступку, передбаченого у ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд акта обвинувачення у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без її участі.
На підставі ухвали суду від 24 вересня 2025 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, акт обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого у ч. 1 ст. 126 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, на підставі вимог закону та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд висновує, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого у ч. 1 ст. 126 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ст. 126 ч. 1 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - судом не встановлені.
З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, не одружена, не працює, на утриманні не має неповнолітніх дітей,, характеризується задовільно , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на шістьдесят годин.
Суд, вважає, що обвинуваченої не має сенсу призначати більш м`ягке покарання у вигляді штрафу, оскільки вона не працює, ніяких доходів не має.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального проступку, передбаченого у ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на шістьдесят годин.
Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді, обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок надруковано та підписано 29 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1