Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/856/2025 Справа № 641/8411/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000321 від 17.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, офіційно не працевлашованого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2025 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 /an_958/ed_2020_08_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням наступних обов?язків: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному. Так, на виконання вищевказаного вироку Слобідським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області 24.06.2025 року ОСОБА_3 ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду (підписка). З метою виконання вироку суду 24.06.2025 року уповноваженим органом з питань пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_3 повинен з?являтися до останнього у перший та другий вівторок кожного місяця, з яким засуджений того ж дня ознайомився під особистий підпис. Надалі, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, 01.07.2025, 05.08.2025, 12.08.2025, 02.09.2025, 09.09.2025, 07.10.2025 та 14.10.2025 ОСОБА_3 не з?явився без поважних причин на обов?язковий день реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, чим порушив порядок та умови пробаційного нагляду, а також обов?язки, покладені вироком суду.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з вищою освітою; офіційно не працевлаштований; не одружений; має місце реєстрації; за місцем мешкання характеризується посередньо; перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.11.1997 року як старший сержант запасу по теперішній час; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки; щодо якого в провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді два кримінальних провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України та за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Виходячи із вимог п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року у виді пробаційного нагляду строком 2 роки відповідає 2 рокам обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд призначає остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд враховує усталену практику Верховного Суду відповідно до якої у випадках наявності попереднього вироку, яким особі призначено покарання, яке слід відбувати реально, то під час постановлення нового вироку із застосуванням положень ст. 71 КК України суд не може звільнити обвинуваченого від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України (постанови Верховного суду від 27.10.2020 у справі № 686/3226/20 (провадження №51-3730 км 20), від 09.08.2022 у справі № 359/4720/20 (провадження № 51-5104 км 21).

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Суд вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.302,373,374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 року, згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.72 КК України виходячи із співвідношення одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази: копії матеріалів особової справи №13/2025 відносно ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1