Номер провадження: 11-сс/813/2037/25
Справа № 497/2546/25 1-кс/497/812/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

володільця майна підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року про арешті майна в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшої слідчої СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року, та накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі Xiami Hyper OS imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки Apple iPhone, сірого кольору у силіконовому чохлі, з сім картою оператора «ВФ Україна», вилучений при затриманні ОСОБА_8 .

Одночасно ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно вилучене 25.09.2025 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Болградський район, за межами с. Владичень за координатами (45.6298954, 28.5541571), а саме: мотоцикл марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку; одну пару чоловічих кросівок, сірого кольору, з написом Nike.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчої в частині накладенні арешту на мотоцикл марки «Kawasaki», в інший частині ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував таку підставу для арешту транспортного засобу, як спеціальна конфіскація. Крім того, на думку прокурора, слідчий суддя вийшов за межі клопотання та безпідставно визнав власником мотоциклу ОСОБА_8 , оскільки згідно відомостей бази Інформаційної підсистеми Національної поліції Interpol, мотоцикл марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724перебуває у розшуку.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника та підозрюваного, які не заперечували на задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_8 не є власником мотоциклу; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, ч.10 ст.170 КПК визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною другою ст.173 КПК встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Як убачається з матеріалів судової справи, слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за обставин, викладених у клопотанні органу досудового розслідування.

Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у групі з невстановленими особами, для реалізації своєї злочинної діяльності використовував мотоцикл марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку, на якому намагався незаконно перевезти ОСОБА_10

25.09.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Болградський район, за межами с. Владичень за координатами 45.6298954, 28.5541571, було вилучено зазначений мотоцикл, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , який постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У подальшому, слідчийзвернувся до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі на зазначений мотоцикл, яке мотивоване тим, що метою арешту є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування, а також можливої спеціальної конфіскації.

Приписами ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті (у випадку з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК. Цією ж статтею визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що підставами для арешту зазначеного мотоцикла є мета забезпечення збереження речових доказів кримінального провадження та можливої спеціальної конфіскації.

Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вилучений під час огляду місця події мотоцикл марки «Kawasaki» може бути безпосереднім засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а отже відповідає критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Апеляційний суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, за результатами яких органом досудового розслідування будуть прийматися відповідні процесуальні рішення.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що мотоцикл, який перебував у користуванні підозрюваного та за версією органу досудового розслідування був знаряддям злочину, та був вилучений під час проведення огляду місця події безпосередньо під час затримання підозрюваного, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК, тому транспортний засіб відповідає критерію речового доказу, а також може бути використаний для забезпечення спеціальної конфіскації.

Окрім цього, в даному кримінальному провадженні не виключена можливість наявності потреби в проведенні експертних досліджень вказаного мотоцикла.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права на володіння вказаним майном, завданням кримінального провадження колегія суддів на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для володільця, апеляційним судом також не вбачається, оскільки транспортний засіб згідно бази Інформаційної підсистеми Національної поліції Interpol перебуває у розшуку.

Слідчий суддя викладеним обставинам належної оцінки не надав та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а отже допустив неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень ст.ст. 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання щодо арешту мотоцикла, та постановлення в цій частині нової ухвали.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi моделі Xiami Hyper OS imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки Apple iPhone, сірого кольору у силіконовому чохлі, з сім картою оператора «ВФ Україна», в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на мотоцикл «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшої слідчої СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року про арешт мотоциклу «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на мотоцикл марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4