Провадження №: 1-кп/755/763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриттякримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за № 0002330, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Історія провадження (узагальнена)

30 червня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Надалі, йому ж було висунуто обвинувачення за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

04 липня 2017 року обвинувальний акт надійшов до Дніпровського районного суду. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 призначення складу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. За поданням голови суду справу направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 подання залишено без задоволення, кримінальне провадження повернуто на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2025 визначено головуючу суддю - ОСОБА_1 .

Судовим рішенням від 28.07.2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження у справі було зупинено, а обвинуваченого оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання. 11.07.2025 року провадження у справі відновлено у зв`язку з отриманням інформації щодо обвинуваченого.

ІІ. Суть клопотання

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

Прокурор вважала, що враховуючи дані надані Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, наявні передумови для закриття кримінального провадження.

IV. З`ясовані обставини

Згідно обвинувального акта від 30 червня 2017 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та затверджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 слідує, що, 21.02.2017 року приблизно о 05:00 годині, за адресою: м. Київ, Русанівські сади, провулок №1, будинок №3 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в який вони незаконно проникли, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього до салону вказаного автомобіля присіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , розпорядилися на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому иза попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 21.02.2017 року приблизно о 05:00 годин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

В той час, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого вказані особи вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , незаконно проникнувши до будинку через вхідні двері, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, викрав звідти майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: пилосос марки Electrolux Ergo02, вартістю 875 гривень 90 копійок, телевізор плазмовий Самсунг, вартістю 8000 гривень, одну шкіряну куртку чорного кольору, вартістю 5000 гривень, одну шкіряну куртку коричневого кольору марки Ostin, вартістю 5000 гривень, дві подушки коричневого кольору на загальну суму 200 гривень.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помістив викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 , керуючи втомобілем марки Пежо 301, білого кольору н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викраденим майном, що належить ОСОБА_10 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Водночас, згідно даних наданих Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

V. Джерела права і акти їх застосування

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. […] 4) обставини, які […] є підставою закриття кримінального провадження;

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. […] в разі, якщо:

5) помер […], обвинувачений, […], крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

7. […] Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, […] частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, […], суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

10. За наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: […] 2) […] кримінальне провадження закривається, якщо […] не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

VІ. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Суд щодо порушеного питання, дослідивши матеріали справи та доводи прокурора щодо потреби закриття кримінального провадження, зауважує таке.

З положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК слідує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності.

Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу (див. постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 761/33482/16-к).

В цій ситуації, дані встановлені згідно наданого актового запису про смерть № 2269 Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), й котрі вказані прокурором, як передумова закриття кримінального провадження, засвідчують собою, у порядку ч. 2 ст. 91 КПК, обставини визначені п. 4 ч. 1 ст. 91 вказаного Кодексу щодо наявності дійсних підстав смерті обвинуваченого.

Актовий запис про смерть № 2269 від 25.04.2025 року вказує, щогромадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, дані, які б вказували на те, що провадження є необхідним продовжити в цей час, для реабілітації померлого відсутні.

Загалом з часу смерті особи по сьогодні клопотань передбачених п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК (про реабілітацію) до суду не надійшло.

Тим самим, у справі є наявними та дійсними підстави для закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю саме з цих підстав із задоволенням відповідного клопотання прокурора з даного питання.

При цьому, таке рішення Суд, ураховуючи позиції ВС у справі № 761/33482/16-к не пов`язує із фактом установленості винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення описаного в акті, або ж з фактом його відсутності, адже в т.ч. у постанові від 18 травня 2020 року в справі № 639/2837/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголосила на тому, що дані про осіб, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальному акті), на відміну від вироку суду, містять тільки твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК), з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст. 91, 92, 277, 291 КПК, а у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, щозакриття кримінального провадження жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

З цих підстав та керуючись статтями 284, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України Суд постановив:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за № 0002330, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я

ОСОБА_1