ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/932/24
Провадження №1-кп/477/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглядаючи у м.Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000812 від 16.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , військовслужбовець військової частин НОМЕР_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

18,04.2024 року до суду надійшло кримінальне провадження за №0000812 від 16.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу розподілу у той же день матеріали розподілені до розгляду судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 19 квітня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 30 квітня 2024 року.

Судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого та невиконання приводу відносно нього.

Ухвалою від 13 червня 2024 року за клопотанням прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозві л на привід з метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

4 лютого 2026 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду.

В ході підговчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань, щодо подальшого руху справи не заявляв.

Разом з тим, прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування заявленого клопотання заявив про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність ризиків прокурор обгрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років та з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, посилається і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного продовжити злочин у якому він підозрюється, або вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив про те, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті та заперечує про обрання йому міри запобіжного заходу так як від має на утриманні 6 дітей, двоє з яких є його рідними.

Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання, у тому числі і доводи щодо заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Вітовському районному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що до заявленого клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому, судом встановлено наступне.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить факт перебування останннього у розшуку відповідно до ухвали суду від 13.06.2024 року, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Суд вважає доведеним і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який надає можливість обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки за змістом матеріалів, військовслужбовець ухиляється від служби понад один рік.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до частини першої статі 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не встановлено.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості повідомленої йому підозри, зможе забезпечити виконанню ним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

За такого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314,315 ,177, 183, 194, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за за №0000812 від 16.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 лютого 2026 року на 11:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у у виді тримання під вартою в ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 4 квітня 2026 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1