Справа №295/6389/24
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000352 від 14.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, 13.03.2024 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні під`їзду, де у нього на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , наніс один удар своєю правою рукою затисненою в кулак в ділянку обличчя з лівої сторони ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_3 , наніс один удар своєю правою ногою в ділянку живота ОСОБА_5 , від вказаного удару остання впала на сходинковому майданчику, надалі ОСОБА_5 , встала зі сходинкового майданчику, а ОСОБА_3 , наніс ще один удар своєю правою ногою в ділянку живота ОСОБА_5 , від чого остання знову впала на сходинковий майданчик.

Крім цього, ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, мав намір нанести удар своєю правою ногою в ділянку живота ОСОБА_5 , але остання уникаючи удару прикрилась своєю лівою рукою, надалі ОСОБА_3 , схопив ОСОБА_5 , своєю правою рукою за голову, таким чином піднявши останню зі сходинкового майданчику, після чого, тримаючи ОСОБА_5 за голову, вдарив останню головою об металеву трубу.

Вказаними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синця в виличній ділянці зліва, синця на лівому плечі, саден на обох кистях, синця та садна на передній черевній стінці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, зазначила, що останній відшкодував їй завдану шкоду. Зазначила, що згода є добровільною, без примусу та насилля.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Представник потерпілої та захисник клопотання підтримали.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України відноситься до кримінального проступку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою, відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, витрати на правничу допомогу. Дії обвинуваченого свідчать про його щире каяття, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_3 є особою, яка не представляє суспільної небезпеки, раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку, на обліках в спеціалізованих установах не перебуває.

Судом встановлено, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулося примирення, підписана між ними угода здійснена без примусу, тиску, з повним розумінням сторонами її змісту та наслідками.

У зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди у розмірі визначеному угодою, потерпіла ОСОБА_5 вважає свої майнові та немайнові права повністю відновленими, конфлікт вичерпаним, а примирення таким, що відбулося.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.2 п.1 КПК України та ст. ст. 44,46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000352 від 14.03.2024 за ст. 125 ч.2 КК України закрити.

Речові докази: СД-диск зберігати в матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1