ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8361/25 Провадження 1-кс/636/1156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000082 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого, посилається на те, що 20.09.2025 о 22 год. 08 хв. до чергової частини ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції ВП №1 Куп`янського РВП ГУНІ в Харківській області спільно з працівниками поліції зведеного загону ГУНП в Луганській області та працівниками ВСП біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено посвідчення водія, на ім`я останнього з ознаками підробки, яке він надав під час перевірки документів.

20.09.2025 в період часу з 22 год. 40 хв. по 23 год. 20 хв під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги, за вищевказаною адресою знаходився військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав посвідчення водія на своє ім`я НОМЕР_2 , з ознаками підробки, яке було поміщено до сейф пакету ICR0050787, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою начальника СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНІ в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 21.09.2025 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000082 від 21.09.2025, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у клопотанні вказав про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідив документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вищевказане майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду відповідних судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду цього клопотання слідчим суддею не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000082 від 21.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступного майна:

-посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, яке було поміщено до сейф пакету ICR0050787, на якому зроблені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на начальника СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя