У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог чинного КПК України.

Зокрема, як зазначається заявником, у тексті постанови про закриття кримінального провадження міститься інформація про опитування військовослужбовця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_5 , про те дізнавач не витребувала у керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про вчинення ОСОБА_5 дій, які б підтверджували правомірність дій відповідно до Статуту гарнізонної та вартової служби ЗСУ, зокрема, не посилається у своїй постанові дізнавач про наявність рапорту ОСОБА_5 про випадок прибуття адвоката ОСОБА_3 до клієнта ОСОБА_6 , якого незаконно тримали військовослужбовці взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 02.06.2025 по 11.06.2025 в будівлі стадіону «Локомотив» за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 13. Не опитано в якості свідка й ОСОБА_6 , який просив заявника, ОСОБА_3 надати професійну правничу допомогу у зв`язку зі вчиненням військовослужбовцями взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 02.06.2025 о 13 год. 40 хв. кримінального правопорушення за ст. 146 КК України. Не відібрано дізнавачем пояснень слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на виклик заявника у зв`язку зі вчиненням хуліганських дій та перешкоджання законній діяльності адвоката військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більш того, в заявника міститься аудіо матеріал, який є доказом вчинення вищезазначеними військовослужбовцями кримінальних правопорушень за ст. 296 та 397 КК України.

На підставі викладеного заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000157.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000157, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2025 по справі №127/23810/25 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 16.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025 слідує, що: «15.08.2025 року надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , про внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 , від 23.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, з приводу вчинення відносно нього 02.06.2025 хуліганських дій працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 296 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000157 від 16.08.2025 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: 18.08.2025 проведено допит потерпілого ( ОСОБА_3 ); 26.08.2025 проведено допит свідка ( ОСОБА_5 ).

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови дізнавача про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000157 від 16.08.2025 стало те, що відносно потерпілого ОСОБА_3 , грубого порушення громадського порядку не було, та встановлена відсутність події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Однак, як зазначено вище, на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2025 по справі №127/23810/25 - 16.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157.

В ухвалі суду зазначено про те, що: «23.07.2025 Відділом поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Доводи заяви стосуються вчинення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 296, 397 КК України під час надання ОСОБА_3 правничої допомоги ОСОБА_6 у зв`язку з чим заявник просить вжити відповідних заходів.»

При цьому, органом досудового розслідування правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена лише за ч. 1 ст. 296 КК України, разом з тим, ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначав про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 та ст. 397 КК України.

Відповідно до частини першої статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Положеннями частини першої статті 397 КК України передбачено, що вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці - карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, предметом дослідження у даному кримінальному провадженні було лише кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тоді як обставини про які зазначав та зазначає ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, та в судовому засіданні, з приводу перешкоджання законній діяльності адвоката при наданні ним правничої допомоги, та які підпадають під кваліфікацію ст. 397 КК України, взагалі залишилась поза увагою дізнавача, та дізнавачем взагалі не надано їм правої оцінки.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування неповно проведено досудове розслідування, оскільки правова оцінка надана лише вибірковим обставинам, про які зазначалось у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, тоді як правова оцінка усім обставинам про які зазначалось ОСОБА_3 органом досудового розслідування не надана, а відтак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких доказів та відомостей дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ключові обставини, які необхідно з`ясувати в межах даного кримінального провадження, а саме правомірність перешкоджання адвокату здійснення ним правничої допомоги, досудовим розслідуванням не встановлено.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінальних правопорушень, не надано їм правової оцінки.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя