Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1427/25
18.11.2025 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), 07.09.2025 близько 23.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння на узбіччі проїжджої частини дороги неподалік зупинки громадського транспорту, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Бандурове по вул. Ватутіна, під час чого на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин в останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за вказаною адресу разом із належним йому транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме мопеда марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.09.2025 року близько 23.30 год., ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 після конфлікту залишив мопед марки «Suzuki», модель «Address V50», сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Ватутіна в с. Бандурове, маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів особистої неприязні, за допомогою декількох ударів пластиковим облицюванням мопеду у асфальтове покриття зруйнував цілісність конструкції бензобаку та за допомогою сірників, які дістав із кишені шортів, підпалив розлитий з баку мопеду бензин, спричинивши пожежу.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2025 року приблизно о 15.15 год. у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_1 , виник корисливий злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем ВАЗ 2106-20, темно-синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_8 та знаходився на узбіччі вулиці Гетьманська, біля вищезазначеного кафе-бару, з метою його використання та обернення на власну користь.
Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу у сфері руху припустимо лише тими, хто на це має право, тим самим створивши загрозу безпеки руху та позбавивши законного користувача транспортного засобу можливості реалізувати свої права відносно нього, незаконно, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 за допомогою ключів, які були у замку запалювання, завів двигун та почав рух на легковому автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Гетьманська в с. Бандурове Голованівського району Кіровоградської області, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом та зник з місця кримінального правопорушення.
У ході проведення досудового розслідування легковий ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено на місці його зупинки, а саме в с. Бандурове на відстані близько 4 км від вул. Лесі Українки за координатами 48°12?5?? пн. ш. 29°53?58?? сх. д. та вилучено працівниками поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
27.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
12.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Наразі ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю зібраних в ході першочергових слідчих (розшукових) дій доказів у кримінальному провадженні, зокрема:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, а саме умисне знищення майна шляхом підпалу скутера марки «SuzukiAdress» належного ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події, в ході якого в період часу з 03.17 год. по 04.21 год. 08.09.2025 по вул. Ватутіна, с. Бандурове, Кіровоградської області, в ході якого працівниками поліції, було виявлено та вилучено: сірники зі слідами горіння в кількості 3 шт., сірники в кількості 17 шт., недопалок від сигарети;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
актом про пожежу від 08.09.2025 за адресою: с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Ватутіна;
висновком про причини виникнення пожежі;
протоколом огляду місця події, в ході якого в період часу з 17.02 год. по 17.38 год. 09.09.2025 на узбіччі автодороги сполученням м. Гайворон с. Покровське, Кіровоградської області, неподалік вивіски «Іванкова криничка», в ході якого працівниками поліції, було виявлено та вилучено: светр синього кольору з пошкодженнями належний ОСОБА_4 ;
повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;
протоколом огляду місця події, в ході якого в період часу з 20.00 год. по 20.45 год. 09.11.2025 за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Бандурове по вул. Гетьманська (Ватутіна) навпроти будинку №9 оглянуто місце події;
протокол огляду місця події вході якого в період часу з 20.14 год. по 21.48 год. за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район в межах с. Бандурове неподалік місцевого ставу виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2106» темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , змив з керма, змив з ручки КПП, змив з ручного гальма, змив внутрішньої ручки дверей водія, банку з-під алкогольного напою марки «Bouar»;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України;
іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше не судимий. Проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів: тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та нетяжкого злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за який законом передбаченого покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме:умисне знищення майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.
- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а саме:незаконне заволодіння транспортним засобом, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;
- ОСОБА_4 є дієздатною особою, даних про наявність вад здоров`я, які перешкоджають утримувати вказану особу в слідчому ізоляторі, не встановлено;
В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, існують на даний час та будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі. Можливість настання ризиків безпосередньо залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт.
Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не стануть на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності насамперед здійснення дій до переховування від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення його до відповідальності.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, просить суд вважати їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити розмір застави у межах до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
У судовому засіданні прокурор Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів: тяжкого злочину, а саме умисне знищення майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та нетяжкого злочину, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, за який законом передбаченого покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки на даний час ще проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки потерпілі: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надали показання, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, водночас вказані особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими останній особисто знайомий, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких та не тяжких злочинів, останній із яких вчинив в період досудового розслідування у статусі «підозрюваний» за вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення пов`язаного із знищенням майна шляхом підпалу, тим самим на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Перебування ОСОБА_4 , на волі, не забезпечить виконання підозрюваним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 , має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі Кіровоградської області.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме:умисне знищення майна шляхом підпалу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та у вчиненні нетяжкого злочину, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з м. Гайворона без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме з 18.11.2025 року до 27.11.2025 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_4 про взяття його під варту.
Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030200
Призначення платежу «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді розглядається справа»
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , що звернувся з клопотанням, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа ДУ «КРОПИВНИЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Бандурове, Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.11.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_21

Дата документу 18.11.2025