Провадження № 1-в/679/25/2025
Справа № 679/406/25
УХВАЛА

про привід засудженого

03 листопада 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області подання начальника Шепетівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане подання.

У судове засідання засуджений повторно не зявився, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора воно було відкладено ухвалою суду на місці без виходу до нарадчої кімнати на 20.11.2025 на 10:30 год.

Також прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до засудженого у звязку з його ухиленням від явки до суду.

Представник органу пробації залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що зазначене подання прийнято до розгляду судом 09.10.2025, тобто протягом тривалого часу перебуває на розгляді суду, при цьому засуджений у судове засідання повторно не з`явився та знову не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яка повернулася до суду із позначкою «адресат відсутній» (як і попередня судова повістка), у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у той час як розгляд зазначеного подання, на думку суду, є доцільним здійснювати за участю засудженого з метою повного та всебічного зясування обставин справи, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами його розгляду, а також з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист та змагальності сторін, позаяк у поданні ставиться питання про погіршення правового становища засудженого.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням учасника про дату, час і місце розгляду справи, позаяк зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на це суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до засудженого приводу, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139-143, 323, 369-372, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід засудженого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання з розгляду вказаного подання, призначене на 20.11.2025 на 10:30 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) засудженого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про привід засудженого доручити Відділенню поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати для виконання Відділу поліції № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1