Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1755/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000191 від 15 вересня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено у визнанні першої особи потерпілим в кримінальному провадженні №0000191 від 15 вересня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.382 КК України.

Заявник зазначає, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 27 січня 2026 року, що не спростовано слідчим чи прокурором.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого.

Дослідивши скаргу з додатками, отримавши пояснення ОСОБА_3 в її підтримку, а також письмові заперечення проти скарги слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №0000191 від 15 вересня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.382 КК України, було внесено на підставі ухвали слідчого судді, за заявою ОСОБА_3 від 07 липня 2025 року, в якій останній, повідомляючи про тривале незабезпечення захисту від вчинених щодо нього кримінальних правопорушень, а також неправомірних дій дізнавача в іншому кримінальному провадженні, також просив визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про відповідні процесуальні права та обов`язки.

11 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 письмову заяву, в якій повторно просив надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

20 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав слідчому письмове клопотання про долучення до провадження цивільного позову про стягнення з держави Україна в особі ГУ НП в Одеській області спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року було прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, що обґрунтовано відсутністю даних, які б свідчили про заподіяння йому моральної, фізичної чи майнової шкоди, підтверджені належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із постановою прокурора скаржник у змісті скарги та усно зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

До обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, прямо не віднесено завдання цим діянням шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Водночас, ОСОБА_3 у первинній заяві про злочин від 07 липня 2025 року, а також в змісті позовної заяви прямо зазначає про спричинену йому моральну шкоду, яку обґрунтував наступним: оскарження бездіяльності та неправомірних рішень слідчих та прокурорів вимагало значних зусиль і витрат часу потребували значного витрату часу і зусилля щоб захистити порушене право у кримінальному провадженні. Судова тяганина з розгляду чисельних скарг відволікала від важливих життєвих занять і ділових стосунків, призводила до морального і фізичного виснаження, втоми, позбавляла спокійного ритму життя, втрати душевного спокою; невиконання судових рішень викликало гнівні емоції і обурення, переживання, призводило до депресії, що негативно позначалося на його самопочутті.

Такі доводи заявника про можливе спричинення йому моральних страждань в цілому відповідають положенням ч.1 ст.55 КПК України, а існування долучених до позовної заяви численних ухвал слідчих суддів, якими задовольнялись в первинному провадженні скарги ОСОБА_3 , як документів, є одним із процесуальних джерел доказів (ч.2 ст.84 КПК України), якими останній доводив такі обставини.

Саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема, встановлення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. І при цьому, в оскаржуваній постанові прокурора відсутні дані стосовно жодної слідчої дії, вчиненої для встановлення обставин можливого спричинення ОСОБА_3 шкоди.

З`ясувати відповідні обставини можливо було б шляхом виклику слідчим заявника для його наступного допиту, щонайменше в якості свідка, з пропозицією надати наявні у останнього документи чи інші докази, які б підтверджували спричинення такої шкоди та надали б можливість дійти об`єктивного висновку про завдання йому такої шкоди.

Також, з метою з`ясування того, чи була спричинена будь-яка моральна шкода заявнику у розслідуваному кримінальному провадженні, а також в якому орієнтовному розмірі могла бути така шкода, доцільно було б призначити в провадженні відповідну судово психологічну експертизу.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявником процесуальне рішення слідчого від 24 грудня 2025 року таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.55,303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000191 від 15 вересня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.382 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному провадженні, повторно розглянути звернення ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, які були предметом розгляду скасованої постанови.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повідомити Пересипський районний суд м. Одеси про виконання даної ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1