Провадження № 1-кс/201/4529/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра 21.10.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009 від 06 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, у якій заявник просить суд: скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 25 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000009 від 06 березня 2025 року за ч.1 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000009 від 06 березня 2025 року уже закривались слідчим ОСОБА_5 та 02 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді скасовувалась постанова про закриття справи.

Вважає другу постанову від 25 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким що слідчий ОСОБА_5 нічого не виконав з оцінки судом його слідчих дій. Ігнорує його клопотання. Не дає постанову від 25 вересня 2025 року для ознайомлення.

Зазначає, що слідчим не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Вважає постанову слідчого від 25 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 000009 від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України, такою, що винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав, постанову слідчого про закриття кримінального провадження просив скасувати.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку заявника, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000009 від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 25 вересня 2025 року кримінальне провадження № 000009 від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, що зумовлюється проведеної перевірки обставин викладеним ОСОБА_3 у заяві про вказане кримінальне правопорушення через зняття останнього з місця реєстрації.

Так як дії органу реєстрації відбувались в межах правового поля, що зумовлюється надходженням заяви, поданої власником житла про зняття з реєстрації особи, як попереднього власника, що втратив право користування житловим приміщенням у зв?язку з його відчуженням (рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року по справі № 22ц-11819/2011) - тобто під час здійснення досудового розслідування встановлено відсутність об?єктивної сторони, що є підставою для закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному у провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідча суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

Після скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000009 від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 24 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого.

Також наявна вимога слідчого від 18 вересня 2025 року, адресована директору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про підстави зняття з реєстрації ОСОБА_3 та інше.

26 вересня 2025 року Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомив слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 квітня 2002 року по 12 лютого 2021 року. Знятий на підставі документів, які свідчать про відчуження житла за заявою власника.

Та наступним документом від 25 вересня 2025 року постановою слідчого, вказане кримінальне провадження закрито.

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо виконання судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області справа № 22ц-11819/2011 від 27 жовтня 2011 року в частині виплати компенсації вартості ОСОБА_3 за 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, про що вже зазначалось в ухвалі слідчої судді ОСОБА_6 від 02 вересня 2025 року, якою було скасовану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000009 від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Також, заявником 24 жовтня 2025 року було направлено клопотання про долучення доказів, з яких вбачається, що ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року слідчого було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане ним 26 вересня 2025 року, яке було зареєстроване за вхідним номером Б-17483 від 26 вересня 2025 року, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000009 від 06 березня 2025 року за ч. 1 ст. 365-2 КК України ухвала суду не виконана, оскільки зазначене клопотання та ухвала суду не були долучені до матеріалів провадження, а відповідне процесуальне рішення за його результатами не прийняте, що також свідчить про неповноту досудового розслідування.

На думку слідчої судді, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, на думку слідчої судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 06 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1