В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/748/25

08 жовтня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 08 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старі Богородчани, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, на обліку у військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_6 , до кримінальної відповідальності.

Установлено, що 06 травня 2025 року, близько 19 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території станції технічного обслуговування, що за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу складського приміщення побачив підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що поруч нікого не було і за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи автомобіль марки «Форд Транзит», із державно номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який не був обізнаний з його злочинними намірами, таємно викрав підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат вартістю 3910 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованованого йому кримінального правопорушення передбачених ч.4 ст. 185 КК України визнав частково.

Дав показання, відповідно до яких не заперечив факт того, що 06 травня 2025 року, перебуваючи на території станції технічного обслуговування за адресою: смт Богородчани, вул. Грушевського, 52Е, поблизу складського приміщення, вирішив привласнити підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат, оскільки вважав, що він є зламаним та не належить жодній особі. У подальшому цього ж дня обвинувачений на автомобілі марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його знайомий ОСОБА_7 , перевіз домкрат до місця свого проживання. Згодом, на вимогу ОСОБА_5 , він повернув зазначений домкрат.

Разом з тим, суд оцінює наведені показання обвинуваченого критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, попри те, що обвинувачений свою вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав послідовні та логічні показання, згідно з якими він орендує частину території та приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність, пов`язану з розбиранням уживаних автомобілів та запчастин. На зазначеній території також перебувають інші орендарі, які користуються складськими приміщеннями, загальна територія перебуває під охороною. Біля його приміщень на відкритій ділянці розташовані автомобілі у розібраному вигляді та запасні частини до них. Приблизно 7-8 травня 2025 року він виявив відсутність належного йому підкатного двопоршневого гідравлічного домкрата, який раніше придбав приблизно 6200-6500 грн. Після цього вирішив переглянути записи камер відеоспостереження, встановлених ним на орендованій території. Під час перегляду відеозаписів він встановив, що 06 травня 2025 року ОСОБА_6 , перебуваючи на сусідній території (складських приміщень), перетягнув за ручку домкрат, який залишив неподалік, а згодом того ж дня, скориставшись відсутністю охорони, завантажив його до автомобіля «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 та вивіз із території, чим фактично викрав майно. Після цього він приїхав за місцем проживання ОСОБА_6 , запропонував останньому добровільно повернути домкрат, пояснивши, що тоді не звертатиметься до поліції. Однак обвинувачений заперечував факт крадіжки та стверджував, що не знає нічого про домкрат. Лише після повідомлення йому про наявність відеозапису, на якому зафіксовано момент викрадення, ОСОБА_6 визнав факт крадіжки та повернув домкрат, який зберігав у літній кухні. З огляду на поведінку ОСОБА_6 , який спочатку заперечував факт викрадення та погодився повернути майно лише після пред`явлення незаперечних доказів, він звернувся із заявою до поліції щодо вчинення крадіжки.

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 травня 2025 року, ОСОБА_5 повідомив, що 08 травня 2024 року близько 19 години 20 хвилин до 19 години 27 хвилин невідома особа таємно викрала шляхом вільного доступу з території автошроту за адресою: смт Богородчани, вул. Грушевського, 52, на автомобілі «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 належний йому підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат, який він раніше придбав за 6500 грн. ( а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 травня 2025 року, та фототаблиць до нього, встановлено, об`єктом огляду є територія автошроту за адресою: смт Богородчани, вул. Грушевського, 52, на якому перебувають вживані автомобілі, зі слів потерпілого ОСОБА_5 викрадений підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат перебував напроти автомобіля ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. ).

Згідно до заяви ОСОБА_6 від 08 травня 2025 року останній добровільно видав працівникам поліції підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат який він викрав 06 травня 2025 року з території автошроту за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 травня 2025 року, та фототаблиць до нього, встановлено, об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останні добровільно видав працівникам поліції викрадений підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат, який він викрав 06 травня 2025 року з території автошроту за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. ).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/7381-ТВ від 21 травня 2025 року ринкова вартість вираденого підкатного двопоршневого гідравлічного домкрату, вантажопідйомністю 3,5 тони, зеленого кольору, станом на 06 травня 2025 року складає 3 910 грн. (а.с. ).

З копії договору оренди приміщення від 01 листопада 2017 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 орендує у ТзОВ «Богородчанська сільгосптехніка» частину приміщення за адресою: смт Богородчани, вул. Грушевського, 52Е та інвентар (а.с. ).

Згідно заяви ОСОБА_5 останній 12 травня 2025 року під час його допиту, як потерпілого добровільно видав працівникам поліції, оптичний носій інформації DVD диск на якому є відеозапис із камери відеоспостереження, яка розміщена на території, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. ).

З протоколу перегляду відеозапису від 12 травня 2025 року встановлено, що 06 травня 2025 року о 19 годині 27 хвилин на територію автошроту за адресою: селище Богородчани, вул. Грушевського, 52Е, заїжджає автомобіль марки «Форд Транзит», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який виходить через передні праві пасажирські двері та таємно викрадає з території автошроту підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат. Після чого ОСОБА_6 сідає за кермо вище вказаного автомобіля через передні праві пасажирські двері та о 19 годині 28 хвилин виїжджає з території автошроту (а.с. ).

Вказані обставини також встановлені під час перегляду судом оптичний носій інформації DVD диск на якому є відеозапис із камери відеоспостереження, яка розміщена на території, що за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно постанови слідчого від 12 травня 2025 року визнано речовим доказом (а.с. ).

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить із наступного. Обвинувачений, в своїх показаннях не заперечує факт заволодіння 06 травня 2025 року гідравлічним домкратом з території, автошроту, що за адресою: АДРЕСА_2 , однак вказує що у нього був відсутній умисел на вчинення крадіжки, оскільки він вважав, що це майно нікому не належить.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого в умисному вчиненні крадіжки.

Так з перегляду відеозапису вбачається, що характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння майном потерпілого (через передні пасажирські двері) скориставшись відсутністю охоронця та сторонніх осіб, свідчить про його навмисні дії направлені саме на таємне викрадення майна, усвідомлення ним протиправність своїх дій та що зазначене майно є власністю певних осіб.

Вказаний відеозапис повністю узгоджується з показами потерпілого наданими у судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував той факт що йому було відомо, що територія на якій перебував домкрат належить автошроту та на якій перебували розібрані автомобілі. Тобто останній усвідомлював, що це територія на якій потерпілий здійснював свою підприємницьку діяльність та майно, яке знаходиться на вказаній території належить певним особам.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг надати логічних обгрунтувань, з яких міркувань він зробив висновок, що викрадене майно не належить жодній особі.

Суд розцінює такі показання обвинуваченого, як спосіб захисту та такі покази не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як тяжкий злочин, обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, пенсіонер, має інвалідність 2 групи за загальним захворюванням, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебував та перебуває на цей час на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив зважаючи на таку поведінку обвинуваченого та заперечення факту вчинення крадіжки призначити йому покарання відповідно до вимог закону.

Суд не визнає, як обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Так сам по собі факт визнання обвинуваченим факту привласнення домкрату не свідчить про його щире каяття. Суд вважає, що поведінка обвинуваченого не свідчить, що він усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого та робить висновки для подальшого життя. Так останній незважаючи на беззаперечні докази щодо вчинення ним крадіжки в судовому засіданні заперечував факт крадіжки дав показання які не відповідають дійсності, вказав, що він вважав що домкрат є зламаним та не належить жодній особі. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 , спочатку заперечував факт викрадення та погодився повернути майно лише після пред`явлення незаперечних доказів. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 не виявив щирого каяття під час судового розгляду, оскільки щире каяття передбачає, дійсне, відверте, визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед має виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого та на думку суду відсутнє активне сприяння з боку обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає, жодних пом`якшуючих покарання обставин у діях обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з подальшим звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судової товарознавчої експертизи у розмірі 1782, 80 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Речові докази по справі:

1)Вилучений під час огляду місця події 08 травня 2025 року підкатний двопоршневий гідравлічний домкрат зеленого кольору, який відповідно до квитанції №50 від 08 травня 2025 року зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику.

2) Наданий 12 травня 2025 року під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 оптичний носій інформації DVD диск на якому є відеозапис із камери відеоспостереження, яка розміщена на території, що за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи ( висновок №СЕ-19/109-24/15148-ТВ від 21 травня 2025 року) у кримінальному провадженні у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн.80 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя