УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на документи та інше майно, які вилучені під час проведення огляду 01.04.2025 року офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () де зберігається сільськогосподарська продукція та продукти її переробки ТОВ «УКІВО» (код за ) у контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376, а саме:

- контейнер № TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

- контейнер № MSDU1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

- контейнер № DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

- контракт № 2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

- приймальний акт № ARL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № ARL00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № ARL00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

Детектив у клопотанні зазначає про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до акту документальної позапланової перевірки ГУ ДПС в Одеській області службові особи ТОВ «УКІВО», у період 2025 року завищили заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2024 року у розмірі 802 615 грн.

Згідно акту № 8552/15-32-07-04-09/43914285 від 27.02.2025 Головного управління ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКІВО», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що у товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 802 615 грн., заявленному по відображенню взаємовідносин із контрагентом ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОЖЕЖНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНИ ().

Згідно із даними додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2024 року заявлено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 802 615 грн. по взаємовідносинам із контрагентом ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОЖЕЖНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНИ по придбанню вогнезахисної обробки металевих конструкцій у грудні 2020 року.

При цьому формування податкового кредиту по відповідним взаємовідносинам відображено лише у сумі 62 071,59 грн. Відхилення складає 740 543 грн.

Крім цього встановлено, що посадові особи ТОВ "УКІВО" (, зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1- А/8) ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції та їх подальшої реалізації за кордон України. Проведеним аналізом встановлено, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, експортована сільськогосподарська продукція (олія соняшникова, нехарчова суміш) придбано на території України.

Підприємством ТОВ "УКІВО" (код за ) до митних органів подано митні декларації типу ЕК 10 АА № 24UA82U7 та № 24UA88U9 щодо вивезення нехарчової соняшникової олії в контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, які знаходяться у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» ().

Проведеним аналізом встановлено, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, експортована сільськогосподарська продукція (олія соняшникова, нехарчова суміш) придбана на території України.

Постачальником сільськогосподарської продукції, яка була експортована, згідно документів, поданих до оформлення митного контролю є ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС", ТОВ "АГРОМАРКЕТ +", ФОП ОСОБА_8 . Проведеним аналізом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_4 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС" код за , ТОВ "АГРОМАРКЕТ +" код за , ФОП ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_5 не могло здійснити поставку сільськогосподарської продукції (нехарчова суміш, олія соняшникова) 12 в адресу ТОВ "УКІВО" код за для подальшої реалізації (експорт) у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних на придбання сільськогосподарської продукції від вищевказаних контрагентів постачальників, неможливістю її вирощення та поставки.

Проведеним аналітичним дослідженням, з використанням ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ було встановлено, що ТОВ "УКІВО" код за у продовж 2023 - 2024 років, не придбавало на території України вищевказану продукцію.

Реєстрація податкових накладних на поставку сільськогосподарської продукції (олія соняшникова, нехарчова суміш, соняшник) в адресу ТОВ "УКІВО" код за відсутня. Здійснено аналіз можливого придбання ТОВ "УКІВО" код за товарів у неплатників податків.

В ході проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що міститься ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ встановлено, що у продовж 2023-2024 років ТОВ "УКІВО" код за не здійснювало придбання продукції у неплатників податків. (п.10.4 Декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками).

У підписаних службовими особами та поданих протягом 2024 2025 років до контролюючого податкового органу податкових деклараціях з податку на додану вартість у п.10.4 стоїть показник 0. Вказане свідчить про відсутність будь яких фінансово-господарських взаємовідносин з фізичними особами та спростовує закупівлю в останніх товарів, у тому числі олії.

Також, отримано лист № 103 від 19.03.2025 року щодо розташування на території терміналу Дочірнього підприємства «Контейнерний Термінал Одеса» компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГмбХ» контейнерів з сільськогосподарською продукцією та продуктами їх переробки, експортером яких виступає ТОВ «УКІВО» (). За даними оператора терміналу на території терміналу перебувають наступні контейнери, вантажовласником яких заявлено ТОВ «УКІВО»: TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU 3077376.

Так, 01.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2025 року було проведено огляд офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () де зберігається сільськогосподарська продукція та продукти її переробки ТОВ «УКІВО» (код за ) у контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376 ході якого виявлено та вилучено:

- контейнер № TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

- контейнер № MSDU1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

- контейнер № DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

- контракт № 2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

- приймальний акт № ARL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № ARL00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № ARL00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 02.04.2025 вилучені речі та документи визначено речовими доказами.

У строки, передбачені ст. 171 КПК України до Київського районного суду

м. Одеси подано клопотання про арешт вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею 24.04.2025 клопотання повернуто для усунення недоліків та надано строк у 72 години. Фактично ухвала суду надійшла до обласної прокуратури 06.05.2025 за вхідним № 29346-25.

У подальшому, після усунення недоліків, клопотання про арешт вилученого майна скеровано до Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, а саме:

- контейнер № TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

- контейнер № MSDU1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

- контейнер № DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

- контракт № 2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

- приймальний акт № ARL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № ARL00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № ARL00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2025 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на зазначене майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексу ухвали. Фактично повний текст ухвали отримано 17.09.2025.

В ході досудового розслідування підготовлено та направлено повістку про виклик на допит в якості свідка директору підприємства ТОВ «УКІВО» () ОСОБА_9 , проте, останній за викликом не з`явився.

В свою чергу у підписаних службовими особами та поданими протягом 2024 2025 років до контролюючого податкового органу податкових деклараціях з податку на додану вартість у п.10.4 стоїть показник 0. Вказане свідчить про відсутність будь яких фінансово-господарських взаємовідносин з вказаними вище фізичними особами та спростовує закупівлю в останніх товарів, у тому числі олії.

Вилучені документи, товарно-матеріальні цінності (сільськогосподарська продукція та продукти її переробки) є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України та можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції, та придбаної і реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами підприємства та іншими особами умисних дій направлених на ухилення від сплати податків.

Виявлені та вилучені в ході огляду документи, товарно-матеріальні цінності (сільськогосподарська продукція та продукти її переробки) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Виявлена, описана продукція, на думку слідства є не облікованою продукцією згідно чинного законодавства та можливо була закуплена і реалізовувалась службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або була безоплатно отримана, що призводить до несплати податків до державного бюджету, а також незаконного відшкодування податку на додану вартість.

Також, виявлені товарно-матеріальні цінності можуть забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також підлягати конфіскації майна як виду покарання.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, подальшого забезпечення відшкодування спричинених збитків, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), відшкодування шкоди, завданої державі, забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду документи, товарно-матеріальні цінності (сільськогосподарська продукція та продукти її переробки).

Збереження вказаної сільгосппродукції необхідне також для проведення необхідних судових експертиз.

Так, з метою встановлення вартості вказаної сільгосппродукції (олії), яка в свою чергу впливає на формування показника податку на додану вартість необхідно провести відповідні судові експертизи та встановити відповідність вилученої олії харчовій чи не харчовій, і відповідно встановити її вартість.

З цією метою детективом 09.05.2025 призначено дослідження проведення якого доручено спеціалістам Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Отримано лист, згідно якого Лабораторія не володіє необхідними технічними можливостями для проведення зазначеного дослідження.

На даний час вживаються заходи щодо встановлення установи якої буде здійснюватися дослідження.

До початку та завершення дослідження з метою отримання висновків є необхідність в збережені вказаних речових доказів.

Прокурор зазначає, що вилучене майно містить інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення. Також вказане майно необхідне для подальшого проведення судових експертиз, оскільки може містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Так, клопотання детектива про накладення арешту на майно не відповідає приписам ст. 171 КПК України в частині обґрунтування необхідності накладення арешту на перераховане у клопотанні майно, з огляду на наступні обставини.

На підставі аналізу змісту клопотання про арешт майна в зазначеному кримінальному провадженні вбачається, що всупереч вимог процесуального закону, детективом БЕБ не було наведено належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені контейнери із нехарчовою сумішшю, олією соняшниковою всередині, а також документи, вилучені на території ДП «Одеський морський торговельний порт», зокрема, не було зазначено, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, достатніх підстав та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказану сільськогосподарську продукцію.

Так, слідчий суддя зауважує на тому, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється за ознаками закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

При цьому, на підставі аналізу клопотання детектива БЕБ про арешт майна та долучених до нього матеріалів вбачається, що в межах досудового розслідування к/п №0000003 органом досудового розслідування здійснюється перевірка завищення службовими особами ТОВ «УКІВО» в період 2025 року заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2024 року в розмірі 802 615 грн.

Зокрема, у клопотанні детектив посилається на те, що згідно акту №8552/15-32-07-04-09/43914285 від 27.02.2025 ГУ ДПС в Одеській обл. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКІВО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що у товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 802 615 грн., а також встановлена відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «УКІВО» з фізичними особами (з огляду на відсутність реєстрації податкових накладних на придбання сільськогосподарської продукції), що спростовує факт закупівлі в останніх товарів, в тому числі олії.

Відтак, слідчий суддя констатує, що, не зважаючи на внесення відомостей до ЄРДР стосовно можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна), фактично органом досудового розслідування досліджується факт можливого ухилення службових осіб ТОВ «УКІВО» від сплати податків, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування зазначених обставин матеріали кримінального провадження містять відповідні запити детектива БЕБ до контрагентів ТОВ «УКІВО» стосовно наявності між товариством та відповідними суб`єктами господарської діяльності фактичних фінансово-господарських операцій (т. 1, а.с. 228-250), а також податкові декларації товариства з податку на додану вартість (т. 1, а.с. 91-155).

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в своєму клопотанні детектив БЕБ не наводить достатніх підстав для накладення арешту на продукти переробки сільськогосподарської продукції, а також документи, вилучені 01.04.2025 року під час проведення огляду території ДП«Одеський морський торговельний порт`в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митногоо формлення №3 митного поста «Одеса порт`та ДП«КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧЕЛ ЕЙІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ», зокрема, не обґрунтовує наявності зв`язку такого майна із обставинами вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах даного кримінального провадження.

Окремої уваги вартий той факт, що вищезгадана сільськогосподарська продукція нехарчова олія соняшникова, яка знаходиться в контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU 3077376, раніше вже вилучалась детективами ТУ БЕБ в Одеській обл. в межах іншого к/п №0000071 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України та в подальшому на неї був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 25.12.2024, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 зазначена ухвала слідчого судді була скасована та було відмовлено в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно (справа №947/15588/24, провадження №11-сс/813/252/25).

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя, доходить переконання про те, що детективом БЕБ не було обґрунтовано належним чином того, яке доказове значення має вилучена сільськогосподарська продукція та продукти її переробки, що містяться у контейнерах №№TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376, а також самі контейнери та вилучені товаро-супровідні документи, в межах даного кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, зокрема, не є зрозумілим, що може підтвердити або спростувати вилучене майно за обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Водночас, всупереч приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, органом досудового розслідування не було долучено до матеріалів клопотання про арешт майна будь-яких доказів на підтвердження належності вилучених контейнерів №№TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376 на праві приватної власності саме ТОВ «УКІВО», натомість, до апеляційної скарги було долучено докази того, що такі контейнери належать саме ТОВ «МАРЛАЙН» - експедиторській компанії, зокрема, договір №М00270 від 27.09.2019, разом із додатковими угодами (т. 3, а.с. 38-53).

Слідчий суддя наголошує на тому, що ухвалою Одеського апеляційного суду вказане клопотання про арешт майна вже поверталося прокурору для усунення недоліків, проте недоліки клопотання стороною обвинувачення не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1