Провадження № 11-сс/4823/503/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку ст.ст.206, 303 КПК України. Слідчий суддя зазначив, що подана скарга стосується тих питань, які вже були вирішені по суті ухвалами слідчих суддів, та не містить нових обставин чи вимог, які не були предметом розгляду у ході попереднього провадження за відповідними скаргами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що подана ним скарга стосувалася бездіяльності прокуратури та органів державної кримінально-виконавчої служби щодо невиконання попередніх ухвал судів про надання йому медичної допомоги та стоматологічного лікування, а також зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР про можливе злочинне невиконання судових рішень, якими зобов`язано адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити йому невідкладене медичне обстеження та лікування; зобов`язано прокуратуру і державну кримінально-виконавчу службу контролювати виконання попередніх ухвал. Також ОСОБА_7 посилається на порушення права на захист і справедливий судовий розгляд у зв`язку з розглядом провадження у режимі відеоконференції, а не за особистою його участі у залі судових засідань.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з даними ЄДРСР й наданою прокурором у судовому засіданні інформацією, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7703/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 04.08.2025 та 28.08.2025.

Як убачається зі змісту копій заяв про вчинення кримінальних правопорушень, предметом оскарження як у справі №751/7703/25, рішення по якій ухвалено 09.09.2025, так і в справі №751/7726/25, що розглядається, є бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання аналогічних заяв ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 04.08.2025 та 28.08.2025, тобто предмет оскарження в обох провадженнях в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є тотожним. Щодо існування розбіжності в предметі оскарження, то таких скаржником не повідомлено та надано не було.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2025 клопотання ОСОБА_7 задоволено частково: зобов`язано філію Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівської області невідкладно, протягом дня 28.07.2025, провести медичний огляд засудженого ОСОБА_7 в лікаря-стоматолога та забезпечити лікування відповідно до Положення про Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 747/5 від 14.03.2025.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 зобов`язано начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філію Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівської області організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я ОСОБА_7 відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, шляхом направлення для обстеження у КНП «Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка»» та призначення відповідного лікування за необхідності.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2025 у справі №751/7719/25 у задоволенні скарги ОСОБА_7 у порядку статті 206 КПК України відмовлено.

Отже, на даний час щодо ОСОБА_7 постановлено три судових рішення, які стосуються одного питання зобов`язання уповноважених органів державної влади забезпечити медичний огляд та його лікування, а подана ним скарга в порядку статті 206 КПК України містить аналогічні вимоги щодо тих, які вже неодноразово були предметом розгляду, а саме - зобов`язання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області організувати його лікування.

За встановлених обставин, слідчий суддя правильно встановив, що у цій справі представником заявника подано скаргу з аналогічними вимогами, нових обставин чи доказів до матеріалів скарги не додано, тому ураховуючи повторне звернення зі скаргою, за наслідками розгляду якої слідчими суддями вже постановлено ухвали, які набрали законної сили, незазначення інших нових обставин по суті вимог та ненадання доказів на їх підтвердження суперечить принципу юридичної визначеності, оскільки його наслідком буде повторна оцінка обставин, яким слідчі судді вже надавали оцінку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 як такої, що подана повторно з аналогічних питань, які вже вирішені судом по суті.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно визнав скаргу його представника аналогічною та такою, яка вже розглядалась слідчими суддями, не заслуговують на увагу, з урахуванням обставин, вказаних вище.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не суперечить приписам ст.336 КПК України.

Колегія суддів вважає, що здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відповідає вимогам КПК України та жодним чином не порушує прав заявника ОСОБА_7 на доступ до суду та на захист.

Відтак, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.ст.206, 303 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4