Провадження № 1-кп/946/271/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

03 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Арцизі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Арцизі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК,

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.12.2025, ухвалою від 30.12.2025 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 - 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Встановлені судом обставини

2.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , незважаючи на зазначення в обвинувальному акті невірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_3 , висловив думку про можливість призначення судового розгляду, пославшись на те, що в обвинувальному акті допущена описка.

3.Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти призначення судового розгляду, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті саме невірно зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а не допущена описка в його написанні, тому з урахуванням встановлених суперечностей просили суд повернути обвинувальний акт для усунення встановленої його невідповідності щодо зазначення дати народження обвинуваченого.

4.Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту на майно та про зменшення суми визначеної застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

6.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

7.У відповідності до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

8.Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

10.Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК, та складання якого недопустимо навіть і з допущенням технічних помилок.

11.Пунктом 2 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК є імперативною, отже правильність зазначення відомостей про дату народження є так само важливою, як і правильність зазначення відомостей про прізвище, ім`я та по батькові. Тому будь-які помилки чи неповнота у зазначені відомостей про обвинуваченого унеможливлює судове провадження відносно нього.

12.Але в порушення вимог наведеного п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме його дата народження. Так, дата народження обвинуваченого в обвинувальному акті зазначена як «18.03.1973», а з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих під час встановлення особи обвинуваченого та з його паспорту, оглянутого судом під час судового засідання, вбачається, що він народився саме «18.03.1971». Вказані обставини свідчать про те, що на стадії досудового розслідування у сторони обвинувачення були наявними відомості щодо дати народження обвинуваченого, але вона була невірно вказана в обвинувальному акті.

13.У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому вказані недостовірні відомості про дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. А здійснення судового провадження відносно особи, анкетні відомості якої не співпадають з анкетними відомостями, зазначеними в обвинувальному акті, прямо суперечить зазначені засаді.

14.При цьому суд звертає увагу на те, що неналежне виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК щодо зазначення достовірних відомостей про обвинуваченого в обвинувальному акті та подальший його розгляд, перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК, та, як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

15.У цьому випадку прокурор навіть позбавлений можливості змінювати обвинувачення, оскільки змінювати відомості про особу обвинуваченого чинним КПК не передбачено, ним також не передбачено і можливості виправлення описки в обвинувальному акті. Крім того, чинним КПК не передбачено можливості змінювати відомості про обвинуваченого в обвинувальному акті і судом на стадії судового провадження, а тому уточнення відомостей про обвинуваченого можливо лише через повернення обвинувального акта прокурору.

16.Вказані недоліки обвинувального акта можуть бути усунуті на стадії підготовчого провадження тільки шляхом його повернення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, оскільки на стадії підготовчого провадження відповідно до Глави 27 КПК суд має виключний перелік повноважень, передбачених цією главою, і виправляти недоліки обвинувального акту на цій стадії шляхом встановлення відповідних відомостей або шляхом зміни обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК, не передбачено. Крім того, змінювати обвинувачення це право прокурора, а не його обов`язок, та суд не уповноважений на нього впливати.

17.Таким чином, враховуючи, що суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з порушеннями вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, то він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.Що стосується клопотань захисника ОСОБА_9 про скасування арешту на майно та про зменшення суми визначеної застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то вони підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

19.Так, зі змісту ст. 315 КПК, яка передбачає вирішення питань судом, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, випливає, що такі питання, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 3), суд вирішує, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК. В даному ж провадженні встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, а тому, виходячи із системного тлумачення ст. 315 КПК у взаємозв`язку зі ст. 314 та ст. 316 КПК, суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку суд не уповноважений розглядати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК повернути прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

2.Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту на майно та про зменшення суми визначеної застави обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1