Провадження №: 1-кс/755/2679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна юридичної особи ОСОБА_8 ) звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: судна «ANKA» (ІМО 9365415), яке належить на праві власності юридичній особі, зареєстрованій за законодавством Республіки Маршаллові острови, JK LTD (Джей Кей ЛТД), номер компанії 112453, який накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року клопотання начальника відділу нагляду за додерженням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України задоволено. Накладено арешт на судно «USKO MFU» (IMO: 7919781, прапор Камерун), яке належить турецькій компанії «MED VOYAGER SHIPPING INC» (ІМО компанії: 6061666, адреса: Care of Guha Insaat Mermer Madencilik Denizcilik Sanayi ve Ticaret Ltd Sti, Feyzi Cakmak Caddesi, Sayfiye Mah, 105/A, Giresun, Turkey).

Вважає, що арешт судна «ANKA» є незаконним, оскільки був накладений з численними процесуальними порушеннями, а саме з самого початку порушено процедуру накладення арешту, оскільки власника майна не повідомлено про судове засідання, крім того, арешт постановлено у закритому засіданні, що являє собою порушення ст. Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». Майно було арештовано як речовий доказ, однак жодна слідча дія за чотири місяці з арештованим майном не проводилася, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження цього. Зокрема, власник майна несе витрати на утримання людей-членів екіпажу та обслуговування судна. Крім того, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року та в матеріалах кримінального провадження зазначено в якості власника судна «ANKA» компанія «FAB PETROL DOO», яка зареєстрована в Чорногорії.

Крім того, наступними підставами, на які посилається представник власника майна, є те, що стороною обвинувачення надано суду ксерокопії та скріншоти документів іноземними мовами без перекладу й належного засвідчення, що робить їх недопустимими доказами. Відтак, враховуючи вищевикладені підстави, заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2025 року.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав, зокрема зазначив, що арешт накладено необгрунтовано, тривалий час не проводяться слідчі дії, є всі підстави для скасування даного арешту.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на майно, зазначила, що немає підстав для зняття арешту на вказане майно, арешт накладений на судно як на знаряддя вчинення злочину у даному кримінальному провадженні, оскільки саме цим судном керував капітан ОСОБА_11 , якому вручено підозру. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про накладення арешту на судно «ANKA» від 18.04.2025 року залишено без змін.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст.170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна ч. 11 ст.170 КПК України.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року клопотання начальника відділу нагляду за додерженням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України задоволено. Накладено арешт на судно «USKO MFU» (IMO: 7919781, прапор Камерун), яке належить турецькій компанії «MED VOYAGER SHIPPING INC» (ІМО компанії: 6061666, адреса: Care of Guha Insaat Mermer Madencilik Denizcilik Sanayi ve Ticaret Ltd Sti, Feyzi Cakmak Caddesi, Sayfiye Mah, 105/A, Giresun, Turkey).

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, у розумінні ст. 84 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних із оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Крім того, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року вбачається, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказам у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх встановлених обставин приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна юридичної особи JK LTD (Джей Кей ЛТД) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 30 травня 2022 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000065 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 322-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя