Справа № 354/970/24
Провадження № 11-кп/4808/491/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000059 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження №0000059 від 01.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно обвинувального акту, 30.04.2024 ОСОБА_8 , перебувала у приміщенні будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і в цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 30.04.2024 близько 09:30 год., перебуваючи у коридорі даного будинку, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, із 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України № 3429-1Х від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів таємно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 3 000 гривень та розпорядилася ними на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 - ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції всупереч ст.ст. 314, 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. А згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. Надалі згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Крім того, відповідно до ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Також цією нормою передбачено, що за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги;

- обвинувачена ОСОБА_8 заперечила проти доводів апеляційної скарги прокурора, просила ухвалу суду залишити без змін. Стверджувала, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції вона повністю визнавала вчинення дій, які зазначені в обвинувальному акті, оскільки дійсно викрала грошові кошти в сумі 3000 грн. Просила залишити ухвалу суду без змін, оскільки за станом здоров`я, внаслідок онкологічного захворювання, їй важко буде приймати участь у новому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження №0000059 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зокрема, своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, загальна вартість якого становить 3000 грн., а тому з урахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти такі рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Положеннями п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що положення ст. 479-2 КПК України, не містять вказівки на конкретну стадію, на якій суд за згодою обвинуваченого може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки законодавцем зазначено, що таке рішення може бути прийнято судом «під час здійснення судового провадження» до якого відповідно до вимог п.23 ч.1 ст.3 КПК України відноситься стадія підготовчого засідання.

Так, в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 стверджувала, що повністю визнає вчинення дій, які були зазначені у обвинувальному акті та заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду повністю відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що сторона обвинувачення не заперечує щодо наявності правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, однак посилаючись на наявність певних процесуальних порушень, які нібито були допущені судом першої інстанції, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції для ухвалення рішення, яке аналогічно за змістом рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах закрито кримінальне провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5