Справа № 204/8062/25
Провадження № 1-р/204/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань заяву начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява начальника ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 засуджений 23 вересня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно даних особової справи, та архівної картотеки ОСОБА_3 відбував покарання в ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 04 вересня 2024 року на підставі ст.81-1 КК України умовно-достроково на 3 роки 25 днів для проходження військової служби за контрактом. У зв`язку з вищевикладеним, начальник установи просить роз`яснити, чому при винесенні вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року ОСОБА_3 не враховано вирок Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2022 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 , у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року набрав законної сили 24 жовтня 2025 року.

Зі змісту заяви начальника ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» вбачається, що ставиться питання не про роз`яснення рішення, а про його зміну. Оскільки зазначення судом під час роз`яснення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року про виконання вироку Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 , призведе до доповнення або зміни його резолютивної частини.

Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаного вироку, він не містить будь-яких нечіткостей або суперечливостей у викладених у ньому висновках.

В свою чергу, норми ч.1, п.2 ч.2 ст.359 КПК України регулюють порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, відповідно до яких, клопотання законного представника органу виконання покарання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків, подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, куди Вам слід звернутися.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року, а тому у роз`ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» про роз`яснення вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1