Номер провадження 11-сс/816/157/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

1. Короткий зміст оскаржуваного рішення

З 05 вересня 2025 року слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000653, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом планування вбивства ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2026 року включно. Рішення суду мотивоване незмінними обставинами стосовно причетності ОСОБА_7 до інших кримінальних проваджень та вчинення адміністративних правопорушень, стосовно відсутності у нього сталих власних міцних соціальних зв`язків, наявності міцних зв`язків за кордоном (куди висловлював намір про виїзд), де він перебував значний час, стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який міг призвести до загибелі людини, обізнаності про обставини, пов`язані з цією подією, про можливих свідків та потерпілу у справі, з якими він особисто знайомий та з якими має стійкі неприязні стосунки, що вбачається з матеріалів провадження, а також про інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство, переховування від слідства та суду, та не виключена поза розумним сумнівом можливість продовження неправомірних дій.

2. Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити повністю та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його тітки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що ухвала слідчого судді є незаконною та не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

31 грудня 2025 року до Сумського апеляційного суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною вище адресою.

В обґрунтування вимог вказував, що у клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим вважав, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду є лише припущенням, жодного доказу прокурором не наведено. Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, вважав, що обґрунтування зазначеного ризику взагалі відсутнє.

Також вважав, що орган досудового розслідування не надав жодного доказу про те, що підозрюваний ОСОБА_7 схильний до скоєння протиправних дій, має антисуспільну поведінку, а твердження сторони обвинувачення є лише припущенням. Стверджував, що необхідність отримання висновків низки експертиз вказує на те, що ОСОБА_7 не має можливості у будь-який спосіб перешкоджати слідству.

В судовому засіданні захисник стверджував, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю (електронного браслета) дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного та досягти цілей запобіжного заходу.

3. Мотиви, з яких виходить колегія суддів

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000653 від 05.09.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.09.2025 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру. 13.09.2025 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2025 року включно. 06.11.2025 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 грудня 2025 року включно

09.12.2025 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 до 12 лютого 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2026 року включно.

3.1. Щодо обґрунтованості підозри та тяжкості діяння

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

3.2. Щодо ризиків процесуальної поведінки

Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнав актуальними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування обумовлений суворістю покарання та відсутністю сталих соціальних зв`язків. Ризик впливу на свідків є реальним, оскільки підозрюваний особисто знайомий із ними та потерпілою. Ризик вчинення іншого злочину випливає з того, що ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за що був засуджений 29.10.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки, проте знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про його стійку протиправну спрямованість.

4. Висновок за результатами розгляду

Колегія суддів вважає, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, здатним забезпечити цілі правосуддя в даному провадженні. Домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не забезпечує належної ізоляції підозрюваного від свідків та потерпілої, не виключає ризик його втечі або вчинення нових злочинів.

Погоджуючись із рішенням слідчого судді суду першої інстанції про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступне.

Сумська область є прикордонною територією, що безпосередньо межує з країною-агресором. В умовах воєнного стану контроль за лінією кордону та прикордонними смугами суттєво ускладнений через постійні бойові дії, диверсійні загрози та руйнування інфраструктури зв`язку.

Ефективність застосування засобів електронного контролю (електронних браслетів) критично залежить від стабільності мобільного зв`язку та електропостачання. Постійні обстріли Сумської області та застосування засобів радіоелектронної боротьби (РЕБ) призводять до регулярних збоїв у роботі таких пристроїв, що робить неможливим безперервний та надійний моніторинг місцезнаходження підозрюваного.

Систематичні сигнали «Повітряна тривога» та необхідність перебування в укриттях створюють об`єктивні умови, за яких контроль за дотриманням особою умов домашнього арешту стає фактично неможливим для органів поліції.

Таким чином, в умовах збройної агресії та територіальної близькості до ворога, лише тримання під вартою може гарантувати неможливість втечі підозрюваного на непідконтрольну територію або за кордон поза межами офіційних пунктів пропуску.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2026 року включно - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4