Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/512/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0000602 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2024, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суботці, Знам`янского району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Стягнуто з обвинуваченого на користь законного представника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 5737,01 грн. завданої матеріальної шкоди, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6238, 80 грн. на залучення експерта

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству ОСОБА_7 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2025 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 продовжено до 28.11.2025.

На даний час ризики у кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу на стадії апеляційного провадження, не зникли та не зменшилися. Розглянути справу до закінчення строку запобіжного заходу немає можливості.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурорів, законного представника потерпілої та представника у підтримку клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2025 обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.08.2025 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 продовжено до 05.10.2025.

Останній раз ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 28.11.2025.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітньої дитини, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст. 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Апеляційний суд вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та усвідомлення можливості призначення суворого покарання обвинувачений може переховуватися від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ризик переховування від суду також підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачений матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Вказаний ризик виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеного вище ризику.

В контексті даного питання апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ згідно з якою Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, є суттєвим елементом, що може вказувати на існування вказаного ризику, адже суворість можливого покарання може спонукати особу до втечі. В той же час, для того щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: відомості про особу підозрюваного, його характеристику як члена суспільства, наявність місця проживання, професії, прибутку, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Так, існування ризику переховування обвинуваченого від суду обумовлене, в тому числі тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, адже за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. На думку суду вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризику його переховування від суду.

Крім того, апеляційний суд враховує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На даний час обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, доводи захисника ОСОБА_9 про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобово, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою закінчується 28.11.2025 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 197, 331, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 18 січня 2026 року включно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5