УХВАЛА

про призначення судової інженерно-екологічної експертизи

24 вересня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

його захисниці адвокатки ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, розгляд клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Сколівському районному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 05.03.2024 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та прийнятий до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням цивільний позов прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 22.07.2025 року подала письмове клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, з метою встановлення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки шести дерев породи «Ялина» у кварталі 29 виділу 30 Климецького лісництва Філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 13.01.2024 року, які за версією сторони обвинувачення є сухостійними. Клопотання вмотивоване тим, що 18.07.2025 року обвинуваченому-цивільному відповідачеві ОСОБА_5 та його захисниці адвокатці ОСОБА_6 за вих. № 14.57/05-42-5501вих-23 нею було повідомлено про відкриття матеріалів у порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, а саме надано для ознайомлення ряд документів, пов`язаних із неможливістю проведення відповідної експертизи на стадії досудового розслідування, а також матеріалів чинення ОСОБА_5 лісопорушення. Тому, на даний час виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, вже на стадії судового провадження.

Прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала повністю подане нею клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у даному кримінальному провадженні із мотивів, викладених в ньому, просила таке задовольнити.

Представник потерпілого-цивільного позивача Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю подане прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у даному кримінальному провадженні із мотивів, викладених в ньому, також просив таке задовольнити.

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 та його захисниця адвокатка ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у даному кримінальному провадженні в цілому не заперечували, проте просили при призначенні такої експертизи врахувати, що мова йде про самовільну рубку п`яти дерев, а шосте дерево було повалене, його рубка ОСОБА_5 не здійснювалася. Тому питання про самовільну рубку саме шести дерев є не з`ясованим, як і не з`ясовано, чи усі вони були сухостійними, з огляду на що належить експертові поставити питання про заподіяння істотної шкоди внаслідок самовільної рубки п`яти сухостійних дерев, при цьому із визначенням вартості усієї вилученої у ОСОБА_5 деревини, переданої у подальшому на відповідальне зберігання у Климецьке лісництво Філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення клопотання про призначення у ньому судової інженерно-екологічної експертизи, суд при розгляді з метою перевірки наведених у відповідному клопотанні з цього приводу обставин, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених у ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Своєю чергою, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі за єдиним унікальним номером 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 та його захисниця адвокатка ОСОБА_6 поставили під сумнів допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення у вигляді розрахунку розміру шкоди, виконаного 05.02.2024 року старшим держінспектором з ОНПС Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_7 , а відповідна судова інженерно-екологічна експертиза з метою встановлення розміру шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки дерев породи «Ялина» у кварталі 29 виділу 30 Климецького лісництва Філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 13.01.2024 року, на стадії досудового розслідування виконана не була з об`єктивних причин, то слід призначити таку експертизу на стадії судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 2 КПК України, а також положення зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести судову інженерно-екологічну, у зв`язку з чим, клопотання підлягає до задоволення, однак у спосіб поставлення перед експертами питань про те, яку ж кількість дерев породи «Ялина» було незаконно порубано 13.01.2024 року у кварталі 29 виділу 30 Климецького лісництва Філії «Славське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та який був їх стан, й вже опісля, питання про те, який розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок зазначеної незаконної порубки дерев.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, - задовольнити у наступний спосіб.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , судову інженерно-екологічну експертизу, проведення котрої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040, ).

На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставити такі питання:

-яку кількість дерев породи «Ялина» було незаконно порубано 13.01.2024 року у кварталі 29 виділу 30 Климецького лісництва Філії «Славське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та який був їх стан?;

-який розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок зазначеної незаконної порубки дерев, що мало місце 13.01.2024 року у кварталі 29 виділу 30 Климецького лісництва Філії «Славське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» «Ліси України»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам термін проведення судової інженерно-екологічної експертизи два місяці з часу отримання примірника даної ухвали.

У розпорядження експертів направити справу за єдиним унікальним номером 453/359/24 та номером судового провадження 1-кп/453/56/25.

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.

На час проведення судової інженерно-екологічної експертизи оголосити перерву в розгляді цього судового провадження.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене у ч. 1 цієї статті.

Текст ухвали у повному обсязі проголошувався 24 вересня 2025 року о 16:30 хв.

Суддя ОСОБА_8