Справа № 395/1285/25
Провадження № 1-кп/395/59/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/59/2025, що зареєстроване в ЄРДР 21.02.2025 року за № 0000096 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, працюючого ВКФ «Велта», машиніст насосних установок, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство, а саме умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань, за наступних обставин.

ОСОБА_7 проживає разом з колишньою дружиною ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з 08 березня 2024 року по 19 лютого 2025 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, вчиняв стосовно колишньої дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, що виражалося у стусанах, висловлюванні на її адресу образ грубою нецензурною лайкою, залякувань, погроз фізичною розправою, застосовував психологічне та фізичне насильство та своєю поведінкою завдавав їй психологічну травму, що мало місце на протязі березня 2024 - лютого 2025 року, за вчинення якого ОСОБА_7 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 28.03.2024 року, 04.04.2024 року, 27.06.2024 року, 23.01.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства стосовно колишньої дружини ОСОБА_5 та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 19 лютого 2025 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання останньої.

В результаті вчинення ОСОБА_7 вказаних умисних систематичних дій, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 19.05.2025 № 284/25-27, потерпіла ОСОБА_5 дійсно зазнала психологічного та фізичного насильства, яке виразилося в глибокому емоційному болю та внутрішньої травми, високому рівні психологічного напруження, неможливості вербалізувати переживання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно систематично вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений являється її колишнім чоловіком та він систематично вчиняє щодо неї протиправні дії психологічного та фізичного насильства у зв`язку з чим вона вимушена постійно перебувати у високому рівні психологічного напруження.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортом від 20.02.2025 року про те, що 20.02.2025 року о 10.00 годині надійшло повідомлення, що з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 по факту притягнення до відповідальності за статтею 126-1 КУпАП свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

-протоколом прийняття заяви від 20.02.2025 року про те, що із заявою звернулася ОСОБА_5 відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 з яким проживає за однією адресою АДРЕСА_1 , та який систематично вчиняє відносно неї домашнє насильство;

-висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 284/25-27 від 19.05.2025 року відповідно до якого за матеріалами відеозапису допиту за участі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задана кількість відкритих питань, що не мають активного випереджувального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють до змістовного розширення її повідомлень у відповідності з психологічною специфікою спілкування. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми свідченнями ОСОБА_5 та не мали впливового характеру на процес реконструкції подій, а навпаки допомогли наблизитись до уточнюючого процесу реконструкцій подій. Кількість питань другорядного характеру є статистично малим; частина основних питань вчинила вплив на інформативно-смисловий зміст пояснень які давались безпосередньо ОСОБА_5 щодо досліджуваної ситуації. Інформація, яка виявлена під час перегляду наданого відеозапису допиту за участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказує на психологічну щирість її показів, про які вона повідомляла: достатність відомостей у показаннях, відповіді та пояснення потерпілої, дозволяють встановити зміст фактів, при яких вона стала жертвою психологічного та фізичного насильства зі сторони особи, про яку ведеться мова в досліджуваній ситуації. На підставі аналізу інформативно-смислового змісту сполучених нею відомостей можна відтворити вихідні події, їх деталі, особливості виникнення, перебігу та наслідки.

-копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

-копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2024 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

-копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

-копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ст. 126-1 КК України домашнє насильство, а саме умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства, щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно працевлаштований та за місцем роботи характеризується з позитивної сторон., є інвалідом ІІІ групи, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Крім того, враховуючи систематичність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 домашнього насильства щодо потерпілої, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 обмежувальні заходи, передбачені ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України на строк 3 місяці.

Контроль за виконанням засудженим ОСОБА_7 , до якого застосовано обмежувальні заходи, покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судової експертизи у розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки на користь держави .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1