Справа № 487/104/25
Провадження № 1-кс/487/4594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 у справі № 487/104/25, на мобільний телефон IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1101233, вилучений в ході проведення обшуку 10.04.2025 та належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що потреба в арешті телефону відпала, оскільки його було оглянуто та не встановлено, що цей пристрій є знаряддям злочину. Крім того, ОСОБА_4 не є фігурантом вказаного кримінального провадження, не причетний до будь-яких протиправних дій, а вилучений мобільний телефон терміново необхідний йому, оскільки містить особисту інформацію. В даному випадку справедливим балансом буде повернення телефону ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не були присутніми, останній подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутнім, подав заяву, в якій, не заперечуючи проти задоволення клопотання, просив проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.01.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від УСР в Миколаївській області ДСР НП України про те, що невстановлені особи, діючи на території Миколаївської області, в умовах воєнного стану, висловлюють пропозиції особам, які підпадають під мобілізацію та не мають підстав для відстрочки чи бронювання, за допомогою мобільного месенджера Telegram" щодо можливості перенаправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску за грошове винагородження.

Співробітниками Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НПУ встановлено коло осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, серед яких, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у власності транспортний засіб марки Volkswagen LT 46, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 .

Оперативними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_4 підшукує осіб, які за грошову винагороду мають намір отримати сфальсифіковані медичні картки при проходженні ВЛК, та в подальшому бути звільненими від служби в ЗСУ, що дає безперешкодне право на перетин державного кордону України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів та інших електронних пристроїв), на яких може зберігатися інформація щодо злочинної діяльності осіб, причетних до вказаного правопорушення, чорнових записів, що містять інформацію про вчинення вказаного правопорушення.

З протоколу обшуку від 10.04.2025 слідує, що старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1101233.

Постановою т.в.о.начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 10.04.2025, а саме: мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1101233.

Арешт на вказаний пристрій було накладено з тих підстав, що на час розгляду клопотання про арешт майна існувало обґрунтоване припущення, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінально протиправних діянь, а також може містити і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А за такого, вилучене майно відповідало критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно вже оглянуто слідчим, та не було встановлено, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, слідчим вичерпані можливості використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 у справі № 487/104/25, провадження № 1-кс/487/2197/25, на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_3 , вилучений в ході проведення обшуку 10.04.2025 та належний ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1101233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1