УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 23.12.2025 надійшла скарга представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі порушується питання про визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 02.12.2025 ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрована заява про кримінальне правопорушення представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 .

Слід вказати, що ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташовано у м . Дніпро.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено слідчою суддею зі змісту скарги представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» В. Ситник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищевикладене, слідча суддя вважає за необхідне скаргу повернути з огляду на її непідсудність Шевченківському районному суду міста Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_3