Справа № 375/316/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000214 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, № 0000215 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку № 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «канабісу», включеного до таблиці ІІ вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_3 25.09.2024, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на полі в адміністративних межах с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, у посадці виявив рослини коноплі.

Переконавшись, що виявлені ним рослини є нарковмісними, ОСОБА_3 вирішив їх придбати для подальшого виготовлення наркотичного засобу - «канабісу», які в подальшому зірвав та залишив у посадці висушуватися.

Надалі, 03.10.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи на полі в адміністративних межах с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, зібрав висушені ним раніше рослини коноплі, а саме їх суцвіття, таким чином виготовивши наркотичний засіб - «канабіс», та помітив їх у ємність з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 35 літрів, яку поклав до багажного відділення автомобіля марки «OPEL» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим розпочав їх незаконно зберігати, з метою подальшого власного вживання до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 03.10.2024.

03.10.2024 близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем марки «OPEL» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рухався по вул. Шевченка в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області та у багажному відділенні вищевказаного транспортного засобу, незаконно зберігав та перевозив ємність з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 35 літрів з вмістом речовини рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 3 051,59 грам (в перерахунку на висушену речовину), що являється особливо великими розмірами.

Крім того, 03.10.2024 поліцейські в складі поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 , відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в адміністративних межах Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до посадових обов`язків інспектора патрульної поліції, що затверджені Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.04.2023 за № 793, поліцейський та інспектор: - здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; - здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; - самостійно виявляє правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; - припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; - здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», поліцейські ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оснащені портативними відеореєстраторами.

Так, 03.10.2024 близько 23 години 05 хвилин під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 по вул. Шевченка, поруч з будинком № 8 в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області зупинено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Kadett» нз 89197 КХ, під керуванням ОСОБА_3 .

В подальшому, після зупинки даного автомобіля працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб.

Під час розмови з водієм ОСОБА_3 працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 попередньо, за зовнішніми ознаками, встановлено, що останній перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, у зв`язку з чим повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, під час перевірки вищевказаного транспортного засобу у багажному відділенні виявлено речовини рослинного походження, ззовні схожі на наркотичний засіб «канабіс». У зв`язку з цим, працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 попереджено ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України за незаконне зберігання наркотичних засобів у великих розмірах.

В цей час у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вчинив дії, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію надання поліцейським ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди за невчинення указаними службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції надати працівникам поліції неправомірну вигоду, ОСОБА_3 , знаходячись у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Peugeot» моделі «301» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , знаючи, що поліцейські полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної та кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, 03.10.2024 у період часу з 23 години 12 хвилин по 23 годину 25 хвилин під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неодноразово наполегливо висловив зазначеним службовим особам намір про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за нескладання вищевказаними службовими особами відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також уникнення кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 25.09.2024 на полі в межах с. Телешівка Білоцерківського району Київської області, у посадці виявив рослини коноплі. Він знав що то конопля, тому для виготовлення наркотичного засобу канабісу, зірвав рослини та залишив у посадці сушити. 03.10.2024 він зібрав висушені рослини коноплі, а саме їх суцвіття та помітив їх у ємність з полімерного матеріалу білого кольору об`ємом 35 літрів, яку поклав до багажного відділення автомобіля марки «OPEL» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 . Наміру на збут коноплі не мав, хотів у подальшому зробити з неї олію, щоб вживати самому в лікувальних цілях. Він раніше неодноразово купував СBD олію в якості знеболювального від онкозахворювання. Під час обшуку у нього дома були вилучені пляшечки від цієї олії. Цього ж дня близько 23:00 год по вул. Шевченка в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області його зупинили працівники поліції. Вони запропонували йому відкрити багажник, він відкрив та вони побачили 35 літрову бочку у якій він зберігав та перевозив наркотичний засіб - канабіс. Масу канабісу - 3 051,59 грам не оспорює. Вони йому запропонували пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння. Він відмовся, тому що перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки за три дні до цього вживав наркотичний засіб - канабіс. За нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та задля уникнення кримінальної відповідальності за зберігання та перевезення наркотичного засобу, він запропонував поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

Щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою поведінку, обіцяє більше не вчиняти нічого подібного. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України. Дані покази підтверджують настання самої події, в частині часу, місця події відповідають об`єктивній дійсності.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд визнає доказаними фактичні обставини справи щодо дати, часу, місця, способу скоєння ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах та за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд під час призначення покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статтей 65-67 КК Україна враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17 від 02.11.2021.

Як було встановлено у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 засуджує свою поведінку, щиро жалкує про вчинене, готовий понести покарання, що об`єктивно підтверджує його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Із показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні вбачається, що він підтвердив факт перебування під час вчинення злочинів у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024, виданого КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_3 станом на момент огляду 04.10.2025 о 04:30 год перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалюється обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, непрацевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, за прихіатричною та наркологічною допомогою не звертався, в наркологічному та психіатричному кабінеті не спостерігався.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, обставини злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, приходить до висновку що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_3 буде призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в середньому розмірі, передбаченому санкцією статті, за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі у нижній межі санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, …, при призначенні покарання у виді … позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши на наведені обставини, суд з урахуванням положень, зокрема ст. 75 КК, приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Наведені вище конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини; позиція в судових дебатах прокурора, який вважав за можливе призначити мінімальне покарання обвинуваченому, не пов`язане з ізоляцією від суспільства дають підстави для висновку про можливість досягнення мети покарання, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, без відбування обвинуваченим реального покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що у даному конкретному випадку, виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання можливе й доцільне без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у нижній межі санкції статті Кримінального Закону, зі звільненням його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням в умовах контролю за його поведінкою на максимальний строк та з покладенням на нього обов`язків, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні і соціальні цінності, має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи, забезпечить утримання себе та своєї сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання) немає з огляду на відсутність для цього передумов.

Покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КК України в тому, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого не має з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2024 вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий під час вчинення злочину о 01:35 год 04.10.2024.

Таким чином, на підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення один день 04.10.2024 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, то на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк його покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати перебування під цілодобовим домашнім арештом з 05.10.2024 по 04.12.2024, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються. (п.2 ч.9 ст. 100 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,.... Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Отже, з урахуванням зазначених вище положень закону та обставин кримінально протиправної діяльності обвинуваченого гроші в розмірі 200 доларів США та 1214 гривень, які призначалися для схиляння службової особи до вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації. Такий захід кримінального-правового характеру не становитиме для обвинуваченого непропорційно важких наслідків, істотно не впливатиме на звичайний рівень його життя і не покладатиме на нього надмірний індивідуальний тягар, тому буде відповідати вимогам ст.1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод та не порушуватиме справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, буде співмірним вчиненому злочину та меті захисту суспільства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Оскільки суд дійшов висновку про застосування до грошей в розмірі 200 доларів США та 1214 грн, спеціальної конфіскації, тому немає підстав для скасування арешту, накладеного на це майно ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.10.2024.

Поряд з тим, з метою вирішення долі речових доказів: слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.10.2024 на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме: пластикову діжку білого кольору із вмістом суцвіття рослин речовини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі та транспортний засіб марки «Опель» н.з НОМЕР_1 та тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон та банківські картки.

Долю речових доказів та документів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 3 051,59 г, який знаходиться у пластиковій ємності білого кольору об`ємом 35 літрів, після набрання вироком законної сили слід знищити; транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Каdet» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон», модель «12», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 та три банківські картки: АТ «КБ «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_4 , АТ «КБ «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_5 , АТ «КБ «Приватбанк» картка для виплат № НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили, слід повернути ОСОБА_3 ; документи по справі, а саме диски з відеозаписами, після набрання вироком законної сили, слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора; висновок щодо результатів медичного огляду, після набрання вироком законної сили, слід залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Згідно вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні від 21.11.2024 № СЕ-19/111-24/61296-НЗПРАП в розмірі 3 183.60 грн, від 16.01.2025 № СЕ-19/111-25/2873-ВЗ в розмірі 3 183.60 грн, від 09.01.2025 № СЕ-19/111-24/76044-ВЗ в розмірі 7 959.00 грн, від 04.10.2024 № СЕ-19/111-24/57564-НЗПРАП в розмірі 2 387.70 грн, а всього на загальну суму 16 713,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень);

за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень), виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення один день - 04.10.2024, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 перебування під цілодобовим домашнім арештом з 05.10.2024 по 04.12.2024, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави, належне ОСОБА_3 майно, а саме: гроші в розмірі 200 доларів США (купюра 100 доларів США № РН11129548В, купюра 50 доларів США № МБ03044200А, купюра 50 доларів США № МВ37970421В) та 1214 гривень (купюра 1000 гривень № БР 27095077, купюра 100 гривень № ЕЄ 8368483, купюра 50 гривень № АЛ 7188604, купюра 20 гривень № ЄБ 5035329, купюра 20 гривень № ЄВ 1343535, 2 монети номіналом в 10 гривень, 2 монети по 1 гривні і 1 монета номіналом в 2 гривні), які відповідно до квитанції № 000232 від 20.12.2024, передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Київській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.10.2024 на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме: пластикову діжку білого кольору із вмістом суцвіття рослин речовини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі та транспортний засіб марки «Опель» н.з НОМЕР_1 та тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон та банківські картки.

Речові докази по справі:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 3 051,59 г, який знаходиться у пластиковій ємності білого кольору об`ємом 35 літрів, яку поміщено до пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, опечатано паперовою біркою та відповідно до квитанції № 1603 від 16.10.2024 передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Заводська, 3), після набрання вироком законної сили - знищити;

транспортний засіб марки «Ореl» моделі «Каdet» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання до спеціального майданчику ФОП « ОСОБА_14 », що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: ;01:029:0160, після набрання вироком законної сили - повернути його володільцю ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «Айфон», модель «12», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № WAR0072495 та банківські картки: АТ «КБ «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_4 , АТ «КБ «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_5 , АТ «КБ «Приватбанк» картка для виплат № НОМЕР_6 , які поміщені до спеціального пакету №1290766 та, відповідно до квитанції № 525 від 04.10.2024, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Заводська, 3), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_3 .

Документи по справі:

матеріали відеозапису, а саме відеофайли, на яких відображені події, які відбувалися 03.10.2024, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 та фіксування пропозиції останнім неправомірної вигоди поліцейським, які зберігаються на двох DVD-R дисках, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.

відеозаписи зупинки транспортного засобу марки «Опель» білого кольору н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 , що містяться DVD-R дисках № 1 та № 2, після набрання вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» 04.10.2024, стосовно ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні 16 713,90 грн (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень дев`яносто копійок)

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_15