Справа №613/2355/25 Провадження № 1-кс/613/635/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000213 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області області ОСОБА_3 про арешт майна, за яким він просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на: полімерний мішок білого кольору з написом «Caustic Soda» вагою 25 кг всередині, якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який належить ТОВ «Богодухівський молзавод» в особі головного інженера, аступника директора по виробництву ТОВ «Богодухівський молзавод» ОСОБА_4 , контактний телефон: НОМЕР_1 . Місцем зберігання кристалічної речовини білого кольору, визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВГІ ГУНИ в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15.11.2025 о 16:28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Богодухів, пров. Харківський, 6, знаходячись на території Богодухівського Молокозаводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків передньої частини тіла.

За вказаним фактом СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 16 листопада 2025 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

19 листопада 2025 в період часу з 08 год. 35 хв. по 08 год. 50 хв. проведено огляд місця події, що мало місце в маслоцеху ТОВ «Богодухівський молзавод» за адресою: м. Богодухів, провулок Харківський, 6, де було виявлено та вилучено полімерний мішок білого кольору з написом «Caustic Soda» вагою 25 кг, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала свідчення про те, що 15.11.2025 року близько 07.50 години остання прийшла на зміну в маслоцех, де в роздягальні переодягнулася в спецодяг та приступила до функціональних обов`язків. У вказаному цеху займався виробництвом масла ОСОБА_5 . Наприкінці зміни останній пішов готувати розчин з каустичної соди та води для подальшої мийки обладнання, при цьому температура води не повинна перевищувати 20 градусів.

Перед приготуванням розчину ОСОБА_5 повинен був одягнути засоби індивідуального захисту, а саме: респіратор, захисну маску, фаріух,захисні рукавиці та резинові черевики.

Близько 14:40 години останній повинен був приготувати миючий розчин, а саме: в переносну ємність додати дозовану кількість каустичної соди та поступово внести в теплу воду.

Близько 14:45 години при перевірці робочих процесів ОСОБА_6 , побачила біля рукомийника ОСОБА_5 , який стояв та омивався водою, сказав, що отримав опіки і ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 , відразу викликала медичну сестру, яка працює на вказаному підприємстві. Також ОСОБА_6 , вказала, що на ОСОБА_5 , засоби індивідуального захисту були відсутні.

На теперішній час вищевказаний кристалічна речовина білого кольору, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про її арешт.

Крім того, прокурор зазначає, що є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме кристалічна речовина білого кольору. Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на кристалічну речовину білого кольору.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву за змістом якої просив клопотання розглядати без його участі, зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що не заперечує про накладення арешту на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів та документів вбачається, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України (за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, в результаті чого, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків передньої частини тіла).

Згідно змісту протоколу огляду місця, безпосереднім оглядом події являється масло цех ТОВ «Богодухівський мол завод», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пров.Харківський, 6, за участю інженера, заступника директора виробництва було виявлено та вилучено полімерний мішок білого кольору з написом «Caustic Soda» вагою 25 кг, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, в подальшому дане майно визнано речовим доказом.

Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності чи непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою, що на даний час повністю забезпечить об`єктивне проведення відповідних експертиз.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на полімерний мішок білого кольору з написом «Caustic Soda» вагою 25 кг всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка належить ТОВ «Богодухівський молзавод» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання полімерного мішку білого кольору з написом «Caustic Soda» вагою 25 кг всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору визначити кімнату берігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованій особі, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їй право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя