Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1295/25
23.10.2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Харкова 03.09.2025 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені при проведенні обшуку 22.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 : мобільний телефон «Samsung Galaxy S10e» моделі - SNG970F/ DS, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «IPhone 12 Pro», imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 , у чохлі синього кольору,Ю ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм, банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , банківську картку АТ «А-банк» № НОМЕР_13 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , мобільний телефон «IPhone SE» з механічними пошкодженнями.

В клопотанні зазначено, що 22.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова справа від 15.10.2025 наданого з ціллю відшукання мобільних телефонів, sim-карток, комп`ютерів, флеш-носіїв, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 вилучено мобільні телефони та банківські картки, якими останній користувався для заволодіння коштами потерпілих у кримінальному провадженні.

Вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України і є матеріальними об`єктами, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення; будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у тому числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами.

Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190 КК України.

15 жовтня 2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 з ціллю відшукання мобільних телефонів, sim-карток, комп`ютерів, флеш-носіїв, які він міг використовувати під час вчинення шахрайських дій.

22.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 при проведенні обшуку вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10e», imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , номер моделі - SNG970F/ DS, з сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору та упаковано до сейф-пакету НПУ WAR0047864, флеш носій «Transcend 32GB» та упаковано до паперового пакету НПУ, мобільний телефон «IPhone 12 Pro», imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 , у чохлі синього кольору, упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1187995, ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм, упаковано до сейф-пакету НПУ №QYH0130524, 4 банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , банківську картку «Абанк» № НОМЕР_13 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , упаковані до сейф- пакету НПУ №WAR1251377, мобільний телефон «IPhone SE» з механічними пошкодженнями, упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1201258.

Постановою слідчого від СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 29.08.2025 за матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 14.04.2025 вилучені при проведенні обшуку предмети: мобільний телефон «Samsung Galaxy S10e», imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , номер моделі - SNG970F/ DS, з сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору мобільний телефон «IPhone 12 Pro», imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 , у чохлі синього кольору, ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм, банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , банківську картку «А-банк» № НОМЕР_13 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , мобільний телефон «IPhone SE» з механічними пошкодженнями - визнано речовими доказами.

За абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання до суду направлено 22.09.2025 шляхом поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 14.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 22.10.2025 у ОСОБА_5 :

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S10e», imeil - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , номер моделі - SNG970F/ DS, з сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ WAR0047864;

- мобільний телефон «IPhone 12 Pro», imeil НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім- картою НОМЕР_6 , у чохлі синього кольору, який упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1187995;

- ноутбук «Asus» з зарядним пристроєм, який упаковано до сейф-пакету НПУ №QYH0130524;

- банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , 2 банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , банківська картка «А-банк» № НОМЕР_13 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , які упаковані до сейф- пакету НПУ №WAR1251377;

- мобільний телефон «IPhone SE» з механічними пошкодженнями, упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1201258.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1