Справа № 550/1338/25
Провадження №1-кп/550/249/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове кримінальне провадження №0000195 внесене до ЄРДР 09.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, розлученого, водія транспортного засобу категорії «D», ТОВ «Авто-Ові», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2025 року ( точного часу та дати в ході дізнання не встановлено) у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на отримання підробленого документа посвідчення водія на його ім`я з метою подальшого використання.

З цією метою, ОСОБА_4 на початку березня 2025 року, (точного часу та дати в ході дізнання не встановлено), перебуваючи за фактичним місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, знайшовши в мережі Інтернет рекламне повідомлення щодо отримання посвідчення водія та шляхом смс-повідомлень, за обумовленою ціною, що становить 12500 грн., домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою про виготовлення підробленого посвідчення водія, яке не знаходиться в офіційному обігу на території України. При цьому ОСОБА_4 , розуміючи, що вище вказане посвідчення буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, надавши свої особисті анкетні дані та фото для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановленій досудовим розслідуванням час, внесла неправдиві відомості до бланку посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, заповнене на ім`я ОСОБА_4 .

В кінці березня 2025 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Харків, виконуючи умови попередньої домовленості на придбання предмету кримінального правопорушення підробленого офіційного документа, попередньо оплативши через відділення «Нової Пошти», грошові кошти в сумі 12500 грн. на рахунок невстановленої особи, особисто отримав через відділення поштового оператора «Нова Пошта» з метою подальшого використання підроблене посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , яке є документом, що посвідчується та видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає право керування транспортними засобами.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/117-25/20095-ДД від 12.09.2025, наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії та номеру: серії НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 24-9824.2024» заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія» видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке відповідно до п.п. 2.1. а) та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`являти для перевірки на вимогу поліцейського, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керування транспортними засобами.

Своїми умисними діями, які виразилися у пособництві ( у виді надання засобів, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, зокрема особистих анкетних даних та власної фотографії та заздалегідь обіцяному придбанні предмета кримінального проступку посвідчення водія) в підробленні посвідчення (водія), яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 09.09.2025, близько 09:50 год., ОСОБА_4 рухаючись 395 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» на автомобілі «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_2 , на стаціонарному посту в с-щі. Чутове, Полтавського району, Полтавської області був зупинений працівниками патрульної поліції, з метою перевірки документів, на законну вимогу яким він пред`явив вказане посвідчення водія, знаючи, що воно підроблене та умисно, усвідомлюючи те, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, завідомо знаючи, що посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041 підроблене, усвідомлюючи протиправність своїх дій маючи прямий умисел і спеціальну мету використання завідомо підробленого документа, пред`явив поліцейському взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5 , який уповноважений на отримання та перевірку документів, бланк посвідчення водія серії та номеру: серії НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографічними даними «ПК «Україна» Зам. 24-9824.2024» заповнений на ім`я ОСОБА_4 , використавши його таким чином.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/117-25/20095-ДД від 12.09.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії та номеру: серії НОМЕР_1 на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 24-9824.2024» заповнений на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення водія), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззаперечно, дав показання, що початку березня 2025 року, знайшовши в мережі Інтернет рекламне повідомлення щодо отримання посвідчення водія, узгодивши при цьому оплату в сумі 12500 грн., та передав свої анкетні дані для внесення їх до підробленого посвідчення водія, категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, заповнене на його ім`я. В кінці березня 2025 року, перебуваючи у м. Харків, оплатив через відділення «Нової Пошти», грошові кошти в сумі 12500 грн. на рахунок особи та особисто отримав з метою подальшого використання підроблене посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, його ім`я. Потім 09.09.2025, близько 09:50 год., рухаючись 395 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» на автомобілі «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_2 , на посту в с-щі. Чутове, Полтавського району, Полтавської області був зупинений працівниками патрульної поліції, на вимогу поліцейського, пред`явив інспектору поліції зазначене посвідчення.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за його згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві ( у виді надання засобів, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, зокрема особистих анкетних даних та власної фотографії та заздалегідь обіцяному придбанні предмета кримінального проступку посвідчення водія) в підробленні посвідчення (водія), яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та ч.4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа (посвідчення водія).

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого, а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, віднесені до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що: згідно довідки Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району №1142 від 18.09.2025 ОСОБА_4 не є депутатом Вовчанської міської ради; згідно довідки №105-17092025/53720 раніше не судимий; згідно довідки КНП «Вовчанської центральної районної лікарні» № 01-03/714 від 17.09.2025 ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; згідно довідки КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_4 в поліклінічне відділення КНП ХОР «ОКЛП №3 за амбулаторною допомогою не звертався під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розповідав про скоєне та каявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3119 грн. 90 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт тимчасово вилученого майна - посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 12.09.2025 року накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15.09.2025 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358КК України, та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (однієї тисячі сімсот грн.)

Після набрання вироком законної сили, речові докази по кримінальному провадженню: посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії ВХС №900525 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3119 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової технічної експертизи документів.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна посвідчення водія категорії «B1», «B», «C1», «C», «D1», «D», серії НОМЕР_1 видане 17.02.2025 року ТСЦ 8041, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15.09.2025.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1