Справа №705/4312/21
1-кп/705/365/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13.08.2021 о 10 годині 20 хвилин в м. Умані Черкаської області, під керуванням транспортного засобу марки «OPEL» моделі «KADET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/11168-ІТ від 24.09.2021 заборонена, маючи намір рухатись заднім ходом по тротуару вулиці Андрія Кизила, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, розпочав рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по тротуару в попутному напрямку, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

11.13. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому зовнішньої щиколотки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням, які згідно висновку експерта №07-5-01/486 від 27.09.2021 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/11287-ІТ від 23.09.2021 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що мали місце.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що дійсно 13.08.2021 близько 10 години 20 хвилин, перебував у справах поблизу картинної галереї по вул. Кизила Андрія в м. Умані, куди приїхав на автомобілі «Опель Кадет», який залишив на тротуарній зоні в порушення правил дорожнього руху. Після того, як він вирішив справи, то сів за кермо автомобіля, подивився в дзеркало заднього виду та не побачивши перешкод, почав рухатися на авто заднім ходом по тротуару. Оскільки потерпіла була для нього під час руху в так званій «мертвій зоні», він її не помітив, тому здійснив на неї наїзд, після чого одразу зупинився та вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу потерпілій, в той час як працівники галереї викликали швидку. В подальшому він допомагав потерпілій матеріально під час її лікування. Потерпіла надсилала йому перелік ліків, що вона купувала, а він перераховував їй кошти на картку з призначенням платежу «на лікування». Загалом він переказав близько 15 000 гривень. Коли припинились надходження запитів на ліки від потерпілої, він припинив надсилати кошти. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро кається та просить суд звільнити його від покарання, в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині матеріальної шкоди визнає повністю, а моральну шкоду в межах 50 000 гривень.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 13.08.2021 близько 10 години 20 хвилин йшла по тротуару від міської ради повз будівлю картинної галереї по вул. Кизила Андрія в м. Умані та в цей момент відчула удар ззаду, від якого підлетіла вверх та впала на землю. Поруч побачила авто, почула, що дверцята у авто хлопнули і з автомобіля хтось вийшов і до неї підійшов обвинувачений, але чи він був за кермом вона не знає. Крім обвинуваченого також було ще два чоловіка та жінка, хтось викликав швидку, яка і забрала її до лікарні. Після отримання удару вона відчула сильний біль від якого кричала, оскільки не могла стриматися. Лікування проходила з 13.08.2021 по 09.09.2021 і за цей час обвинувачений жодного разу не прийшов її відвідати, але лише частково дійсно відшкодовував витрати на ліки. Кошти від обвинуваченого надходили на її карту, загалом яка сума була відшкодована сказати не може. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди вона постійно лікується, оскільки значно погіршився стан її здоров`я та після цієї події вона отримала ІІ групу інвалідності. Також вважає, що така подія завдала їй тяжкої моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час лікувалася та продовжує лікування, втратила душевний спокій, соціальні зв`язки, змінено її спосіб життя тощо, у зв`язку з чим підтримує заявлений нею позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі;

- рапортом помічника чергового СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 13.08.2021, про те, що 13.08.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 10959 від 13.08.2021, як «ДТП з травмованими». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 13.08.2021 о 10 годині 26 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2021 о 10.25 за адресою: район м. Умань, вул. Андрія Кизила, буд, 2, біля Картинної галереї. Повідомила диспетчер ШМД про ДТП наїзд на пішохода жінка 55 років;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000852 від 13.08.2021 за усною заявою про те, що 13.08.2021 близько 10 години 20 хвилин в м. Умані Черкаської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюючи керування транспортним засобом марки «Opel» моделі «Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом по тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2021, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є тротуар по вул. Кизила Андрія, 2, м. Умань, Черкаська область, стан покриття сухий, ясна пора, без опадів, транспортний засіб «Opel» моделі «Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений на тротуарі по вул. А.Кизила в м. Умань, Черкаської області, передньою частиною в напрямку вул. Європейської на відстані 4 м від умовної лінії до переднього правого колеса, 6,6 м від головної лінії до заднього правого колеса, 2,9 м від переднього правого та 2,8 м від заднього правого коліс до бордюру справа. Заднє скло транспортного засобу вибите. Транспортний засіб рухався заднім ходом (по осипу скла). Позаду транспортного засобу на площі 3,3 х 3,5 м та на відстані 10,8 м від центру до умовної лінії виявлено опис скла. Позаду заднього правого колеса на відстані 2,8 м до тротуару вправо та 7 м до умовної лінії виявлено осип ґрунту. По закінченню огляду транспортний засіб направлено на майданчик Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. До протоколу додано схему огляду місця ДТП від 13.08.2021 та ілюстративну таблицю зображень;

- протоколом огляду предмету від 13.08.2021, згідно якого оглянуто транспортний засіб «Opel» моделі «Kadet», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Зовнішнім оглядом автомобіля виявлено пошкодження у вигляді розбитого заднього скла, яке на час огляду заклеєно поліетиленовою прозорою плівкою за допомогою клейкої стрічки «Скотч». Інших ушкоджень не виявлено;

- постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 13.08.2021, за якою транспортний засіб «Opel» моделі «Kadet», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000852 від 13.08.2021;

- рапортом старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на ім`я начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про надання відеозапису з камер відео спостереження за 13.08.2025 в період часу з 10 години 20 хвилин по 10 годину 22 хвилини, для приєднання до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду предмета від 16.08.2021, згідно якого було оглянуто відеозапис (відеотрек), підписаний як «4156» розміром 7,70 МБ (8 081 408 байт), на компакт диску формату «DVD-R», загальною тривалістю 1 хвилина 28 секунд. Відео-трек датований 13.08.2021, початок якого з 10 години 20 хвилин 25 секунд та закінчується о 10 годині 21 хвилині 52 секунди. Оглядовість відеокамери, що знімала даний відеозапис розташована на вході у кав`ярню на вул. А.Кизила в м. Умань Черкаської області та оглядає частину тротуару по вказаній вулиці. Переглядом відеозапису на ньому виявлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди між транспортним засобом «Opel» моделі «Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом;

- постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.08.2021, якою компакт диск DVD-R із відеозаписом механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2021 про накладення арешту на речовий доказ, а саме на транспортний засіб «Opel» моделі «Kadet», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- висновком судово-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/11168-ІТ від 24.09.2021 транспортного засобу «Opel» моделі «Kadet», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з фототаблицями, згідно якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи транспортного засобу «Opel» моделі «Kadet», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Товщина переднього лівого гальмового диску та діаметр задніх гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Відповідно до вимог п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу забороняється, оскільки на передню та задню вісі встановлені шини різних моделей.

До моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи транспортного засобу «Opel» моделі «Kadet», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Товщина переднього лівого гальмового диску та діаметр задніх гальмових барабанів не відповідають вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася.

Водій автомобіля «Opel Kadet» мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду.

Відповідно до вимог п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася, оскільки на передню та задню вісі встановлені шини різних моделей.

Водій автомобіля «Opel Kadet» мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом візуального огляду перед початком експлуатації;

- висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-21/11287-ІТ від 23.09.2021, згідно якої в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 10.9., 11.13. Правил дорожнього руху України.

За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, відповідь на поставлене питання не потребує спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехніки та слідчий, прокурор або суд самостійно в змозі встановити, які дії водія автомобіля «Opel Kadet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України наведених вище;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/486, проведеної у період з 22.09.2021 по 27.09.2021, згідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, грудної клітки, лівого плеча, поперекової ділянки, сідниць, крововиливи м`яких тканин правої орбіти, правої завушної ділянки, надключичної ділянки зліва, зовнішньої поверхні лівого плеча верхньої третини лівої гомілки, підаповневротична гематома тім`яно-потиличної ділянки справа, гематома м`яких тканин сідниць, відривний перелом зовнішньої щиколотки лівої малогомілкової кістки з незначними зміщеннями.

Дані тілесні ушкодження утворилися від твердих тупих предметів, цілком можливо при ДТП в час та при обставинах, вказаних в постанові та в медичній карті і відносяться: - забій м`яких тканин голови, грудної клітки, лівого плеча, поперекової ділянки, сідниць, крововиливи м`яких тканин правої орбіти, правої завушної ділянки, надключичної ділянки зліва, зовнішньої поверхні лівого плеча верхньої третини лівої гомілки, гематома м`яких тканин сідниць до категорії легких тілесних ушкоджень; - струс головного мозку, підаповневротична гематома тім`яно-потиличної ділянки справа до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - відривний перелом зовнішньої щиколотки лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я

Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, взаємопов`язані та узгоджуються між собою, а тому суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому КПК України порядку і мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» повністю доведена під час судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. ст. 65-67 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким необережним злочином. Також суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також враховує поведінку обвинуваченого після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, його ставлення до вчиненого, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка у вирішенні питання призначення покарання покладалась на розсуд суду.

Суд враховує, що санкцією ч.1 ст. 286 КК України, чинною на час вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання та те, що внаслідок порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху настали наслідки у виді отримання потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне у даному випадку призначити ОСОБА_4 основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Також суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повне визнання ним вини та його відношення до наслідків вчиненого, доходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 49 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з цим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У даному випадку суд не вбачає підстав для застосування строків давності оскільки дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, що мали місце 13.08.2021. Даний злочин відносяться до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання відмінене від позбавлення волі на строк не більше двох років, зокрема покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому, а тому застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в даному випадку як підстави для звільнення від покарання є неможливим.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставіч.5 ст.74 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду судом не обирався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи технічного стану № СЕ-19/124-21/11168-ІТ від 24.09.2021 на суму 2745 гривень 92 копійки та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/11168-ІТ від 24.09.2021 на суму 686 гривень 48 копійок, а всього на загальну суму 3432 гривні 40 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст.124 КПК України, оскільки вони витрачені на доведення його вини.

Потерпілою ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 24218 гривень 08 копійок, моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 дійсно було завдано майнову шкоду, в зв`язку із госпіталізацією внаслідок наїзду на неї автомобілем під керуванням обвинуваченого та оплатою отриманих медичних послуг на суму 4474 гривні 00 копійок, купівлею ліків та товарів медичного призначення на суму 19344 гривні 08 копійок, а також оплатою транспортних послуг вартістю 400 гривень 00 копійок, загалом на суму 24 218 гривень 08 копійок, і вказаний розмір заподіяної шкоди доведений матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився із вказаним розміром завданої матеріальної шкоди, завданої потерпілій внаслідок порушення ним ПДР України. У зв`язку з даними обставинами суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 218 гривень 08 копійок.

Розглядаючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.ст. 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн., які обґрунтовані тим, що дії обвинуваченого спричинили їй фізичний біль та страждання, які супроводжувалися і її моральними стражданнями, оскільки до вчиненого кримінального правопорушення вона мала міцне здоров`я, могла здійснювати за собою догляд без сторонньої допомоги, була працевлаштована, тобто мала додатковий заробіток до отримуваної нею пенсії за віком, розмір якої є мінімальним. Крім того, працюючи екскурсоводом у дендрологічному парку «Софіївка» вона отримувала емоційне задоволення від спілкування з людьми та краси навколишньої природи, але внаслідок отриманих травм позбавлена можливості продовжити свою трудову діяльність та вимушена стати тягарем для її близьких людей, позбавлення можливості відвідувати їх, оскільки вимушена постійно перебувати вдома, тобто її набуті міцні соціальні зв`язки поступово були розірвані, що в свою чергу також завдало їй певних моральних страждань. Відчуття легкості та стабільності зникло, вона не відчуває радості життя, сон став неспокійним, почала страждати від безсоння або нічних кошмарів, виникає біль у серці, з`явився страх перед транспортними засобами та з`являються психічні розлади, у зв`язку з чим проходить лікування у психолога за направленням лікаря-психіатра тощо, тобто такі дії обвинуваченого негативно вплинули на моральний стан її здоров`я.

Цивільне законодавство України під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано моральну шкоду. З урахуванням фактичних обставин справи та матеріалів провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що потерпіла дійсно зазнав певних моральних страждань внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, але їх глибина та тривалість, а також істотність вимушених змін у її життєвих стосунках є суттєвою, але не кардинальною, при цьому слід враховувати, що такі зміни у здоров`ї потерпілої могли б настати внаслідок її віку. Також суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язану з добровільним відшкодуванням завданої потерпілій матеріальної шкоди в частині оплати лікування останньої, що не заперечувала і сама потерпіла в судовому засіданні, а тому враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 частково та стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2021 накладено арешт на автомобіль «OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки судом не призначено ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, вищевказаний речовий доказ не підлягає спеціальній конфіскації та на час ухвалення вироку відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищевказаний автомобіль, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 129, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3432 гривні 40 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 24 218 гривень 08 копійок, моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_4 ) процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Арешт майна, а саме автомобіля «OPEL» моделі «KADET», 1987 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2021 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «OPEL» моделі «KADET», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1