У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.12.2021 Центрально-Міського районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.1, 187 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 06.03.2025 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування 23.09.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, згодом під час досудового розслідування строк дії запобіжного заходу продовжено до 22.12.2025.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована обвинувачення» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумного обвинувачення передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинувачуваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На даний час у вказаному складі суду проводиться судовий розгляд потерпілий та свідки не допитані, письмові матеріали не досліджено, а тому ризики, якими керувався суд при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На даний час, враховуючи те, що строк обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не перестали існувати, є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на цю обставину, якими доведено цей ризик, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість покинути територію України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, на разі ні потерпілий ні свідки у судовому засіданні не допитувались так сам як інші обвинувачені, тому ризик того, що ОСОБА_4 може вплинути на покази дуже ймовірний;

- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 раніше судимий за умисні кримінальні правопорушення, звільнився з місць позбавлення волі 06.03.2025 та на сьогоднішній день обґрунтовано обвинувачується ще в новому умисному кримінальному правопорушенні.

Таким чином, підставою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, а інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення, чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Слід також зазначити, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даному етапі є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо існує необхідність у подальшому забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для чого необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 331 КПК України, просив Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 цілодобово та продовжити такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі міста Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання ,просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку ,що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 23.09.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, згодом під час досудового розслідування строк дії запобіжного заходу продовжено до 22.12.2025.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час проводиться судовий розгляд потерпілий та свідки не допитані, письмові матеріали не досліджено, а тому ризики, якими керувався суд при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На даний час, враховуючи те, що строк обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не перестали існувати, є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні,

- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення,

Крім того, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слід також зазначити, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на даному етапі є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо існує необхідність у подальшому забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для чого необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст 177 ,199 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишення місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, строком на 2 місяці з 22 грудня 2025 року по 22.02.2026 року включно.

Продовжити до 22 .02. 2026 року дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить до 22 .02. 2026 року.

Ухвалу для виконання надіслати до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У повному обсязі ухвалу проголошено 26.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1