Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1030/25
Провадження № 1-кп/673/151/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001045, внесене до ЄРДР від 30.06.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця Національної гвардії України, перебуваючого на посаді гранатометника 2-го взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 4-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та підтримував клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані такого запобіжного заходу продовжують існувати. При цьому вважав відсутніми підстави для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в такий спосіб не буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував з огляду на його безпідставність, зауважував, що наміру впливати на інших учасників кримінального провадження немає, свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає та в майбутньому сприятиме якнайшвидшому судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_3 підтримуючи позицію підзахисного ОСОБА_4 , вказувала на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та одночасно клопотала про застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного із його ізоляцією від суспільства.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання покладалися на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Так, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою цього ж суду від 22.08.2025р. продовжений до 01.10.2025 року включно. При цьому визначено розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено до 23 листопада 2025 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025року розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн, та покладення обов`язків, визначених КПК України залишено без змін.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, яке слуханням не розпочате, визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої показання в судовому засіданні не надавали, наразі не відпали і вони, на думку суду, в повній мірі обґрунтовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, суд враховує, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутні відомості, які б його негативно характеризували, при цьому у місці попереднього ув`язнення останній порушень порядку утримання не допускав, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим. Однак, наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень підтверджується значною кількістю епізодів обвинувачення. Два з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушення є тяжкими злочинами, при цьому злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, був вчинений із застосуванням вибухового боєприпасу, тобто у загально небезпечний спосіб.

У зв`язку із цим суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 371-372, 394-395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 01 січня 2026 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 року та в подальшому Деражнянським районним судом від 25.09.2025 року розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Божиківці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5)здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності таких.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 01.01.2026 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт або альтернативний у вигляді застави в мінімальному розмірі- відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1