КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3896/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7153/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.05. 2025,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 31.05.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи головою Обслуговуючого кооперативу Громада огородників садівниче товариство «Родзинка» (далі - ОК ГО «Родзинка»), та відповідно службовою особою, на початку 2023 року, використовуючи свої службові повноваження, маючи та реалізуючи прямий умисел на незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення супіску, у великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, під виглядом будівництва пожежної водойми на території земельних ділянок, загальною площею 4,8808 га, з кадастровими номерами :08:007:0631, :08:007:0617, :08:007:0618, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», що перебувають у власності ОСОБА_11 , шляхом усної домовленості з власниками спеціальної техніки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які не були обізнані в злочинних намірах останнього, організував роботи з видобутку корисних копалин місцевого значення - супіску, без наявності визначеної законодавством дозвільної документації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення (супіску) у великих розмірах, ОСОБА_8 у період з початку 2023 року та по 07 червня 2024 року, будучи службовою особою - головою ОК ГО «Родзинка», використовуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, під виглядом створення пожежної водойми, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що спеціальний дозвіл на видобуток надр у нього відсутній, надав усні вказівки власникам спеціальної техніки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншим невстановленим особам, які не були обізнані із злочинними намірами останнього щодо видобутку корисних копалин місцевого значення (супіску) на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:007:0631, :08:007:0617, :08:007:0618.

На виконання зазначених незаконних вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інші невстановлені особи, які не були обізнані із злочинними намірами останнього, у період з початку 2023 року та по 07 червня 2024 року, надаючи спеціальну техніку, а також водіїв та інших працівників для неї, за допомогою гусеничного екскаватора марки Caterpillar VIN № НОМЕР_1 , гусеничного екскаватора марки Caterpillar VIN № НОМЕР_2 , самоскида марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_3 , самоскида марки «Кaмaз», реєстраційний номер НОМЕР_4 , самоскида марки «Кaмaз», реєстраційний номер НОМЕР_5 , самоскида марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_6 , екскаватора марки JBC, реєстраційний номер НОМЕР_7 , забезпечили незаконний (без спеціального дозволу) видобуток надр на території земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0631, :08:007:0617, :08:007:0618.

Внаслідок вказаних протиправних дій за період з початку 2023 року по 07 червня 2024 року незаконно видобуто корисні копалини місцевого значенням (супісок), об`ємом 41 573,88 куб.м, чим завдано шкоди навколишньому природному середовищу (довкіллю) на загальну суму 66 580 586,82 грн, та чим здійснено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

27.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища.

На думку органу досудового розслідування, підозра є обґрунтованою та на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації, відтак може покинути Київську область. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, будучи на волі, може мати доступ до документів та речових доказів, і матиме можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як частина свідків мешкає на території ОК ГО «Родзинка». Крім того, може вчинити інший злочин з метою приховати раніше вчинений. Також вищезазначений злочин ОСОБА_8 вчинив в період іспитового строку, оскільки останній раніше засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю на строк 3 роки, зі штрафом у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зі звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, з визначенням розміру застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 гривень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року

клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_8 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі у слідчих (процесуальних) діях.

Роз`яснено ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України останній не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Строк дії ухвали визначено до 27 жовтня 2025 року включно.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим за погодженням з прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України.Зазначив, що враховано положення ст. 178 КПК України. Врахував, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 раніше не судимий.

Зазначив, що відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08.05.2025 відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні.

Прийшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Врахував, що при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який на утриманні має неповнолітню дитину, майновий стан підозрюваного, як і те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, а тому вважав недоведеним прокурором відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , 08.09.2025 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що додаткові пояснення стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції надасть після отримання повного тексту судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 , 09.09.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з визначенням застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

Зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стверджував, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним у період іспитового строку, так як ОСОБА_8 раніше був судимий вироком Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначив, що в ухвалі суду першої інстанції не враховано тяжкість та специфіку вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його репутація, масштаби та наслідки незаконної діяльності.

Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Повідомив, що пізніше буде надано доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити її без задоволення, а задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 31.05.2025.

27.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища.

З висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації», до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим.

Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини інкримінованих йому злочинів, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено в клопотанні слідчого, а саме у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегія суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного.

Посилання захисника на те, що підозрюваний не має наміру переховування від органу досудового розслідування та суду, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного. Міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, проте не спростовують правильність висновку слідчого судді про існування ризиків у кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4