ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/983/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000913 від 25.10.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 , в порушення вимог статті 178 Цивільного кодексу України, яка імперативно обмежує право володіння, користування та розпорядження вилученими і обмеженими з цивільного обороту речами; пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою ВРУ № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», яким заборонено перебування у власності громадян боєприпасів (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ); пункту 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої, якою зазначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; дозволів на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; громадянам - дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв; підпункту 4 п. 12 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу, затверджених Постановою КМУ № 1000 від 02.12.2015 року, якою зазначено, що господарська діяльність з торгівлі зброєю, боєприпасами до неї, спеціальними засобами провадиться з дотриманням вимог: продаж у магазинах боєприпасів до вогнепальної зброї невійськового призначення та патронів до газових пістолетів, револьверів, пристроїв здійснюється громадянам на підставі дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї невійськового призначення, газових пістолетів, револьверів, пристроїв; пунктів 1 та 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. 9 згідно якого видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, але не пізніше 19.02.2024, знайшов, тим самим незаконно придбав, 60 патронів калібру 7,62 х 39 мм з маркуванням «539 90», які приніс до свого помешкання та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, зберігав в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.02.2024, без передбаченого законом дозволу.

1.2. Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 19.02.2024, у невстановленому місці, знайшов, тим самим незаконно прибав, прозорий полімерний зіп-пакет в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку приніс до свого помешкання та незаконно зберігав без мети збуту до 19.02.2024 в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.02.2024.

1.3.Крім того, ОСОБА_4 , точної дати і часу не встановлено, але не пізніше жовтня 2023 року, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, з метою пособництва у підробленні службового посвідчення працівника Державного бюро розслідувань, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях, знайшов особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та замовив посвідчення, при цьому, надав цій особі свої анкетні дані, а саме, прізвище, ім`я та по-батькові, власне фотозображення для використання їх у підробці офіційного документу - службового посвідчення працівника Державного бюро розслідувань на власне ім`я.

В подальшому невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час та місці виготовила підроблений документ - службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань № 050365 від 16.07.2019, дійсного до 16.07.2024, за допомогою знакодрукуючого пристрою з кольоровим струменевим способом друку нанесла зображення ОСОБА_4 , його прізвище, ім`я, по батькові, звання «майор юстиції» та посаду «старший слідчий відділу другого Управління, заступник керівника відділу корупції та аналітики» та з метою його подальшого використання ОСОБА_4 , передала безоплатно останньому у невстановлений день, час та місці, але не пізніше жовтня 2023 року.

1.4. Також, ОСОБА_4 , 04 грудня 2023 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул Євгена Сверстюка в м. Києві, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є працівником Державного бюро розслідувань та службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань йому не видавалось, під час перевірки документів, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ - службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 на ім`я майора юстиції ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу другого Управління, заступника керівника відділу корупції та аналітики, виданого від 16.07.2019, дійного до 16.07.2024.

Крім того, ОСОБА_4 , 09 січня 2024 року о 12 год. 28 хв., керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Юрія Шумського в м. Києві, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є працівником Державного бюро розслідувань та службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань йому не видавалось, під час перевірки документів, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ - службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 на ім`я майора юстиції ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу другого Управління, заступника керівника відділу корупції та аналітики, виданого від 16.07.2019, дійного до 16.07.2024.

Також, ОСОБА_4 , 19 лютого 2024 року о 14 год. 11 хв., керуючи автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», 2017 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN : НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Дніпровська набережна, в м. Києві, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він не є працівником Державного бюро розслідувань та службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань йому не видавалось, під час перевірки документів, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ - службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 на ім`я майора юстиції ОСОБА_4 , старшого слідчого відділу другого Управління, заступника керівника відділу корупції та аналітики, виданого від 16.07.2019, дійного до 16.07.2024.

1.5.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково. За ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України свою винуватість визнав суду показав, що являється прихильником Державного бюро розслідувань, багато про них читав. Самостійно ОСОБА_4 роздрукував посвідчення, замовив шкіряний чохол та їздив з ним. Під час його зупинки працівниками поліції показав це посвідчення. Зробив для себе належні висновки. До цього також під час зупинки він показував працівникам поліції посвідчення.

За ч. 1 ст. 309 КК України свою винуватість не визнав суду показав, що два роки назад в нічному клубі знайшов пакетик з речовиною. Забрав собі та зберігав, носив в кишені. Він розумів, що це незаконно, але все одно зберігав зіп пакет. Водночас пройшов лікування від залежності.

За ч. 1 ст. 263 КК України свою винуватість не визнав суду показав, що на початку війни всі у кого була мисливська зброя добровільно ходили чергувати на блокпости. Він також ходив. Потім до них почала приєднуватись поліція. Коли їхали додому хтось зброю, ріжки з набоями залишали на посту, хтось забирав додому. Можливо все перемішалось і ОСОБА_4 взяв не свій ріжок з набоями та привіз додому. Вказав, що він має дозволи на свою зброю. На маркування набоїв він не звертав увагу.

2.2. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи на службі на перехресті вул. Шумського-Тичини зупинили автомобіль, оскільки водій був не пристебнутий паском безпеки. Підійшовши до водія, це був ОСОБА_4 , він показав посвідчення працівника ДБР. В посвідченні було вказано звання, вклеєна фотокартка. ОСОБА_4 дали усне зауваження, яке ніде не фіксується та відпустили. В подальшому ОСОБА_8 викликали в ДБР на допит.

2.3. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що точної дати та часу не пам`ятає. Перебуваючи на службі, на одному з перехресть був зупинений автомобіль «Джип». Водія попросили пред`явити посвідчення, він показав посвідчення працівника ДБР та поїхав далі. Йому дали усне зауваження. Це все було зафіксовано на бодікамеру. В подальшому з цього приводу ОСОБА_9 викликали до ДБР. Прибувши до суду, він впізнав на парковці автомобіль ОСОБА_4 .

2.4. Свідок ОСОБА_10 суду показав, що взимку 2024, перебуваючи на службі був зупинений автомобіль за порушення ПДР. Водій пред`явив посвідчення синього кольору, дуже схоже на посвідчення ДБР. Через деякий час його викликали в ДБР на допит.

2.5. Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює старшим інспектором чергової частини патрульної поліції. Під час виконання ним службових обов`язків, був зупинений ОСОБА_4 за порушення ПДР. Обвинувачений ОСОБА_4 пред`явив посвідчення ДБР, свідок перевірив його особу. Після ОСОБА_4 запропонували відкрити багажне відділення для огляду. Коли перевіряли багажне відділення приїхали працівники ДБР, які далі працювали з ОСОБА_4 .

2.6. Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в лютому 2024 під час виконання службових обов`язків був зупинений автомобіль «Гранд Черокі», яким керував обвинувачений ОСОБА_4 . Останній пред`явив посвідчення працівника ДБР, в якому було вказано прізвище, ім`я по батькові, фото та звання. Після перевірки посвідчення ОСОБА_4 було запропоновано відкрити багажне відділення. Після перевірки багажного відділення на місце приїхали працівники ДБР, які почали проводити слідчі дії. Вказав, що на автомобіль ОСОБА_4 було орієнтування, тому його зупинили.

2.7. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.7.1. протокол огляду речей від 26.12.2023, відповідно до даних якого було оглянуто диск DVD-R, на якому знаходяться два файли. Перший відеофайл «export-km13u» містить відео тривалістю 1 хвилина 14 секунд. Вказаний відеозапис здійснений 04.12.2023, розпочинається о 12 годині 14 хвилин 54 секунди. З відео вбачається, як працівник поліції командир взводу роти 1 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві ОСОБА_10 виходить з службового автомобіля «КІА» та підходить до іншого працівника поліції, командира роти 1 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_13 , який спілкувався з водієм автомобіля марки «Jeep Grand Cheroke» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який припаркований на узбіччі дороги. О 12 годині 15 хвилин (на 58 секунді відеозапису) водій вказаного автомобіля пред`явив працівнику поліції, командиру роти 1 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_14 службове посвідчення працівника ДБР. Другий файл «export-1j01i» містить відеозапис, який здійснений 04.12.2023 та розпочатий о 12 годині 14 хвилин 54 секунді. На відео зафіксовано як працівник патрульної поліції командир роти 1 батальйону 2 полку 2 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_13 , який представився, повідомив водію автомобіля типу «Джип» чорного кольору про причину зупинки, та запитав у водія автомобіля документи. На вимогу працівника поліції показати документи, водій вказаного автомобіля о 12 годині 15 хвилин (на 40 секунді відеозапису, та на 58 секунді відеозапису), пред`явив службове посвідчення працівника ДБР на ім`я майора юстиції ОСОБА_15 (м.д.р. т. 1 а.с.31-36).

В судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу огляду від 26.12.2023, який повністю відтворює обставини протоколу (м.д.р. т. 1 а.с.30);

2.7.2. протокол огляду речей від 13.01.2024, відповідно до якого було оглянуто диск DVD-R, на якому знаходяться два файли. Перший відеофайл «export-iheb2» містить відео тривалістю 1 хвилина 55 секунд. Вказаний відеозапис здійснений 09.01.2024, розпочинається о 12 годині 28 хвилин 16 секунди. З відео вбачається, як працівник поліції інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_8 виходить з автомобіля та обійшовши припаркований на узбіччі автомобіль марки «Jeep Grand Cheroke» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, підійшов до іншого працівника інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , який спілкувався з водієм автомобіля «Jeep Grand Cheroke» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. О 12 годині 28 хвилини (35 секунда) водій вказаного автомобіля на запитання працівника поліції де працює, повідомив, що працює в Державному бюро та пред`явив працівникам поліції службове посвідчення працівника ДБР № 050365 виданого 16.07.2019, дійсного до 16.07.2024 на ім`я старшого слідчого відділу Другого управління - заступника керівника відділу корупції та аналітики, майора юстиції ОСОБА_4 . В подальшому, на вимогу працівника поліції, пред`явити документи на автомобіль пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Другий файл «export-q0bdz» містить відео тривалістю 1 хвилина 56 секунд. Відео здійснено 09.01.2024 о 12 годині 58 хвилин 16 секунд та розпочинається з того, що працівник поліції інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_9 виходить з службового автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні та підходить до автомобіля марки «Jeep Grand Cheroke» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який припаркований на узбіччі. ОСОБА_9 , представившись працівником патрульної поліції, запитав у водія автомобіля, чому він не пристебнутий паском безпеки. На запитання працівника поліції водій автомобіля повідомив, що у нього така робота. Обійшовши вказаний припаркований автомобіль до капітана поліції ОСОБА_9 підійшов інший працівник поліції інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 1 (з обслуговування лівого берега м. Києва) УПП у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_8 . На запитання працівників поліції, де працює, водій автомобіля о 12 годині 28 хвилин (36 секунда) повідомив, що працює в Державному бюро та пред`явив працівникам поліції службове посвідчення працівника ДБР № 050365 виданого 16.07.2019, дійсного до 16.07.2024 на ім`я старшого слідчого відділу Другого управління - заступника керівника відділу корупції та аналітики, майора юстиції ОСОБА_4 . В подальшому, на вимогу працівника поліції, пред`явити документи на автомобіль пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (м.д.р. т. 1 а.с.43-49).

В судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу огляду від 13.01.2024, який повністю відтворює обставини протоколу (м.д.р. т. 1 а.с.42);

2.7.3. ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Jeep Grand Cheroke», 2017 року д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 (м.д.р. т. 1 а.с.55);

2.7.4. протокол обшуку від 19.02.2024, відповідно до якого був проведений обшук в автомобілі «Jeep Grand Cheroke», 2017 року д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаного обшуку ОСОБА_4 , добровільно надав шкіряну обгортку з надписом «Державне бюро розслідувань» при відкритті якої виявлено пластикову картку з надписом «Державне бюро розслідувань» службове посвідчення № 050365 ОСОБА_4 майор юстиції старший слідчий відділу другого відділу заступник керівника відділу корупції та аналітики, видане 16.07.2019, дійсне до 16.07.2024. Крім того було виявлено пластикову карточку. Також, ОСОБА_4 добровільно надав телефон «Iphone 14» серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 . Крім того, над головою водія у вказаному транспортному засобів виявлено прикріплено чорну наліпку з написом на чорному фоні білими літерами ДБР. В бардачку де переднє пасажирське сидіння виявлено блокнот в коричневій обкладинці з рукописними записами. На задньому пасажирському сидінні виявлено папку з 11 аркушами паперу з написом «Державне бюро розслідувань» (м.д.р. т. 1 а.с.56-67).

В судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу обшуку від 19.02.2024, який повністю відтворює обставини протоколу (м.д.р. т. 1 а.с.68);

2.7.5. ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 про надання дозволу на проведення обшуку садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 (м.д.р. т. 1 а.с.74);

2.7.6. протокол обшуку від 19.02.2024, відповідно до даних якого був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в кімнаті ліворуч від входу, ОСОБА_4 добровільно видав пакет з речовиною кокаїном, з його слів 0,2 грами та добровільно вказав на принтер, який він використав для підроблення посвідчення співробітника ДБР. Також був обшуканий перший і другий поверх будинку, підвал, подвір`я на наявність наркотичних речовин та зброї (м.д.р. т. 1 а.с.75-83);

В судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу обшуку від 19.02.2024, який повністю відтворює обставини протоколу (м.д.р. т. 1 а.с.85).

2.7.7. Протокол огляду речей від 20.02.2024, відповідно до даних якого об`єктом огляду є службове посвідчення працівника ДБР на ім`я ОСОБА_4 на синьому фоні якого виконані наступні записи чорнилом чорного кольору «Державне бюро розслідувань службове посвідчення: № 050365 ОСОБА_4 майор юстиції Старший слідчий відділу другого Управління, заступник керівника відділу корупції та аналітики Видане 16.07.19 Дійсне до 16.07.2024». На зворотній стороні вказаного посвідчення наявні смуги синього і жовтого кольорів та зображений Державний Герб України. Також об`єктом огляду є шкіряна обкладинка з написом «Державне бюро розслідувань». Вказані об`єкти поміщені до сейфпакетів. Крім того, вказаний протоколом оглянуто МФУ «XEROX Phaser 3100 MFP/S EUR», S/N: , L50929LE586604 та 3 мережеві кабелі. Під час огляду встановлено, що в МФУ наявний картридж з наліпкою G191-300, L130-230103-990 та 80 аркушів паперу формату А4 в лотку для паперу, а під верхньою кришкою МФУ наявна копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_8 на 1 аркуші, довідка ОСОБА_7 КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (житлово-експлуатаційна контора № 305) на 1 аркуші; 5 бланків клопотань (заяв) про вибір місця розташування земельної ділянки на 1 аркуші кожне (м.д.р. т. 2 а.с.8-18);

2.7.8. висновок експерта № СЕ-19/111-24/11241-ДД від 29.02.2024, відповідно до даних якого всі зображення з лицьового та зворотного боку бланку службового посвідчення № 050365 Державного бюро розслідувань ім`я ОСОБА_4 , виданого 16.07.2019 нанесено за допомогою знакодрукуючого пристрою (принтера, багатофункціонального пристрою) з кольоровим струменевим способом друку. Бланк службового посвідчення № 050365 Державного бюро розслідувань ім`я ОСОБА_4 , виданого 16.07.2019 надрукований не на багатофункціональному пристрої «XEROX Phaser 3100 MFP/S EUR», S/N: , L50929LE586604. Бланк службового посвідчення № 050365 Державного бюро розслідувань на ім`я ОСОБА_4 , виданого 16.07.2019 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (м.д.р. т. 2 а.с.31-36);

2.7.9. висновок експерта № СЕ-19/111-24/11221-НЗПРАП від 28.02.2024, відповідно до даних якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у двох безбарвних прозорих пакетах з полімерного матеріалу з пазовими застібкам, вкладених один в одного, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну у речовині становить 0,297 г (м.д.р. т. 2 а.с.41-45);

2.7.10. висновок експерта № СЕ-19/111-24-11646-БЛ від 29.02.2024, відповідно до даних якого з числа наданих на дослідження 85 патронів: 60 патронів з маркуванням «539 90» є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям та відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. 20 патронів з маркуванням «БПЗ 7, 62х39» є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39мм, споряджені оболонковою кулею зі свинцевим осердям та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї; 5 патронів з маркуванням «7,62х39 ТПЗ» є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, споряджені напівоболонковою експансивною кулею зі свинцевим осердям та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження патрони придатні до стрільби. Дані патрони виготовлені промисловим способом (м.д.р. т. 2 а.с. 51-55);

2.7.11. протокол огляду речей від 01.05.2024, відповідно до даних якого об`єктом огляду ж «DVD-R» диск, на якому міститься відеофайл «export-r7ane» тривалістю 1 хвилина 55 секунд. Так, встановлено, що вказаний відеозапис здійснений ОСОБА_12 (за допомогою реєстратора 470786), 19.02.2024. Розпочатий о 14-й годині 10 хвилин 26 секунд та завершений о 14-й годині 16 хвилин 17 секунд. Згідно відеозапису працівник поліції УПП у м. Києві ДПП виходить з автомобіля та прямує до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Jeep Grand Cheroke», 2017 року д.н.з. НОМЕР_1 . О 14 годині 11 хвилин (44 секунда відео) водій вказаного автомобіля, на вимогу пред`явити документи на автомобіль, пред`являє працівнику службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань № 050365 виданого 16.07.2019, дійсного до 16.07.2024 на ім`я старшого слідчого відділу Другого управління - заступника керівника відділу корупції та аналітики, майора юстиції ОСОБА_4 . Також, при перегляді вказаного відеофайлу за 6 хвилин міститься запис зроблений ОСОБА_11 (розпочатий запис о 14 годині 10 хвилин 18 секунд та завершено о 14 годині 16 хвилин 11 секунд, ID 472378). При детальному перегляді, встановлено що о 14 годині 11 хвилин (на 6 хвилині 55 секунд відеозапису), водій автомобіля, пред`являє працівнику поліції службове посвідчення, після цього виходить з автомобіля та підходить до багажного відсіку автомобіля (м.д.р. т. 2 а.с. 63-69).

В судовому засіданні, згідно з вимогами ст. 359 КПК України, досліджено відеозапис з протоколу огляду речей від 01.05.2024, який повністю відтворює обставини протоколу (м.д.р. т. 2 а.с.62);

2.7.12. протокол огляду речей від 01.05.2024, відповідно до даних якого об`єктом огляду є сейфпакет в якому знаходиться блокнот, наліпка з написом «ДБР», папка «Притягнемо до відповідальності разом ДБР», аркуші паперу в кількості 11 штук з відомостями діяльності ДБР. Блокнот має коричневу обкладинку на якій мається напис «Верховна Рада України» (м.д.р. т. 2 а.с.70-75);

2.7.13. лист Відділу контролю за обігом зброї ГУ НП у м. Києві від 06.05.2024 року, відповідно до якого згідно інформації ІКС «ІПНП» у м. Києві, ОСОБА_4 перебуває на обліку як власник мисливської нарізної зброї «Форт-201», к-р 6,632 мм, № НОМЕР_9 , зареєстрованої в ГУ НП у м. Києві за дозволом № 32609 від 25.04.2017 терміном дії до 28.08.2026, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею марки «ПМР М», к-р 9 мм, № НОМЕР_10 , який зареєстрований в ГУ НП у м. Києві № 47268 від 16.11.2012 терміном дії до 28.08.2026, мисливської гладкоствольної зброї «ТОХ-34Р», к-р 12, № НОМЕР_11 , яка зареєстрована в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві за дозволом № 4559 від 21.12.1999 терміном дії до 08.07.2025. Крім того, відповідно до вказаного листа ОСОБА_4 не отримував зброю в ГУ НП у м. Києві відповідно до наказу МВС України від 07.03.2022 № 175 «Про затвердження порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав» та не звертався з заявою щодо отримання зброї до ВКОЗ ГУНП у м. Києві (м.д.р. т. 3 а.с.51-52);

2.7.14. лист Управління контролю за обігом зброї від 14.05.2024 № 10-2-02-01-13456 відповідно до даних якого ОСОБА_4 є власником пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПМР», калібр 9, № НОМЕР_10 , дозвіл ГУ НП у м. Києві № 4 від 28.08.2023; мисливського нарізного карабіна «Форт -201», калібр 7,62х39, № НОМЕР_9 , дозвіл ГУ НП у м. Києві № 000058019 від 28.03.2023; мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34Р», калібр 12/70, № НОМЕР_11 , дозвіл ГУ НП у м. Києві № від 28.03.2023; газового пістолета «Browning» калібр 9, № НОМЕР_12 , дозвіл ГУ НП у м. Києві № 4559 від 21.12.1999. Крім того, ОСОБА_4 , як власник мисливської вогнепальної зброї, газової зброї та пристрою має право придбавати боєприпаси до належної йому вогнепальної зброї, газової зброї та пристрою (м.д.р. т. 3 а.с.56-57).

Також прокурором, на спростування позиції сторони захисту і факту проведення негласних слідчо розшукових дій, в судовому засіданні були оголошені та судом долучені:

2.7.15. протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.01.2024 (м.д.р. т. 4 а.с.2-28); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 08.01.2024 (м.д.р. т. 4 а.с.37-40); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 09.01.2024 (м.д.р. т. 4 а.с.41-60); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 18.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.61-70); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 19.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.71-77); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 20.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.84-97); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 22.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.100-103); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 04.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.104-114); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 05.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.115-125); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 06.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.126-130); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 06.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.126-130); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 07.12.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.131-140); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 20.11.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.141-158); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 21.11.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.159-173); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 22.11.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.174-183); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 24.11.2023 (м.д.р. т. 4 а.с.186-197); протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (м.д.р. т. 5 а.с.2-8); протокол за результатами проведення спостереження за особою, а саме за ОСОБА_4 від 19.02.2024 (м.д.р. т. 5 а.с.10-14); ухвала Київського апеляційного суду від 26.12.2023 (т. 5 а.с.21-25); ухвала Київського апеляційного суду від 21.12.2023 (т. 5 а.с.26-31); ухвала Київського апеляційного суду від 21.12.2023 (т. 5 а.с.32-36); ухвала Київського апеляційного суду від 30.11.2023 (т. 5 а.с.37-41); ухвала Київського апеляційного суду від 29.11.2023 (т. 5 а.с.42-47); ухвала Київського апеляційного суду від 07.11.2023 (т. 5 а.с.48-52); ухвала Київського апеляційного суду від 06.11.2023 (т. 5 а.с.53-57); ухвала Київського апеляційного суду від 06.11.2023 (т. 5 а.с.58-62); ухвала Київського апеляційного суду від 06.11.2023 (т. 5 а.с.63-68); ухвала Київського апеляційного суду від 06.11.2023 (т. 5 а.с.69-74).

3. Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

3.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3 роки, основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

3.2.Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні не зібрано належних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та просила його виправдати. Одночасно захисник вказав, що у разі недостатності доводів для винесення виправдувального вироку, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

3.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

4.Щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях

4.1.Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

4.2.З приводу позиції сторони захисту, що вказане кримінальне провадження було розслідуване з порушенням вимог ст. 216 КПК України, оскільки було підслідне слідчим органам Національної поліції, а не ДБР, а тому проведені всі слідчі дії є недопустимими доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 від 24.10.2023, останній доповідає, що у ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано дані щодо можливої протиправної діяльності працівників правоохоронних органів, які займаються виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. Зокрема, дані свідчать що громадянин ОСОБА_4 спільно з працівниками інших правоохоронних органів, в тому числі за місцем власного проживання, організував виготовлення, фасування та збут наркотичних засобів і психотропних речовин, які отримує та збуває, в тому числі з використанням поштових сервісів ТОВ Нова пошта, АТ Укрпошта, ТОВ ТД Міст Експрес. Також наявні дані, що для прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 представляється працівником Державного бюро розслідувань, використовуючи службове посвідчення Державного бюро розслідувань № 050365 виданого 16.07.2019, дійсного до 16.07.2024 на ім`я старшого слідчого відділу Другого управління - заступника керівника відділу корупції та аналітики, майора юстиції ОСОБА_4 . Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, 307, 358 КК України (т. 1 а.с.23).

В подальшому отримані матеріали були направлені до Головного слідчого управління Державного бюро розслідування для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

25.10.2023 до ЄРДР були внесені відомості по правовій кваліфікації ч. 1 ст. 358 КК України (№ 0000913), створено групу дізнавачів у кримінальному провадженні та визначено старшого дізнавача, повідомлено про початок досудового розслідування. 25.10.2023 до ЄРДР були внесені відомості по правовій кваліфікації ч. 4 ст. 358 КК України (№ 0000914), створено групу дізнавачів у кримінальному провадженні та визначено старшого дізнавача, повідомлено про початок досудового розслідування. 25.10.2023 до ЄРДР були внесені відомості по правовій кваліфікації ч. 2 ст. 307 КК України (№ 0000916), створено групу дізнавачів у кримінальному провадженні та визначено старшого дізнавача, повідомлено про початок досудового розслідування.

31.10.2023 прокурор офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 об`єднав вказані кримінальні провадження в одне провадження № 0000913.

Після цього, в рамках об`єднаного кримінального провадження почалось досудове розслідування та проведено слідчі дії, ряд експертиз, відповідно до вимог КПК України.

В подальшому 12.03.2024 року у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не встановлено суб`єктів кримінальних правопорушень, підслідних, відповідно до вимог ч. 4 ст. 216 КПК України, прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 постановою від 12.03.2024 направив вказане кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування до Головного слідчого Управління Національної поліції України (т. 3 а.с.2-3).

Далі 10.04.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_18 виніс постанову, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України та доручив подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (№ 0000913 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України іншому органу досудового розслідування - слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (т.3 а.с.10-11).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Право доручати у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану, іншому органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Бюро економічної безпеки України, а також доручати Бюро економічної безпеки України розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших органів досудового розслідування, має Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки).

Враховуючи викладене, заступник Генерального прокурора, вивчивши стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, те що воно здійснюється неефективно, всупереч вимог ст. 2 КПК України доручив подальше його розслідування Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.

Крім того, суд вважає хибною думку захисника з приводу того, що слідчому було достовірно відомо, що ОСОБА_4 не перебуває на посаді державної служби, правоохоронних органах чи військових формувань. Оскільки тільки після проведення експертизи № СЕ-19/111-24/11241-ДД від 29.02.2024 було встановлено, що посвідчення працівника Державного бюро розслідувань на ім`я ОСОБА_4 є підробленим. І він не являється працівником правоохоронних органів.

Аналізуючи вказані норми, досудове розслідування вказаного провадження, слідчі (розшукові дії ) були проведені уповноваженими органами відповідно до норм чинного законодавства.

4.3.Оцінюючи надані сторонами докази суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а саме протоколів огляду речей, протоколів обшуку, висновків експертів.

4.4.Крім того, суд не надає оцінку наданим прокурором матеріалам проведення негласних розшукових слідчих дій відносно ОСОБА_4 , оскільки сторони не наполягали на їх дослідженні в судовому засіданні, а сторона обвинувачення подавала їх виключно на підтвердження факту проведення таких дій

4.5.Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 в цілому, суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце. Водночас суд враховує, що показання свідків співпадають з переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських.

4.6.Показання обвинуваченого, який вказав, що фактично міг переплутати ріжок з патронами і взяти не свій, суд аналізуючи безпосередньо досліджені докази як окремо так і в сукупності, до уваги не бере та відкидає, як неспроможні, надумані та такі, що не узгоджуються з іншими доказами та розцінює їх як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

4.7.Свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 не заперечував в ході судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу, що висновком експерта № СЕ-19/111-24/11241-ДД від 29.02.2024 було встановлено, що бланк службового посвідчення № 050365 Державного бюро розслідувань ім`я ОСОБА_4 , виданого 16.07.2019 надрукований не на багатофункціональному пристрої «XEROX Phaser 3100 MFP/S EUR», S/N: , L50929LE586604, який був вилучений під час обшуку будинку обвинуваченого. А тому версія ОСОБА_4 , що посвідчення Державного бюро розслідувань було роздруковане ним самостійно є, очевидно, надуманою.

4.8. Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 21.01.2020 (у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

4.9.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а також носив, зберігав, придбав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, тобто вчини кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

4.10. Крім того, в судовому засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки останній пройшов курс лікування від наркоманії. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, підтвердивши факт добровільного проходження лікування.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала курс лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування з 26.05.2024 по 26.06.2024, що підтверджується довідкою від 14.06.2024 року ТОВ «Клініка імені Гальченка В.В.», відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на лікуванні з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання коккаїна», судом встановлено передбачені законом умови та підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

А тому кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

5.Мотиви призначення покарання

5.1. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

5.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Типову тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України визначає як кримінальні проступки та тяжкий злочин.

5.3. Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній є громадянином України, раніше не судимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5.4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі за кожний кримінальний проступок, та у виді позбавлення волі за кримінальне правопорушення, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , наявність вищої освіти, постійного місця проживання в м. Києві у обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Клопотання захисника - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14 766 грн. 96 коп. на рахунок проведення експертиз.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 60 патронів з маркуванням «539 90» які є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, споряджені оболонковою кулею зі сталевим осердям та відносяться до нарізної вогнепальної зброї, 20 патронів з маркуванням «БПЗ 7, 62х39» які є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39мм, 5 патронів з маркуванням «7,62х369 ТПЗ, які є мисливськими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм - звернути в дохід держави шляхом передачі до Збройних Сил України; службове посвідчення працівника Державного бюро розслідувань на ім`я ОСОБА_4 , № 050365, видане 16.07.2019, шкіряна обкладинка з написом «Державне бюро розслідувань», магнітний ключ у формі білої пластикової картки 4 147.28982, наркотичний засіб, обіг якого обмежений- кокаїн масою 0,297 г, які знаходяться в камері схову речових доказів Державного бюро розслідування - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1