Справа № 203/7712/25
Провадження №1-кп/0203/2457/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0000426 від 03.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.05.2020 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.ч. 2,3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком 09.12.2020 Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 26.06.2024 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.10.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по вулиці 128-ї Бригади Тероборони у місті Дніпро, у малознайомої йому особи взяв два фрагменти блістера з пігулками білого кольору в загальній кількості 7 штук. Переконавшись у тому, що вказані пігулки в фрагментах блістеру являють собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та поклав до своєї сумки одягненої через плече. У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому цього ж дня, а саме 03.10.2025 приблизно о 16 годині 00 ОСОБА_3 , знаходячись поряд з буд. 10 по вул. 128-ї Бригади Тероборони у м. Дніпро, де під час патрулювання території Центрального району міста Дніпра, був зупинений співробітниками ВРПП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, та під час огляду місця події у проміжок часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 25 хв. в присутності двох понятих, ОСОБА_3 , добровільно видав із своєї сумки одягненої через плече, два фрагменти блістера з пігулками білого кольору в загальній кількості 7 штук, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, із них 1 (одна) пігулка масою 0,4991 г з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН…» містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0235 г, та 6 (шість) пігулок з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «ТДВ «ІНТЕРХІМ»…» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон. Маса метадону в 6 (шести) пігулках загальною масою 3,0159 г становить 0,1427 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчив подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінив досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, не працює, інвалідності не має, не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті 309 Особливої частини КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, 1 (одна) пігулка масою 0,4991г з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН...» містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон; 6 (шість) пігулок з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «ДВ «ІНТЕРХІМ»..», що містять метадон загальною масою 3,0159г, становить 0,1427г; кристалічна речовина масою 0,0293г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0237г. На внутрішній поверхні деформованого пакета із полімерного матеріалу, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 пролідин-|-іл-пентан-1-он), масою 0,000672 г, що поміщено до сейф пакету з полімерного матеріалу та скріплена ниткою з паперовою биркою 2215 (квитанція 872) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-25/14339-НЗПРАП від 15.10.2025 в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1