Провадження № 1-кс/344/7286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинбудіндустрія «НОВА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить : повернути вилучений під час проведеного на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 08.09.2025 р. обшуку у приміщеннях та тимчасово зведених спорудах, які знаходяться в місцях облаштування виробничого майданчику № 2 на земельній ділянці в периметрі з геолокацією: 48.4215263, 25.5223527, 48.4213145, 25.5252035, 48.4241758, 25.5249843, 48.4245069, 25.5236532 - екскаватор гусеничний марки JCВ JS240LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ТзОВ «Снятинбудіндустрія «НОВА».

У ході проведення обшуку на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 08.09.2025 р. у приміщеннях та тимчасово зведених спорудах, які знаходяться в місцях облаштування виробничого майданчика № 2 на земельній ділянці в периметрі з геолокацією: 48.4215263, 25.5223527, 48.4213145, 25.5252035, 48.4241758, 25.5249843, 48.4245069, 25.5236532 вилучено екскаватор гусеничний марки JCВ JS240LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Снятинбудіндустрія «НОВА». 09.10.2025 р. директор ТзОВ «Снятинбудіндустрія «НОВА» звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в ІваноФранківській області підполковника поліції ОСОБА_4 із клопотання повернути вилучений екскаватор марки JCВ JS240LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску з метою його подальшого використання у господарській діяльності підприємства.

13.10.2025 р. від СУ ГУНП в Івано-Франківській області надійшла відповідь зі змісту якої вбачається, що вилучений на підставі ухвали слідчого судді екскаватор у кримінальному провадженні перебуває у статусі речового доказу. У зв`язку із цим підстав для надання дозволу на користування зазначеним майном немає.

У випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня або протягом 48 годин після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено. Отже, незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на вилучений екскаватор марки JCВ JS240LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску , що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги без участі, підтримання вимог.

Слідчий ОСОБА_5 подав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд такої без його участі. Разом з тим, зазначив, що вилучений екскаватор є речовим доказом, повернення його до завершення досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню. Такий має важливе значення для встановлення точних обсягів незаконно видобутих ресурсів, оцінки завданої шкоди та підтвердження функціонального зв`язку саме цього екскаватора з місцем злочину та механізмом його вчинення.

Повернення екскаватора особі, яка ймовірно використовувала його для незаконної діяльності, створює високий ризик аналогічних протиправних діях, що суперечить завданням кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги через безпідставність.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного :

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/15833/25 надано дозвіл в кримінальному провадженні №0000253 на проведення обшуку у приміщеннях та тимчасово зведених спорудах, які знаходяться в місцях облаштування виробничого майданчику №2 на земельній ділянці в периметрі з геолокацією: 48.4215263, 25.5223527; 48.4213145, 25.5252035; 48.4241758, 25.5249843; 48.4245069, 25.5236532, з метою виявлення та для відбору зразків піщано-гравійної суміші, вилучення техніки, обладнання, записів, мобільних телефонів, документів, фото-відео матеріалів та інших речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/15822/25 надано дозвіл групі слідчих в кримінальному провадженні №0000253 на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0038 за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Хутір-Будилів, з метою виявлення та для відбору зразків піщано-гравійної суміші - для подальшого призначення та проведення ґрунтознавчої експертизи, вилучення техніки, чорнових записів, мобільних телефонів та інших речей та документів.

Ухвалою слідчого судді у справі № 344/15826/25 на проведення огляду земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0640 за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Хутір-Будилів, яка перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з метою виявлення та для відбору зразків піщано-гравійної суміші - для подальшого призначення та проведення ґрунтознавчої експертизи, вилучення техніки, за допомогою якої проводиться такий незаконний забір та подальше перевезення піщано-гравійної суміші, чорнових записів, мобільних телефонів.

Строк дії ухвал - до 08.10.2025.

Так, відповідно до протоколу огляду від 10.09.2025 на підставі вказаних ухвал слідчого судді у справі №344/15833/25, № 344/15822/25 та № 344/15826/25, було проведено огляд та вилучено зокрема - екскаватор марки JCВ , з серійним номером JCBJS24ELG2050117 (екскаватор гусеничний марки JCВ JS240LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ТзОВ «Снятинбудіндустрія «НОВА» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 18.11.2020 серія НОМЕР_2 ).

13.10.2025 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на клопотання заявника від 09.20.2025 надано відповідь щодо неможливості повернення зазначеного вище екскаватора. Разом з тим, зазначено, що такий визнано речовим доказом. Після завершення відповідних процесуальних дій питання повернення майна буде вирішено у встановленому законом порядку.

У частині першій ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. А частиною другою цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України(у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої вилучено), ч.6 ст.173 КПК України (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої було вилучено); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абзац 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абзаці 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником.

Щодо деталізації (визначеність) такого переліку майна ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки саме вона є визначальною для того, щоби встановити, чи на майно з цього переліку було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (що є підставою для визнання його тимчасово вилученим).

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).

Доводи сторони заявника майна про те, що на вказане майно не накладено арешт не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, огляду надано дозвіл, зокрема на вилучення техніки за допомогою якої проводиться такий незаконний забір та подальше перевезення піщано-гравійної суміші. Відтак вилучений екскаватор не може вважатися тимчасово вилученим майном.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить, що вилучене майно(екскаватор гусеничний марки JCВ JS240LC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ТзОВ «Снятинбудіндустрія «НОВА») не має статусу тимчасово вилученого майна, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК, отже на слідчого або прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього. Відтак, скарга ТОВ «Снятинбудіндустрія «НОВА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинбудіндустрія «НОВА» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1