ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000627 від 05.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, працює ФОП « ОСОБА_5 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

обвинувачуваної у вчиненні правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 05.06.2025 приблизно о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.(б), 12.3 «Правил дорожного рух) України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»;

2. 05 червня 2025 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в світлий час доби, при ясній погоді та необмеженій видимості, технічно справним автомобілем марки «BMW XI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Приморському районі м. Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Краснова з боку вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Артилерійська, у лівій смузі руху за наявності двох смуг для руху в її напрямку, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти буд. 12-а по вул. Краснова, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, яка перетинала проїзну частину з права на ліво, за межами пішохідного переходу, яку вона об?єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу і кінцівок, яка включає до себе:

- відкриту черепно-мозкову травму у вигляді сукупності наступних ушкоджень: синця в правій очній ділянці, саден на обличчі, переважно в лобній ділянці зліва, лівій щічній, лівій виличній ділянках та на підборідді, забитої рани в потиличній ділянці зліва, крововилива в м?які тканини голови який займає частково лобну ділянку справа, праву скроневу, праву тім?яну ділянки та потиличну ділянку справа, перелому кісток склепіння і основи черепа, крововилива під тверду мозкову оболонку в проекції правої великої півкулі мозку на опуклій поверхні і основі черепа, безладно розташованих крововиливів під м?якими мозковими оболонками на опуклій поверхні і основі великих півкуль мозку, в проекції півкуль мозочка і стовбурового відділу головного мозку, вогнищ забою тканини мозку в проекції правих лобної, скроневої, тім?яної і потиличної часток мозку з дрібноплямистими темно-червоними крововиливами у тканині мозку навколо вогнищ забою;

- закриту травму грудної клітки у вигляді сукупності наступних ушкоджень:

струсу серця та легень;

- травму тазу у вигляді уламкового перелому лівої тазової кістки та обох гілок лобкової кістки зліва з просоченням кров?ю м?яких тканин і клітковини тазу, розриву сечового міхура з просоченням кров?ю клітковини тазу в ділянці сечового міхура;

- травму кінцівок у вигляді сукупності наступних ушкоджень: саден та синців в ділянці ліктьових суглобів та на задньо-зовнішній поверхні обох передплічь, на передній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині та на тильній поверхні стопи, розтрощення обох кісток лівої гомілки на висоті 15-25 см від підошовної поверхні стоп (ППС) у вигляді багато-осколкового перелому кісток з утворенням множинних невизначеної форми осколків які не зіставляються між собою і просоченням кров?ю м?яких тканин лівої гомілки в проекції перелому на висоті 10-30 см від підошовної поверхні стоп.

- сукупність вказаних ушкоджень, які складають комплекс поєднаної травми, спричинені при житті за короткий проміжок часу, який обчислюється секундами, дією тупих твердих травмуючих предметів, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключається можливість, внаслідок ДТП при зіткненні що такими предметами могли бути деталі транспортного засобу його з потерпілою, незадовго до надходження потерпілої до лікувального закладу, тобто 05.06.2025 року. Сукупність ушкоджень, які складають комплекс поєднаної травми були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цим критерієм, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

- смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв?язку з наявною у неї поєднаною травмою голови, грудної клітки, тазу і кінцівок у вигляді сукупності ушкоджень перелічених в п. 1 «Підсумків» і настала від набряку головного мозку на фоні поліорганної недостатності 09.06.2025 року о 15:00 годин.

4. Шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху України», водій ОСОБА_5 гарантовано мала технічну можливість уникнути ДТП і саме її фактичні дії знаходяться у причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди та спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснила, що дійсно вчинила смертельне ДТП через раптовий вихід пішохода на проїжджу частину дороги. Зазначила, що у скоєному розкаюється,

ІІІ. Позиція потерпілих

6. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у спільній письмовій заяві повідомили про відшкодування їм як матеріальної так і моральної шкоди, просили суворо не карати обвинувачену.

ІV. Оцінка Суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що в цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , порушила вимоги пунктів п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

9. Її дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

10. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

11. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України, суд відносить - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

12. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 - суд не встановив.

13. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

13.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

13.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

13.3. особу винної: її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного житла та позитивної характеристики за місцем проживання;

13.4. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

13.5. те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, про можливість виправлення ОСОБА_5 з обранням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах мінімальної санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

15. У такому випадку, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

16. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

17. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

18. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

19. Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

20. Так, в цьому конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція потерпілих про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в цій конкретній ситуації.

21. Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК України до обвинуваченої Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

22. У цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

23. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 , статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

24. У зв`язку зі звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

25. Стосовно застосування до обвинуваченої додаткового покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке носить альтернативний характер, суд, ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним, пропорційним, не становити надмірного тягаря для особи (справа "Бакланов проти росії" від 09.06.2005), суд вважає за можливе у цьому випадку обмежитись призначенням обвинуваченій основного покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 286 КК України одночасно з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки це відповідатиме інтересам суспільства.

26. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.

28. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

29. Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт необхідно скасувати.

30. Процесуальні витрати по справі в розмірі 18 273 грн. 70 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 70 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_5 відповідно до статті 124 КПК.

31. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

32. Суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на залучення спеціаліста КП «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-007)» в розмірі 240,99 грн, оскільки згідно змісту положень ст.124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави виключно документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

2. На підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2025 на автомобіль: «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 р.в., білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.02.2025, зареєстрований на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 скасувати.

6. Речові докази:

6.1. Автомобіль «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 р.в., білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27 повернути - власнику, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6.2 DVD+R диск з відеозаписами з нагрудних «боді»-камер працівників УПП, відеозапис обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на лазерному диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 273 грн. 70 коп. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 02 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

8. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1