СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/157/26
ун. № 759/105/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Заява обґрунтована тим, що 07 вересня 2025 року заявник ОСОБА_4 передав належний йому на праві користування автомобіль Infiniti Q50, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , до станції технічного обслуговування, яка здійснює діяльність під назвою «Garage55», що фактично розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 55, для проведення ремонтних робіт. Факт передачі транспортного засобу підтверджується електронним нарядом замовленням № MRD-1488-2475125від 07.09.2025 року. 12 вересня 2025 року у приміщенні зазначеного СТО сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено декілька транспортних засобів, у тому числі автомобіль заявника Infiniti Q50. Факт пожежі підтверджується актом ГУ ДСНС у м. Києві, а також додатком до акта від 24.09.2025 року, у якому офіційно зазначено, що автомобіль заявника перебував у приміщенні СТО на момент виникнення пожежі та належить до переліку пошкоджених транспортних засобів. Після пожежі особа, яка представилася власником СТО «Garage55», повідомила заявника про подію та підтвердила факт пошкодження автомобіля. Водночас у подальшому жодних заходів щодо відшкодування завданих збитків або відновлення транспортного засобу вжито не було, документи щодо законності діяльності СТО заявнику надані не були. З офіційних відповідей ГУ ДСНС у м. Києві вбачається, що відомості про суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність за адресою СТО «Garage55», декларацію пожежної безпеки, наглядову справу, а також інформацію про проведення перевірок- відсутні. Також встановлено, що земельна ділянка, на якій фактично розташоване СТО, має цільове призначення, не пов`язане з провадженням автосервісної діяльності. Внаслідок пожежі автомобілю заявника завдано матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується висновком судового експерта № 3164 від 10.11.2025 року та становить 126 771,39 грн. З огляду на викладені обставини заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань. В подальшому Державним бюро розслідувань повідомлено, що звернення ОСОБА_4 від 20.11.2025 року зареєстровано в системі електронного документообігу ДБР та 25.11.2025 року скеровано за належністю до органів Національної поліції України для розгляду в межах визначеної законом підслідності. Після надходження матеріалів за вказаною заявою до органів Національної поліції України, відповідне звернення зареєстровано в інформаційно-пошуковій інтегрованій підсистемі «Єдиний облік» Святошинського УП ГУНП у м. Києві за № 105354 від 22.12.2025 року. Разом із тим, уповноваженими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Замість цього подану заяву розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Дана скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді. Відповідно до вимог ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Під час розгляду скарги встановлено, що 20.11.2025 року скаржником ОСОБА_4 подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правової кваліфікацією за ч. 1 ст. 270 КК України.

В подальшому Державне бюро розслідувань повідомило скаржника, що відповідно до даних системи електронного документообігу Центрального апарату Державного бюро розслідувань звернення ОСОБА_4 від 20.11.2025 року зареєстровано 25.11.2025 року №4816зкп та скеровано до Територіального управління Державного бюро розслудвань, розташованого у місті Києві та Національної поліції України, за належністю для розгляду в межах компетенції.

Однак відповідно до листа Святошинського УП ГУНП у м. Києві, звернення ОСОБА_4 зареєстровано до інформаційно інтегрованої підсистеми «Єдиний облік» Святошинського УП гУНП в м. Києві за №105354 від 22.12.2025 року та розглянуто згідно із ЗУ «Про звернення громадян». У зв`язку з відсутністю обставин та фактичних даних, які б свідчили про наявність в даній події кримінального правопорушення, вказана подія не внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідальною посадовою особою Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаному зверненню, а станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких відомостей щодо виконання відповідальними особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві вимог ст.214 КПК України, щодо поданої заяви скаржником про вчинене кримінальне правопорушення, тому вимоги скарги є обґрунтованими.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протиправною.

Зобов`язати уповноважену службову особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати повідомити заявника про номер кримінального провадження та надати витяг з ЄРДР після внесення відповідних відомостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1