Справа № 750/223/26
Провадження № 1-кп/750/269/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000128 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000128 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування подання прокурор зазначила, що слідчим відділом ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Досудовим слідством не здобуто достатніх та достовірних доказів, які б давали підстави для оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання сповіщалася своєчасно та належним чином. До клопотання додала заяву про розгляд такого без її участі.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у ньому належного обґрунтування та непроведення органом досудового розслідування відповідних слідчих дій для встановлення причетної до вчинення кримінального правопорушення особи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Предметом злочину за частиною 1 ст. 388 КК України є рухоме або нерухоме майно (речі, грошові кошти, вклади, цінні папери, валютні цінності, майнові права тощо), а саме: а) майно, на яке накладено арешт; б) заставлене майно; в) майно, яке описано, тобто майно, яке має особливий правовий статус.

У вказаному кримінальному провадженні статус майна не визначений, оскільки у своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом протиправних дій невстановлених осіб із заставним майном ПАТ АБ «Укргазбанк». Разом з тим, далі по тексту міститься інформація про те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Чернігівській області 02.10.2014 на комплекс нерухомого майна та земельну ділянку накладено арешт. Копій відповідних документів щодо статусу майна у кримінальному провадженні до клопотання не додано. У матеріалах клопотання відсутні також опис майна та акт передачі на відповідальне зберігання.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - спеціальний, ним може бути: а) приватна особа, якій майно ввірено на збереження після його опису чи арешту (це може бути як сама особа, якій належить майно, так і її родичі, опікуни тощо); б) службова особа, якій майно ввірене на відповідальне збереження у зв`язку з його описом, арештом чи конфіскацією (наприклад, представник органу місцевого самоврядування); в) представник банківської або іншої фінансової установи, на рахунках якої перебувають заарештовані чи конфісковані кошти (вклади).

З клопотання вбачається, що арештоване та описане майно було прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , хоча відповідної розписки до матеріалів клопотання не додано.

Достовірно знаючи особу, яка прийняла на відповідальне зберігання арештоване майно, орган досудового розслідування не здійснює щодо неї жодної слідчої дії, а лише відбирає письмові пояснення (копію яких прокурор до свого клопотання не долучає).

У провадженні, де потерпіла сторона вказує на конкретну особу, як на таку, що може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, мав би вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що станом на 25.12.2025 у кримінальному провадженні рішення про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, не приймалося, у зв`язку з відсутністю достатніх для цього підстав.

Разом з тим, суб`єктом вказаного кримінального правопорушення є особа, якій майно ввірено на збереження після його опису чи арешту, і така особа органу досудового розслідування відома. Неможливість встановлення її місця знаходження та проведення допиту не є підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналіз наданих суду матеріалів кримінального провадження свідчить про повну відсутність дій органу досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин справи, а наявні у ньому документи містять лише імітацію досудового розслідування без надання будь-якої юридичної оцінки події злочину.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000128 від 05.02.2018 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є необґрунтованими на законі та безпідставними, відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 05.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1