Справа № 405/6072/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за № 0000584 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією на посаді стрільця-снайпера 2 десантно-штурмової роти 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше судимого: 08.02.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за № 0000584, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (поступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

?письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 29.09.2025, складена присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 002-120001642 від 29.09.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 460 від 12.10.2021, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

?письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , складена в присутності його законного представника ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

?матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за № 0000584, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29.09.2025, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи службу на посаді на посаді стрільця-снайпера 2-ої десантно-штурмової роти 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 03 вересня 2025 року приблизно о 20:30 годині перебував за адресою: АДРЕСА_2 на території ПП «Ацинус» разом із своєю знайомою неповнолітньою ОСОБА_7 , до якої підійшов раніше знайомий їй неповнолітній ОСОБА_5 . Між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 виникла розмова, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro 4/64 Gb» синього кольору, на що неповнолітній ОСОБА_5 , не підозрюючи протиправних дій ОСОБА_3 , вважаючи, що ОСОБА_3 має намір здійснити телефонний дзвінок, надав вищевказаний мобільний телефон останньому.

Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro 4/64 Gb» синього кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з серійним номером НОМЕР_4 , вартість якого складає 3100,82 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3100,82 гривень.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією на посаді стрільця-снайпера 2 десантно-штурмової роти 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який хоча у скоєному щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальний проступок в період дії іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, за місцем проходження військової служби характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 дане кримінальне правопорушення вчинив в період дії іспитового строку (до повного відбуття покарання), призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України останньому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком із застосуванням приписів ст. 72 КК України щодо правил складання покарань.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 2228,50 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000584/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2024 у виді трьох років позбавлення волі та з урахуванням приписів пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?паперовий конверт білого кольору, в якому міститься один оптичний диск DVD-R Н/Р з відео записом до протоколу огляду предмету від 23.09.2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000584 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000584;

?мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro» 4/64 Gb, синього кольору, 4/64 Gb з чохлом накладкою марки «Transformer» до мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8