Справа №766/3011/17
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання доказів стороною обвинувачення

10.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003104 від 12.06.2016 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0006486 від 20.11.2016, №0002010 від 06.06.2018, №0003808 від 20.10.2018, №0002837 від 08.12.2018, №0000029 від 04.01.2019, №0001336 від 24.04.2019, №0002028 від 22.06.2019 №0002902 від 03.09.2019, №0003555 від 28.10.2019, №0000588 від 03.08.2021, №0002065 від 16.09.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 360 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 360 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Після відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області справа неодноразово призначалась судом до розгляду, а саме: 12.09.2024, 06.11.2024, 15.01.2025, 12.03.2025, 27.05.2025, 24.07.2025 та 10.11.2025. У неодноразово призначені судові засідання прокурором явку потерпілих ОСОБА_4 (№0002902), ОСОБА_5 (№0002902), ОСОБА_6 (№0003555), ОСОБА_7 (№0003555), ОСОБА_8 (№0003555), ОСОБА_9 (№0000588), представника ХФ ПАТ «Укртелеком» (№0000588), а також свідків не забезпечено, матеріалів щодо адрес їх проживання або місця перебування не надано, заходів для забезпечення допиту потерпілих та свідків в режимі відеоконференції не вжито, що неодноразово призводило до відкладення судового розгляду. Також прокурором під час судового розгляду документи з вищезазначених кримінальних проваджень, а також матеріали щодо речових доказів суду надано не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 за вищевказаними епізодами протиправних дій вину не визнає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність встановлення строку подачі до суду доказів стороною обвинувачення для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог кримінального процесуального закону щодо розумного строку розгляду справи виходячи з такого.

Розумність строків є засадою кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України). Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій ст. 28 КПК України, зокрема ч. 1 визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правової визначеності.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України»).

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, тоді як збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт направлено до суду, судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому ст. 615 цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису (ч. 1 ст. 615-1 КПК України).

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ч. 1 ст. 114 КПК України).

На противагу викладеному стороною обвинувачення на даному етапі фактично не вжито жодних заходів до відновлення втрачених матеріалів досудового розслідування з метою їх подальшого дослідження судом, як і не вжито заходів до встановлення місця перебування свідків.

У свою чергу суд також позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втрачених матеріалів з власної ініціативи, оскільки в його розпорядженні відповідних документів не було. У разі ж ініціювання відповідного питання судом, останній фактично перебиратиме на себе функцію сторони обвинувачення і вийде за межі повноважень, визначених діючим КПК України під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема фактично буде займатись збиранням доказів по справі та буде вирішувати питання не винесене на його розгляд сторонами.

Враховуючи те, що явку вищезазначених потерпілих та свідків та надання суду вищезазначених доказів на даний час суду не забезпечено, що свідчить про невиконання стороною обвинувачення вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 615-1 КПК України, що у свою чергу перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки у розумінні положень ст. 28 КПК України, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог щодо розумного строку розгляду кримінального провадження встановити прокурору строк для подачі до суду письмових доказів та забезпечення присутності під час судового розгляду потерпілих та свідків обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні з метою реалізації права сторони захисту на їх дослідження до 27.01.2026.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 28, 92, 93, 114, 369, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Встановити строк подачі до суду доказів стороною обвинувачення у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003104 від 12.06.2016 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0006486 від 20.11.2016, №0002010 від 06.06.2018, №0003808 від 20.10.2018, №0002837 від 08.12.2018, №0000029 від 04.01.2019, №0001336 від 24.04.2019, №0002028 від 22.06.2019 №0002902 від 03.09.2019, №0003555 від 28.10.2019, №0000588 від 03.08.2021, №0002065 від 16.09.2019) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 360 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме:

? забезпечити явку потерпілих ОСОБА_4 (№0002902), ОСОБА_5 (№0002902), ОСОБА_6 (№0003555), ОСОБА_7 (№0003555), ОСОБА_8 (№0003555), ОСОБА_9 (№0000588), представника ХФ ПАТ «Укртелеком» (№0000588);

? забезпечити можливість дослідження речових доказів та документів;

? забезпечити явку свідків по вищезазначених епізодах протиправних щодо потерпілих до 27.01.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10