У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і встановлює процесуальні строки їх розгляду: а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик; б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

У своєму клопотанні детектив просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Разом з тим, детективом подано заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновків, що клопотання детектива не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вищевказане клопотання розглянуто у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи, згідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України, тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів особи, у володінні якої перебувають документи.

Статтею 160 КПК України передбачено, що детектив має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо детектив у своєму клопотанні доведе наявність вимог, передбачених ч. 6, ч. 5 ст. 163 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як передбачено ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективом планується отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, детективом при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, не наведено обґрунтованих доводів необхідності отримання документів з відомостями та інформацією, які знаходяться у володінні:АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса відповідно довідника НБУ: АДРЕСА_1 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_4 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса відповідно довідника НБУ: АДРЕСА_2 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_6 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 , адреса відповідно довідника НБУ: АДРЕСА_3 ), не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права і свободи осіб.

Клопотання детектива є невмотивованим та обґрунтованим суто формально, оскільки детективом не доведено доцільності вилучення зазначеної в клопотання інформації.

Враховуючи викладене клопотання детектива задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5