"09" січня 2026 р. Справа № 363/6961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вишгород скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволені клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про часткову відмову в задоволені клопотання. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 12.04.2023 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення ряду процесуальних дій. 26.12.2025 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволені її клопотання. ОСОБА_3 вказану постанову вважає належним чином не вмотивованою та не обґрунтованою, у зв`язку з чим просить суд скасувати вказану постанову.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині скарги просила розглянути вказану скаргу без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000247 від 12.04.2023 року було подано до Київської обласної прокуратури та Вишгородської окружної прокуратури клопотання про проведення процесуальних дій.

Постановою т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0000247.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення ; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, з оскаржуваної постанови т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року вбачається, що орган досудового розслідування знайшов підстави для часткового задоволення клопотання потерпілої, а саме: забезпечити проведення повної та всебічної перевірки записів систем відеоспостереження з метою відстеження можливих маршрутів переміщення та місць перебування транспортного засобу; додатково провести аналіз відеоматеріалів, зокрема: фіксацію номерних знаків, дати часу та напрямків руху транспортного засобу; встановлення осіб, які могли користуватися транспортним засобом або сприяти його приховуванню. В іншій частині клопотання відмовлено.

В той же час, зазначена постанова слідчого не містить жодної належної мотивації прийнятого рішення, не містить обґрунтування підстав відмови в іншій частині клопотання, а також не дає достатніх підстав вважати, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто слідчим по суті. Із її змісту неможливо встановити, які саме доводи та вимоги, викладені у клопотанні ОСОБА_3 , були предметом розгляду та які з них визнано обґрунтованими. Крім того, з резолютивної частини постанови вбачається лише формальне зазначення про часткове задоволення клопотання, без конкретизації того, які саме вимоги задоволено та у якій частині.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про часткову відмову в задоволені клопотання, є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволені клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про часткову відмову в задоволені клопотання - задовольнити.

Постанову т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про часткову відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000247 від 12.04.2023 року - скасувати.

Зобов`язати т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій від 23.12.2025 року, подане в рамках кримінального провадження №0000247 від 12.04.2023 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородської окружної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1