Справа № 159/5516/25
Провадження № 1-кс/159/1914/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001003 до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ковель Волинської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

06.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ..

Слідчим суддею встановлено, що стосовно ОСОБА_5 переданий до суду обвинувальний акт за ч ч. 1 ст. 121 КК України. Підготовче судове засідання у суді призначене на 15.10.2025р.. Строк закінчення запобіжного заходу 08.10.2025р.

Таким чином, клопотання підлягає розгляду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10 серпня 2025 року, близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу дверей, до кімнати АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який раптово виник під час розпивання алкогольних напоїв з колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству), з яким спільно проживала однією сім`єю, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки умисно нанесла не менше п`яти ударів кухонним ножом у ділянки передньої черевної стінки справа, передньої грудної клітки в проекції соска, задньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки та правої кістки ОСОБА_6 , від яких останній впав на підлогу. Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням клубової кишки, яка за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, множинних колото-різаних не проникаючих ран передньої і задньої грудної клітки та поперекової ділянки, різаних ран правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я..

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав із зазначених підстав.

Захисник заперечував, вказав на можливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки за станом здоров`я не може утримуватися в СІ.

Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки грошей на заставу у неї немає.

10.08.2025 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого суді 13.08.2025р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.10.2025 року, включно, для забезпечення ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, свідків, протоколом слідчого експерименту, висновком експерта, поясненнями підозрюваної, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи.

Наявність у суді обвинувального акту вказує на те, що обвинувачена дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах могла вчинити інкриміноване їй правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки вона не працює, не одружена, дітей на утриманні у неї немає, вказує на високий ризик втечі її від правосуддя.

Крім того, на теперішній час підозрювана утримується під вартою, відомостей що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою суду не надано. Також прокурором доведено ризик впливу на свідків, потерпілого. Перебуваючи на волі підозрювана може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом. Відсутність судимості та негативних даних, що характеризують підозрюваного не можуть спростувати наведені слідчим та прокурором ризики, оскільки обставини за яких вчинене кримінальне правопорушення наразі ставлять під сумнів наявність позитивної суспільної поведінки підозрюваної.

Грошові кошти на заставу у підозрюваної відсутні.

Наведені обставини, дають суду підстави, вважати не достатнім застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою підозрюваної і виключити вплив на потерпілого та свідків, у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж. Особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваною відповідно до ст..194 КПК України не встановлено. Таким чином є достатнім і можливим продовжити до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно клопотання прокурора.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу, слід продовжити на строк 60 днів.

Враховуючи, тяжкість злочину, особу обвинуваченого та з урахуванням ризику втечі слідчий суддя вважає достатнім відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави в розмирі 100000 грн. із покладенням процесуальних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи сторони захисту, стосовно неможливості перебування обвинуваченої в умовах СІ не підтверджені належними доказами, а медичні довідки, щодо стану здоров`я обвинуваченої спростовуються висновком експерта №261 від 22.08.2025р., в якому вказано, що ОСОБА_5 в даний час на будь-який психічний розгляд не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України строком на 60 днів, тобто до 04.11.2025 року, включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 100000,00 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомити слідчого, прокурора, суд про адресу фактичного проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваної на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1