Справа № 286/282/26
Провадження № 1-кс/286/92/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000023 від 26.01.2026 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , а зареєстрований за ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишити на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; мобільний телефон марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiomi-REDMI Note11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «REDMI Note10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , належний ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши їх на зберіганні у відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 26.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26 січня 2026 року близько 14 години нарядом державної прикордонної служби України під час несення служби на блокпосту в с. Ігнатпіль Овруцької територіальної громади Коростенського району було зупинено автомобіль марки «Хюндай - Соната», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перевозилися пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які рухалися в напрямку державного кордону України.

26 січня 2026 року під час огляду місця події на території блокпосту було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, у водія зазначеного транспортного засобу було вилучено мобільний телефон марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а у пасажирів ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Xiomi-REDMI Note 11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_5 використовувався для сприяння в незаконному перетині осіб через державний кордон шляхом їх переміщення до прикордоння, а пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переміщувалися водієм ОСОБА_5 до прикордоння для незаконного перетину через державний кордон в напрямку Республіки Білорусь.

Враховуючи те, що вищезазначені вилучені речі та предмети по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позицію слідчого, наведену в його письмовій заяві, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.01.2026 відомості про те, що 26 січня 2026 року близько 14 години нарядом державної прикордонної служби України під час несення служби на блокпосту в с. Ігнатпіль Овруцької територіальної громади Коростенського району було зупинено автомобіль марки «Хюндай - Соната», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перевозилися пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які рухалися в напрямку державного кордону України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 26.01.2026 свідчить, що 26 січня 2026 року в період часу з 17 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв. на ділянці автомобільної дороги Коростень Овруч поблизу с. Ігнатпіль Коростенського району на блокпосту ДПСУ було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у водія зазначеного транспортного засобу було вилучено мобільний телефон марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , у пасажирів ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , у ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон «Xiomi-REDMI Note 11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , а у ОСОБА_9 вилучено мобільний телефон «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 .

Постановою слідчого від 27.01.2026, вилучені під час огляду місця події 26.01.2026 вищевказаний автомобіль та мобільні телефони було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023, приєднано до кримінального провадження та залишено на зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстав для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що майно, вилучене 26.01.2026 в ході огляду місця події на ділянці автомобільної дороги Коростень Овруч поблизу с. Ігнатпіль Коростенського району на блокпосту ДПСУ, є речовими доказами та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого пошкодження, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, враховуючи положення ч.11 ст.170, ч.4 ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця (власника) та з метою недопущення надмірного обмеження правомірного вільного володіння та користування майном при відсутності доказів про протилежне (відсутні докази про необхідність проведення будь-яких слідчих дій з майном), та при цьому з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу транспортного засобу та мобільних телефонів на відповідальне зберігання законним власникам та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання, що за встановлених обставин не вплине на дієвість та об`єктивність розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone-10» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Iphone-14» ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiomi-REDMI Note 11» ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «REDMI Note 10» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , належний ОСОБА_9 , які були вилучені 26.01.2026 в ході проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, передавши їх на відповідальне зберігання власникам (законним володільцям).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1