Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8486/25
Номер провадження 1-кс/711/2119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою т.в.о директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою т.в.о директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 08.09.2025 року адвокатом ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_3 шляхом направлення електронного листа підписаного ЕЦП до СУ ГУНП в Черкаській області на електронну адресу: @ukr.net, ) подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» код 40817035.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме про таємне викрадення майна, належного ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, що спричинило велику шкоду потерпілому.

Старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст. 209, ч.3 ст.209 КК України, в рамках якого ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» визнано потерпілим, розглянуто вказану заяву від 08.09.2025 року та приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження без внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за фактом крадіжки, що підтверджується листом від 09.09.2025 року №.

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судці, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2025 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак 18.09.2025 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити.

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явився, однак 18.09.2025 на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, одночасно повідомив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області розглянуто заяву т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено. Відповідна заява з метою перевірки викладених у ній обстави долучена до матеріалів кримінального провадження №0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у 2023 році. До заяви додав відповідь від 09.09.2025 № та витяг з ЄРДР №0000065 від 16.01.2024.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 , позицію слідчого ОСОБА_4 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддею встановлено, що заява т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України від 08.09.2025 була розглянута старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про що надана відповідь № від 09.09.2025 року, в якій зазначено, що викладені у заяві обставини не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах в умовах воєнного стану), однак містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану. Крім того, слідчим управлінням ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінальнихправопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у 2023 році. Враховуючи викладене, обставини зазначені у зверненні, будуть перевірені у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 16.01.2024, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в заяві т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_5 від 08.09.2025 вказано, що 27.12.2023 року, згідно архівних даних камер відеоспостереження, встановлених у внутрішніх приміщеннях Товариства, було виявлено невстановлених осіб, які використовуючи автонавантажувачі, здійснюють завантаження пластикових боксів «PALBOX», належних ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», до вантажного автомобіля, після чого останній залишив територію Товариства та виїхав у невідомому напрямку. В подальшому за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за 2023 рік встановлено фізичну відсутність вказаної тари на території Товариства. Також зазначено, що події вчинення крадіжки вищезазначеного майна Товариства підтверджується матеріалами відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на території Товариства та показами свідків.

Разом з цим, як до матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2025 так і до скарги будь-яких відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на території Товариства та показів свідків не долучено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність події, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах в умовах воєнного стану).

Таким чином, у слідчого судді відсутні правові підстави для зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою т.в.о директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1