Справа № 182/6618/25
Провадження № 1-кс/0182/1037/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 17.02.2024 року в порядку ст.. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000269 від 17.02.2025 року в порядку ст.. 174 КПК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 22.02.2024 року у справі №182/928/24, провадження № 1-кс/0182/223/2024 ухвалено рішення, яким клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 року за №0000269 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на: - транспортний засіб «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження (перереєстрації). Автомобіль на відповідальне зберігання повернуто його користувачу ОСОБА_5 ; деревину у кількості 3 куб.м., заборонивши їх відчуження, користування, залишивши її для зберігання на території майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Станіславського, 1.

Вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту майна, з наступних підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні від № 0000269 від 17.02.2024 р. не звертався до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, також не звертався до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Повідомлення про підозру нікому не висувалось.

Крім того, 26 листопада 2024 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 17.02.2024 року - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявність арешту на транспортному засобі «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та деревині у кількості 3 м3, порушує законні права особи, яка на законних підставах володіє та користується майном та транспортним засобом, що є порушенням ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.

Частиною 3 статтею 174 КК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні накладений рішенням слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду у Дніпропетровській області у справі №182/928/24, провадження № 1-кс/0182/223/2024.

Слідчий, в перелік осіб, які мають право скасовувати арешт майна постановою про закриття кримінального провадження не входить.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. (Постанова від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 Велика палата Верховного Суду)

Таким чином, є всі законні підстави для скасування арешту транспортного засобу «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та деревину у кількості 3 м3, а тому просив скасувати арешт та повернути вказане майно ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказавши, що арешт є скасованим в силу ст.. 132 КПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконного спилу дерев. За даним фактом було розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року було накладено арешт на : - транспортний засіб «УАЗ 3303», д.н.з. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження (перереєстрації). Автомобіль на відповідальне зберігання повернуто його користувачу ОСОБА_5 ; деревину у кількості 3 м3, заборонивши їх відчуження, користування, залишивши її для зберігання на території майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Станіславського, 1.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.11.2024 року кримінальне провадження №0000269 від 17.02.2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Разом з тим, в постанові слідчого питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 1 ст.1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

За змістом статей 173, 174 КПК України під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписами ч. 4 ст.132 КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст.170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст.132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) автоматично припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і встановлене слідчим суддею обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Саме така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 по справі №553/2506/22 провадження № 51-4350кмо23.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 17.02.2024 року в порядку ст.. 174 КПК України слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 року, якою було накладено арешт на вищезазначене майно, припинила свою дії в момент винесення постанови слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000269.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000269 від 17.02.2024 року в порядку ст.. 174 КПК України відмовити, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1