Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників про закриття кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про закриття кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024. Клопотання мотивовано тим, що звернення з обвинувальним актом відбулося з порушенням встановлених строків, оскільки фактично рішення про завершення досудового розслідування прийнято одночасно із зміною повідомлення про підозру - 10.03.2025. У зв`язку із цим виникла ситуація, за якою вручення зміненого повідомлення про підозру відбулось після виконання доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування. У момент підписання прокурором доручення про завершення констатовано факт самого завершення досудового розслідування.

Своєю чергою слідчий не мав повноважень повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри. Отже, таке повідомлення не здатне спричинити юридичні наслідки для останньої. У той же час попереднє повідомлення про підозру від 24.09.2024 втратило свою дію. За таких обставин ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної.

1.2. Захисник ОСОБА_7 також у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Захисник запропонував власну альтернативну інтерпретацію подій і визнав дотримання належної процедури повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Зазначив, що 10.03.2025 жоден із уповноважених прокурорів не міг прийняти рішення щодо винесення доручення детективам НАБУ оголосити стороні захисту про завершення досудового розслідування. З огляду на це доручення про завершення досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України та винесене поза межами процедури.

1.3. Захисник ОСОБА_6 також у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що фактично матеріали кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024 об`єдналися із матеріалами провадження №0000023 від 04.04.2024, оскільки іншим чином використати матеріали одного кримінального провадження в іншому неможливо. Оскільки в кримінальному провадження №0000023 від 04.04.2024 підозрюваному повідомили про підозру 07.08.2024, то строк в об`єднаному провадженні слід рахувати саме з цього моменту.

1.7. За таких обставин, за твердженням сторони захисту строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 16.09.2024 сплив, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Ураховуючи, що доводи захисників стосуються вирішення питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, Суд вбачає за доцільне розглянути ці клопотання одночасно.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

2.2. Захисник ОСОБА_7 своє клопотання підтримав, додатково зазначив, що порушення строків досудового розслідування в межах кримінального провадження у будь-якому випадку відбулося. Водночас, яке саме порушення із заявлених стороною захисту наявне в цьому випадку має вирішити суд, приймаючи законне і справедливе рішення.

2.3. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.

2.4. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявлених клопотань. Підтвердив, що 10.03.2025 складено два процесуальних документа. Зазначив, що доручення про завершення досудового розслідування фактично реалізовано після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Процесуальне законодавство не забороняє прокурору підписувати відповідні процесуальні документи та/або проводити процесуальні дії одномоментно або в один день. Детектив керувався конкретним алгоритмом дій: спочатку повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а вже потім виконання доручення прокурора про завершення досудового розслідування. Таким чином, доводи сторони захисту є формалізованими і ніяким чином істотно не порушили прав учасників. Наголосив, що здійснення процесуальних дій в один день обумовлено тактикою досудового розслідування, тому з метою досягнення завдань кримінального провадження і забезпечення його дієвості вжиті відповідні заходи.

Доручення про завершення досудового розслідування реалізовано в межах передбачених строків. Прокурор також зазначив, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відсутнє, доступ до матеріалів кримінального провадження №0000023 отримано у передбаченому КПК України порядку. Тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

3. Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, виконує роль процесуального фільтра між досудовим розслідуванням і судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора. З метою забезпечення цієї функції п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

3.2. Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

3.3. З Реєстру матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр) та долучених матеріалів до клопотання вбачається наступний перебіг строку досудового розслідування:

- 24 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (т. 2 а.с.159зв-162);

- 21 листопада 2024 року ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування до 24.03.2025 (п.40 Реєстру, т. 1 а.с.45);

- 10 березня 2025 року о 14:35-14:55 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (п. 306 Реєстру, т.1 а.с.37, т. 2 а.с.162зв-167);

- 10 березня 2025 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня о 15:06-15:07 ОСОБА_4 вручено доручення про завершення досудового розслідування і саме повідомлення (п. 307 Реєстру, т.1 а.с.37, т. 2 а.с.169).

3.4. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.5. Суд зазначає, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

3.6. Суд виходить із того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та самостійно визначають стратегію обстоювання правової позиції. Водночас Суд звертає увагу, що всі захисники, які представляють інтереси однієї особи, уособлюють єдину та узгоджену сторону захисту. Взаємовиключні та суперечливі позиції сторони захисту формують невизначене уявлення суду стосовно конкретних підстав для прийняття законного рішення та оцінки висловлених доводів. При цьому Суд не виконує роль «фільтра», що самостійно відбирає і пріоритезує доводи сторони захисту, аби визначити, які з тверджень сторони захисту заслуговують на увагу і свідчать про потенційне порушення. Тим більше, коли представники сторони не здатні узгодити позицію в конкретній ситуації, заперечуючи ключові аргументи один одного.

3.7. Суд встановив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснено в межах строку досудового розслідування. Після реалізації цієї процесуальної дії стороні захисту належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. Таким чином, при реалізації вказаних процесуальних дій дотримано логічну послідовність, що підтверджується підписами підозрюваної (обвинуваченої) на вказаних документах. Одночасне або почергове здійснення декількох процесуальних дій не суперечить вимогам КПК України та не вимагає обов`язкової присутності уповноваженого прокурора при їх здійсненні.

3.8. Таким чином, Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення строку звернення із обвинувальним актом до суду з підстав неналежного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або повідомлення про завершення досудового розслідування.

3.9. Суд також не враховує доводи захисту стосовно обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 з 07.08.2024, тобто з події, яка відбулась в рамках іншого провадження. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень про об`єднання кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024 з кримінальним провадженням №0000023 від 04.04.2024. Отже, наведені аргументи не узгоджуються із положеннями КПК України та фактично зводяться до суб`єктивної оцінки з боку захисника дій сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Крім того, питання допустимості доказів та належного дотримання порядку, передбаченого ст. 290 КПК України, не охоплюються завданнями підготовчого судового засідання.

4. Враховуючи викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 дотриманий, а обвинувальний акт подано до суду в межах відповідного строку. Тому в задоволенні клопотання захисників про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 284, 290, 314, 372, 376, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження № 0000474 від 16.09.2024 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9