Провадження № 11-сс/824/6642/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 01 серпня 2024 по 03 грудня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподіллено 3042 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409.

Причому здебільшого до скарг, в тому числі й до цієї скарги, заявником не було додано доказів направлення клопотання до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 18.08.2025 року із ЄДРСР. Також паперова копія оскаржуваної ухвали не вручалась.

Перед початком апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не ведеться технічний запис за правилами КПК України, оскільки комплекс «Феміда» не здійснює відповідний технічний запис, у чому він вбачає упередженість.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим з обґрунтуванням наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість секретаря судового засідання.

Однак, заява ОСОБА_5 не містить посилання на обставини, які відповідно до вимог ст.ст. 77, 79 КПК України унеможливлюють участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цьому провадженні, а також свідчать про її упередженість.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3