Справа № 304/2005/23 Провадження № 1-кс/304/30/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:022:0082, площею 0,1199 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0294, площею 2,5809 га, розташовану за адресою: Шабастівська сільська рада, Монастирищенський район, Черкаська область; земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0588, площею 0,9 га; квартиру, загальною площею 72,3 м кв за адресою: АДРЕСА_2 , а також транспортний засіб «Ніссан Руж», 2016 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , із забороною розпорядження, розглянувши клопотання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК без повідомлення сторони захисту.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, однак прокурор подав слідчому судді заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду та розглянути таке питання без його участі.

У порядку ч. 2 ст. 172 КПК власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, а також подану прокурором заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що прокурор просить залишити клопотання без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1