Провадження № 1-кп/127/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за № 0000574, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілих про витребування доказів. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_7 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу покладалися на розсуд суду, зазначили, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування документів з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, а саме оскільки під час ДТП водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 та з наданих органу досудового розслідування документів, вбачається, що на час ДТП ОСОБА_3 перебував на посаді водія у ТОВ "ОПТ-ЛАЙН". Для звернення до суду із цивільним позовом позивачам необхідна інформація чи перебував ОСОБА_3 у трудових правовідносинах із ТОВ "ОПТ-ЛАЙН". Разом з тим, на адвокатський запит представника позивачів до керівника ТОВ "ОПТ-ЛАЙН", відповідь не надано. Враховуючи викладене, а також неможливість отримання стороною захисту вказаної інформації в інший спосіб, просив витребувати з ТОВ "ОПТ-ЛАЙН" інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду та задоволення клопотання представника потерпілих про витребування доказів. Заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, зазначені прокурором зменшилися. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має роботу та родину. Перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, ОСОБА_3 не має можливості працювати, що позбавляє його можливості належним чином утримувати себе та свою родину, частково відшкодовував шкоду потерпілим. Наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків обвинувачений немає. Заявилли клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження згідно ч. 1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи думку сторін судового провадження, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02.08.2025 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2025, ОСОБА_3 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України до 27.09.2025 включно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2025, ОСОБА_3 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України до 23.11.2025 включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має родину, а отже його соціальні зв`язки можливо визнати міцними.

Обвинувачений ОСОБА_3 від суду не ухиляється та з`являється в судові засідання. Умов, застосованого до нього запобіжного заходу, не порушував, будь-яких доказів про вчинення тиску обвинуваченим на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні до суду не надано.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалося. В розшуку обвинувачений не перебував.

Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов до переконання про необхідність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду.

Разом з тим, на думку суду, достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, буде застосування домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту цілодобово слід задовольнити частково, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування документів, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що, враховуючи вказані вище положення КПК України, таке клопотання представника потерпілих не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 21.11.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Доручити Вінницькому районному відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 18.12.2025.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 18.11.2025 по 16.01.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці з 18.11.2025 по 16.01.2026 включно. а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до органу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого для виконання в межах своїх повноважень.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з ТОВ "ОПТ-ЛАЙН" інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_3 із зазначенням дати, з якої він працевлаштований.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя